Venäjän laivaston laivanrakennusohjelma tai erittäin huono tunne (osa 5)
Tässä artikkelissa tarkastelemme kotimaisten "hyttysvoimien" rakentamista ja teemme yhteenvedon syklistä.
Huolimatta siitä, että Neuvostoliitto kiinnitti suurta huomiota pienten kehittämiseen laivasto, SAP 2011-2020 -ohjelmassa. sisälsi vähintään hyökkäysaluksia, joiden uppouma oli alle tuhat tonnia. He suunnittelivat rakentavansa 6 pientä tykistöalusta (MAK) projektista 21630 "Buyan" ja useita heidän "isoveljiään", pieniä ohjusaluksia "Buyan-M" - ja siinä itse asiassa kaikki.
Näiden alusten tarkoitusta ei ole ollenkaan helppo ymmärtää. Otetaan esimerkiksi tykistö "Buyan": pieni, noin 500 tonnin uppouma, veneellä piti olla hyvä merikelpoisuus, mutta matala syväys, jotta se voisi toimia matalilla syvyyksillä pohjoisella Kaspianmerellä ja Volgalla. Joki. Mutta mitä tykistöaluksella siellä tehdään? Buyanin aseistus koostuu 100 mm:n tykistöjärjestelmästä, kahdesta 30 mm:n AK-306 "metallileikkuresta", Gibka-laukaisimesta (tavallisten Igla MANPADS -ohjusten käyttöön) ja Grad-M MLRS:stä, ja MLRS vihjaa mahdollisuus toimia rannikkokohteita vastaan. Tämä on hienoa, mutta jos olemme jo luomassa jokilaivaa toimimaan vihollisen maajoukkoja vastaan, niin kenestä tulee hänelle vaarallisin vihollinen? Tavallinen säiliö - se on hyvin suojattu ja siinä on voimakas tykki, joka pystyy nopeasti aiheuttamaan ratkaisevia vahinkoja useiden satojen tonnin alukselle. Ja aseiden koostumuksesta "Buyan" puuttuu asepystyy lyömään tankin. Voidaan tietysti olettaa, että säiliö aseet niin pienessä laivassa aiheuttaisivat ongelmia, mutta nykyaikaisten panssarintorjuntajärjestelmien käyttöönoton ei olisi pitänyt aiheuttaa vaikeuksia. Mutta jopa panssarintorjuntajärjestelmillä jokilaiva voi tuskin luottaa selviytymiseen nykyaikaisessa taistelussa - se on melko suuri ja havaittavissa (eikä mikään varkaintekniikka auta täällä), mutta samalla se ei ole käytännössä suojattu edes pienaseilta , mutta se on sen velkaa palvelu joutuu "korvaamaan" tulen alla rannasta.
IAC-projekti 21630 "Makhachkala"
Projektin 21631 tai MRK "Buyan-M" kanssa se on vielä vaikeampaa. Se on suurempi (949 tonnia), mutta kuten Buyan, se kuuluu joki-meri-tyyppisiin aluksiin. Kaksi AK-306-yksikköä korvattiin AK-630M-2 Duetilla, mutta tärkein innovaatio oli MLRS:n luopuminen ja kantorakettien asentaminen 8 kaliiperiohjuksille. Siksi joki, pohjimmiltaan, vene, sellainen tulivoima? Ketä vastaan? Useita iranilaisia ohjusveneitä? Joten Uranus-alusten vastaiset ohjukset ovat heidän silmiensä takana, ja yleensä on paljon helpompaa tuhota tällainen piikki ilmasta. Yleisesti ottaen Buyan-M-aseiden koostumus näyttää täysin käsittämättömältä, mutta tarkalleen kunnes muistamme aseita rajoittavat kansainväliset sopimukset ja erityisesti 8. joulukuuta 1987 tehdyn INF-sopimuksen.
Yksityiskohtainen kuvaus syistä, miksi Yhdysvallat ja Neuvostoliitto allekirjoittivat tämän sopimuksen, ei selvästikään kuulu tämän artikkelin piiriin, mutta on silti huomattava, että sopimus, joka kieltää keskisuurten (1000–5500 km) ja pienten (500–1000–1613 km) maankäytön. 2 km) ballististen ja risteilyohjusten kantama oli hyödyllinen molemmille osapuolille. Amerikkalaisilta evättiin mahdollisuus kohdistaa aseistariisuttava isku Neuvostoliiton alueen tärkeimpiin kohteisiin (Berliinistä Moskovaan, vain 8 km suorassa linjassa), ja tällainen isku uhkasi muuttua todella "salannopeaksi". - Pershing-10:n lentoaika oli vain 55-10 minuuttia. Neuvostoliitolta puolestaan riistettiin mahdollisuus tuhota Euroopan tärkeimmät satamat yhdellä lyhyellä iskulla ja siten estää Yhdysvaltain maajoukkojen siirto Eurooppaan, mikä ATS-maiden paremmuuden taustalla tavanomaisissa aseissa teki. Naton asema täysin toivoton. Mielenkiintoista on, että INF-sopimuksen nojalla Neuvostoliitto pakotettiin luopumaan RK-XNUMX "Reliefistä", joka on maaversio S-XNUMX "Granat" -laivastoohjuksesta, josta tuli "Caliberin" edelläkävijä.
Itseliikkuva kantoraketti 9V2413 kompleksi RK-55 "Relief"
On kuitenkin muistettava, että INF-sopimuksen mukaan vain maalla olevat ohjukset tuhottiin, kun taas ilmassa ja merellä toimivat risteilyohjukset olivat sallittuja. Aikana, jolloin Neuvostoliitto oli elossa, sillä sillä oli voimakas laivasto ja ohjuksia kantava ilmailu, tämä ei aiheuttanut liiallista uhkaa, mutta nyt kun Venäjän federaatiolla on vain varjo entisestä Neuvostoliitosta merellä ja ilmassa, tämä rajoitus alkoi toimia meitä vastaan. Kyllä, Yhdysvallat on tuhonnut maalla sijaitsevia Tomahawkeja, mutta sillä on nyt 85 pinta-alusta ja 57 ydinsukellusvenettä, jotka pystyvät kuljettamaan merellä sijaitsevia Tomahawkeja, ja mikä tahansa niiden hävittäjä pystyy kuljettamaan useita kymmeniä näitä ohjuksia. Laivastomme kyvyt ovat verrattoman pienemmät, ja ainoa vakava "vasta-argumentti" on strateginen ilmailu, joka pystyy kuljettamaan keskipitkän kantaman ohjuksia, mutta tässäkään kykymme ovat kaukana toivottavista. Näissä olosuhteissa luodaan tietty määrä risteilyohjusten kuljetusaluksia, jotka pystyvät liikkumaan yhden Venäjän federaation Euroopan osan syvänmeren järjestelmän läpi (tietenkin edellyttäen, että sitä ylläpidetään edelleen riittävän "syvässä vedessä". ”tilassa) on järkeä. Ei tietenkään ihmelääke, mutta...
Edellä esitetyn perusteella vaikuttaa varsin ymmärrettävältä luopua hankkeen 21630 "Buyan" alusten jatkorakentamisesta (kolme tämäntyyppistä alusta, jotka olivat osa Kaspian laivastoa, laskettiin laskeutumaan vuosina 2004-2006, eli kauan ennen SAP:tä -2011-2020) ja projektin 21631 Buyan-M yhdeksän RTO:n rakentaminen, joista viimeisen on määrä ottaa käyttöön vuonna 2019. Näin ollen voidaan sanoa, että SAP 2011-2020 suunnitelmat. "hyttysten" laivaston osalta pannaan täysimääräisesti täytäntöön. Ja jopa ylitäytetty.
Tosiasia on, että SAP 2011-2020 mukaisesti rakennettavien Buyans ja Buyans-M lisäksi Venäjän federaatio on alkanut rakentaa pieniä ohjusaluksia projektista 22800 Karakurt. Näiden alusten uppouma on noin 800 tonnia, ts. jopa vähemmän kuin Buyan-M, nopeus jopa 30 solmua, aseistus - kaikki sama 8 kaliiperi, 100 mm (tai 76 mm) asekiinnitys ja ilmatorjuntaohjus- ja tykistöjärjestelmä. Joidenkin raporttien mukaan Pantsir-M:n tai Broadswordin oli tarkoitus laittaa tämän tyyppisiin aluksiin, ja tämä olisi hyvä valinta, mutta Shtorm RTO:n asuntolainakortti vihjaa, että ainakin sarjan ensimmäiset laivat joutuvat tyytyä vanhoihin AK-630:een tai jopa 306:een. Aluksi oletettiin sarjan olevan 18 alusta, sitten ehdotettiin, että se vähennettäisiin 10-12 laivaan.
Mistä ne tulivat, koska alkuperäisessä SAP 2011-2020. oliko mitään sellaista? Todennäköisesti kaikuperäisin karakurteihin liittyvä lausunto oli laivaston komentajan V. Chirkovin sanat, jotka hän sanoi 1. heinäkuuta 2015:
"Jotta emme jää jäljessä laivojen rakentamisen tahdissa, niin korvataksemme esimerkiksi projektin 11356, aloitamme uuden sarjan rakentamisen - pieniä ohjusaluksia, korvetteja risteilyohjuksilla projektin 22800 kyytiin."
Näiden sanojen jälkeen ylipäällikköä ei syytetty mistään ... pehmein epiteetti "Internetissä" oli "epäjohdonmukaisuus aseman kanssa". Ja todellakin, kuinka voit korvata täysimittaiset fregatit kahdeksansataa tonnin RTO:illa?
Ei, ja se on selvää. Mutta V. Tširkov ei aikonut vaihtaa fregatteja karakurtteihin, koska ylipäälliköllä ei ollut fregatteja "vaihtoon". Kolme hankkeen 11356 laivaa saapuu Mustallemerelle. Kolmelle muulle ei ole moottoreita, eikä 22350:stä ole mitään sanottavaa: kaikki ongelmat on kuvattu aiemmissa artikkeleissa, ja on selvää, että jopa johtava amiraali Gorshkov täydentää laivastoa hyvin, hyvin pian. Fregateille SAP-ohjelma 2011-2020 epäonnistui surkeasti, ja ainoa tapa lieventää tilannetta ainakin osittain on rakentaa muiden luokkien laivoja. Kysymys ei ole siitä, että rakennamme RTO:ita fregattien sijasta, vaan siitä, että saamme joko 3 fregattia Mustallemerelle, ja siinä se, tai samat 3 fregattia ja niiden lisäksi joitain projektin 22800 laivoja. tämä ja päällikkö puhuivat.
Projektinäkymä "Karakurt"
Mutta tässä herää toinen kysymys. Jos ymmärrämme laivan kokoonpanon kiireellisen täydentämisen tarpeen, olemme valmiita vaihtamaan fregatit, joita emme kuitenkaan rakenna, tarvittavassa aikataulussa muilla aluksilla, niin miksi projekti 22800 "Karakurt" valittiin? Tarvitsemmeko todella pieniä rakettialuksia niin paljon?
Yllättäen se on tosiasia: laivanrakennusohjelmamme muodostumisvaiheessa Venäjän laivaston komento hylkäsi melkein kokonaan merihyttyslaivaston (pienten ohjus- / sukellusveneiden vastaisten alusten ja veneiden muodossa). Suunniteltu rakentamaan SAP:ssa 2011-2020 "Buyany-M" ovat pohjimmiltaan liikkuvia jokilautoja KR "Caliberin" laukaisuun, kuuluvat "joki-meri" -tyyppiin ja niillä ei ole riittävää merikelpoisuutta toimia avomerellä. Kuinka perusteltua oli ohjusveneiden ja/tai RTO:iden hylkääminen?
Yritetään arvata: tiedetään, että pienet ohjusalukset ja -veneet ovat varsin toimintakykyisiä rannikkoalueilla ja voivat olla tehokkaita vihollisen pinta-aluksia vastaan, sekä omaa luokkaansa että suurempia, kuten korvettia tai fregattia vastaan. Mutta heillä on useita kohtalokkaita "paheita": kapea erikoistuminen, erittäin vaatimaton ilmapuolustus, pieni koko (siksi aallot rajoittavat aseiden käyttömahdollisuuksia enemmän kuin suurempia aluksia) ja suhteellisen lyhyt kantama. Kaikki tämä johtaa siihen, että nykyaikainen maalento ja pitkän kantaman liikkuvat rannikkoohjusjärjestelmät pystyvät melkoisesti korvaamaan ohjusveneet ja RTO:t. Lisäksi moderni RTO ei ole halpa nautinto. Joidenkin tietojen mukaan projektin 22800 "Karakurt" RTO: n hinta on 5-6 miljardia ruplaa, ts. vastaa 4-5 Su-30- tai Su-35-koneen hintaa. Samaan aikaan päävihollinen rannikkovesillämme eivät ole vihollisen ohjusveneet tai fregatit, vaan sukellusveneet, joita vastaan RTO:t ovat hyödyttömiä.
Ilmeisesti tällaiset (tai vastaavat) näkökohdat vaikuttivat SAP-2011-2020:n muodostumiseen. Lisäksi ohjelmaan sisältyi korvettien massarakentamista, jotka pystyvät suorittamaan muun muassa RTO:iden tehtäviä. Se on vain rakentaminen korvetit eivät myöskään toimineet. Mitä jäi? Aseta uusi "Buyan-M"? Mutta ne eivät ole tarpeeksi merikelpoisia, koska ne kuuluvat "joki-mereen". Toinen kysymys: miksi RTO:mme tarvitsevat merikelpoisuutta? Jos otamme huomioon, että Caliber-ohjusten kantama maakohteita vastaan on 2 600 km, niin sama Grad Sviyazhsk (Buyan-M-tyypin johtoalus), joka on ankkuroitu viihtyisään Sevastopolin lahteen, pystyy varsin iskemään Berliiniin. No, mentyään Evpatoriaan hän saapuu Lontooseen. Näin ollen suuren sodan Nato-maiden kanssa katsottuna RTO:mme eivät todellakaan tarvitse merikelpoisuutta.
Mutta tämä on suuren sodan näkökulmasta, ja loppujen lopuksi laivasto ei ole vain sotilaallinen, vaan myös poliittinen väline, ja sitä käytetään säännöllisesti politiikassa. Samaan aikaan pintajoukkojemme tila on niin ... ristiriidassa niiden tehtävien kanssa, joita ne kohtaavat edes rauhan aikana, että jouduimme tänä vuonna, 2016, lähettämään Buyan-M-projektin Välimeren laivueen vahvistamiseksi. "Vihreä Dol". On selvää, että Venäjän federaatio on sotilaallisissa kyvyissään suuruusluokkaa huonompi kuin Neuvostoliitto, ja tänään kukaan ei odota Välimeren 5. OPESKin elpymistä kaikessa entisen voimansa loistossa: 70-80 viiriä mukaan lukien kolme tusinaa taistelupinta-alusta ja tusina ja puoli sukellusvenettä. Mutta "joki-meri" -tyyppisen laivan lähettäminen Välimeren palvelukseen... on jopa nykyiselle Venäjän federaatiolle selvä ylilyönti. Älkäämme kuitenkaan unohtako, että edes Neuvostoliitossa Välimeren laivueelle ei voitu toimittaa yksinomaan ensimmäisen luokan aluksia: vuodesta 1975 lähtien (vai onko se vielä 1974?) Pieniä ohjusaluksia lähetettiin vahvistamaan 5. OPESKia (olemme). puhumme projektista 1234 "Gadfly"). On syytä osoittaa kunnioitusta heidän miehistöilleen:
"Egeanmerellä jouduimme kovaan myrskyyn. Olen ollut myrskyissä ennen ja jälkeen. Mutta tämä jää minulle loppuelämäni. Kehittynyt 6 pisteen jännitys, aalto on lyhyt, melkein kuin Itämerellä, laivat juoruttavat ja hakkaavat niin, että ne koko rungosta vapisevat jo soivat, mastot tärisevät niin, että nyt näyttää siltä, että ne tulevat irti ja yli laidan , nousevat kaikissa koneissa 30 asteeseen asti, vedämme vettä konteilla, taistelukärjen 2 komentaja on huolissaan ohjuksista.
Palvelu "vieraalla merellä" 700 tonnin täydellä uppoumalla... "Kyllä, meidän aikanamme oli ihmisiä." Mutta silminnäkijöiden mukaan "valanneet ystävämme" kuudennesta laivastosta ottivat "Gadflyn" erittäin vakavasti:
”Itse asiassa KUG MRK:n saapuessa Välimerelle sitä seurasi välittömästi kuudennen laivaston laivat ja lentokoneet, ilmapuolustusjärjestelmien taisteluvalmius nousi lentotukialuksilla ja risteilijöillä ja AUG-hävittäjät partioivat KUG:n suuntaan. ELOK. He kehittelivät taistelukäyttönsä taktiikan meille ja me heille: loistava tilaisuus harjoitella ilmapuolustuslaskelmia.
Tämän artikkelin kirjoittaja ei tietenkään osallistunut BS:ään osana Gadflysta koostuvaa KUG:ta, mutta hän ei näe mitään syytä jättää huomioimatta tällaisia muistoja: 3-4 tällaisen aluksen ryhmä, jokaisessa aseistettu 6 malakiittiohjuksella. , ja taistelutehtävissä suhteellisen lähellä AUG:ta, muodostivat vakavan uhan amerikkalaisille aluksille. Edellä esitetyn perusteella on järkevää rakentaa hankkeen 22800 RTO-sarja, joka eroaa Buyanov-M:stä ensisijaisesti parantuneesta merikelpoisuudesta. Tietenkin yritys ratkaista fregattien (tai paremminkin hävittäjien) tehtävät pienillä ohjusaluksilla on tietysti lievittävä, mutta virallisen paperin puutteen vuoksi on kirjoitettava yksinkertaisesti.
Siten RTO-sarjan rakentaminen Venäjän laivaston Mustanmeren laivastolle on täysin perusteltua nykypäivän onnettomien todellisuuksien vuoksi, eikä se herättäisi kysymyksiä, jos ... jos vuonna 2014 Zelenodolskin telakalla uusi (ja ei ole määrätty SAP 2011-2020) hankkeen partioaluksia laskettiin 22160.
Projektin 22160 partiolaivan arvioitu ulkonäkö
Toisaalta, kun luet niiden tarkoituksesta valmistajan virallisella verkkosivustolla, saat vaikutelman, että emme puhu niinkään sota-aluksesta, vaan jostain raja-alueesta hätäministeriön toiminnon antamisen kanssa:
"Rajavartiopalvelu aluevesien suojelemiseksi, partioi 200 meripeninkulman talousvyöhykkeellä avomerellä ja suljetulla merellä; salakuljetuksen ja piratismin torjunta; merionnettomuuksien uhrien etsintä ja avustaminen; ympäristön ekologinen seuranta. Sota-aikana: laivojen ja laivojen vartiointi meren ylityspaikoilla sekä laivastotukikohdissa ja vesialueilla varoittaakseen erilaisten vihollisjoukkojen ja keinojen hyökkäyksestä.
Näin ollen yritetään sovittaa ne olemassa olevaan sotalaivojen "arvotaulukkoon" SAP 2011-2020 -ohjelman mukaisesti. ei näytä olevan mitään järkeä - tehtävät ovat täysin erilaisia. Ja suorituskykyominaisuudet eivät lievästi sanottuna ole vaikuttavia: "noin 1 300 tonnia" kotimaisen korvetin vakiotilavuudesta ei jotenkin riitä ("Guarding" - 1 800 tonnia), mutta paljon RTO: ille. Vakioaseistus - yksi 57 mm A-220M tykkikiinnike, "Gibka" ja pari 14,5 mm:n konekivääriä - ovat varsin riittävät rajavartijalle tai merirosvon sieppaajalle, kun vaarallisin laivaa uhkaava asia on nopea vene kevyillä käsiaseilla. Mutta vakavaan taisteluun tällainen sarja ei tietenkään sovi.
Mutta tässä on muita ominaisuuksia: MGK-335EM-03 hydroakustinen kompleksi ja Vignette-EM luotain. Jälkimmäinen pystyy havaitsemaan sukellusveneitä jopa 60 km:n etäisyydeltä luotain- tai melusuuntahakutilassa. Mitä varten he ovat partiolaivalla? Ympäristön ympäristöseuranta? Eivätkö turkkilaiset salametsästäjät "Atylays-veneillään" (saksalainen diesel-sähköinen sukellusvene tyyppi 209) rikkoisi alueen ekologista tasapainoa? Ja jos he rikkovat sitä, mitä sitten? Uhkaammeko sormella? Vartiolaivalla 22160 ei ole tarkoitus olla sukellusveneiden vastaisia aseita. On vain helikopteri, mutta siitä sanotaan erityisesti:
"Teleskooppihalli ja kiitotie, jossa on välineet Ka-12 PS -tyyppisen enintään 27 tonnia painavan etsintä- ja pelastushelikopterin nousuun, laskeutumiseen ja huoltoon."
Tietenkään Ka-27PL ei eroa niin olennaisesti sukellusveneen vastaisesta Ka-27PS:stä, ja jos PS voidaan perustaa, niin ehkä PL voidaan sijoittaa? On halla, on polttoainetta, on myös huoltoa, kysymys jää sukellusveneiden torjuntahelikopterin ammusvarastosta ja niiden huollosta / toimituksesta, mutta ehkä tämä voidaan ratkaista? Mutta sitten - herkullisin:
"Asiakkaan pyynnöstä asennetut lisäaseet:
1 ilmapuolustusjärjestelmä "Shtil-1" kahdella modulaarisella kantoraketilla 3S90E.1.
1 integroitu ohjusjärjestelmä "Caliber-NKE".
1 ilmapuolustusjärjestelmä "Shtil-1" kahdella modulaarisella kantoraketilla 3S90E.1.
1 integroitu ohjusjärjestelmä "Caliber-NKE".
Tietysti projektin 22160 laivaan voidaan asentaa jompikumpi tai toinen, ja lokakuussa 2015 tehtyjen raporttien mukaan juuri Caliberit asennetaan.
Iskutoiminnallisuuden kannalta tällainen alus ei menetä mitään projektin 22800 RTO:ille: kaikki samat 8 "Kaliiperi", kaikki samat 30 solmun nopeudet, mutta "voimaprojektina" 22160 on parempi, jo pelkästään suuremman uppouman (ja se tarkoittaa merikelpoisuutta) ja helikopterin läsnäolon vuoksi (jotta voit seurata pelottavien liikkeitä). Toisaalta tykistö ja muut aseet edustavat ilmeistä askelta taaksepäin - 76 mm:n tai jopa 100 mm:n AU:n sijaan - vain heikko 57 mm, ZRAKin sijaan - vain "Gibka" perinteisine MANPADS-ominaisuuksineen. Mutta riittävän tehokkaiden luotainlaitteiden läsnäolo, josta 22800-projekti on täysin riistetty: yhdessä helikopterin ja sukellusveneen "Caliber" kanssa ei ole niin huono.
Itse asiassa projektissa 22160 näemme toisen yrityksen luoda korvetti, ja se voi jopa osoittautua onnistuneeksi: lisää pieni siirtymä, korvaa "Gibka" ZRAKilla, laita "sata" 57 mm: n sijaan. tykki... Mutta taaskaan se ei onnistunut. Ja mikä tärkeintä, jos jo ajattelimme, että laivastomme tarvitsee sellaisen "rauhallisen traktorin", eli partioaluksen, jossa on tehokas kaikuluotain ja kahdeksan kaliiperia (täysin välttämätön ympäristönseurantaväline, kyllä), niin miksi ei vain aloitettaisi massarakentamista. 22160, ilman että mikään "Karakurt" häiritsisi sinua?
OK. Näiden artikkeleiden kirjoittaja ei ole ammattipurjehtija, eikä tietenkään ymmärrä paljon laivastotaiteesta. On täysin mahdollista olettaa, että Project 22160 -partioaluksissa on jotain vikaa, eivätkä ne sovellu laivastomme. Ja siksi alukset eivät mene suureen sarjaan, he laskivat kaksi tällaista partiolaivaa vuonna 2014, ja se riittää, ja niiden sijaan sarjaan tulevat Venäjän laivastolle sopivammat Karakurtit. Loppujen lopuksi Project 22800 (Hurricane and Typhoon) ensimmäiset alukset laskettiin laskeutumaan joulukuussa 2015.
Mutta jos näin on, miksi seuraava partioalusten 2016 pari laskettiin laskeutumaan helmi- ja toukokuussa 22160?
Jos tarkastellaan tarkemmin, mitä me nyt teemme pienten sotilaslaivojen rakentamisen suhteen, niin hiukset vain seisovat pystyssä. Aloitimme Venäjän laivaston uudelleenluomisen sotilaslaivanrakennuksen valtavan tauon jälkeen. Jos tässä oli jotain etua, se oli se, että pystyimme aloittamaan kaiken tyhjästä ja välttämään Neuvostoliiton laivaston virheet, joista tärkein oli monien epäyhtenäisten projektien luominen. Ja miten hyödynsimme tämän mahdollisuuden? Tässä on korvetti 20380, kaikki ei mene hyvin dieselvoimalaitoksen kanssa. Mutta vuonna 2014 aloitamme sarjarakentamisen toiminnallisuudeltaan pitkälti samanlaisilla partioaluksilla, joissa on eri voimalaitos, tehokkaampi, mutta myös diesel. Mitä varten? Harva astui saman haravan päälle? Tai kenties on olemassa perusteltuja oletuksia, että uusi voimalaitos on luotettavampi kuin edellinen? Mutta miksi ei sitten yhdistäisi sitä voimalaitokseen, jota käytetään korveteissa 20380/20385, jotta niiden rakentaminen jatkuisi? Miksi tarvitsemme edes kahden tyyppisiä korvetteja (ja partiolaiva 22160 on itse asiassa yksi) samanlaiseen tarkoitukseen? Ja samalla pienet rakettialukset, joissa voimalaitokset luonnollisesti eroavat molemmista projekteista 20380 ja 22160? Miksi tarvitsemme 100 mm:n, 76 mm:n ja 57 mm:n asekiinnikkeiden samanaikaista käyttöä? Tai (jos 76 mm on edelleen hylätty) 100 mm ja 57 mm? Miksi tarvitsemme Pantsir-M (tai Chestnut) ZRAKin ja paljon heikomman Gibkan samanaikaisen tuotannon? Valvontatutka projektin 20380 korvetissa - "Furke" ja "Furke-2", projektin 22160 partiolaivalla - "Positive-ME1", projektin 22800 - "Mineral-M" RTO:illa. Miksi tarvitsemme tätä eläintarhaa? Aiommeko todella päihittää Neuvostoliiton tuotevalikoiman suhteen?!
Kirjoittajan mukaan ongelma on seuraava. Projektin 20380 korvetti loi Almaz Design Bureau, ja projektin 22160 partiolaiva loi Northern Design Bureau. Tiimit ovat erilaisia, ja myös alihankkijat ovat erilaisia. Seurauksena on, että kaikki ovat huolissaan omien tuotteidensa markkinoinnista, eikä missään nimessä yhdistymisestä kilpailijoiden laivojen kanssa. Toisaalta tämä on luonnollinen seuraus markkinakilpailusta, mutta toisaalta miksi valtio tarvitsee tällaisia seurauksia? Tietenkin kilpailu on hyvä, se ei anna sinun "työstää rasvaa" ja "levätä laakereillaan", joten laivanrakennuksessa ja millään muulla alalla on erittäin epätoivottavaa sulkea kaikki yhdelle joukkueelle. Mutta sinun on ymmärrettävä, että reilua, kunnollista kilpailua on olemassa vain taloustieteen kirjoissa, jotka ovat kirjoittaneet professorit, jotka eivät koske elämään, ja todellisuudessamme ei voita se, joka tarjoaa parhaan tuotteen, vaan se, jolla on suurempi " hallinnollisia resursseja tai muita vastaavia "etuja". Näin ollen valtion tehtävänä on vahvistaa sellaiset "pelisäännöt", joissa kilpailun hyödyt maksimoidaan ja vahingot minimoidaan. Yksi näistä "säännöistä" voisi olla vaatimus kaikille luoville ryhmille yhdistää aseet ja kokoonpanot suunniteltaessa saman (tai samankaltaisen) luokan laivoja. Tämä on tietysti helppoa vain paperilla, mutta tällaisen lähestymistavan edut ovat kiistattomat.
Johtopäätös: "hyttyslaivaston" rakentaminen on pintalaivanrakennuksen kannalta ainoa alue, jolla vuoteen 2020 mennessä ylitämme aikataulun vakavasti. Ainoa syy, miksi teemme tämän, on kuitenkin yrittää korvata suuremmat alukset (fregatit ja korvetit) jollain, joka voi purjehtia merellä. Ottaen huomioon hankkeiden perusteettoman heterogeenisyyden, tästä ei ole juurikaan iloa.
No, tehdään yhteenveto SAP-laivanrakennusohjelman toteutuksesta vuosille 2011-2020.
Ainoa asema, jossa epäonnistuimme, jos emme paljon, on Project 955 Borei SSBN. On täysin mahdollista, että vuoteen 8 mennessä saamme edelleen 2020 tämäntyyppistä alusta (ei 10, kuten on suunniteltu, mutta 20% poikkeama ei ole niin kauhea). Tuhkan määrän väheneminen johtaa ilmeisesti siihen, että ainakin vuoteen 2025 (ja todennäköisesti vuoteen 2030 asti) ydinsukellusveneiden määrä vähenee jopa nykyisestä, täysin riittämättömästä määrästä. Projekti NAPL 677 "Lada" osoittautui epäonnistuneeksi: SAP 2011-2020 -ohjelman odotusten sijaan. Vain kolme tämäntyyppistä alusta tulee palvelukseen 14 yksiköllä, ja jopa ne, kun otetaan huomioon niiden laajamittaisen rakentamisen kieltäytyminen, osoittautuvat todennäköisesti rajoitettuiksi taisteluvalmiiksi. Varshavyankien on täydennettävä ei-ydinsukellusveneiden laivastoa, mutta jos tilaus 6 sellaisesta dieselsähköisestä sukellusveneestä Tyynellemerelle tehdään ajoissa, on hyvät mahdollisuudet saada 6 Mustanmeren ja 6 Tyynenmeren dieselsähköistä. sukellusveneitä ajoissa.
Laskeutumisalusten rakentamisohjelma on epäonnistunut täydellisesti: neljän Mistralin ja 6 Grenin sijaan saatamme saada 2 Grenaa. Virhe arvioitaessa laivavoimaloiden paikantamisen tärkeyttä Venäjällä on johtanut siihen, että vuoteen 2020 mennessä laivastot saavat suunnitellun 14 fregatin sijasta hieman yli kolmanneksen, ts. vain viisi, ja sitten sillä ehdolla, että "Polyment-Redut" jostain ihmeestä tulee mieleen. Korvettien rakentamisohjelma, vaikka neljä hanketta 22160 partiolaivaa, jotka kirjoitamme myös korvetteihin, valmistuu ajallaan 46 %:lla, kun taas Redutin ilmapuolustusongelmat vaivaavat 11 alusta 16:sta, ja ongelmia voimalaitos - kaikki 16. Mutta 9 suunnitelman mukaisen "buyanin" ja tusinan suunnitelman ylittävän "Karakurtin" rakentaminen sujuu todennäköisesti aikataulun mukaan, ellei Pella-yritys, jota ei aiemmin ollut harjoittaa sotalaivojen rakentamista, ja "Lisää" Feodosiassa epäonnistuu , joka (johtuen siitä, että se oli osa itsenäistä Ukrainaa) ei pitkään aikaan ollut vakavasti sitoutunut sotilaalliseen rakentamiseen.
Yleisesti on todettava, että laivanrakennusohjelma SAP 2011-2020 puitteissa. ei tapahtunut, ja kerrankin, ei rahoituksen puutteen vuoksi, vaan seurausta järjestelmällisistä virheistä laivaston kehitysstrategiassa, sotilas-teollisen kompleksin työn organisoinnissa ja tämän työn hallinnassa. osavaltio.
Ja silti tämä ei ole loppu. Vuosien 2011-2020 laivanrakennusohjelman fiaskosta huolimatta maalla on vielä noin 15 vuotta aikaa, ennen kuin Neuvostoliiton ja varhaisen Venäjän federaation vuosina kotimaista laivastoa täydentäneet ja nykyään Venäjän laivaston selkärangan muodostavat alukset lähtevät riveistä. Laivastomme tulevaisuus riippuu siitä, pystyvätkö maan johto, puolustusministeriö, laivasto ja sotilas-teollinen kompleksi tekemään oikeat johtopäätökset SAP 2011-2020 tuloksista ja pystyvätkö he tarpeeksi energiaa nykyisen tilanteen kääntämiseen.
Vielä on aikaa. Mutta sitä on hyvin vähän jäljellä.
Спасибо за внимание!
tiedot