epätasainen lohko

18
Nykyään on anakronismia tarkastella kansainvälistä tilannetta kylmän sodan aikakauden järjestelmien vastakkainasettelun muodossa. Poliittisten ja taloudellisten toimijoiden välillä ei ole globaalia ideologista konfliktia, eikä vastakkaisia ​​ryhmittymiä ole muodostettu yhdeksi sotilaalliseksi järjestelmäksi. Objektiivisesti Nato on ainoa todellinen blokki. Maailmassa ei ole sotilaallisen ja poliittisen konsolidoinnin kaltaista geopoliittista rakennetta.
Tilastot osoittavat, että jos liittoutumalla ei ole vastaavaa vastustajaa, sotilaallisen konfliktin todennäköisyys säilyy ja jopa kasvaa, koska Natoon osallistuu enemmän osallistujia ja myös vastaanottajamaiden ns. asiakaskunta on laajentunut. Samaan aikaan asiakaskunta pyrkii siirtämään ongelmansa "yhteisille harteille", joten allianssin kasvu merkitsee objektiivisesti ilmeisten ja mahdollisten konfliktialueiden laajentamista.

Vertaamalla ajanjaksoja 1953-1991 ja 1992-2016, näemme, että aseellisten konfliktien keston lyhentyessä 13 prosenttia niiden intensiteetti ja laajuus vain lisääntyivät. Siten keskimääräinen vuosittainen konfliktien määrä kasvoi 7 prosenttia ja suorien osallistujien lukumäärä kussakin nousi 4,9:stä 7,4:ään (50 prosenttia!). Syyrian yhteenotto rikkoi yleensä kaikki ennätykset. 4,5 vuoden ajan siihen osallistui 82 osallistujaa. Itse asiassa tämä on todellista alueellisten konfliktien globalisaatiota, edes Korean tai Vietnamin sodat, joissa Neuvostoliitto ja USA taistelivat lähes suoraan, eivät vetäneet niin monia valtioita yhteenottoon.



Konfliktittomuuden uhkaaminen

Entisten Neuvostoliiton tasavaltojen ja Varsovan liiton maiden kustannuksella tapahtuneen muodollisen kasvun lisäksi allianssi lisäsi riippuvaisten valtioiden "asiakaskuntaa" 22 prosentilla - muutoksia seurataan yhteisen toiminnan osallistujien määrällä ja laadulla. niin kutsuttujen kansainvälisten joukkojen operaatiot Irakissa, Jugoslaviassa, Afganistanissa, Libyassa ja Syyriassa.

Mitä nämä asiakkaat toivat korttelin omaisuuteen? Äärimmäisen rajallisten alueiden ja henkilöresurssien lisäksi kuvitteellisia tai todellisia konflikteja: kuusi Itä- ja Etelä-Euroopassa, neljä Afrikassa, neljä Kaakkois-, kaksi Keski-Aasiassa ja neljä Lähi-idässä.

Tarjoamalla allianssille mitättömiä sotilaallisia, poliittisia voimia ja valmiuksia (yhden uuden jäsenvaltion osuus ei ylitä 0,3 prosenttia yhteisissä operaatioissa) asiakkaat odottavat todellista apua omien paikallisten ongelmiensa ratkaisemisessa.

Tämän seurauksena vastustavan blokkirakenteen romahtaminen ei vähentänyt, vaan lisännyt sotilaallisten konfliktien määrää, laajuutta ja intensiteettiä. Merkittävä lisääntyminen riskissä, että paikalliset yhteenotot kärjistyvät alueellisiksi ja jopa maailmanlaajuisiksi, lisää myös kriittisten uhkien todennäköisyyttä allianssin jäsenille.

Allianssia täydennettiin taloudellisesti ja sotilaallisesti äärimmäisen heikoilla, mutta valtavilla ulkopoliittisilla ja sotilaallisilla vaatimuksilla valtioilla, jotka edellyttävät sotilaallisen blokin perusjäsenten täysimääräistä osallistumista ilmeisiin ja kyteviin sotilaallisiin ristiriitoihin. Tämän seurauksena Nato, ainoa globaalin sotilaallisen ja poliittisen voiman keskus, on pakotettu tekemään päätöksiä, jotka vaikuttavat aksiaalisiin makrotaloudellisiin indikaattoreihin. Tuloksena on tasainen suuntaus kohti aseellisten konfliktien vyöhykkeiden yhdistämistä yhdeksi järjestelmäksi, jossa on rajoittamaton määrä osallistujia, joista jokainen pyrkii saavuttamaan tavoitteensa blokin avulla.

Terrorismin uhkatekijä ei ole vain katalysaattori laittoman maahanmuuton ongelmille, vaan myös yksi tärkeimmistä linkkeistä globaalin konfliktitilanteen muodostumisessa. Se vaikuttaa poliittiseen tilanteeseen Keski-Aasian alueella, Kaukasiassa, Malesiassa ja Indonesiassa, Pohjois- ja Keski-Afrikassa, vaikuttaa Intiaan ja Kiinaan. Nykyään tähän tekijään yritetään yhdistää näennäisesti toisiinsa liittymättömiä Itä-Euroopan ongelmia.

Toisen maailmansodan jälkeen kaupassa on harvoin esiintynyt kestäviä kauttakulkureittejä (ns. karavaanireittejä) häiriöitä. Esimerkiksi Suezin kanavan saarto, Persianlahden monarkioiden hintasodat, Iranin vastaiset pakotteet. Jos asetamme "karavaanireiteille" konfliktikartan, saamme mahdollisen uhan perinteisille reiteille, raaka-ainemarkkinoille ja myyntiin. Kun otetaan huomioon nykyinen suuntaus kohti ongelma-alueiden yhdistämistä, meillä on kytevä ruutitynnyri maailman talousjärjestelmän alla.

Siten alueellisten konfliktien yhdistämisellä ja luonteella, toimijoiden laajuuden ja osallistumisen asteen sekä ulkopoliittisen keskustelun erityispiirteet huomioon ottaen, on kaikki mahdollisuudet muuttua yhdeksi globaaliksi uhkaksi.

Liiton konfliktialueilla osallistumisen lisääntymiseen liittyvä riski on välttämätön, mutta ei riittävä aseellisen vastakkainasettelun päätökselle, koska blokkiin osallistuvien maiden määrä toimii myös vakauttavana tekijänä. Yksityiset ja yksittäiset uhat pysäytetään kollegiaalisella päätöksentekomekanismilla. Kuten käytäntö osoittaa, jopa kun otetaan huomioon peruskirjan pahamaineinen "viides lauseke", liitto reagoi huonosti osallistujien keskuudessa ilmeneviin turvallisuusongelmiin.

Yleisesti ottaen mallinnus osoittaa, että suurin uhka eurooppalaisen kollektiivisen turvallisuuden järjestelmän olemassaololle ei ole konfliktien läsnäolo, vaan poissaolo pitkän ajanjakson aikana, jotka edellyttävät yhteistä sotilaallista ratkaisua, armeijan rakenteiden yhdistämistä ja vastaavia budjettimenoja.

Siitä tulee yllättävä ristiriita. Toisaalta allianssi vedetään jatkuvasti laajenevaan alueellisten konfliktien sarjaan, joka voi muuttua globaaliksi ongelmaksi osallistujiensa yhteisyyden vuoksi. Toisaalta kollektiivisen päätöksen tekeminen sotilaallisesta yhteenotosta voi johtua vain liiton olemassaolon uhkauksesta, kun taas todelliset konfliktit eivät, vaan niiden puuttuminen, osoittautuvat aidoiksi. Siksi Nato ei pyri konfliktialueiden täydelliseen ja todelliseen poistamiseen.

Samalla hylätään päätös sotilaallisesta yhteenotosta liiton ja sen puolueen välillä, joka pystyy aiheuttamaan sotilaallisen tappion suurimmalla todennäköisyydellä. Tällainen "syklinen viittaus" selittää selvästi, miksi NATO kerää onnistuneesti konflikteja ympärilleen, mutta sillä ei ole tehokasta mekanismia niiden todelliseen ratkaisemiseen. Tämän "tasapainon" rikkominen on mahdollista vain sotilaallisen menestyksen ja yleisen turvallisuuden yksiselitteisellä ja lujalla takeella. Liiton aikaisempien kausien toiminta vahvistaa tämän, koska yksikään niistä ei yksittäin sisältänyt merkkejä tappion vaarasta tai sisäisen epävakauden mahdollisuudesta.

Johtopäätös: Nato on itsesäilyttämisen vuoksi pakotettu ylläpitämään pysyvää konfliktikenttää ja samaan aikaan samoihin päämääriin pyrkien kaikin voimin pysäyttämään sen olemassaolon vaarantavan sotilaallisen yhteentörmäyksen.

Maahanmuuttaja on peloton

Kuinka kauan keski- ja keskipakoisvoimien keskinäinen superpositio voi kestää? Kunnes blokin toiminnan synnyttämä konfliktijännite tuntuu esteeltä ja jakautuu osallistujien kesken päinvastaisessa järjestyksessä. Itse asiassa allianssi on lähestynyt riskialttiiden yhteenottojen rajoja (Iran, Kiina, Venäjä). Ensimmäinen vaihe on jo käynnissä – euroalueen talousrajoja ravisteleva muuttoliikekriisi ei ole vielä vaikuttanut Natoon. Liiton lähestymisestä riskivyöhykkeen rajalle todistaa myös kasvava keskustelu peruskirjan "viidennen kohdan" mekanismien tehokkuudesta.

Muuttoliikekriisi ei kuitenkaan ole täysi tasapainottava tekijä. Jännitys järjestelmässä jakautuu tasapainoisesti vasta silloin, kun sotilaallisten operaatioiden synnyttämä muuttovirta tuo tarkasti organisoitua aseellista vastakkainasettelua allianssin maiden sisällä ja luo sisäisten konfliktien pesäkkeitä, jotka leimahtavat samanaikaisesti monissa Nato-maissa.

Samaan aikaan luotu syklinen järjestelmä pysäyttää reaktion yksityisiin ja yksilöllisiin uhkiin. Esimerkkinä on reaktio siirtolaisten väkivaltaan Ranskassa, Belgiassa ja Saksassa, jota blokki ei pidä sotilaallisena hyökkäyksenä, joten se ei vaadi koordinoituja ja järjestelmällisiä toimia. Kaikesta mediahueosta huolimatta ne ovat näiden maiden erikoistapauksia, eivätkä kyseenalaista blokin sotilaallisen turvallisuuden takeita. Tämä tarkoittaa, että terroristi ja itse asiassa sotilaallinen uhka Natoon, jota ei ole riittävästi arvioitu, jatkaa kasvuaan sisältäpäin, kunnes jännitteen pesäkkeet sulautuvat yhdeksi kokonaisuudeksi.

Tämän seurauksena järjestäytynyt aseellinen vastakkainasettelu siirtyy osittain laitamilta keskustaan ​​(allianssin maiden sisällä), esimerkiksi siirtolaiskriisin kautta. Tällaisten pisteiden ilmaantuminen samaan aikaan useassa paikassa kyseenalaistaa Naton jäsenmaiden sotilaallisen turvallisuuden takeet, ja itsensä säilyttämiseksi se on pakotettu vastaamaan aseellisin toimenpitein siinä kohdassa, jota sen jäsenet pitävät keskeisenä.

Syyllinen ilman sotaa

Aseellisen konfliktin mahdollisuus blokin ja Venäjän federaation välillä riippuu siitä, onko sota Venäjän kanssa avain globaalin konfliktin ongelmien ratkaisemiseen. Liiton johdon ja joukkojen on taattava voitto tavanomaisten aseiden ja yhteentörmäyksen tavanomaisen luonteen avulla ilman strategisten voimien käyttöä. Yhden ehdon noudattamatta jättäminen tarkoittaa Naton kieltäytymistä suorista sotilaallisista toimista Venäjän federaatiota vastaan ​​ja "avainpisteen" etsinnän siirtämistä toiseen suuntaan.

Harkitse hypoteettista mahdollisuutta tunnustaa Venäjä "suuren konfliktin" ongelmien ratkaisemisen avaimeksi - tämän todennäköisyys on melko korkea. Jos otetaan konfliktialueet suhteessa niiden erityiseen osuuteen euroalueen maiden kokonaiskaupan liikevaihdosta, niin 42 prosenttia virrasta riippuu tavalla tai toisella maamme toimista. 80 prosentissa tapauksista Venäjä on suora osallistuja konfliktinratkaisuprosesseihin. Jos analysoimme "informaatiomelua" - turvallisuuskysymyksille omistettuja puheita, niin 92 prosenttia vaikuttaa Venäjään tavalla tai toisella ja 84 prosenttia arvioi sen toimintaa erittäin negatiivisesti. Joten blokin maiden sisäisen tai ulkoisen turvallisuuden ongelmissa Venäjä voidaan 75 prosentin todennäköisyydellä subjektiivisesti "asettaa vastuuseen" koko alueen turvallisuudesta, varsinkin nopeaa tarvetta vaativassa tilanteessa. päätökset (esimerkiksi terrori-iskujen tapauksessa, kun on mahdollisuuksia pitkiin keskusteluihin Ei). Tältä osin panemme merkille, että Euroopassa on jo useiden kuukausien ajan ollut aktiivisesti esillä kysymys: onko Venäjä ongelma vai avain sen ratkaisuun? Laajaa keskustelua maamme roolista tässä muodossa ei ole koskaan aiemmin käyty.

Eurooppalaiset analyytikot uskovat katsauksissaan, että joillain alueilla saavutetuista läpimurroista huolimatta Venäjä häviää liittoutumalle perinteisessä tavanomaisessa sodassa, mikä johtuu ensisijaisesti heikosta johdosta ja pienestä määrästä nykyaikaisia ​​laitteita. Merkittävä riskitekijä on useiden korkeimman sotilasjohdon edustajien vilpitön vakaumus ja liittouman perustaminen, että Venäjän federaation hallintoa tukevat yksinomaan ulkoiset, pääasiassa sotilaalliset onnistumiset vastakkainasettelussa ilmeisen heikkojen toimijoiden kanssa. Tämän käsityksen mukaan jopa rajoitettu sotilaallinen tappio voi johtaa muutokseen hallitsevassa eliitissä.

Seuraavaa ehtoa on vaikeampi arvioida. Yksikään julkinen tai kirjallinen takuu nykyaikaisissa olosuhteissa ei riitä poistamaan strategisten voimien käytön riskejä. Sotivien osapuolten on oltava empiirisesti vahvistettu yksimielisyys.

Tarkastellaanpa tällaisen sopimuksen todennäköisimpiä ehtoja: rajoitettu operaatioalue, sotilaallinen yhteenotto ei vaikuta strategisen sotilaallisen ja siviiliinfrastruktuurin esineisiin, siviilit suljetaan vastakkainasettelun ulkopuolelle, jos mahdollista, osapuolet kieltäytyvät toimimasta kaupankäynnin suhteen reittejä, ja osapuolet kieltäytyvät valtaamasta alueita.

Suurimmassa määrin tällaisen konsensuksen vahvistus tulee provosoivien toimintojen, tiedustelu- ja taistelukokeilujärjestelmän kautta etäisellä operaatioalueella voimilla ja keinoilla, joiden menettämisestä ei tule syytä laajamittaiseen konfliktiin. Jokaisen tapahtuman jälkeen vastauksen aste ja laatu kirjataan. Samaan aikaan toimet tulisi erottaa toimeenpanijoiden (osallistuvien valtioiden) mukaan, monisuuntaisia ​​(asetyyppikohtaisesti), säännöllisiä ja minimoida molemmin puolin hengenvaarat.

Turkkilaisten suorittama venäläisen Su-24:n tuhoaminen oli yritys tällaiseen tiedusteluun. Provokaatiolla oli selvästikin kauaskantoisia seurauksia, sillä yhteentörmäys Syyrian taivaalla täytti ihanteellisesti pääkriteerit sekä operaatioalueen syrjäisyyden että mahdollisesti mukana olevien joukkojen ja keinojen ominaisuuksien suhteen. konfliktin tärkeimpien osapuolten puolueettomuutta edellyttäen, että ne toimivat juuri Syyrian rajojen sisällä. Tapahtuman "likainen" toteutus kuitenkin viivästytti tämän skenaarion kehittymistä.

Toinen tällaisten provokaatioiden tehtävä on valmistella myöhemmän sotilaskampanjan julkinen legitimointi. Nyt sen perustelu ei perustu niinkään kansainvälisen oikeuden normeihin, aseellisen aloitteen suojelun ja tuomitsemisen periaatteeseen, vaan yhden osapuolen tunnustamiseen "konfliktin lähteeksi", joka toteutetaan subjektiivisesti käyttämällä tietopaine. "Aloittajan" käsitteen korvaaminen "lähteellä" mediaresurssien läsnäollessa antaa blokille lähes rajattoman mahdollisuuden perustella toimiaan. Lähde voi olla mikä tahansa - Syyrian sodasta "Venäjän aggressioon Euroopassa". Niinpä provokaatiot sotilaallisella ja poliittisella alalla toimivat julkisesti perustelemassa "ennaltaehkäisevän suojelun" tarvetta. Tämän periaatteen täytäntöönpanon tiheys mahdollistaa Pohjois-Atlantin blokin sotilaallisen aloitteen erittäin suuren todennäköisyyden.

Joten mahdollisen konfliktin sattuessa, jos osapuolet pääsevät yhteisymmärrykseen sotilaallisten operaatioiden toteuttamisen menetelmistä ja edellytyksistä, mahdollinen taloudellinen, poliittinen ja ideologinen hyöty sodan onnistuneen etenemisen yhteydessä ylittää taatusti kaikki kulut. Voittaja saa vakavia etuja voiton oikeuttamiseksi. Hyökkäävä puoli voitti, koska se oli "pakotettu" aloittamaan vihollisuudet, puolustuspuoli - oikeudella reagoida aggressioon.

Itse asiassa, jos törmäys on paikallinen, ei vaikuta infrastruktuuriin ja siviiliväestöön, ei aiheuta uhkaa alueen valloittamisesta, ydinvoiman käyttö aseet Se on ilmeisen suhteeton ja riittämätön vastaus, joka johtaa taatusti osapuolten keskinäiseen tuhoon ja siviiliväestön joukkokuolemiin.

Samaan aikaan voitto tällaisessa konfliktissa tuo kaiken mahdollisen geopoliittisen ja taloudellisen hyödyn. Häviäjiltä riistetään mahdollisuus osallistua globaaleille markkinoille omin ehdoin, he menettävät kansainvälisen vaikutusvallan, joutuvat riisumaan aseista ja luopumaan riippuvaisten alueiden hallinnasta. Valtaeliitti todennäköisesti korvataan epäonnistuneena ja riskinään liikaa pelissä.

Valitettavasti jos aseellisen konfliktin muodosta päästään ääneen lausumaton, mutta osapuolille ilmeinen yksimielisyys, voitosta tulee niin merkittävä, että konfliktin todennäköisyys lähestyy sitä.

Konfliktialueen vastustamattoman globalisoitumisen vuoksi kustannusten siirtäminen liittovaltion maiden alueelle on todellinen mahdollisuus ja siitä tulee edellytys Naton saamiselle suuriin sotilasoperaatioihin. Todennäköisin syy on sarja aseellisia terrori-iskuja. Miten blokin maat etsivät uhan keskeistä syytä ja pyrkivät poistamaan sen? Yli 50 prosentin todennäköisyydellä RF tuomitaan syylliseksi. Ja jos Venäjä vastauksena provosoiviin systeemisiin toimiin antaa allianssille "toimilla suostumuksen" tavanomaiseen tapaan toteuttaa konflikti paikallisissa teattereissa, sotilaallinen yhteenotto Naton ("ennaltaehkäisevän puolustuksen periaatteeseen" perustuva aloite) ja Venäjän federaatio tapahtuu yli 75 prosentin todennäköisyydellä.

Vivut ja sulkuhanat

Sotilaallisen kampanjan strategiaa ja tavoitteita kehitettäessä liittouma etenee sotilaallisesti vahvojen puolueiden maksimaalisesta hyödyntämisestä vipuvaikutuksen maksimoimiseksi, sotilaallisten operaatioiden maksimaalisen lokalisoinnin, sotilaallisen kampanjan ohimenevyyden ja korvaamattoman resursseja. Jokainen askel tässä strategiassa on ylös tikkaita, jotka johtavat alas.

Allianssin suurimpana vahvuutena on ilmailun tiedustelu-, isku- ja hävittäjän koordinoitu käyttö ilmailu, laivasto ilmapuolustuskomponentin vahvistamisen myötä.

Vipuvaikutus saavutetaan likvidoimalla Venäjän federaation hyökkäys- ja hävittäjälentokoneita, tuhoamalla taktisia ohjusjärjestelmiä sekä aiheuttamalla merkittäviä vahinkoja ilmapuolustusjärjestelmille ja laivaston joukkoille.

Menestynein tapa lokalisoida konflikti on jatkuva merisaarto riittävän etäisyydellä rannikon puolustuskeinoista, päävoimista (Armenia, Kaliningradin alue) eristettyjen ryhmien eristäminen. Tämä ei aiheuta vain vakavia taloudellisia ja poliittisia vahinkoja. Kaikki saarron voittamiseen tähtäävät toimet voidaan pitää suorana uhkana, joka vapauttaa toisen osapuolen kädet.

Tällainen strategia täyttää täysin korvaamattomien varojen kriteerin. Nykyaikaisia ​​aseita on vaikea valmistaa, ne vaativat monia korkean teknologian uudelleenjakeluja, teollisuuden ponnistelujen yhdistäminen, taisteluyksikön kustannukset, jopa maalaitteet, ovat melko korkeat. Kalleimmat ja teknologisesti monimutkaisimmat elementit liittyvät erityisesti ilmailuun, ilmapuolustukseen / ohjuspuolustukseen, kiertorataryhmitykseen sekä laivastoon. Lentokoneiden, laivojen ja satelliittien nopea täydentäminen on periaatteessa mahdotonta. Samalla ei ole edes tarvetta tuhota vihollisen tuotantoinfrastruktuuria. Itse asiassa tämä tarkoittaa, että ilmapuolustus-/ohjuspuolustusjärjestelmän tuhoaminen paikallisilla alueilla, ilmailun ja laivaston estäminen ei anna loukkaantuneen osapuolen vastata vakaviin maatoimiin. Koulutetuin jalkaväki ilman ilmatukea kärsii taatun tappion nykyaikaisessa sodankäynnissä.

Jos siis on strategisia edellytyksiä, syiden ja syiden yhdistelmä ja jos konfliktin osapuolet hyväksyvät aseellisen yhteentörmäyksen ehdot ja rajoitukset, suora sota Naton ja Venäjän välillä on erittäin todennäköistä. Konfliktin piirteitä ovat toimet laivaston syrjäisillä ja raja-alueilla, ilmailu, operatiivis-taktiset ohjusjärjestelmät ja ilmapuolustus / ohjuspuolustusjärjestelmät. Jommankumman osapuolen voitto seurauksineen on verrattavissa voittoon maailmanlaajuisessa sodassa ja aiheuttaa ennennäkemättömän taloudellisen ja diplomaattisen paineen vihollista kohtaan.

Venäjän vastaus mallinnetaan seuraavan päätöspuun avulla:

1. Leikkimisestä kieltäytyminen on mahdollista vain, jos maamme omaksuu opin, jossa asevoimien ydinkomponenttia voidaan käyttää suhteettoman paljon uhkaan nähden (esimerkiksi jopa sotilaallisiin provokaatioihin).

2. Tällaisen komponentin puuttuminen opissa tarkoittaa, että Venäjä on saanut "kutsun peliin". Peliehdoista neuvotteleminen tarkoittaa joutumista systemaattisiin provokaatioihin - "toimintatesteihin" valmiudeksi päästä yhteisymmärrykseen tulevan yhteentörmäyksen luonteesta ja menetelmistä.

3. Venäjä voi jatkaa toimintapeliä ilman uusia ehtoja (sääntömuutoksia). Tämä tarkoittaa suostumusta asevoimien käytön muotoon.

4. Pelin jatkaminen lisäehtojen tarjoamalla perusehtoja muuttamatta. Esimerkiksi Venäjä voi tuoda peliin vahvat valttikorttinsa (energiasaarto, asevoimien maakomponentti, konfliktin lokalisoinnin laajentaminen, mobilisaatioresurssi). Tällaisten edellytysten syntyminen perusedellytyksiä säilyttäen (takuut olla käyttämättä strategisia voimia) asettaa liittouman valinnan edelle: a) hyväksyä ehdot, laajentamalla operaatioalueen lokalisointia ja vähentämällä voittotakuita, b) hylkäämällä peli.

5. Tämän yhdistelmän erikoisuus on, että jatkamalla peliä alkuperäisillä ehdoilla on mahdotonta muuttaa sääntöjä, koska korvaamattoman resurssipohjan mekanismi käynnistyy. Strategisen komponentin käyttöönotto vihollisuuksien prosessissa johtaa rikkojan ulkopoliittiseen tappioon.

Nato ja maat, jotka muodostavat perustan sen suorille mahdollisille liittolaisille mahdollisessa yhteenotossa, ovat muodollisesti vaikuttava voima. Vertailu osoittaa heidän paremmuustaan ​​Venäjän federaation asevoimiin verrattuna 45 prosentista kolmeen kertaan. Tätä armadaa on kuitenkin mahdotonta rakentaa tehokkaasti ja muuttaa siitä yhdeksi pitkäaikaisen sotilaallisen konfliktin välineeksi. Vaikka paikallisten ongelmien ratkaisemiseksi NATO ja satelliitit pystyvät lyhytaikaiseen assosiaatioon.

Kampanjan todennäköisimpiä tavoitteita ovat: Venäjän laivaston tappio pääsijaintialueilla, sotilastukikohtien hävittäminen Kaliningradin alueella ja Armeniassa, Venäjän ilmailuvoimien ja ilmapuolustuksen joukkojen ja välineiden tappio.

USA:n, Ison-Britannian, Kanadan, Turkin, Puolan, Saksan, Ranskan, Tanskan, Alankomaiden, Norjan, Espanjan, Saudi-Arabian, Japanin ja Etelä-Korean armeijat voivat tulla suoriin osallistujiin kampanjaan. Logistista tukea tarjoavat Viro, Latvia, Liettua, Ruotsi, Islanti, Bulgaria, Romania, Kroatia, Tšekki, Slovakia, Slovenia, Unkari, Pakistan ja Afganistan. Rajoitettu osallistuminen on Suomi, Irak, Turkmenistan, Uzbekistan, Azerbaidžan, Georgia, Ukraina, Moldova. Viimeiset kuusi maata - entiset Neuvostoliiton tasavallat - voivat kampanjan tuloksista riippuen aloittaa oman pelin.

Tärkeimmät alueelliset toimijat (Kiina, Iran ja Intia) pysyvät todennäköisesti neutraaleina, Valko-Venäjä ja Kazakstan avaavat Venäjän ilmarajan ja toimittavat tutkatietoja, mutta eivät salli venäläisten maa- ja ilmaryhmien vastaanottamista.

Todennäköisimmät päätoimintateatterit ovat Luoteis (Kuolan niemimaa, Barentsinmeri, Novaja Zemlja, Franz Josef Land), Itämeri (vesialue Ventspils - Tukholma -linjan itäpuolella, Pihkovan ja Leningradin alueet, Karjala) erillisellä alueella (Kaliningrad) alue), Chernomorsky (Krim, Krasnodarin alue, Pohjois-Ossetia) erillisellä alueella (Armenia), Tyynimeri (Venäjän federaation itäinen meriraja). Erikoisoperaatioiden kohteet: Kaspian laivasto, strategiset lentotukikohdat (Saratovin alue, Stavropolin alue).

Toiminta monien tuntemattomien kanssa

Koalitio joutuu kohtaamaan sekä operaatioteatterin erityispiirteiden että sodankäyntimenetelmien aiheuttamat luonnolliset rajoitukset, jotka eivät ole tyypillisiä viimeisille 25 vuodelle.

epätasainen lohko


1. Ilmastoalueet. Tärkeimmät taistelutoimet tulisi keskittää neljälle sijaintialueelle ja koordinoida ajoissa, jotta vältetään Venäjän federaation joukkojen ja voimavarojen nopea sijoittaminen. Jokaisella alueella on omat sää- ja ilmasto-olot. Edullisin aika on talvi, jolloin Venäjän laivaston ohjailua vaikeuttaa jää, joka peittää Pohjois- ja Barentsinmeren korkeita leveysasteita, Kuril-ketjun pohjoisia salmia ja osaa Okhotskinmerestä. Mutta on mahdotonta valita yhtä aikaa, jolloin sää sallii ilmailun ja korkean tarkkuuden aseiden (WTO) toimia tehokkaasti. Näin ollen sopivin aika Barentsinmerellä (huhtikuu, maksimijäätaso, vähimmäissademäärä) osuu samaan aikaan Itämeren ja Vladivostokin suurimman sumun ja sateen kanssa.

2. Helpotus. Infrastruktuurin tärkeimmät tilat sijaitsevat joko kohtalaisen vuoristoisessa maastossa, jossa on monimutkainen maasto (Kuolan niemimaa, Krim), tai metsissä (Baltic) tai alueilla, joilla nämä olosuhteet yhdistyvät (Sotši, Habarovski ja Kamtšatka).

3. Suljetut vesialueet. Venäjän laivaston päätukikohdat sijaitsevat suhteellisen suljetuilla vesialueilla, mikä yhdessä laivantorjuntaohjustemme kantomatkan kanssa vaikeuttaa tunkeutumista puolustuksen syvyyksiin. Matalikot ja saaret, rajoitetut väylät vaikeuttavat ohjailua ja antavat RF-asevoimille mahdollisuuden luoda tehokasta laivojen ja sukellusveneiden vastaista kaivostoimintaa.

4. Kosketuslinjan pidennys. Luoteis-, Mustanmeren ja Tyynenmeren alueiden rajat ovat 1200 2000–1500 300 kilometriä pitkät ja jopa 1200 XNUMX kilometriä syvät. Itämeren alueen ulkorajan "kompaktein" on myös "venyttynyt" XNUMX-XNUMX kilometrin syvyyteen.

Koalitiolle epätavallisia sodankäyntimenetelmiä ovat mm.

aktiivista puolustusta kaikilla sijaintialueiden sektoreilla, kerroksittain syvyyteen ja korkeuteen käyttäen sekä nykyaikaisia ​​elektronisia sodankäyntilaitteita että epätyypillisiä vastatoimia. Jo operaation alussa liittouma kohtaa viidennen sukupolven ilmailun ("Stealth") alhaisen tehokkuuden murtaakseen "monikerroksisen" ilmapuolustuksen vyöhykkeiden;
vapaan pääsyn rajoittaminen raja-alueelle (mereltä ja ilmasta). Rannikkopuolustuskompleksit ("Rubezh", "Bal", "Bastion") kattavat jopa 300 kilometrin alueen; ) - jopa 700 kilometriä. Olisi harkittava ilmatorjuntajoukkoja strategisen ilmailun torjumiseksi napa-alueella (MiG-1000BM);
ylivoiman puute elektronisessa sodankäynnissä ilmassa tapahtuvissa törmäyksissä ja suuri lähiilmataistelun todennäköisyys;
laivaston kantaman rajoittavat ominaisuudet. Tomahawk-laivaston ohjusten enimmäiskantama on 1600 XNUMX kilometriä, ja juuri tämä ase on liittoutuman iskujoukkojen tukikohta;
systemaattisten vastahyökkäysoperaatioiden suorittaminen pitkän matkan ja operatiivis-taktisen ilmailun liittouman taistelukokoonpanoissa, merivoimien ohjaus, iskusukellusveneitä takaa ja kyljestä, risteilyohjusten sieppaus, vastaantuleva ilmataistelu;
taistelun aggressiivinen luonne. RF-asevoimien laitteiden käyttö teknisten ominaisuuksien rajoissa ja rajojen ulkopuolella, ohjailu, joka on ilmeisen vaarallista esiintyjälle, äärimmäisissä tapauksissa - uhrautuminen.


Sotilaallista operaatiota suunnitellessaan liittoutuman komento ei pysty tehokkaasti hyödyntämään Jugoslavian ja Lähi-idän taistelukokemusta ja joutuu luopumaan tavanomaisista suunnitelmista täydellisen ilmavallan varmistamiseksi.

Operaation alussa etusijalle asetetaan avaruus- ja ilmatiedustelu, jonka tehtävänä on paljastaa ja kartoittaa ilmapuolustuksen sijainti, keskittymis- ja infrastruktuurialueet, tutkan peittoalueet, radiokanavien ja taajuuksien "havaitseminen" ja kokoaminen. alueiden telemetria- ja lämpökuvauskartat. Tehokas tunkeutumissyvyys on jopa 400 kilometriä syvälle raja-alueelle. Tiedot menevät WTO-tietokantaan (BGM-109 Tomahawk, AGM-86 CALCM, AGM-158 JASSM). Ennen WTO:n käynnistämistä rajavyöhykkeellä he partioivat EW-ilmailuryhmää (tiedustelu ja häirintä), ohjausta ja ohjausta (DLROiU), ilmasuojaa ja sieppausta, ilmapuolustuksen läpimurtoa. WTO:n ensimmäinen laukaisu tapahtuu eri korkeuksissa, ja siihen liittyy elektronisen sodankäynnin ryhmä avaamaan Venäjän federaation ilmapuolustusvyöhykkeet ja asettamaan aktiivisesti häiriöitä hävittäjiin. Peiteryhmän tehtävänä on ilmakaappaa "sokea" vihollinen, samalla hävittäjäpommittajat ampuvat ilmapuolustuspattereita tutkantorjuntaammuksilla (AGM-88 HARM, ALARM). Operaation jokaisessa vaiheessa hyökkäävä puoli tarkentaa esineiden koordinaatteja, suunnittelee "vapaita" vyöhykkeitä ja käytäviä ohjaamista varten, "saa pois" rajavyöhykkeen ilmapuolustusjärjestelmät ja tuhoaa vihollisen hävittäjät.

Myös Venäjän armeijalle konflikti on täynnä ongelmia.

1. Puolustusalueiden korkea sijainti. Jotkut keskeiset alueet ovat eristettyjä toisistaan. Niiden strateginen merkitys on suuri, mutta varsinainen kansi on hyvin muodollinen. Nämä ovat Franz Josef Landin ja Novaja Zemljan saaristot, Wrangelin saari, Anadyr, Kaliningradin alue, tukikohdat Armeniassa, Jelizovossa ja Viljutsinskissa. Koalition iskuvoiman keskittyminen tähän helpottaa tietä rajavyöhykkeelle.

2. Ilmapuolustusjärjestelmien riittämättömyys "monikerroksiseen" puolustukseen. Luotettavan ja moninkertaisen tuhon ilmapuolustusvyöhykkeiden luomiseksi on tarpeen siirtää S-300-kompleksit erilaisista modifikaatioista, S-400 sisäisistä sijaintialueista ja siirtää lyhyen kantaman puolustusjärjestelmiä (Pantsir C1 / 2, Buk-M2, Tor).

3. Laivaston rajoitetut valmiudet taistelussa AUG:ta vastaan. Huolimatta lausunnoista lentotukialusten kokoonpanojen "vanhentumisesta", nykyään vain samanlaiset yksiköt voivat kilpailla niiden kanssa. Kaukana rannikkoilmailun peittoalueelta Venäjän laivastosta tulee kohde. Sukellusveneet voivat tasata tämän, mikä hyökännyt tilauksen aluksiin vähentää merkittävästi lentotukialusryhmän nopeutta.

4. Erittäin ohjattavien lentokoneiden puute, joka kestäisi aktiivista elektronista sodankäyntiä, samalla kun niillä on pitkän kantaman tutka ja suuri taistelusäde. Ilma-alukset, joissa on häirinnänestotutkat, jotka pystyvät vastaavan pitkän kantaman vastaantulevaan taisteluun, muodostavat alle 20 prosenttia Venäjän ilmailuvoimista. Seurauksena on taisteluyksiköiden pakollinen miehitys Su-30SM-, Su-35S-hävittäjillä sekä Su-34:n käyttö ilmataistelussa, operatiivis-taktisen ilmailun suoja ja iskut liittoutuman laivaston joukkoja vastaan. Itse asiassa on välttämätöntä jakaa täysin nykyaikaistetut hävittäjäpommi-ilmailuvälineet aktiivisten teattereiden välillä.

Analyysin avulla on mahdollista määrittää suurella todennäköisyydellä liittouman toiminnan tarkoitus kussakin teatterissa ja sen käyttämät resurssit.

Yhdysvaltain, Ison-Britannian, Norjan, Tanskan ja Hollannin armeijat taistelevat Luoteis-operaatioalueella. Lohkoon tulee kaksi vahvistettua lentotukialusryhmää (AUG) - enintään 14 hävittäjä- ja fregatti-URO-yksikköä kuhunkin ja jopa 10 ydin- ja diesel-sähkösukellusvenettä WTO:n kanssa, jotka sijoitetaan ehdolliseen linjaan Sercapeia - Lafotenin saaret. kaari kovera lounaaseen. Tehtävänä on voittaa pohjoisen laivaston infrastruktuuri ja iskujoukot, RF-asevoimien ilmapuolustuslaitokset erittäin tarkoilla aseilla. Lisäksi Huippuvuoren koilliskärjen edustalle tulee erillinen sukellusveneiden iskuryhmä (UGPL). Strategien laivue hyökkää pohjoisen laivaston infrastruktuuriin ja RF-asevoimien ilmapuolustuslaitoksiin, ja rannikkovyöhykkeen yhdistetty ilmasiipi on sijoitettu tukikohtiin Luoteis- ja Keski-Norjassa. MIM-104 Patriot -kompleksit suojaavat "maata", THAAD vahvistaa tutkan peittoaluetta.

Ryhmän tehtävänä on avata puolustus, tunnistaa ja selkeyttää kohteita, voittaa Venäjän federaation hävittäjäkoneet, isku- ja apujoukot pohjoisen laivaston.

Todennäköinen operaation suunnitelma on, että laivasto ja yhdistelmäilmasiipi taistelupartioissa odottavat Pohjoisen laivaston iskuryhmän saapumista Venäjän federaation merirajalle. AUG ja UGPL iskevät ilmavoimien ja ilmapuolustuslaitosten tiedusteluasemiin Franz Josef Landin ja Novaja Zemljan saaristossa. Vapaassa ilmatilassa strategit ampuvat massiivisesti takaisin maakohteisiin, samalla rannikkovyöhykkeen ilmasiipi, AUG:n sukellusveneet hyökkäävät pohjoisen laivaston iskuryhmään.

Konsolidoidun ilmasiiven osat tiedustelevat rannikkoaluetta taistelussa, avaavat puolustusmuodostelmia, selventävät ja tuhoavat maakohteita. Kun pohjoisen laivaston iskuryhmä AUG lähestyy, tappoalueen ulkopuolella olevat liittoumat vetäytyvät 300 meripeninkulman syvyyteen ja yrittävät ympäröidä ja tuhota severomorilaiset lakkaamatta maahan. Konsolidoitu ilmasiipi katkaisee Venäjän federaation operatiivis-taktisen ja hävittäjäilmailun laivastosta sivu- ja takaiskuilla.

Koalition joukkoja vastustaa Venäjän federaation liittoneuvoston iskumuodostelma pitkän kantaman laivantorjunta-aseilla osana Admiral Kuznetsov -lentokukialusta, URO:n, BOD:n ja RTO:n risteilijöitä ja hävittäjiä sekä sukellusveneitä. Hävittäjäpommittajien ilmailun ja sieppauksen yhdistetyt joukot - Su-35, Su-30SM, Su-34, MiG-31BM. Tu-22M3:n pitkän kantaman yliäänipommittajien operatiivinen ja taktinen linkki ja strategisen ilmailun yhdistetty ilmayhteys osana Tu-95MS, Tu-160. "Maa" kattaa keskipitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmät S-300PM 1-2-V / S350 / S40), lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmät Buk-M1 / M2, Pantsir-S1 / 2, Tor. Puolustus on vahvistettu Iskander-M OTRK:lla, jolla on mahdollisuus käyttää kaukokenttäammuksia.

Baltian operaatioteatterissa esiintyvät USA:n, Ison-Britannian, Saksan, Tanskan, Hollannin ja Ranskan joukot. Lohkoon rakennetaan vahvistettu AUG - risteilijät, hävittäjät ja fregatit URO, ydin- ja diesel-sähkösukellusveneet WTO:n kanssa. Käyttöönottoalue on ehdollinen linja Ventspils - Tukholma, Moonsundin saarten ja Gotlannin sisävedet. Tehtävänä on tuhota Itämeren laivaston ja Kaliningradin erikoisalueen satama-, rannikko- ja lentokenttien infrastruktuuri, iskeä ilmapuolustus, torjua Itämeren laivaston vastahyökkäys ja tuhota sen iskujoukot. Strateginen ilmailulentue iskee tarkkuusaseilla laivaston ja Kaliningradin erikoisalueen infrastruktuuriin, RF-asevoimien ilmapuolustuslaitoksiin.

Itämeren alueen konsolidoitu ilmasiipi on sijoitettu Saksan ja Puolan tukikohtiin. Maapeite - MIM-104 Patriot -kompleksit, maatuki operaatiolle Kaliningradin alueella - OTRK MLRS M-270. Taistelutehtävä on vyöhykkeiden avaaminen ja ilmapuolustuslaitosten tuhoaminen raja-alueilla ja puolustuksen syvyydessä (Valko-Venäjä, Pihkovan ja Tverin alueet), ilmavallan varmistaminen (Baltian maat, Koillis-Puola), ilmailun ja laivaston kukistaminen infrastruktuuria.

Operaation mahdollinen konsepti: ilmailu ja laivasto, tuki- ja peittoryhmät aloittavat taistelupartioiden Venäjän federaation rannikkokompleksien tuhovyöhykkeen ulkopuolella. Väylän ominaisuuksia hyödyntäen laivasto pommittaa Venäjän federaation merirajaa miinoilla. Itämeren laivaston ja ilmailun iskujoukot katkaistaan ​​Kaliningradin erikoisalueelta. AUG, yhdistetty ilmasiipi ja strateginen ilmailu aiheuttavat massiivisia iskuja Venäjän kohteisiin.

Koalitiota vastustaa Venäjän federaation Itämeren laivasto pitkän kantaman laivantorjunta-aseilla, jotka koostuvat hävittäjistä, partioaluksista ja fregateista, joissa on ohjuspuolustus, sekä hävittäjäpommittajien ja torjuntalentokoneiden Su-35, Su-30SM yhdistetyt joukot. , Su-34, MiG-31BM, operatiivis-taktinen linkki Tu-22M3, strategisen ilmailun yhdistetty ilmayksikkö Tu-95MS, Tu-160. Maapeite - keskipitkän kantaman ilmapuolustus S-300PM1-2-V / S350 / S400, lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmät Buk-M1 / M2, Pantsir-S1 / 2, Tor. Puolustusvoimaa vahvistaa Iskander-M OTRK.

Mustanmeren operaatioalueella liittoutuman joukot muodostavat Yhdysvallat, Turkki, Ranska, Saksa, Saudi-Arabia, Italia ja Espanja.

Bosporin iskuryhmä - AUG, joka koostuu risteilijöistä, hävittäjistä ja fregateista URO, sukellusveneitä sijoitetaan Marmaranmerelle, Bosporin salmeen, Bozin saaren luoteeseen. Taistelutehtävä: satama- ja lentokentän infrastruktuurin pitkän kantaman ilmatorjunta, Mustanmeren laivaston maanpäälliset ilmapuolustusjärjestelmät, ilmapuolustusvyöhykkeen luominen Marmaranmeren itärannikolle ( Edirne - Istanbul - Izmit), tukahduttaa Mustanmeren laivaston vastahyökkäykset Bosporin suulla ja Zonguldakin rannikolla.

Silistrian Coastal Defense Group muodostuu URO:n, konsolidoidun ilmasiiven, hävittäjistä ja fregateista. Maatuen tarjoavat MIM-104 Patriot akut. Ryhmän kotipaikka on Varna - Tarnovo - Burgas, ja sen tehtävänä on luoda vyöhyke jatkuvalle rannikolle partioimiseksi, joka kattaa sukellusveneiden torjuntakoneet, DLRO:n ja EW:n, aiheuttaen häiritseviä iskuja Krimin alueen infrastruktuuriin.

Sinop-Erzurum-Trabzon-linjalla sijaitsevaan Anatolian monitoimiryhmään kuuluu URO-hävittäjät ja fregatit, ja MIM-104 Patriot -ilmapuolustuspatterit tarjoavat maasuojan. Taistelutehtävänä on luoda jatkuvan partioinnin vyöhyke rannikolle, tehdä häiritseviä iskuja Krimin alueen infrastruktuuriin, avata ja tuhota ilmapuolustusalueita Armeniassa ja Abhasiassa.

Operaation mahdollinen suunnitelma on lyödä WTO:ta Mustanmeren laivastoon ja ilmapuolustusvoimiin tukikohta-alueilla (Krim, Novorossiysk, Krasnodarin alue, Pohjois-Ossetia), avata, murtautua ja tuhota Armenian ilmapuolustusvyöhykkeet. Pysäytetään Venäjän ilmailuyritykset ja laivaston hyökkäykset Bosporinsalmelle, Silistrian ja Anatolian sijaintialueille, tappiota vastaan ​​tulevalla taistelulla, Venäjän asevoimien pakottamiseksi asemapuolustukseen. WTO:n iskuilla osui Venäjän federaation ilmailun ja laivaston infrastruktuuriin taistelupotentiaalin poistamiseen asti.

Koalitiota vastustaa Venäjän federaation Mustanmeren laivaston iskumuodostelma pitkän kantaman laivantorjuntaaseilla osana Moskva-risteilijää, suuria ja pieniä sukellusveneiden torjunta-, partio- ja pieniä ohjusaluksia, sukellusveneitä, yhdistettyjä joukkoja. hävittäjäpommi-ilmailu- ja sieppauslentokoneita: Su-35, Su-30SM, Su-34, MiG-31BM ja MiG-29 Gyumrin tukikohdasta, operatiivis-taktinen tuki Tu-22M3 ja yhdistetty strateginen ilmailulinkki Tu-95MS, Tu-160. Maapeite - keskipitkän kantaman ilmapuolustus S-300PM1-2-V / S350 / S400, lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmät Buk-M1 / M2, Pantsir-S1 / 2, Tor. Puolustus on vahvistettu Iskander-M OTRK:lla, jossa on mahdollisuus käyttää kaukokentän ammuksia.

Yhdysvallat, Japani ja Etelä-Korea toimivat Tyynenmeren operaatioalueella. Lentotukialusmuodostelmassa - kaksi AUG:ta, jotka koostuvat URO-risteilijöistä ja hävittäjistä, sukellusveneistä ja ilmailusta. Bussolin salmen koilliseen sijoitetun muodostelman tehtävänä on kukistaa Kurilien vyöhykkeen rannikkopuolustus, Kamtšatkan niemimaa ja Tyynenmeren laivaston iskuryhmä, sukellusveneiden vastainen sodankäynti ja vastaantuleva ilmataistelu.

Strategisen ilmailulentueen "Pohjoinen" hyökkää Kurilien harjun rannikolle ja Tšukotkan niemimaalle. Eteläinen iskuryhmä - AUG risteilijöiltä ja hävittäjiltä URO on sijoitettu Japaninmeren Liancourt-saarten eteläpuolelle tuhoamaan TF:n iskuryhmä, sukellusveneiden vastainen sodankäynti ja hyökkäyskohteet Habarovskin alueella. Strategisen ilmailulentueen "Etelä" ampuu WTO:n kohteita puolustusmuodostelmien syvyyksissä (Habarovskin alue, Sahalin). Läntinen yhdistetty ilmasiipi on sijoitettu lähelle Korean Seonnamin ja Suwonin kaupunkeja suojelemaan luoteisrannikkoa, tuhoamaan Habarovskin alueen ja Sahalinin esineitä sukellusveneiden vastaisella puolustuksella ja sukellusveneiden vastaisella puolustuksella Kuril-harjanteen eteläisellä vyöhykkeellä.

Itäinen yhdistetty ilmasiipi Hokkaidon saarelta (Sapporo, Misawa) vahvistaa ryhmän suojaa, suorittaa vastaantulevia ilmataisteluja ja osuu HTO-kohteisiin Habarovskin alueella. Hokkaidon ja Korean niemimaan rannikkoaluetta peittävät MIM-104 Patriot -patterit ja THAAD-kompleksi Etelä-Koreassa.

Ilmailu ja laivasto, määrittäessään Tyynenmeren laivaston iskuryhmän kokoamispaikan, astumatta laivojen vastaisten ohjusten toiminta-alueelle, ampuvat takaisin RF-infrastruktuuriin ja ilmapuolustuslaitoksiin koko sijainnin kehällä alueella. Ilmailu ja sukellusveneet vaihtavat Venäjän laivaston iskuryhmää, lopettavat sen yrityksen päästä Tyynellemerelle / Japanin merelle ja työntävät sen takaisin tukikohtiin. Kun alusten vetäytymisalueet on määritetty, keskitetyt iskut kukistavat Venäjän federaation tärkeimmät laivastojoukot. Kantajaryhmät ohjaavat kohti Venäjän federaation merirajaa ja vähentäneet etäisyyttä Venäjän federaation päätukikohtiin ja tukahduttaneet ilmapuolustuksen taistelumuodostelmia jatkuvilla iskuilla tuhoavat RF-asevoimien infrastruktuurin.

Koalition joukot kohtaavat Venäjän Tyynenmeren laivaston iskumuodostelman pitkän kantaman laivantorjunta-aseilla, jotka koostuvat risteilijöistä ja hävittäjistä URO:n, SSGN / DERPL:n kanssa, yhdistetyt hävittäjäpommittaja-ilmailujoukot ja Su-35, Su:n sieppaus -30SM, Su-34, MiG-31BM. Tu-22M3 operatiivinen-taktinen yksikkö, yhdistetty strateginen ilmailuyksikkö Tu-95MS, Tu-160. "Maa" peittää keskipitkän kantaman ilmapuolustusparistot S-300PM1-2-V / S350 / S400, lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmät Buk-M1 / M2, Pantsir-S1 / 2, Tor, puolustusta vahvistaa Iskander -M OTRK".

Kolme skenaariota

Operaation aloitus riippuu Venäjän asevoimien reaktiosta liittouman iskujoukkojen sijoittamiseen ja on rajoitettu kolmeen skenaarioon. "Passiivinen" - tarkoittaa iskuryhmien muodostamisen hylkäämistä ja rannikkoalueiden suojelua, laivastosta tulee itse asiassa olennainen osa ilmapuolustusta. "Odota ja katso" -vaihtoehdolla lakkoryhmät asetetaan partioimaan rajan vaarallisimmista osista. Jos "ennaltaehkäisevä" vaihtoehto valitaan, laivaston iskuryhmät tunkeutuvat liittouman AUG:n käyttöalueille neutraaleilla vesillä.

Minkä tahansa vaihtoehdon toteuttaminen määräytyy operaatioalueen olosuhteiden ja laivastojen iskuvoiman mukaan. Merkittävien joukkojen pitkän kantaman sijoittaminen on mahdollista Luoteis- ja Tyynenmeren operaatioalueella, Mustaamerta rajoittavat luonnonolosuhteet ja hyökkäyskapasiteetti on heikko Itämerellä.

Siten Tyynenmeren ja Luoteis-operaatioalueella on järkevää toteuttaa sekä ennaltaehkäiseviä, ennakoivia että passiivisia vaihtoehtoja, Mustallamerellä - odottava ja passiivinen, Itämerellä - vain passiivinen.

Voi olla myös äärimmäinen ennaltaehkäisevä vaihtoehto, jossa laivaston iskuvoimat keskitetään etukäteen avomerialueelle erillisen toimintateatterin ulkopuolelle, mikä ei uhkaa vain liittoutuman takapuolta, vaan vaatii myös merkittävää laivaston tarkistamista. kampanjan resurssit.

Mahdolliset taistelutyypit, jotka ovat tyypillisiä kaikille operaatioteattereille.

1. Iske pitkän kantaman ääntä alinopeudella WTO:lla ilmapuolustuksen suojassa oleviin maakohteisiin. Ensimmäisessä vaiheessa liittouman ilmailu ja laivasto ampuu kohteisiin BGM-109 "Tomahawk", AGM-86 CALCM, AGM-154 JASSM-ER 1200-2500 kilometrin varman tuhon kantamalla. Kokemus osoittaa, että iskun tarkkuus aiemmin tutkittua maakohdetta vastaan ​​selkeässä, kohtalaisen tuulisessa säässä ja kohtalaisen karussa maastossa on 0,98. Jos pilvistä tai sataa - 0,93, sumussa - 0,89. Nykyaikaiset naamiointikeinot, ohjaaminen valmiisiin paikkoihin vähentävät iskun tarkkuutta 0,83:een. Monikerroksisen puolustavan ilmapuolustuksen avulla korkean tarkkuuden aseet osuvat luotettavasti kaikilla lähi- ja keskivyöhykkeen päävälineillä todennäköisyydellä 0,9.

2. Aliääni- ja yliääniaseiden isku maakohteita vastaan ​​ilmasta ilmapuolustuksen taistelukokoonpanojen läpimurron aikana. Naton pommikoneet osuivat kohteisiin erittäin tarkoilla ohjuksilla AGM-158 JASSM, AGM-88 HARM tarkkuudella 0,95. Puolustuksen läpimurrossa koko hyökkäävä kokoonpano on kuitenkin "valaistu". Puolustuksen syvyyteen murtautuessaan ilmailun on toimittava suurimmalla nopeudella (jopa 1200-1400 km / h) minimikorkeudella (jopa 100 m), mikä vähentää tunkeutumisaluetta 40 prosentilla pääteatterissa työskennellessä operaatioista - jopa 300 kilometriä rajalta (ulkopuolella paitsi Itämeri, Kaliningradin alue ja Armenia). Syvällisyyteen murtautuessaan Naton ilmailu kohtaa Venäjän federaation ilmapuolustuksen hallinnan moninkertaisen päällekkäisyyden, erilaisten kompleksien yhdistämisen, jotka ovat sulautuneet verkostoksi, joka pystyy pysäyttämään paikallisia menetyksiä. Lentoyhteyden iskun tehokkuus tietyllä alueella on 0,14 ja tappiot 0,78. Keski- ja lähivyöhykkeiden ilmapuolustusjärjestelmien kattaman maakohteen / alueen varma (ilman ilmailun läpimurtoa) tuhoaminen sekä ilmapuolustusjärjestelmien tuhoaminen on tarpeen keskittyä 35–37 WTO:n yksiköitä.

3. Ilmataistelu ilmapuolustuksen peittoalueen ulkopuolella (maa-meri) alueella / ilmapuolustuksen peittoalueen ulkopuolella. Konflikteista saadut kokemukset osoittavat, että ilmataisteluissa yhdistyvät kokoonpanot. Ne, jotka perustuvat massiivisimpiin monitoimihävittäjiin, kuten F-16 / EF-2000 Typhoon (koalitiolle) ja MiG-29 / Su-27 (Venäjän federaatiolle), kuljettavat sekä uusia että vanhoja aseita. Tärkeää ei ole niinkään sen suorituskykyominaisuudet, vaan olennainen indikaattori "ehdollisen taisteluyksikön" (UBU) tehokkuudesta kummallakin puolella.

Uusien aseiden vahvuuksia heikentää vanhentuneiden aseiden läsnäolo ryhmässä ja päinvastoin - vanhojen järjestelmien edut heikkenevät nykyaikaisten aukkojen vuoksi. Uusimmalla F-22 Raptor -hävittäjällä on erittäin rajallinen taistelusäde, ja sen tutkaominaisuudet tasoitetaan riittävän ilma-ilma-aseiden kantomatkan puutteen vuoksi. Samanlaisia ​​ongelmia esiintyy Venäjän ilmailussa.

Tehokkuuden ja tappioiden arvioimiseksi törmäyksessä määritämme UBE:n molemmille puolille perusominaisuuksien perusteella: nopeus (mukaan lukien alhaisissa korkeuksissa), nousunopeus, suurin kääntökulma, taistelusäde ilman PTB:tä, kantama ja ilmailutekniikan taso. , aseiden maksimikantama "ilma-ilma", OVT:llä varustetun moottorin läsnäolo, stealth-tekniikoiden käyttö. Tässä tapauksessa otamme nykyiset maksimiindikaattorit arvoksi 1,0. 1500 kilometrin taistelusäteellä, 220 kilometrin avioniikkasäteellä ja 110 kilometrin aseilla saamme F / A-18 -laitteiden ehdolliset ominaisuudet - 5,57, F-22 - 6,33, EF Typhoon - 6,56, F- 16 - 6,07, 35, Su-7,03 - 30, Su-6,58 - 34, Su-5,37 - 27, Su-5,73SM - 29, MiG-5,21SMT - 6,05. Joten, UBE liittoutuman hävittäjäpommittajien ilmailun konsolidoiduille kokoonpanoille - 5,83, Venäjä - XNUMX.

4. WTO:n yliäänilakko pinta-aluksiin. Sen suorittaa Venäjän federaation laivasto ja ilmailu P-700, P-800, P-1000, Kh-22 (tukialus Tu-22M \ M3), Kh-31 / Kh-59 komplekseilla, joiden kantama tuho 700 - 2500 kilometriä. Heidän nopeudellaan ja käyttötaktiikoillaan (ns. parvi) niille ei ole nyt luotettavaa vastatoimia. SM3 / SM6, PAAMS sieppausjärjestelmien ominaisuudet osoittavat kuitenkin, että ne pystyvät kestämään tehokkaasti osan iskukäskystä, ja mahdollisuus siepata nämä järjestelmät kahdella ohjuksella on otettu huomioon laskelmissa.

5. Hyökkäys pintalaivastoa vastaan ​​aliäänitavalla WTO:lla. Koalition sukellusveneitä, maa- ja kantolentokoneita ampuvat AGM/UGM/RGM-84 Harpoon, SLAM-ER, Storm Shadow/SCALP. Venäjä vastaa "Kaliiperi".

6. Pitkän matkan strategisen ilmailun tappio. Täällä MiG-31BM astuu taisteluun. Niiden nopeus- ja näkyvyysominaisuudet, ominaisuudet ja aseiden kantama antavat heille mahdollisuuden siepata kohteita luotettavasti jopa 2800 kilometrin säteellä (tankkauksen yhteydessä tai hyppylentokentiltä). Mahdollisuudet vastaantulevan ohjattavan ilmataistelun mahdollisuudet ovat kuitenkin rajalliset ja niitä käytetään tehokkaasti Kaukopohjolan alueilla, missä etäisyydet pakottavat liittouman vähentämään DA:n saattajahävittäjän määrää ja luopumaan uusimpien F-22 Raptor -järjestelmien käytöstä. .

7.) Maan päällä olevien operatiivisten ja taktisten aseiden hyökkäykset. Se voidaan suorittaa Iskander-M OTRK:lla, joka on varustettu pitkän kantaman WTO:lla, sekä vakioammuksilla (jopa 500 km).

Koalitio pystyy tarjoamaan tarvittavan ja riittävän hyökkäyspotentiaalin kaikilla pääalueilla kahdesta nelinkertaisella marginaalilla. Samanaikaisesti sen konfliktiin osallistumien resurssien kokonaisindikaattori ei ylitä 50 prosenttia asevoimien kokonaismäärästä, eli se ei ylitä 60 prosentin rajaa joukkoista, mikä standardien mukaan on oltava jatkuvassa taisteluvalmiudessa. Venäjän hyökkäyksen torjumiseen käyttämät voimat ja keinot lähestyvät itse asiassa maksimiindikaattoria (100 %), mikä tappion sattuessa tarkoittaa reservien puuttumista.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

18 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +3
    Elokuu 24 2016
    Tarkoittaako se, että pelkäät Venäjää? Tyhmä artikkeli. Ja vanhentuneet laitteet ja aseiden määrääminen ja niin edelleen. Blokin olemassaolon tarkoitus on ulkoinen uhka, nykymaailmassa sellainen uhka ei ole toinen blokki, vaan terrorismi. Naton syy on kadonnut kauan sitten.
    1. +1
      Elokuu 24 2016
      Sinä ? Etkö näe, kuinka tämä lohko vie tiukasti Venäjän, venäläiset kehään?
      Tässä on tämän lohkon merkitys.
      Sota tulee olemaan vuonna 2018. Yhdysvallat yrittää puristaa palan - Kaliningrad. Saadakseen jalansijaa sinne ja rakentaakseen oman sotilastukikohdan. Tätä varten sytytetään konflikti Venäjän toisella puolella - Kaukasus-Venäjällä -Dagestan. Joidenkin "terroristien" varjolla - Nyt on paljon jengejä. Von-olet uutisissa, kuinka monta militanttia on jo eliminoitu Dagestanissa Kannata Kaukasus venäläisillä! Venäjän eliitin ortodoksisten joukkojen kanssa, pysyvästi! Kaukasuksen pelotevoima venäläisille, Venäjä, tulee olemaan Tshetshenia + venäläiset.Katsotaan miten tšetšeenit näyttävät itsensä.Krimi yritetään myös estää ja vallata.
      Kuvittele, vihollisesi on Venäjä. Mitkä ovat Venäjän heikot kohdat?
      -Kaliningrad on balttien kehässä, ei ole yhteyttä Venäjään.Kaliningrad on kuin piikki silmässä heidän alueellaan.
      -Krim-umpilisäke.
      - Kaukasus on epävakaa alue, siellä on monia jengejä.
      + Venäjän sotilastukikohtien likvidointi Armeniassa ja muissa piireissä.
      Venäjälle hyökkääessään Kaliningradiin valtaakseen takaisin joukot, Kaliningradin ympärillä olevaa aluetta - Venäjältä Kaliningradiin - ottaakseen sen Venäjälle - varoittaa Yhdysvaltoja - ydiniskun käytöstä siinä tapauksessa, että taistelu ei keskeydy. sotaa, nimittäin Yhdysvaltoja vastaan.
      Krimin tapauksessa ota koko Ukraina kokoonpanoosi.
      Kaukasus ... Kaukasus-Venäjän hyökkäyksen aikana valloita takaisin sekä Ossetia että Abhasia (2008) - ota se kokoonpanoosi - Venäjälle.
      Muuten, milloin Venäjä ottaa sen kokoonpanoonsa? Milloin kansanäänestys järjestetään, milloin Ossetia ja Abhasia pyydetään liittymään Venäjään?
  2. +3
    Elokuu 24 2016
    HÖYTÄ!!! Jos tämä artikkeli on yritys olla hieman sotilaallinen analyytikko, niin lähtötiedot ovat liian kapeat, mutta johtopäätökset ovat ... outoja. Jos tämä on yritys näytellä Nato-blokin sotilasanalyytikkoa, olet tervetullut. Mutta yleisesti ottaen kirjoitusvirheiden määrän perusteella uskaltaisin olettaa, että kirjoittaja työskenteli joko tunteiden parissa tai kiireessä. Jos se on vähän vakavampi, niin jos kaikki artikkelissa sanottu olisi, no, jos ei totta, mutta ainakin totta ensimmäisessä likiarvossa, niin me kaikki olisimme jo kauan sitten (no, tai monet meistä olisivat ollut pitkään oi kuinka onneton)! Tästä syystä minäkin henkilökohtaisesti, tunnustan, artikkelin tarkoitus on käsittämätön. Tämä on yritys välittää jotain jollekin. Mitä??? Ja kenelle??? Tai ehkä ei vain "keskimääräisille mielille" enkä saanut mitään kiinni. Ehkä niin...
  3. +3
    Elokuu 24 2016
    Bismarckin mukaan: "Älä mene venäläisten luo sodassa, jokaisesta sotilaallisesta tempustasi he heittävät sotilaallisen typeryytensä." Se oli paperilla sujuvaa, mutta he unohtivat rotkot ja kävelivät niitä pitkin. Ja sitten sisään Muistelmiinsa eloon jääneet Naton kenraalit kirjoittavat "Alusta lähtien kaikki meni pieleen........."
  4. +2
    Elokuu 24 2016
    Kaverit, älkää vannoko älkääkä heittäkö minua tossuilla. (en tosin ole torakka). Yksinkertaisesti, neuvostosieluni muisti ja ymmärsi, mistä se muistuttaa minua?
  5. +2
    Elokuu 24 2016
    RF-asevoimien laitteiden käyttö teknisten ominaisuuksien rajoissa ja rajojen ulkopuolella, ohjailu, joka on ilmeisen vaarallista esiintyjälle, äärimmäisissä tapauksissa - uhrautuminen.

    Luulen, että tämä on tärkein tekijä, johon länsi ei ole moraalisesti valmis.
  6. +1
    Elokuu 24 2016
    Jo peräkkäin yritys analysoida meidän ja Naton välistä sotaa näytti onnistuneemmalta, ei kovin vaikuttavalta, ja sen lukeminen kesti kauan))
  7. +2
    Elokuu 24 2016
    Yleisesti ottaen minkään yksittäisen maan on täysin mahdotonta voittaa Natoa ilman ydinaseita. Käytetyt ydinaset - lahjat menevät molempiin suuntiin, eikä tietenkään ole voittajia. Ei siis ole mitään järkeä ajatella ei-ydinkonfliktia Venäjän ja lähes 3/4 koko maailman ilmailusta ja laivastosta pitävän väkijoukon välillä. He heittävät vain lihaa.
  8. +1
    Elokuu 24 2016
    Annan anteeksi rakkaat ystävät... Mutta mitä tämä artikkeli sisältää? Analyysi?.. Minusta se näyttää hieman (ainakin) pinnalliselta. Jos näin olisi, emme puhuisi kanssasi täällä.
    Tämä on jälleen vain minun vaatimaton mielipiteeni. Ja artikkeli on yksinkertaisesti grafomaani .. Totta väitteellä ..
  9. 0
    Elokuu 24 2016
    Tarkastellaanpa tällaisen sopimuksen todennäköisimpiä ehtoja: rajoitettu operaatioalue, sotilaallinen yhteenotto ei vaikuta strategisen sotilaallisen ja siviiliinfrastruktuurin esineisiin, siviilit suljetaan vastakkainasettelun ulkopuolelle, jos mahdollista, osapuolet kieltäytyvät toimimasta kaupankäynnin suhteen reittejä, ja osapuolet kieltäytyvät valtaamasta alueita.

    Mitä sopimuksia? Ei panokset pelissä. Ensisijaisten tavoitteidemme tulisi olla juuri geyropan kriittisen infrastruktuurin kohteita. Sotkun ensimmäisinä tunteina on välttämätöntä kaataa heidän sähköjärjestelmänsä. Ydinvoimamme suorittavat vedenalaisen räjähdyksen tai useita suuritehoisten ydinaseiden räjähdyksiä Norjan ja Englannin välillä, minkä seurauksena Norjan öljyteollisuuden täydellinen tuhoutuminen, jota seuraa kuume energiamarkkinoilla. impulssi estää ainakin osan heidän kommunikaatiostaan.
    Puolustusvoimiemme on haudattava ilman tarvikkeita jäänyttä ryhmittymää yrittäen aiheuttaa mahdollisimman suuria tappioita, ja vasta sen jälkeen neuvottelut.
  10. +1
    Elokuu 24 2016
    Artikkeli on liian suuri sivuston muotoon. Ja jos olet jo päättänyt analysoida Venäjän ja Naton vastakkainasettelua, olisi mukava analysoida siitä jokin hypoteettinen esimerkki. Silloin olisi mahdollista arvioida paremmin uhan painoa ja sen torjumista.
    Ja niin - Venäjän sotilasdoktriini, toisin kuin Neuvostoliiton, sallii ydinaseiden käytön ensin siinä tapauksessa... Ja se yksin kertoo kaiken. En usko, että Naton jäsenet ovat täysin riittämättömiä ja yrittävät "puristaa" Kaliningradin aluetta tai Kuriilisaaria. Tässä tapauksessa taktisten ydinaseiden käyttö on lähes väistämätöntä. Ja konflikti Venäjän kanssa on jossain sivussa, kuten Syyria - miksi? Loppujen lopuksi länsi taistelee nyt Lähi-idän maissa ilman ongelmia MANPADS-laitteiden ja muiden Venäjää loukkaavien tavaroiden muodossa "paskien pojilleen"
  11. Kommentti on poistettu.
  12. 0
    Elokuu 25 2016
    En ymmärrä - haudataanko länsimaisia ​​nörtejä taas alueellemme vai jäämmekö silti itse nörttien alueelle?
    Kukaan ei epäile, että he lyövät meidät kovasti, ennen kuin lopulta kuristamme heidät. Ensimmäistä kertaa vai mitä?
  13. 0
    Elokuu 25 2016
    Joko missasin sen tai sitä ei ole artikkelissa. Milloin, missä vaiheessa ydinaseita käytetään? Ja USA:lla-NATOlla ja Venäjän federaatiolla-Venäjällä on se, mikä tarkoittaa, että niiden välinen sota tulee olemaan ydinsota. Yksityiskohdat eivät ole niin tärkeitä.
  14. 0
    Elokuu 25 2016
    Emme saa unohtaa, että ihmiset taistelevat, ei tekniikka. Vaikka niitä onkin enemmän. Päättää kaikki taidot ja kyvyt taistella.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"