Sotilaallinen arvostelu

Meri ei tarvitse "Kaliiperia"

193



Taistelu heijastuu pilvistä,
Ja me kiirehdimme sinne;
Hajoten vihollisen oikean kyljen,
Lopetetaan saarto.

R. Kipling, "The Destroyers" ("Tuhoajat")

Kymmenen risteilyohjuksen lentopallon ampumiseen ei tarvita tuhannen tonnin aluksia, joiden miehistö on kaksisataa ihmistä. Vastaavan iskun tarjoaa vain yksi monitoimihävittäjä, jossa on liukupommeja ja ilmapohjaisia ​​ohjuspuolustusjärjestelmiä. Kun nykyinen kehitystaso korkean tarkkuuden aseet lentokoneet voivat pommittaa mitä tahansa kohdetta ilman esteitä, jopa hyökkäämättä vihollisen ilmatilaan. SDB-liukuvan ammuksen kantama on 100 km. Kompakti risteilyohjus JASSM-ER - yli 900 km. X-101-perheen kotimaan ohjukset pystyvät tuhoamaan kohteita järjettömillä 5 km:n etäisyyksillä.

Vain yksi (!) strateginen pommikone pystyy nostamaan taivaalle jopa kaksitoista risteilyohjusta, jotka eivät ole teholtaan huonompia kuin suosittu Caliber.

Meri ei tarvitse "Kaliiperia"

Risteilyohjus hävittäjän siiven alla

Tietenkin koneet palaavat pian lentokentälle ja lyhyen ajan kuluttua ne voivat toistaa lakon uudelleen. Toisin kuin risteilijä, jonka on "kauhattava" vielä viikko lähimpään tukikohtaan tai PMTO:hun täydentääkseen ammuksia.

Terveen logiikan ja käsittämättömän ikuisen totuuden näkökulmasta, ilmailu yli kymmenen kertaa laivaston tehokkuuden ja taktisen joustavuuden. Puhumattakaan asian taloudellisesta puolesta ja siitä, ettei aluksella ole tarvetta vaarantaa satojen ihmisten henkeä.

Vahvistettu kuva sota-aluksesta Caliber-ohjusten kantajan muodossa ei täytä ajan vaatimuksia. Ilmailun kehittyessä pintalaivasto on suurelta osin menettänyt silmiinpistävän merkityksensä. Parhaimmillaan nämä ovat älykkäitä "leluja", pahimmillaan haavoittuvia kohteita.

Lottotehtäviä suoritettaessa vain erikoistuneilla tulitukialuksilla (Zamvolta-konsepti) on tietty merkitys, jonka voimakas tykistöaseistus mahdollistaa perinteisten ilmahyökkäysaseiden vahvistamisen ja täydentämisen. Laivaston tykistö on tuhat ammusta. Minimi reaktioaika. Ammusten haavoittumattomuus vihollisen ilmapuolustusjärjestelmiin. Kutsutyö yhdistetyssä asetaistelussa, jossa "Caliber" ja "Tomahawks" käyttö pistekohteissa tulee tarpeettomaksi ja tarpeettoman tuhlattavaksi.



Kaikki tämä on rannikkovesien toimintaa varten.

Mutta onko valtameren olemassaolossa mitään järkeä laivasto? Miksi superkallis ja haavoittuva "lantio", kun ilmavoimat voivat suorittaa minkä tahansa shokki- ja "rangaistusoperaation" kaikkialla Euroopassa, Aasiassa ja Afrikassa. Ja he lentävät tarvittaessa Etelä-Amerikkaan.

He lentävät nopeammin kuin nopein hävittäjä pääsee sinne. Ja seuraavana päivänä he toistavat iskun. Ilman turhaa meteliä ja kysymyksiä pohjoisen ja Tyynenmeren laivaston siirtymisen vaikeuksista.

Laiva - kelluva puolustuslinnoitus

Juuri tästä asennosta käsiteltäisiin nykyaikaista pintalaivastoa. Linnoitus meressä. Alusta ilmatorjuntaohjusjärjestelmien sijoittamiseen - kiinnitetyillä havaintovälineillä ja eri kantaman ohjuksilla.

Isompia sotalaivoja ei nykyään tarvita mihinkään

Avomerialueiden muodostelmien ilmapuolustus. Alfa ja omega. Mistä saattueiden, kelluvien lentokenttien ja laskeutuvien alusten turvallisuus riippuu suoraan liikkuessa merireittejä pitkin. Riskivyöhykkeellä, jossa vihollisen ilmaantumisen todennäköisyys on korkea.


Fregatti pr. 22350 "Admiral Gorshkov" - kotimainen näkymä ilmapuolustusaluksesta

Ilmapuolustus on kriittinen tehtävä, joka vaatii hävittäjäluokan ja sitä korkeamman luokan aluksia. Miksi? Tästä keskustellaan hieman myöhemmin.

Eikä termi "tuhoaja" johda harhaan ketään. Vanhentunut luokitus, jäänne, joka on säilynyt viime vuosisadan alusta. Perinteiset sanat "risteilijä" ja "hävittäjä" kuulostavat tutummalta ja "mehukkaammalta" kuin valtamerivyöhykkeen ilmapuolustusohjusalus. Vaikka juuri tällaista on mikä tahansa Nato-maiden moderni hävittäjä tai fregatti.

Laivojen tutkien ja ilmapuolustusjärjestelmien kehitys on johtanut toisen asiaan liittyvän tehtävän syntymiseen. Nykyaikaisia ​​hävittäjiä voidaan käyttää ohjuspuolustukseen strategisissa suunnissa ja operaatioalueiden peittämiseen ballististen ohjusten taistelukäriltä. Liikkuvuuden ansiosta merivoimien varhaisvaroitusjärjestelmiä voidaan käyttää sieppaamaan kaikkialla maailmassa, ja alukseen sijoitettuja torjuntaohjuksia käytetään vihollissatelliittien "poistamiseen" Maan läheisiltä kiertoradoilta.


Pääristeilijä "Ticonderoga" luotiin yksinomaan ilmapuolustusalukseksi. Vasta yleisen UVP:n ilmestyminen mahdollisti myöhemmin amerikkalaisten risteilijöiden muuttamisen yleisaluksiksi. Samanaikaisesti niiden ulkonäkö ja tutkalaitteiden koostumus on edelleen tarkoitettu ensisijaisen tehtävän - ilmapuolustuksen - täyttämiseen. Nykyään BMD (Ballistic Missile Defense) on ykkönen.

Kaikki nykyaikaisten alusten mitat, asetteluominaisuudet ja ulkonäkö sanelevat ilmapuolustus- ja ohjuspuolustustehtävien tarjoaminen.

Nykyaikaiset laitteet ja aseet ovat melko kompakteja, minkä ansiosta voit sijoittaa kaikki järjestelmät runkoon suhteellisen pienellä siirtymällä. Paljon pienempi kuin toisen maailmansodan aikakauden raskaat risteilijät (15-18 tuhatta tonnia) tai kylmän sodan lopun Neuvostoliiton RKR (11-12 tuhatta tonnia).

Ohjusveneen tai korvetin kokoisen valtameri-ilmapuolustusaluksen luominen on kuitenkin mahdotonta. Ei pelkästään näiden alusten autonomian ja merikelpoisuuden puutteen vuoksi.

Kokonsa vuoksi korvetti ei pysty syöttämään tutkaa useiden megawattien huippusäteilyteholla. Koska antennien asentaminen riittävän korkealle merenpinnan yläpuolelle on mahdotonta.

Kuten käytäntö on osoittanut, "kultainen keskitie" on runko, jonka pituus on 150 metriä ja jonka kokonaissiirtymä on 7-8 tuhatta tonnia. Nykyaikaisen luokituksen mukaan vaatimaton hävittäjä tai suuri fregatti.

Nämä mitat mahdollistavat:

a) asentaa alukseen vapaasti kaikki välineet ilmatilan valvontaan;

b) sijoittaa täysimittainen ampumatarvikekuorma useista kymmenistä pitkän ja keskipitkän kantaman ilmatorjuntaohjuksista;

c) tarjota voimalaitokselle tarvittava teho ja hävittäjän energiaominaisuudet;

d) varmistaa aluksen kohtuullinen monipuolisuus.

Kohtuullinen monipuolisuus on universaali tykistö, helikopterit, sukellusveneiden vastaiset puolustuslaitteet. Näiden mittojen avulla voit sijoittaa alukseen paljon lisäaseita vaarantamatta päätehtävän ilmapuolustuksen / ohjuspuolustuksen suorituskykyä.

Sukellusveneiden vastainen puolustus on verkkotehtävä. Sitä ei ratkaise yksi tuhoaja. Tämä on koko joukko erikoistuneita välineitä, jotka koostuvat sadoista sukellusveneen vastaisista lentokoneista, monikäyttöisistä sukellusveneistä, luotainohjausjärjestelmistä (SOSUS), tulevaisuudessa - autonomisista robotit- Sukellusvenemetsästäjät.

Kaikki tämä ei kuitenkaan sulje pois mahdollisuutta, että ilmapuolustusaluksella on täysimittainen kaikuluotainasema, joka pystyy havaitsemaan miinat vesipatsaasta. Sekä sukellusveneiden torjuntahelikopteri ja valikoima sukellusveneiden torjunta-aseita: pienikokoisista torpedoista useisiin PLUReihin yleisissä laukaisusiiloissa ilmatorjunta-ammusten osan sijasta. Kuten edellä mainittiin, mittojen avulla voit sijoittaa koko tämän sarjan tinkimättä päätehtävästä.

Tilanne on samanlainen laivojen vastaisten ohjusten kanssa. Useita pienikokoisia laivantorjuntaohjuksia erillisissä kantoraketeissa (esimerkiksi X-35 "Uranus"), jotta ei näytä tyhmältä seuraavan turkkilaisen fregatin aseellisen provokaation tapauksessa. Ihannetapauksessa mahdollisuus sijoittaa alukselle tehokkaita ja kompakteja laivantorjuntaohjuksia samoihin kennoihin yleisessä UVP:ssä, joka on mallinnettu amerikkalaisen LRASM:n kanssa. Ei ole varmaa, tulevatko nämä aseet koskaan käyttöön, mutta 2 miljardin dollarin laivan jättäminen aseettomana näyttää liian kevytmielliseltä.

Yleistykistö 76-127 mm kaliiperilla - tunkeutuvien troolareiden, aseistettujen terroristiveneiden ampumiseen, "haavoittuneiden eläinten" viimeistelyyn ja muiden, ei kovin kauniiden, mutta joskus erittäin tarpeellisten tehtävien suorittamiseen.

Helikopteri on universaali tekniikka. Suorittaessaan etsintä-, pelastus- ja sukellusveneiden vastaisia ​​operaatioita.

Ilma-aluksen itsepuolustuslaitteet - korkean teknologian "Broadswords" ja "Phalanxes" kymmeniin kannettaviin ilmapuolustusjärjestelmiin. "Viimeisen rajan" aseet.

Lupaavia asumattomia vedenalaisia ​​ajoneuvoja pohjan tutkimiseen ja kulkureittien tekemiseen miinakentillä.

Merijalkaväki. Heidän ohjaamonsa vie hyvin vähän tilaa, ja näiden kaverien edut ovat suuret. Itse aluksen turvallisuuden varmistaminen, samoin kuin mahdollisuus laskeutua kaapatuille aluksille ja suorittaa muita erikoisoperaatioita.

Lopuksi korkea energiakapasiteetti mahdollistaa joukon välineitä elektronisen sodankäynnin suorittamiseen. EW-ennätyksen haltijat, amerikkalaiset hävittäjät, pystyvät "polttamaan" ohjusten päitä käyttämällä AN / SLQ-32-asemaa, jonka säteilyteho on megawattia!

Puhumattakaan kokonaisesta joukosta keinoja passiivisten häiriöiden asettamiseen. Tämän seurauksena tällaiseen hävittäjään on paljon vaikeampaa osua kuin puolustuskyvyttömään veneeseen tai pieneen ohjusalukseen.

Täydellinen laiva

Käytännössä eurooppalaisesta hankkeesta "Horizon" on tullut näiden ideoiden ihanteellinen ruumiillistuma. Kymmenen nykyaikaisinta pintasota-alusta:



Kuusi Ison-Britannian kuninkaallisen laivaston hävittäjää (Daring-luokka, otettu käyttöön vuosina 2009-2013).

Ja heidän neljä "kaksostaan" ovat kaksi umpeenkasvua Ranskan laivaston fregattia (Horizon-tyyppi, 2008-2009) ja kaksi Italian laivaston fregattia (Orizzonte, 2007-2009).

Tässä on täyssähköinen voimansiirto, jonka melutaso ja tärinä minimitaso vähentää ulkoista akustista taustaa ja helpottaa oman kaasunsa toimintaa.

25-metrinen torni, jonka huipulle on asennettu horisonttiseuranta-tutka-antenni.

Erinomainen joukko senttimetrin tutkaa matalalla lentävien kohteiden havaitsemiseen ja tehokas volyymitutka (SAMPSON + S1850M brittiläisille, EMPAR + S1850M italialaisille ja ranskalaisille). Näiden kahden tutkan avulla he pystyvät näkemään lentävän kyyhkysen kymmenien kilometrien päässä aluksesta ja samalla seuraamaan satelliittien liikettä Maan läheisillä kiertoradoilla.



British Daringsilla on AFAR-tekniikalla valmistettu tutka, joka on viime aikoihin asti ainoa laiva maailmassa, jossa on tällainen tutka. Satojen kohteiden etsimisen ja jäljittämisen lisäksi tätä universaalia järjestelmää käytetään samanaikaisesti komentojen välittämiseen lennon risteilyosalla ammuttujen ilmatorjuntaohjusten autopiloteille.

Ilmatorjuntakompleksi PAAMS, joka käyttää ohjuksia aktiivisella ohjauksella. Tämä ratkaisi lopullisesti lisätutkat ja kohteiden ulkoisen "valaistuksen" tarpeen SAM-lennon terminaaliosassa.

Jokaisen, joka on kiinnostunut Horizonsin kyvyistä ja avasi Wikipedian toivoen saavansa selville näiden superfregattien tarkat ominaisuudet, tulee ottaa huomioon, että eurooppalaiset rauhanajan alukset ovat rakenteellisesti alikuormitettuja. Esimerkiksi Daringin keulassa on varattu paikka toiselle 16 ohjussiilolle - SYLVER A70 tai amerikkalaiselle Mk.41:lle.


Uskalla Suezin kanavalla

On uteliasta, että itse rungon rakenteet muodostavat vain 5% tällaisen aluksen kustannuksista. Tämä on vähemmän kuin lentokoneessa olevien ilmatorjuntaohjusten kokonaiskustannukset. Pääosa kustannuksista on tutkimus- ja kehitystyötä ainutlaatuisten radioelektronisten välineiden ja aseiden luomiseksi, joiden ominaisuudet ovat enemmän kuin "musta magia" kuin todelliset järjestelmät.

Lopuksi on syytä huomata, että tällaisen ilmapuolustusaluksen ja vain "Caliber" -korvetin / fregatin välillä on koko tekninen kuilu. Tästä syystä kotimaiset laivanrakentajat rakentavat suhteellisen nopeasti kaikenlaisia ​​MAK:eja ja jopa rakentavat uudelleen lentotukialuksen vientiä varten, mutta eivät ole toistaiseksi pystyneet tunnistamaan lupaavan tuhoajan pääpiirteitä.
Kirjoittaja:
193 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Baalu
    Baalu 22. elokuuta 2016 klo 15
    + 63
    Artikkeli on hullu.
    Sen jälkeen:
    Lakkotehtäviä suoritettaessa vain erikoistuneilla palotukialuksilla (Zamvolta-konsepti) on tietty merkitys, joiden voimakkaat tykistöaseet voit vahvistaa ja täydentää perinteisiä ilmahyökkäyskeinoja.

    Lukemisesta tulee tylsää.
    1. Pimeä aine
      Pimeä aine 22. elokuuta 2016 klo 16
      + 77
      Kirjoittaja hyppää aiheesta toiseen, esittää joitain väitteitä ilman yksityiskohtia (lue Wikipedia) ja vertailee alun perin vertaansa vailla olevia asioita ja tekee tästä joitain käsittämättömiä johtopäätöksiä.
      Suosittelisin häntä korvaamaan sanat Caliber, AFAR ja muut sanoilla maanpetos, rakkaus ja alkamaan kirjoittaa erinomaisia ​​romaaneja kotiäidille, joissa päähenkilö kärsii ontamattomasta rakkaudesta naurava

      Artikkeli miinus
      1. Prinssi_Eläkkeet
        Prinssi_Eläkkeet 22. elokuuta 2016 klo 16
        + 17
        Suurempi miinus artikkelille olisi, jos ohittaisit tämän sotkun. Älä vain tulosta mitään.
        1. 27091965
          27091965 22. elokuuta 2016 klo 19
          + 10
          Suurempi miinus artikkelille olisi, jos ohittaisit tämän sotkun. Älä vain tulosta mitään.


          Voit kumota kirjoittajan väitteet.
          1. pimeämpää
            pimeämpää 22. elokuuta 2016 klo 19
            + 45
            Zamvoltan voimakas tykistöaseistus on super...
            2 155 mm tykkiä. Hmm, asestandardi kutistuu.
            Eikö kirjoittaja tiennyt, että zamvolt luotiin juuri tomohawkien ohjusten kantajaksi ja se kantoi 80 kappaletta näitä "hyödyttomia" ohjuksia?

            Joka tapauksessa. Oletetaan, että 155 mm Zamvolta on superase, jonka patruunakuorma on tuhansia korjattuja ammuksia (jätämme kustannuskysynnän pois).
            Millä tavalla tämä vähättelee risteilyohjuksia?

            Kirjoittaja ei ota laskelmiinsa yhtä hyvin tärkeää määrää - aikaa.
            Pommikoneelle on suoritettava lentoa edeltävä koulutus, kaikki sen ohjukset on ladattava siihen, tankattava, minkä jälkeen sen on noustava lentoon, päästävä kurssille, nousta korkeus, lentää pudotuspisteeseen, heittää ohjus pois pommipaikalta (tai jousituksesta) ja SEN, ja vasta sitten tämä ohjus on yhtä suuri kuin aluksen "kaliiperi" reaktioajalla.
            Nuo. kohteen on oltava paikallaan ja ei-uhkaava.
            Otetaanpa vaihtoehto, kun kohde pitäisi tuhota muutamassa minuutissa. Tiedät esimerkiksi, että strateginen pommikone, jossa on lämpöydinristeilyohjuksia, nousee pian vihollisen lentokentältä :)
            Tai olet havainnut vihollisen ilmapuolustuskompleksin uudelleensijoittamisen, ja se on tuhottava ENNEN kuin se ottaa käyttöön tutkansa ja kantorakettinsa.
            Tai löysi terroristijohtajan vierailemassa jossain laitoksessa.
            Mitä tahansa voi sanoa, jos tykistö ei saavuta tavoitetta, risteilyohjus on toiseksi nopein ja tarkin tuhoamisase.
            Yleensä juuri näitä tarkoituksia varten valmistelemme pieniä ohjusaluksia. 8 kantorakettia riittää niille osumaan kohteisiin hätätilanteessa. Ehkä kirjoittaja hämmentyy Syyrian ampumisesta - mutta vakuutan teille, että nämä eivät ole muuta kuin koulutusta ja koelaukaisuja.
            1. mav1971
              mav1971 22. elokuuta 2016 klo 23
              +9
              Nuo. mielestäsi Caliberin tai Tomahawkin kaltaisen KR:n lanseeraaminen on ... "käännettiin avainta ja paaaalllleeeetteeelllliii" ????
              Tiesitkö, että raketteissa ei ole mitään?
              No, heidän "aivonsa" ovat tyhjiä, kun he ovat PU:ssa.
              Että heidän täytyy ladata lentosuunnitelma, kartta alueesta, lähtöpisteet? Mitä kaikkea pitää laskea etukäteen? Ja alueesta on erittäin toivottavaa saada tuore satelliittikartta, ts. enintään 24 tuntia tallennettuna ja digitoituna.
              Onko se mielestäsi nopea prosessi?
              Entä nykyaikaisten risteilyohjusten lentonopeus?
              Joten aika iskeä aluksesta vähintään 1000 mailin etäisyydeltä voi kestää 5-6 tuntia. Minimi. Ihan minimi. 2 tuntia lentoa ja 4 tuntia laukaisun valmisteluun.
              Ja jos ohjustenkuljetusalus on 2000 mailin etäisyydellä kohteesta? Kuinka kauan CD-levyn käynnistysetäisyys kestää? Se ei mene täydellä nopeudella. Mene taloudellisesti. Lasketko reaktioajan?

              Jopa ensimmäisessä tapauksessa. 1000 mailista alkaen - esimerkeissäsi on tarkoituksenmukaista käyttää rannikko- tai lentotukilentotoimintaa.
              Kuinka amerikkalaiset tekivät sen F-111:llään.
              Miten he tekivät ja tekevät sen, meidän Tu-22M3:lla
            2. pimeämpää
              pimeämpää 23. elokuuta 2016 klo 09
              + 24
              Tiesitkö, että raketteissa ei ole mitään?
              No, heidän "aivonsa" ovat tyhjiä, kun he ovat PU:ssa.

              Aluksen ollessa päivystyspaikassa topografiset tiedot paikannukseen ja ohjusten ohjaukseen päivitetään useita kertoja päivässä CICS:ssä. Kun alus on täydessä taisteluvalmiudessa, sen topografiset viittaukset päivittyvät reaaliajassa ja sillä on jo digitaalinen kartta alueesta.
              Ja on erittäin toivottavaa, että alueella on satelliittikartta

              Tiedustelulle kyllä. Risteilyohjusta ei tarvitse laukaista.

              Että heidän täytyy ladata lentosuunnitelma, alueen kartta

              Anna kun arvaan. Luuletko, että mekaanikko kiipeää jakoavaimella raketin luo, ruuvaa kannen irti ja laittaa reikäkortin uraan? :)
              Onko se mielestäsi nopea prosessi?

              ajatella
              Entä nykyaikaisten risteilyohjusten lentonopeus?

              Mach 0,8, vientiversioiden avoimien lähteiden mukaan. Eli noin 1000 km/h.
              Joten aika iskeä aluksesta vähintään 1000 mailin etäisyydeltä voi kestää 5-6 tuntia.

              puolitoista tuntia alusta
              ja 4 tuntia laukaisun valmisteluun.

              Anna merimiesten oikaista meitä - kuinka paljon koulutusta sinulla on standardin mukaisissa taisteluolosuhteissa laukaisuun?
              Lyön vetoa, että se tapahtuu minuuteissa, ei tunneissa.
              Ja jos ohjustenkuljetusalus on 2000 mailin etäisyydellä kohteesta?

              Raketti lentää siis 3 tuntia. Vahvistamattomien raporttien mukaan kantama sallii sen.
              Ihan vain uteliaisuudesta. Aiotko vasaralla ohjuksia niin kaukana Mustastamerestä Islannissa?
              1000 mailista alkaen - esimerkeissäsi on tarkoituksenmukaista käyttää rannikko- tai lentotukilentotoimintaa.

              Ja tässä se tarkoittaa "käännetty avainta ja paaaalllleeeetteeelllliii" ????
              Ehkä lisäät kaikkiin laskelmiisi pommikoneen lentoa edeltävän valmistelun ajan.
            3. Aqela
              Aqela 23. elokuuta 2016 klo 15
              + 13
              Olen samaa mieltä. Kirjoittaja unohtaa: 1) strategisen pommittajan valmistelu voi kestää helposti päivän, 2) 10 CR:n lastattaessa tällainen pommikone ei pysty näyttämään ennätysetäisyyttä, 3) lentokone ei voi koskaan olla partioohjus alusta, 4) mikä tahansa laiva ei voi vain "ampua kaliipereilla, vaan siellä on paljon enemmän tehtäviä suoritettavana, siksi siellä ei ole 4-10 ihmistä, vaan paljon enemmän ... Eli. toveri Kaptsov, kuten aina, on heikko argumentaatiossa, koska siellä "hevoset, ihmiset ja tuhansien aseiden volleyt sekoittuvat nippuun ..." Olegilla on harvinainen kyky: havaita mielenkiintoinen ongelma, mutta sekaisin. argumentti materiaalinsa laskemiseksi sokkelin alle.
            4. NEXUS
              NEXUS 23. elokuuta 2016 klo 21
              +2
              pimeämpää
              Otetaanpa vaihtoehto, kun kohde pitäisi tuhota muutamassa minuutissa.

              Yleisesti ottaen olen kanssasi samaa mieltä, yhdellä varauksella ...
              Tietysti on hyvä lyödä kaliiperia 2500 km:n laivasta, mutta ilmeisesti unohdit, että Aerospace Forcesissa on sellainen ohjuspuolustusjärjestelmä kuin X-101, joka osuu 5500 km:n etäisyydelle, mikä on yli kaksi kertaa korkea kaliiperi. Ja sama TU-160 voi tapahtua jopa näin, sinun ei tarvitse ylittää Venäjän federaation rajaa päästääksesi laukaisuun.Ja sama alus tarvitsee vielä aikaa päästäkseen laukaisualueelle.
              Joten jollain tapaa olet oikeassa, ja toisaalta vastustajasi mav1971
              Vilpittömästi. hi
              1. Philip Staros
                Philip Staros 23. joulukuuta 2016 klo 00
                0
                Mutta Tu-160 (pidän todella tästä joutsenesta ...) asuu lähellä Engelsiä. Ja Caliber-vene asuu "missä sitä tarvitaan". Onko ero selvä? Laiva on JO 500, esimerkiksi kilometrin päässä kohteesta.
            5. Alex777
              Alex777 29. maaliskuuta 2017 klo 18:26
              +1
              Zamwaltilla ei hetkeen ole risteilyohjuksia ollenkaan. Hei hei.
              On olemassa erityisiä VPU:ita, joihin ESSM:n lisäksi mikään muu ei sovellu.
              Mutta näitä ESSN:itä on 320.
          2. Yksi teistä
            Yksi teistä 23. elokuuta 2016 klo 13
            +3
            Koko artikkelia ei haluta kumota, mutta esimerkiksi kohta siitä, että on helpompaa ja halvempaa ampua ohjuksia lentokoneista kuin samat ohjukset laivoista, herättää aitoa kiinnostusta kirjoittajassa "asiantuntijana".
            Puhua hölynpölyä tietäen, että kukaan ei kysy sinulta sitä, voi kuka tahansa, mutta kirjoittajalla ei näytä olevan tarpeeksi voimaa perustella väitteitään.
            Ei ole vaikeaa iskeä maaliin kaukaa, aivan kuten tällaisen laukauksen havaitseminen etukäteen, ehtii siirtyä ja lähettää vastauksen "hei".
          3. KVIRTU
            KVIRTU 23. elokuuta 2016 klo 21
            +3
            "zamvolt", jonka voimakas tykistöaseistus, "supertutka" jne.
            Kirjoittaja mainostaa, ehkä kumppanien tahdissa?
            Objektiivisesti "Z", 11 vuotta vanha, kantaa 2 155 mm:n asetta. Meidän "Gorshkov" 06. 1-kaivo 130 mm.
            Joten Zamvoltan tykistö valittiin merijalkaväen vaatimusten mukaan tulen tukemiseen Papuan rannoilla.
            En lukenut opusta enempää.
      2. alekc73
        alekc73 22. elokuuta 2016 klo 16
        +4
        Olen täysin samaa mieltä.
      3. venik
        venik 22. elokuuta 2016 klo 19
        + 24
        "Ostap (Oleg) kärsi ..." Sellaista hölynpölyä, rehellisesti sanottuna, en odottanut häneltä! Todennäköisesti "-":n puuttuminen vaikuttaa..... En edes halua purkaa artikkelia "luista" - se on inhottavaa!
        1. Trom
          Trom 22. elokuuta 2016 klo 22
          +1
          On todennäköistä, että tällaisen artikkelin "analyysi" on enemmän kuin kansan analyysi: "Miksi Gray on mustasukkainen Bulanille?"
    2. alekc73
      alekc73 22. elokuuta 2016 klo 16
      + 23
      Aivan, laivaston tulee olla tasapainossa, ts. koostuvat kaikentyyppisistä laivoista Ilmailulla on omat tehtävänsä Ilmavoimien laivasto ei korvaa Ne ovat yhdessä vahvoja.
    3. Santa Fe
      22. elokuuta 2016 klo 17
      +5
      Miksi sinusta tuli heti kiinnostamaton luettuasi 155 mm Zamvolta-aseista?
      kuorimassalla, kuten 203 mm kaliiperin laivaston aseita
      1. Philip Staros
        Philip Staros 23. joulukuuta 2016 klo 00
        0
        ja korkea kantama.
        MUTTA. Ensinnäkin, todellisuudessa nämä kuoret EIVÄT ole (tai kaikkea näyttää olevan useita). Toiseksi jokainen maksaa 800 000 dollaria. JOKAINEN. Siksi ei.
        Ja niin, kyllä... hyvät ammukset ja aseet eivät ole mitään...
    4. Sashka
      Sashka 22. elokuuta 2016 klo 17
      + 22
      Ankka, juuri tällaisille "raudoille" tarvitaan RTO:ta, jotta ne pääsevät tykistön työskentelyalueelle reiän viholliseen.
      Nuo. kirjoittaja väittää, että rauta on täysin välttämätön asia, mutta tämän ihmeen torjuminen Caliberin muodossa on tarpeetonta roskaa ?!
      Hyvää päivää!
      1. Santa Fe
        22. elokuuta 2016 klo 17
        +5
        Luuletko tosissasi, että he ovat niin tyhmiä, että kiipeävät rannikolle pommittamatta kaikkia tukikohtia yhdessä RTO:iden kanssa

        Jos kyllä, niin lue aavikkomyrskyn etenemisestä, jossa ilvekset ja tunkeilijat tappoivat sodan ensimmäisinä tunteina kaiken aina kalastusaluksiin asti Irakin rannikolla. Tai etsi Internetistä kuvia pommitetuista RTO:ista Libyan tukikohdissa

        Ilmailun puolustuskyvyttömän RTO:n tuhoaminen ei ole vaikeaa. Paljon esimerkkejä.

        Ja sitten IRON tulee esiin varmistaen joukkojen laskeutumisen ja lyömällä linnoitettuja pisteitä niiden 155 mm: stä
        1. Sashka
          Sashka 22. elokuuta 2016 klo 18
          + 11
          Libya siis...
          Heidän lentokoneensakaan eivät ehkä pääse ...
          1. mav1971
            mav1971 22. elokuuta 2016 klo 23
            +4
            Suurin osa armeijastamme ennen Libyan ja Irakin sotia - pukeudu niihin.
            Kuten, aseet ovat hyviä ja armeija on hyvin koulutettu.
            Ja suojella kotimaataan.
            Vasta nyt mikään ei auta satojen ja tuhansien CD-levyjen koordinoitua lakkoa vastaan.
            1. hopea_roomalainen
              hopea_roomalainen 23. elokuuta 2016 klo 10
              +6
              Lainaus mav1971:stä
              Suurin osa armeijastamme ennen Libyan ja Irakin sotia - pukeudu niihin.

              Se oli enemmän toive kuin looginen laskelma.
              amerikkalaiset haravoivat pois vain, kun sotilaalliset neuvonantajat, aseet ja miehistömme seisoivat toisella puolella. Muuten kaikki meni niin kuin Irakissa ja Libyassa.
              Näillä mailla ei ollut todella tehokasta ilmapuolustusta. Tietysti siellä oli kaikenlaisia ​​S-125-koneita, mutta tämä ei ole aivan sama. Lisäksi sukellusvenelaivastoa ei käytännössä ollut. : Varshavyanka voi nyt erittäin tehokkaasti sammuttaa puolet Turkin laivastosta, jota muuten edustaa inhottava O.Kh. Peri on luultavasti kaikkien aikojen huonoin fregatti!

              Yleensä outo artikkeli: ensimmäisestä puoliskosta saa vaikutelman, että kirjoittaja yrittää vakuuttaa, että laivastoa ei tarvita ....
              Sitten hän näyttää kumoavan väitteensä. Lähestymistapa on mielenkiintoinen.
              Otetaan kuitenkin esimerkkinä ydinkolmiomme: miksi strategisia ydinaseita ei käytetä vain yhden tyyppiselle kantoalukselle, vaan niitä on ilmassa, vedessä ja maassa? Tämä on eräänlaista monipuolistamista. Oletetaan, että meillä on yksinomaan SSBN-numeroita, niitä on monia, mutta ne ovat ainoat ydinaseiden kantajat. Tämän seurauksena vihollinen leimaa satoja ydinsukellusveneitä jäljittääkseen strategejamme ja pahentuessaan nopeasti neutraloidakseen ne.
          2. Nalle 76
            Nalle 76 23. elokuuta 2016 klo 10
            +2
            Löysin mielenkiintoisen kaavan radiohorisontille.
            D = 2.22*(sqrt(t1)+sqrt(t2))
            missä h1 on NK-antennin korkeus metreinä (Kaptsovin mukaan 25 m),
            h2 - lentokoneen korkeus metreinä (olkoon mukavuuden vuoksi 100 m)
            Saamme 2.22*(5+10)=33.3 km:n havaintoetäisyyden aivan todellisessa 100 metrin korkeudessa lentävästä lentokoneesta. Huomio kysymys. Mistä toveri Kaptsov saa kohdemerkinnän kaikille näille Poliment-Redoubteille, Linnoille ja muille asioille?

            Karkeasti sanottuna joku hypoteettinen Tucano, jolla on tietty hypoteettinen piikki, voi helposti päästä lähelle miljardien viheriöiden arvoista lantiota ensimmäisen maailmansodan aikana ja hukuttaa sen. Ja mikään Poliment-Redoubt ei auta
            1. okroshka79
              okroshka79 23. elokuuta 2016 klo 16
              +1
              En kiistä, jos muistini ei petä minua, kerroin on 2,08 mailia. Kilometrejä varten kerro toisella 1,852:lla. No, artikkeli, joten Kaptsov on Kaptsov. On turha väitellä. Kommenttien valtavan määrän perusteella näyttää siltä, ​​​​että nämä artikkelit ovat hänelle ruokaa eikä mitään muuta.
        2. Kurasava
          Kurasava 22. elokuuta 2016 klo 19
          +6
          Kyllä, he eivät todellakaan ole niin tyhmiä)) Ja siksi he sijoittavat risteilyohjuksia aluksiinsa. Artikkelista on epäselvää, kenelle se on suunniteltu, alabamalaisille amereille vai mitä?
        3. Vlad.by
          Vlad.by 23. elokuuta 2016 klo 01
          + 26
          Oleg, no, se ei sovi! "He tappoivat" ... He tappoivat, koska heidän annettiin tappaa. Koska ilmapuolustus oli heikko, koska hävittäjäilmailu työnnettiin halleihin toivoen, että se säilyisi parempiin aikoihin asti, koska he taistelivat takaisin yrittämättä näyttää hampaitaan. Ja nyt oletetaan, että puolustavalla puolella on pallo, siellä on Tu22 ja Su-34, syrjäisissä kulmissa rannikolla on Bereg ja kaikki tämä on peitetty S-300:lla (emme puhu vielä 400-500:sta), Torami, kuoret, pajut ja neulat. No, missä se Zamvolt 155 mm:n kanssa tulee olemaan? Tai jopa Iowa 406 mm:llä.
          Mitä maihinnousujoukkoja he aikovat peitellä?
          Anteeksi, mutta tykistöä tarvitaan, ja se on tärkeää vain sodassa papualaisia ​​vastaan. Kustannusten minimoimiseksi. Vakavissa ongelmissa 155, aivan kuten 406 mm, ei ole muuta kuin itsepuolustusase, viimeinen raja.
          Ilmapuolustusalus - samaa mieltä!!! taputan seistessäni. Mutta myös ilmapuolustusalus tarvitsee suojaa. Eikä sitä voida tarjota pelkällä tykistöllä. Sukellusveneistä tarvitset ilmatorjuntapuolustuksen, ohjusveneitä ja elektronista sodankäyntiä ja ohjuksia. Ja nyt meillä ei ole ilmapuolustusalus, vaan universaali alusta, joka kuljettaa erilaisia ​​aseita.
          Lisäksi - et väitä, että aseiden päätarkoitus, ainakin meidän oppimme mukaan, on varmistaa riittävä puolustuskyky. Yksinkertaisesti sanottuna, potentiaalisten hyökkääjien vakaumus siitä, että tänne ei kannata mennä, "kasaari, ranskalainen, saksalainen jne. kuolema" elää täällä. Jos sotku alkaa, kukaan ei saa selville, kumpi on siistimpi kuin "Horizon" tai "Gorshkov". Saatana ja Poplars tulevat toimeen Minutemenin ja Tridents kanssa. Ja ne, jotka jäävät, eivät tarvitse "horisontteja". AKM on heille suloisin.
        4. Philip Staros
          Philip Staros 23. joulukuuta 2016 klo 00
          0
          Ja mitä "demokraatit" lentävät pommittamaan RTO:tamme, joka sijaitsee Venäjän federaation alueella, jolla on ilmapuolustusjärjestelmä? Ei onnistu lentää lähempänä kuin 500-600 kilometriä. Ja KR lentää vähintään tunnin - tänä aikana sota voi jo PÄÄTTYÄ meidän aikanamme.
      2. Tambovin susi
        Tambovin susi 23. elokuuta 2016 klo 17
        +3
        Annoin sinulle plussan.Jotain tämän artikkelin kirjoittaja kiipesi RTO:ille. Kerran torpedoveneitä vainottiin, sanotaan, että niistä ei ollut hyötyä.Tosin toisen maailmansodan aikana nämä veneet osoittivat itsensä erittäin hyvin. Lisäksi , jopa nykyisillä satelliittijärjestelmillä on erittäin vaikea löytää RTO:ita. Vaikka RTO:iden ampumaetäisyys on lähes koko Eurooppa. ", vain se yksi on rautateillä, ja nämä ovat jokien varrella. Muista amiraali Makarov ja "hyttynen" Hän kehitti laivaston. Siellä on myös parvi hirvikoiria.
    5. simpsonilainen
      simpsonilainen 23. elokuuta 2016 klo 06
      +3
      Olisi oikeampaa sijoittaa tämä artikkeli kohtaan "Mielipiteet". lol
      1. titsen
        titsen 23. elokuuta 2016 klo 14
        0
        Aivan, ei analytiikkaa!
    6. 78bor1973
      78bor1973 16. lokakuuta 2016 klo 08
      0
      Hienointa on, että "Zamvoltilla" ei yksinkertaisesti ole näitä VOIMAkkaita TAIDEASeita! En ihmettele, että 10 vuoden kuluttua nämä lantiot yksinkertaisesti poistetaan.
    7. Stas57
      Stas57 30. lokakuuta 2016 klo 19
      0
      Artikkeli on hullu.

      kaptsov(t)
    8. Alex777
      Alex777 29. maaliskuuta 2017 klo 18:22
      +1
      Mdya, toveri O. Kaptsovin ruoho on hyvin tiheää. Vaikka ei olisikaan kausi...
      Lisäksi voit rakastaa Zamwaltia vähemmän eksoottisella tavalla. kiusata
      Paisuttaa noin 3 miljardia dollaria kolmeen alukseen tukeakseen jotain rannikolla tykistötulella? lol
      Persianlahden derringit tekivät erityisen vaikutuksen barmaleihin. Sähkömoottori ylikuumeni ja hävittäjät nousivat pystyyn, eikä heillä ole lentokoneita pelätäkseen näitä. hi
      1. Basarev
        Basarev 23. heinäkuuta 2017 klo 21
        0
        Hyvällä tavalla tarvitaan erilliset erikoisalukset. Jotkut ovat puhtaasti ohjuksia pitkän kantaman iskuihin, toiset ovat puhtaasti tykistöä, jonka pääkaliiperi on Koalition merivoimien versio - mielestäni 6 asetta riittää. Ja tehokas rakentava suoja. Juuri tätä varten - ryömiä lähemmäs rantaa ja tukahduttaa kaikki vastustusmahdollisuudet voimakkaalla tykistön tulella. Samalla piiloutuen panssarin taakse rannalta tulevalta vastustolta. Eli tarvitset taskutaistelulaivan.
  2. MATROSKIN-53
    MATROSKIN-53 22. elokuuta 2016 klo 16
    + 10
    Kyllä... hullun raivoa...
  3. metsänhoitaja
    metsänhoitaja 22. elokuuta 2016 klo 16
    + 17
    Kirjoittaja on pelkkä kirjoittaja. Tein analyysin luettuani kymmenkunta artikkelia tietystä aiheesta, mutta minulla ei ole tarvittavaa tietoa riittävässä määrin ja asianmukaista pätevyyttä, teen kategorisia johtopäätöksiä. Artikkeli ei ole keskustelun arvoinen, toimittaja ei olisi voinut missata tätä opusta sivuillaan.
  4. Mareman Vasilich
    Mareman Vasilich 22. elokuuta 2016 klo 16
    + 22
    Kaptsov kärsi. Ympärillä on vain teekannuja, yksi Kaptsov tähdissä ja raidoissa.
    1. Alf
      Alf 22. elokuuta 2016 klo 19
      +8
      Kaptsov kärsi. Ympärillä on vain teekannuja, yksi Kaptsov tähdissä ja raidoissa.

      Ajattelin ennen, että vain yksi Shirokorad tiesi kaiken kaikesta. Olin väärässä. Kaptsov ohitti hänet. Mietin, onko olemassa ainakin yksi aihe, jossa Kaptsov ei ole ammattilainen?
  5. Zaurbek
    Zaurbek 22. elokuuta 2016 klo 16
    +5
    KR - yhtä tarkoitusta varten (hyökkäyksen alku) taktiset lentokoneet ovat toinen aalto. Toinen täydentää toisen. Mitä laivastoon tulee, se on kallis nautinto ja maassamme on vaikea rakentaa sukellusveneitä ja pinta-aluksia samanaikaisesti. nyt ydinsukellusvenettä päivitetään, niin ilmeisesti he alkavat rakentaa suuren vetoisuuden pintalaivastoa. Suurin osa tekniikasta löytyy.
    1. Pimeä aine
      Pimeä aine 22. elokuuta 2016 klo 16
      + 14
      Suurin osa tekniikasta löytyy.

      Tässä olen varmaan eri mieltä.
      Moottoreita ei ole, ja Jumala varjelkoon, ne ilmestyvät vuoteen 2020 mennessä, ja tämä on aluksen sydän.
      Toivottomuudesta he ajattelevat jo ydinreaktoreita, mutta niiden sisäänpääsy, tarkistaminen ja niin edelleen kestää useita vuosia.

      Aluksen perusta on sen aseistus. Katsotaan järjestyksessä:
      Sulje ilmapuolustus. Pantsir-M ei ole vielä valmis (vaikka näyttää olevan melkein), uudesta laivasta Torista oli infaa vuosi sitten, nyt kaikki on rauhoittunut.
      Keskiverto. Polyment-Redoubt ei ole valmis, ongelmat ovat valtavia, he eivät saa sitä loppuun, skandaali on yleensä suuri ja ensimmäistä fregattia ei voida luovuttaa tämän vuoksi. Kukaan ei voi sanoa milloin kaikki on hyvin.
      Edelleen. S-400:sta, joka on kastunut, ei ole koskaan ollut sanaakaan missään, ainakaan minä en ole nähnyt sitä. Lisäksi ei ole selvää, onko olemassa uusi ohjus (pääasiallinen ero S-300:n ohjuksissa) osana tavanomaista S-400:aa vai ei. Mitä voimme sanoa meriversiosta.
      S-300F ei ehkä ole niin huono ja on tällä hetkellä melko pätevä, mutta kestää vuosikymmeniä alkaa rakentaa laivoja (sarjoja) ja sitten palvella niitä, eli asentaa enemmän tai vähemmän vanhoja aseita ja aloittaa kaikkien alusten modernisointi 10 vuodessa ( ja tämä on ylimääräistä rahaa), tai vanhentuneella ilmapuolustuksella palvelemaan 2020-2030-luvuilla.
      Uudet laivantorjuntaohjukset Zircon eivät ole valmiita. Ja siellä ei ole selvää, mahtuvatko ne yhteen Caliberin kanssa vakiokennoon vai onko tarpeen laittaa muita? Jälleen, mitä rakentaa, jos rakettia ei ole?

      Kirjoitin vain raketit ja moottorin. Teknologioita ei ole. Joten he eivät rakenna 1. luokan laivoja. Toivon, että lähivuosina tämä kaikki tulee mieleen ja aloitamme.
      1. Alex777
        Alex777 22. elokuuta 2016 klo 20
        +3

        Pimeä aine tänään, 16:43
        Suurin osa tekniikasta löytyy.

        Tässä olen varmaan eri mieltä.
        Moottoreita ei ole, ja Jumala varjelkoon, ne ilmestyvät vuoteen 2020 mennessä, ja tämä on aluksen sydän.
        Toivottomuudesta he ajattelevat jo ydinreaktoreita, mutta niiden sisäänpääsy, tarkistaminen ja niin edelleen kestää useita vuosia.

        Aluksen perusta on sen aseistus. Katsotaan järjestyksessä:
        Sulje ilmapuolustus. Pantsir-M ei ole vielä valmis (vaikka näyttää olevan melkein), uudesta laivasta Torista oli infaa vuosi sitten, nyt kaikki on rauhoittunut.
        Keskiverto. Polyment-Redoubt ei ole valmis, ongelmat ovat valtavia, he eivät saa sitä loppuun, skandaali on yleensä suuri ja ensimmäistä fregattia ei voida luovuttaa tämän vuoksi. Kukaan ei voi sanoa milloin kaikki on hyvin.
        Edelleen. S-400:sta, joka on kastunut, ei ole koskaan ollut sanaakaan missään, ainakaan minä en ole nähnyt sitä. Lisäksi ei ole selvää, onko olemassa uusi ohjus (pääasiallinen ero S-300:n ohjuksissa) osana tavanomaista S-400:aa vai ei. Mitä voimme sanoa meriversiosta.
        S-300F ei ehkä ole niin huono ja on tällä hetkellä melko pätevä, mutta kestää vuosikymmeniä alkaa rakentaa laivoja (sarjoja) ja sitten palvella niitä, eli asentaa enemmän tai vähemmän vanhoja aseita ja aloittaa kaikkien alusten modernisointi 10 vuodessa ( ja tämä on ylimääräistä rahaa), tai vanhentuneella ilmapuolustuksella palvelemaan 2020-2030-luvuilla.
        Uudet laivantorjuntaohjukset Zircon eivät ole valmiita. Ja siellä ei ole selvää, mahtuvatko ne yhteen Caliberin kanssa vakiokennoon vai onko tarpeen laittaa muita? Jälleen, mitä rakentaa, jos rakettia ei ole?

        Kyllä ja ei.
        Tässä tilanteessa kuoresta voi tulla hengenpelastaja. Yliääniohjus 40 km:n kantomatkalle valmistuu. Nuorempi Redoubt on tarpeeton. Korvettien ilmapuolustus on riittävä. Kun se tapahtuu, se on erittäin siistiä.
        Polyment / Redoubt - erittäin huono. Kohteita ei siirretä PAR:sta toiseen. Milloin se tulee, ei ole tiedossa. Fregatit ilman ilmapuolustusta.
        S-300F - on vanhentunut tänään. En tiedä miksi, mutta ampumaetäisyys (~ 90 km F:lle ja 150 km FM:lle) eikä osumien kohteiden nopeus (~ 1200 m/s) eivät yksinkertaisesti vastaa nykyajan uhkia. Ei ole mitään, mikä ampuisi alas SM-3:een perustuvia laivantorjuntaohjuksia. Sama Shtil-1:n kanssa.
        Zirconin alla Nakhimovissa valmistetaan jo modernisoituja kantoraketteja.
        Jotenkin se ei ole hauskaa...
        1. Pimeä aine
          Pimeä aine 22. elokuuta 2016 klo 21
          +2
          Puhun siis samasta.
          Mikään ei ole valmis uudesta, eikä vanha enää rullaa asennettavaksi tulevaisuuden laivoille (sanan hyvässä merkityksessä, ei esittelyä varten, vaan jonkin aikaa vinkki )
          Joten odotellaan.
          1. Alex777
            Alex777 29. elokuuta 2016 klo 20
            0
            Vei vähän materiaalia ylös.
            Fort-M ei ole niin heikko järjestelmä.
            Tavoitenopeus 1200 m / s on tiedot ensimmäisestä 55 ohjuksen modifikaatiosta.
            Nakhimovin ohjelmistoja ja laitteistoja päivitetään käyttämään 48N6DMK:ta ARGSN:n kanssa. Siellä kantama on jopa 250 km ja kohteiden nopeus yli 3000 m/s.
      2. Zaurbek
        Zaurbek 23. elokuuta 2016 klo 10
        +2
        Ydinreaktorilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Ongelma on potkurikäytön turbiineissa ja vaihteistoissa. Aluksiemme ilmapuolustus ei ole vieläkään huonoimmassa kunnossa. Emme siis odota Redoubtia ja Shelliä palotilassa. Työ on käynnissä... Muut maat testaavat uusia laivakonsepteja. Sillä välin päivitämme ydinsukellusveneitä, luomme uusia tutkia ja laivantorjuntaohjuksia, tuomme mieleen ilmapuolustusjärjestelmiä, hallitsemme uutta elementtipohjaa elektroniikkaan .... emmekä valitettavasti tulosta dollareita ... kaikkea tulee olemaan hyvin.
      3. Philip Staros
        Philip Staros 23. joulukuuta 2016 klo 00
        0
        No, te sanotte, että UUDEN sukupolven aseet eivät ole valmiita meitä varten. Olen samaa mieltä. JA? Kun "lantiota" rakennetaan, he viimeistelevät sen. Zumvolt ei myöskään ole aivan jäätä ...
        Jälleen - amerikkalainen laivasto on viileämpi, olen samaa mieltä. Pinta - kymmenen kertaa enemmän.
    2. Santa Fe
      22. elokuuta 2016 klo 17
      +2
      KR - yhtä tarkoitusta varten (hyökkäyksen alku) taktiset lentokoneet ovat toinen aalto

      Lentokoneissa on samankaltaisia ​​risteilyohjuksia
      Joten "ensimmäisen" ja "toisen aallon" kanssa se on sinun
      1. Zaurbek
        Zaurbek 24. elokuuta 2016 klo 19
        0
        Puhumme ilmapuolustusjärjestelmän hakkeroinnista, KR laukaistaan ​​1400 metrin etäisyydeltä ja lentävät väsymättä viimeisiin 500 km:iin 20-30 metrin korkeudessa lentämällä ympäri ilmapuolustuksen kattamia tiedustelualueita. Ne osuvat suuriin ilmapuolustuskeskuksiin (tutka, kantoraketit), kun pitkän kantaman tutkan peitto katoaa, sitten tulevat peliin taktiset lentokoneet (hämiri ja ohjusten kantolaitteet tutkaohjauksella).
    3. Vadim237
      Vadim237 22. elokuuta 2016 klo 19
      +3
      "Taktiset lentokoneet ovat toinen aalto" - Kenen kanssa aiot taistella - jos ydinvoimalla, taistelukärkien saapumisaika on 10 - 20 minuuttia ja sen jälkeen kaikki satamat ja lentokentät katoavat - vain rauniot ja upotetut alukset jäävät - joten toista aaltoa ei tule.
      1. Alex777
        Alex777 22. elokuuta 2016 klo 22
        +2
        Olet upean ontto, toveri eversti! :)
        Zumwaltin kestävyyttä ydinräjähdyksiä vastaan ​​testattiin.
        En muista tarkalleen numeroita, mutta hyvin pieni - muutama kilometri.
        Ja hän ei välitä.
        Mitä löysin päälaeltani:
        https://topwar.ru/70833-korabli-i-yadernye-vzryvy-chast-pervaya.html
        https://topwar.ru/70937-korabli-i-yadernye-vzryvy-chast-vtoraya.html
        1. Philip Staros
          Philip Staros 23. joulukuuta 2016 klo 00
          0
          Joten MIKKI alus "ei välitä ydinräjähdyksestä". Sen lisäksi, että et voi mennä kannelle, sytyt. Joten lentotukialukset ydinaseiden iskun jälkeen kelluvat ja ovat jopa ehjiä. Mutta turhaa.
          Mitä tulee hävittäjiin, älä unohda EMP:tä...
      2. Zaurbek
        Zaurbek 24. elokuuta 2016 klo 19
        0
        Yhdysvallat voi vähentää vastakkainasettelun VENÄJÄN kanssa ei-ydinaalloksi, tyrmäämällä noin 70% ydinarsenaalista, 25% sitten (jos joku niin päättää) ammutaan alas ohjuspuolustusjärjestelmä. Ja täysi joukko ydinaseita lentää Venäjän federaatioon.
        1. Philip Staros
          Philip Staros 23. joulukuuta 2016 klo 01
          0
          Miten? ICBM:n ydinisku? Ei voi - tämä on pitkäaikainen aihe ja se on laskettu sata kertaa.
          KR? Kyllä, olet ilmeisesti yksi niistä sairaista ihmisistä, jotka uskovat, että ääntä hitaammat (!!!!) risteilyohjukset voivat lentää rankaisematta KAKSI TUNTIA selvästi näkyvältä suurelta laukaisualustalta (laiva tai lentokone) koko Venäjän halki, eikä kukaan raaputa. ?
          Tiedätkö muuten, KUINKA PALJON YHTEENSÄ "todennäköisillä yhteistyökumppaneillamme" on CD-levyjä ja kantovälineitä? Nuo. Kuinka monta näistä ohjuksista voi periaatteessa nousta?
    4. Vadim237
      Vadim237 22. elokuuta 2016 klo 19
      +1
      "Taktiset lentokoneet ovat toinen aalto" - Kenen kanssa aiot taistella - jos ydinvoimalla, taistelukärkien saapumisaika on 10 - 20 minuuttia ja sen jälkeen kaikki satamat ja lentokentät katoavat - vain rauniot ja upotetut alukset jäävät - joten toista aaltoa ei tule.
  6. Michael
    Michael 22. elokuuta 2016 klo 16
    + 11
    Oodi amerikkalaiselle (länsilaivasto), heillä on katkaistu huipputekniikka, ja Venäjällä, vaikka "Caliber" on, mutta kaukaloilla ei ole näkyvyyttä. Olenko ymmärtänyt kirjoittajan oikein? Pääesikunnalle kiireesti, ei ole mitään keinoa ilman häntä!
    1. Santa Fe
      22. elokuuta 2016 klo 17
      +7
      Aivan oikeassa.

      Kaukalot "Caliberilla" - parodia modernista laivastosta. Merellä tarvitaan vyöhykeilmapuolustusjärjestelmillä varustettuja aluksia, joista Venäjällä on 4 kappaletta kaikille neljälle laivastolle. Kaikki Neuvostoliitossa rakennettu, yli 25 vuotta vanha. Vertailun vuoksi, Japanissa on 10 modernia ilmapuolustuksen hävittäjää, Yhdysvalloissa 85 alusta Aegis-järjestelmällä.

      Ja risteilyohjusten laukaisu on ilmavoimien prioriteetti. Yksi Tu-160 kuljettaa enemmän ohjuksia kuin 4. tonnin fregatti
      1. Alex777
        Alex777 22. elokuuta 2016 klo 22
        +6
        TU-160 kantaa 12 CR:ää.
        22350 - 16 CR hi
      2. Vlad.by
        Vlad.by 23. elokuuta 2016 klo 01
        +1
        Miksei Iskander? Ne ovat vielä halvempia ja ottavat käyttöön nopeammin.
        Silloin emme tarvitse pitkän matkan ilmailua. Sekä kaukalot Caliberilla. Ei?
      3. slm 976
        slm 976 23. elokuuta 2016 klo 12
        +5
        Hyvää iltapäivää Oleg, kerro minulle, miksi "kaliiperipohjaiset kourut" ovat parodia nykyaikaisesta laivastosta ja "tomahawkeilla varustetut kourut" ovat juuri tätä nykyaikaista laivastoa? Vain siksi, että niissä on nykyaikaisia ​​ilmapuolustusjärjestelmiä? Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että tarvitsemme uusia aluksia moderneilla ilmapuolustusjärjestelmillä, mutta miten tämä liittyy nykyaikaisten ohjusjärjestelmien olemassaoloon niissä? Lisäksi rakennamme nyt pääasiassa lähimeren vyöhykkeen laivastoa, joka toimii rannikkoilmailun ja maassa sijaitsevien ilmapuolustusjärjestelmien suojassa, miksi verrata näitä aluksia amerikkalaisiin hävittäjiin?
      4. Philip Staros
        Philip Staros 23. joulukuuta 2016 klo 01
        0
        Joo. Mutta 8 tuhatta. tonnia DESTROYER kuljettaa ohjuksia YHdeksän kertaa enemmän.
  7. Weksha 50
    Weksha 50 22. elokuuta 2016 klo 16
    + 16
    "Meri ei tarvitse "Kaliiperia""...

    Pidin artikkelista todella...
    Ensinnäkin haluaisin kuitenkin sanoa, että "hruštšovismista" haisi, kun hän strategisten ohjusjoukkojen kehittämisen vuoksi alkoi leikkaamaan ja vähentämään ilmailua ja laivastoa ... Tämä oli valtava virhe hänen puoleltaan...
    Eli ei tarvitse sanoa, että ilmailu korvaa laivat ...

    "Kaliiperimme" ilmestyi merelle ensisijaisesti siksi, että ne mahdollistivat INF-sopimuksen osittaisen kiertämisen ...
    Tämä on tärkein syy niiden esiintymiseen laivoilla ... Eli merellä, jossa kirjoittajan mukaan niitä ei tarvita ...

    Ilmailun edut näyttävät olevan ilmeisiä, mutta se ei yksinään ole kaikkivoipa ...

    Mutta valtamerivyöhykkeellä olevien laivojen jatkokehittämisestä, asettelusta ja rakentamisesta - järkeviä ajatuksia, mutta Venäjällä ei ole nyt rahaa eikä - mikä tärkeintä - aikaa ...
    Olen varma, että he saavat sen käsiinsä...
    1. Vadim237
      Vadim237 22. elokuuta 2016 klo 19
      +4
      Ja itse Caliber-ohjuksia ei ole paljon - ostamme 100 - 120 kappaletta vuodessa.
      1. Pimeä aine
        Pimeä aine 22. elokuuta 2016 klo 21
        0
        Kuinka monta operaattoria meillä on? Onko heille ainakin 100 paikkaa joukoissa? Mistä ostaa lisää?
      2. Vlad.by
        Vlad.by 23. elokuuta 2016 klo 01
        0
        No, KRET ei kerro, kuinka paljon se tuotti. Ja avoimet tiedot budjetista – siksi ne ovat avoimia.
        1. Vadim237
          Vadim237 23. elokuuta 2016 klo 22
          0
          Yleensä Caliber-ohjuksia ei valmista KRET, vaan Tactical Missile Weapons -konserni.
  8. SPB.RU
    SPB.RU 22. elokuuta 2016 klo 16
    +3
    Emme saa unohtaa, että lentokoneiden nousuun tarvitaan lentokenttiä. Ja sodan sattuessa ensimmäiset iskut toimitetaan lentokentälle, jotta kukaan ei pääse lentoon. Myöskään vihollisen ilmapuolustusta ei pidä unohtaa. pärjää vain ICBM:illä ja Iskanderilla, pääsemme Yhdysvaltoihin ja Itä-Eurooppaan))) kirjoittaja --> kirjoittaja --> kirjoittaja surina!)))
    1. NEXUS
      NEXUS 23. elokuuta 2016 klo 22
      +1
      SPB.RU
      Älä unohda, että lentokoneiden nousemiseen tarvitaan lentokenttiä ja sodan sattuessa ensimmäiset iskut toimitetaan lentokentälle, jotta kukaan ei pääse lentoon
      .
      Ja luuletko, että ensimmäisiä iskuja ei anneta laivaston laitureille ja tukikohtiin?
      1. Philip Staros
        Philip Staros 23. joulukuuta 2016 klo 01
        0
        Laiturit ovat määritelmän mukaan sekä maassa sijaitsevan ilmapuolustuksen että itse sotalaivojen kattamia. Lakot tulevat olemaan KAIKKIIN, vain nyt laiva voi "elätä" KUUKAUDIA ilman laituria, ja koneen on laskeuduttava jonnekin, vaikka se ei olisikaan maassa, kahdessa TUNNissa!

        Kunnioitan ja rakastan ilmailua. Eikä ole laivaston fani. Mutta hölynpölyä ei tarvitse kantaa!
  9. sabakina
    sabakina 22. elokuuta 2016 klo 16
    +8
    Outoa, israelilaiset toverit ovat kaikki kadonneet jonnekin ... Näyttää siltä, ​​​​että nyt ei ole lauantai...
    1. Baracuda
      Baracuda 22. elokuuta 2016 klo 17
      +5
      No, artikkelissa ei ole avainsanoja - kommunismi, Palestiina, e. vrei ... Israel.
    2. Tambovin susi
      Tambovin susi 23. elokuuta 2016 klo 17
      0
      Mossad-tyypit ovat usein täällä, kun keskustellaan monista teknisistä tiedoista ja väitetyistä asejärjestelmistä.
  10. abram1977
    abram1977 22. elokuuta 2016 klo 17
    +6
    Miksi kirjailija kirjoitti tänne eikä The New York Timesiin?
    1. Baracuda
      Baracuda 22. elokuuta 2016 klo 17
      +4
      Koska sitten täällä pallolla ja siellä sinun täytyy maksaa wablo.
  11. Baracuda
    Baracuda 22. elokuuta 2016 klo 17
    +5
    Kirjoittaja on selvästi hukassa. Vai onko maanantai vaikea päivä? pyyntö
  12. operaattori
    operaattori 22. elokuuta 2016 klo 17
    +2
    Kirjoittaja ei tule toimeen: jos lentotukialuksia on aivan tarpeeksi käyttää risteilyohjuksia, niin miksi me ylipäänsä tarvitsemme ilmapuolustus-/ohjuspuolustusaluksia - järjestä ilotulitus keskellä merta Su-lennon kunniaksi. 35S-monitoimihävittäjät, joiden päällä on Caliber-A ja ulkoiset polttoainesäiliöt?
    1. Santa Fe
      22. elokuuta 2016 klo 17
      +2
      No, tässä on kuka

      Ilmatorjuntaohjukset eivät myöskään ole pillejä, ne saavat satelliitteja kiertoradalle

      Miksi ilmapuolustusalukset - lue ainakin artikkeli. Suojella aluskokoonpanoja, lentotukialuksia, kuljetuksia, laskeutumisjoukkoja
      1. BastakarapuzikI
        BastakarapuzikI 22. elokuuta 2016 klo 22
        0
        Logiikkasi mukaan ilmailulle voidaan uskoa myös yhteyksien suojaustoimintoja. Eikö niin? Se on asia, se ei ole.
      2. Vlad.by
        Vlad.by 23. elokuuta 2016 klo 02
        +1
        Ja miksi laivayhteydet? Suojella lentotukialuksia? Joten ballistiset ohjukset lentävät heitä kohti. Yhdessä sukellusveneiden ja lentokoneiden iskujen kanssa. On helpompi vain luopua kaikesta ja juosta kepeillä
      3. operaattori
        operaattori 23. elokuuta 2016 klo 09
        +3
        Ja miksi tarvitsemme kuljetus- ja laskeutumisaluksia - logiikkasi mukaan sotilaskuljetusilmailu lentää kaikkialle, eikä kukaan uhkaa retkikunnan huoltoaluksia ilmasta, koska ilmatankkereilla varustetut hävittäjäkoneet kukistavat ensin vihollisen lentokoneet missä tahansa maailma.

        Oletustenne seurauksena käy ilmi, että laivasto ei tarvitse ilmapuolustusaluksia, vaan ilmatorjunta-aluksia (ristiriidassa artikkelin päätelmienne kanssa). Tätä kutsutaan päiden ja päiden yhteensopimattomuudeksi.
  13. Sotši
    Sotši 22. elokuuta 2016 klo 18
    +3
    En ymmärrä, ymmärtääkö kirjoittaja asian paremmin kuin sotilasstrategit?
  14. Vov_van
    Vov_van 22. elokuuta 2016 klo 18
    +1
    Mutta hän (kirjailija) ei laula omalla äänellään! Ja unohtumattomasta N.S. Hruštšov. Muista tämä? Ja hänen luottamuksensa siihen, että KAIKKI voidaan ratkaista pelkillä ohjuksilla? Kirjoittaja, kaNeshna, on vaatimattomampi, hän puree vain laivoja, sanotaan, sahatakseen ja heittääkseen lentokoneita, ja sitten !!!!!! Vittu, mitä me kaikki yritämme ensin tuhota ja sitten rentoutua? Ja milloin rakentaa? kirjoittaja zhzhzhot !!!!
  15. kippari
    kippari 22. elokuuta 2016 klo 18
    +5
    Lopuksi on syytä huomata, että tällaisen ilmapuolustusaluksen ja vain "Caliber" -korvetin / fregatin välillä on koko tekninen kuilu. Tästä syystä kotimaiset laivanrakentajat rakentavat suhteellisen nopeasti kaikenlaisia ​​MAK:eja ja jopa rakentavat uudelleen lentotukialuksen vientiä varten, mutta eivät ole toistaiseksi pystyneet tunnistamaan lupaavan tuhoajan pääpiirteitä.
    Kirjailija: Oleg Kaptsov


    He unohtivat sisällyttää kirjoittajan Venäjän sotilasdoktriinia valmistelevan komission kokoonpanoon.
    Tämä virhe on korjattava kiireellisesti. Virhe Venäjän federaation kenraalien kenraaleissa.
    Selasin julkaisut läpi, kirjoittaja on hyvin samanlainen kaunokirjailija.
  16. Dima-setä
    Dima-setä 22. elokuuta 2016 klo 18
    +6
    Artikkeli ei koske mitään, ikään kuin koulupoika kirjoittaisi esseen
  17. Rurikovitš
    Rurikovitš 22. elokuuta 2016 klo 18
    + 21
    Näettekö, herra Kaptsov, kuinka harvat ihmiset jakavat näkemyksenne. lol
    Ensimmäisistä kappaleista lähtien on jo selvää, kuka kirjoittaja on. Todennäköisesti haluan olla siisti analyytikko, joka katsoo kaikkien suuhun ja menettää tajuntansa pelkästä nimen mainitsemisesta. Annan 100%, jos ei olisi peruutettuja haittoja, artikkeli olisi täynnä punaista. Ja yksi rasvainen miinus olisi minun.
    Nyt asiaan. Artikkeli on hölynpölyä, useimmat johtopäätökset ovat samanlaisia ​​​​kuin lapsen ajatukset kansion edessä, jossa on taulukoita olemassa olevista laivoista ja yritys pelata sotapelejä paperilla. Olen yllättynyt, ettet ole vielä maininnut panssaria. naurava Opi analytiikkaa joiltakin sivuston kirjoittajilta. On tarpeen lähestyä todisteita tarkemmin, niin ihmiset alkavat ajatella ja näyttää vähemmän sarkasmia. No, kukaan ei halua kilpailla kanssasi pelissä, kumpi on älykkäämpi ja luettavampi Nro
    Kaikki nämä teoksenne on yliviivattu painavammilla argumenteilla tehokkaampien aseiden muodossa, ja siksi kukaan ei aio taistella, edes hypoteettisesti ydinvoimaa vastaan. Nouse siis syvemmälle pilviin "Zamvolteillasi", "Horizonteillasi" ja orgasmillasi heidän kuviensa ja taulukkotietojensa nähdessäsi. Nyt taloussodat ovat todennäköisempiä, kyberneettisiä, tavallisia variksenpelättimiä valkoisen jauheen ravistelupulloineen ja paljon erilaisia ​​huolenaiheita siellä. Esimerkkinä on kahden vuoden saaga sanktioineen kieli
    Joten rentoudu ja nauti kotimaamme rauhasta ja suuruudesta! Ja älä päästä ketään huoneeseen, muuten jos he näkevät lampun "Zamvoltin" kuvan alla, he nauravat.
    Miinus artikkeli. Lihavoitu ja pitkä. En oppinut siitä mitään uutta ja hyödyllistä ... Tavallista lännen ihailua ja "kaikki ulos" hi
    1. mav1971
      mav1971 23. elokuuta 2016 klo 00
      +1
      Täällä puhut tunnollisuudesta ... pureskelusta ....

      Oletko lapsia vai mitä? ekaluokkalaiset?

      Haluatko analysoida tilannetta kaikilta puolilta? Tai ei kykene?
      Ota ja mieti?
      Katso viimeisten 50 vuoden historia?
      Muistatko nykyaikaisen verkkokeskeisyyden?
      Muistatko nykyaikaiset tiedonvaihtojärjestelmät?
      Ymmärtääkö, että nykytilanteessa on äärimmäisen epärealistista tuhota sama AUG laivaston avulla?
      Integroidun ilmapuolustus- ja ohjuspuolustusjärjestelmät ovat täysin parempia kuin alusten vastaisten ohjusten iskukyky.
      Ja mikä tärkeintä:
      1. sekä meidän että amerikkalaiset REAL-sotilaalliset strategit ymmärsivät tämän 70-luvun lopulla.
      Kun Eagles puolellamme ja Ticonderoga heidän puolellaan alkoivat suunnitella.
      Onko Orlanilla vähän ilmapuolustusta/ohjuspuolustusta? Kyllä, kenelläkään ei ollut niin paljon - se oli vain täynnä 4 suojaustasoa.
      Eikö Tick riitä Mk41? Ne olivat myös täytetty Standardsilla kainalon alle.
      Ja tyhmät iksperdit kehuskelevat edelleen kaikilla tv-kanavilla "iskuvoimalla" graniitin tai tulivuoren muodossa, jota kukaan ei voi edes neuvoa...

      Se on käsite "linnoitus meressä". Orlan ei ole mielestäsi linnoitus?
      Linnoitus mielestäni.
      Ideoiden linnoitus 70-luvun puolivälistä ja 80-luvun julkaisusta.
      Mutta silti linnoitus.
      Ja se, että nykyaikainen elektroniikan taso mahdollistaa paljon kehittyneempien linnoitteiden tekemisen, jotka näkevät kauemmaksi, ampuvat kauemmas ja useammin, ampuvat paremmin, voivat ohjata 3-4 alusta täysin keskitetysti automaatiotasolla ja ... mikä tärkeintä, sopivat 5:een. kertaa pienempi...
      Ja modernit projektit 22350 ja Daring - mielestäni ne ylittävät noiden Orlanien ja noiden Ticonderogien tason.

      Ja monet täällä kirjoittavat - Kaptsov, minne hän menee? Että laivastossa on älykkäämpiä ihmisiä kuin hän.
      Mutta sanon sen taas. katso ympärillesi terveellä järjellä.
      Olivatko Eaglesin ideat huonoja?
      Ovatko todelliset laivastostrategimme väärässä?
      Kuluttaako miljardeja täysimittaisia ​​ruplia tällaisten linnoitteiden rakentamiseen?

      Jos et voi raittiisti katsoa länsimaisia ​​asemalleja, niiden kehitystä, sopiiko tällainen esimerkki sinulle?
      1. Vlad.by
        Vlad.by 23. elokuuta 2016 klo 02
        +1
        En vieläkään ymmärrä, oletko punaisten vai kommunistien kannalla?
      2. Rurikovitš
        Rurikovitš 23. elokuuta 2016 klo 06
        +2
        mav1971
        Ja minä en riitele kanssasi. pyyntö Ymmärrän täydellisesti laivastomme tilan, ymmärrän ulkomaisten laivastojen kyvyt, ymmärrän myös yksittäisten alusten puutteita tai niiden arvokkuutta koskevat ongelmat. Ymmärrän myös eri aikakausien laivojen mahdollisuudet, kun ne kohtaavat toisensa. MUTTA tässä tapauksessa Kaptsovin artikkelista keskustellaan! Ja minulle henkilökohtaisesti hän on heikko analyytikkona! Ihminen, joka tuo kaiken ABSOLUUTTIIN, ei voi olla analyytikko. V. Pikulin tyylinen lastenkirjailijana hän on normaali, pärjää tyylillään. Mutta anna hänen ensin oppia esittämään materiaali puolueettomasti, sitten on toinen keskustelu hi Ja sitten ulkopuolinen henkilö tekee virheellisen mielipiteen, kun hän on lukenut Kaptsovin epiteetit. Se on ongelma. vinkki Silloin he eivät hukuta häntä sarkasmilla ja naura hänen artikkeleilleen kiusata
        1. Vlad.by
          Vlad.by 23. elokuuta 2016 klo 07
          +3
          Joten en väittele. Pelkästään sananmukaisuudesta, joka on merkityksen yläpuolella, ei ole selvää. Tear in the Navy toistaiseksi, se on totta. Mutta työ jatkuu, vaikka kaikki ei suju heti. Kannatatko jatko-osaa vai pitäisikö sinun lopettaa? Kaptsov väittää, että "hyttyslaivasto", jopa Caliberilla, on kouru, jota kukaan ei pelkää eikä tarvitse. On tarpeen pudottaa kaikki ja "rakentaa 1. luokan laivoja" Mutta minulle ei ole vielä mahdollista rakentaa lentotukialuksia (tämä on puhe), on tarpeen rakentaa sitä mikä on hyvää ja suhteellisen halpaa ja voi vakavasti uhkailla hyökkääjää. Toistaiseksi muistan myös rannoillamme Pietari Suuren aloittaneen keittiölaivaston kanssa ja kasaneen ruotsalaisia ​​fregateilla. Tilanne on samanlainen, etkö usko?
      3. Philip Staros
        Philip Staros 23. joulukuuta 2016 klo 01
        0
        Joten kukaan ei kiellä, että tuhoajia tarvitaan. Ja sitä vyöhykeilmapuolustusta tarvitaan! Kirjoittaja vääristää alusten vertailua erilaisilla tehtävillä, eri luokilla! Fregattimme kuljettavat pitkän kantaman ohjuksia, ja tämä on sinänsä COOL. Heidän tehtävänsä ei ole vyöhykeilmapuolustus, mutta he ovat kuitenkin perustamassa Poliment-Redutia (ei ilman ongelmia), jonka ohjuskanta on 150 km. Ei sillä, että se olisi ERITTÄIN siistiä, mutta jotain.
        "S-400" tai tarkemmin sanottuna "S-500" "ammutaan satelliitteja" on johtaja. Ei vielä, kyllä. Mutta sanoiko joku, että niitä EI TARVITA?
  18. hopeasusi88
    hopeasusi88 22. elokuuta 2016 klo 18
    +3
    Artikkeli on tietysti kiistanalainen... MUTTA kirjoittajan näkemys ansaitsee ehdottomasti huomion... hyvä syy keskusteluun aiheesta - millaista laivastoa vielä tarvitaan... mitä aluksia ja mihin tehtäviin pitäisi kuulua se...
    Rakettiaseiden (ja ne ovat hyviä lähitaistelussa) aliarvioiminen tykistöyn verrattuna on ilmeistä ... mielestäni kyse on harmoniasta ... nykyaikaisessa sodankäynnissä kaikentyyppisillä aseilla on kysyntää ... kyse on kaikesta löytää jonkinlainen laitteiston ja käytön harmonia ...
  19. Scharnhorst
    Scharnhorst 22. elokuuta 2016 klo 19
    +5
    Luin kaikki tämän tunnin artikkelin kommentit, todellisia argumentteja sitä vastaan ​​ei käytännössä ole, mutta sarkasmi ja suoranainen töykeys menevät mittakaavassa. Lopettaa! Lähes 15 minuutin artikkelin aikana kirjoittaja perusteli "Leader"-projektin konseptia mainitsematta yksityiskohtia, suorituskykyominaisuuksia ja muita VO-yleisölle tarkoitettuja herkkuja. Kirjoittajan argumentit ja johtopäätökset tuodaan ajatusten käänteissä, mutta "jos nuoruus tietäisi, mutta jos vanhuus voisi!" Artikkeli plussaa!
    1. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 22. elokuuta 2016 klo 19
      + 11
      Lainaus: Scharnhorst
      Luin kaikki tämän tunnin artikkelin kommentit, todellisia argumentteja vastaan ​​ei käytännössä ole

      Argumentteja on, mutta mitä järkeä on esittää niitä? Oleg trollaa jälleen iloisesti yhteisöä, kaikki ovat jo tottuneet tähän, eivätkä he mene temppuihin.
      Lainaus: Scharnhorst
      Lähes 15 minuutin artikkelin aikana kirjoittaja perusteli "Leader"-projektin konseptia nimeämättä yksityiskohtia, suorituskykyominaisuuksia ja muita VO-yleisölle tarkoitettuja herkkuja.

      Pyydän edelleen, missä on "johtaja"? Togoa suunnitellaan 60 risteilyohjukselle, tämä yksinään on täydellinen kumoaminen kaikesta, mitä Oleg kirjoitti tänne.
    2. Pimeä aine
      Pimeä aine 22. elokuuta 2016 klo 20
      +7
      Luin kaikki tämän tunnin artikkelin kommentit, todellisia argumentteja vastaan ​​ei käytännössä ole

      Tämä ei ole ensimmäinen artikkeli eikä viimeinen, jo kokeiltu naurava
      No, nyt on pari suoraviivaista argumenttia.

      Mikä on artikkelin tarkoitus? Miksi eri PURPOSE-aluksia vertaillaan? Ovatko horisontit huonot? Ei, ne ovat erinomaisia ​​fregatteja, mutta tämä ei tarkoita, että Buyana-M-korvetit olisivat huonoja. Älä huuda, mikä paska Ferrari, et auto, koska KAMAZ voi kuljettaa tavaroita, mutta italialainen ei! Nämä ovat erilaisia ​​koneita eri tarkoituksiin, joten ERILLISET OMINAISUUDET. Tyhmyys on täyttä hölynpölyä, kuinka haastaa se? =))
      Vertailu lentoliikenteeseen on vain pommi. No, miten voit verrata täysin erilaisia ​​​​asioita, joita käytetään riippuen tilanteesta, operaatiosta, kyvyistä ja vihollisen voimien perusteella ja niin edelleen. Puhumattakaan siitä, että risteilyohjusten lisäksi soluihin voidaan ladata myös laivantorjuntaohjuksia kotirannikoidensa puolustamiseksi, ilmailun suojassa. Vakiovaihtoehto!

      Lisäksi tosiasia on, että artikkelissa ei ole MITÄÄN ominaisuuksia. Vain lakaisevia lausuntoja tyhjiössä. Joka kerta, jonkinlaisena ainakin numeroina tai yksityiskohtina, se on virhe. Viimeinen kappale. MAK:ien nopea rakentaminen ja lentotukialuksen uudelleenjärjestely vientiä varten?
      Niitä on mielestäni vain kolme, jotka on rakennettu Kaspianmerelle ja siinä se. Äiti älä välitä lentotukialusta. Kuten artikkelissa oleva esimerkki, niin epäonnistu naurava
      Nämä ovat esimerkkejä polvissasi. No, ei ole vakavaa purkaa kaikkea, siksi kukaan ei tee sitä. Se on vain itsestään selvää kaikille, mutta et ole?
    3. Philip Staros
      Philip Staros 23. joulukuuta 2016 klo 01
      0
      Ja häntä PYYDETTIIN "oikeuttamaan johtaja"? Väittelikö joku? Hän syytti FRIGATEJA siitä, että ne eivät olleet risteilijöitä, niin hän teki.
  20. KudrevKN
    KudrevKN 22. elokuuta 2016 klo 19
    +3
    Pitäisikö tänään nimetä artikkeli "Operaatio Y" tai "XY" zamvoltiksi? BSK, joka on käännetty hepreasta Brad Sivoy Mares!?
  21. Aviagr
    Aviagr 22. elokuuta 2016 klo 19
    +4
    Analyysi on tietysti amatöörimäistä, mutta yhdessä asiassa kirjoittaja on oikeassa - Mittarit on piilotettava veden alle - robottisukellusvene-ohjusarsenaaleissa. Ja suuremman salailun varmistamiseksi näiden sukellusvenearsenaalien snorkkeli (ei vain Caliber, vaan myös Scolopendra, Zircons jne.) tulisi naamioida robottipurjehduksen miehittämättömän katamaraanin luurangoksi, josta itse valmistetaan satoja tuhansia , ja ne liikkuvat suurissa ryhmissä (300-500 kappaletta) RTO:iden/korvettien suojassa (aseistettu lähinnä ilmapuolustus) ja vedenalaiset purjelentokoneet. Tarkemmin sanottuna kaikilla näillä vesikulkuneuvoilla on eräänlainen symbioosi-synergetiikka: RTO:ita vartioivat RPBC:t ja sukellusvenearsenaalit, osa RPBC:istä sisältää jo peittolaitteita ja ansoja laivantorjuntaohjuksien ja torpedojen ohjaamiseksi RTO:ilta sekä kolmannen osapuolen ilmapuolustusohjukset ja laivantorjuntaohjukset sekä sukellusvenearsenaalit.
    Vihollisalusten mahdollisille liikkumisreiteille ETUKÄTEEN levitetyt purjelentokoneet voivat antaa kohdemerkinnän sukellusvenearsenaaleille tai ampua itsenäisesti lentotukialusten kansia (puhdistamalla ne lentokoneista ja helikoptereista) ja tutka-antenneja.
    Yleisesti ottaen johtopäätös on päinvastainen. artikla - Tarvitsemme massiivisia halpoja robottilaitteita tiedusteluun, jäljittämiseen ja vihollisen laivaston tuhoamiseen ilman suuria kustannuksia ja mahdollisia tappioita, mutta suurella yllätyksellä suurimmalla etäisyydellä rannoiltamme.
    Kun Kaptsov tulee tähän totuuteen, "hyttyslaivastosta" tulee innostuneita artikkeleita, minulla ei ole vieläkään aikaa käsitellä fiktiota - kehittelen tätä laivastoa juuri nyt... :-)
    1. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 22. elokuuta 2016 klo 19
      +3
      Anna minun mennä, ihmeyrtti

      naurava Tällaisten ideoiden kanssa sinun täytyy
    2. Vadim237
      Vadim237 22. elokuuta 2016 klo 20
      +2
      Kyllä, polttokennorobottisukellusveneitä on helpompi varustaa ohjuksilla - pitkän kantaman torpedoilla, 40 tällaista ajoneuvoa kaikille laivastoille riittää - 705 Lira -ydinsukellusvene sopii perustaksi.
      1. Aviagr
        Aviagr 22. elokuuta 2016 klo 20
        +1
        Joten mitkä ovat ongelmat: whatman-paperi, lyijykynä, pyyhekumi vai tietokone - ja mene eteenpäin, suunnittele!
        Sen lisäksi, että "ratsastaa" veden alla, tarvitaan sukellusveneitä kohteen nimitys ja signaaleja suunnistus - jopa miehistö (olemassa). Nämä tehtävät ratkaistaan ​​myös purjelentokoneilla ja RPBC:llä. Mutta kun otetaan huomioon vihollisen kehittämät samanlaisia ​​robottikeinoja sukellusveneiden etsimiseen ja tuhoamiseen (mukaan lukien tällaiset robottiarsenaalit), tarvitaan sekä useita naamiointi- että suoja- ja vastatoimijärjestelmiä. 40 sinkkua Sukellusveneet jäljitetään ja tuhotaan, se on välttämätöntä, kuten ballististen ohjusten ydinaseiden sallossa - satoja houkuttimia.
        Muuten, yksi "meidän" RPBC- ja purjelentokoneidemme tehtävistä on etsiä ja jäljittää vihollisen sukellusveneitä! Joten he, RPBC ja purjelentokonet ovat silmiä, korvia ja paksu pultti vasemmalla langalla... :-)
        Mutta luolamiehet eivät tätä ymmärrä... Vaikka näyttää siltä, ​​että jopa "vedenalainen ratsumies" - mina - ja hän "leikkasi" aiheeseen - se tarkoittaa, että ruoho ei ole niin "kuoppainen"... :-)
        1. Vlad.by
          Vlad.by 23. elokuuta 2016 klo 10
          0
          Anteeksi, mutta purjelentokone - miten se on venäjäksi?
          1. Aviagr
            Aviagr 23. elokuuta 2016 klo 12
            0
            vedenalainen purjelentokone, vaikka vedenalainen purjelentokone on jo juurtunut. In_english - purjelentokone merenalainen
            1. Vlad.by
              Vlad.by 23. elokuuta 2016 klo 13
              +2
              Olen erittäin ystävällinen englannin kanssa, kiitos käännöksestä. Mutta miksi kaunis venäläinen sana glider on annettava englanninkielisessä versiossa? Kutsutaan vain sukellusveneitä sukellusveneiksi ja raidallisia liivejä - raidallisia T-shortseja.
              Milloin alamme kunnioittaa itseämme?
              Luojan kiitos olympialaisissa, Venäjää, ei Venäjää, on jo alettu kirjoittaa univormuun.
              Anna heidän tottua
        2. Vadim237
          Vadim237 23. elokuuta 2016 klo 22
          0
          Kehittyy jo - noin kolme vuotta.
          1. Aviagr
            Aviagr 24. elokuuta 2016 klo 09
            0
            Kehittyy jo - noin kolme vuotta.

            - Kopioi vanhentunut ulkomainen malliKyllä, ja jo 10 vuotta...
            Tarvitset TÄYSIN erilaisia ​​purjelentokoneita.
  22. Niciyar
    Niciyar 22. elokuuta 2016 klo 19
    +1
    "Vahvistettu imago sota-aluksesta Caliber-ohjustukialustan muodossa ei täytä ajan vaatimuksia." Sohvaasiantuntijat juoksivat... Ai, hyvä että meidän armeijassa johtajuus vastaa aikaansa. Tämä tarkoittaa, että he toimivat taitavasti, eivät "Zamvoltin" kanssa
  23. Weksha 50
    Weksha 50 22. elokuuta 2016 klo 19
    +1
    Lainaus käyttäjältä silberwolf88
    ja millaista laivastoa me vielä tarvitsemme...


    Täällä!!! Tästä lauseesta olisi pitänyt tulla tämän artikkelin otsikko!

    Olet osunut merkkiin... hi
  24. kostya andreev
    kostya andreev 22. elokuuta 2016 klo 20
    +2
    Artikkeli on hölynpölyä. Oleg lopeta typeryuksien kirjoittaminen!
  25. Aviagr
    Aviagr 22. elokuuta 2016 klo 20
    +1
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Anna minun mennä, ihmeyrtti

    Päästä irti?! No niin, piiloutukaa takaisin luolaan - kivikirveet - "teidän FSEsi"! :-)
    1. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 22. elokuuta 2016 klo 21
      +3
      Lainaus Aviagrilta
      Päästä irti?!

      Joten mistä minun pitäisi tietää? En ole se joka sitä käyttää.
      Lainaus Aviagrilta
      No niin, piiloutukaa takaisin luolaan - kivikirveet - "teidän FSEsi"! :-)

      Oletko tosissasi? Nuo. "sadoista tuhansista" "massiivisista ja halvoista" roboteista - eikö tämä ole vitsi? Olen pettynyt.
      Ja niin, sekunti, rasita itseäsi ja selvitä nykyaikaisten robottijärjestelmien kustannukset, jotka suorittavat vähintään yhden toiminnon (no ... tässä on esimerkiksi sama ZRAK). Yritä ajatella, kuinka paljon monimutkaisempia tehtäviä robottisi joutuvat ratkaisemaan. Kun kyse on siitä, että kuvailemasi laivasto ei pysty rakentamaan koko maallista yhteisöä yhdessä (jos se yhtäkkiä yhdistyi) - mene historian sivuille ja julkaise ideasi siellä. Älä vain unohda laittaa "huumori" -tunnistetta, muuten he eivät ymmärrä hi
      1. Aviagr
        Aviagr 22. elokuuta 2016 klo 21
        0
        En tiedä muusta planeettasta, mutta nämä laitteet (ja paljon muuta) minä henkilökohtaisesti suunnittelu. Ja tiedän niin paljon enemmän että he tarvitsevat ja mitä toimintoja lahjoittaa heidät. Niissä ei tarvitse "roikkua". ylimäärä - ja kustannukset ovat hyväksyttävissä rajoissa.
        Täällä sinut on kutsuttu Rubin tehdä esittely uudesta teknologiasta? Ei? - Heti kun he kutsuvat, puhumme tasavertaisesti. Vaikka he tuskin tarvitsevat neuvoja "rikkakasvien asiantuntijoilta" - бotanikov (isolla kirjaimella) ...
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 22. elokuuta 2016 klo 22
          +4
          Lainaus Aviagrilta
          En tiedä muusta planeettasta, mutta suunnittelen henkilökohtaisesti nämä laitteet (ja paljon muuta)

          Mikä tahansa lapsi ei huvita :) Toivottavasti ei ainakaan julkisilla varoilla? Toinen väärinymmärretty nero on asioiden järjestys, mutta jos fantasiosi menee valtion tilille, tämä haisee jo artikkelilta, vaikka emme ole 37-vuotiaita, kyllä.
          Lainaus Aviagrilta
          Onko sinut kutsuttu Rubiniin pitämään esitelmä uudesta teknologiasta? Ei? - Heti kun he kutsuvat, puhumme tasavertaisesti.

          Oliko sinut kutsuttu? Rubylle? Raportin kanssa uudesta teknologiasta? Uudenvuoden yritysjuhliin tai vastaavaan animaattorin sijaan? :)
          Kauhu. Minulla oli paljon parempi mielipide Rubiniteista.
          1. Aviagr
            Aviagr 23. elokuuta 2016 klo 06
            0
            Minulla oli paljon parempi mielipide Ruby-ihmisistä

            Minä myös: keskusteltuani heidän (ja "Krylovskyn") kanssa tajusin kuinka pitkälle olemme vihollisen takana robotiikassa! Ja "Kursk" saattaa pian tuntua lapselliselta pilalta... Ja nämä ovat juuri niitä, jotka "syövät" budjetin - sinun sanoin piiloutuen puolustusta koskevien iskulauseiden taakse.
            Kaikki on PALJON pahempaa kuin mitä sinulle näytetään televisiossa ja Kaptsov kirjoittaa - Full P on lievin ilmaus tilanteesta.
            1. Evillion
              Evillion 23. elokuuta 2016 klo 14
              +1
              Istut Kievishossa sohvalla ja suunnittelet säiliön parhaimmillaan roskakorista.
  26. Rurikovitš
    Rurikovitš 22. elokuuta 2016 klo 20
    +7
    Lainaus: Scharnhorst
    Luin kaikki tämän tunnin artikkelin kommentit, todellisia argumentteja sitä vastaan ​​ei käytännössä ole, mutta sarkasmi ja suoranainen töykeys menevät mittakaavassa. Lopettaa! Lähes 15 minuutin artikkelin aikana kirjoittaja perusteli "Leader"-projektin konseptia mainitsematta yksityiskohtia, suorituskykyominaisuuksia ja muita VO-yleisölle tarkoitettuja herkkuja. Kirjoittajan argumentit ja johtopäätökset tuodaan ajatusten käänteissä, mutta "jos nuoruus tietäisi, mutta jos vanhuus voisi!" Artikkeli plussaa!

    Mitä kommentoida??? mitä wassat Puolet artikkelista on kehuja "Horizonille", toinen osa on kritiikkiä "Caliberille", toinen osa on fantasioita supertaiteen teemasta, jonka kaliiperi on 155 mm "Zamvoltissa". Suosittelen lukemaan monia Oleg Kaptsovin artikkeleita. En salaile, JOITAKIN on mielenkiintoista luettavaa, kuten V. Pikulin tyylistä fiktiota. Aluksi jopa pidin siitä. Mutta jos syventyy olemukseen, joskus äänekkäiden epiteettien, halventavien adjektiivien joukon takana on tavallinen ihmisen pahe - ylpeys. Halu olla kaikkia älykkäämpi, oppineempi kuin kaikki työntää ihmisen laiminlyöntiin, käsitteiden korvaamiseen, faktojen jongleeraukseen näkemyksensä vahvistamiseksi. En kiistä. Kaptsov on myös mies ja hänellä on oikeus näkemykseensä. Mutta meillä lukijoilla on oikeus omaan, mikä joskus johtaa erimielisyyksiin moderaattoreiden kanssa pyyntö .
    Siksi henkilökohtainen mielipiteeni on, että herra Kaptsovin analyytikko on hyödytön Nro , sitä varten katoaa hyvä sotahistoriallisten aiheiden popularisoija nuorille. Kirjoittajasta tulisi hyvä hyvä
    hi Resurssista on todella hyviä artikkeleita, joissa on kunnollinen analytiikka. Valitettavasti, mutta mielestäni O. Kaptsov ei kuulu heille. Liian vähän objektiivisuutta ja liikaa ristiriitoja...
  27. fransys.drake
    fransys.drake 22. elokuuta 2016 klo 20
    +3
    SW. Herra Kaptsov, toistan - rakastan artikkeleitasi. Olet mestariprovokaattori)) he heittivät alussa sotalaivojen hyödyttömyyden ilmailun läsnäolon vuoksi ... tietysti Zamvolt ... tietysti aseet ja ammukset eivät välitä elektronisesta sodankäynnistä, vastatoimista jne. ... ja pois me menemme)) ja ihmiset iloitsevat ja huutavat))
    1. Rurikovitš
      Rurikovitš 22. elokuuta 2016 klo 20
      +1
      Tyyppi - leipä ja sirkus kiusata vinkki
  28. vyinemeynen
    vyinemeynen 22. elokuuta 2016 klo 21
    +5
    Katz tarjoutuu antautumaan! (C) am
  29. Rokossovski
    Rokossovski 22. elokuuta 2016 klo 22
    +7
    Oi, kuinka kauan olemmekaan odottaneet uutta luovaa orgasmia Oleg Kaptsovilta!
    Kymmenen risteilyohjuksen lentopallon ampumiseen ei tarvita tuhannen tonnin aluksia, joiden miehistö on kaksisataa ihmistä.

    oikein! Tarpeeksi 900 tonnin RTO:t
    Vain yksi (!) strateginen pommikone pystyy nostamaan taivaalle jopa kaksitoista risteilyohjusta, jotka eivät ole teholtaan huonompia kuin suosittu Caliber

    Kuinka monta lentokenttää säilyy ennallaan ja kuinka kauan ne kestävät maailmanlaajuisen sodan alkamisen jälkeen? On typerää kiistää, että nämä ovat ICBM:ien ensisijaiset kohteet "ison sotkun" tapauksessa!

    Terveen logiikan ja käsittämättömän ikuisen totuuden näkökulmasta lentoliikenne on kymmeniä kertoja parempi kuin laivasto tehokkuudessa ja taktisessa joustavuudessa

    Lämpimän ja pehmeän vertailu - se on niin samanlainen kuin Olegi! naurava
    Lakkotehtäviä suoritettaessa vain erikoistuneilla palotukialuksilla on tietty merkitys (Zamvolta-konsepti)

    No mitäpä ilman sitä! Hienoa ja kamalaa! wassat
    Muuten! Oi ihme! Se kuljettaa myös risteilyohjuksia! Oho! Epäjohdonmukaisuus! Näyttää siltä, ​​että amerikkalaiset amiraalit unohtivat neuvotella herra Kaptsovin kanssa, kun he tilasivat "silitys" naurava
    Kutsutyö yhdistetyssä asetaistelussa, jossa "Caliber" ja "Tomahawks" käyttö pistekohteissa tulee tarpeettomaksi ja tarpeettoman tuhlattavaksi

    Pentagonin tätit ja sedät ovat eri mieltä Olegin kanssa täälläkin! He ottivat sen ja muunsivat 4 Ohio-venettä KR:n ampumista varten, käyttivät miljardeja rahaa! Onko mahdollista tappaa kalat? Se on korkealla koneesta, mutta täällä kaikki on vierekkäin ja kaikuluotain on käsillä! naurava
    Olegin lisävuotoja on turha kommentoida, mutta se kannattaa lukea. Kirjoittaa kauniisti!
  30. Starover_Z
    Starover_Z 22. elokuuta 2016 klo 22
    +2
    Lainaus Dark Matterista
    Kirjoittaja hyppää aiheesta toiseen, esittää joitain väitteitä ilman yksityiskohtia (lue Wikipedia) ja vertailee alun perin vertaansa vailla olevia asioita ja tekee käsittämättömiä omia johtopäätöksiään

    Päädyin samaan johtopäätökseen ensimmäisistä kappaleista! Kirjoittaja vain kiirehtii ja yrittää verrata "pyöreitä" ja "lämpimiä"!
    Ja kuka on kirjoittaja? Artikkeli on kirjoitettu Oleg Kaptsovin tyyliin, mutta jostain syystä sitä ei ole allekirjoitettu ...
    Kirjoittaja studiossa!!!
  31. mav1971
    mav1971 22. elokuuta 2016 klo 23
    +2
    Lainaus Steeliltä
    Ja miksi tämän artikkelin kirjoittaja ylistää kaikkea tätä "high-tech"-rautakasaa niin paljon? Ja jostain syystä siitä tuli koko planeetan mestari elektronisen sodankäynnin alalla, hänellä on ulkomaisia ​​"kumppaneita". Ehkä häntä pitäisi muistuttaa tarina Su-24:n ja Hiipinän kanssa ???


    Harmi, että miinukset peruttiin. Sinua olisi pitänyt lyödä tyhmyydestä.
    Oletko itse lukenut jotain Hiipinöistä ennen sitä, paitsi väärennöksen?
    Oletko lukenut mitään teknistä Su-24:stä? eikä rakkausromanttinen?
    Hyvin lue. jotta ei putoa kasvot mudassa.
    Täällä on vielä lukutaitoisia ihmisiä...
  32. Schilda
    Schilda 22. elokuuta 2016 klo 23
    +2
    Mikä se on? tämän kirjoittajan kirjoittama? Rakennetun logiikan perusteella päätellen... Lyhyesti sanottuna, miksi ihmeessä rakensimme veneemme! Ja he ajattelivat ampua näillä fiksuilla nimillä figovinilla! Voosche, olemme vain paskoja, ja he ovat vain selkeitä! Niin fiksu! Niin mietteliäs!... Aivan SUPER! -Ehkä kirjoitan tämän kaiken väärässä, mutta jotenkin KAACA, että hullun muistiinpanojen kirjoittaja sekoittaa paikoin... öh, sorkkarauta ja lapio yrittäessään harjata sorkkaraudalla kärpäsiä pois, ja lapio
    kerää heinää...
  33. Rurikovitš
    Rurikovitš 22. elokuuta 2016 klo 23
    +2
    Lainaus käyttäjältä: Starover_Z
    Lainaus Dark Matterista
    Kirjoittaja hyppää aiheesta toiseen, esittää joitain väitteitä ilman yksityiskohtia (lue Wikipedia) ja vertailee alun perin vertaansa vailla olevia asioita ja tekee käsittämättömiä omia johtopäätöksiään

    Päädyin samaan johtopäätökseen ensimmäisistä kappaleista! Kirjoittaja vain kiirehtii ja yrittää verrata "pyöreitä" ja "lämpimiä"!
    Ja kuka on kirjoittaja? Artikkeli on kirjoitettu Oleg Kaptsovin tyyliin, mutta jostain syystä sitä ei ole allekirjoitettu ...
    Kirjoittaja studiossa!!!

    Joten kirjoittaja on Oleg Kaptsov huutava Vasemmalla, alhaalla... iski silmää
  34. Schilda
    Schilda 22. elokuuta 2016 klo 23
    +1
    Ei! Ja kuitenkin, luin tämän opuksen uudelleen ja ymmärsin kaiken, et tarvitse toveria analysoimaan ja syventämään Wikipedian monimutkaisuutta (jossa on paljon epätarkkuuksia ja vaikeutta), etenkin uusien sotilaallisten kehityskulkujen suhteen ... ts.ts.ts. älä kerro kenellekään, että tämä on salaisuus! )), mutta et puhu siitä lähestymistavallasi, sinun on pyydettävä liittymään pelinkehittäjien joukkoon ... kuten WORLD OF SHIPS !!! Mitä jos he ottavat sen! MUTTA!? Vau!!!!! Luulen, että kirjoittaja olisi sekaisin siellä !!!!!
  35. Entinen pataljoonan komentaja
    Entinen pataljoonan komentaja 23. elokuuta 2016 klo 01
    +1
    Erittäin järkevä ja ymmärrettävä artikkeli, jossa selityksiä Venäjän laivaston ja koko armeijan nykyisestä paikasta. Halusitte tai älkää, "perestroikaan", "yksityistämiseen", "uudistukseen", "optimointiin" hukattu aika heitti sotateollisuuden ja tieteen niin syvälle kaivoon... että aikaa ei yksinkertaisesti ole mahdollista korvata. Jäi ennen suurenmoisia tapahtumia... Hurraa, Venäjän patrioottien ja yksinkertaisesti Venäjän patrioottien pitäisi ymmärtää selvästi, että siihen mennessä, kun "todennäköinen vihollinen" on TÄYSIN ottanut käyttöön maailmanlaajuisen ohjuspuolustusjärjestelmän, Venäjän armeija ja Venäjä ovat vielä huonommassa asemassa kuin puna-armeija toisen maailmansodan aattona...
  36. tat_shurik
    tat_shurik 23. elokuuta 2016 klo 01
    +1
    Olen hukassa jonnekin. "Kaliiperi" ei ole laivantorjuntaohjus edes kerran. Se on maahyökkäysohjus. eikä kukaan, kuten ymmärrän, aio taistella pieniä aluksia vastaan ​​lentotukialusryhmien kanssa. Pienten "kaliipereiden" nopean rakentamisen tarkoitus on se, että lyhyen ja keskipitkän kantaman ohjuksia koskeva sopimus ei koske meripohjaisia. kaliipereiden RTO:iden merkitys kattamaan Euroopan Mustaltamereltä ja Itämereltä. Naton tukikohdat ja pahamaineinen ohjuspuolustus. eikä rajoitu 500 kilometriin.
    kukaan ei taistele heitä vastaan ​​meressä. Tätä ei vaadita. emme ole valmiita rajoitettuun sotaan merellä. Ja emme ole valmiita pitkään aikaan, koska napa irtoaa.
    ja missä tapauksessa on tarpeen upottaa lentotukialukset jollakin ydinaineella tai jopa vedyllä. Ei mitään muuta.
    1. PPD
      PPD 23. elokuuta 2016 klo 10
      +1
      Ja myös RCC:ssä on erilaisia ​​vaihtoehtoja.
  37. iloinen
    iloinen 23. elokuuta 2016 klo 02
    +4
    E-he-he ... "Taas - hienoa" ... Tai "haaskaa paalulle - aloita alusta" ...
    Hyvä Oleg, sinulla ei selvästikään ole tarpeeksi erikoistunutta koulutusta ... Tai itsekoulutusta niissä aiheissa, joista kirjoitat artikkeleita.
    Ymmärtäisin sulakkeen ja pakollisen noviisi kirjoittaja. Mutta et ole kaukana aloittelijasta. Tämä on ensimmäinen.
    Toiseksi ymmärtäisin itsekoulutuksen puutteen aiheesta, jos avoimia olisi vähän, painotan AVATA, vakavia lähteitä, jotka kattaisivat sekä yleisiä kysymyksiä että yksityiskohtia asesuunnittelusta ja sen käytön teoriasta.
    Täynnä kirjoja - henkilökohtaisia ​​muistoja suunnittelijoista ja merimiehistä ... Kaiken tämän löytäminen Internetistä ei ole vaikeaa. Olen jo vaiti siitä tosiasiasta, että englanninkielisessä Internetissä, jossa on vakavia lähteitä sinua kiinnostavista asioista, ei ole vain Mont Blansseja - Everestejä.
    Miksi rehellisesti sanottuna jätät tämän kaiken huomiotta? Ei halua opiskella vakavasti? Jos näin on, se on valitettavaa...
    Ymmärrä, en yritä loukata sinua ... Päinvastoin, olen itse loukkaantunut siitä, että sulakkeesi ja innostuksesi, josta pidän henkilökohtaisesti, menevät usein hiekkaan. Hämmästyttävä esimerkki tästä asiaintilasta on artikkelisi, josta nyt keskustelemme.
    okei, siellä kaikki väärin. Ei todellakaan ole mitään keskusteltavaa.
    Tilanne muistuttaa intialaista vertausta sokeista viisaista miehistä ja norsusta. Toivottavasti muistat sen olemuksen. Ei ole mitään järkeä selittää sokealle, että norsu ei näytä pilarilta, käärmeeltä, seinältä ja niin edelleen. vertauksen tekstin mukaan. Sinun on nähtävä koko elefantti voidaksesi keskustella asiallisesti käsiteltävästä aiheesta.
    Tässä tapauksessa emme näe "norsua" kokonaisuutena, eikä ole järkevää keskustella kysymyksestä, kuinka samanlainen se on "seinän" kanssa ... Valitettavasti ...
  38. Komsomol
    Komsomol 23. elokuuta 2016 klo 03
    +1
    Artikkeli on täyttä hölynpölyä. Tärkein merkitys on, että länsimainen on hyvä, mutta meidän on huono. Vain kirjoittaja ei ottanut huomioon, että laivastomme ja heidän laivastonsa käytön käsitteet ovat täysin erilaisia. Ja vauraalla kultaisella miljardilla ei ollut yli 20 vuoden kuilua, josta emme vieläkään voi toipua.
    1. PPD
      PPD 23. elokuuta 2016 klo 10
      0
      Kirjoittaja ei ottanut monia asioita huomioon, hänelle on esimerkiksi täysi mysteeri, mikä piilee laivapohjaisten ilmapuolustusjärjestelmien valikoiman, meidän ja "todennäköisten ystäviemme" ammuntaominaisuuksien takana.
      jne.
      Siksi hän kirjoittaa uskomattoman helposti mistä tahansa, ilmapuolustuksesta, kaliipereiden hyödyttömyydestä ....
      Näiden opusten lukemisen merkitys on yleensä nolla.
      PS Kirjoittajan täytyy yrittää kirjoittaa taideteoksia, minusta näyttää siltä, ​​​​että siitä tulee hienoa ...
  39. martin-159
    martin-159 23. elokuuta 2016 klo 05
    0
    Miksi kirjoittaja ei edelleenkään ole puolustusministeri?
    1. slm 976
      slm 976 23. elokuuta 2016 klo 15
      0
      Luojan kiitos, että kirjoittaja ei ole puolustusministeri!!!!)))
  40. D-Master
    D-Master 23. elokuuta 2016 klo 06
    +2
    Luettuani valtameren linnoituksista mietin, kuka tämän opuksen kirjoittaja oli Kaptsov? katsoin - vain Kaptsov. Lisäksi et osaa lukea. Mikä sotku kirjoittajan päässä. Jumala varjelkoon tällaisilta analyytikoilta
  41. seesami
    seesami 23. elokuuta 2016 klo 07
    0
    Se näyttää "meritaistelua" rakastavan teinin perusteluilta.
  42. Phoenix_Lviv
    Phoenix_Lviv 23. elokuuta 2016 klo 07
    0
    Ja mihin voin laittaa miinusartikkelin uuteen käyttöliittymään?
  43. kartalovkolya
    kartalovkolya 23. elokuuta 2016 klo 07
    0
    En oikein ymmärtänyt tämän artikkelin tarkoitusta itselleni: pelotellako meitä vai ylistääkö mahdollisia vihollisiamme? No, aivan kuten Gaidai, "Timanttikäsi": "... pomo on poissa..." Minusta näyttää, että jos olisimme todella niin paljon jäljessä lännestä, heidän joukkonsa olisivat maassamme! Ja jos ei, niin ei ole tarvetta "heittää varjoa aidalle" ja pelotella meitä leluillaan, muuten, haluan muistuttaa teitä useiden nykyaikaisimpien englantilaisten alusten äskettäisestä epäonnistumisesta kerralla! Ja tässä sinä "sirottelet tuhkaa päähäsi"!
  44. luokka 000000
    luokka 000000 23. elokuuta 2016 klo 07
    0
    Laulu länsimaisille aseille...
  45. AndreyS
    AndreyS 23. elokuuta 2016 klo 08
    +1
    Lainaus mav1971:stä
    Joten aika iskeä aluksesta vähintään 1000 mailin etäisyydeltä voi kestää 5-6 tuntia. Minimi. Ihan minimi. 2 tuntia lentoa ja 4 tuntia laukaisun valmisteluun.
    Ja jos ohjustenkuljetusalus on 2000 mailin etäisyydellä kohteesta? Kuinka kauan CD-levyn käynnistysetäisyys kestää? Se ei mene täydellä nopeudella. Mene taloudellisesti. Lasketko reaktioajan?
    Jopa ensimmäisessä tapauksessa. 1000 mailista alkaen - esimerkeissäsi on tarkoituksenmukaista käyttää rannikko- tai lentotukilentotoimintaa.
    Kuinka amerikkalaiset tekivät sen F-111:llään.
    Miten he tekivät ja tekevät sen, meidän Tu-22M3:lla

    Tietenkin annat minulle anteeksi, mutta en ymmärrä vähän, mutta entä ilmalaukaisuohjukset, joissa on jo ladattu "aivot" ?! Kuinka kauan niiden valmistaminen kestää? Joten ehkä totuuden vuoksi annat tällaisen tiedon! Ja toinen kysymys, mitä jos kohde on 10 000 kilometrin päässä lentotukikohdasta? Kuinka kauan lentokoneen lennon ja itse risteilyohjuksen aivojen lataaminen kestää, mikä on reaktioaika? Ja jos laiva on 1 km päässä tästä kohteesta ?! Kiitos jo etukäteen vastauksistanne.
  46. haimiehet
    haimiehet 23. elokuuta 2016 klo 09
    0
    Hei kaikki. viimeinen artikkeli t-34:stä näytti siltä, ​​ettei se ollut Olegilta. ja nyt kaikki on normaalia - psykoosi sisäänkäynnissä, sylki uloskäynnissä. jopa liian laiska lukemaan kommenttejani, ilmeisesti vankka copy-paste niistä.
  47. Don
    Don 23. elokuuta 2016 klo 09
    0
    Lainaus Steeliltä
    Ja miksi tämän artikkelin kirjoittaja ylistää kaikkea tätä "high-tech"-rautakasaa niin paljon? Ja jostain syystä siitä tuli koko planeetan mestari elektronisen sodankäynnin alalla, hänellä on ulkomaisia ​​"kumppaneita". Ehkä häntä pitäisi muistuttaa tarina Su-24:n ja Hiipinän kanssa ???

    Onko vielä ihmisiä, jotka uskovat Cookin tarinaan. On toistuvasti todistettu, että: a) Hiipinää ei ole asennettu Su-24:ään; b) Aegis-tutkan teho on liian suuri Hiipinän elektronisen sodankäynnin kompleksin hukuttavaksi
  48. bashi-bazouk
    bashi-bazouk 23. elokuuta 2016 klo 09
    0
    Ei ole väliä mikä artikkeli ja mikä. Kaikki tämä on merkityksetöntä.
    Pääasia on tyyli!
    Jäljittelemätön tyyli ja tyyli kirjailijamme O. Kaptsov.
    Mutta!
    Mutta!
    Panssarin teemaa ei julkisteta. Tämä on miinus.
    Lisäksi ilma- ja miinojentorjuntaan ... puolustus ja varusteet ripustettiin ".. fregatti lähestyy hävittäjä .." - Haluaisin, jos olisin teoreettinen kehittäjä ...... ripustaisin pyörivän SS-tyyppisten ballististen ohjusten kantoraketit 18 (R-36M).
    Miksi hävetä?
    Ilmapuolustustehtävä onnistuu parhaiten, jos lentokoneilla ei ole paikkaa, josta lähteä lentoon, tai jos ei ole ketään, joka antaa käskyn nousta. Ja miten tämä saavutetaan? Hyvä massiivinen ydinisku vihollisen alueelle.
    Luuletko, että sinun on lisättävä aluksen kokoa. Kasvataan, kaikki on meidän käsissämme.
    Ja siitä tulee kelluva linnake-bastioni Der Donna, jonka uppouma on miljoona tonnia.
    ....
    Jolle pidän teoreetikoista - siitä, että voit heti sanoa, onko teoreetikkolla "siivet" vai onko hän käsityöläinen, halpaa. Hullaantunut sopromatille. Ja teoreettinen.
  49. guzik007
    guzik007 23. elokuuta 2016 klo 09
    0
    Mielenkiintoinen näkökulma. kuinka Oleg Kaptsovilla on uusia ideoita, ihmettelet vain!
    ... Ja lentokoneet yleensä loppuvat nopeasti ....: =)
  50. kurkut
    kurkut 23. elokuuta 2016 klo 09
    +2
    En jaa kirjoittajan viestiä, että meripohjaiset kaliiperit eivät ole rationaalisia ja laivastosta on tullut dinosaurus.Oleg unohtaa vuoden 1987 INF-sopimuksen, joka rajoittaa maanpäällisten ohjusten kantaman 500 kilometriin eikä sano mitään Täten suunnittelijamme onnistuivat tukkimaan ohjuksen, jonka tuhosäde on jopa 1500 km, niin pieneen kokoon. Kuten länsimaiset "kumppanimme" myöntävät, heillä ei ole vastausta tähän kehitykseen