Kuinka taisteluekranoplan "Eaglet" luotiin

68
"Kotka" oppi lentämään Volgalla rauhallisessa vasikanlihakanavassa lähellä Nižni Novgorodia. Valtavan laitteen piilottaminen uteliailta katseilta on epärealistista, joten paikallisille keksittiin legenda: he yrittävät hinata kaatuneen koneen lentokentälle.


Rungon etuosa kallistui taaksepäin ja avasi lastiluukun. Ekranoplan oli varustettu laivan navigointivaloilla ja siinä oli ankkuri



Testejä jatkettiin Kaspianmerellä, ja tietämättömille "lentokoneesta" tuli "kelluva teline suurten nopeuksien laivojen uusien moottoreiden testaamiseen". Ekranoplans lupasi tulla välttämättömäksi välineeksi amfibiohyökkäysten laskeutumiseen: "Eaglet" nousi ja laskeutui viiden pisteen myrskyssä, pystyi muutamassa tunnissa siirtämään 1500 merijalkaväen tai kaksi panssaroitua ajoneuvoyksikköä jopa 200 km:n etäisyydelle. ja poistuessaan merestä varmistamaan heidän välittömän pääsyn taisteluun. Se lensi helposti amfibisten esteiden ja miinojen yli, jotka tuhosivat aluksia, ja sen alhainen lentokorkeus teki siitä tuskin havaitsevan vihollisen tutkat ja tarkkailijat. Mutta tarvittaessa "Eaglet" voi nousta 3000 metriin!
Laitteen ominaisuuksista vaikuttunut puolustusministeri Ustinov myönsi suunnittelijalle Alekseeville carte blanchea ja lähes rajattoman rahoituksen. "Eagletin" kehittämisen aikana piti ratkaista monia erityisiä ongelmia. Yksi niistä koski materiaaleja. Meriteräkset olivat liian raskaita ja ilmailu eivät sovellu hitsattuihin merirakenteisiin ja ruostuivat nopeasti suolaisessa vedessä. Vuonna 1974 vedestä nouseva esituotantonäyte revittiin kokonaan irti perästä pyrstöllä ja pääkoneella - luultavasti aiempien laskeutumisten aikana runkoon tuli halkeamia, joita insinöörit eivät huomanneet. Kaikki muut laitteet tällaisessa tilanteessa väistämättä uppoavat. Mutta "Eaglet" osoittautui ilmiömäisen sitkeäksi: keulamoottoreilla luotsit toivat puolet laivasta rantaan.

Onnettomuuden jälkeen runkomateriaali vaihdettiin ja "Eaglet" hyväksyttiin massatuotantoon. Kaikkiaan suunniteltiin rakentaa jopa 120 laitetta, mutta vain viisi näki valon. Vuonna 1984 Ustinov kuoli, ja uusi ministeri piti lupaavampana kehittää ydinsukellusvenelaivasto. Vuonna 2007 kaikki "kotkat", jotka olivat olleet joutilaina tukikohdassa lähellä Kaspianmerta pitkään, kirjattiin pois. Parhaiten säilynyt kopio hinattiin Volgaa pitkin Moskovaan, missä hän sijoittui laivastomuseoon.

Projekti 904 amfibinen ekranoplan

kehittäjä: Keskussuunnittelutoimisto Alekseev

Siipiväli: 31,5 m

pituus: 58,1 m

Paino ilman kuormaa: 120 t

Lähtöpaino: 140 t

Matkanopeus: 350 km / h

Käytännön alue: 1500 km

Lentokorkeus näyttötilassa: 2-10 m

Mistä etsiä: Moskova, museo- ja puistokompleksi "Northern Tushino"
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

uutiset Zen sähke
68 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Yak28 Käyttäjän sijoitus
    Yak28
    +3
    21. elokuuta 2016 klo 12
    Miten Eaglet-taisteluekranoplan luotiin, on mielenkiintoista, mutta kuinka lopetamme ekranoplanit ja ne, jotka jäävät mätänemään, tulee ulos Kehittäjä: TsKB Alekseev harjoitti turhaa ja tarpeetonta työtä, kuten Yak 141 -lentokoneen kehittäjä. lisää
    1. NIKNN Käyttäjän sijoitus
      NIKNN
      + 12
      21. elokuuta 2016 klo 12
      Mikään ei ole hyödytöntä teknisen ajattelun edistämisen kannalta ... Valtava kehitys T&K:ssa on kysyntää ei vain ekranoplaneille, vaan myös niille, jotta meidät kurottaisiin kiinni, osavaltiot kuluttavat dollareita ... iski silmää
      1. 34-alue Käyttäjän sijoitus
        34-alue
        +6
        21. elokuuta 2016 klo 13
        Ei ole vielä selvää, saammeko kumppaneita kuluttamaan. Mutta meille tarjotaan jatkuvasti ideoita lentotukialuksen rakentamiseen. Täällä se on jätettä, joten tuhlausta, jos se rakennetaan! Tässä herää kysymys esteiden välttämisestä sellaisella nopeudella. Napaan tönäisy vastaa ammuksen osumaa. Voiko sitä siis käyttää vain päivänvalossa?
        1. evge malysev Käyttäjän sijoitus
          evge malysev
          +2
          21. elokuuta 2016 klo 16
          Mielestäni tämä ongelma on ratkaistavissa. Törmäyksenestojärjestelmän ja nykyaikaisten tutka- ja optoelektronisten järjestelmien pohjalta voidaan luoda törmäyksenestokompleksi kohteiden kanssa, joita ei ole varustettu asianmukaisilla transpondereilla.
        2. NIKNN Käyttäjän sijoitus
          NIKNN
          +3
          22. elokuuta 2016 klo 17
          Täällä se on jätettä, joten tuhlausta, jos se rakennetaan!

          .....ongelmia toki on, mutta järjestelmän kehitys perustuu tähän...ts. sen kohtaamien ongelmien ratkaisemisesta ... miten muuten?
        3. Zulu_S Käyttäjän sijoitus
          Zulu_S
          +1
          23. elokuuta 2016 klo 02
          Mitkä ovat meren pilarit?
      2. piippaus Käyttäjän sijoitus
        piippaus
        +1
        20. marraskuuta 2016 klo 18
        Valitettavasti "ystävä Boris", jo vuonna 1993 ("retki Kaspiyskiin" samasta sarjasta ... "Carlucci-kilvenä" Tu-160:n ohjaamon ohjaamossa, "kirjanmerkkijärjestelmä" suurlähetystössä ja muita -muu .... valtiollisuus ... oho, väärät kirjaimet ponnahtivat näppäimistölle vinkki ... valtion "avoimuus" "itsenäisyyden kynnyksellä") erittäin, erittäin, merkittävästi säästyi "kumppanin" kustannuksissa taisteluekranosuunnitelmien luomisessa, valitettavasti ....!
    2. Weksha 50 Käyttäjän sijoitus
      Weksha 50
      +5
      21. elokuuta 2016 klo 13
      Ei voida sanoa, että koko keskussuunnittelutoimiston ja Aleksejevin työ osoittautui tarpeettomaksi ...
      Monet aikaansa edellä olleet kehitykset ja kehitystyöt osoittautuivat "yli laidan" vain vallanpitäjien mielijohteesta ...

      Ustinov pystyi ymmärtämään ja arvioimaan tällaisten aseiden tarpeen yhteyksillään - tyrmätä rahoituksen ... Loppujen lopuksi ennen puolustusministeriön virkaa hän valvoi sotilas-teollisen kompleksin-OPK-kehitystä. .

      Ehkä tämä kehitys ja asiantuntijat ovat edelleen olemassa, ja Venäjän johto haluaa elvyttää Orlyatin ...
    3. Connie Käyttäjän sijoitus
      Connie
      +3
      21. elokuuta 2016 klo 14
      Energian kantoraketti oli edelleen "hyödytön", vaikka sen moottorit ovat hyödyllisiä, mutta vain amerikkalaisille Atlas-5:ssä.
      Kaikki, mikä on "hyödytöntä" Yhdysvalloille, on hyödytöntä, koska taistelussa nopeuseron vuoksi siirtymällä AB:lla lentotukialusta vastaan ​​ei yksinkertaisesti ole mahdollisuuksia.
  2. Weksha 50 Käyttäjän sijoitus
    Weksha 50
    +2
    21. elokuuta 2016 klo 13
    Suorituskykynsä (TTX) mukaan tätä Eagletiä tarvitaan edelleen ...

    Mutta löytävätkö he rahaa ja asiantuntijoita sen elvyttämiseen?

    Epätodennäköistä...
    1. KudrevKN Käyttäjän sijoitus
      KudrevKN
      +6
      21. elokuuta 2016 klo 20
      Luokkatoverini Emin Gadzhievin diplomiprojekti oli vain "Kotka". vain edistyneempi versio 200 tonnille! Minun oli SKR 20630 -projekti! Se oli vuonna 1987. Omani on jo "laitteistossa", nyt odotellaan "laitteistoa" Eminiltä? Muuten, hän auttoi minua piirtämään luonnoksen (arkkitehtoninen suunnittelu) veneestäni - ja nyt kaikki "pieruttavat" kuin "stealth-tekniikkaa"? hauska....
      1. A. Lex Käyttäjän sijoitus
        A. Lex
        0
        22. elokuuta 2016 klo 10
        Eli onko projekti vielä elvytetty? Ja tuottavatko he ekranosuunnitelmia? Vai onko se niin - blaa blaa?
  3. keskim Käyttäjän sijoitus
    keskim
    +6
    21. elokuuta 2016 klo 14
    Ekranoplan "Eaglet" - Se oli edelleen ennennäkemätön nousu ja Neuvostoliiton tekniikan ihme.
    1. barik92090 Käyttäjän sijoitus
      barik92090
      + 10
      21. elokuuta 2016 klo 14
      Neuvostoliiton romahtamista valmisteleneen Gorbatšovin toimintaa ei ole vielä tutkittu, samoin kuin hänen vaimonsa roolia, hemmetti heitä.
  4. GCU Käyttäjän sijoitus
    GCU
    +3
    21. elokuuta 2016 klo 14
    Varhain unohdettu tekniikka, tänään on tarpeen nostaa tämä projekti vain uudelle teknologiselle pohjalle !!!
  5. PPD Käyttäjän sijoitus
    PPD
    +4
    21. elokuuta 2016 klo 14
    Sääli autoa! Ja Luna myös!! huutava
  6. evge malysev Käyttäjän sijoitus
    evge malysev
    +1
    21. elokuuta 2016 klo 15
    Laite on hämmästyttävä. Käyttökorkeusalue on erityisen vaikuttava: 10 - 3000 m. Alekseev on loistava suunnittelija!!!
    1. VALERIK_097 Käyttäjän sijoitus
      VALERIK_097
      +6
      21. elokuuta 2016 klo 17
      3000 m Näyttää siltä, ​​että kirjoittajan virhe hiipi tänne. 30 metriä - uskon, mutta ei 3000. Kyllä, jopa 30 metriä, tämä on paljon Varsinkin lähempänä ilmailua koskevia rakenteita.
      Nopeus ja siivet tietysti vähentävät iskun voimaa veteen laskeutumisen yhteydessä, mutta isku on vakava, ellei kohtalokas.
      Kaikki luultavasti näkivät videon, kun Amerovskajan ydinsukellusvene kuvasi nousua vedenalaisesta asennosta - he eivät tee tätä enää.
      Yhtenä laivaston päivän lomasta toistimme heidän hyppynsä, emmekä tee sitä nytkään.
      "Eaglet" ja "Lunya" ovat titaania, mutta valitettavasti se ei myöskään ole ihmelääke.
      Viiden pisteen myrskyllä ​​kukaan heistä ei olisi lähtenyt Kuolanlahdelta, vaikka kuinka niitä tarvittiinkin kun Komsomolets kuoli.
      Mutta niitä ei testattu pohjoisessa.
      1. Connie Käyttäjän sijoitus
        Connie
        0
        22. elokuuta 2016 klo 04
        Älä usko artikkelia, katso muita resursseja. Miksi kirjoittaa outoa 30:stä?
        Lähtisin ulos esimerkiksi joltain hiljaiselta vesialueelta.
      2. Alex_Tug Käyttäjän sijoitus
        Alex_Tug
        +2
        22. elokuuta 2016 klo 07
        3000 m Näyttää siltä, ​​että kirjoittajan virhe hiipi tänne. 30 metriä, uskon, mutta ei 3000. Kyllä, jopa 30 metriä, tämä on paljon.


        Jos 3000, niin tämä on jo lentokone. (ei ekranosuunnitelma). 30 voidaan sietää, mutta myös paljon.
      3. A. Lex Käyttäjän sijoitus
        A. Lex
        0
        22. elokuuta 2016 klo 11
        Ei ole virhettä, lue TTX luotetuista lähteistä huolellisemmin.
      4. Zulu_S Käyttäjän sijoitus
        Zulu_S
        0
        23. elokuuta 2016 klo 02
        Virhettä ei ole. Ekranoplans saattoi siirtyä hetkeksi "lentokone"-tilaan
        1. Connie Käyttäjän sijoitus
          Connie
          0
          23. elokuuta 2016 klo 02
          "Käytännöllinen katto", tämä on optimaalinen lentokorkeus näytöltä poistuttaessa.
          Tällaisilla lentokoneilla, kuten F-104 ja Yak-38, joissa on suunnilleen sama pieni siipi, käytännöllinen katto on paljon korkeampi.
  7. Andrey77 Käyttäjän sijoitus
    Andrey77
    +1
    21. elokuuta 2016 klo 16
    Artikkeli on heikko.
    1. DYADYASTAS Käyttäjän sijoitus
      DYADYASTAS
      0
      16. helmikuuta 2017 klo 14
      Lainaus: Andrey77
      Artikkeli on heikko.

      Jos haluat vahvan, lue M. Kalashnikovin kirja "Imperiumin rikki miekka" kolmiosaisena, siinä kerrotaan myös laajasti ekranoplaneista ja mitä laitteistossa oli ja mitä projekteissa. Sinä luet ja haluat repiä Gorbatšovin ja hänen pienen vaimonsa ja jopa EBENin palasiksi. Tai ammu neliömäisillä luodeilla. On sääli ekranoplanes, se oli idea, vau. Vitun Garby.
  8. APASUS Käyttäjän sijoitus
    APASUS
    +6
    21. elokuuta 2016 klo 17
    Venäjästä voisi tulla uudentyyppisen aseen - taisteluekranoplanien valmistaja ja perustaja. Sillä välin pohditaan tarvitsemmeko lentotukialusta, näen, että tämä aihe on joissain maissa mennyt ylämäkeen. No mitä voin sanoa. vielä kymmenen, kaksikymmentä vuotta ja alamme ostaa ekranoplaneja Kiinasta.
    Bravo, mielestäni ei ole turhaa, että "kumppanimme" täyttivät tämän aiheen niin taitavasti
    1. Andrey77 Käyttäjän sijoitus
      Andrey77
      0
      21. elokuuta 2016 klo 17
      Ja minkä tehtävän annat ekranoplaneille? Hyökkäämmekö huomenna Yhdysvaltoihin? Ei. Näillä rahoilla on parempi tehdä 3 hyökkäyslentokonetta.
      1. Yak28 Käyttäjän sijoitus
        Yak28
        +4
        21. elokuuta 2016 klo 18
        Ekranoplpn saattoi kuljettaa ohjusaseita (mukaan lukien ydinaseita) tai siirtää joukkoja pisteestä a pisteeseen b meritse nopeudella, jota vihollisalukset eivät voi saavuttaa.
        1. Kotische Käyttäjän sijoitus
          Kotische
          +2
          21. elokuuta 2016 klo 18
          Todennäköisemmin tarvitsemme taisteluekranosuunnitelmien lisäksi pelastus- tai laskeutumis- (sabotaasi) -suunnitelmia.
      2. APASUS Käyttäjän sijoitus
        APASUS
        +2
        21. elokuuta 2016 klo 21
        Lainaus: Andrey77
        Ja minkä tehtävän annat ekranoplaneille? Hyökkäämmekö huomenna Yhdysvaltoihin? Ei. Näillä rahoilla on parempi tehdä 3 hyökkäyslentokonetta.

        Tällaisten laitteiden tehtävä määriteltiin jo Neuvostoliitossa, AUG-koneiden tuhoaminen, iskut ryhmäkohteita vastaan, iskut maainfrastruktuuriin merestä.Tällä hetkellä ei ole edes tarkkaa määriteltyä määritelmää sen torjuntatekniikalle. laitteita, puhumattakaan teknisten välineiden saatavuudesta havaitsemista ja tuhoamista varten.
        Kysymys hyökkäyksestä Yhdysvaltoihin on yksinkertaisesti naurettava, aikoinaan jopa allekirjoitimme sopimuksen "hyökkäyskiellosta" Saksan kanssa.Mutta miksi tarvitset hyökkäyslentokoneita? - olet rauhaa rakastavamme
        1. Alex_Tug Käyttäjän sijoitus
          Alex_Tug
          0
          22. elokuuta 2016 klo 08
          Tällaisten laitteiden tehtävä määriteltiin jopa Neuvostoliiton aikana, AUG:n tuhoaminen, hyökkäykset ryhmäkohteisiin, iskut maainfrastruktuuriin merestä


          Orlyonokin tekniset tiedot ovat hyödyttömiä, 20 tonnia lastia, joiden lentoonlähtöpaino on 140 tonnia. Parempi 2 Be-200 kuljetus sammakkoeläintä.

          Myös Lunan kanssa se ei ole selvää. Jos niitat heidät Feodosiaan, päästääkö Turkki heidät salmien läpi? Mustallamerellä lentotukialukset eivät edelleenkään mene.
          1. APASUS Käyttäjän sijoitus
            APASUS
            +1
            22. elokuuta 2016 klo 09
            Lainaus käyttäjältä: Alex_Tug
            C Lun ei myöskään ole selvä. Jos niitat heidät Feodosiaan, päästääkö Turkki heidät salmien läpi? Mustallamerellä lentotukialukset eivät edelleenkään mene.

            Ekranoplan voi nousta jopa 2000 metriä pinnan yläpuolelle, joten Turkki ei ole täällä käytävä, voit niittaa jopa Siperiassa, pääasia, että järvi on lähellä
            1. Connie Käyttäjän sijoitus
              Connie
              +1
              23. elokuuta 2016 klo 03
              Lunin käytännöllinen katto on 7500, Eagletilla yli 3000.
          2. Connie Käyttäjän sijoitus
            Connie
            +1
            23. elokuuta 2016 klo 03
            "Eaglet" on 28 tonnia, et ilmeisesti vertaa niitä "koko" 8 tonnia Be-200, kuten kaikkea muuta ennen kuin kirjoitit "tämän".
            1. Connie Käyttäjän sijoitus
              Connie
              +1
              23. elokuuta 2016 klo 03
              "Eagletin" hyötykuorma on yhtä suuri kuin tyhjän Be-200:n massa, hän voi kantaa sen itse. lol
        2. Aleksei R.A. Käyttäjän sijoitus
          Aleksei R.A.
          +2
          22. elokuuta 2016 klo 14
          Lainaus APAS:lta
          Tällaisten laitteiden tehtävä määriteltiin jopa Neuvostoliiton aikana, AUG:n tuhoaminen, iskut ryhmäkohteita vastaan, iskut maainfrastruktuuria vastaan ​​merestä.

          AUG:n tuhoaminen. Laukaisuetäisyys sijaitsee käytännössä AUG-ilmapuolustuksen lähialueella. pelay
          Ekranoplan ei saa edes laukaista laivojen vastaisia ​​ohjuksia - ne ammutaan alas matkalla. Koska AUG:n puolustus on suunniteltu paljon nopeampia ja huomaamattomampia kohteita varten.
          Eikä edes naamioituminen siviiliksi auta - koska ekranosuunnitelmaa on erittäin vaikea sekoittaa mihinkään.
          Lainaus APAS:lta
          Tällä hetkellä ei ole edes hyvin muotoiltua teknologian määritelmää tämän tekniikan torjumiseksi, puhumattakaan teknisten keinojen saatavuudesta havaitsemiseen ja tuhoamiseen.

          Oletko tosissasi? Eli matalalla lentävää valtavaa kohdetta, jossa on ohjusveneen EPR, ei havaita mikään? Ottaen huomioon, että AUG-ilmapuolustusjärjestelmää on 60-luvulta lähtien teroitettu vastustamaan yliäänisiä laivantorjuntaohjuksia ja niiden kantolaitteita, jotka lentävät juuri näillä korkeuksilla?
          Ekranosuunnitelma oli näkymätön vain Neuvostoliiton laivastolle - ilman ilmailua ja AWACS:ia. Amerikkalaisille tämä on vain matalalla lentävä, matalalla ohjattava kohde. Helpompi kuin Tu-22 tai "graniitti" - varsinkin kun otetaan huomioon EPR.
          Mitä ampua alas? Kyllä, samat "feeniksit" - niillä on enemmän taistelukärkiä kuin joissakin kevyissä laivojen torjuntaohjuksissa.
          1. Connie Käyttäjän sijoitus
            Connie
            0
            22. elokuuta 2016 klo 20
            EP näkee AWACSin säteilynsä perusteella ennen kuin ne havaitsevat sen, ja nopeuden edun käyttäminen ohittaa AUG-ilmapartiot. Hänen puolustusaseensa eivät välttämättä ole huonompia kuin NK:n.
      3. DYADYASTAS Käyttäjän sijoitus
        DYADYASTAS
        0
        16. helmikuuta 2017 klo 15
        Lainaus: Andrey77
        Ja minkä tehtävän annat ekranoplaneille? Hyökkäämmekö huomenna Yhdysvaltoihin? Ei. Näillä rahoilla on parempi tehdä 3 hyökkäyslentokonetta.

        Tehtävä oli. Siellä oli projekti tavaroiden toimittamiseksi kauas pohjoiseen jäällä ilman jäänmurtajia. Oli projekti 5.000 tonnin ekranoplanien rakentamiseksi. Tämä ei ole juoksu, löydän artikkelin, pudotan linkin,
  9. FEDY Käyttäjän sijoitus
    FEDY
    +2
    21. elokuuta 2016 klo 20
    eh, jos.herättäisimme.komean.miehen.matkustajaversiossa,näytössä.Krimillä.)))..,
    Berievilaiset.olisi.vetänyt.ja.kopeikka.olisi.ei.tarpeetonta...
  10. Turkestani Käyttäjän sijoitus
    Turkestani
    +2
    21. elokuuta 2016 klo 21
    Olen varma, että tällaisia ​​aluksia pitäisi olla erilaisilla taistelusovelluksilla, eri luokkiin, tämä on laivaston tulevaisuus, ennemmin tai myöhemmin ne korvaavat kelluvat sotalaivat, se on sama kuin 5. sukupolven lentokoneet ilmailussa.
  11. Alex_T Käyttäjän sijoitus
    Alex_T
    +2
    21. elokuuta 2016 klo 21
    "Kotka" Moskovassa Himki-altaalla.
  12. AndreyS Käyttäjän sijoitus
    AndreyS
    0
    21. elokuuta 2016 klo 22
    Öh... Jonkinlainen vaikutelma artikkelista on outo. Hän on eräänlainen ääliö. Ehkä minusta tuntui?!
    Muuten, täällä oli artikkeli VO:sta, mielestäni se on yksityiskohtaisempi: https://topwar.ru/691-orlenok.html
    Ja vielä yksi: https://topwar.ru/409-letyashhie-nad-volnami.html
    1. Dauria Käyttäjän sijoitus
      Dauria
      +5
      21. elokuuta 2016 klo 22
      . Mikä vaikutelma artikkelista on outo. Hän on eräänlainen ääliö. Ehkä minusta tuntui?!


      Kutsaya ei ole artikkeli, vaan keskustelu. Syynä on nettisivujen päivitys. Aiemmin tällainen aihe olisi herättänyt kiivasta keskustelua, joukon hyvin perusteltuja ja perusteettomia PUOLEEN ja VASTEEN, lukutaitoisia tai naiiveja, mutta aina mielenkiintoisia. Nyt en vain välitä... Tunne on, että puhut itsellesi...
  13. nick_826 Käyttäjän sijoitus
    nick_826
    +1
    21. elokuuta 2016 klo 22
    Mitä se oli??? Onko tämä artikkeli??? Latasitko mitään wikipediasta? Jos aiomme kirjoittaa tällaisista (ja vastaavista) asioista, niin ainakin kunnioittakaa keksijöitä, tekijöitä jne. ja jakaa normaalia, yksityiskohtaista materiaalia. Ja niin, anna kirjoittajan anteeksi, tämä on .........
  14. perevozthikov Käyttäjän sijoitus
    perevozthikov
    +1
    21. elokuuta 2016 klo 22
    Aiemmin tällainen aihe olisi aiheuttanut kiivasta keskustelua, joukon sekä perusteltuja että perusteettomia PUOLELLA ja VASTAN...

    Ei tarvitse kuten ennen. Heti kun yksi käännös jonnekin sivulle ja pois lähdetään. Alkoi keskustelu kaikesta, kaikesta, mikä ei liity aiheeseen. Keskustelun tulisi olla tästä aiheesta, mutta siellä on muuta materiaalia - kirjoita artikkelisi.
    Joten aiheesta: "Kotka" Khimki-altaalla eri kulmasta. Kuvattu 5 vuotta sitten.
  15. Lyubopjatov Käyttäjän sijoitus
    Lyubopjatov
    0
    21. elokuuta 2016 klo 22
    Olisi kiva tietää polttoaineenkulutus eri lentomuodoissa.
  16. ihmisen Käyttäjän sijoitus
    ihmisen
    +2
    21. elokuuta 2016 klo 23
    Miksi Venäjä tarvitsee lentotukialuksen? Vahvoja maita vastaan ​​lentotukialusryhmä on turha, eikä Venäjä aio levittää demokratiaa ohjusten kärjessä Amerikan kaltaisten lentotukialusten kanssa Miksi en ymmärrä lentotukialuksia Venäjällä, rahan haaskausta.
  17. Talgat Käyttäjän sijoitus
    Talgat
    0
    22. elokuuta 2016 klo 05
    Puhun ääneen ekranosuunnitelmien puolesta

    Julkaisuja oli paljon (mukaan lukien täällä kirveellä) ja kyllä, me kaikki ymmärsimme, että lentokone on paljon halvempi ja nopeampi toimittaa mitä tahansa rahtia, ja yksinkertainen laiva toimittaa lastin hitaammin, mutta paljon halvemmalla.
    Kyllä, minun on myönnettävä, että rahti tai matkustaja ekranoplaneilla ei ole järkevää

    Mutta miksi ne luotiin?

    Vastaukset ovat pinnalla. Millä tavalla ekranoplan on parempi kuin lentokone ja laiva?

    1) Se on kuin laiva - mutta se liikkuu nopeammin - sen tärkein etu on NOPEUS. Se toimittaa ohjuksia laukaisupisteeseen 3 kertaa ja enemmän kuin vene

    2) Mutta täällä he vastustavat - mutta lentokone on nopeampi ja halvempi! Kyllä, se on totta, siksi on olemassa lentokoneita laivoja vastaan. Ilmailu laivojen vastaisilla ohjuksilla on "klassikko"
    Mutta kuten me kaikki ymmärrämme, ekranoplanilla on 1 etu - se menee kohteeseen alhaisella korkeudella - alle kaiken
    Melkein kuin laivantorjuntaohjuksia.

    Tietenkin - e.plans ei ole hyödyllinen kaikkialla. missä etäisyydet antavat laivantorjuntaohjukset saavuttaa kohteen ilman "toimitusta", niitä ei tarvita. Ja toinen uhka heille on laivantorjuntaohjusten valikoiman kehittäminen - taas - sitten tarve toimittaa nopeasti ja peitellysti laivantorjuntaohjuksia kohteeseen katoaa.
    1. Aleksei R.A. Käyttäjän sijoitus
      Aleksei R.A.
      0
      22. elokuuta 2016 klo 14
      Lainaus: Talgat
      1) Se on kuin laiva - mutta se liikkuu nopeammin - sen tärkein etu on NOPEUS. Se toimittaa ohjuksia laukaisupisteeseen 3 kertaa ja enemmän kuin vene

      Ja ekranoplan upotetaan 3 kertaa nopeammin kuin vene. Koska niiden mittojen ja EPR:n suhteen ekranoplan ja RKA ovat samanlaisia.
      Lainaus: Talgat
      2) Mutta täällä he vastustavat - mutta lentokone on nopeampi ja halvempi! Kyllä, se on totta, siksi on olemassa lentokoneita laivoja vastaan. Ilmailu laivojen vastaisilla ohjuksilla on "klassikko"
      Mutta kuten me kaikki ymmärrämme, ekranoplanilla on 1 etu - se menee kohteeseen alhaisella korkeudella - alle kaiken
      Melkein kuin laivantorjuntaohjuksia.

      30-50 m Tu-22M3:lle meren yli on melko hyväksyttävää. Pomnitsa, Deinekin USA:ssa yritti tottumuksestaan ​​ajaa B-1B:nsä sellaiselle korkeudelle hymyillä
      Ja mikä tärkeintä - kone "paistaa" paljon vähemmän kuin ekranoplan. Ja koneen nopeus on paljon suurempi.

      Muuten, muistit oikein laivantorjuntaohjuksista. Jos AUG-ilmapuolustus on terävöitetty taistelemaan yliäänisuurten raskaiden alusten vastaisia ​​ohjuksia ("Granites" ja pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksia VB) vastaan, niin sille on suunnattu valtava aliäänitalykohde.
      1. Connie Käyttäjän sijoitus
        Connie
        0
        22. elokuuta 2016 klo 20
        Kone hehkuu yhä pidemmälle. Ekranoplan liikkuu paljon suuremmalla nopeudella kuin vene. Upotetaanko se (tai ammutaanko alas), koska se lentää nopeammin?
  18. Pistin Käyttäjän sijoitus
    Pistin
    0
    22. elokuuta 2016 klo 05
    Mutta tarvittaessa "Eaglet" voi nousta 3000 metriin!

    Puhtaasti teoreettisesti - hän ei koskaan noussut niin korkealle!
    Ja miksi tästä aiheesta keskustellaan uudelleen? Kaikki on lajiteltu jo sata kertaa. pyyntö
    1. Connie Käyttäjän sijoitus
      Connie
      0
      22. elokuuta 2016 klo 06
      Lainaus: Bajonetti

      Puhtaasti teoreettisesti - hän ei koskaan noussut niin korkealle!


      Mistä voi lukea siitä?

      Ja kumpaan kiipesit sitten? hymyillä
      1. Pistin Käyttäjän sijoitus
        Pistin
        0
        22. elokuuta 2016 klo 10
        [quoteJa kumpaan kiipesit sitten?] [/ lainaus]
        Käveli vain näytöllä. Lentokorkeus näytöllä on 2-10 m.
        1. Connie Käyttäjän sijoitus
          Connie
          0
          22. elokuuta 2016 klo 19
          Lainaus: Bajonetti
          Käveli vain näytöllä.

          Mistä voi lukea siitä?
        2. Connie Käyttäjän sijoitus
          Connie
          0
          22. elokuuta 2016 klo 20
          Mitä GSI ei todellakaan ole kuullut?
  19. Pistin Käyttäjän sijoitus
    Pistin
    0
    22. elokuuta 2016 klo 05
    Lainaus: Talgat
    Mutta miksi ne luotiin?

    Se oli vaihe uusien ajoneuvojen luomisessa! He tekivät sen - hyvin tehty, mutta testit ja koekäyttö paljastivat paljon puutteita, joita ei voitu ennustaa teoreettisesti. hi
    1. Connie Käyttäjän sijoitus
      Connie
      0
      22. elokuuta 2016 klo 06
      Mitkä ovat haitat? Voisitko lentää nopeasti ja matalalla Yhdysvaltoihin?
      1. Pistin Käyttäjän sijoitus
        Pistin
        0
        22. elokuuta 2016 klo 10
        [quote] [/ Voisitko lentää Yhdysvaltoihin nopeasti ja halvalla? lainaus]
        Se ei olisi lentänyt - käytännöllinen kantama on 1500 km.
        1. Connie Käyttäjän sijoitus
          Connie
          0
          22. elokuuta 2016 klo 20
          Toinen lensi, olisi. Tämä toimisi. ja yleensä meidän ja sinun välinen matka Kaukoidässä on selvästi alle 1500 km.
  20. Pistin Käyttäjän sijoitus
    Pistin
    0
    22. elokuuta 2016 klo 05
    Lainaus: Turkestani
    tämä on laivaston tulevaisuus,

    Se on umpikuja! Joo
    1. svp67 Käyttäjän sijoitus
      svp67
      0
      22. elokuuta 2016 klo 06
      Lainaus: Bajonetti
      Lainaus: Turkestani
      tämä on laivaston tulevaisuus,

      Se on umpikuja! Joo

      En ole samaa mieltä siitä tosiasiasta, että ekranoplanit ovat kehityksen umpikuja. Laivue tai pikemminkin kuljetus- ja taisteluekranoplanien rykmentti ei olisi tarpeeton Kaukoidässä joukkojen ja välineiden nopeaan siirtoon saarille ja syrjäisille alueille. Ei ollenkaan tarpeeton. Se on yksi asia, kun se voidaan tehdä muutamassa päivässä, ja aivan toinen asia, kun se kestää tunteja. Joten niitä tarvitaan siellä, ne eivät ole tarpeettomia Mustalla, Itämerellä ja Kaspianmerellä, jotta "kumppanimme" pysyisivät hyvässä kunnossa. Nimittäin tarvittaessa päämaihinnousujoukkojen siirtämiseksi vangittuihin sillanpäähän ja sen toimittamisen järjestämiseen sekä mahdollisesti evakuointiin, mutta samalla on kiireellisesti perustettava eri luokkien KVP: n tuotanto
  21. Pistin Käyttäjän sijoitus
    Pistin
    0
    22. elokuuta 2016 klo 05
    Lainaus käyttäjältä Yak28
    Ekranoplpn saattoi kuljettaa ohjusaseita (mukaan lukien ydinaseita) tai siirtää joukkoja pisteestä a pisteeseen b meritse nopeudella, jota vihollisalukset eivät voi saavuttaa.

    Nykyaikaisille havaitsemis- ja tuhoamisvälineille ja jopa ottaen huomioon ekranoplanin ohjattavuuden puute. sen tuhoaminen ei ole ongelma.
    1. svp67 Käyttäjän sijoitus
      svp67
      +1
      22. elokuuta 2016 klo 06
      Nykyaikaisissa elektronisissa sodankäyntijärjestelmissä niiden suojaaminen nopealta tuholta on myös täysin mahdollista.
  22. Pistin Käyttäjän sijoitus
    Pistin
    +1
    22. elokuuta 2016 klo 06
    Lainaus käyttäjältä: VALERIK_097
    "Eaglet" ja "Lunya" ovat titaania, mutta valitettavasti se ei myöskään ole ihmelääke.

    Satuja! Aluksi se oli melko hauras K482T1-seos, jota käytettiin laivanrakennuksessa. Sarjakoneissa tämä seos korvattiin alumiini-magnesium AMG-61:llä. AMG-61:n lujuusominaisuudet olivat huomattavasti heikommat kuin duralumiinilla, erityisesti lentokoneiden rakentamisessa laajasti käytetyllä D-16T:llä. Mutta laivanrakentajilla ei ilmeisesti ollut varaa sellaiseen ylellisyyteen.
  23. Pistin Käyttäjän sijoitus
    Pistin
    +1
    22. elokuuta 2016 klo 11
    Suurin osa ekranoplanien kannattajista kuvittelee jopa epämääräisesti, mikä se on ja miten se lentää! Pääkriteeri on, että se lentää nopeasti veden päällä. Mutta hänellä on erittäin huono ohjattavuus, ennen laskeutumista hänen on laskeuduttava veteen ja päästävä hitaasti ja varovasti ulos lempeälle ja tasaiselle rannalle (!). Ja täällä voi olla pohjakaivoksia, keinotekoisia tai luonnollisia esteitä. Tällä hetkellä hän on puolustuskyvytön ja helposti haavoittuva. Jos osut risteilynopeudella ja osut veteen, sinun ei tarvitse edes lopettaa sitä - se yksinkertaisesti romahtaa. Voisin mainita joukon muita puutteita, mutta en näe siinä järkeä. Ohjelmat suurten taistelu- ja kuljetusekranoplanien luomiseksi on suljettu kaikkialla. hi
    1. Connie Käyttäjän sijoitus
      Connie
      +2
      22. elokuuta 2016 klo 20
      Lentää nopeasti ja matalalla käyttämällä näyttötehostetta, ehkä jään yli.
      Sitten on mahdotonta laskeutua millään muulla tavalla. Silloin kaikki muut keinot ovat puolustuskyvyttömämpiä, koska ne tekevät sen monta kertaa hitaammin. Tämä on jos yhtäkkiä kaikki sama on mahdollista - sinä päätät, rakas.
      Lentokone törmää myös osuessaan veteen.
      Suljettu kaikkialla, koska ne muodostavat uhan Yhdysvalloille.
      1. Connie Käyttäjän sijoitus
        Connie
        +1
        22. elokuuta 2016 klo 20
        Ei vain, tavalliset lentokoneet törmäävät aina veteen,
        EP päinvastoin voi istua sen päällä.
  24. FEDY Käyttäjän sijoitus
    FEDY
    +1
    29. syyskuuta 2016 klo 19
    kuin.ratkaisu.turisti.yhteydestä.Sotshiin.Krymon kanssa.
    m.?, recreate.in.passenger.version.and.go!

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"