Projekti 22350 fregatti "Admiral laivasto Neuvostoliitto Gorshkov"
Yksi keskeisistä ongelmista kotimaisen pintalaivaston rakentamisessa oli siis konseptivirheet: rahan säästämiseksi suunniteltiin rakentamiseen vääriä luokkia olevia aluksia, jotka pystyisivät tehokkaasti ratkaisemaan laivastolle osoitetut tehtävät. Tässä artikkelissa yritämme selvittää, mikä Admiral Gorshkov -luokan fregateissa on vialla.
SAP 2011-2020 suunnitteluhetkellä. Venäjän federaatiolla ei ollut taloudellisia eikä teollisia resursseja tasapainoisen valtamerilaivaston rakentamiseen, mutta läsnäolo meressä oli kuitenkin varmistettava. Tätä toimintoa suorittivat ja suorittavat ne harvat 1. ja 2. luokan laivat, jotka jäivät käyttöön ja jotka rakennettiin suurimmaksi osaksi Neuvostoliiton vuosina. Mutta niitä on liian vähän jäljellä maan johdon Venäjän laivastolle tänään asettamiin tehtäviin: jopa pienen alusjoukon pysyvästä läsnäolosta Välimerellä on tullut lähes sietämätön taakka nykyiselle laivakoostumukselle. . 15-20 meressä toimimaan pystyvän fregatin rakentaminen voisi suurelta osin ratkaista tämän ongelman, mutta tässä oli valittava:
1. Tai rakennamme laivoja, jotka pystyvät osoittamaan läsnäolomme valtameressä, mutta eivät pysty taistelemaan syrjäisillä merialueilla vakavan vihollisen kanssa.
2. Tai rakennamme laivoja, jotka eivät vain pysty näyttämään lippua, vaan myös suorittamaan onnistuneita sotilasoperaatioita valtamerellä, ainakin pieniä merivoimia vastaan, sekä "huolehtimaan" merentakaisista "ystävistämme" AUG - ja tuhoamaan ne laajamittaisen konfliktin alku.
Mielenkiintoista on, että ensimmäinen tapa ei ole ollenkaan niin huono kuin se saattaa näyttää ensi silmäyksellä. Kuten aiemmin mainittiin, laivastomme päätehtävänä täysimittaisen Harmageddonin tapauksessa on varmistaa SSBN-partioalueiden turvallisuus, mikä voidaan saavuttaa "puhdistamalla" vihollisen monikäyttöisiä ydinsukellusveneitä lähimerivyöhykkeellämme. Ja tällaiseen "puhdistukseen" tarvitsemme kiinteitä järjestelmiä vedenalaisen tilanteen seurantaan, hyviä maalla sijaitsevia sukellusveneiden vastaisia lentokoneita, omia monikäyttöisiä ydinsukellusveneitä, ei-ydinsukellusveneitä VNEU:lla ja tietysti suhteellisen pieniä pinta-aluksia. sukellusvenealukset, joihin on sijoitettu pakollinen helikopteri. Tällainen "verkko" pystyy havaitsemaan vihollisen ydinsukellusveneiden käyttöönoton jo ennen konfliktin alkamista, mikä varmistaa niiden tuhoutumisen jo ennen kuin viimeksi mainitut voivat aloittaa tehtäviensä suorittamisen.
Samaan aikaan "nuotta"-alusten vaatimukset ovat suhteellisen alhaiset: siinä on oltava korkealaatuinen kaikuluotainjärjestelmä (SAC) ja sukellusveneiden vastainen järjestelmä. ase, joka pystyy osumaan sukellusveneisiin GAK:n havaintoalueella. Tällainen alus ei tarvitse jonkinlaista supervoimakasta ilmapuolustusta - se ei silti voi torjua täysimittaista hyökkäystä, joten puhumme vain itsepuolustuksen ilmapuolustusjärjestelmistä (tai jopa ZRAKista). Iskuaseet, jos ne ovat tarpeen niiden asentamiseksi, voivat olla melko rajoitettuja tiettyyn määrään kevyitä laivantorjuntaohjuksia "Uranus". Näillä vaatimuksilla on täysin mahdollista saavuttaa noin 2,5-2,7 tuhannen tonnin vakiosiirtymä.
Tällainen alus on pieni, mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, että se soveltuisi yksinomaan lähimerivyöhykkeen toimintaan. Kääntykäämme Neuvostoliiton kokemuksiin - Projektin 1135 partioalukset, kuuluisat Burevestniki, joiden normaali uppouma on 2 835 tonnia, purjehtivat kaikki planeetan valtameret. Ratkaisetko osoitetut tehtävät Keski- tai Etelä-Atlantilla ja katsot Guineaa matkan varrella? Ole hyvä... Taistelupalvelua osana 5 OPESKia (Neuvostoliiton laivaston Välimeren laivue) ei pidetty heistä ollenkaan epätavallisena. Ja kyllä, nämä TFR:t osasivat puolustaa maansa kunniaa!
TFR "Selfless" tekee suurimman osan amerikkalaisella risteilijällä URO "Yorktown" pakottaen sen pois Neuvostoliiton armeijasta
Heidän nykyaikaiset, parannetut vastineensa voisivat hyvin tukea ohjusristeilijöidemme ja BOD-laitteidemme valtamerivartioita, ja tulevaisuudessa kaukaisen valtamerialueen täysimittaisten alusten ilmaantuessa "menemään varjoihin" keskittyen "rannikkotehtäviin" . Tai olla lähtemättä ... Yleensä kirjoittaja ei sitoudu väittämään, että näin ja vain tällä tavalla Venäjän laivaston pintalaivaston olisi pitänyt kehittyä, mutta vaihtoehtona ja budjettivaihtoehtona, kuten polku oli varsin järkevä.
Mutta jos johtomme päätti ottaa toisen polun, jos GPV-2011-2020-alukset. valmistauduimme taistelemaan valtamerellä tosissaan odottamatta myöhempien laivanrakennusohjelmien toteuttamista, sitten ... Tässä tapauksessa laivasto tarvitsee yleisiä raketti- ja tykistöaluksia, jotka on varustettu tehokkailla ja lukuisilla isku- ja puolustusaseilla. Loppujen lopuksi vain harvat atomijalkaväistämme saattoivat seurata heitä valtameressä, mutta ilmasuojasta voisi vain haaveilla. Näin ollen SAP:n lupaava valtameren "taistelija" 2011-2020. vaaditaan:
1. Riittävä ampumatarvikkeita pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksiin "läpimurtamiseen" voimakkaan vihollisen laivajärjestyksen ohjuspuolustukseen.
2. Tehokas ja kerroksellinen ilma- ja ohjustentorjunta (ohjuspuolustuksessa kirjoittaja tarkoittaa suojajärjestelmää laivantorjuntaa, ei ballistisia ohjuksia vastaan), mikä antaisi hänelle mahdollisuuden elää tarpeeksi kauan iskeäkseen.
3. Tehokas HAK aluksen kimppuun hyökkäävien sukellusveneiden havaitsemiseen sekä pitkän kantaman sukellusveneen vastainen ase, joka pystyy tuhoamaan hyökkäävän sukellusveneen välittömästi havaitsemisen jälkeen.
4. Helikopteripari ilmatorjunta- ja ilmatiedustelutehtäviin.
5. Riittävän suuret koot, jotta kaikki lueteltu kappaleissa. 1-4 tästä luettelosta voisi "toimia" merituulien ja nousun olosuhteissa.
Toisin sanoen toisen vaihtoehdon mukaan laivasto tarvitsi täysimittaisia hävittäjiä, mutta ei fregatteja.
Mitä kehittäjämme voisivat tarjota laivastolle täällä? Kuten tiedätte, erikoistuneiden parien käsite oli voimassa Neuvostoliitossa jonkin aikaa: oletettiin, että Moskit-alustentorjuntaohjukset ja Uragan-ilmapuolustusjärjestelmät projektin 956-hävittäjässä yhdessä tehokkaiden havaitsemis- ja tuhoamisvälineiden kanssa. Sukellusveneet, joita Project 1155 Udaloy BOD:lla oli, olisivat tehokkaampia kuin kahden Spruence-luokan hävittäjän aseistus. Mutta silti, myöhemmin yritettiin siirtyä pois "työnjaosta" yhteen universaaliin alukseen, jonka he yrittivät luoda Udaloyn BOD:n perusteella. Uusi projekti 1155.1 ilmestyi vähän ennen Neuvostoliiton romahtamista, tämän projektin neljästä tilatusta ja kahdesta lasketusta aluksesta vain amiraali Chabanenko valmistui. Tätä projektia pidettiin menestyksekkäämpänä kuin alkuperäinen 1155, ja ainoa valitus Chabanenkoa vastaan oli pitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmän puute, joka kykenisi uhkaamaan risteilyohjusten ja muiden ohjattujen aseiden lentotukialuksia. On sitäkin yllättävämpää, että Project 21956 -hävittäjän alkuperäinen versio, josta itse asiassa tuli Admiral Chabanenkon kehitystyö, sisälsi saman Kinzhal-ilmapuolustusjärjestelmän kuin pääilmapuolustusjärjestelmä.
Vaikka ... seuraava versio hävittäjästä 21956 Rif-M-ilmapuolustusjärjestelmällä (itse asiassa Fort-M, eli laivaston nykyaikaisin S-300-perheen ilmapuolustusjärjestelmä, asennettuna vain Pietari Suureen) eivät näytä optimaalisesti: he onnistuivat sijoittamaan vain yhden seuranta- ja kohdevalaisututkan, ja jopa se sijaitsee suoraan maston edessä, mikä tarjoaa sille leveimmän "kuolleen kulman" laivan perässä. Näyttää siltä, että Project 1164 Atlant -risteilijöillä on tutka-asema, joka suorittaa samanlaisia tehtäviä, ja se sijaitsee paljon järkevämmin. Mutta "tikari"-versiossa aluksessa on kaksi SAM-ohjaustutkaa - yksi keulassa ja perässä, minkä vuoksi se suojaa kaikkia 360 astetta ja voi torjua hyökkäykset vastakkaisista suunnista ... joten huolimatta ilmeisiä etuja Rif-M:n valikoimassa", ei ole vieläkään selvää, mikä hävittäjälle esitetyistä vaihtoehdoista on paremmin suojattu.
Yleisesti ottaen hävittäjäprojekti 21956 sijoittui jonkin verran väliasemaan projektin 1155.1 BOD ja ohjusristeilijän projektin 1164 välissä. On mielenkiintoista, että laivamme vastaa kooltaan suunnilleen amerikkalaista hävittäjä Arleigh Burkea, mutta taisteluominaisuuksiltaan se on hieman enemmän. monimutkainen. Toisaalta hävittäjällämme on vähemmän ampumatarvikkeita - 72 ohjusta (8 torpedoputkea Caliber-PLE-kompleksin ohjustorpedoille, 16 kaliiperilaukkua ja 48 SAM-siiloa) 94 Arleigh Burke -yleistä kantorakettia vastaan (plus 8 laivantorjuntaohjusta). Harppuuna "vanhoilla modifikaatioilla), mutta "amerikkalaisessa" ei ole mitään kuten laivantorjuntaohjuksia ja PLUR "Caliber". Alusten vastaisten kykyjen näkökulmasta Arleigh Burke häviää kaikilta osin, ja pointti ei ole vain ohjusten laadussa, vaan myös erittäin mielenkiintoisessa tutka-asemassa nimeltä Mineral-ME, jonka analogi (mukaan kirjoittajan tietojen mukaan) nykyään amerikkalaisilla ei ole päivääkään. Tämä asema on horisontin yläpuolella oleva kohdemerkintäjärjestelmä, joka koostuu:
1. Aktiivinen tutka-asema "Mineral-ME1", joka pystyy tietyissä olosuhteissa (supertaittumisolosuhteet) havaitsemaan ja seuraamaan tuhoajan kokoista kohdetta 250 km:n etäisyydeltä.
2. Passiivinen tutka-asema "Mineral-ME2", joka pystyy määrittämään lähettävien tutkajärjestelmien sijainnin (etäisyydestä riippuen) 80-450 km:n etäisyydellä.
Siten venäläinen alus voi tietyissä olosuhteissa itsenäisesti havaita ja kehittää kohteen nimeämisen horisontin yli olevalle kohteelle, eikä tämän tosiasian merkitystä voi yliarvioida - ennen sitä vain AWACS-lentokoneilla ja helikoptereilla pystyi tekemään tämä, ja jopa (tietyn tiedonsiirron viiveellä) joitakin tiedustelusatelliitteja (kuten kuuluisa "Legend"). Mineral-ME:n ominaisuudet eivät kuitenkaan ole läheskään ehdottomia, eikä tällaisten laitteiden saatavuus voi vielä täysin korvata ulkoista kohdemerkintää.
Mitä tulee ilmapuolustukseen / ohjuspuolustukseen, Rif-M-ilmapuolustusjärjestelmän yhdistelmä, joka pystyy ampumaan samanaikaisesti 8 ilmakohdetta 16 ohjuksella, uudella Fregat-MAE-4K-tutkalla, joka joidenkin tietojen mukaan on korvaava Podkat-tutkalle ja näkee erinomaisesti kaikki matalalla lentävät kohteet, mikä todennäköisimmin tarjoaa venäläiselle hävittäjälle huomattavasti paremmat ilmapuolustusominaisuudet kuin sen amerikkalainen vastine AN / SPY-1 tahansa modifikaatiolla. Vaikka yksittäinen kohteen seuranta- ja valaistustutka ei tietenkään maalaa alustamme eikä salli hyökkäyksiä eri puolilta. Toisaalta meidän hävittäjällämme on Kortik ZRAK, kun taas amerikkalaiset eivät ole laittaneet Vulkan-Phalanxia Berkeilleen pitkään aikaan, eikä tämä tulivuori ole vertaa meidän ZRAKimme. Arleigh Burkessa on kaksi kolmiputkista 324 mm:n torpedoputkea, joita ei ole laivassamme, mutta tämä on kyseenalainen ase sukellusveneitä vastaan, eikä kirjoittaja tiedä, voidaanko amerikkalaisia 324 mm:n torpedoja käyttää torpedon vastaisina. aseita. Sekä meidän että amerikkalaiset hävittäjät voivat kuljettaa 2 helikopteria.
Samaan aikaan 21956-projektin hävittäjällä on kaksi merkittävää etua kotimaiselle laivanrakennukselle - se oli suunniteltu kaasu-kaasuturbiiniasennukseen, mikä onnistui hyvin, ja vaikka kaikki sen aseet eivät olleet nykyaikaisimpia ("Rif-M" "), mutta - teollisuuden hallitsema. Siten tekniset riskit sen luomisen aikana minimoitiin. Yleensä valtamerilaivastomme tarvitsi suunnilleen tällaisen laivan.
Ensimmäistä kertaa projektin 21956 hävittäjän asettelu ilmestyi IMDS-2005: ssä (silloin vielä Kinzhal-ilmapuolustusjärjestelmässä) ja vuonna 2007 - Rif-M-ilmapuolustusjärjestelmässä.
Voidaan sanoa, että projektit 21956 ja 22350 ovat käytännössä samanikäisiä, ja on mahdollista, että fregattiprojekti ilmestyi vielä aikaisemmin, koska luonnossuunnitelman 22350 kehittivät Pohjoisen suunnittelutoimiston asiantuntijat jo vuonna 2003.
Ja tässä on mielenkiintoista: pääaseiden hyvin samankaltaisella nimikkeistöllä (16 "Kaliiperia" ja 48 ohjusta hävittäjälle vs. 16 kaliiperia ja 32 ohjusta fregatille) fregatin kokonaissiirtymä puolittui! On selvää, että sama kehittäjä ei voinut luoda kaksi kertaa pienempää ja hävittäjää vastaavaa alusta. Mistä sinun piti luopua saavuttaaksesi tällaisen tuloksen?
Ensimmäinen on voimalaitos. Polttoaineen kulutuksen vähentämiseksi he päättivät käyttää ei liian tehokkaita dieselmoottoreita taloudelliseen edistymiseen, minkä vuoksi jälkimmäisen nopeus putosi 14 solmuun, mutta polttoainevarastoja oli leikattava - 14 solmun nopeudella fregatti voi matkustaa vain 4 000 mailia, ts. lähes puolitoista kertaa vähemmän kuin hävittäjä. Onko siitä tullut ongelma?
Kuten aiemmin mainittiin, yksi Venäjän laivaston tehtävistä on tarkkailla mahdollisen vihollisen lentotukialuksia ja muita laivaston iskuryhmiä. Valtamerellä ei-ydinvoimalaitoksen laiva ei pysy saman Nimitzin perässä, mutta AUG kulkee saattajalaivojen nopeudella, ts. kaikki sama "Arleigh Burke". On mielenkiintoista, että amerikkalaiset hävittäjillään (Arleigh Burke, Zamwalt) käyttävät yksinomaan kaasuturbiineja ilman dieselmoottoreita, ja samalla Arleigh Burkella on 4 yksikköä samaa tehoa. Tämä antaa sille erittäin suuren taloudellisen nopeuden - 18-20 solmua, kun taas 18 solmun nopeudella hävittäjä pystyy matkustamaan 6 mailia. Projektimme 000 olisi itse asiassa samanlainen kuin hän näissä indikaattoreissa, mutta fregatti ei. Yritys pysyä hävittäjässä 21956 solmun nopeudella johtaa tarpeeseen käynnistää jälkipolttimen turbiinit, jotka "syövät" nopeasti jo ennestään pienen polttoainemäärän, ja jos fregatti jahtaa AUG:ta taloudellisella 18 solmulla, sitten sellaisen "takaamisen" päivänä se jää jäljessä yli 14 kilometriä. Joten aluksemme taktiset kyvyt heikkenevät merkittävästi, kun taas projektin 175 fregatin (22350 65 hv) voimalaitoksen kokonaisteho on verrattavissa 400-projektin hävittäjään (21956 74 hv), laite on monimutkaisempi, luotettavuus on alhaisempi ja kustannukset (monimutkaisuuden vuoksi) ovat melko verrattavissa hävittäjään 000.
Hyvä palkka laivan "pienentämisestä"?
Seuraava on aseistus. Suureksi onneksi työ Onyx / Yakhont -aluksella, joka luotiin suurelta osin Intian rahoilla, ja upea Kalibr-ohjusjärjestelmä (jota kirjoittaja pitää nykyään maailman merivoimien taktisen rakettitieteen huipuna) saatiin onnistuneesti päätökseen. lisäksi - SAP 2011-2020 suunnittelun alkuun mennessä. oli selvää, että molemmat kompleksit tapahtuivat. Siksi UKKS 3S14:llä, joka pystyy käyttämään edellä mainittuja ohjuksia, ei ole vaihtoehtoja laivoillemme. Fregatti 22350 sai kaksi UKKS:ää kahdeksalle miinalle ja vain 8 ohjusta, yhtä paljon kuin hävittäjä. Mutta sen piti sijoittaa hävittäjälle vielä 16 torpedoputkea - rakettitorpedot ja niissä olevat torpedot kykenivät suojaamaan tuhoajaa sukellusveneiltä. Projektin 8 fregateilla ei valitettavasti löytynyt paikkaa 22350 mm:n torpedoputkille, joten jos hävittäjä pystyisi "vasaroimaan" kaikki 533 miinansa laivantorjuntaohjuksilla, fregatti voi myös ... tämä, mutta silloin se pysyy lähes puolustuskyvyttömänä sukellusveneitä vastaan. Joten sinun on silti asetettava ohjustorpedot UKKS:ään ja siten vähennettävä laivojen vastaisten ohjusten ampumatarvikkeita.
Mutta ilmatorjuntaohjusjärjestelmän kanssa kaikki ei ole ollenkaan hyvä, ja tässä meidän pitäisi jälleen tehdä pieni poikkeama.
Neuvostoliitossa luotiin erittäin onnistunut S-300-ilmapuolustusjärjestelmä, joka otettiin sarjaan jo vuonna 1975. Myöhemmin kompleksia parannettiin jatkuvasti, mikä mahdollisti sen pysymisen valtavana aseena tähän päivään asti, mutta kaikista päivityksistä huolimatta sen ohjausjärjestelmän periaate pysyi samana - puoliaktiivinen kotiutus. Toisin sanoen kohteen havaitsemiseen pystyvän valvontatutkan lisäksi tarvittiin myös tutka-asema "valaisemaan" kohteita, ja ohjusetsijää ohjasi heijastunut säde. Tällä lähestymistavalla oli hyvät ja huonot puolensa, ja aivan 90-luvun alussa yritettiin siirtyä aktiiviseen ohjausjärjestelmään. Tätä varten kehitettiin 9M96E- ja 9M96E2-ohjukset, joilla oli aktiivisia etsijiä, kohtuullinen lentoetäisyys (vastaavasti 40 ja 120 km) ja jotka erosivat S-300-ohjuksista kevyellä painolla. Jos 48N6E 1992 -julkaisun maksimikantama oli 150 km, taistelukärjen massa 145 kg ja raketin paino jopa 1 900 kg, niin kantomatkaltaan ei liian huonompi 9M96E2 painoi vain 420 kg (vaikka paino taistelukärjen paino pienennettiin 24 kiloon) - kenties oletettiin, että aktiivinen kohdistuspää tarjoaisi paremman tarkkuuden, jotta erityisen voimakasta räjähdyspanosta ei tarvittaisi.
Idea oli kaikin puolin onnistunut ja lupaava, joten päätettiin luoda sekä meri- että maa-ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä. Ensimmäinen oli nimeltään "Redoubt", toinen - S-350 "Vityaz", mutta tänään olemme kiinnostuneita vain merivoimien ilmapuolustusjärjestelmästä.
Project 22350 -fregateissa Redutin piti toimia yhdessä uusimman Polyment-tutkan kanssa neljällä AFAR-järjestelmällä - ulkoisesti ne muistuttivat amerikkalaista AN / SPY-1 Spyä, joka on osa amerikkalaista Aegis-järjestelmää. Samaan aikaan kotimaisen "Polymentin" piti yhdistää toiminnot pinta- ja ilmatilanteen hallintaan ja "Redut"-ohjuspuolustusjärjestelmän hallintaan, ts. ilmapuolustusjärjestelmiin erikoistuneita kohdevalaistusasemia ei vaadittu. Kaikki tämä - kevyt paino, "ylimääräisten" palonhallintatutkien puuttuminen, kyky rakentaa kerrostettu puolustus (9M96 infrapunahakijalla lisättiin malleihin 9M96E ja 2M9E100, ja 9 kappaletta 96M2 sijoitettiin saman akseliin 4M9E100) teki Polyment-Redut-järjestelmästä erinomaisen valinnan keskisuunnan laivaan. Se voitaisiin hyvin sijoittaa projektin 21956 hävittäjälle, ja tällainen ratkaisu olisi kirjoittajan mukaan paljon tehokkaampi kuin Rif-M-ilmapuolustusjärjestelmä (joka on edelleen risteilijälle sopivampi). Luonnollisesti projektin 22350 fregatin kehittäjät varustivat jälkeläisensä Poliment-Redutilla - tälle kompleksille ei yksinkertaisesti ollut järkevää vaihtoehtoa. Ja kaikki olisi hyvin, jos...
... jos tämä kompleksi tapahtuisi. Mutta toistaiseksi Redut-ilmapuolustusjärjestelmä tai Poliment-tutka eivät pysty täyttämään niille annettuja tehtäviä. Ja rehellisesti, toteamme, että on täysin tuntematonta, milloin tämä tilanne korjataan ja korjataanko sitä ollenkaan.
"Kuten korkea-arvoinen sotilasteollisuuskomission lähde selitti Gazeta.Ru:lle, Almaz-Antey-konserni, johon kuuluu Fakelin tehdas, häiritsi valtion puolustusmääräystä viime vuonna "Polyment-Redut-aiheen katastrofaalisen ruuhkansa vuoksi " , joka liittyy pääasiassa 9M96, 9M96D, 9M100 ilmatorjuntaohjusten teknisten ominaisuuksien saavuttamatta jättämiseen".
"Kaikki aiheet ovat pudonneet meille. Ilmapuolustusjärjestelmä pitäisi asentaa korvetteihin ja fregatteihin, ja sen epäaikaisen toimituksen vuoksi laivojen toimituspäivämäärät kelluivat oikealle, erityisesti Admiral Gorshkov, tämän vuoksi. Järjestelmää ei voida ottaa käyttöön moneen vuoteen, vaikka se on liikkeellä, mutta siinä ei ole ohjusta, eikä puolustusministeriön alus voi hyväksyä sitä", lähde sanoi Gazeta.Ru:lle.
Hänen mukaansa tämä asia otettiin toistuvasti esille presidentin kokouksissa Sotšissa, ja tänä vuonna annettiin viimeinen varoitus. Kilpailuaikataulut on laadittu, ja niistä vastaa puolustusteollisuudesta vastaava varapääministeri Dmitri Rogozin.
"Viimeiset testit tapahtuivat kirjaimellisesti kesäkuussa, taas löytyi virhe, taas ei varmistettu, taas epäonnistuneet laukaisut. Puolustusministeriö keskeytti testit muun muassa siksi, että ammuttiin kaikki testaukseen tarkoitetut maalit ja ammukset. Ei ole Tarkoituksena on perustaa osastojen välinen komissio ja selvittää se, koska nämä kokeet eivät johda mihinkään."
"Kaikki aiheet ovat pudonneet meille. Ilmapuolustusjärjestelmä pitäisi asentaa korvetteihin ja fregatteihin, ja sen epäaikaisen toimituksen vuoksi laivojen toimituspäivämäärät kelluivat oikealle, erityisesti Admiral Gorshkov, tämän vuoksi. Järjestelmää ei voida ottaa käyttöön moneen vuoteen, vaikka se on liikkeellä, mutta siinä ei ole ohjusta, eikä puolustusministeriön alus voi hyväksyä sitä", lähde sanoi Gazeta.Ru:lle.
Hänen mukaansa tämä asia otettiin toistuvasti esille presidentin kokouksissa Sotšissa, ja tänä vuonna annettiin viimeinen varoitus. Kilpailuaikataulut on laadittu, ja niistä vastaa puolustusteollisuudesta vastaava varapääministeri Dmitri Rogozin.
"Viimeiset testit tapahtuivat kirjaimellisesti kesäkuussa, taas löytyi virhe, taas ei varmistettu, taas epäonnistuneet laukaisut. Puolustusministeriö keskeytti testit muun muassa siksi, että ammuttiin kaikki testaukseen tarkoitetut maalit ja ammukset. Ei ole Tarkoituksena on perustaa osastojen välinen komissio ja selvittää se, koska nämä kokeet eivät johda mihinkään."
Nämä ovat lainauksia artikkelista "uutiset VPK" päivätty 19. Ja tässä toinen uutinen, jo "VO:lla", päivätty 2016:
NPO Almazin (osa VKO Almaz-Antey -konsernia) hallitus erotti tiistaina yhtiön johtajan Vitali Neskorodovin "konsernin (Almaz-Antey) pääjohtajan ohjeiden järjestelmällisen noudattamatta jättämisen vuoksi, laiminlyönneistä työ ja luottamuksen menetys".
Mitä vikaa tässä kaikessa on? No, sen lisäksi, että nykyään uusimmissa fregateissamme ei ole lainkaan ilmapuolustusta, paitsi kaksi SAM "Broadsword", ja ei ole ollenkaan selvää, milloin "valo tunnelin päässä" näkyy?
Ensinnäkin se, että "Polyment-Redutin" tilanne SAP:n 2011-2020 alussa. oli enemmän kuin ennakoitavissa. Aiheen työstäminen aloitettiin 90-luvun alussa, ja on selvää, että noina villinä aikoina rahoitus ei riittänyt, mutta 2000-luvun alussa tilanne muuttui toki. Kuitenkin vuosina 2009-2010 Kompleksi jäi keskeneräiseksi. Tietenkin ilmapuolustusjärjestelmän luominen on pitkä ja vaikea tehtävä, mutta tuolloin työ tämän aiheen parissa oli jatkunut yli 15 vuotta! PAK FA, jonka työt aloitettiin vuonna 2002 (ja rahoitusta saatiin ollenkaan vuonna 2005), teki ensimmäisen lentonsa vuonna 2010, ja kuudennen sukupolven hävittäjä, sanotaanpa mitä tahansa, on "hieman" monimutkaisempi kuin ohjukset!
Kirjoittaja ei dramatisoisi tilannetta, ellei kyse olisi sekä laivaston keskeisestä ilmapuolustusjärjestelmästä (jossa Redutin piti tarjota ilmapuolustusta, sekä fregatteja että korvetteja), mutta myös maajoukkoja, joissa S-350 Vityaz pitäisi korvata S-300PS ja Buk-M1-2. Tämän asteen aseiden luomista oli valvottava tarkasti tilaajan toimesta, työ oli jaettava vaiheisiin ja niiden toteutusta valvottiin tiukasti, samoin kuin vikojen syyt ja siirtymät "oikealle" . Henkilökohtaisilla organisaatiojohtopäätöksillä. Kyllä, kirjoittaja muistaa, "emme ole 37-vuotiaita", mutta kaikki mahdollisuudet kauan ennen SAP 2011-2020 -ohjelman muodostamisen alkamista. selvittääksemme, kuinka huonot asiamme "Polyment-Redut" -aiheessa olivat.
Joku sanoo: siitä on helppo puhua jälkikäteen. Mutta useiden vuosien ajan verkostoon on vuotanut "aiheeseen perehtyneiden" ihmisten todistukset, jotka vihjasivat (he eivät silitä päätä sotilassalaisuuksien paljastamisesta, vaikka ei 37 vuoteen) tekivät selväksi, kuinka valitettavaa ja vaarallista tilanne aiheesta "Polyment-Redut" . Lyhyesti sanottuna, kuten Iosif Vissarionovich sanoi, "kaadrit päättävät kaikesta". Ja jos näitä kehyksiä hajallaan massiivisesti ilmaista leipää varten ... Ja jos epäilyksiä (kuten kävi ilmi, enemmän kuin perusteltuja) ilmaantui jopa niin kaukana merestä kuin artikkelin kirjoittaja on, niin se voidaan olettaa kaikille 200 %, että asianomaiset henkilöt, joilla on asianmukainen selvitys, voisivat käsitellä tilannetta monta vuotta sitten.
Seurauksena - toisaalta valtion edustajien oikean tason valvonnan puute ja kehittäjien vastuullisten henkilöiden haluttomuus raportoida rehellisesti todellisesta tilanteesta - johtivat siihen, että tosiasia, että SAP:n kotimaan pinta-alukset 2011-2020. heiltä riistettiin ilmapuolustus.
Lupaavien ilmapuolustusjärjestelmien luominen Venäjän federaatiossa ei tietenkään rajoittunut Poliment-Redut- ja Vityaz S-350 -työhön. S-400 otetaan käyttöön, S-500 näkyy sen takana ... näiden ilmapuolustusjärjestelmien korkea taistelukyky on kiistaton. Ja merimiesten halu nähdä sama S-400 valtamerilaivaston aluksilla on ymmärrettävää. "Long Arm" - 40N6E-ilmatorjuntaohjus, joka pystyy iskemään 400 km, on erittäin mielenkiintoinen laivastomme kannalta. Modernin dekin käytön taktiikka ilmailu olettaa 1-2 AWACS-lentokoneen läsnäolon, jotka 250-300 km päässä viholliskäskystä "näkevät" täydellisesti kaiken saavuttamattomasta etäisyydestä ja voivat suorittaa "johtimien" tehtäviä, ts. muiden ryhmien hallinta (ilmapuolustus, mielenosoitus, ilmapuolustuksen tukahdutusryhmät, iskuryhmät). Tässä tapauksessa kantaja-alukset pystyvät esimerkiksi hyökkäämään radiohorisontista poistumatta, ts. menemättä lainkaan aluksen luvan ilmapuolustusvyöhykkeelle. Erinomainen taktiikka, mutta olemassa on pitkän kantaman ilmatorjuntaohjuksia, jotka pystyvät uhkaamaan "lentävää päämajaa", ts. AWACS-lentokone voi tehdä siihen vakavimmat säädöt.
S-300FM-kantoraketit Type 051C -kiinalaisen hävittäjän kyytiin.
S-400 ei kuitenkaan ole niin helppo "väärentää". Massien ja mittojen lisäksi vaatimuksia on myös aluksen pituus- / poikittaisliikkeelle, joka suoritetaan vain riittävän suurelle - kerran Fort (S-300P:n merianalogi) oli ei niin helppoa "rekisteröityä" Neuvostoliiton ohjusristeilijöiden kansille.
Siitä huolimatta "Fort", "Fort-M" asentaminen saman hävittäjä 21956 kokoisiin aluksiin on täysin mahdollista ja luultavasti sama pätee S-400: een, mutta fregattiin ... Ei, teoriassa mikään ei häiritse - ole kiltti! Mielenkiintoista on, että fregatin 22350 vientiversiossa (puhumme projektista 22356) Rif-M:n asennus sallittiin (mikä tahansa mielijohteesta rahoillesi!). Se on vain fregatista, hän voi työskennellä vain pienimmällä jännityksellä.
Jos Venäjän federaatio sisällyttäisi SAP:iin 2011-2020. Projektin 21956 hävittäjät tai vastaavat fregattien sijaan, niin Polyment-Redut-teeman epäonnistuminen ei olisi tuomio tällaisten alusten ilmapuolustukselle, yksinkertaisesti siksi, että hävittäjät olisivat voineet asentaa saman Rif-M:n tai "kastua" S-400. On mielenkiintoista, että Reduta-ohjuspuolustusjärjestelmän piti olla osa S-400-kompleksia (ja 9M96E-ohjuspuolustusjärjestelmä oli tarkoitus sisällyttää Rif-M-standardiaseisiin), ts. mielivaltaisen pitkä viivästys Redutilla johtaisi vain siihen, että aluksen Rif-M / S-400:lla ei olisi osaa sille osoitetuista ohjuksista, vaan se voisi käyttää nykyisin olemassa olevia 48N6E, 48N6E2, 48N6E3. On mielenkiintoista, että tällainen lähestymistapa paransi suuresti hävittäjän kykyjä jäljittää vihollisen pintaryhmiä (mukaan lukien lentotukialukset), kun alukset ovat suorassa näköyhteydessä - puoliaktiivisella etsimellä varustetut ohjukset on suunnattu täydellisesti pintakohteeseen, ja sarja 7,5 metrin raketteja, jotka painavat lähes kaksi tonnia, 185 kg:n taistelukärjellä, joka kiihtyy 2 m / s nopeuteen ...
SAM "riutta"
Mutta fregattiluokan aluksille meillä on nykyään vain Shtil-ilmapuolustusjärjestelmä. Tämä on valtava ase, mutta silti rajallinen kantama (50 km) ja modernisointipotentiaalin puute (kompleksi käyttää Bukin maa-ilmapuolustusjärjestelmän analogisia ohjuksia) eivät anna meidän pitää kompleksia lupaavana. Nykyään sen ominaisuudet ovat kuitenkin edelleen melko suuret.
Tässä voimme tietysti muistaa kustannustekijän. Mitä järkeä on puhua siitä, mikä on parempi - hävittäjä vai fregatti, jos rahat tuskin riittäisivät vain fregatteihin? Mutta tässä on asia - ei ole mitään syytä uskoa, että Project 21956 -hävittäjä maksaisi meille paljon enemmän kuin fregatti 22350. Loppujen lopuksi sotalaivan hinta ei määräydy uppoamisen perusteella, vaan järjestelmät, jotka "täyttävät" tämän siirtymän. Ja tässä olemme yllättyneitä huomatessamme, että projektin 21956 hävittäjä ei eroa kovinkaan paljon fregatti 22350.
Voimalaitos? Suunnilleen samalla rahalla, ehkä 15 prosenttia kalliimpi vähän suuremman tehon takia. UKKS "Kaliiperi"? Sama hävittäjässä ja fregatissa. Horisontin yläpuolella oleva kohdenimitystutka "Mineral-ME" - sekä siellä että siellä. Hyvä yleiskuvatutka ja palanut S-400 (tai Rif-M) eivät todennäköisesti ole pohjimmiltaan kalliimpia kuin Poliment-Redut. 130mm ase? Sama koskee fregattia ja tuhoajaa. Hydroakustinen kompleksi? Jälleen yksi vastaan. 533 mm hävittäjätorpedoputket "Packet-NK"-fregattia vastaan? Voit laittaa molemmat hävittäjään, torpedoputket eivät ole niin kalliita. ZRAK-ja? Ja siellä ja siellä - yhtä lailla. BIUS? Ja siellä ja siellä - "Sigma".
Pohjimmiltaan Project 21956 -hävittäjän uppoamisen kasvu liittyy sekä tarpeeseen kuljettaa paljon suurempia polttoainevarantoja (mutta sillä on myös suurempi kantama) että merikelpoisuuden varmistamiseen. Samalla on ymmärrettävä, että hävittäjä pystyy käyttämään aseita suuremmissa aalloissa/tuulessa kuin fregatti ja miehistön asumisolosuhteita sillä voidaan parantaa paljon, mikä ei ole viimeinen asia valtamerelle. menossa laiva. Eli pohjimmiltaan hävittäjän tärkein painonlisäys on rungon rakenteet, mutta tosiasia on, että itse runko (verrattuna yksiköihin, joita se kuljettaa itsessään) on paljon halvempi. Ja tuntuu, että projektin 21956 hävittäjä maksaisi Venäjän valtionkassalle 20 prosenttia, no, ehkä 25 prosenttia enemmän kuin projektin 22350 fregatti. Tai jopa vähemmän. Onko vaikea uskoa? Ja muistetaan motivaatio kieltäytyä korvettien 20385 laajasta rakentamisesta (http://izvestia.ru/news/545806):
"... yhden aluksen arvioitu hinta on noin 14 miljardia ruplaa, mutta todellisuudessa se voi nousta 18 miljardiin. Korvetille, jonka uppouma on 2,2 tuhatta tonnia, vaikka se on valmistettu stealth-tekniikalla, tämä on paljon. Yhtä nykyaikaiset 11356R/M-projektin fregatit, joita nyt rakennetaan Mustanmeren laivastolle, ovat lähes kaksi kertaa niin suuret - 4 tuhatta tonnia, ja ne maksavat saman.
Jos joku arvostetuista lukijoista ei todellakaan ymmärrä, miten tämä voi tapahtua, niin tässä on yksinkertainen arjen esimerkki. Jos tulemme elektroniikkaliikkeeseen ja näemme pöytätietokoneen ja kannettavan tietokoneen, joilla on samat ominaisuudet, voimmeko olettaa, että kannettava tietokone maksaa vähemmän kuin kiinteä, sillä perusteella, että se on kevyempi?
Ja palataksemme laivastoon ... jos projektin 8 22350 fregatin sijasta pystyisimme rakentamaan 4 hävittäjää, niin tietysti oli tarpeen rakentaa fregatit. Mutta jos pystymme rakentamaan 8 tuhoajaa 6 fregatin sijasta, ja silti jää rahaa puoleen hävittäjään, tämä on täysin erilainen aritmetiikka.
Yleisesti voimme sanoa seuraavaa. Northern Design Bureau on luonut erinomaisen fregattiprojektin. Ja jos kotimaiset kehittäjät lopulta pystyvät tuomaan Poliment-Redutin mieleen niin, että sen todelliset ominaisuudet vastaavat ilmoitettuja, niin Venäjän laivasto saa yhden maailman parhaista fregateista (ja kenties parhaansa). siirtymä). Mutta varat, jotka käytetään näihin fregatteihin, voitaisiin käyttää paljon suuremmalla hyödyllä projektin 21956 hävittäjien rakentamiseen.
Fregatista "Admiral Gorshkov" tuli itse asiassa kokeellinen alus. Kaikki siinä on uutta: voimalaitos ja tykistö, ilmatorjunta-aseet ja CICS. Sen jälkeen, kun sotilaslaivanrakennusta on laiminlyöty niin monen vuoden ajan, 22350-projektista on tullut liian innovatiivinen, jotta se voisi luottaa sarjatuotantoon lyhyessä ajassa - ja tämä tapahtuu aikana, jolloin maa tarvitsee kipeästi pinta-aluksia. Projektin 21956 hävittäjien rakentaminen sisältäisi paljon vähemmän teknisiä riskejä, mutta sotilaallisesti tehokkaampaa.