Sellaista erilaista kapitalismia
Tämän artikkelin kirjoittamisen sai minut kiistaa käyttäjän Atalefin kanssa siitä, missä maissa on kapitalismia ja missä maissa sosialismia. Voidaanko Venäjän taloussuhteita kutsua kapitalismiksi? Miten Venäjän kapitalismi eroaa Kiinan, USA:n tai Norjan kapitalismista? Aloitan määritelmistä.
Kapitalismi - sosioekonominen muodostelma, joka perustuu tuotantovälineiden yksityiseen omistukseen ja pääoman palkkatyön hyväksikäyttöön... (Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja).
Kapitalismi on moderni, markkinapohjainen talousjärjestelmä tavaroiden tuotantoon, jota hallitsee "pääoma", eli työntekijöiden palkkaamiseen käytetty arvo (Oxford Philosophical Dictionary).
Yksityisalue - jokin omistusmuodoista, joka edellyttää yksityishenkilön tai oikeushenkilön tai heidän ryhmän laillisesti suojattua oikeutta omistusoikeuteen (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1190505) .
Määritelmien perusteella kaksi tärkeintä parametria, joiden avulla voidaan puhua kapitalistisesta järjestelmästä, ovat yksityisaluejoka on suojattu lailla ja hyväksikäytöllä palkkatyötä. Todellakin esimerkiksi orjayhteiskunnassa on myös oikeus yksityisomistukseen, mutta orjanomistajat eivät käytä hyväkseen palkkatyöläisiä, vaan omistamiaan eläviä tuotantovälineitä.
Missä tahansa yhteiskunnassa (sekä Venäjän federaatiossa että Yhdysvalloissa ja Norjassa ja Kiinassa), joissa on yksityisomistusoikeus, palkkatyö on kapitalistista. Toinen asia on, että kapitalistiset yhteiskunnat ovat erilaisia.
Katsotaanpa ensin ilmiötä ns ruotsalainen sosialismi. Ruotsissa (Norja, Suomi) on oikeus yksityisomistukseen ja vuokratyövoimaan. Tämä tarkoittaa, että sosialismista ei voi puhua. Mutta entä näiden maiden kansalaisten suuret sosiaaliset takuut? Tässä suhteessa voidaan puhua hyvinvointivaltioeikä sosialismista. Kaikkitietävä Wikipedia sanoo hyvinvointivaltiosta näin.
Hyvinvointivaltio (Saksan Sozialstaat) - valtio, jonka politiikka tähtää aineellisen vaurauden uudelleenjakoon sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteen mukaisesti, jotta saavutettaisiin ihmisarvoinen elintaso jokaiselle kansalaiselle, sosiaalisten erojen tasoittamiseen ja auttaa apua tarvitsevia.
Pääasia tässä määritelmässä on juuri sosiaalisten erojen tasoittaminen. Eli ei niiden tasoittamista, vaan nimenomaan tasoitusta siitä syystä, että valtio ohjaa osan ylimääräisistä varoista ja resursseista köyhimpien väestönosien elintasoon. Nämä Skandinavian maat ovat siis edistyneimpiä hyvinvointivaltion rakentamisen tiellä, vaikka sen elementit ovatkin jäljitettävissä Venäjällä (liittovaltion budjetista osittain tuettu eläkejärjestelmä, äitiyspääoma, työkyvyttömyys- ja perhe-eläkkeet, etuudet jne.) . Siksi voimme luottavaisesti nimetä Skandinavian maat kapitalistiset hyvinvointivaltiot.
Voit myös harkita ilmiötä ns valtiokapitalismi. Hyvä esimerkki tästä kapitalistisen järjestelmän variantista oli Hitlerin Saksa. Tämä kapitalismin lajike sisältää myös yksityisomaisuuden ja palkkatyön. Mutta valtio säätelee suurten kapitalististen ryhmittymien välisiä suhteita (esimerkiksi koneenrakennus / lentokoneenrakennusyhtiöt).
Tyypillisiä valtiokapitalistisia järjestelmiä olivat myös Latinalaisen Amerikan "oikeat" diktatuurit, ja Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa Valko-Venäjä on täällä kilpailun ulkopuolella. "Kapitalistisen sosialistisen leirin" maat voitaisiin myös lukea valtiokapitalismin ansioksi, koska siellä ei ole suuria yrityksiä, joiden johtajat voisivat hallita valtiota. Nämä osavaltiot itse ovat kuitenkin TNC:n ja "isoveljien", kuten Yhdysvaltojen tai EU:n, määräysvallassa. Joten ne ovat vain haaroja näistä suuremmista järjestelmistä.
Näyttää siltä, että voimme havaita valtiokapitalismia nykyaikaisessa Venäjän federaatiossa, kun suurimmat monopolit ovat joko valtion tai oligarkkiryhmän käsissä, joiden välistä suhdetta valtio säätelee. Siitä huolimatta ei pidä yliarvioida valtion roolia kotimaisessa "valtio"kapitalismissa. Siitä huolimatta valtio kokonaisuudessaan on oligarkkien hallinnassa. Oligarkit ovat suuria liikemiehiä, jotka ovat onnistuneet muuttamaan omaisuutensa poliittiseksi pääomaksi ja saaneet mahdollisuuden hallita valtion politiikkaa. Venäjän valtiokapitalismin alemmuuden näkemiseksi riittää, kun verrataan valtioiden johtajien - Hitlerin ja Putinin - toimia. Hitler saattoi pitää valtionsa käsissään kuolemaansa asti täydellisen tappion ja tappion upokkaassa, mikä viittaa siihen, että saksalaiset rikkaat, vaikka he vaikuttivat voittojen jakoon, olivat silti keskushallinnon alaisia. Vaikka Putin "ei ole 37-vuotiaana", hän ei voi hillitä kotimaisten oligarkkien ruokahalua eikä edes muuttaa ilmeisen epäonnistunutta liberaalia talouspolitiikkaa vastoin heidän etujaan. Mikä saa meidät ymmärtämään: Putin on vain palkattu johtaja, kuten hän itse sanoi, "orja keittiöissä". On totta, että hänellä on suuret oikeudet ja valtuudet, mutta ei mahdollisuutta ylittää niitä.
Valtiokapitalismin suurin edustaja modernissa maailmassa on tietysti Kiina, jossa suurin osa suurista teollisuudenaloista kuuluu valtiolle. Näin kiinalaiset voivat kehittyä dynaamisesti kahden vuosikymmenen ajan ja kriisissäkin saada positiivisen kasvutrendin. todellinen BKT. Tätä kehitystä ei voida selittää pelkästään länsimaisilla investoinneilla.
Koska venäläistä kapitalismia ei todellakaan voida kutsua valtiokapitalismiksi, se on oligarkkista kapitalismia. Vaikka oligarkkisen kapitalismin tyypillisin esimerkki oli militaristinen Japani, jossa ei ollut näkyvää valtakeskusta ollenkaan ja suuret monopolit (zaibatsu) taistelivat keskenään valtion mekanismeja käyttäen. Oligarkkiseen kapitalistiseen järjestelmään kuuluvat myös Yhdysvallat ja EU-maat. Sielläkään ei ole selvää valtion valtakeskusta, koska heidän "hallitsijoistaan" tulee "ontuvia ankkoja" lyhyessä ajassa valituksi tullessaan. Ja Kennedy maksoi hengellään yrittäessään luoda sellaisen valtakeskuksen. Ja jos valtio ei ole auktoriteetti, joku muu on todella vastuussa, eli oligarkit.
Kaikki edellä mainitut kapitalismin lajikkeet ovat itse asiassa kapitalismin korkeimman asteen lajikkeita - monopolikapitalismi. Ja ymmärtääksemme, millainen järjestelmä se on, siirrytään yksinkertaisesta monimutkaiseen.
Kuten tiedätte, kapitalismia edeltää vaihe pääoman kertyminenjolle on ominaista valtiojärjestelmän heikkous. Valtio ei voi suojella pienomistajien yksityisomistusoikeutta. Mutta siitä huolimatta ilmestyneet suuromistajat käyttävät varsin menestyksekkäästi valtion rakenteita suojellakseen muilta varastamiaan, esimerkiksi he voivat asettaa tasku"poliisit" kilpailevaan ryhmään (analogi villissä lännessä on ostettu sheriffi ) tai korvata verotarkastukset kilpailijalla. Eli yksityisomaisuuden instituutio suojaineen on olemassa ja myös vuokratyövoimaa on saatavilla. Lisäksi tämä vaihe edistää suuresti palkkatyömarkkinoiden kasvua, koska siellä on tuhoutunut suuri määrä itsenäisiä ammatinharjoittajia sekä kansalaisten ulosvirtaus julkishallinnosta, mikä ei tuota riittäviä tuloja. Ja minne muualle mennä niille, jotka eivät sopineet "markkinoille", kuinka olla menemättä menestyneiden naapureiden orjuuteen? Siksi, vaikkapa villin lännen aikojen Yhdysvaltoja tai "räjähtävän 90-luvun" Venäjän federaatiota, kun tulevat oligarkit deribanisoivat Neuvostoliiton perinnön, on täysin mahdollista kutsua kapitalistisia järjestelmiä, vaikkapa " nollataso”, tai järjestelmiä villi kapitalismi. Eurooppalaisille pääoman kertymisen aika oli sivistyneempi ja pidempi, mikä merkitsi siirtymävaihetta feodalismista kapitalismiin. Vaikka Eurooppa ei ollutkaan ilman verta (Ranskan porvarillinen vallankumous, Cromwell Englannissa jne.).
Lisäksi pääoman omistajat haluavat turvata itselleen saaliin sen kasaamisen iloisina aikoina. Ja tätä varten on välttämätöntä vahvistaa valtiota niin paljon kuin mahdollista. Tähän prosessiin liittyy yhteiskunnan rauhoittumista, ihmiset hyötyvät selvästi rikollisen ja taloudellisen laittomuuden tason laskusta. Muistaakseni tämä prosessi tapahtui 90-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa. Tällä kertaa kehitti klassisen eli markkinakapitalismin. Kun suuromistajat eivät ole vielä sulattaneet mennyttä juhlaa ja antavat kansalaisten ja pienyrittäjien tehdä rasvaa. Muistutan teitä vain oman pääomansa suojelun parantamiseksi. Lisäksi tämä "rasva" on jo otettu huomioon suurten omistajien kirjanpidon kuiteissa. Markkinakapitalismin aikana vallitsee myös yhteys vallan ja suurpääoman välillä sekä rikkaiden, mutta vailla poliittista valtaa olevien nouveau richien muuttaminen oligarkeiksi, jotka asettavat kansansa asemaan valtiokoneistossa.
Euroopassa ja USA:ssa tämä kapitalismin kultakausi, jolloin voitiin todella ansaita rahaa perustamalla kotipajasta suuri konepajayhtiö, kesti lähes koko 20-luvun ja päättyi Neuvostoliiton kaatumiseen. Vaikka markkinoiden monopolisoituminen alkoi 20-luvun alussa, ideologisen kilpailijan läsnäolo pakotti länsimaiset oligarkit odottamaan, he eivät uskaltaneet näyttää kansalaisilleen eläimellistä virneään niin kauan kuin vaihtoehto oli olemassa. Mutta heti kun Neuvostoliitto oli poissa, läntinen kapitalistinen järjestelmä meni sekaisin. Kuin sieniä sateen jälkeen ilmaantui monikansallisia yrityksiä, jotka alkoivat työntää ympärilleen paitsi pienyritysten kilpailijoita ja työntekijöitä, myös pieniä valtioita ja kapitalismin reuna-alueita. Venäjän federaatiossa kapitalismi muuttui myös hyvin nopeasti monopolistinen vaihe. Vain muutamassa vuodessa oligarkkiryöstäjät takavarikoivat kaiken, mikä saattoi tuoda hyviä tuloja, riippumatta omaisuuden tyypistä, yksityisestä tai jäljellä olevasta valtiosta. Samaan aikaan rosvojen ratsioita ei enää käytetty, hyökkäykseen heitettiin melko virallisia elimiä - poliisi, syyttäjänvirasto, verotarkastus. Muistan hyvin, ja kuvailin jo aikaisemmissa artikkeleissa sellaisten yritysten kuin Amurin kaivosartellin, Dalavia JSC:n ja jopa yksinkertaisimman suunnitteluinstituutin Dalaeroproektin ryöstötakavarikkoja. Kaikki tämä tapahtui vuoden 2008 jälkeen. Riemuttavat venäläiset oligarkit päättivät, että heidät otettiin liberaalin Medvedevin lipun alla globaalien kapitalististen saalistajien perheeseen, he juhlivat kriisin aikana. Tämä prosessi ei kuitenkaan pysähtynyt, vaikka kävi selväksi, että länsi voi "hyväksyä" juuri lyödyt oligarkit vain rehun muodossa. Kapitalismin kehityksen logiikka on väistämätön. Näemme tämän hyvin kaupan esimerkissä. Siellä missä pienet kaupat ja ostoskeskukset pienten kauppiaiden liikkeineen hallitsivat näyttelyä, leijuu merkkejä vähittäiskauppaketjuista, ja pienet kauppayritykset ajautuvat syrjäisten kylien ja masennusten yksitoimikaupunkien gettoihin.
Miksi näin tapahtuu, mistä logiikasta puhumme? Kapitalismi on jatkuvan kehityksen järjestelmä. Mutta kehitys ei ole intensiivistä, ja siihen liittyy tuotantokustannusten aleneminen uusien teknologioiden ja johtamismenetelmien vuoksi, se on kalliimpaa ja aikaa vievää, ja siksi tehotonta taloudellisessa taistelussa, mutta laaja. Ensinnäkin kapitalistinen talous valloittaa ulkomaiset markkinat ja resurssit (kolonisaatio, uuskolonialismi). Ja kun ulkoiset laajentumismahdollisuudet loppuvat, on vuorossa sisämarkkinoiden uudelleenjako heikompien naapureiden tuhoamisen myötä. Ne, jotka lopettavat kehittymisen, jäävät jälkeen ja häviävät kilpailun. Siksi mikä tahansa kapitalistisen talouden menestyvä kohde yrittää kasvaa ja tietysti kilpailun ja vahvimpien voiton seurauksena, markkinoiden monopolisoituminen. Näemme monopolisointiprosessin huipun esimerkissä WTO:sta, joka jo pyyhkii valtioiden rajoja tyydyttääkseen TNC:n haluja. Tällä hetkellä kapitalististen monopolien globalisaatioprosessi on loppuvaiheessaan. Maailmassa ei ole suuria markkinasegmenttejä tai resursseja, joita ei olisi rakennettu osaksi maailman kapitalistista järjestelmää. Älä pidä Pohjois-Koreaa tai Kuubaa isona markkinana! Ja niin näemme itse kapitalismin ahmimisprosessin alun.
Jos ei ole muuta kiinni, niin kilpailukyvyn lisäämiseksi kapitalisti alkaa säästää kaikessa: työntekijöiden palkoista raaka-aineisiin. Tämä johtaa väestön tulojen laskuun, joista suurin osa on jo työntekijöitä, sekä tuotteiden laadun heikkenemiseen, minkä näemme esimerkiksi kaikista tavaroista autoista vaatteisiin ja kodinkoneisiin, joista tulee kertakäyttöisiä, toimii takuuajan loppuun asti. Väestön tulojen lasku puolestaan johtaa kysynnän laskuun ja markkinoiden supistumiseen entisestään, mikä käynnistää uuden kierroksen monopolistien kustannusten alentamiseksi. Tulojen lasku kokee jo kaikkien johtavien kapitalististen maiden – USA:n, EU-maiden – kansalaiset. Toistaiseksi tämä aalto ei ole erityisesti valloittanut pieniä kapitalistisia maita - Skandinaviaa, Israelia, Australiaa. Syynä tähän on se, että TNC:t eivät ole niin vahvasti edustettuina näissä pienissä maissa. Ja suurinta osaa kotimarkkinoista hallitsee valtio (Skandinavia) tai pienten ja keskisuurten yritysten kilpailuympäristö (Israel). Siksi TNC:iden ongelmat koskevat niitä vähemmässä määrin. Mutta silti, kapitalismin kehityksen logiikka on väistämätön. Esimerkiksi transatlanttiset ja trans-Tyynenmeren kumppanuudet on suunniteltu juuri pumppaamaan rasvaa pois sellaisilta kapitalistisen vaurauden saarilta kuin Singapore, Etelä-Korea tai Pohjois-Euroopan maat. Eikö tästä ole peräisin Israelin ongelmat ikuisten liittolaisten kanssa Euroopasta ja meren takaa?
Kuinka maailman kapitalistinen kokeilu voi päättyä? Vaihtoehtoja on useita. Järjestelmän käynnistäminen uudelleen kriisin kautta. sotilaallinen tai taloudellinen. Nämä vaihtoehdot eivät ole kovin toivottavia kapitalisteille. Että sota, että talouskriisi johtaa joko niiden valtioiden heikkenemiseen, jotka eivät ehkä pysty suojelemaan yksityisomaisuutta, kuten tapahtui Venäjällä lokakuussa 1917, tai päinvastoin, vahvistaa valtion roolia, kuten tapahtui Yhdysvalloissa Rooseveltin aikana, ja valtio itse järjestää oligarkkien taskujen siivouksen. On selvää, että järjestelmän uudelleenkäynnistys on täynnä tappioita joko ylhäältä tai alhaalta. Myös yhteiskunnallisten suhteiden regression muunnelmat vallan ja vaurauden ei-taloudellisella lujittamisella ovat mahdollisia. Eli apokalyptinen teokraattinen feodalismi tai antiutopistinen uusfeodalismi niin sanotun "elektronisen keskitysleirin" muodossa. Nämä vaihtoehdot eivät myöskään ole, kuten sanotaan, hunajaa, koska feodaalisen järjestelmän olemassaoloon tarvitaan eliittiä, jota ei enää legitimoi kapitalistinen raha, kuten nykyinen pseudoeliitti, vaan "uskonto", "traditio". ", jne. Ja elektronisen feodalismin tapauksessa jonkun on hallinnoitava tätä sähköistä verkkoa. Molemmissa tapauksissa uusi eliitti voi erota alisteisuudesta, koska sillä on joko itsenäinen legitimiteetti tai tekninen kyky ryöstää elämä varjoherroilta. Pahimmassa tapauksessa sivilisaation romahtaminen voi johtaa orjaomistukseen ja primitiiviseen yhteisölliseen järjestelmään. Ainoa asia, jota kapitalismi ei voi saavuttaa, on sosialismi. No, arvioikaa itse, haluaisiko monopolioligarkki jakaa rahaa ja valtaa työntekijöidensä kanssa?
- Alik Kantor
- http://1.bp.blogspot.com
tiedot