Ydinsodan riski ei ole koskaan ollut suurempi, ja se liittyy Naton aseiden rakentamiseen Venäjän naapurimaihin. Nämä maat ovat ensisijaisia kohteita, jos Putin päättää kostaa, kirjoittaa Leif Elinder.
Kuuban ohjuskriisin aikana presidentti Kennedy keskusteli neuvonantajien kanssa erilaisista vaihtoehdoista. Yksi skenaarioista koski rajoitettuja iskuja Neuvostoliiton ohjustukikohtia vastaan. Oletuksena oli, että Neuvostoliitto mieluummin hyväksyisi tällaisen tilanteen kuin iskeisi takaisin, mikä johtaisi sekä Yhdysvaltojen että itse Neuvostoliiton tuhoutumiseen.
Turvallisuuspolitiikan tilannetta vuosien 1950-1980 aikana kutsuttiin "muuaalisesti varmaksi tuhoksi" (muual assured destruction), mikä tarkoitti, että kuka hyökkäsi ensimmäisenä, toisella suurvallalla oli vielä aikaa vastata. Tämä kyky iskeä takaisin toimi pakottavana pelotteena. Mutta nyt ydinpariteetin suhteellinen turvallisuus ei ole enää. Venäjä ja Yhdysvallat syyttävät avoimesti toisiaan eksistentiaalisen uhan luomisesta. Sotilaallinen ja strateginen tasapaino on yhä enemmän vääristynyt. Amerikkalaisten ydinaseiden kerääntyminen sekä se, että Yhdysvallat on vähitellen piirittämässä Venäjää, ovat johtaneet erittäin vaaralliseen ja epävakaaseen tilanteeseen. Ensimmäisen lakon etujen torjuminen on yhä vaikeampaa. Romania ja Puola isännöivät Naton avulla uusinta "puolustavaa" ohjuspuolustusjärjestelmää nimeltä Aegis Ashore. Presidentti Putin varoitti kahta maata, että ne olisivat ensimmäiset kohteet, jos aseellinen konflikti syttyy. Näyttää siltä, että Venäjä on todella huolissaan siitä, että sen kimppuun voidaan hyökätä ja riistää aseet. Missä määrin tämä huoli on perusteltua, emme tiedä. Mutta turvallisuutemme kannalta on tärkeää, mitä kukin vastakkainen voima ajattelee ja suunnittelee.
Riski ei ole koskaan ollut näin suuri
Yhdysvaltain entinen puolustusministeri William Perry varoittaa, että ydinsodan riski on nykyään suurempi kuin koskaan ennen. Hän esitti useita syitä.
– Nato rikkoi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen vuonna 1990 tehtyä sopimusta itään laajentumatta jättämisestä. Sen jälkeen allianssin jäsenmäärä on kasvanut 13:sta 28:aan.
— Naton joukot hyökkäsivät laittomasti Jugoslaviaan vuonna 1999 ja erottivat Kosovon siitä.
- Vuonna 2001 sopimus ballististen ohjusjärjestelmien rajoittamisesta irtisanottiin.
- Romaniaan ja Puolaan ilmestyi ohjustentorjuntatukikohtia, jotka voidaan helposti varustaa uudelleen hyökkäävien aseiden käyttöä varten.
Yhdysvaltain ydinasejärjestelmää on päivitetty biljoonalla dollarilla.
Yhdysvallat tuki Ukrainan laitonta sotilasvallankaappausta vuonna 2014.
- Nato-liittouma on varmistanut itselleen sotilasstrategisen edun ensimmäisen iskun kyvyssä.
"Samaan aikaan presidentti Putinia demonisoidaan, häntä jopa verrataan Hitleriin (Hitlerin kanssa ei neuvotella, hänet on tuhottava).
Riippumattomat yhdysvaltalaiset sotilasanalyytikot, kuten Veteran Intelligence Professionals for Sanity, kuvailevat Naton sotapelejä Venäjän rajojen lähellä erittäin provosoiviksi ja riskialttiiksi. Yhä useammat eurooppalaiset poliitikot etääntyvät avoimesti Naton aggressiosta, kuten Kreikan pääministeri Alexis Tsipras, Saksan ulkoministeri Frank-Walter Steinmeier ja Ranskan presidentti Francois Hollande.
Päinvastainen vaikutus
Natolla on globaali valta. Venäjään verrattuna Nato kuluttaa aseisiin 10 kertaa enemmän. Monet maat uskovat, että Natoon liittymällä niitä suojellaan. Mutta epäsymmetrisen sotilaallisen ja strategisen tasapainon tilanteessa vaikutus on päinvastainen. Jos USA tai Nato iskee jostain Venäjän rajojen lähellä olevista tukikohdista, Venäjän komentolla ei ole aikaa reagoida. Venäjä on tehnyt selväksi, ettei se kestä mitään tällaista. Tästä syystä se soveltaa ydinoppia, joka sallii iskut tietyin rajoituksin (deeskalaation käsite). Sen tarkoitus on lyödä niin rajoitettu isku, että sodan jatkaminen on epätodennäköistä. Jos Yhdysvallat ei olisi reagoinut, se olisi välttänyt konfliktin leviämisen omalle alueelleen. Mikä Yhdysvaltain presidentti suostuisi tuhoamaan maansa vain kostaakseen Venäjälle tukikohdan osumisesta Euroopassa? Joten sotilasstrateginen tilanne on nyt erittäin epävakaa. Naton tukikohtia omaavat maat ovat suuressa vaarassa joutua Venäjän kohteena. Yhdysvaltain tulevien presidentinvaalien tulos ei todennäköisesti tuo helpotusta, oli se sitten mikä tahansa.
Syy ja tutkinta
Kun länsimaiset poliitikot eivät erottele syytä ja seurausta, provosoimista reaktiosta, seuraukset voivat olla tuhoisia. Nyt Nato tarjoaa Venäjälle valinnan kolmesta vaihtoehdosta.
1. Antautua ja hyväksyä Yhdysvaltain vasallivaltion rooli;
2. Odota, että Nato iskee ensimmäisenä ja menettää sen seurauksena kykynsä puolustaa itseään;
3. Iske ensin, käyttämällä taktisia aseita ohjuksia ja Naton tukikohtia vastaan Euroopassa, jotka muodostavat suoran uhan - ja toivoa, että Yhdysvallat ei halua kostaa, vaarantaen vastahyökkäyksen omalla alueellaan (Donald Trump on jo vihjannut, että Yhdysvallat ei aio ehdoitta puolustaa Nato-kumppaneitaan).
Presidentti Putin on ilmoittanut, että Venäjä harkitsee kolmatta skenaariota. Ainoa kysymys on milloin. Joka tapauksessa Eurooppa on häviäjä.
Ruotsin ja Naton lähentyminen lisää riskiä, että Ruotsi joutuu sotaan. Siksi on niin tärkeää, että sekä Ruotsi että muut Euroopan maat tukevat kaikkia vakauttamiseen ja aseistariisumiseen johtavia aloitteita. Ja tämä luo aseman, joka vieraannuttaa meidät Natosta.