Tarina Venäjän ja Portin välisten sotilas-diplomaattisten suhteiden vahvistuminen ja kehittäminen juontaa juurensa XNUMX-luvun lopulle.
Maltan saaren valloitus ranskalaisten joukkojen toimesta kesäkuussa 1798 oli henkilökohtainen loukkaus Paavali I:tä kohtaan. Ranskalaisten läsnäolo saarella vahingoitti Venäjän tsaarin suunnitelmia, mikä ei voinut muuta kuin vaikuttaa hänen toimintaansa luomisen suhteen. Napoleonin vastaisia joukkoja, joissa Turkin kanssa solmitulla sopimuksella oli tärkeä rooli. Turkki viivytteli liittolaisten etsimistä vastustaakseen Napoleonin laajentumista. Kahdesti - maaliskuussa ja huhtikuussa 1798, jopa ennen Maltan vangitsemista Bonaparten toimesta - Paavali I kääntyi Turkin hallituksen puoleen tarjoten apua ranskalaisia vastaan, mutta hän kieltäytyi.
Keväällä ja kesän alkupuoliskolla 1798 Venäjän ja ottomaanien valtakuntien hallitukset eivät vieläkään sanoneet viimeisiä sanoja liitosta. Vasta Napoleonin maihinnousun jälkeen Aleksandriassa (1. heinäkuuta 1798) Venäjän ja Englannin Konstantinopolin suurlähettiläät kutsuttiin divaanin kokoukseen (15. (26. heinäkuuta 1798), jossa heitä pyydettiin hakemaan hakemusta. Porte heidän hallituksilleen avunpyynnön kanssa. Kesäkuun 1797 ja heinäkuun 1802 välisenä aikana Vasili Stepanovitš Tomara oli ylimääräinen lähettiläs ja täysivaltainen ministeri Konstantinopolissa.
Länsimaisessa historiografiassa ajoittain esiin nouseva väitöskirja Venäjän asettamasta sopimusta ei kestä kritiikkiä. Koska molempien osapuolten intressit olivat samankaltaisia, liittoutumista koskevia ehdotuksia tehtiin lähes samanaikaisesti. Tomaran lähettilään Konstantinopolin raportti, jonka mukaan ottomaanien hallitus ehdotti liittoutuneen sopimuksen tekemistä, jäi tieltä Venäjältä lähetetyn sellaisen sopimusluonnoksen kanssa. Tämä tapahtumien käänne otettiin Pietarissa vastaan ymmärtäväisesti, siihen valmistauduttiin.
Yhteinen tavoite kohdata Ranskan aggressio Välimerellä ja Lähi-idässä tasoitti hetkeksi ristiriitoja ja pakotti viimeaikaiset sovittamattomat viholliset yhdistymään. Ensinnäkin tämä koski Venäjän ja Turkin suhteita. "On välttämätöntä, että ranskalaisten kaltaiset friikit kasvaa, jotta saadaan aikaan asia, jota en odottanut näkeväni palvelutyössäni, vaan myös elinaikanani, toisin sanoen liittoamme Porton kanssa ja siirtymävaihetta. laivasto meidän kanavan kautta", kirjoitti A.A. Bezborodko.
Seuraava askel toisen koalition muodostamisessa oli Venäjän ja Turkin välisen sopimuksen muodollinen solmiminen, jota seurasi Turkin ja Ison-Britannian välinen liitto.
Koko syksyn 1798, jolloin Venäjän ja Turkin yhteiset sotilasoperaatiot olivat jo käynnissä, jatkettiin valmisteluja liittosopimuksen viralliseen solmimiseen. 23. joulukuuta 1798 Venäjän ja Turkin välinen sopimus allekirjoitettiin V.S. Tomaroy ja Ahmet Atif-efendi. Sopimus sisälsi 14 avointa ja 13 salaista artiklaa sekä "erityisasiakirjan".
Jo 27. joulukuuta Venäjän lähettiläs ja suurvisiiri vaihtoivat ratifiointiasiakirjoja. Paavali I ratifioi sen etukäteen. Sopimus julistettiin puhtaasti puolustavaksi ja takasi molempien valtojen omaisuuden. Turkin omaisuus viittasi siihen, mikä tilanne oli ennen Napoleonin joukkojen hyökkäämistä Egyptiin. Sopimuksen ehdot edellyttivät Itävallan, Ison-Britannian ja Preussin liittymistä siihen. Sopimus tehtiin kahdeksaksi vuodeksi ja sitä voitiin jatkaa osapuolten halutessaan.
Asiakirjan pääsisältö esitettiin salaisissa artikkeleissa. Venäjä sitoutui lähettämään laivueen auttamaan Turkkia yhteisiin operaatioihin Ranskaa vastaan. Satama myönsi Venäjän laivastolle koko vihollisuuksien ajan esteettömän kulkuoikeuden Bosporin ja Dardanellien läpi, se oli voimassa sekä sotilas- että kuljetusaluksilla. Salainen artikkeli kuitenkin määräsi, että tämä ehto ei voinut "toimia oikeutena tai perusteena antaa sotilasaluksille vapaa pääsy kanavan läpi tulevaisuutta varten".
Turkin piti toimittaa venäläiselle laivueelle tarvikkeita ja taloudellista tukea sekä korjata venäläisiä aluksia satamissaan.
Erityinen artikkeli julisti, että Mustameri on suljettu altaan muiden kuin Mustanmeren valtioiden sotalaivoille. Ranskalais-turkkilaisten vihollisuuksien laajentuessa Venäjä lupasi tukea Turkkia maajoukkoilla: 75-80 tuhatta vahvaa joukkoa.
Vuoden 1799 sopimuksen tekeminen oli Venäjälle poliittinen menestys. Se avasi hänelle uusia ulkopoliittisia näkymiä. Venäjän erityisoikeudet Mustallamerellä tunnustettiin. Salmien avaaminen venäläisille sota-aluksille, joskin vain Turkin ja Ranskan välisen sotilaskampanjan ajaksi, oli ensimmäinen tällainen ennakkotapaus, ja se voitiin vahvistaa ja laajentaa tulevaisuudessa, liiton päätyttyä. Alusten kulkeminen salmien läpi merkitsi ulkopoliittisten toimien tehostamista Välimeren alueella. Erityisesti he keskustelivat vihollisuuksien käynnistämisestä Joonianmeren saariston alueella ja Italian rannikon edustalla. Venäjä sai merkittävän painoarvon kansainvälisellä poliittisella areenalla saadessaan mahdollisuuden puuttua aktiivisesti Napoleonin laajentumisen etenemiseen. Venäjän laivasto voisi suojella eteläisiä rajojaan poistamalla ranskalaisten uhan Mustallamerellä. Liittoutuneiden sopimukset 1798-1799 loivat Napoleonin vastaisen blokin, joka koostui Venäjästä, Turkista, Englannista ja Napolin kuningaskunnasta.
Tosiasiassa Venäjän ja Turkin sekä Venäjän ja Englannin välisiä sopimuksia alettiin panna täytäntöön heinäkuusta 1798 lähtien. Mustanmeren laivaston ensimmäiset toimet suoritettiin tietyn valppauden, molemminpuolisten pelkojen ja hiljattain löydettyjen liittolaisten provokaatioiden ilmapiirissä.
7. (18.) elokuuta 1798 Paavali I tilasi F.F. Ushakov "seuraa välittömästi Konstantinopolin salmeen". Keisari huomautti, että Venäjän laivasto, "jos tarve vaatii", voisi toimia yhdessä Turkin laivaston ja englantilaisen laivueen kanssa. 26. lokakuuta 1800 laivue palasi Sevastopoliin. Venäjän laivaston koko tutkimusmatka kesti kaksi vuotta ja kaksi kuukautta; laivue palasi menettämättä yhtään alusta. Henkilökunnan vahingot olivat 400 ihmistä, kun taas ranskalaiset menettivät yli 10 tuhatta kuollutta, haavoittunutta ja vangittua ihmistä.
Turkki ja Shamil
Turkin korkeasta auktoriteetista vuoren asukkaan silmissä todistaa se, että Shamil osoitti oman voimansa vahvistamiseksi vuorikiipeilijöille kirjeitä, jotka hän väitti saaneen Turkin sulttaanilta ja egyptiläiseltä pashalta.
Shamil ei kuitenkaan ollut Turkin sulttaanin tahdon sokea toteuttaja. Tunnustettuaan Ottomaanien valtakunnan päällikön iän, imaami yritti pysyä poliittisesti itsenäisenä hahmona turvautuen liittoutumiin vain tarvittaessa, mikä teki hänestä neuvottelujen mukavimman hahmon. 40-luvulta lähtien. XIX vuosisadalla voidaan tarkkailla Shamilin henkilökohtaisten pyrkimysten kehittymistä yrityksissä vahvistaa perinnöllistä valtaa ja laajentaa imamaatin aluetta.
Imamatin puolella eivät taistelleet vain Dagestanin ja Tšetšenian vuoristokansojen edustajat, vaan niin sanottu "puolalainen sata". Heidän motiivinsa hylkäämiseen olivat hyvin erilaiset. Imaamin alaisuudessa olevilla alueilla ei kuitenkaan ollut ulkomaalaisia vakoojia, toisin kuin Circassia, joka ei ollut osa imamaatia. Hänellä oli pääsy merelle ja hän oli helpommin saavutettavissa ulkomaille.
Tsirkessiasta teki vetovoimaisemman myös yhteiskunnan paljon vähäisempi islamisoituminen kuin teokraattisen valtiokokonaisuuden asemassa vahvistuvan imamaatin alueella. Jotkut venäläiset armeijat havaitsivat tšerkessissä taipumusta kristinuskoon, mikä voisi myös helpottaa neuvotteluja ylämaan asukkaiden kanssa.
Pohjois-Kaukasuksesta tuli yhtä aikaa maukas suupala Venäjän, ottomaanien ja brittiläisille imperiumille. Muun muassa sodassa Venäjän kanssa murskaavan tappion kärsinyt Persia oli taakana korvauksilla, joita se maksoi säännöllisesti eikä ajatellut kostoa (paitsi shiialaisella Persialla oli vähän mahdollisuuksia laajentaa vaikutusvaltaansa maan pääosin sunniväestöön. Kaukasus).
Venäjän asemaa vaikeutti se, että se oli ainoa maa, joka osallistui suoraan Kaukasian sotaan. Lisäksi Kaukasuksen sota pitkittyi, eikä se näyttänyt koskaan loppuvan.
Nykyään historiografiassa on näkemys, jonka mukaan ottomaanien valtakunta ei 1830-luvun toisella neljänneksellä kyennyt harjoittamaan itsenäistä politiikkaa ja joutui tekemään myönnytyksiä vahvemmille valtioille, usein omien etujensa kustannuksella. . Brittimatkaaja Edmond Spenser, joka vieraili Kaukasuksella vuonna XNUMX, kirjoittaa myös "Ottomanin valtakunnan heikosta tilasta ja kutsuu Turkkia "itse asiassa Venäjän maakunnaksi". Spencer itse saapui Circassiaan turkkilaisella aluksella Trebizondista ja vaaransi jäädä kiinni venäläisiltä merimiehiltä, jotka katkaisivat ulkomaisten alusten yhteyden Kaukasiaan. Matkustajan mukaan laiva kuljetti ase ja suola, "tarkoitettu Circassian itsenäisille heimoille. Tietoa Trebizondin ja Circassian välisestä yhteydestä löytyy myös Venäjän sotilasraporteista.
Erityisen kiinnostava on toisen brittiläisen subjektin, skotti David Urquhartin, persoonallisuus. Diplomaatti ja aktiivinen osallistuja Kreikan vuoden 1827 kansannousun tukahduttamiseen, puhuen Turkin puolella, loi vuonna 1834 ensimmäiset yhteydet tšerkessien johtajiin, mitä kukaan britti ei ollut tehnyt ennen häntä.
Englantilainen tutkija Hopkirk korostaa, että tšerkessien suojelu oli osa Britannian geopoliittisia etuja, koska Kaukasus voisi toimia ponnahduslautana Persian, Turkin ja jopa Intian hyökkäykselle. Tämä vahvistaa jälleen kerran näkemyksen tuon aikakauden Ottomaanien valtakunnan epäonnistumisesta vakavana vastustajana Venäjän valtakunnalle.
Vuonna 1836 puhkesi diplomaattinen skandaali, jossa Venäjän ja Ison-Britannian imperiumit olivat mukana. Venäjän sotilasprigi "Ajax" Sudzhuk-Kalen (nykyisin Novorossiysk) rannikolla pidätti kuunarin "Viksen", jolla oli huomattava määrä aseita ja ammuksia. Kuunarin kyydissä olivat David Urquhart ja brittiläinen tiedusteluupseeri James Bell.
Tämä tapaus melkein laukaisi sodan kahden imperiumin välillä. Konflikti ratkaistiin ajoissa, eikä se johtanut vakaviin seurauksiin, mutta antoi konkreettisen iskun Urquhartin poliittiselle uralle. Voimme sanoa, että hän oli todella pakkomielle ajatuksesta suojella Circassiaa ja Turkkia Venäjältä. Tämä johti siihen, että Urquhart keräsi monia vastustajia Englannin parlamenttiin.
Häntä vastusti legendaarinen englantilainen poliitikko Lord Palmerston. Hänen tekonsa olivat paljon harkitsevampia kuin Urquhartin impulsiiviset provokaatiot. Huolimatta siitä, että Palmerston oli ristiriidassa Urquhartin kanssa, hänen politiikkansa Venäjää kohtaan ei myöskään ollut rauhanomainen tai neutraali, mikä ilmeni täysin Krimin sodan aikana.
Englantilaisten lähettiläiden toiminnasta tuli todellinen haaste Venäjän valtakunnalle. Vuonna 1838 sotaministeri Chernyshev raportoi: "Näiden lähettiläiden joukosta kuuluisa Bell onnistui järjestämään jatkuvan ja oikean yhteyden Samsunin satamaan ja käyttämään tätä kuutta kevyttä laivaa tai venettä, jotka lähtivät liikkeelle hyvällä tuulella, mutta Samsun, saavuttaa yleensä Circessian rannikolle seuraavana päivänä yöllä."
Siten on selvää, että huolimatta vuonna 1836 pidätettyyn Vixen-alukseen liittyvästä diplomaattisesta skandaalista Iso-Britannia ei vain lopettanut aseiden toimittamista ylämaan asukkaille, vaan päinvastoin lisäsi sitä laajentamalla toimitussatamien määrää ja lisäämällä laivojen määrä.
Tunnettu historioitsija Victor Deshev korostaa, että "Britannian politiikkaan Kaukasian kysymyksessä ei vaikuttanut pelkästään geopoliittiset ja taloudelliset edut, vaan myös russofobia, ilmiömäinen ilmiö, joka sai epäterveellisen värin Ison-Britannian yhteiskuntapoliittisessa elämässä."
Brittitoimittajien taitavan työn ansiosta tšerkessistä tuli epätoivoisen vastarinnan symboli julmia venäläisiä valloittajia kohtaan. Sana "Cirkassia" tuli englannin maallikon jokapäiväiseen sanastoon XIX-luvun 30-40-luvulla. Urquhart itse osallistui tähän aktiivisesti julkaisemalla propagandakirjan "Britannia ja Venäjä", jossa hän varoitti Venäjän välittömästä hyökkäyksestä Turkin ja Persian alueille.
Britannia osoitti jälleen kerran kiinnostuksensa Venäjän heikentämiseen osallistumalla aktiivisesti Krimin sotaan. Suunnitelmissa oli, että kun Britannian ja Ranskan liittoutuneiden joukot taistelevat Venäjän kanssa Itämerellä ja Mustallamerellä, tšerkessiläiset tekisivät läpimurron Kaukasuksen länsiosassa.
Mutta brittien suunnitelmien ei ollut tarkoitus toteutua. Kuten tšerkessien johtajat myöhemmin kirjoittivat kuningatar Victorialle: ”Krimin sodan aikana liittolaiset syyttivät meitä siitä, että todella halusimme taistella yhteistä vihollista vastaan. Se oli totta, mutta kansojamme ei pidä syyttää tästä, vain johtajamme, jotka eivät halunneet yhdistyä, ovat syyllisiä.
Venäjälle epäonnistuneen Krimin sodan päätyttyä kaikki maan sotilaalliset joukot keskittyivät jälleen Kaukasiaan. Huolimatta siitä, että Tšetšenian ja Dagestanin kansat vastustivat epätoivoisesti, heitä ei rangaistu yhtä ankarasti kuin tšerkessejä Kaukasian eeposen päättymisen jälkeen. Tšerkessiväestön uudelleensijoittamiseksi sen alkuperäisiltä alueilta seurasi toimenpiteitä, joiden aikana merkittävä osa uudisasukkaista kuoli matkalla.
Sen jälkeen kun Venäjän viranomaiset ryhtyivät toimenpiteisiin tšerkessien häätämiseksi, Britannia ei tarjonnut apua uudisasukkaille. Tšerkessikysymys on edelleen yksi tärkeimmistä ei vain nykyajan kaukasialaisessa tutkimuksessa, vaan myös Venäjän sisä- ja ulkopolitiikassa.
Samaan aikaan Britannia harjoitti ovelaa ja kaukonäköistä politiikkaa, joka yritti toimia valtakirjan avulla, käyttää aktiivisesti taloudellisia vaikutuskeinoja ja Venäjän valtakunnan syrjäisten kansojen tyytymättömyyttä, käy todellista informaatiosotaa Venäjää vastaan, muodostuen Venäjällä. brittien joukkotietoisuus julman vihollisen kuvana.