Projektit 26 ja 26 bis-risteilijät. Osa 5: Panssari ja ajoneuvot
Risteilijä "Voroshilov"
Ennen kuin siirrymme kuvaamaan Neuvostoliiton risteilijöiden panssaria, voimalaitosta ja joitakin suunnitteluominaisuuksia, annamme muutaman sanan laivojen 26 ja 26 bis torpedo-, ilma- ja tutka-aseistuksesta.
Kaikki risteilijät (paitsi Molotovia) varustettiin kahdella kolmiputkiisella 533 mm:n torpedoputkella 39-Yu, mutta Molotov sai kehittyneemmän 1-N, joka kehitettiin vuosina 1938-1939. 1-N erosi hieman painostaan (12 tonnia vs. 11,2 tonnia 39-Yua) ja puolitoista kertaa torpedon poistumisnopeus laitteesta. Kaikissa torpedoputkissa oli omat tähtäimet (sijoitettu keskiputkeen), mutta niitä voitiin ohjata keskitetyillä puoliautomaattisilla tähtäinlaitteilla. Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei löytänyt yksityiskohtaista kuvausta työnsä suunnitelmasta.
Yleisesti ottaen Neuvostoliiton risteilyalusten torpedo-aseistusta voidaan luonnehtia täysin niiden tehtävien mukaiseksi. Toisin kuin esimerkiksi japanilaiset raskaat risteilijät, kukaan ei syyttänyt Neuvostoliiton aluksia velvollisuudesta hyökätä vihollisen risteilijöihin ja taistelulaivoihin torpedoilla. Projektien 26 ja 26-bis alusten piti upottaa vihollisen kuljetuksia torpedoilla sen jälkeen, kun saattueen suora vartiointi oli tuhottu vihollisen viestinnän lyhyiden tarkastusten aikana, ja tätä varten kuusi 533 mm:n torpedoa, "vahvoja keskitalonpoikia". Maailman torpedohierarkiassa riittävillä laadunvalvontalaitteilla ammunta riitti. Aluksi oli tarkoitus laittaa 6 ylimääräistä torpedoa Neuvostoliiton risteilijöille, mutta sitten he kieltäytyivät, ja tämä oli oikea päätös: kotimaisten risteilijöiden käyttökonsepti ei merkinnyt pitkiä taukoja hyökkäysten välillä, ja torpedojen uudelleenlataaminen merellä oli erittäin epämääräistä. triviaali tehtävä. Yleisesti ottaen ammuskuorman lisäämisen teoreettiset hyödyt eivät kompensoineet ylimääräisten torpedojen ja lisäpainon varastoinnin vaaroja sekä ammusten että niiden kuljetusvälineiden osalta.
Risteilijöillä oli myös sukellusveneiden vastaisia aseita, jotka koostuivat 20 suuresta BB-1-syvyyspommista (sisältävät 135 kg räjähteitä) ja 30 pienestä (25 kg), ja vähän ennen sodan alkua (vuonna 1940) molemmat saivat erittäin luotettavat K-fuzes 3, jotka varmistavat pommin räjähdyksen 10-210 metrin syvyydessä. Mutta sitten meillä on toinen arvoitus, joka on täynnä historia ensimmäiset kotimaiset risteilijät.
On täysin tiedossa, että projektien 26 ja 26-bis laivoissa ei ollut suunnanhaku- tai hydroakustisia asemia, mutta niillä oli Arcturus sound-underwater -viestintäasemat (ZPS) (ilmeisesti Arcturus-MU-II). Samaan aikaan jotkin lähteet (esimerkiksi A. Tšernyševin ja K. Kulaginin "Ison isänmaallisen sodan Neuvostoliiton risteilijät") osoittavat, että tämä asema:
"ei sallinut määrittää etäisyyttä sukellusveneisiin ja sillä oli lyhyt kantama"
Toisaalta muut lähteet (A.A. Chernyshev, "Maksim Gorki-tyyppiset risteilijät") väittävät, että tämä ZPS ei voinut suorittaa melun suunnan hakutoimintoa. Kuka on oikeassa? Valitettavasti kirjoittaja ei löytänyt vastausta tähän kysymykseen.
Kevyen risteilijän tehtävä ei tietenkään ole jahtaa sukellusvenettä, sillä hän ei ole hänelle metsästäjä, vaan saalis. Kuitenkin, ottaen huomioon torpedotulen lyhyen kantomatkan, risteilijän varustaminen syvyyspanoksilla on varsin perusteltua - joissakin tapauksissa periskoopin lähistöllä nähtyään alus saattoi melko suurta syväystään käyttäen yrittää ramistaa venettä (tämä on kuinka kuuluisan Otto Weddigenin U-29 kuoli, murskasi taistelulaivan Dreadnoughtin keulan) ja pommitti sitä sitten syvyyspanotuksilla. Siksi syvyysvarausten esiintyminen risteilijällä on varsin perusteltua, vaikka siinä ei ole suunnanhaku- / hydroakustista asemaa.
Mutta toisaalta, jopa huonolaatuiset sukellusveneen havaitsemislaitteet voivat kertoa risteilijälle, että sen kimppuun hyökätään, ja siten estää sen kuoleman. Sanoja ei tietenkään ole, parempi kun on voimakas kaikuluotain, ensiluokkaiset melusuuntamittarit, mutta kaikki tämä on lisäpainoa, joka kevyellä risteilijällä on (pahoittelen tautologiaa) on kullan arvoista. Mutta Neuvostoliiton kevyille risteilijöille, kuten tiedätte, tehtävänä oli olla vuorovaikutuksessa sukellusveneiden kanssa, joten Arktur-ilmapuolustusjärjestelmän läsnäolo siinä on enemmän kuin perusteltua.
Samaan aikaan vedenalainen viestintä perustuu äänen värähtelyyn, joten ZPS-vastaanottimen on joka tapauksessa poimittava jonkin verran vedenalaista melua. Edellä esitetyn perusteella on vaikea kuvitella, että ZPS ei pysty toimimaan yksinkertaisen kohinan suunnan etsijänä. Tätä ei kuitenkaan voida sulkea pois.
Project 26- ja 26-bis -risteilijöiden miinojen vastaista aseistusta edustivat K-1-paravaanit. Jotkut kirjoittajat huomauttavat toimintansa tehottomuuden, mutta tätä ei ole niin helppo arvioida. Joten 29. marraskuuta 1942 Voroshilov-risteilijä räjäytettiin kahdella miinalla, mutta tämä tapahtui 12 solmun nopeudella (ensimmäinen räjähdys) ja pienemmällä nopeudella (toinen räjähdys), kun taas paravanien laskettiin toimivan tehokkaasti laivan nopeus 14-22 solmua. Ja huolimatta "epänormaaleista" työolosuhteista, paravanes suojasivat risteilijän kylkiä miinojen koskettamisesta - molemmat räjähtivät, vaikkakin lähellä, mutta eivät vieläkään sivulla, minkä vuoksi vauriot, vaikkakin vakavat, eivät uhkaaneet miinoja. risteilijän kuolema. Toinen räjähdys tapahtui lähellä risteilijää Maxim Gorkya, ja sen keula repesi irti, mutta kaikki ei ole selvää täälläkään. 23. kesäkuuta 1941 risteilijä saapui miinakentälle kolmen hävittäjän mukana, liikkuen 22 solmun nopeudella, ja pian 8 kbt risteilijää edellä ollut hävittäjä Gnevny osui miinaan menettäen keulan. Sen jälkeen "Maxim Gorky" kääntyi ympäri ja makasi paluukurssille, mutta hetken kuluttua jyrisi räjähdys. Millä nopeudella risteilijä osui miinaan, ei kerrota.
Risteilijä "Maxim Gorky" katkaistu keula
Paravaaneiden lisäksi kaikki risteilijät varustettiin sodan alkamisen jälkeen asennetuilla purkamislaitteilla, ja käytettävissä olevien tietojen perusteella niiden tehokkuus on kiistaton - sama Kirov joutui toistuvasti alueille, joilla muut alukset, joilla ei ollut pohjamiinat heikensivät kaasunpoistojärjestelmää. "Kirov" räjäytettiin vasta, kun sen kaasunpoistolaite sammutettiin.
Ilmailu hankkeen aseistusta edusti katapultti ja kaksi spotter-lentokonetta, joiden piti myös suorittaa tiedustelutoimintoja. Projektin 26 laivat saivat kukin kaksi KOR-1-lentokonetta huolimatta siitä, että nämä koneet yleensä epäonnistuivat testeissä. Enemmän tai vähemmän kunnollisista lento-ominaisuuksista huolimatta vesikoneet osoittivat erittäin huonoa merikelpoisuutta, mutta muita ei ollut saatavilla, joten ... Mutta 26-bis-projektin risteilijät saivat uusimman KOR-2:n kuitenkin jo sodan aikana. Katapulteilla siitä tuli jatkuva raidallinen nauha - kotimaista ZK-1:tä ei voitu tuottaa ajoissa, minkä vuoksi Project 26 -risteilijät saivat Saksasta ostetut K-12 katapultit. Suorituskykyominaisuuksiltaan ne vastasivat täysin kotimaisia, mutta niiden massa oli pienempi (21 tonnia vs. 27). 26-bis-projektin ensimmäiseen risteilijäpariin - Maxim Gorkiin ja Molotov - asennettiin kotimaiset ZK-1:t, mutta sotavuosina Molotovissa se korvattiin nykyaikaisemmalla ZK-1a:lla, mutta Baltian risteilijät ("Maxim" Gorky" ja "Kirov") katapultit purettiin ilmatorjunta-aseiden vahvistamiseksi. Tyynenmeren risteilijät "Kaganovich" ja "Kalinin" eivät saaneet katapultteja, kun ne otettiin käyttöön; sodan jälkeen niihin asennettiin ZK-2b.
Neuvostoliiton lentokoneiden KOR-1 ja KOR-2 suorituskykyominaisuudet A. Chernyshev ja K. Kulagin "Neuvostoliiton risteilijät suuressa isänmaallisen sodassa" mukaan
Toistuvasti sekä useissa lähteissä että "Internetissä" havaittu mielipide, jonka mukaan "Kirov"- ja "Maxim Gorky" -tyyppisten risteilijöiden ilma-aseistusta ei tarvittu kaikella logiikalla, kirjoittaja ei edelleenkään ota huomioon se on totta. Esimerkiksi Kirov-risteilijän asiantunteva ilmatiedustelu ja tulensäätö Suomen patterin pommituksen aikana Russaren saarella, joka tapahtui 1, olisi voinut hyvinkin varmistaa tämän 1939 mm:n tykkipatterin tukahdutuksen, ja etäisyyksille, joihin sen tuli ei pääse käsiksi. Risteilijällä "Kirov" ei yksinkertaisesti ollut muuta tapaa tuhota sitä. Voit myös muistaa Mustanmeren risteilijän "Voroshilov" ampumisen 254. syyskuuta 19 natsijoukkojen keskittyessä Alekseevkan, Khorlyn ja Skadovskin kylissä, jotka sijaitsevat Perekopin laitamilla. Sitten ampumiseen etäisyydeltä 1941 kbt (Alekseevka), 200 kbt (Khorly) ja 148 kbt (Skadovsk) käytettiin MBR-101-lentokonetta, joka toimi tarkkailijana.
Päinvastoin voidaan väittää, että tarkkailijalentokoneiden ammattimiehistöillä, jotka tuntevat täydellisesti laivaston tykistötulituksen ominaisuudet ja pystyvät korjaamaan tulia, voisi olla valtava rooli vihollisjoukkojen pommittamisessa näkökentän ulkopuolella. Mitä tulee puhtaasti merivoimiin, tulipalon ilmakorjaus liikkuvaan kohteeseen on erittäin vaikeaa (vaikka tällaisia tapauksia oli toisen maailmansodan aikana), mutta tiedustelukoneiden hyödyllisyys on kiistaton. Katapulttiilmailun katoaminen länsimaiden sodan jälkeisistä risteilijöistä liittyy suureen määrään lentotukialuksia, jotka pystyivät tarjoamaan ilmatiedusteluja paremmin kuin risteilijöiden vesikoneet.
Tutka-aseet - kun suunniteltiin ensimmäisiä kotimaisia risteilijöitä, sen asennusta ei suunniteltu siitä syystä, että noina vuosina Neuvostoliitto ei vielä harjoittanut tutkaa. Ensimmäinen laivaasema "Redut-K" luotiin vasta vuonna 1940, ja sitä testattiin risteilijällä "Molotov", minkä vuoksi jälkimmäisestä tuli ainoa Neuvostoliiton risteilijä, joka sai tutkan ennen sotaa. Mutta sotavuosina projektien 26 ja 26-bis risteilijät saivat tutkat eri tarkoituksiin.
varaus
Projektien 26 ja 26 bis Neuvostoliiton risteilijöiden panssarisuojaus oli rakenteellisesti hyvin yksinkertainen, varsinkin verrattuna italialaisiin risteilijöihin. Tässä tapauksessa "yksinkertainen" ei kuitenkaan ole lainkaan synonyymi "huonolle".
Panssarisuojauksen perustana oli laajennettu linnoitus, jonka pituus oli 121 metriä (64,5 % rungon pituudesta) ja joka peitti kattilahuoneet ja konehuoneet sekä ammuskellarit. Erittäin vaikuttava (risteilijälle) oli panssaroidun vyön korkeus - 3,4 metriä. Kirovissa ja Voroshilovissa linnoitus oli eräänlainen laatikko, jossa seinät (panssaroitu vyö ja poikittaisuudet) peitettiin kansipanssariin, ja panssarilevyjen paksuus oli kaikissa paikoissa sama - 50 mm. Ja saman, 50 mm:n suojan saivat pääkaliiperin tornit ja niiden barbetit. Lisäksi ohjaustorni (150 mm), ohjaus- ja ohjauskotelo (20 mm), torpedoputken tähtäyspylväät (14 mm), KDP (8 mm), stabiloidut tähtäystolpat ja kilvet 100 mm B-34-aseille (7 mm) ).
Project 26-bis -risteilijöillä oli täsmälleen sama panssarijärjestelmä, mutta joissain paikoissa panssaria tuli paksummaksi - 180 mm tornien panssaroidut vyöt, poikittaislevyt, etulevyt, katot ja barbetit eivät saaneet 50 mm, vaan 70 mm panssaria, ohjausta ja ohjausaisa - 30 mm 20 mm:n sijaan, muuten panssarin paksuus vastasi Kirov-luokan risteilijöitä.
On mielenkiintoista verrata kotimaisten risteilyalusten varausjärjestelmiä heidän italialaisen "esi-isänsä" kanssa
Ensimmäinen asia, joka pistää silmään, on se, että "italialaisen" puolustaminen on paljon vaikeampaa. Mutta tekikö se siitä tehokkaamman? Katsotaanpa mahdollisia tappion kehityskulkuja.
Liikeradat 1 ja 2 ovat ilmapommien putoaminen. Täällä Neuvostoliiton risteilijän ammukset kohtaavat 50 mm:n panssaroidun kannen, mutta italialaiset risteilijät - vain 35 mm ja 30 mm. Samanaikaisesti italialaiset peittävät sellaiset tärkeät osastot, kuten kattilahuoneet ja konehuoneet sekä ammuskellarit, vain 35 mm:n panssariinnilla (rata 1), kun taas Project 26-bis -risteilijällä on 50 mm. Lähempänä sivuja tilanne on hieman parempi - vaikka siellä Italian kannen panssari on pienentynyt 30 mm:iin (rata 2), mutta jos pommi, joka on murtanut ohuen panssarin läpi, räjähtää italialaisen laivan rungossa, olla 35 mm panssaroitu laipio sen ja samojen kattilahuoneiden välillä, ja alaspäin laskeutuvat palaset kohtaavat vaakasuoraan asetetut 20 mm panssarilevyt. Täällä Project 26-bis -risteilijä ja Eugenio di Savoia saavat likimääräisen pariteetin - kotimaisen panssaroidun kannen läpi on vaikeampi murtautua, mutta jos pommi murtuu sen läpi, rungon sisällä tapahtuvan räjähdyksen seuraukset ovat suuremmat. vaarallisempi kuin "italialainen", koska sisäiset panssaroidut laipiot "Maxim Gorky" nro. Italialaiseen risteilijään lentoradalla 3 osuva kuori kohtaa ensin 20 mm:n sivupanssarin ja sitten 35 mm:n kannet, ja tässä Eugenio di Savoia häviää jälleen Neuvostoliiton risteilijälle - Maxim Gorkya suojaa täällä 18 mm:n sivuteräs (tosin ei panssaroitu ) ja 50 mm panssaroitu kansi. Tilanne tasaantuu jälleen, jos ammus osuu Eugenio di Savoiaan pääpanssarivyön ja panssaroidun laipion välisessä 30 mm kannessa - tässä tapauksessa 20 mm:n sivun ja 30 mm:n kannen läpimurron jälkeen ammus on edelleen voittaa 35 mm pystysuora suojaus, joka yhteensä vastaa suunnilleen 18 mm:n sivu- ja 50 mm:n panssaroitua kantta "Maxim Gorky". Mutta alhaalla italialainen on paremmin suojattu - ammus, joka osuu hänen 70 mm:n panssarivyötään, vaikka tunkeutuisikin, joutuu murtamaan takanaan olevan 35 mm:n panssaroidun laipion, kun taas Neuvostoliiton risteilijällä ei ole mitään saman 70 mm:n panssarivyön takana (rata). 5 Italian ja Neuvostoliiton risteilijöille). Mutta Eugenio di Savoia -barbetit ovat huonommin suojattuja - missä 70 mm barbet-panssari (rata 6), missä 60 mm (rata 7), missä - 20 mm sivu + 50 mm barbet (rata 8), "italialainen" on jonkin verran heikompi. kuin Neuvostoliiton risteilijä, jossa vihollisen kuoret kohtaavat 70 mm (rata 6 ja 7) ja 18 mm pinnoitus + 70 mm barbetti (rata 8). Itse tornit... vaikea sanoa. Toisaalta italialaisilla oli paksumpi etulevy (90 mm vs. 70 mm), mutta seinissä ja katossa oli vain 30 mm vs. Neuvostoliiton 50 mm. Ei ole yhtä vaikeaa sanoa, kuinka oikeassa italialaiset olivat "siiruttamalla" panssaria koko tornimaiseen päällysrakenteeseensa - kyllä, he suojasivat kaiken sirpaloitumista estävällä panssarihaarniskalla, mutta torjuntatornissa oli vain 100 mm 150 mm Neuvostoliiton risteilijä. On täysin epäselvää, miksi, kun italialaiset ovat käyttäneet niin paljon vaivaa sivujen varaamiseen, he eivät suojelleet samalla tavalla poikittaiskulkuja, joissa he rajoittuivat vain 50 mm:n panssariin (neuvostoristeilijöille - 70 mm). Kevyille risteilijöille on yhtä luonnollista taistella perääntymässä tai tavoittaa vihollinen kuin taistelualukselle seistä jonossa. Toinen italialaisen risteilijän haittapuoli oli ohjaus- ja ohjaustilojen suojauksen puute, mutta minun on sanottava, että Maxim Gorky ei myöskään ollut kunnossa tämän kanssa - vain 30 mm panssari.
Yleisesti voidaan todeta, että rungon pystysuoran panssarin suhteen Eugenio di Savoia oli jonkin verran parempi kuin 26-bis-projekti, mutta panssaritykistössä ja vaakasuorassa suojassa se oli sitä huonompi. Samaan aikaan italialainen risteilijä on heikkojen poikkisuuntausten vuoksi suojattu huonommin kuin Neuvostoliiton risteilijä taistelussa terävissä keula- ja peräkulmissa. Alusten yleistä suojelun tasoa voidaan pitää vertailukelpoisena.
Pieni huomautus. Kotimaisia lähteitä lukiessa tulet siihen johtopäätökseen, että Neuvostoliiton risteilyalusten suojelu oli täysin riittämätöntä, "pahvi". Klassinen esimerkki on A.A. Chernyshev, jonka hän teki monografiassa "Maksim Gorkin tyyppiset risteilijät":
"Verrattuna useimpiin ulkomaisiin kevyisiin risteilijöihin panssari oli riittämätön, vaikka se oli hieman vahvistettu 26-bis-projektin aluksissa - laskelmien mukaan se tarjosi suojan 152 mm:n tykistöä vastaan alueella 97-122 kbt (17,7). -22,4 km ), 203 mm:n vihollisen aseiden tuli oli vaarallinen risteilijöillemme kaikilla etäisyyksillä.
Vaikuttaa siltä, että täällä voit vastustaa? Panssarin tunkeutumiskaavat ovat olleet tiedossa pitkään ja kaikkialla, niiden kanssa ei voi kiistellä. Mutta… tässä on mitä pitää mielessä.
Tosiasia on, että mikä tahansa panssarin tunkeutumiskaava toimii kaliiperin lisäksi myös ammuksen painolla ja sen nopeudella "panssarin päällä", ts. kun ammus koskettaa panssaria. Ja tämä nopeus riippuu suoraan ammuksen alkunopeudesta. Näin ollen minkä tahansa aluksen "haavoittumattomuusvyöhykkeiden" tai "vapaiden ohjailualueiden" laskemisen tulokset riippuvat suoraan siitä, mikä ase laskettiin. Koska on aivan ilmeistä, että saksalaisen SK C / 34:n panssarin tunkeutuminen, joka laukaisee 122 kg:n ammuksen alkunopeudella 925 m / s, eroaa merkittävästi amerikkalaisen Mark 9:n, joka lähettää 118 kg:n ammuksen lentävän nopeudella. 853 m/s.
Tietysti olisi järkevintä panssarin läpäisyä laskettaessa keskittyä mahdollisten vastustajien aseisiin, mutta tässä syntyy useita ongelmia. Ensinnäkin mahdollisia vihollisia on aina useita, ja heillä on erilaiset aseet. Toiseksi, maat eivät yleensä puhu aseidensa suorituskykyominaisuuksista. Esimerkiksi kun verrattiin Empress Maria -tyyppisten dreadnought-taistelulaivojen ja Englannissa turkkilaisille rakennettujen dreadnought-laivojen tykistökykyä, kotimaiset kehittäjät tekivät suuren virheen brittiläisten 343 mm:n aseiden laadussa. He uskoivat, että tällaisen aseen panssaria lävistävä ammus painaa 567 kg, kun taas englantilainen ammus painoi 635 kg.
Siksi maat käyttivät hyvin usein panssariläpäisyä laskeessaan joko omien tarvittavan kaliiperin aseiden tietoja tai käsitystä siitä, mitkä aseet olisivat käytössä muiden maiden kanssa. Ja siksi haavoittuvuusvyöhykkeiden laskelmat ilmoittamatta aseen suorituskykyominaisuuksia, joille ne on laskettu, eivät auta millään tavalla lukijaa, joka haluaa ymmärtää tietyn aluksen suojan vastuksen.
Ja tässä on yksinkertainen esimerkki. Kotimaiset kehittäjät ottivat laskelmiinsa käyttöön niin tehokkaan 152 mm:n aseen, että se kykeni läpäisemään Neuvostoliiton risteilijän 70 mm:n panssarivyön kaikilla etäisyyksillä, 97 kbt:iin tai lähes 18 km:iin asti (ei ole selvää, miksi A.A. Chernyshev kirjoittaa noin 17,7 km 97 kbt * 185,2 m = 17 964,4 m). Mutta italialaiset laskeessaan risteilijöilleen haavoittuvuusvyöhykkeitä tulivat siihen tulokseen, että ulompi 70 mm:n panssarivyö "Eugenio di Savoia" suojaa, alkaen 75,6 kbt:stä (14 km). Ja mikä parasta - italialaisten mukaan 14 km:n etäisyydellä 70 mm:n panssaroitu vyö voitiin lävistää vain, kun ammus osui 0:n kulmaan, ts. täysin kohtisuorassa levyyn nähden, mikä on käytännössä mahdotonta (tällä etäisyydellä ammus putoaa tietyssä kulmassa, joten siinä on oltava erittäin voimakas kallistus, joka pystyy "ulottamaan" panssaroidun vyön kohtisuoraan lentorataan nähden). Enemmän tai vähemmän luotettavasti Eugenio di Savoia -panssarivyö alkoi tunkeutua vain (noin) 65 kbt:n (12 km) kohdalla, missä 152 mm:n ammus pystyi tunkeutumaan tällaisen panssarin 28 asteen kulmassa normaaliin nähden. Mutta tämä taas kaksintaistelutilanteessa, kun alukset taistelevat kuin taistelulaivat, kääntyen sivusuunnassa toisiaan kohti, mutta jos taistelu on esimerkiksi 45 asteen suuntakulmassa, niin 70 mm:n panssarilevyjen päihittämiseksi italialaisten laskelmien mukaan pitäisi lähestyä alle 48 kbt (alle 9 km).
Miksi tällainen ero laskelmissa? Voidaan olettaa, että Neuvostoliiton kehittäjät, jotka painottuvat supervoimakkaisiin aseisiin, uskoivat, että lännessä aseet eivät olleet huonompia, ja laskivat panssarin tunkeutumisen 152 mm:n aseen ehdottoman hirviömäisten ammusten massojen ja niiden alkunopeuksien perusteella. Samanaikaisesti italialaisia ohjasivat todennäköisesti omien kuuden tuuman todelliset tiedot.
Mielenkiintoista on myös se, että italialaisten laskelmien mukaan 203 mm:n ammus lävisti 70 mm:n panssaroidun vyön ja sen takana olevan 35 mm:n Eugenio di Savoia -laipion, kun ammus poikkesi normaalista 26 astetta jo 107 mm:n etäisyydeltä. lähes 20 kbt (000 180 m). Tietysti Neuvostoliiton 1 mm:n aseella B-14-P oli hieman pienempi panssarin tunkeutuminen, mutta voidaan väittää, että 15-97,5 km:n etäisyydellä italialaisen risteilijän pystysuora suojaus on melko läpäisevä kotimaiselle 180:lle. kg kuoria. Ja tässä tulemme ymmärtämään 75 mm:n tykistön arvon kevyelle risteilijälle - kun "Maksim Gorki" on 80-152 kbt:n etäisyydellä (eli ratkaiseva taisteluetäisyys, jolla on odotettavissa melko korkea osumaprosentti ) tuntuu käytännössä haavoittumattomalta, koska 8 mm:n italialaiset kuoret eivät pääse lävistämään sen kylkeä, kansia tai barbetteja, suurempi Eugenio di Savoia (normaali uppouma 750 8 tonnia vs. Maxim Gorkin 177 180 tonnia) ei suojaa. Neuvostoliiton risteilijän XNUMX mm:n kuoria vastaan.
Jousitornit MK-3-180. Risteilijää ei valitettavasti tunnisteta
Jos muistamme, että risteilijöiden nopeudet ovat yleensä vertailukelpoisia, italialainen risteilijä ei pysty määräämään hänelle edullisia taisteluetäisyyksiä, ja yritykset paeta tai päinvastoin lähestyä Neuvostoliiton risteilijää johtaa siihen, että "italialaiset" korvaavat tulen alla täysin "pahvinsa" 180 mm:n poikkiaseisiin.
Kuinka tarkkoja ovat italialaiset panssariläpäisylaskelmat? On melko vaikea sanoa, mutta epäsuora vahvistus sille, että italialaiset, eivät Neuvostoliiton laskelmat, olivat oikein, oli saksalaisen taskutaistelulaivan Admiral Count Speen taistelu lähellä La Plataa. Siinä englantilaiset kuuden tuuman puolipanssarin lävistävät kuoret SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap - puolipanssarilävistys kevyellä kärjellä ballistiikan parantamiseksi) osuivat kolme kertaa saksalaisten pääkaliiperisten tornien sivulevyihin. (Lisäksi kaksi osumaa saavutettiin noin 75 kbt:n etäisyydeltä), mutta saksalaista panssaria ei lävistetty. Mutta 80 mm:n Exeter-aseet osoittivat erittäin korkeaa panssarin läpäisykykyä - samankaltainen puolipanssarin lävistävä brittiläinen ammus lävisti saksalaisen raiderin 54 mm:n panssarilevyn ja sen takana olevan 203 mm:n teräslaipion noin 100 kbt:n etäisyydeltä. . Ja tämä puhuu brittiläisten SRVS-kuorten korkeasta laadusta ja niiden kyvystä tunkeutua panssariin.
Mitä tulee vaakasuojan luotettavuuteen, voimme turvallisesti sanoa, että 30 mm panssari ei riittänyt. Tiedetään, että 250 kg:n pommit lävistivät Admiral Hipper -luokan risteilijöiden 30 mm:n kansipanssarin panssaroidun kannen alla olevalla rakolla ja tällaisen pommin putoamisen 800 metrin korkeudesta Voroshilov-risteilijän 20 mm:n viisteeseen ( ja panssarin räjähdys) johti panssariin 2,5 neliömetrin reiän muodostumiseen. Samaan aikaan Kirov-risteilijän 50 mm:n kansipanssari suojasi alusta 5 pommin suoralta osumalta. Yksi heistä, osui englannin kanteen, räjähti komentajien hytissä, toinen, joka myös murtautui keulaan, osui panssaroituun kanteen, mutta ei räjähtänyt - tämä tapahtui ilmahyökkäyksen aikana 23. syyskuuta 1941. Kolme muuta pommit osuivat alukseen perässä 24. huhtikuuta 1942 "Goetz von Berlichingen" -operaation aikana, ja risteilijä vaurioitui erittäin pahasti - aseisiin toimitetut ammukset syttyivät tuleen, ne lensivät yli laidan, mutta 100 mm ja 37 mm:n kuoret räjähtivät, lisäksi joskus merimiesten käsissä. Kansi ei kuitenkaan mennyt rikki. Valitettavasti nyt on mahdotonta määrittää luotettavasti risteilijään osuneiden pommien kaliiperia. Ennakkoon joutuneista ei ole tietoa, mutta perässä vakavaa tuhoa aiheuttaneiden mukaan eri lähteet osoittavat massaksi 50 kg sekä 100 kg ja 250 kg. Tässä on tuskin mahdollista todeta totuutta, mutta on muistettava, että saksalaisille 50 kg ja 250 kg painavat ilmapommit olivat tyypillisiä. Samanaikaisesti samat kolme osumaa risteilijän "Kirov" perässä ei saavutettu vahingossa tapahtuneen ratsian seurauksena, vaan kohdistetun Itämeren laivaston suurten alusten tuhoamisoperaation aikana - on erittäin kyseenalaista, että lentokoneet tällaisten kohteiden hyökkäämiseen varustettiin vain 50 kg ammuksia. Toisaalta tätä ei voida täysin poissulkea - ehkä osa lentokoneista oli varustettu 50 kg:n pommeilla tukahduttamaan maalentokoneen tykistön asemat.
Voimalaitos.
Kaikissa projektien 26 ja 26-bis risteilijöissä oli kaksiakseliset kattila-turbiiniasennukset, jotka koostuivat kahdesta pääturbovaihteistosta (GTZA) ja kuudesta tehokkaasta kattilasta, jotka sijaitsevat rungon keskiosassa saman kaavion mukaisesti (keulasta). perään):
1) Kolme kattilaosastoa (yksi kattila kussakin)
2) Konehuone (GTZA oikealla potkuriakselilla)
3) Kolme muuta kattilaosastoa
4) Konehuone (GTZA vasemmalla potkurin akselilla)
Italialainen voimalaitos asennettiin johtavaan risteilijään "Kirov", kaikkiin myöhempiin risteilijöihin - kotimaisiin TV-7: iin, jotka ovat italialaisia asennuksia, joita on modernisoitu. Yhden GTZA:n nimellistehon piti olla 55 000 hv, jälkipolttimessa - 63 250 hv. – eli kahdella GTZA:lla varustettu risteilijä oli 110 000 hv. koneiden nimellisteho ja 126 500 hv. kun tehostetaan kattiloita. Huomionarvoista on se, että italialainen alusta "Kirov" pystyi kehittämään vain 113 500 hv, kun taas kotimainen TV-7 näytti 126 900 hv. ("Kalinin") ja 129 750 hv ("Maxim Gorky"), huolimatta siitä, että kotimaiset kattilat osoittautuivat vielä edullisemmiksi kuin italialaiset.
Mielenkiintoista on, että italialaiset risteilijät, jotka olivat suurempia, osoittivat kuitenkin suuremman nopeuden hyväksymistokeissa kuin Neuvostoliiton risteilijät. Mutta tämä on pikemminkin moite italialaisille laivanrakentajille kuin heidän ansionsa. Sama risteilijä "Kirov", joka on kehitetty testeissä 113 500 hv:n teholla. nopeus 35,94 solmua, saavutti mittauslinjan "rehellisellä" 8 742 tonnin uppoumalla, kun taas sen normaalin uppoaman (jopa rakennusylikuormitus huomioiden) olisi pitänyt olla 8590 tonnia. Ja italialaiset toivat aluksensa mittauslinjalle yksinkertaisesti lumoavasti ylivalaistettuina, ei vain lähes ilman polttoainetta, vaan myös monilla mekanismilla, joita ei ole vielä asennettu. Esimerkiksi sama Raimondo Montecuccoli, jonka normaali uppouma oli 8 875 tonnia, pääsi kokeeseen, jolla oli vain 7 020 tonnia, ts. 1855 kevyempi kuin hänen piti! Ja tietysti hän kehitti 38,72 solmua 126 099 hv:lla, miksi ei kehitä jotain täällä.
Minun on sanottava, että sekä italiaksi että neuvostoliitoksi laivastoja tämä voimalaitos on osoittanut itsensä parhaalta puolelta. Yleissääntönä ja harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta alukset eivät voi päivittäisessä käytössä näyttää osoittamaansa nopeutta mitattua mailia kohden, yleensä solmua tai kaksi hitaampaa. Esimerkiksi sama amerikkalainen Iowas, jolla oli viitekirjan mukaan 33 solmua, ei yleensä mennyt enempää kuin 30-31 solmua. Tämä on ymmärrettävää ja ymmärrettävää - kirjan mukainen täysi nopeus lasketaan yleensä suunnittelunormaalille uppoumalle, ja testejä yritetään tehdä purkamalla laivat arvioituun painoon. Mutta jokapäiväisessä elämässä alukset "elävät" ylikuormitettuina (tässä ovat rakennusten ylikuormitus ja päivitysten aikana saatujen laitteiden paino), lisäksi ne yrittävät kuljettaa 50% enimmäispolttoaineesta (kuten sen pitäisi olla normaalilla iskutilavuudella), mutta enemmän.
Toisin kuin aiemmat Condotierit, testeissä, jotka antoivat alle 40 ja 40 solmua, mutta jokapäiväisessä käytössä tuskin kyenivät kehittämään 30-32 solmua, Raimondo Montecuccoli- ja Duca d'Aosta -tyyppiset alukset kestivät sodan aikana luotettavasti 33-34 solmua. näin ollen yksi nopeimmista italialaisista kevyistä risteilijöistä - ei sanoin, vaan teoin. Ja sama voidaan sanoa Neuvostoliiton risteilijöistä.
Huolimatta siitä, että jostain syystä jotkut lähteet väittävät, että Molotov taistelutilanteessa ei voinut kehittää yli 28 solmua, sama A.A. Tšernyšev raportoi, että joulukuussa 1941 386. jalkaväedivisioonan toimittamiseksi Sevastopoliin 15 vaunua ampumatarvikkeita (tämä on jo noin 900 tonnia ”ylipainoa”), aseita ja kranaatteja (määrittelemätön määrä) sekä 1200 henkilökohtainen henkilöstö lastattiin risteilijälle divisioonan kokoonpanoon. Risteilijä punnitsi ankkurin ja meni Sevastopoliin samalla kun:
"siirtymävaiheessa nopeus saavutti 32 solmua"
Ja tämä huolimatta siitä, että tämän siirtymän aikana alus ei ilmeisesti pakottanut mekanismeja - miksi se tekisi näin? Lisäksi on monia muita tapauksia - esimerkiksi saksalaisten joukkojen pommituksen jälkeen Perekopissa syyskuussa 1941 Voroshilov-risteilijä palasi tukikohtaan 32 solmun nopeudella. Mistä Molotovin 28 solmua sitten tuli? Ainoa mikä tulee mieleen: yöllä 21.-22 vahvin koillisosa (ns. bora) romahti laiturilla seisovalle Molotovin laiturille, minkä seurauksena risteilijä osui laituri kovaa, mikä aiheutti merkittäviä vahinkoja sen runkovaurioille. Lähes kaikki ne korjattiin Tuapsen korjaustehtaalla, mutta kapasiteetin puutteen vuoksi taivutettua vartta ei voitu korjata, mikä aiheutti 1942-2 solmun nopeushäviön. Totta, varsi korjattiin myöhemmin, mutta risteilijä sai jonkin aikaa nopeusrajoituksia. Lisäksi Molotoville tapahtui toinen "ongelma" - torpedo repi sen perän irti, uutta ei ollut aikaa rakentaa, joten alus "kiinnitettiin" keskeneräisestä risteilijästä Frunzesta. Mutta tietysti uuden perän ääriviivat erosivat 3-bis-projektin risteilijöiden teoreettisesta piirroksesta, mikä saattoi vaikuttaa Molotovin täyteen nopeuteen. Jälleen A.A. Chernyshev huomauttaa, että testitulosten mukaan "äskettäin syötetyllä" risteilijällä ei ollut nopeuden menetystä (mutta valitettavasti hän ei ilmoita tarkalleen, mitä nopeutta alus osoitti testien aikana).
Myöhemmin GTZA TV-7 (tosinkin tietyillä muutoksilla ja päivityksillä) asennettiin projektin 68 "Chapaev" ja 68-bis "Sverdlov" risteilijöille, missä ne myös osoittivat erinomaista tehoa ja luotettavuutta.
Mutta Italian ja Neuvostoliiton voimalaitoksilla oli toinen erittäin tärkeä etu ...
Jatketaan ..
- Andrey Tšeljabinskista
- Projektit 26 ja 26 bis-risteilijät. Osa 4. Ja vähän lisää tykistöstä
Projektit 26 ja 26 bis-risteilijät. Osa 3. Pääkaliiperi
Projektit 26 ja 26 bis-risteilijät. Osa 2. "Italialainen jälki" ja luokituksen ominaisuudet
Projektit 26 ja 26 bis-risteilijät. Osa 1. Genesis
tiedot