"Jänikset" Natossa
Äskettäin Donald Trump selitti Natoon kuuluville "eurooppalaisille liittolaisille" yhteisen puolustuksen aineelliset periaatteet: jos haluat Amerikan suojelevan sinua, maksat. Amerikkalaiset eivät maksa "pussista" Trumpin aikana. Totta, Trump ei ole vielä presidentti. Mutta tänään NBC julkaisi materiaalin, jossa tarkasteltiin Naton jäsenmaiden maksukuria. Osoittautuu, että vaaditut 2% BKT:n kulut maksaa... Velkojien kiusaama Kreikka, jota epäillään salaisesta sympatiasta Putinia kohtaan! Myös Iso-Britannia, Viro ja Puola ovat valmiita maksamaan rahaa. Siinä kaikki.
![]()
Heinäkuussa Yhdysvaltain republikaanipuolueen presidenttiehdokas Donald Trump antoi julkilausuman, joka järkytti maailmaa (erityisesti eurooppalaista yhteisöä), jonka julkaisi New York Times. Miljardööri selitti yleisesti, että jos hänestä tulee presidentti, Yhdysvallat suojelee vain niitä Naton jäsenmaita, jotka itse täyttävät velvollisuutensa liittoutumaa kohtaan. Ehdokkaan mukaan Amerikka "ei maksa muiden maiden turvallisuudesta omasta pussistaan".
Analyytikot huomasivat heti, että Trumpin kategorinen lausunto johtaa pohjimmiltaan Naton peruskirjan 5 artiklan hylkäämiseen. Tämän artikkelin mukaan hyökkäys yhtä Pohjois-Atlantin liiton valtiota vastaan katsotaan hyökkäykseksi koko blokkia vastaan. Ja tätä seuraa ryhmittymän kollektiivinen vastaus hyökkääjälle.
Mutta nyt Trump ehdottaa, että ensin tarkistetaan mahdollisen hyökkääjän lompakko ja vasta sitten päätetään, auttaako häntä vai ei.
Miljardöörin (henkilön, joka tietää rahan arvon) lausunto viittaa selvästi siihen, että Naton jäsenmaiden menot ylittävät vähintään 2 prosentin kynnyksen BKT:sta (tai vielä parempi, enemmän). Jos Trumpin johtama Washington onnistuisi jatkossa karkottamaan "laiminlyöjät" Natosta, Yhdysvallat antaisi itsensä vähentää edelleen kantamaansa sotilaallisen puolustuksen taakkaa. Yksinkertaisesti sanottuna jotkut ihmiset todennäköisesti potkittaisiin pois liitosta. Tai hänet suljetaan pois väliaikaisesti - kunnes hän säästää rahaa.
Trumpin puheet liittyvät todennäköisesti ylivoimaiseen Amerikan velkaan, joka kasvaa joka vuosi ja joka kasvaa edelleen. Vaikka Trump kritisoi Obaman politiikkaa, hänen pitäisi ehdottaa joitain tuottavia toimenpiteitä velkariippuvuuden vähentämiseksi.
Lisäksi miljardööriehdokas ei ilmeisesti näe mitään niistä Venäjän "uhkista", joista Obaman hallinnon ihmiset jatkuvasti puhuvat.
On myös kyseenalaista, että Trump hyväksyisi Ukrainan liittymisen Natoon (jopa sen idea). Liitto ei todellakaan tarvitse konkurssivaltiota.
Trumpin haastattelun jälkeen asiantuntijat piristyivät. Ja samalla rahoittajat. Ja he laskivat, kuka maksaa kulut odotetusti Naton jäsenenä ja kuka ei maksa niitä ollenkaan tai tuskin kantaa niitä.
Kanavalla NBC News Julkaisussa julkaistiin mielenkiintoinen materiaali, jossa tarkasteltiin Naton jäsenmaiden maksukuria. Kuka olisi ajatellut! Osoittautuu, että yksi harvoista maista, joka maksaa vaaditut 2% BKT:sta, on Kreikka, jota velkojat kiduttavat ja jota epäillään joko salaisesta tai ilmeisestä sympatiasta Putinia kohtaan!
Myös Iso-Britannia, Viro ja Puola ovat valmiita maksamaan rahaa. No, heidän kanssaan kaikki on selvää: Lontoo, Tallinna tai Varsova (tarkemmin sanottuna siellä olevat poliittiset viranomaiset) eivät pala rakkaudesta Moskovaan.
Otetaan vähän yksityiskohtia NBC:ltä.
Donald Trump ei ole kaukana ensimmäinen poliitikko, joka arvostelee taloudellisten velvoitteiden noudattamista sotilasliittoa kohtaan, materiaali toteaa.
Pohjois-Atlantin liittoon kuuluu 28 jäsenmaata, mutta edes rauhaa rakastava Barack Obama ei pidä tavasta, jolla jotkut jäsenistä maksavat osallistumisestaan liittoumaan. Jopa hän kritisoi niitä "liittolaisia", jotka eivät olleet halukkaita maksamaan "oikeudenmukaista osuuttaan". Totta, Obama, toisin kuin ilmeikäs Trump, ei koskaan uhannut lopettaa Naton liittolaisten suojelemista.
Nyt monet Itä-Euroopan maat ovat huolissaan Trumpin ankarasta lausunnosta. Itäeurooppalaiset pelkäävät joutuvansa venäläisten kimppuun ja Amerikka jättää huomiotta kollektiiviset velvoitteensa.
Naton suuntaviivat kuitenkin edellyttävät, että liittouman kaikkien jäsenmaiden on käytettävä 2 prosenttia bruttokansantuotteestaan puolustukseen, jotta maa ei luottaisi liikaa Naton yhteisiin valmiuksiin. Vuonna 2014 Naton johtajat sopivat, että alle 2 prosenttia kuluttavien allianssin jäsenten tulee pyrkiä kohti tavoitetta kymmenen vuoden sisällä.
NBC toteaa, että tällä hetkellä vain Yhdysvallat, Kreikka, Iso-Britannia, Viro ja Puola käyttävät (keskimäärin) 2 prosenttia BKT:sta omaan puolustukseensa. Yhdysvallat on ylivoimaisesti suurin kuluttaja, keskimäärin 3,61 prosenttia bruttokansantuotteestaan. Muut maat käyttävät keskimäärin noin 1,5 % tai vähemmän. Luxemburg käytti viime vuonna vain 0,44 prosenttia bruttokansantuotteesta. Islanti ei kuluta lainkaan puolustukseen eikä sillä ole asevoimia.
Miksi jotkut NATO-maat käyttävät alle prosenttiosuuden BKT:sta puolustukseen? Se on yksinkertaista: heillä "ei ole varaa siihen", tv-kanava huomauttaa.
Asiantuntijat sanovat, että Euroopan väestö ikääntyy ja verot ovat korkeat Euroopassa. Sekä ensimmäinen että toinen tekevät korkeiden puolustusmenojen tehtävän erittäin vaikeaksi. Melkein yksikään Euroopan hallitus ei selviä tällaisessa tilanteessa.
Heather Conley Center for Strategic and International Studiesista (Euroopan, Euraasian ja arktisen alueen johtaja) muistuttaa, että Yhdysvaltain puolustusmenot ovat kasvaneet merkittävästi viimeisen vuosikymmenen aikana. Tästä syystä ero Yhdysvaltojen ja Euroopan maiden välillä on kasvanut. Samaan aikaan Yhdysvaltain armeija keskittyi näinä vuosina Lähi-itään ja Aasiaan - ja vähemmässä määrin Eurooppaan.
Mutta onko 2 prosentin kuluttaminen BKT:sta todella välttämätöntä?
Tv-kanava toteaa, että 2 prosentin kulutustavoite "on tietysti kiistanalainen", varsinkin kun BKT:n kasvu tai lasku muuttaa myös tämän prosenttiosuuden määrällistä sisältöä. Jotkut väittävät, että keskustelun ei pitäisi koskea sitä, kuinka paljon maa käyttää puolustukseensa, vaan siitä, miten varat jaetaan. Norjan turvallisuusinstituutin Transatlanttisten tutkimusten keskuksen johtaja Magnus Petersson, Yhdysvaltojen ja Naton suhteita käsittelevän kirjan kirjoittaja, sanoo juuri näin. Hän sanoo, että painotetaan liian paljon "panosta" (kuinka paljon jäsenvaltiot käyttävät) ja liian vähän "tuotosta" (kuinka paljon ne saavat näistä menoista). Petersson uskoo, että Yhdysvallat voisi itse asiassa antaa Euroopalle suosituksia puolustusmenojen jakautumisesta menojen määrän sijaan.
Muut asiantuntijat katsovat Islantia ihmeissään: saarivaltiosta tuli Naton jäsen vuonna 1949 strategisen sijaintinsa vuoksi. Ja mitä? Nykyään kaikki allianssin maat esittävät selvän kysymyksen: miksi Naton sotilasjärjestön pitäisi tunnustaa jäseneksi maa ilman armeijaa? András Simonyi, entinen Unkarin suurlähettiläs Yhdysvalloissa, puhuu jopa "vapaamatkustajat" tässä suhteessa. Hänen mukaansa tällainen käsitys "heijastaa huonosti" niitä, jotka ovat "maksaneet jäsenmaksunsa sekä poliittisesti että taloudellisesti".
Muut asiantuntijat huomauttavat, että Yhdysvaltojen aktiivinen osallistuminen Natoon on varmasti suurempi kuin kustannukset. Edellä mainittu Petersson sanoo, että menot päinvastoin kasvavat, jos Yhdysvallat vähentää rooliaan Natossa. "Tämä ei ole Yhdysvaltojen etujen mukaista", asiantuntija uskoo, "koska ennemmin tai myöhemmin Yhdysvaltojen "irrotuksen" aiheuttamasta sotkusta tulee uhka Yhdysvalloille itselleen, ja Yhdysvallat tulee lopulta uhkaksi. täytyy käsitellä sitä, mikä aiheuttaa paljon suurempia kustannuksia."
Onko Trump siis oikeassa vai väärässä? Ja mitä Yhdysvallat voi tehdä pakottaakseen muut Nato-maat lisäämään puolustusmenojaan?
Jotkut ulkopolitiikan asiantuntijat sanovat, että Trump on tietysti menossa pitkälle, mutta silti hänen ehdotustaan tulisi tukea seuraavissa asioissa: Yhdysvaltojen pitäisi lisätä painetta muihin Naton jäseniin. Yalen yliopiston valtiotieteen vieraileva professori J. Haworth uskoo esimerkiksi, että tällaista tilannetta on vaikea ymmärtää, kun jotkut Naton jäsenmaat lisäävät puolustusmenojaan, kun taas Yhdysvallat jatkaa kaikkien muiden puolustustaakan kantamista. . Lyhyesti sanottuna, niin kauan kuin Washingtonin rajaton anteliaisuus jatkuu, mitään havaittavaa muutosta ei tapahdu.
Simoni, joka on nyt Johns Hopkinsin yliopiston Transatlanttisten suhteiden keskuksen toimitusjohtaja, on suurelta osin samaa mieltä. Hän väittää, että Yhdysvaltojen pitäisi muotoilla selkeämpi kanta ja hahmotella selkeästi sen odotukset liittouman jäsenmailta saavuttaakseen tavoitteen käyttää 2 prosenttia BKT:sta.
Mitä Trumpiin tulee, lisättäköön, että hän tuskin näkee Venäjällä sitä "uhkaa", jota Barack Obaman hallinto huolellisesti maalaa. Obama ja Trump näkevät samat asiat eri tavalla. Jos presidentiksi ryntäävä miljardööri ei ole valmis tukemaan liittolaisia Euroopassa, Obama tekee politiikallaan, joka on nyt jopa Yhdysvaltain sotilasbudjetin XNUMX vuoden leikkausohjelman vastainen, selväksi, että amerikkalaiset jatkavat läsnäoloa Itä- ja Keski-Euroopassa.
Jos Trump valitaan presidentiksi, hän ei kuitenkaan todennäköisesti alkaisi säästää Naton keskeisillä periaatteilla ja karkottaa ei-maksajia allianssista. Yksi asia sanotaan ennen vaaleja, toinen tehdään valtaistuimelle nousun jälkeen. Usein päinvastoin on totta. Poliitikot uskovat vain naiivia.
Heinäkuussa Yhdysvaltain republikaanipuolueen presidenttiehdokas Donald Trump antoi julkilausuman, joka järkytti maailmaa (erityisesti eurooppalaista yhteisöä), jonka julkaisi New York Times. Miljardööri selitti yleisesti, että jos hänestä tulee presidentti, Yhdysvallat suojelee vain niitä Naton jäsenmaita, jotka itse täyttävät velvollisuutensa liittoutumaa kohtaan. Ehdokkaan mukaan Amerikka "ei maksa muiden maiden turvallisuudesta omasta pussistaan".
Analyytikot huomasivat heti, että Trumpin kategorinen lausunto johtaa pohjimmiltaan Naton peruskirjan 5 artiklan hylkäämiseen. Tämän artikkelin mukaan hyökkäys yhtä Pohjois-Atlantin liiton valtiota vastaan katsotaan hyökkäykseksi koko blokkia vastaan. Ja tätä seuraa ryhmittymän kollektiivinen vastaus hyökkääjälle.
Mutta nyt Trump ehdottaa, että ensin tarkistetaan mahdollisen hyökkääjän lompakko ja vasta sitten päätetään, auttaako häntä vai ei.
Miljardöörin (henkilön, joka tietää rahan arvon) lausunto viittaa selvästi siihen, että Naton jäsenmaiden menot ylittävät vähintään 2 prosentin kynnyksen BKT:sta (tai vielä parempi, enemmän). Jos Trumpin johtama Washington onnistuisi jatkossa karkottamaan "laiminlyöjät" Natosta, Yhdysvallat antaisi itsensä vähentää edelleen kantamaansa sotilaallisen puolustuksen taakkaa. Yksinkertaisesti sanottuna jotkut ihmiset todennäköisesti potkittaisiin pois liitosta. Tai hänet suljetaan pois väliaikaisesti - kunnes hän säästää rahaa.
Trumpin puheet liittyvät todennäköisesti ylivoimaiseen Amerikan velkaan, joka kasvaa joka vuosi ja joka kasvaa edelleen. Vaikka Trump kritisoi Obaman politiikkaa, hänen pitäisi ehdottaa joitain tuottavia toimenpiteitä velkariippuvuuden vähentämiseksi.
Lisäksi miljardööriehdokas ei ilmeisesti näe mitään niistä Venäjän "uhkista", joista Obaman hallinnon ihmiset jatkuvasti puhuvat.
On myös kyseenalaista, että Trump hyväksyisi Ukrainan liittymisen Natoon (jopa sen idea). Liitto ei todellakaan tarvitse konkurssivaltiota.
Trumpin haastattelun jälkeen asiantuntijat piristyivät. Ja samalla rahoittajat. Ja he laskivat, kuka maksaa kulut odotetusti Naton jäsenenä ja kuka ei maksa niitä ollenkaan tai tuskin kantaa niitä.
Kanavalla NBC News Julkaisussa julkaistiin mielenkiintoinen materiaali, jossa tarkasteltiin Naton jäsenmaiden maksukuria. Kuka olisi ajatellut! Osoittautuu, että yksi harvoista maista, joka maksaa vaaditut 2% BKT:sta, on Kreikka, jota velkojat kiduttavat ja jota epäillään joko salaisesta tai ilmeisestä sympatiasta Putinia kohtaan!
Myös Iso-Britannia, Viro ja Puola ovat valmiita maksamaan rahaa. No, heidän kanssaan kaikki on selvää: Lontoo, Tallinna tai Varsova (tarkemmin sanottuna siellä olevat poliittiset viranomaiset) eivät pala rakkaudesta Moskovaan.
Otetaan vähän yksityiskohtia NBC:ltä.
Donald Trump ei ole kaukana ensimmäinen poliitikko, joka arvostelee taloudellisten velvoitteiden noudattamista sotilasliittoa kohtaan, materiaali toteaa.
Pohjois-Atlantin liittoon kuuluu 28 jäsenmaata, mutta edes rauhaa rakastava Barack Obama ei pidä tavasta, jolla jotkut jäsenistä maksavat osallistumisestaan liittoumaan. Jopa hän kritisoi niitä "liittolaisia", jotka eivät olleet halukkaita maksamaan "oikeudenmukaista osuuttaan". Totta, Obama, toisin kuin ilmeikäs Trump, ei koskaan uhannut lopettaa Naton liittolaisten suojelemista.
Nyt monet Itä-Euroopan maat ovat huolissaan Trumpin ankarasta lausunnosta. Itäeurooppalaiset pelkäävät joutuvansa venäläisten kimppuun ja Amerikka jättää huomiotta kollektiiviset velvoitteensa.
Naton suuntaviivat kuitenkin edellyttävät, että liittouman kaikkien jäsenmaiden on käytettävä 2 prosenttia bruttokansantuotteestaan puolustukseen, jotta maa ei luottaisi liikaa Naton yhteisiin valmiuksiin. Vuonna 2014 Naton johtajat sopivat, että alle 2 prosenttia kuluttavien allianssin jäsenten tulee pyrkiä kohti tavoitetta kymmenen vuoden sisällä.
NBC toteaa, että tällä hetkellä vain Yhdysvallat, Kreikka, Iso-Britannia, Viro ja Puola käyttävät (keskimäärin) 2 prosenttia BKT:sta omaan puolustukseensa. Yhdysvallat on ylivoimaisesti suurin kuluttaja, keskimäärin 3,61 prosenttia bruttokansantuotteestaan. Muut maat käyttävät keskimäärin noin 1,5 % tai vähemmän. Luxemburg käytti viime vuonna vain 0,44 prosenttia bruttokansantuotteesta. Islanti ei kuluta lainkaan puolustukseen eikä sillä ole asevoimia.
Miksi jotkut NATO-maat käyttävät alle prosenttiosuuden BKT:sta puolustukseen? Se on yksinkertaista: heillä "ei ole varaa siihen", tv-kanava huomauttaa.
Asiantuntijat sanovat, että Euroopan väestö ikääntyy ja verot ovat korkeat Euroopassa. Sekä ensimmäinen että toinen tekevät korkeiden puolustusmenojen tehtävän erittäin vaikeaksi. Melkein yksikään Euroopan hallitus ei selviä tällaisessa tilanteessa.
Heather Conley Center for Strategic and International Studiesista (Euroopan, Euraasian ja arktisen alueen johtaja) muistuttaa, että Yhdysvaltain puolustusmenot ovat kasvaneet merkittävästi viimeisen vuosikymmenen aikana. Tästä syystä ero Yhdysvaltojen ja Euroopan maiden välillä on kasvanut. Samaan aikaan Yhdysvaltain armeija keskittyi näinä vuosina Lähi-itään ja Aasiaan - ja vähemmässä määrin Eurooppaan.
Mutta onko 2 prosentin kuluttaminen BKT:sta todella välttämätöntä?
Tv-kanava toteaa, että 2 prosentin kulutustavoite "on tietysti kiistanalainen", varsinkin kun BKT:n kasvu tai lasku muuttaa myös tämän prosenttiosuuden määrällistä sisältöä. Jotkut väittävät, että keskustelun ei pitäisi koskea sitä, kuinka paljon maa käyttää puolustukseensa, vaan siitä, miten varat jaetaan. Norjan turvallisuusinstituutin Transatlanttisten tutkimusten keskuksen johtaja Magnus Petersson, Yhdysvaltojen ja Naton suhteita käsittelevän kirjan kirjoittaja, sanoo juuri näin. Hän sanoo, että painotetaan liian paljon "panosta" (kuinka paljon jäsenvaltiot käyttävät) ja liian vähän "tuotosta" (kuinka paljon ne saavat näistä menoista). Petersson uskoo, että Yhdysvallat voisi itse asiassa antaa Euroopalle suosituksia puolustusmenojen jakautumisesta menojen määrän sijaan.
Muut asiantuntijat katsovat Islantia ihmeissään: saarivaltiosta tuli Naton jäsen vuonna 1949 strategisen sijaintinsa vuoksi. Ja mitä? Nykyään kaikki allianssin maat esittävät selvän kysymyksen: miksi Naton sotilasjärjestön pitäisi tunnustaa jäseneksi maa ilman armeijaa? András Simonyi, entinen Unkarin suurlähettiläs Yhdysvalloissa, puhuu jopa "vapaamatkustajat" tässä suhteessa. Hänen mukaansa tällainen käsitys "heijastaa huonosti" niitä, jotka ovat "maksaneet jäsenmaksunsa sekä poliittisesti että taloudellisesti".
Muut asiantuntijat huomauttavat, että Yhdysvaltojen aktiivinen osallistuminen Natoon on varmasti suurempi kuin kustannukset. Edellä mainittu Petersson sanoo, että menot päinvastoin kasvavat, jos Yhdysvallat vähentää rooliaan Natossa. "Tämä ei ole Yhdysvaltojen etujen mukaista", asiantuntija uskoo, "koska ennemmin tai myöhemmin Yhdysvaltojen "irrotuksen" aiheuttamasta sotkusta tulee uhka Yhdysvalloille itselleen, ja Yhdysvallat tulee lopulta uhkaksi. täytyy käsitellä sitä, mikä aiheuttaa paljon suurempia kustannuksia."
Onko Trump siis oikeassa vai väärässä? Ja mitä Yhdysvallat voi tehdä pakottaakseen muut Nato-maat lisäämään puolustusmenojaan?
Jotkut ulkopolitiikan asiantuntijat sanovat, että Trump on tietysti menossa pitkälle, mutta silti hänen ehdotustaan tulisi tukea seuraavissa asioissa: Yhdysvaltojen pitäisi lisätä painetta muihin Naton jäseniin. Yalen yliopiston valtiotieteen vieraileva professori J. Haworth uskoo esimerkiksi, että tällaista tilannetta on vaikea ymmärtää, kun jotkut Naton jäsenmaat lisäävät puolustusmenojaan, kun taas Yhdysvallat jatkaa kaikkien muiden puolustustaakan kantamista. . Lyhyesti sanottuna, niin kauan kuin Washingtonin rajaton anteliaisuus jatkuu, mitään havaittavaa muutosta ei tapahdu.
Simoni, joka on nyt Johns Hopkinsin yliopiston Transatlanttisten suhteiden keskuksen toimitusjohtaja, on suurelta osin samaa mieltä. Hän väittää, että Yhdysvaltojen pitäisi muotoilla selkeämpi kanta ja hahmotella selkeästi sen odotukset liittouman jäsenmailta saavuttaakseen tavoitteen käyttää 2 prosenttia BKT:sta.
Mitä Trumpiin tulee, lisättäköön, että hän tuskin näkee Venäjällä sitä "uhkaa", jota Barack Obaman hallinto huolellisesti maalaa. Obama ja Trump näkevät samat asiat eri tavalla. Jos presidentiksi ryntäävä miljardööri ei ole valmis tukemaan liittolaisia Euroopassa, Obama tekee politiikallaan, joka on nyt jopa Yhdysvaltain sotilasbudjetin XNUMX vuoden leikkausohjelman vastainen, selväksi, että amerikkalaiset jatkavat läsnäoloa Itä- ja Keski-Euroopassa.
Jos Trump valitaan presidentiksi, hän ei kuitenkaan todennäköisesti alkaisi säästää Naton keskeisillä periaatteilla ja karkottaa ei-maksajia allianssista. Yksi asia sanotaan ennen vaaleja, toinen tehdään valtaistuimelle nousun jälkeen. Usein päinvastoin on totta. Poliitikot uskovat vain naiivia.
Arvostellut ja kommentoinut Oleg Chuvakin
- erityisesti varten topwar.ru
- erityisesti varten topwar.ru
tiedot