veturin edellä

175
Jätämme tietoisesti pois keskusteluistamme kotimaisen Hamlet-kysymyksen laivasto: Tarvitsemmeko lentotukialuksia ollenkaan? Sen lavastus todistaa vain yhdestä asiasta - kotimaisen tieteen, erityisesti meritieteen, heikkoudesta, puolueellisuudesta. Aikakaudella, jolloin kaikki mannermaiset vaihtoehdot ongelman ratkaisemiseksi ovat loppuneet päävaaran siirtymisen vuoksi merisuuntiin, on selvää, että puhtaasti mantereen puolustuksesta ei ole passiivisuuden ja rajoitustensa vuoksi mitään hyötyä. Lisäksi mahdollisella vihollisella on mantereella jo sillanpäät, joita hän valmistautuu laajentamaan aivan mereltä käsin.

Siten kysymystä kotimaisen laivaston elvyttämisestä ja valtameren muodossa olevasta ja siten tasapainoisesta, jossa sen ilmailulle ei ole vaihtoehtoa, ei pitäisi tehdä riippuvaiseksi noin 13-17 miljardista dollarista laivaston rakentamiseen. lentotukialusta. Niiden väitetään ilmestyvän aikaisintaan vuoden 2025 lopussa. Monet ihmiset ajattelevat, että vasta silloin tulee TTZ:n ja muiden asioiden aika: kuka suunnittelee, minne rakentaa, mitä aseistaa... Ilmeisesti edellä mainittuja ongelmia pitäisi jo työstää.

Jopa Italiassa, Espanjassa ja Thaimaassa on lentotukialuksia. Siksi tarvitsemmeko niitä - tällaista kysymystä ei pitäisi esittää ollenkaan, koska vastaus on selvä etukäteen.

Ja viimeinen alustava huomio: lentotukialuksia on aina käsiteltävä, jatkuvasti, myös siksi, että niiden kehittämis- ja rakentamistehtävällä ei ole hetkellistä ratkaisua. Sitä monimutkaistaa lukuisat ennakkoehdot ja valmistelevat toimet.

Mitä lentää

Ehkä on yhtä hyvä, että lentotukialustalle ei ole rahaa. Emme ole täysin valmiita sen rakentamiseen. Se, mitä Krylov-instituutti esitteli viimeisessä Naval Salonissa lupaavan lentotukialuksen mallin muodossa, on epärealistista ja melko kaukana vaaditusta esityksestä.

Teollisuus on tietysti valmis vastaamaan innostuneesti tällaiseen tilaukseen ja ottamaan sen vastaan ​​tänäänkin. Ensinnäkin tähtitieteelliset kustannukset. Toiseksi hanke lupaa kestää vähintään 10-12 vuotta tai jopa enemmän. Ajoituksen suhteen voidaan viitata näissä asioissa edistyneiden valtioiden ja laivaston kokemukseen, jolla on sekä laivojen rakentamiskoulu että kattava teknologinen yhteistyö. Esimerkiksi Iso-Britannia on suunnitellut viimeisiä lentotukialuksiaan vasta yhdeksän vuoden ajan. Ja niitä on kehitettävä varmuudella ainakin sen perusteella, että rakennetaan sarja, eikä yksittäinen, kuten nyt, laiva, jota sen epätäydellisyydellä vähän kiinnostaisi.

veturin edelläOn tapana edetä suunnittelussa pääidean pohjalta. aseita, joka varustetaan lupaavalla aluksella. Lentotukialukselle tämä on ensisijaisesti tärkein taistelulentokoneiden tyyppi, joka on osa ilmasiipeä. Nykyaikaisten operatiivisten ja taktisten käsitteiden mukaan - universaali (hyökkäyshävittäjä). Lisäksi on nyt mahdotonta kuvitella sellaista siipeä ja laivaston toimintaa, joka ryhmittyisi pois rannikolta, edes yleisimmässä näkemyksessä - ilman lentotukialuspohjaista AWACS:ää, PLO:ta, ainakin lentotukialuksen turvallisuuden kannalta. oman taisteluvakauden sekä sille uskotun laivaston.

Siksi ensinnäkin sinun tulee tilata välittömästi 5. sukupolven tärkein yleiskäyttöinen lentokone, jossa on hävittäjä- ja hyökkäyslentokoneiden toiminnot ja vähintään seitsemän tonnin pommikuorma, taistelusäde 1200 kilometriä. On aika laittaa oikein ne, jotka raportoivat hallitukselle, että meillä on se jo paikoillaan, matkan varrella selittää heille ja niitä kuunteleville, että halutun hyökkääjän täytyy olla maailman paras ja pysyä sellaisena kunnes ainakin 2030-2035. Huomio: lentoyhtiön ilma-aluksella, erityisesti sen vahvuudella, on erityisvaatimuksia, joita ei aseteta maassa oleville ajoneuvoille. Samaan aikaan TTZ tulisi myöntää AWACS-lentokoneen kehittämiseen ultramodernilla tutkalla, taloudellisin ja tehokkain voimalaitos. Samassa rungossa - sukellusveneiden vastaiset ja kuljetusmuutokset. En usko, että näiden tehtävien suorittaminen tilattujen lentokoneiden toimituksella pystyisi pitämään alle viiden tai kuuden vuoden määräajoissa, vaikka ilmailualan parhaat voimat mobilisoituisivat huippuyksikön erityisvalvonnassa. maan ja laivaston johtajuutta. Näitä kustannuksia ei kannata kohdistaa suoraan lentotukialuksen kehittämiseen, niin varoja kehittämisen rahoittamiseen löytyy jo nyt.

Myös lentotukialus, kuten UDC, vaatii raskaan helikopterin erilaisissa muunnelmissa - kuljetuksessa ja purkamisessa, erikoisoperaatioiden suorittamiseen suurissa syvyyksissä, sukellusveneiden vastainen. Kamovilla ei ole tätä eikä ilmeisesti tulekaan olemaan. Lisäksi Kamovin ajoneuvot ovat erittäin ylimitoitettuja, mikä on tuskin hyväksyttävää laivaolosuhteissa, eivätkä ole tarpeeksi aerodynaamisia. Tähän helikoptereilla ehkä pysähdymme, koska aiheen jatko alkaa mennä lentotukialuksen tarpeita pidemmälle. Kuinka kauan näiden AWACS-, PLO- ja helikopterilentokoneiden kehittäminen kestää? Varmasti vähintään viisi vuotta, ja sitten jos TTZ joutuu oikeisiin käsiin.

käynnistää ja vastaanottaa

Lentotukialuksen suunnittelu sisältää ainutlaatuisia toiminnallisia mekanismeja, joita ei toistu missään muualla, ja ne ovat lisäksi teknisesti niin monimutkaisia, että nykyään niiden luominen on erittäin rajallisen valmistajien piirin saatavilla. Puhumme ensinnäkin höyry- tai sähkömagneettisista katapulteista 30-50 tonnin painoisten lentokoneiden nostamiseksi ilmaan. Yritykset kiertää tätä laukaisumenetelmää ostavat taistelukykyjen merkittävän kaventamisen vuoksi. Ensinnäkin tämä on rajoitus käytettäville lentokonetyypeille (esimerkiksi AWACS), taistelusäde ja pommin kuormitus vähenevät.

Toiseksi tarvitsemme tehokkaat siirrettävät lentokoneen hissit, jotka eivät vie tilaa ohjaamossa. Lisäksi luotettava järjestelmä kannelle laskeutuvien autojen laskeutumiseen ja jarrutukseen: kaksinkertainen ja jopa kolminkertainen ilmaviimeistelyjärjestelmä.

Ja lopuksi, vaikka se kuulostaakin oudolta, laivojen sähköntuotanto. Kotimaisten lentokoneiden, mukaan lukien vientiin toimitettujen, kattilaasennusten aiheuttamat ongelmat ovat edelleen hyvin tiedossa. Mutta nämä ovat höyryturbiinivoimaloiden tyyppejä, joita on kehitetty vuosikymmeniä. Tällä välin lentotukialuksillamme ei ollut höyrykatapultteja pääasiallisena höyryn kuluttajana.

Koko maailma on nyt siirtymässä yhä varmemmin kohti integroituja laivavoimaloita. Mutta sitten on aiheellista nostaa esiin kysymys sähkömagneettisen katapultin muunnelman valinnasta, jonka näytettä testataan nyt viimeisellä amerikkalaisella lentotukialuksella Gerald R. Fordilla, ei ilman ongelmia.

Jos ajatellaan, että Admiral Kuznetsovin kannelle laskeutuvien lentokoneiden jarrujärjestelmä on periaatteessa toteutettu ja toimialamme selviytyy suurella halulla laivan voimatekniikasta, katapultit ja ilmasiipi pysyvät avoimena ja perustavanlaatuisena. ongelma. Se, kuinka monimutkainen se on, voidaan nähdä ainakin teknisesti edistyneen Ranskan esimerkissä, joka lainaa katapulttia ja kantaja-pohjaista AWACS-lentokonetta Charles de Gaullen ydinvoimalaansa varten ulkomailta ja kansallisen suvereniteetin huomattavan vahingon kustannuksella.

Puolustusteollisuutemme ei hallinnut katapulttia edes kultaisena neuvostoaikana, koska se oli käytännössä kaikkivoipa - kuten muut perinteisesti lentotukialukset eivät pystyneet. Amerikkalaiset, tämän alan monopolit, tekevät tiivistä yhteistyötä maailman parhaiden mekaanisten järjestelmien valmistajien kanssa. Kuinka paljon aikaa voi kestää kodin laitteen kehittämiseen, rakentamiseen, testaamiseen ja virheenkorjaukseen? Vähintään kuusi-kahdeksan vuotta, ja sitten häneen kiinnitetään mahdollisimman paljon huomiota huipulla. Mutta lentotukialuksen päävoimalaitos valitaan myös katapultin tyypin mukaan: höyrylle - höyryvoimalle, sähkömagneettiselle - todennäköisesti tehokas integroitu laivavoimala. Emmekä vieläkään tiedä, miten niitä rakennetaan.

Lupaavan lentotukialuksen lentokoneiden nostimet ja lentokoneen viimeistelyt eivät näytä olevan niin sietämätön aihe verrattuna aikaisempiin tehtäviin. Ne ovat olemassa ja toimivat olemassa olevassa lentotukialuksella. Mutta mekanismien saattaminen rakentavasti moderniin ja ehdottoman luotettavaan tilaan on edelleen ajankohtainen.

kelluva kaatopaikka

Edellä esitetyt ongelmat, jotka liittyvät nykyaikaisen ja taisteluvalmiin lentotukialuksen luomiseen, tarvitsevat siis objektiivisesti 7-10 vuoden "myynnin" suhteessa tällaisen laivan tilauksen ajoitukseen rungoksi. Jälkimmäisen hanke tulee kuitenkin valita ja hyväksyä kilpailun tuloksena myös etukäteen. Olisi mukavaa kutsua ulkomaisia ​​yrityksiä osallistumaan siihen - tämä elävöittää prosessia suuresti odottamattomilla alkuperäisillä ideoilla ja lähestymistavoilla, jotka väistämättä tuodaan tällaiselle foorumille. On syytä muistaa, että johtavien merenkulkuvaltojen laivanrakennuksen tässä osassa ne noudattavat syvimpää yleismaailmallistamista lentotukialusten ja UDC:n rakentamisessa, aina yksirunkoisiin osiin ja yleisiin laivavarusteisiin, kuten esimerkiksi laivaan. lentokoneiden ja helikopterien hissit.

Kävi ilmi, että jos puolustusministeriö todella aikoo rakentaa lentotukialuksen vuodesta 2025 alkaen, siihen aseet, katapultit, lentokonenostimet, laskeutumisjärjestelmät pitäisi luoda jo nyt ja suunnittelukilpailu tulisi järjestää viimeistään 2020-2021. . Maalla ei ole helppoja rahoja valmistaa päälentokonetukialuksesta olennaisesti kokenutta laivaa kaikkine seurauksineen, kuten tapahtui useammin kuin kerran ennenkin, kun valmiista rungosta improvisoitiin täysillä: muovattiin kaikki sopiva ja ei kovin hyvä, vain joskus tyydyttääkseen kaikkien johtajuushaarojen hyvin ristiriitaisia ​​toiveita, kun he toivat johtoaluksen infarktia edeltävään tilaan. Kaikkien tarvittavien varusteiden, aseiden ja varusteiden ajamiseen on toivottavaa, että sinulla on kelluva teline tai koealus. Tämä minimoi luonnollisia riskejä tällaisissa tapauksissa ja nopeuttaa niin monimutkaisen aluksen toimitusta. Myös kokenut vene vaaditaan etukäteen. Ilmeisesti se pitäisi rakentaa suuren kuljetuksen pohjalta, jonka uppouma on vähintään 65 tonnia, tai jos sellaista ei ole, katamaraaniksi tai trimaraaniksi, joka perustuu valmiisiin 15–24 laivojen runkoihin. tonneja jatkuvalla muuntajan ohjaamolla ja saarisillalla, kuten lentotukialuksissa on tapana. Täällä on realistisesti mallinnettu, sisäänajettu ja optimoitu kaikki tulevan lentotukialuksen toiminnalliset sisätilat ja kommunikaatiot: lentokone- ja helikopterihallit, korjauslaatikot, lentokoneiden tankkauskompleksit polttoaineen ja ammusten kanssa, itse kellarit, kastelu ja sammutus. järjestelmät, syöttölinjat suurikokoisten varayksiköiden korvaamiseksi lentokoneilla ja helikoptereilla... Kun valmiina, katapulttien pitäisi ilmaantua laivaan, ja vielä aikaisemmin harjoitellaan lupaavalle lentotukialukselle määrättyjen ajoneuvojen lentoja, koska ne tulevat teollisuudesta , nousussa keularamppia käyttäen. Tällaisen koealuksen suunnittelu varmistaa sen jatkuvan toiminnan sekä mahdollisten uudelleenjärjestelyjen yksinkertaisuuden ja valmistettavuuden: uusien laitteiden asennuksen mukavuuden ja nopeuden, peräkkäisten uusien laitteiden merikokeiluprosessin jatkuvuuden - niin että aika viankorjaus jopa kaikkein perustavanlaatuisten mekanismien ei ylitä kahta tai kolmea kuukautta.

Aluksen uusiminen ja käyttö ei myöskään saisi liittyä lupaavan lentotukialuksen rahoittamiseen. Ei ole tarpeen määritellä, kuinka paljon tämä ohjelma säästää rahaa jättämällä väistämättömän yrityksen ja erehdyksen muun kuin lentotukialuksen varaan, jonka on sitten oltava taistelumuodostelmassa useita vuosia. Koeastian tulee olla valmis viimeistään vuoden 2018 puolivälissä.

Kuka on ohjaamossa, kuka on komentosillalla?

Olemme tulleet siihen osa-alueeseen kaikissa ongelmissa, jotka yleensä otamme huomioon tai jätämme huomiotta. Nämä ovat inhimillisiä ja rakenteellisia tekijöitä. Ehkä kannattaa aloittaa siitä tosiasiasta, että lentoyhtiöön perustuvat lentäjät kaikissa maailman laivastoissa ovat lentäjien joukossa supereliittiä, joka ei ole millään tavalla lentotaitojensa suhteen huonompi kuin taitolentojoukkueiden testaajat ja ässät. Eikä tässä ole kysymys siitä, että heidän on kadehdittavalla säännöllisyydellä laskeuduttava lentotukialuksen kannelle rajattomaan valtamereen. He lentävät eri korkeuksissa ja käyvät ohjattavissa olevaa taistelua meren pinnan yli, veden äärellä, vuoristoisen maaston ja vieraiden vesialueiden yli ylivoimaisen vihollisen kanssa, mikä on verrattoman vaikeampaa kuin taistella tasaisen maallisen taivaan päällä, jonka takana on selkääsi tuttu tuttu lentokenttä, kaikenlaista tukea ja tukea. Ja voidaan kuvitella, kuinka ryhmien, laivueiden, osastojen komentajat tulisi valmistaa, kutsua johtamaan, motivoimaan ja ohjaamaan sankarillisia alaisiaan. Missään ei ole ilman henkilökohtaista auktoriteettia. Eikä näiden asiantuntijoiden tason pitäisi olla vain kansallisten puitteiden paras, jossa emme koskaan menetä mahdollisuutta kerskua, vaan tiukasti vaihdettavissa. Ei huonompi kuin amerikkalaiset tai ranskalaiset lentoyhtiöön perustuvat lentäjät ilmailu, objektiivisella vertailulla tiiviissä yhteydenpidossa kollegoiden kanssa maailman parhaista laivastoista.

Toinen huomio: perinteisesti kaikkialla maailmassa lentotukialusten parhaat komentajat ovat lentotukialuksen lentäjistä. Näin kävi kokeneimpien amerikkalaisten, brittien, kanssa. Se on loogista, sillä kukapa ymmärtäisi paremmin sotilaallisten operaatioiden erityispiirteitä merellä olosuhteissa, joissa osapuolet käyttävät laajasti kantoalustaisia ​​lentokoneita? Näyttäisi siltä, ​​että tällainen käytäntö kannattaa ottaa käyttöön, mutta maassamme se on mahdotonta rakenteellisista syistä. Lentoyhtiöiden ilmailun lentäjät jäävät laivaston miehistön ulkopuolelle kaikkine seurauksineen.

Jos mennään vielä pidemmälle, voidaanko tässä tapauksessa olla täysin varma pääasetta käyttävien taisteluoperaatioiden riittävästä tutkimuksesta ja suunnittelusta, jos laivaston päämajassa ei ole pätevää upseeria lentotukilentokoneista muodostelma vuorovaikutuksessa lentotukialuksen kanssa? Muista, kuinka vaikeaksi jopa pinnasta tulleet korkeat lippulaivat kokivat sukellusveneiden hallintaan liittyviä vaikeuksia. Muuten, 50-luvulla laivaston komentajat eivät ohjanneet lentokoneita ja sukellusveneitä, vaan asettivat yhteisiä tehtäviä. Näin ollen sukellusvenejoukkojen ja ilmailun komentajat työskentelivät suoraan ja pätevästi alisteisten joukkojen kanssa - menneen sodan tuoreella kokemuksella oli vaikutusta.

Johtamisesta tulee todella tehokasta ja nykyaikaista, kun lentotukilentolentolentokoneet, fregatin tai partioveneen komentosillan ohittaneet sukellusveneet lakkaavat olemasta harvinaisuus laivastomuodostelman päämajan upseerien joukossa: sitten kaikki vivahteet meritaistelu otetaan huomioon kattavasti, asiantuntevasti, raittiisti ja tehokkaasti. Tietenkin tämän pitäisi perustua päivitettyyn meritieteeseen, joka tulkitsee tylysti nykyaikaisen tasapainoisen laivaston toiminnan, jonka ytimessä on täysimittainen lentotukialus. Silloin sen vaatimukset tulevat selväksi ja selväksi.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

175 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +7
    Heinäkuu 29 2016
    Aloitamme uuden hävittäjän laskemisen vasta vuonna 2019, joten tämä lentotukialus on todennäköisesti vuoden 2030 jälkeen.
    1. PN
      + 37
      Heinäkuu 29 2016
      Ja tarvitaanko sitä? Nykyaikaiset ilmapuolustusjärjestelmät ovat niin kehittyneitä, että linnuista lentävät vain höyhenet. Ja vuoteen 30 mennessä he ovat vielä vihaisempia ja armottomia. Lentotukialusta uhkaava uhka tulee kaikkialta, sekä ilmasta että veden alta. Se on kuin taistelulaiva toisen maailmansodan aikana, mahtava ase, mutta liian kallis, joten he eivät päästä sitä etulinjaan, pikemminkin pelottelun vuoksi.
      1. +2
        Heinäkuu 29 2016
        Huh-huh... eli sinun logiikkasi mukaan ilmailun on aika mennä historian roskakoriin. Vain höyhenet lentävät hänestä.
        1. +7
          Heinäkuu 30 2016
          Ei tarvita.
          Yksi osuma ja miljardeja hukkaan.
          Amerikkalaiset käyttävät niitä vain ensimmäiseen todelliseen yhteenottoon asti. Sitten he menevät ruokkimaan kaloja.
        2. + 11
          Heinäkuu 30 2016
          Huh-huh... eli sinun logiikkasi mukaan ilmailun on aika mennä historian roskakoriin


          No, se on pikkuhiljaa perillä. Varmasti miehitetyillä lentokoneilla. Itse asiassa UAV:t suorittavat jo onnistuneesti joitakin lentokoneiden toimintoja. Hevoset ja husaarit sapelilla pakotettiin ulos. Myöskään tykistön taistelulaivoja ei ole. No, ehkä he muistavat jossain historian käänteessä - he palaavat uudessa muodossa.

          En sano huomenna. Mutta veden alla, ilmassa ja avaruudessa keinoaivoilla on oikea paikka. Ihminen luo liikaa rajoituksia rautapaloille... Ja vuoteen 2030 mennessä hymyilet myyjärobotille etkä ole tietoinen siitä.
          Ja mitä meidän pitäisi tehdä lentotukialusten kanssa? Kyllä, kuka tietää. Sanon yhden asian, he ostavat ensin jääkaapin asunnosta ja vasta sitten pelitietokoneen. Nyt ei ole niistä kiinni.
          1. 0
            Heinäkuu 30 2016
            Lainaus daurialta
            Huh-huh... eli sinun logiikkasi mukaan ilmailun on aika mennä historian roskakoriin


            No, se on pikkuhiljaa perillä. Varmasti miehitetyillä lentokoneilla. Itse asiassa UAV:t suorittavat jo onnistuneesti joitakin lentokoneiden toimintoja.
            En sano huomenna. Mutta veden alla, ilmassa ja avaruudessa keinoaivoilla on oikea paikka.


            Sitten meillä on kaiki. Ostamme edelleen aivoja (supertietokoneita) mahdolliselta viholliselta numero 1. Jos he lakkaavat myymästä meille tavallisia prosessoreita, nykyaikaisten aseiden historia päättyy tähän, palataan taas AKM - RPG 7 -tasolle.
        3. -1
          Heinäkuu 31 2016
          Huh-huh... eli sinun logiikkasi mukaan ilmailun on aika mennä historian roskakoriin. Vain höyhenet lentävät hänestä.
          Miehitetty lentokone. hi
      2. 0
        Heinäkuu 29 2016
        Tulet yllättymään, mutta päävoima merellä on ilmailu. Tietysti se on erilaista: shokki, AWACS, tiedustelu, elektroninen sodankäynti, ilmatorjunta - mutta ilmailu. Laivastoa, jossa ei ole lentotukialuksia, ei voida pitää täydellisenä. Venäjän laivasto tarvitsee vähintään neljä AVM:ää (kaksi molempia pohjoisen laivaston ja Tyynenmeren laivastolle).
        1. + 20
          Heinäkuu 30 2016
          Lainaus: Valeri Valeri
          Venäjän laivasto tarvitsee vähintään neljä AVM:ää (kaksi pohjoisen laivaston ja Tyynenmeren laivastolle).

          Onko meillä nykyaikaisia ​​tuki-, suoja- ja tukialuksia lentotukialuksia varten? Ennen kuin haaveilet AUGista, sinun pitäisi ensin rakentaa UUSIA hävittäjiä, fregatteja ja risteilijöitä tälle yritykselle, joita meillä ei tällä hetkellä ole. Mitä voin sitten sanoa? Ajellaanko hiirihaukkasia ja Atlantaa, kunnes olemme sinisilmäisiä? Sukellusveneestä on eri tarina ... Päivitetäänkö Varshavyanka 30. vuodeksi?
          Eikä ole olemassa 5. sukupolven iskevää monikäyttöistä kantaja-hävittäjää. Mistä sinä puhut, rakas? Tietoja toivelistasta? Joten samalla menestyksellä voidaan nyt haaveilla taisteluavaruusaluksista.
          1. -5
            Heinäkuu 30 2016
            Lainaus: NEXUS
            Onko meillä nykyaikaisia ​​tuki-, suoja- ja tukialuksia lentotukialuksia varten? Ennen kuin haaveilet AUG:sta, sinun tulee ensin rakentaa UUSIA hävittäjiä, fregatteja ja risteilijöitä tälle yritykselle, joita meillä ei tällä hetkellä ole

            Nexus, melkein mikä tahansa laivaston alus voi toimia elokuussa. Joka kerta tilaus muodostetaan asetettujen tehtävien mukaan. Amerikkalaisten Augit ovat tietysti edistyneitä, koska he käyttävät taisteluelektroniikkaverkkokeskeistä puolustus- ja hyökkäyksenhallintajärjestelmää. Tähän meidän on myös pyrittävä. Sillä välin ainakin johtava ydinlentokoneiden tukialus on laskettava.
            1. +1
              Heinäkuu 30 2016
              Perjantai-ilta, niin monia nälkäisiä peikkoja vinkki
            2. +9
              Heinäkuu 30 2016
              ... melkein kaikki laivaston alukset ...
              No, no, laita MRK lentotukialus IPC:llä vartioon, vaikka olisi uusi korvetti... miksi? Toisella on kaikkien suosikki "kaliiperit", toisella on huono - miksi ei turvallisuus!?
              Ja tällainen "kauhea" AUG kävelee vain tyynesti, jotta "vartijat" eivät hukkuisi sattumalta 7-8 pisteen myrskyn aikana, mikä ei ole harvinaista Atlantilla ja hiljaisuudessa.
              MPK:llani joulukuussa 95 minulla oli mahdollisuus mennä vartioimaan "Kuznetsovia" yhdessä "Kharlamovin" (projekti 1155) kanssa 5-6 pisteen myrskyn aikana ... rehellisesti sanottuna ei ollut aikaa vartioida johtajaa !
              "Pää ja jalat" .... pitää laiva aallolla, jotta se ei murtuisi ja runko ei johtaisi, mutta yli laidan ei huuhtoisi ihmisiä pois!
          2. +2
            Heinäkuu 30 2016
            Lainaus: NEXUS
            Ajellaanko hiirihaukkasia ja Atlantaa, kunnes olemme sinisilmäisiä?

            "hiirihaukka" sitten yksi "liikkeellä"... hi
          3. -8
            Heinäkuu 30 2016
            Sinua itseäsi kunnioitetaan! Ja olen laivaston upseeri! On selvää, että lentotukialus tarvitsee kokonaisen ohjelman laivanrakentajia, jotka eivät sisällä vain hävittäjiä, vaan myös hinaajia, kiinnityspaikkoja, merimiesten asuntoja, lentokoneita ... Ja ennen sitä meidän on rakennettava telakat lentokoneille - lentotukialuksillemme rakennettiin Nikolaeviin.
            Vain jos meillä on lentotukialusta, voimme puhua tasavertaisesti Yhdysvaltojen kanssa.
            1. +8
              Heinäkuu 30 2016
              Emme tunnistaneet lentotukialuksia, ja siksi he löytävät kymmenen syytä, miksi se on tarpeeton: ei ole projektia, ei lentokonetta, ei ketään, ei muita, ja mikä tärkeintä, TARPEEN ei ole YMMÄRTÄ!
            2. Kommentti on poistettu.
            3. Kommentti on poistettu.
          4. 0
            Heinäkuu 30 2016
            Lainaus: NEXUS
            Joten samalla menestyksellä voidaan nyt haaveilla taisteluavaruusaluksista.

            He haaveilevat siitä jo, mutta äskettäin julkaistiin artikkeli kuudennen sukupolven lentokoneista, jotka pommittavat ja tuhoavat avaruudesta lol
            1. +3
              Heinäkuu 30 2016
              joka pommittaa ja tuhoaa avaruudesta


              No, sanotaan, ei avaruudesta, mutta lentäjällä ei ole siellä mitään tekemistä tulevaisuudessa... Tämä kana valmistautuu jo museoksi. Mutta hän teki omansa. Näytti mitä tapahtuu kymmenen vuoden kuluttua. Ja samaan aikaan ei ole tosiasia, että lentotukialus itse ei muutu, vaikka tällainen dinosaurus "kehittyy" hitaasti

              Katsos, ihmiset ovat jopa oppineet liikuttamaan atomeja yksitellen. "Nanoelektroniikka" on vain kirosana ja assosiaatioita Gingeriin. Aivot, joissa on sudenkorentorefleksit ja Einsteinin äly, eivät ole enää tieteiskirjallisuutta. Mitä myöhemmin ymmärrämme, sitä huonompi meille.
        2. -6
          Heinäkuu 30 2016
          Lainaus: Valeri Valeri
          (kaksi kumpikin pohjoisen laivaston ja Tyynenmeren laivastolle).

          Ystäväni, kolme meidän silmiin riittää meille. Ne hallittaisiin. Lisäksi, vaikka se kuulostaa kuinka siistiltä, ​​Mustanmeren laivastoon tarvitaan nyt lentotukialusta, koska. täällä avautuvat tärkeimmät maailman sotilaspoliittiset tapahtumat, ja Keski-Maassa 6. operatiivinen amerikkalainen laivasto sijoittuu jatkuvasti osana amvian-kantajia. Ajaminen tofista tai sf:stä Välimerelle Venäjän aug on kaukana, kallista ja pitkää.
          1. +4
            Heinäkuu 30 2016
            Lainaus: GSh-18
            Ystäväni, kolme meidän silmiin riittää meille. Ne hallittaisiin

            "Kuzyu" pelastuisi...
            1. +1
              Heinäkuu 30 2016
              Lainaus: Andrey Jurievich
              Lainaus: GSh-18
              Ystäväni, kolme meidän silmiin riittää meille. Ne hallittaisiin

              "Kuzyu" pelastuisi...

              Olen samaa mieltä kanssasi. Kuzyaa voidaan toki nyt venytyksenä pitää taisteluyksikkönä, mutta todelliseksi "työpöydäksi" kansilentäjillemme se sopii täydellisesti. Ja sieltä katsot, ja todellinen ydinlentokoneen tukialus on heidän käytettävissään. Nämä ajat eivät ole kaukana, laivastomme on varattu. Tietysti myöhässä objektiivisista syistä, mutta he ottivat sen vakavasti Joo
          2. 0
            Heinäkuu 30 2016
            Etsi ystäviä pihaltasi!
            1. Lentotukialusten käyttö Mustallamerellä on mahdotonta, myös kansainvälisten sopimusten perusteella.
            2. Pohjoisen laivaston vastuualueeseen kuuluu arktisen alueen lisäksi koko Atlantin valtameri, mukaan lukien Välimeri.
            3. Tyynenmeren laivaston vastuualueeseen kuuluvat koko Tyynenmeren ja Intian valtameret.
          3. +5
            Heinäkuu 30 2016
            Krim itsessään on uppoamaton lentotukialus!
        3. + 19
          Heinäkuu 30 2016
          Ei tarvittu! Valtavat rahat, jotka mahdollisesti haudataan toisen viallisen friikkien, kuten "Kuznetsovin" valmistusprosessiin, on järkevämpää käyttää uusien ohjus- ja torpedoasejärjestelmien kehittämiseen ja SUUREN SSGN-sarjan rakentamiseen (a la 949A, mutta uusi kierros). Loput rahasta tulisi käyttää meriilmailun kehittämiseen (DRLO, pitkän kantaman sukellusveneiden ja laivojen vastaiset ohjustukialukset sekä raskaat saattohävittäjät). Lisäksi lentoyhtiöön perustuvat AWACS-koneet ovat täyttä köyhyyttä täysimittaisiin koneisiin verrattuna.
          Epäsymmetrinen vastaus amerikkalaiseen "Treading into the Stone Age" -lähestymistapaan on paljon lupaavampi!
          Papukaija ei ole koskaan tuonut mitään hyvää kenellekään "Amersilla on se ja me tarvitsemme sitä!. Ei, se ei ole välttämätöntä. Venäjän laivastolla on oma tapansa! Minimaaliset (jos mahdollista :) kustannukset) ja maksimoida vaikutus!
          1. -4
            Heinäkuu 30 2016
            Miten määritit "Kuznetsovin" alemmuuden? Oletko suuri laivojen asiantuntija? Rakenna paremmin. Voit jopa rakentaa avaruusaluksen kielellä, mutta se ei lennä. Ja friikki, vastaa Jumalan edessä.
            1. + 10
              Heinäkuu 30 2016
              Kenraalini, olen pahoillani, joukkojen rakentaja, jolla on kahdenkymmenen vuoden kokemus, ja ymmärrän mitä laiva on. Olen jo rakentanut jotain...
              Tämä on ensimmäinen, toinen, pidän kaikkia, korostan JOKAISTA lentotukialusta, jonka siipi on alle 60 lentokonetta, olennaisesti viallisena.
              Lisäksi laivaarkkitehtuurin esteetin näkökulmasta kaikki lentotukialukset ovat rumia!
              1. -5
                Heinäkuu 30 2016
                En ole kenraali, olen lippu, keskilaivan poika ja myös paikannusupseeri. Mutta huomautan, jos olet laivanrakentaja, miksi et rakentanut Kuznetsovia paremmin, olet ruumismies!
                1. +8
                  Heinäkuu 30 2016
                  Olen 2. luokan kapteenin poika, keskilaivan pojanpoika ja yleensä Kronstadtin asukas. Tehtaat rakentavat suunnittelutoimistojen suunnittelemia ja täyttävät laivaston toiveet. Pyydän anteeksi ABC:tä :) Rakennan sukellusveneitä, rakastan ja arvostan niitä kaikin mahdollisin tavoin... Kronstadtin asukkaana olen kuitenkin myös aktiivisesti kiinnostunut pinta-alusten aiheista.
                  Valitettavasti, lukuun ottamatta joitain valopilkkuja, venäläiset (keisarillinen), Neuvostoliiton ja nykyiset venäläiset pinta-alusten suunnittelu- ja rakentamiskoulut ovat luoneet muutamia arvokkaita projekteja, sukellusveneiden tilanne on paljon parempi, kuten historiallisesti tapahtui ...
                  Tämän sekä pahamaineisen maalaisjärjen, oman tietämykseni ja laivaston upseerien kanssa kommunikoinnin perusteella olen sukellusveneiden kannattaja kaikissa muodoissaan.
                  1. +1
                    Heinäkuu 30 2016
                    Lainaus käyttäjältä: etrofimov
                    Tämän sekä pahamaineisen maalaisjärjen, oman tietämykseni ja laivaston upseerien kanssa kommunikoinnin perusteella olen sukellusveneiden kannattaja kaikissa muodoissaan.

                    Ja vielä, mitkä dieselit ovat parempia VNEU:n kanssa tai ilman? Jos VNEU:lla, kannattaako olla lähes toisen maailmansodan ajoilta peräisin olevien aseiden kannattaja? Älä vain puhu "mustasta aukosta" Varshavyankasta, niiden säännöllinen tarve ilmaantua johtaa lähes varmasti havaitsemiseen ja merkityksettömään käyttöön. He voivat sukeltaa vain lähellä rannikkoaan, luotettavan ilmapuolustuksen sateenvarjon alla, ja silloinkaan ei ole tosiasia, että jonkinlainen NATO-ulkomaalainen ei hiipi ja klikkaa hiljaa Varshavyanka kiipeämässä happea...
                    1. Kommentti on poistettu.
                    2. +1
                      Heinäkuu 30 2016
                      VNEU ja vain VNEU, jäljellä on vain se viimeistely :)
                      Mutta vakavasti, ydinkäyttöiset alukset ja vain ne tänään ....
                      Toisen maailmansodan aseista olen osittain samaa mieltä, kuten edellä kirjoitin, Venäjän laivaston sukellusveneiden nykyinen torpedoasevalikoima on selvästi vanhentunut, tarvitaan kiireellisiä toimenpiteitä ruuhkan poistamiseksi tällä alueella.
                  2. -1
                    Heinäkuu 31 2016
                    Lainaus käyttäjältä: etrofimov
                    Olen 2. luokan kapteenin poika, keskilaivan pojanpoika ja yleensä Kronstadtin asukas. Tehtaat rakentavat suunnittelutoimistojen suunnittelemia ja täyttävät laivaston toiveet. Pyydän anteeksi ABC:tä :) Rakennan sukellusveneitä, rakastan ja arvostan niitä kaikin mahdollisin tavoin... Kronstadtin asukkaana olen kuitenkin myös aktiivisesti kiinnostunut pinta-alusten aiheista.
                    Valitettavasti, lukuun ottamatta joitain valopilkkuja, venäläiset (keisarillinen), Neuvostoliiton ja nykyiset venäläiset pinta-alusten suunnittelu- ja rakentamiskoulut ovat luoneet muutamia arvokkaita projekteja, sukellusveneiden tilanne on paljon parempi, kuten historiallisesti tapahtui ...
                    Tämän sekä pahamaineisen maalaisjärjen, oman tietämykseni ja laivaston upseerien kanssa kommunikoinnin perusteella olen sukellusveneiden kannattaja kaikissa muodoissaan.

                    ja minulla on ... ja minä .... ja minä .... kyllä, itse asiassa kettu tulee teidän kaikkien luokse wassat
                2. +2
                  Heinäkuu 30 2016
                  Lainaus käyttäjältä: olegkrava
                  En ole kenraali, olen lippu

                  Kaverit, miksi vertaatte olkahihnoja täällä, no, annatte hemmetin... naurava
          2. +1
            Heinäkuu 30 2016
            Kersanttimajuri, käsken teitä kuuntelemaan merimiesten mielipidettä! Lue Valeryn mielipide tai muista, että Kuznetsov puhui lentotukialuksen tarpeesta tapaamisessa Stalinin kanssa. Ilman lentotukialusta olemme tiukalla!
            1. 0
              Heinäkuu 30 2016
              Kiitos, se on isäni nimi. Mutta hän sanoi vain: OLE Pohjoisen laivasto. Hän kuoli vuonna 2000. Rogachev.
            2. 0
              Heinäkuu 30 2016
              Lainaus: Monarkisti
              Kuznetsov puhui lentotukialuksen tarpeesta tapaamisessa Stalinin kanssa. Ilman lentotukialusta olemme tiukalla!

              Ja pitääkö meidän käydä taistelussa meressä??
              1. 0
                Heinäkuu 30 2016
                Vakavan sodan sattuessa sinun on ehdottomasti tehtävä! Ja kun otetaan huomioon Venäjän laivaston määrällinen ja laadullinen koostumus, laivastolla on valitettavasti yksi tehtävä: kuolla aiheuttaen mahdollisimman paljon vahinkoa viholliselle.
                Surullista mutta totta.
      3. +1
        Heinäkuu 29 2016
        Ei tarvittaisi, Kuznetsov ei menisi.
        Mutta pari vielä edistyneempää ei haittaisi. (Niin vaatimattomasti)
        Laitteita on erilaisia: sekä hypersonic- että ....
        Vaikutusvälineiden tulee olla erilaisia ​​ja saatavilla.
        1. + 15
          Heinäkuu 30 2016
          Lainaus kirurgilta
          Mutta pari vielä edistyneempää ei haittaisi. (Niin vaatimattomasti)

          Kuinka aiot tarjota ja suojata tämän pariskunnan, rakas? Ja sitten katson tänne puolta kommentoijista, aivan kuten "Operaatio Y" -sankarissa Vitsinissä, ja yritän ottaa pohjapotin.
          Ensin rakennetaan saattaja-aluksia, ja sitten lentotukialus on jo tämän tuen alaisena.Ja monia lasten toivelistalla olevista ei ilmeisesti rasita AUG:n suojelu.
      4. +1
        Heinäkuu 29 2016
        Kone ei ole niin kauhea kuin sen "täyte".
      5. +1
        Heinäkuu 29 2016
        Yhdysvallat sodassa Japanin kanssa valtamerellä voitti lentotukialukset, hävittäjäpommittajat ovat ilma-ilma-ohjuksia, ilmapuolustuksen ilmatorjuntaohjuksia vastaan.
        1. +8
          Heinäkuu 30 2016
          Lainaus: Vadim237
          Yhdysvallat voitti sodassa Japanin kanssa valtamerellä lentotukialukset,

          Silloin laivoilla ei ollut laivantorjuntaohjuksia ja ohjustenheittimiä, jotka pystyvät iskemään 1000 km, kuten Vulcan. AUG:n taktiikka ja käyttö muuttuivat hieman. Eikä ollut myöskään ydinaseita, jotka voisivat peittää koko AUG:n. yksi isku.
          1. +1
            Heinäkuu 30 2016
            Lainaus: NEXUS
            Lainaus: Vadim237
            Yhdysvallat voitti sodassa Japanin kanssa valtamerellä lentotukialukset,

            Silloin laivoilla ei ollut laivantorjuntaohjuksia ja ohjustenheittimiä, jotka pystyvät iskemään 1000 km, kuten Vulcan. AUG:n taktiikka ja käyttö muuttuivat hieman. Eikä ollut myöskään ydinaseita, jotka voisivat peittää koko AUG:n. yksi isku.

            Älä johda yleisöäsi harhaan. Älä lyö, vaan lentää. "Lyömiseen" tarvitaan kohdemerkintä. Ja kaukomeren vyöhykkeellä ilman AWACS-lentokoneita voi ampua vain radiohorisonttiviivalle, eli 20-25 km:n etäisyydelle. Siinä kaikki taistelutehosi valtameressä ilman lentotukialustoja.
            1. +9
              Heinäkuu 30 2016
              Kyllä, kyllä, satelliitteja ei ole vielä keksitty, myös horisontin yläpuolella olevista tutkista ovat kaikki haaveilleet! Joo, ilman kantohävittäjää, graniitti ja basaltti eivät saa kohdemerkintää ... Gee gee gee ...
              1. -1
                Heinäkuu 30 2016
                Lainaus käyttäjältä: etrofimov
                Graniitti ja basaltti eivät saa kohdenimitystä ...

                Ehkä ...... ne ovat vanhentuneita. Nyt Onyx ja Zircon ovat hyvin tunnettuja.
            2. +3
              Heinäkuu 30 2016
              Lainaus: GSh-18
              Älä johda yleisöäsi harhaan. Älä lyö, vaan lentää. "Lyömiseen" tarvitaan kohdemerkintä. Ja kaukomeren vyöhykkeellä ilman AWACS-lentokoneita voi ampua vain radiohorisonttiviivalle, eli 20-25 km:n etäisyydelle. Siinä kaikki taistelutehosi valtameressä ilman lentotukialustoja.

              Selitä minulle maanpäällisen siviilipolttoöljyn mekaniikka, täällä amerikkalaiset ovat julistaneet sodan meille ja AUG-sauvansa rannoillemme, no, eikö ole helpompi naida Pentagonia heti.. haukkua? No, miksi pelata meritaistelua heidän kanssaan? osui heti päähän ja siinä kaikki, olen raketteja kannattava kaveri
              1. +3
                Heinäkuu 30 2016
                tässä, selitä minulle maanpäällisen siviilipolttoöljyn mekaniikka - no, amerikkalaiset julistivat sodan meille ja AUG-sauvansa rannoillemme, no, eikö ole helpompi naida Pentagonia heti.. haukkoa


                Ja tiedäthän, sielusi yksinkertaisuuden vuoksi muotoilit selvästi oppimme. "Käyttämätön vahinko" - se "ei ole sauva heidän AUG:issaan"
                1. 0
                  Elokuu 4 2016
                  Lainaus daurialta
                  Ja tiedäthän, sielusi yksinkertaisuuden vuoksi muotoilit selvästi oppimme. "Käyttämätön vahinko" - se "ei ole sauva heidän AUG:issaan"

                  hymyillä tunteaniin nuoruuden aika opetti, että kun vahvempi tulee sisään, lyö häntä päähän ja mieluiten partaan, muuten et näe onnea
          2. -5
            Heinäkuu 30 2016
            Tästä Vulcan-tukialustasta itsestään tulee erinomainen kohde lentotukialusten risteilyohjuksille, ja laivantorjuntaohjukset eivät pelkää lentotukialusten muodostelmaa, ne ammutaan alas saattaja-alusten ja lentotukialuspohjaisten lentokoneiden ilmapuolustusjärjestelmillä.
            1. +1
              Heinäkuu 30 2016
              Voi kuinka epäilenkään .. kaikki ei ole niin yksinkertaista... Entä 2 SSGN:n ryhmähyökkäys ja 5-7 ohjustenkuljettajan ryhmä hävittäjien mukana?
              1. +1
                Heinäkuu 30 2016
                1) Tällä hetkellä tämä on lähes puolet laivastosta yhdessä paikassa.
                2) Nykyisillä aluksilla ei ole lähes ollenkaan ilmapuolustusta.
                3) Ja siellä on myös elektronisen sodankäynnin tekijä.
                Eilatin uppoamisen jälkeen israelilaiset ajoivat 52 vastaavaa ohjusta veteen. Ja Falklandin sodassa dipolit yksinään riittivät Exosetien pääsemiseen merelle. Paljon vettä on valunut sillan alla sen jälkeen...
              2. +6
                Heinäkuu 30 2016
                Lainaus käyttäjältä: etrofimov
                . Entä 2 SSGN:n ja 5-7 ohjustenkuljettajan ryhmä, jonka mukana ovat hävittäjät?

                Uskon, että lähitulevaisuudessa AUG:lle ilmestyy uusi onnettomuus, nämä ovat stealth-tekniikalla varustetut mahdollisesti miehittämättömät törmäysekranoplaneet, joille sijoitetaan Zircon-tyyppisiä pitkän kantaman laivojen torjuntaohjuksia (analogisesti Lunin kanssa, vain nopeampi, hallittavampi ja vakavampi arsenaali) ... ja tämän skenaarion myötä lentotukialusten elämästä tulee erittäin vaikeaa.
                1. 0
                  Heinäkuu 30 2016
                  Lähitulevaisuudessa Venäjän kanssa ei ole käytössä lakkoekranosuunnitelmia - tälle alueelle ei ole kehittämisohjelmaa eikä myöskään rahoitusta.
              3. -3
                Heinäkuu 30 2016
                Ja kuka sanoi, että kantaja-alusten kokoonpanot sisällytetään alustentorjuntaohjuksiemme, "hävittäjän saattajana" peittoalueeseen - ne eivät saavuta Tyynenmeren keskiosaa, ja mitä tahansa sanotaan, Yhdysvaltain laivasto on lähes 10 kertaa enemmän kuin meidän laivastomme, ja iskuvoimalla 30 kertaa - ja mitä voimme vastustaa - 100 risteilyohjusta, joiden laukaisumatka on jopa 700 kilometriä.
          3. +2
            Heinäkuu 30 2016
            Ehdottomasti reilua. Jostain syystä kaikki ovat kauheasti keskittyneet AUG:n "läpäisemättömään" ilmapuolustukseen, mutta siellä on myös ydintorpedoja. Jos ne eivät tyydytä jollain tavalla, voit heittää rahaa parantamiseen. Ja sitten on monimutkaisia ​​pohjamiinoja, jotka heittävät atomikärjen signaaliin. Ja mitä AUG tekee? Vakavan sodan sattuessa ne ovat ensisijainen kohde. Kohde.
            1. +1
              Heinäkuu 30 2016
              Juuri niin, TAVOITE! Ja etusijalla sekä BR:n sijaintialueet, ohjauskeskukset, laivastotukikohdat ja vihollisen megakaupungit.
            2. 0
              Heinäkuu 30 2016
              Löydät nämä iskuryhmät alusta alkaen - kaikkialta maailman valtameristä, saattaja-alukset ja lentotukialukset eivät päästä sukellusvenettä, ohjuksia, laivoja tai lentokoneita lähellesi - kaikki ammutaan alas ja hukkuu pitkän matkan päähän. , ja suuren sodan sattuessa Yhdysvaltain laivastolla on satoja tukikohtia ympäri maapalloa - toisin kuin me, laivastomme voi taistella rannikoillamme, mutta avomerellä sillä on nolla mahdollisuuksia - apua ei ole.
            3. 0
              Heinäkuu 31 2016
              miksi atomi? ei-ydintorpedoja kelluu pari tuhatta kilometriä, nykyaikaiset pohjamiinat eivät ole ydinaseita jos taistelukärki on 500 kg troekvivalenteina.....
        2. +3
          Heinäkuu 30 2016
          Resurssit ja tehokas teollisuus, ei mitään muuta! Japanilaiset olivat hyvin tietoisia lentotukialusten tärkeydestä, mutta rajalliset resurssit ja tyhmyys tuhosivat heidät kansimiehistön koulutusjärjestelmän ja lentäjien pelastusjärjestelmän järjestämisessä merellä.
          1. +2
            Heinäkuu 30 2016
            Lainaus käyttäjältä: etrofimov
            Japanilaiset olivat hyvin tietoisia lentotukialusten tärkeydestä, mutta rajalliset resurssit ja tyhmyys tuhosivat heidät kansimiehistön koulutusjärjestelmän ja lentäjien pelastusjärjestelmän järjestämisessä merellä.

            Yamamoton virheet Midwayssä.
      6. -1
        Heinäkuu 30 2016
        Lentotukialukset, tämä on alusta aseille. Kaukomeren vyöhykkeellä täytyy olla lentoalusta! Ja nyt he ampuvat kuin kanat ilmaan!!
      7. -1
        Heinäkuu 30 2016
        Lentotukialus, tämä on alusta aseille. Kaukomeren vyöhykkeellä täytyy olla lentoalusta! Ja nyt he ampuvat kuin kanat ilmaan!!
      8. -1
        Heinäkuu 30 2016
        Lentotukialus, tämä on alusta aseille. Kaukomeren vyöhykkeellä täytyy olla lentoalusta! Ja nyt he ampuvat kuin kanat ilmaan!!
      9. -1
        Heinäkuu 30 2016
        Lentotukialus, tämä on alusta aseille. Kaukomeren vyöhykkeellä täytyy olla lentoalusta! Ja nyt he ampuvat kuin kanat ilmaan!!
      10. Kommentti on poistettu.
      11. 0
        Heinäkuu 30 2016
        Lentotukialus, tämä on alusta aseille. Kaukomeren vyöhykkeellä täytyy olla lentoalusta! Muuten ne ampuvat kuin kanat ilmaan!! kiusata
      12. +4
        Heinäkuu 30 2016
        Yleensä lentotukialus on jäänne. Anna amerikkalaisten ja kiinalaisten käyttää rahaa niihin. Tarvitsemme uuden, fantastisen strategian. Lentokoneiden kuljettaminen laivoissa on sadan vuoden historia.
        Ilmalaiva olisi kiva rakentaa puolentoista-kahden kilometrin kokoisesta ultrakevyestä sienestä (metalli tai polyesteri).
        Olisi kiva laukaista avaruussukkuloita lentotukialusten kyhmylle.
        Olisi kiva ryhtyä tosissaan kybersodankäyntiin, jotta kaikkea voitaisiin hallita: rahoittajista puolustusteollisuuteen.
        Joten ei: anna meille korap!
        1. -2
          Heinäkuu 30 2016
          Miksi tämä lentotukialus on jäänne? - Kenelläkään ei ole keinoja tehokkaasti etsiä, kohdistaa ja tuhota lentotukialusten ryhmiä, eivätkä edes pitkällä aikavälillä näy.
      13. 0
        Heinäkuu 30 2016
        Näyttää siltä, ​​ettet edes palvellut armeijassa sotilaina.. Ilmailun ei tarvitse mennä ilmapuolustuksen peittoalueelle, eikä lentotukialus ole taistelulaiva, vaan todella kallis mutta kelluva lentokenttä, jota on vaikea saada havaita ja voi ilmestyä AUG:n kanssa vaarallisimmissa paikoissa.
        Lainaus PN:ltä
        Ja tarvitaanko sitä? Nykyaikaiset ilmapuolustusjärjestelmät ovat niin kehittyneitä, että linnuista lentävät vain höyhenet. Ja vuoteen 30 mennessä he ovat vielä vihaisempia ja armottomia. Lentotukialusta uhkaava uhka tulee kaikkialta, sekä ilmasta että veden alta. Se on kuin taistelulaiva toisen maailmansodan aikana, mahtava ase, mutta liian kallis, joten he eivät päästä sitä etulinjaan, pikemminkin pelottelun vuoksi.
        1. +3
          Heinäkuu 30 2016
          Mitä on vaikea löytää? Lentotukialus??? Jos vain visuaalisesti pidemmät 1 mailia kirkkaalla säällä! Tämä koukku, ja jopa varmuudella, näkyy mistä tahansa, jopa magneettikenttää ja sen häiriöitä mittaava satelliitti havaitsee tämän proomun kiertoradalta, tutkasta, jopa passiivisessa tilassa, ei ole mitään sanottavaa!
          Sitä oli vaikea löytää toisen maailmansodan aikana suurissa teattereissa, kuten Tyynellämerellä ....
          Tietosi ovat hieman vanhentuneet....
          1. -2
            Heinäkuu 30 2016
            "Jopa magneettikenttää ja sen häiriöitä mittaava satelliitti havaitsee tämän proomun kiertoradalta" - Kyllä, se havaitsee - satoja samankokoisia tankkereita ja konttialuksia.
            1. +1
              Heinäkuu 30 2016
              Lainaus: Vadim237
              Kyllä, se havaitsee - satoja samankokoisia tankkereita ja konttialuksia

              - Vadim, näetkö talosi Google Mapsissa? Voitko sinä...
              - ja nämä kortit tulivat - ylläty - satelliiteista
              - ja lentotukialusta - se on paljon suurempi kuin talosi.

              Ajatus on selvä, toivottavasti? vinkki
              1. -1
                Heinäkuu 31 2016
                Tässä herää toinen kysymys, mutta kuinka monta satelliittia Venäjällä on, jotka pystyvät etsimään lentotukialuksia verkossa?
    2. + 21
      Heinäkuu 29 2016
      Lainaus: Vadim237
      Aloitamme uuden hävittäjän laskemisen vasta vuonna 2019, joten tämä lentotukialus on todennäköisesti vuoden 2030 jälkeen.

      ... täsmälleen ... lentotukialusta ilman saattajaa, mutta anna kirjoittajalle se, mikä julkisesti ilmoitettaisiin ... tämän kohdan jälkeen hän yksinkertaisesti laittoi miinuksen, artikkelin ensimmäinen kolmannes:
      Kirjoittaja: Puolustusteollisuutemme ei hallinnut katapulttia edes kultaisena neuvostoaikana, koska se oli käytännössä kaikkivoipa - kuten muut perinteisesti lentotukialukset eivät pystyneet. Amerikkalaiset, tämän alan monopolit, tekevät tiivistä yhteistyötä maailman parhaiden mekaanisten järjestelmien valmistajien kanssa.
      ... no, no, NITKAssa oli kaksi, yksi suljettiin Ustinovin henkilökohtaisesta ohjeesta, toinen on toiminut vuodesta 1986, se kutsui itseään ovelasti ja monimutkaisesti "kiihdyttäväksi laitteeksi aerofinisherin testaamiseen" ja ylitti silloisen patjan "Nimitz" energiassa 10%, oli lämmitysjärjestelmä pohjoisille leveysasteille ... kuva liitteenä: kaksi katapulttipiippua Proletarian Plantin työpajassa, täysimittainen kokoonpano, 80-luvun puoliväli ... sotilas
      1. -1
        Heinäkuu 30 2016
        Inok, perustele yllä oleva. Koska asemasi perustuu teoriaan. Kerro sitten miten, missä, miten (no jne.)
      2. +1
        Heinäkuu 30 2016
        Inok, perustele yllä oleva. Koska asemasi perustuu teoriaan. Kerro sitten miten, missä, miten (no jne.)
    3. + 20
      Heinäkuu 29 2016
      Luin artikkelin huolellisesti ja lopussa kävi selväksi: kirjoittaja on erityinen merimies. Hän asetti kaiken oikein kelluvan ja ampuvan rungon mukaan, mutta välttyi paljon tärkeämmältä kysymykseltä: kuka, missä, millä voimilla ja millä perusteella tämä kaikki voidaan rakentaa? Meillä oli yksi tehdas, joka pystyi rakentamaan tällaisia ​​jättiläisiä - Nikolajevskin laivanrakennustehdas. Missä hän on nyt - kaikki ymmärtävät. Krimillä ei ole vastaavaa. Ei edes Kaukoidän altaassa, Bolshoy Kamenissa, se on vasta alkamassa, ja vain tankkereita suunnitellaan rakennettavan. Ja Itämerellä kaikki paikat ovat olleet miehitettyinä pitkään ja monien vuosien ajan. Venäjällä ei ole edes sellaista telakkaa ollenkaan, 70 tuhannen tonnin alukselle uppoumalla. Ja laitosta tarvitaan asianmukaisilla laitteilla, ja tällaiset asiantuntijat on löydettävä. Ja ylipäätään paljon kysymyksiä ja ongelmia. Katsos, onneton kosmodromi (tärkein, täytyy ajatella, Venäjän rakentaminen) voitiin ottaa käyttöön vasta loputtoman korruption ja muiden skandaalien jälkeen suoraan BKT:n hallinnassa. Ja sitten on lentotukialus. Mielestäni Venäjä ei tässä vaiheessa tarvitse sitä ollenkaan, se on tuhoisa hanke. Olen siis täysin eri mieltä kirjoittajan kanssa. Tällä hullulla rahalla on parempi rakentaa 2-3 modernia risteilijää, joissa on koko sarja erilaisia ​​ohjuksia. Ne pystyvät ylittämään kantaman kuin lentotukialuksen lentosiipi, ja niiden lukumäärä on verrattoman suurempi, eikä ihmisten (muuten, parhaiden lentäjien) tarvitse ottaa sitä riskiä. Ja rakentaa 25-30 tuhannen tonnin risteilijä - Venäjällä on myös kokemusta ja mahdollisuuksia. Uskon, että se on varmasti järkevämpää.
      1. +6
        Heinäkuu 29 2016
        Lainaus Denis Obukhovilta
        Luin artikkelin huolellisesti ja lopussa kävi selväksi: kirjoittaja on erityinen merimies. Hän asetti kaiken oikein kelluvan ja ampuvan rungon mukaan, mutta välttyi paljon tärkeämmältä kysymykseltä: kuka, missä, millä voimilla ja millä perusteella tämä kaikki voidaan rakentaa? Meillä oli yksi tehdas, joka pystyi rakentamaan tällaisia ​​jättiläisiä - Nikolajevskin laivanrakennustehdas. Missä hän on nyt - kaikki ymmärtävät. Krimillä ei ole vastaavaa. Ei edes Kaukoidän altaassa, Bolshoy Kamenissa, se on vasta alkamassa, ja vain tankkereita suunnitellaan rakennettavan. Ja Itämerellä kaikki paikat ovat olleet miehitettyinä pitkään ja monien vuosien ajan. Venäjällä ei ole edes sellaista telakkaa ollenkaan, 70 tuhannen tonnin alukselle uppoumalla. Ja laitosta tarvitaan asianmukaisilla laitteilla, ja tällaiset asiantuntijat on löydettävä. Ja ylipäätään paljon kysymyksiä ja ongelmia. Katsos, onneton kosmodromi (tärkein, täytyy ajatella, Venäjän rakentaminen) voitiin ottaa käyttöön vasta loputtoman korruption ja muiden skandaalien jälkeen suoraan BKT:n hallinnassa. Ja sitten on lentotukialus. Mielestäni Venäjä ei tässä vaiheessa tarvitse sitä ollenkaan, se on tuhoisa hanke. Olen siis täysin eri mieltä kirjoittajan kanssa. Tällä hullulla rahalla on parempi rakentaa 2-3 modernia risteilijää, joissa on koko sarja erilaisia ​​ohjuksia. Ne pystyvät ylittämään kantaman kuin lentotukialuksen lentosiipi, ja niiden lukumäärä on verrattoman suurempi, eikä ihmisten (muuten, parhaiden lentäjien) tarvitse ottaa sitä riskiä. Ja rakentaa 25-30 tuhannen tonnin risteilijä - Venäjällä on myös kokemusta ja mahdollisuuksia. Uskon, että se on varmasti järkevämpää.

        Denis. Olet todella oikeassa, kun otetaan huomioon valtion nykyinen puolustusdoktriini, mielipiteesi yhtyy täysin omaani. Nautin kommenttisi lukemisesta. hi
      2. +6
        Heinäkuu 29 2016
        Lainaus Denis Obukhovilta
        Tällä hullulla rahalla on parempi rakentaa......

        - jotenkin kirjoittajamme leviävät pitkin puuta, näyttää siltä, ​​​​he katsovat eteenpäin, mutta .... .
        Jos hypersonic-ajoneuvojen kehittäminen, jotka voivat saavuttaa minkä tahansa kohteen planeetalla, on jo käynnissä, jos ne aikovat jo luoda miehittämättömiä yhden johtajan kanssa koko "parvelle", niin fantasialle pitäisi antaa enemmän vapautta ja tehdä suunnitelmia emo-avaruusaluksille. . vinkki
        1. +2
          Heinäkuu 30 2016
          Lainaus: Leija
          tehdä suunnitelmia avaruusaluksille-kohdille.

          No, tässä olet, tässä on lupaavia tehtäviä, jotka ovat tärkeitä jo huomenna, ja ylihuomenna ne ovat eilen. Lentotukialusten ympärillä oleva kiista johtuu juuri siitä, että niiden merkitys nykyään on iso kysymys, puhumattakaan mahdollisuudesta saada museolle täydellisin alus noin kymmenen vuoden kuluttua. Mutta esimerkiksi kuinka paljon yksi avaruusalus voi hallita ja uhata alueita? Kaksi tai kolme ja koko planeetta on hallinnassa, AUG ei ole mahdollista.
      3. +3
        Heinäkuu 29 2016
        Lainaus Denis Obukhovilta
        Kuka, missä, millä voimilla ja millä perusteella pystyy rakentamaan kaiken tämän?

        Sevmash voi. Jos sijoitat siihen tarvittavat varat ja teet sopivan kokoisen liukumäen. Muiden parametrien osalta SMP pystyy rakentamaan näin suuria tilauksia - sillä on kokemusta vaaditun volyymin metallityöstä, isojen mittojen kokoonpanosta ja työstä ydinvoimaloiden kanssa. Tuotanto ei ole täysin tapettu, vaikka se kärsi 90- ja 00-luvuilla.

        Mutta tämä ei ole meidän maassamme. Meillä on liberaali talous - SMP:n on itse etsittävä asiakasta, ja asiakas voi, analogisesti Medvedevin siviili-ilmailun asenteen kanssa, yrittää ostaa oikean tilauksen ulkomailta. Kuten esimerkiksi Mistral. Et voi ajatella lentotukialuksia Chubaisien, Medvedevien ja muiden Shuvalovien kanssa.
      4. +6
        Heinäkuu 29 2016
        Yksikään risteilijä ei taistele lentokonetta vastaan ​​ilman ilmatukea. Tyhmät ammukset eivät riitä. F-18-linkissä on 28 tutkantorjuntaohjusta. Laukaisumatka - 100 km. SM-3-ohjuspuolustusohjukseen perustuvilla hävittäjillä he tekivät laivantorjuntaohjuksen, jonka kantama oli 400 km ja nopeus 2700 m / s. Tomahawks on valmistettu monikäyttöiseksi. Kantama pieneni 1200 kilometriin, mutta asia osoittautui universaaliksi: sekä maakohteisiin että laivoille. Voitko kuvitella tämän ohjusparven? Jne. jne.
        Kirjoittaja ei kiistänyt, tarvitaanko lentotukialusta vai ei.
        Totesin vain, että jos sitä tarvitaan tiettyyn päivämäärään mennessä, niin mistä meidän pitäisi aloittaa nyt. Ja tässä olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan.
        En osaa sanoa mitään koeastiasta. Mutta kiinalaiset, jotka rakensivat tuhoajaa (risteilijää) Type-55, eivät olleet liian laiskoja rakentamaan täysikokoista mallia ratkaisujen keksimiseksi.
        1. + 10
          Heinäkuu 29 2016
          Jotain kirjoittaja meni "kaikki on menetetty" ja "mahdotonta" -alueelle. Neuvostoliitossa suurin osa projekteista suunniteltiin ja rakennettiin käytännössä tyhjästä, eikä mitään tehty. Ydinvoimaloita ja lentotukialuksen pääkomponentteja on kehitetty pitkään. Ongelma nostossa? Tai katapultti? Mitä hölynpölyä. Suurin ongelma on raha. No, lisää laivastooppia. Osavaltioilla on valtava laivasto, koska ne taistelevat aina kaukana rannikoistaan ​​kaikkialla maailmassa. Arabeja pommitetaan aina. Luuletko, että Venäjä hyökkää kenenkään kimppuun Afrikassa tai Etelä-Amerikassa? Absurdi kysymys. Jos lentotukialustojen taistelusäde on 500 km. (tekijän toive 1200 km:stä on lievästi sanottuna vaikea toteuttaa), niin kysymys on, mihin sitä soveltaa. Amerikkalaiset ovat vinttikoiria, koska he ovat sodassa alkuperäiskansojen kanssa, mutta konfliktin sattuessa Venäjän kanssa (Jumala varjelkoon), kaikki heidän lentotukialuksensa, jos ne lähestyvät Venäjän rannikkoa useilla kuljetusalustalla olevilla lentokoneilla. upposi. Ja osavaltiot tietävät tämän erittäin hyvin. Johtopäätös. Lentotukialuksia tarvitaan, mutta 3, korkeintaan 4 tukemaan sotilasryhmittymiä niiden kotirannoista poispäin. Lottovoimana ne ovat käytännössä hyödyttömiä sodassa hyvin varustetun vihollisen kanssa.
          1. +1
            Heinäkuu 30 2016
            Lainaus Orionvitista
            Suurin ongelma on raha.
            Missä rahat ovat, Zin? Saara on lähetetty! naurava
            Venäjän hallitus päätti periaatteessa maksaa työeläkkeitä siirtolaisille, jotka lähtivät Venäjältä Israeliin ennen vuotta 1993. Venäjän suurlähettiläs Pjotr ​​Stegniy ilmoitti asiasta eilen virallisesti absorptioministeri Sofa Landverille.
            7. heinäkuuta BKT allekirjoitettu. Muutamassa päivässä Krimin DAM-eläkeläiset - ”...eläkkeiden indeksointi on mahdotonta... rahaa ei ole, mutta pidät kiinni. Terveyttä ja hyvää mieltä sinulle.
            Lainaus Orionvitista
            johtopäätös

            Olen täysin samaa mieltä päätelmistä. hi
        2. +6
          Heinäkuu 30 2016
          Lainaus: Alex777
          Totesin vain, että jos sitä tarvitaan tiettyyn päivämäärään mennessä, niin mistä meidän pitäisi aloittaa nyt.

          Sinun ei tarvitse aloittaa lentotukialuksesta, vaan uusista saattaja-aluksista.
          Lainaus: Alex777
          Yksikään risteilijä ei taistele lentokonetta vastaan ​​ilman ilmatukea

          Yksikään lentotukialus ei kestä tuntiakaan ilman suojaa ja vartiolaivoja.
          1. 0
            Heinäkuu 30 2016
            Lainaus: NEXUS
            Yksikään lentotukialus ei kestä tuntiakaan ilman suojaa ja vartiolaivoja.

            Tämä on varmaa ja selvää.
            Vastasin kollegalle, joka halusi lentotukialusten sijaan useita KUG-kuvia risteilijöineen.
            Kun Gorshkov saa päätökseen Poliment-Redutin ja rakentaa uusia ydin"tuhoajia" - saatto tulee olemaan.
            Toivon myös, että 22350M:ssä on laivaston S-400, ainakin ilman 40N6:ta. 48N6DM - riittää. Morinformsystem-Agat-verkkosivustolla tällainen vene piirrettiin.
            Ja jos sen uppoumaa lisätään 1000 tonnia, se on yleensä hyvä.
            Mitä tulee lentotukialusten määrään, olen kanssasi samaa mieltä: 2-4 tasaisesti pohjoisen laivaston ja Tyynenmeren laivastossa. Päätehtävänä on kattaa strategisten SSBN-verkkojen käyttöalueet. No, joskus tue "liittolaisia".
            1. +3
              Heinäkuu 30 2016
              Lainaus: Alex777
              Vastasin kollegalle, joka halusi lentotukialusten sijaan useita KUG-kuvia risteilijöineen.

              Joten ensin sinun on rakennettava taisteluvalmiit nykyaikaiset iskukokoonpanot risteilijöillä, raskailla risteilijöillä ja hävittäjillä ja sitten laskettava lentotukialus, jos siihen mennessä on vielä tarvetta, kun otetaan huomioon laivojen vastaisten ohjusten kehitys, maalentotoiminnan kantomatkan lisääminen sekä siirtyminen hyperääneen ...
              1. +1
                Heinäkuu 30 2016
                Myöskään raskaita risteilijöitä ei enää rakenneta Venäjälle - ne korvataan hävittäjillä, jotka eivät ole millään aseistuksessa huonompia kuin risteilijät.
                1. +1
                  Heinäkuu 31 2016
                  Lainaus: Vadim237
                  Myöskään raskaita risteilijöitä ei enää rakenneta Venäjälle - ne korvataan hävittäjillä, jotka eivät ole millään aseistuksessa huonompia kuin risteilijät.

                  Leader-hävittäjän uppouma on 18500 XNUMX tonnia, ja itse asiassa se ei ole hävittäjä, vaan ARC (Nuclear Missile Cruiser).
            2. 0
              Heinäkuu 30 2016
              Lainaus: Alex777
              Päätehtävänä on kattaa strategisten SSBN-verkkojen käyttöalueet.

              Missä on Hawaii tai New York?
        3. +1
          Heinäkuu 30 2016
          Lainaus: Alex777
          Yksikään risteilijä ei taistele lentokonetta vastaan ​​ilman ilmatukea. Tyhmät ammukset eivät riitä.

          Ja kuka laskee laivat merelle?? Lähetät heidät myös ympäripurjehdukselle kuten Tsushiman aikana.
      5. +1
        Heinäkuu 30 2016
        Mihin rakentaa ei ole ongelma, Pietarin Baltzavodin uudet varastot, joita rakennetaan siellä pohjoisella telakalla... Tahtoa ja rahaa tarvitaan, mutta pääkysymys on, miksi periaatteessa tarvitsemme lentotukialuksia. Uskon, että laivaston ja ohjussukellusveneiden rannikkolento, asianmukaisella huomiolla, sulkee tehtävän kokonaan. Ottaen huomioon ongelman hinta kahdessa versiossa sekä kytkimen selkeästi suurempi taisteluvakaus 2 SSGN + 6-8 laivantorjuntaohjustukialusta + 15-20 pitkän kantaman hävittäjää ohjustenkannattajien peittämiseksi (kun vuorovaikutus on koordinoitu oikein ), valinta on mielestäni ilmeinen: emme tarvitse lentotukialuksia!
    4. +1
      Heinäkuu 29 2016
      jonka uppouma on vähintään 65 tonnia, tai jos sellaista ei ole, katamaraanina tai trimaraanina, joka perustuu 15–24 tonnin laivojen valmiisiin rungoihin jatkuvalla muuntajalentokannella (C)
      Vetoisuudesta päätellen tämä ei ole lentokone. enemmän kuin drone naurava http://fleetphoto.ru/projects/1186/
      http://photo.adiso.ru/photo/resource/ru/258/258817/prodayu-locmanskiy-kater-proe

      kt-1710.1.b.jpg
      1. +2
        Heinäkuu 29 2016
        Lainaus käyttäjältä fennekRUS
        jonka uppouma on vähintään 65 tonnia, tai jos sellaista ei ole, katamaraanina tai trimaraanina, joka perustuu 15–24 tonnin laivojen valmiisiin rungoihin jatkuvalla muuntajalentokannella (C)
        Vetoisuudesta päätellen tämä ei ole lentokone. enemmän kuin drone naurava http://fleetphoto.ru/projects/1186/
        http://photo.adiso.ru/photo/resource/ru/258/258817/prodayu-locmanskiy-kater-proe
        kt-1710.1.b.jpg

        Olen aina ajatellut, että meidän on vain työstettävä Uljanovskin projekti digitaalisia ja uusia aseita varten.. SINÄ KAIKKI ... Emme tarvitse shokki-AB:ita, tarvitsemme ATAVKR:n ilmapuolustuksen sateenvarjoksi KUG:n päälle sekä ilmapuolustukseen ja ilmatorjuntaan puolustus SSBN-numeroiden mukana tietokanta-alueille.
        1. 0
          Heinäkuu 30 2016
          Tästä syystä SSBN:t ja SSN:t pystyvät yhdessä laivaston ilmailun (shore-based) kanssa täysin ratkaisemaan SSBN:ien tehtävät ja tuen sekä taistelun AUG:ta vastaan.
      2. +2
        Heinäkuu 30 2016
        fennekRUS
        Vetoisuudesta päätellen tämä ei ole lentokone. enemmän kuin drone

        Ahaa! Kiinnitin huomiota myös vetoisuuteen"suuri"liikenne - on yllättävää, että monet kommentoijat määrittelevät kirjoittajan alan, jos ei laivanrakennuksen, niin navigoinnin asiantuntijaksi. Luultavasti samat "asiantuntijat" itsekin. typerys
    5. +2
      Heinäkuu 29 2016
      Lainaus: Vadim237
      Aloitamme uuden hävittäjän laskemisen vasta vuonna 2019, joten tämä lentotukialus on todennäköisesti vuoden 2030 jälkeen.

      Tässä olen samasta asiasta... emme pysty saamaan Leader-hävittäjää laskeutumisvaiheeseen, vaan vain byrokraatit juoksevat näyttelyissä malleilla... kun taas tällä hävittäjällä ei ole YaSUa eikä pääkaliiperia (Zircon). testataan), ja td...
      Meillä on vielä anaerobisella ohjausjärjestelmällä varustettu ”pistoke” uusille sukellusveneille Ja Kalina-sukellusvenettä tarvitaan jo nyt ja hyvässä sarjassa.
      Yaseni-M lykättiin kahdella vuodella.
      Meillä ei myöskään ole HSU:ta kevyille hävittäjille, joiden uppouma on 7-10 tuhatta tonnia, joita tarvitsemme myös hyvässä sarjassa, koska Sarychit ovat vanhenemassa.
      Ja tämä kaikki on pieni osa nykypäivän asioista ja tehtävistä. Ja sitten on myös 50 000 tonnin jäänmurtajaluokan sotalaivoja, joita he suunnittelevat rakentavansa...
      En usko, että lähestymme lentotukialuksen laskemista ennen 30-35 vuoden ikää, sitä ennen on vielä tehtävä liikaa.
      1. +1
        Heinäkuu 30 2016
        Lainaus: NEXUS
        50 000 tonnin jäänmurtajaluokan sotalaivoja suunnittelevat rakentavansa

        Jäänmurtajissa pääsiirtymä menee runkorakenteisiin, joten ne eivät ole niin suuria kuin miltä ne näyttävät. Esimerkiksi:
        - jääluokan partiolaiva projektista 23550 - uppouma 8500 tonnia, pituus 114 metriä, leveys 18 metriä.
        - projekti 11356 partiolaiva - uppouma 4035 tonnia, pituus 124,8 metriä, leveys 15,2 metriä.
        Yleensä, jos he rakentavat sen, se on jotain johtajien kaltaista, ei mitään muuta.
        Lainaus: NEXUS
        ei pääkaliiperia (zirkonia testataan)

        Eikä se ole pelottavaa. Zirkoni standardoidaan Caliber Cellsillä, joten niitä ei jätetä aseettomaan joka tapauksessa.
    6. +1
      Heinäkuu 30 2016
      Tämä ei ole enää kysymys - tarvitaan / ei tarvita.
      Kyse on vain siitä, että itse kysymys on asetettu väärin. Pointti ei ole lentotukialuksissa, vaan tasapainoisen valtamerilaivaston mallissa, joka koostuu laivaston kokoonpanoista - AUG (lentokoneen tukiryhmä), joka voi toimia tehokkaasti kaikilla vesialueilla ja merialueilla, millä tahansa etäisyydellä kotimaasta. AUG on mahdoton ilman lentoyhtiöön perustuvaa ilmailua. Näin ollen, jos meillä ei ole ydinlentokukialuksia, laivastomme pysyy ikuisesti rannikkovartioston laivastona kaikkine seurauksine maalle. pyyntö
  2. +5
    Heinäkuu 29 2016
    Joo. "Jätetään lentotukialuksia koskeva keskustelu soveltamisalan ulkopuolelle" ja sitten hän itse pohtii, mikä on "kentän ulkopuolella".
    No, jos artikkeli on itsellesi, emme keskustele siitä. naurava Lisäksi Venäjän alueelta, melkein puolen pallon mittauksella, saamme minkä tahansa pisteen raketteilla.
    1. 0
      Heinäkuu 30 2016
      Olen samaa mieltä, en ohjuksista, vaan pitkän matkan ilmailusta!
  3. +2
    Heinäkuu 29 2016
    Siksi ensinnäkin sinun tulee välittömästi tilata viidennen sukupolven tärkein yleiskäyttöinen lentokone, jossa on hävittäjä- ja hyökkäyslentokoneiden toiminnot ja pommi ......

    ja sitten kirjoittaja meni aukkoon, koska halusin todella pissata jotain naurava
    1. +9
      Heinäkuu 29 2016
      Halusin todella pissata
      mihin laittaa aksentti? lol
      1. -1
        Heinäkuu 29 2016
        Lainaus: Gardamir
        Halusin todella pissata
        mihin laittaa aksentti? lol

        Ei kommentteja. Älykäs ja tahdikas. hi
    2. +1
      Heinäkuu 30 2016
      Kirjoittajan päässä on sotku:
      - perusuniversaali (öljyöljy);
      - hävittäjän (Su-27) ja hyökkäyslentokoneen (Su-25) toiminnoilla;
      - pommilasti (ei, kirjailija, 21-luku pihalla).
  4. 0
    Heinäkuu 29 2016
    Kirjoittaja yrittää etääntyä rahakysymyksestä, mutta palaa siihen kuitenkin kahdesti. No, raha on vakava asia, et pääse siitä pakoon. pyyntö
    Kysymykset on merkitty oikein. Ei vain vastausta - tarvitaanko lentotukialusta?
    1. 0
      Heinäkuu 29 2016
      On vastaus. Negatiivista. He eivät vain halua ilmaista sitä.
    2. 0
      Heinäkuu 29 2016
      Lainaus Knizhnikistä
      Kysymykset on merkitty oikein. Ei vain vastausta - tarvitaanko lentotukialusta?

      Ja mitä sinä ajattelet? pyyntö Kysymys tietysti jonkun alaotsikon kollegan kanssa. hi
      No, olen pahoillani, kuten sanottu.....
      1. +1
        Heinäkuu 30 2016
        Ei varmaan vielä. Esimerkiksi, jos Syyria ei olisi tarjonnut Venäjän federaatiolle tukikohtaa ilmailuvoimille, lentotukialus (tietenkin osana AUG:ta) olisi ollut paikallaan. Mutta tosiasia on, että Venäjä ei a priori käy sellaisia ​​sotia, joista lentotukialusta olisi hyötyä. Se ei sovi niin sanotusti oppiin. Vaikka kukaan ei kieltäisi mainittuja teknologioita.
        1. 0
          Heinäkuu 30 2016
          Jopa Italiassa, Espanjassa ja Thaimaassa on lentotukialuksia.

          Tarvitseeko Italia, Espanja tai Thaimaa lentotukialuksia? Mitä he tekivät heille? sellaiselle supervoimalle?
          1. 0
            Heinäkuu 30 2016
            Lainaus igordokilta
            Tarvitseeko Italia, Espanja tai Thaimaa lentotukialuksia? Mitä he tekivät heille?

            Peltitölkit avattiin ja sahattiin naurava
  5. +1
    Heinäkuu 29 2016
    Ja mistä saada rahaa kaikkeen tähän loistoon? Katapultit, kattilat, AWACS-lentokoneet, helikopterit, koealukset? Lisäksi rahat on investoitava nyt, ja tulos on (ehkä) kahdenkymmenen vuoden kuluttua? Kuinka monta kertaa laivanrakentajamme ovat rakentaneet Head Ashia, jos en erehdy, 20 vuoden ajan. Kirjoittajalla on rasva miinus, harmi vain yksi ...
    1. +1
      Heinäkuu 30 2016
      Kirjoittaja mainitsee vain suuret rahat ja vaikeudet määräaikojen kanssa, joten asemasi ovat samat. Miksi hän on miinuksella, jos hän lukee artikkelinsa huomaamattomasti?
  6. +5
    Heinäkuu 29 2016
    Lentotukialustan lisäksi tarvitaan myös uskollisia vahtikoiria, mutta niitäkin puuttuu tai on vähän. Voin kuvitella kuinka paljon lentotukialuksen muodostaminen maksaa. Ja mitä haasteita hän kohtaa? Tukikohtia ei ole, paitsi Syyriassa, toisin kuin amerikkalaisilla. mitä
  7. +8
    Heinäkuu 29 2016
    Todella outo artikkeli. Toisaalta on ilmeisiä lausuntoja, että lentotukialuksia on rakennettava. Toisaalta on olemassa täysin ei-ilmeisiä edellytyksiä, joilla kirjoittaja toimii.
    Siksi ensinnäkin sinun tulee tilata välittömästi 5. sukupolven tärkein yleiskäyttöinen lentokone, jossa on hävittäjä- ja hyökkäyslentokoneiden toiminnot ja vähintään seitsemän tonnin pommikuorma, taistelusäde 1200 kilometriä.
    Ei ilmiselvä. Lentokoneet vanhenevat ennen lentotukialuksia. Yhden aluksen käyttöiän aikana useat niiden tyypit voivat vaihtua. Kukaan ei rakenna ensin matkustajalaivaa ja sitten lentoasemaa sen alle. On selvää, että tulevien ajoneuvojen mitat ja enimmäismassa on määritettävä, mutta muuten - sukupolvet, aseet jne. - se ei ole ollenkaan välttämätöntä. Lisäksi, vaikka olemme päättäväisiä, aika menee taas hukkaan.
    Jos ajatellaan, että Admiral Kuznetsovin kannelle laskeutuvien lentokoneiden jarrujärjestelmä on periaatteessa toteutettu ja toimialamme selviytyy suurella halulla laivan voimatekniikasta, katapultit ja ilmasiipi pysyvät avoimena ja perustavanlaatuisena. ongelma. Se, kuinka monimutkainen se on, voidaan nähdä ainakin teknisesti edistyneen Ranskan esimerkissä, joka lainaa katapulttia ja kantaja-pohjaista AWACS-lentokonetta Charles de Gaullen ydinvoimalaansa varten ulkomailta ja kansallisen suvereniteetin huomattavan vahingon kustannuksella.
    Euroopan maat tekevät paljon asioita suvereniteettinsa kustannuksella. Minun näkökulmastani insinöörinä lentotukialuksen katapultti ei ole Jumala tietää mitä monimutkaisuus. On vain tarpeen määritellä selkeästi, mitä mekanismeja luomme - höyryä, sähkömagneettista tai, kuten muinaiset kreikkalaiset, vedämme jousinauhaa kauluksella. On selvää, että teknisiä ongelmia tulee, mutta jos et aloita, niitä ei koskaan ratkaista. Kirjoittajan dramaattiset kohdat tuovat mieleeni ihmisten lausunnot, jotka sanovat, että olemme niin jäljessä autoteollisuudessa, ettemme koskaan pysty luomaan omaa Formula 1 -sarjaamme. Ammatillisen toimintani ansiosta minulla oli mahdollisuus tutustua Formula 1 -autojen eri komponentteihin. Niissä ei ole mitään rakenteellisesti yliluonnollista, vaan on vain korkea tuotantokulttuuri, nykyaikaiset tekniikat tätä tuotantoa varten ja kalliit materiaalit, joista kaikki tämä on valmistettu. Ja jos et ala yrittää luoda tällaisia ​​koneita, ei ole koskaan tuotantokulttuuria, ei materiaaleja tai tekniikoita. Ja viimeinen.
    Ehkä kannattaa aloittaa siitä tosiasiasta, että lentoyhtiöön perustuvat lentäjät kaikissa maailman laivastoissa ovat lentäjien joukossa supereliittiä, joka ei ole millään tavalla lentotaitojensa suhteen huonompi kuin taitolentojoukkueiden testaajat ja ässät. Eikä tässä ole kysymys siitä, että heidän on kadehdittavalla säännöllisyydellä laskeuduttava lentotukialuksen kannelle rajattomaan valtamereen
    Kyllä, tällaiset lentäjät ovat eliittiä, vain Yhdysvaltain ilmavoimissa kahdenkymmenen vuoden ajan, koska lentokoneiden laskeutuminen tapahtuu automaattisessa tilassa, eikä lentäjien ole ehdottomasti suositeltavaa puuttua tähän prosessiin. Totuus. tietty prosenttiosuus laskeutumistapauksista liittyy juuri automaation epäonnistumiseen. Ja tämä taas on vain syy ajatella sitä tosiasiaa, että sellaiset teollisuudenalat kuin laivanrakennus, lentokoneteollisuus, autoteollisuus ovat vetureita. koska ne vetävät muiden teollisuudenalojen ja alihankkijoiden kehitystä. Joten ehkä puhetta riittää jo, mutta on aika alkaa tehdä jotain?
  8. + 12
    Heinäkuu 29 2016
    Ja kuka sanoi Tekijälle, että vuoteen 2030 mennessä "lentokukialusdoktriini" olisi edelleen ajankohtainen? Varsinkin kun ICBM ilmaantuu hypersonic-kärkineen ohjuksen lentoradalla viimeisessä osassa kohteeseen. eli eräänlainen ballistisen ja risteilyohjuksen "hybridi", jonka ampumaetäisyys on 8-13 tuhatta km. ja pisteen tarkkuus 1-2 metriä ("ikkunassa")? Mitä järkeä on tehdä "lintuhuonetta" (lentokukialusta), jos sen tuhoutuminen voi tapahtua 1 (!) tunnin sisällä siitä hetkestä, kun se lähtee merelle? Kuka nykyään sotilasanalyytikoista pystyy sanomaan tarkalleen, millaista nykyaikainen laivuetaistelu tulee olemaan? Onko Sivkov toinen "todennäköisyys" helmi "ritarillisesta kaksintaistelusta" risteilijöiden välillä, vai onko tämä "AUG:n välisen sodankäynnin strategian ja taktiikan" kirjailijanero? Tai ehkä uuden venäläisen lentotukialuksen pitäisi olla "kevyt" ja räätälöity "droneille", jotka taisteluvoimaltaan ovat verrattavissa kevyisiin hyökkäyslentokoneisiin ja hävittäjiin? Ja aitaat täällä puutarhoja - kumpi on parempi ruis vai vehnä? Veneet ovat potentiaalisia varkauksiensa vuoksi, lentotukialukset, kuten taistelu- ja taistelulaivat, ovat umpikuja ja imevät! Onko niille jo paikka roskakasassa tai "neulojen" leikkauksessa? Ei ole sattumaa, että amerikkalaiset eivät aio saada rakennusta 12 AB valmiiksi - miksi?
    1. +1
      Heinäkuu 29 2016
      Lainaus: KudrevKN
      - miksi?

      - tämä on ensimmäinen, pääkysymys! Artikkelissa kerrotaan symbolinen merkitys ja tarkoitus. Ja tämän luokan alusten luomisen historia ei syntynyt halusta heiluttaa nuijaa istuessasi lipputangon alla saarellasi. Seuraava kysymys on kuinka ratkaista ongelma. Nyt en ole amerikkalainen, minun on vaikea perustella tarvetta partioida kaukaisilla lämpimillä merillä tuollaisella "asulla". Roikkuu lähellä Australiaa ja Afrikkaa, lähempänä päiväntasaajaa? Etelä-Australia on jatkuvien myrskyjen vyöhyke ja siellä voit lentää luonnolliselle kelluvalle saarelle. Välimeri ei riitä, sen läpi ampuvat muut kuin sen rantaan asettuneet.
      Jos siltä tuntuu, niin: "Totisesti paukuttelemme,...mutta myöhemmin" Kaikki muuttuu pölyksi, myös lentotukialukset.
  9. 0
    Heinäkuu 29 2016
    Lainaus: Verdun
    Joten ehkä puhetta riittää jo, mutta on aika alkaa tehdä jotain?

    No niin he "tekevät" ... on pelottavaa katsoa uutisia - kuinka kaikenlaiset byrokraatit polttavat lahjuksia ja kavalluksia surullinen Ja kuvittele valtion määräys miljardeille, kuinka monet kelluvat pois .. he vangitsevat heidät, mutta he eivät palauta rahoja ja AIKAA.
    1. +2
      Heinäkuu 29 2016
      Lainaus: Barracuda
      Ja kuvittele valtion määräys miljardeille, kuinka monet kelluvat pois .. he vangitsevat heidät, mutta he eivät palauta rahoja ja AIKAA.

      Ja siksi sinun ei tarvitse tehdä mitään pelosta, että he ryöstävät? Eikö se ole mahdollista samalla tavalla? Jotkut rakentavat laivoja ja lentokoneita. Muut - ottaa kiinni ja vangita niitä, jotka varastavat rahaa? Tietysti veden kantaminen vuotavan seulan kanssa on typerää toimintaa. Mutta kun ihminen kuolee janoon eikä pääse itse kaivolle, ei jää muuta kuin pukea se päälle ja antaa matkan varrella potkuja sellaisen seulan huolimattomalle omistajalle.
      1. 0
        Heinäkuu 29 2016
        Kyllä, olen samaa mieltä, että se on tehtävä. Muuten laiduntamme takaosaa (ja niin olemme ainakin neljännesvuosisadan jäljessä tässä asiassa) surullinen
      2. 0
        Heinäkuu 30 2016
        Pelkään, että siihen mennessä ei ole minnekään istutettavaa. Käyttöaste ylittää kaikki standardit.
  10. +7
    Heinäkuu 29 2016
    Aikakaudella, jolloin kaikki mannermaiset vaihtoehdot ongelman ratkaisemiseksi on käytetty loppuun, koska päävaara on siirtynyt valtameren suuntiin ...


    Päädyin tähän lauseeseen ja halusin katsoa kirjoittajaa silmiin ja kysyä: "Yrititkö, rakas, olla kirjoittamatta? Yritä. Tehkää ihmisille palvelus."

    Ihmettelen, millainen ongelma kirjoittajalla on, jonka hän ratkaisi "mannermaisilla vaihtoehdoilla" ja millainen vaara odottaa häntä "valtameren suunnassa"? Ja ylipäätään, mikä häntä niin suuttui?
  11. +3
    Heinäkuu 29 2016
    En edes lukenut artikkelia loppuun, vain osan siitä.
    Ilmeisesti se pitäisi rakentaa suuren kuljetuksen pohjalta, jonka uppouma on vähintään 65 tonnia, tai jos sellaista ei ole, katamaraaniksi tai trimaraaniksi, joka perustuu valmiisiin 15–24 laivojen runkoihin. tonneja jatkuvalla muuntajan ohjaamolla ja saarisillalla, kuten lentotukialuksissa on tapana.

    Ator ei ole laivanmallinnusta täällä, et voi viimeistellä sitä viilalla, etkä voi horjuttaa sitä hiomakoneella. Jos olet kaukana sopromatista, älä mene korkeampiin tieteisiin. Joten valaistumista varten merillä ja valtamerillä on joskus myrskyaaltoja. Yhteen sidotut Platomu 2 -tankkerit uppoavat miehistön mukana. Yleisesti ottaen olen hiljaa voimalaitoksista; se on vain koko homma poistaa se ja kiinnittää uusi .... kyllä, lentotukialusta on helpompi rakentaa uudelleen.
    Ongelmana on, että kukaan ei ole vielä muotoillut naf:a, jota hän tarvitsee Venäjän federaatiolle, paitsi TF. Mutta sinun on suostuttava rakentamaan 3-4 lentotukialusta, eikä niille ole saattajaaluksia. Jos vain ei oteta huomioon vientiä. Tämän seurauksena he rakentavat sitä, mitä voidaan myydä, eivätkä vain sitä, mitä tarvitaan.
    Haluaisin kovasti nähdä lentotukialuksia laivastossa, mutta ilmeisesti epätodennäköistä surullinen
  12. 0
    Heinäkuu 29 2016
    Hei, hän varmaan haaveilee toistaiseksi lentotukialuksesta, koska se tarvitsee kunnollisen saattajan, ja nämä ovat valtamerilaivoja, joita myös missattiin pari kertaa. Tämä on ensin rakennettava, mutta lentotukialuksia varten on jo etukäteen mietittävä sopivia lentokoneita, helikoptereita ja kehitettävä konepajateollisuutta. Lentotukialus edellyttää olennaisesti uuden teollisuuslohkon luomista, jossa on monia, monia haaroja täysin uusilla koneilla. Kirjoittaja on oikeassa, että meidän on nyt ajateltava lentotukialuksia, Venäjän on hyödytöntä olla ilman valtamerilaivoja, ilman lentotukialuksia, ja ilman niitä olemme alueellinen maa
  13. 0
    Heinäkuu 29 2016
    Sen lavastus todistaa vain yhdestä asiasta - kotimaisen tieteen, erityisesti meritieteen, heikkoudesta, puolueellisuudesta.

    "Kulibins! Meillä on! Tämä on ensimmäinen asia.
    Toiseksi, kuten edellä mainittiin, oppimme on erilainen!

    Kukaan ei tarvitse ilmatärähdystä! Lentotukialuksella on oltava myös taisteluvartijat (jos mennään aluevesien ulkopuolelle), ja nämä ovat kuluja. Ajattele samalla, kuinka tällainen lehmä tuhotaan? Onko taktiikka sinulle tuttu? Se ei ole tehokas suojeluun (rannikko on parempi), hyökkäysoperaatioihin vain kolmea maata vastaan, joilla ei ole kehittynyttä ilmapuolustusta ja laivastoa. Missä on syy?
  14. +1
    Heinäkuu 29 2016
    On hyvä, että kirjoittajalla ei ole epäilystäkään laivaston kuluneesta päivästä. Mutta pitäisi katsoa tulevaisuuteen eikä valmistautua menneisiin sotiin.
    Niin, järjestyksessä.
    GZO:n ja TsU:n aikakaudella avaruudesta on vaikea puhua J. Ford -luokan siltojen taistelukelpoisuudesta. Kiinan kansantasavallan hyväksymä PKBR DF-21D hämmensi vakavasti jenkit ja siirsi AMG:n turvavyöhykkeen 1500 XNUMX kilometrin päähän Kiinan armeijasta. Siten AVU:n poistaminen ensiluokkaisten hyökkäyskeinojen luokasta korkeimman korkean komennon reserviin.
    Toiseksi, ei turhaan laivaston komento loi SSGN-ilmatorjuntaosastoja 80-luvulla. Yasen-M-luokan APRK:n taisteluominaisuudet ovat paljon paremmat kuin 949A-projektin. Ehkä kuitenkin "yllätys" veden alta on parempi kuin vastavoima, joka päihittää huipulla? Olen samaa mieltä, tarvitsemme ilmasuojan samalle APRK:lle. Mutta mittaamaan, kenellä on pidemmät hampaat ja kirkkaammat höyhenet - tämä on tervetullut ilmatorjunta-SSGN-osastoomme.
    kolmanneksi hyvä idea kokeelliselle alukselle. Jää vain laskea, mitä se johtaa uuden AVU-projektin kustannuksiin.
    neljänneksi todettiin oikein, että sarjan on oltava vähintään 4 yksikköä. - 2 yksikköä kunkin strategisen laivaston osalta. Muuten on vaikeaa puhua peräkkäisyydestä ja taisteluvakaudesta.
    Tietoja AVU:n komentajan koulutuksesta. Henkilökunnalla on sääntö, jonka mukaan korkin on laskeuduttava aluksensa kannelle. Sen jälkeen katsotaan, että hän on valmis ohjaamaan AVU:ta.
    Kaikki oli meille yksinkertaisempaa: lentotukialuksen ilmailun apulaispäällikkö vastasi lentoturvallisuudesta ja sen taistelukäytöstä. Siksi olemme päättäneet tämän asian.
    Tulevaisuuden energiasta ja lentokoneista voit puhua paljon, mutta se mitä suunnittelijat tekevät, kestää, ja teollisuus pystyy tuottamaan massamääriä.
    1. 0
      Heinäkuu 30 2016
      1. Tietääkseni oli yksi onnistunut testi, jossa b/g DF-21D osui kiinteään kohteeseen lentotukialuksen kannen mitoissa. En tiedä liikkuvan kohteen testeistä ja käyttöönotosta, voitko kertoa lähteen?
      1. +1
        Heinäkuu 30 2016
        Mitä helvettiä eroa sillä on, kilotonnisten ydinkärkien kanssa ei ainakaan 200:n leviämisellä 3-5 kilometrin päästä ole mitään merkitystä. Niin ja niin, pohjaan asti!
      2. +1
        Heinäkuu 31 2016
        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
        En tiedä liikkuvan kohteen testeistä ja käyttöönotosta,

        1. Tuli 2 osumaa.
        2. DF-21D hyväksyttiin laivantorjuntaohjukseksi tammikuussa 2009.
        Yhdysvaltain puolustusministeriö sanoi, että Kiina on kehittänyt ja saavuttanut alustavan toimintavalmiuden maassa sijaitsevalle ohjusjärjestelmälle tavanomaisten DF-21-pohjaisten ballististen ohjusten kanssa. DF-21D on maailman ensimmäinen ja ainoa laivojen vastainen ballistinen ohjus ja ensimmäinen asejärjestelmä, joka pystyy iskemään liikkuviin lentotukialuksen iskuryhmiin pitkän kantaman avulla maanpäällisten kantorakettien avulla. (InoSMI)
        Ohjauskärjet DF-21D voidaan yhdistää erityyppisten pääteohjausjärjestelmien kanssa. Kiinan DF-21D:n käyttöönotto on herättänyt vakavaa huolta Yhdysvaltain sotilaspiireissä. Niinpä The Washington Times julkaisi elokuussa 2010 analyytikoiden lausunnon, jonka mukaan DF-21D pystyy tunkeutumaan parhaiden lentotukialusten puolustukseen ja että siitä on tullut ensimmäinen uhka Yhdysvaltain laivaston globaalille dominoimiselle kylmän sodan jälkeen. . Tammikuussa 2011 Yhdysvaltain puolustusministeri Robert Gates sanoi, että Kiinan sotilaskehityksistä pelätyimpiä ovat DF-21D ja J-20.
        Varmistaakseen PCBR:n kohdistamisen Kiina laukaisi useita satelliitteja:
        Yaogan-7 - optoelektroninen satelliitti - 9. joulukuuta 2009
        Yaogan-8 - Aperture Synthesis Radar Satellite - 14. joulukuuta 2009
        Yaogan-9 - kolmen merenkulun sähköisen älykkyyden satelliitin sarja - 5. maaliskuuta 2010.
        https://ru.wikipedia.org

        Ja myös: http://nevskii-bastion.ru/df-21d/
        Asiantuntijoiden mukaan tällaisen uuden aseen ilmaantuminen voi merkittävästi lisätä Kiinan turvallisuutta merisuunnista rannikkomerillä niihin uhkaavalta vihollisen pintamuodostelmilta, ja se voi myös muuttaa radikaalisti sotilaallisten operaatioiden luonnetta merellä sekä kehitysnäkymät ja lentotukialusten rakennusohjelmat yleensä.
  15. +6
    Heinäkuu 29 2016
    Ja mitä tavoitteita Venäjän federaation ainoalle lentotukialukselle on asetettu - kävellä upeassa eristyksissä, tusinan vihollisen lentotukialuksen ympäröimänä ... Yli vuosikymmenen ajan, koska rakennettu lentotukialus Kuznetsov ei ole millään tavalla pystynyt elää täydessä taisteluvalmiudessa, ja täällä tyhjästä !, haluat tuhota Venäjän federaation kokonaan (kuten Neuvostoliitto teki kerran), tilata lentotukialuksen rakentaminen - musta aukko valtion taloudelle (kuten vitsissä - jos haluat näyttää edustavalta, kulutat paljon rahaa hyväntekeväisyyteen ja olet kiireinen katon yllä - osta norsu) ...
  16. +8
    Heinäkuu 29 2016
    Yksinkertainen kysymys. Ja missä AUG:mme sijaitsevat, ja miten ne murtautuvat valtamerten avaruuteen? Paitsi Kamtšatkasta (mutta siellä on usean AUG:n tukikohta, oh-oh. Nämä eivät ole useita sukellusveneitä.) Missä ovat tukikohdat ympäri maailmaa, joihin voidaan toimittaa kymmeniä aluksia ja kymmeniä tuhansia ihmisiä? Ja jos kyseessä on taistelu etätyössä - koko laivasto tarvikkeita ja tankkereita? Tämä kaikki on niille, joilla on oppi - taistella valtakirjalla muilla mantereilla. Näin he rakensivat koko politiikkansa ja asevoimiensa rakenteen. Ja me emme mielestäni edes aio taistella Amerikan mantereella. Kun tukikohdat olivat Kuubassa, vaihtoehtoja oli, mutta nyt sellaista tehtävää ei ole. Ketä aiomme silittää lentotukialuksilta? Papualaiset? Matrasia ei pystynyt edes selviytymään Vietnamista, ja silloinkin hänellä oli tarpeeksi lentotukialuksia. Todellakin näyttää siltä, ​​että lentotukialus on kylmän sodan mammutti, fossiili, kuten toisen maailmansodan taistelulaiva. Iso, kallis ja tehoton.
  17. -1
    Heinäkuu 29 2016
    "Admiral Gorshkov" (2004) ja "Leningrad" (joskus 1991-93), "Moskova" (1995) myytiin Intiaan, "Varjag" ja "Kiova" myytiin Kiinaan (1993), "Novorossiysk" ja "Minsk" myyty Etelä-Koreaan, yksi niistä metalliromuna (1997 ja 1995), "Ulyanovsk" (1995) ei saatu valmiiksi ja purettu. GE, ZRADA! MISSÄ LENTOALUSTEMME OVAT? YELTSINILLE ON TARVITTAESSA ASETTAA MONUMENTTI 7 miljardilla!
  18. +4
    Heinäkuu 29 2016
    Tai ehkä seurata Neuvostoliiton polkua? Lentotukialuksia ei ole, mutta vedenalainen nyrkki oli GO-GO. Ja amerikkalaiset suuttuivat jo juoksemaan. Vaikka he kutsuivat heitä sokeiksi lehmiksi, he eivät jostain syystä riisuneet vaippojaan.

    Kuinka monta ydinsukellusvenettä ja sukellusveneristeilijää rakennetaan tällä hetkellä Venäjällä eri vaiheissa?

    12 kpl kerralla?

    Venäjän ydinsukellusveneet rakenteilla:

    1. "Prinssi Vladimir" (projekti 955A)

    2. "Prinssi Oleg" (projekti 955A)

    3. "Generalissimo Suvorov" (projekti 955A)

    4. "Keisari Aleksanteri III" (projekti 955A)

    5. "Prinssi Pozharsky" (projekti 955A)

    6. "Kazan" (projekti 885M)

    7. "Novosibirsk" (projekti 885M)

    8. "Krasnojarsk" (projekti 885M)

    9. "Arkangeli" (projekti 885M)

    10. "Perm" (projekti 885M)

    11. "Khabarovsk" (projekti 09851)

    12. "Belgorod" (projekti 09852)

    Etkö unohtanut ketään pöyhkeissään?
  19. 0
    Heinäkuu 29 2016
    Lentotukialus on perseestä. Japanilaiset hukuttivat heidät laumoihin toisen maailmansodan aikana. Yhdysvaltain laivaston miehistöt piirsivät nuolia kansille ja kirjoittivat: "Lentotukialuksia siihen suuntaan." Japanilaiset kamikazet hyökkäsivät onnistuneesti näitä aluksia vastaan.
    Todella kallista käyttää ja ylläpitää. Haavoittuvainen, varsinkin nyt ohjusten takia. Amerikkalaiset käyttävät niitä perinteisesti. Niillä on monia perusteita. Aivan kuten he käyttävät harvinaisia ​​busseja opiskelijoiden kuljettamiseen.
    1. -1
      Heinäkuu 29 2016
      "Tamahawk" ja "Minuteman" ovat myös harvinaisia. Mikä ei millään tavalla häiritse Venäjän strategisten ohjusjoukkojen pitämistä jännityksessä.
    2. +1
      Heinäkuu 30 2016
      Tottakai se vituttaa! Vain jostain syystä amerikkalaiset ottivat pois japanilaisen äidin ja nyt hän itse toimii heille eräänlaisena "lentokukialana". Ja T-34-tankit ovat perseitä, saksalaiset polttivat ne faustpatronien kanssa turhaan, fu-fu-fu. Vain jonkun sota Berliinissä päättyi...
      1. +1
        Heinäkuu 30 2016
        Lainaus: Toveri Glebov
        Tottakai se vituttaa! Vain jostain syystä amerikkalaiset ottivat pois japanilaisen äidin ja nyt hän itse toimii heille eräänlaisena "lentokukialana".

        Vain historiallisen tarkkuuden vuoksi. Vuonna 1945 SA "toteutti" Kwantung-armeijan Kiinassa, "vain" lähes miljoona soturiamme kukisti ja vei raaka-ainepohjat. Tämän seurauksena Japanista ei ole tullut melkein ketään eikä MITÄÄN MITÄÄN taisteltavaa. Ilman tätä "pientä apua" Yhdysvallat olisi hyökännyt saarille vielä viisi vuotta. Japanin kohtalo sinetöitiin Kiinassa. Itse asiassa Kiinan ja Malesian puolesta Japani kiipesi sotaan.
    3. 0
      Heinäkuu 30 2016
      Lainaus Schwerinistä
      Lentotukialus on perseestä. Japanilaiset hukuttivat heidät laumoihin toisen maailmansodan aikana.

      "Pihassa on seljanmarja ja Kiovassa setä."
      Jotain tällaista. Toisen maailmansodan aikana lentotukialukset PÄÄTTÄVÄT taistelujen tuloksen Tyynellämerellä. Vaikuttavin esimerkki on Operaatio Soaring Chrysanthemums. USA:n lentotukialukset upposivat koko japanilaisen itsemurha-alusten ryhmän ILMAN taistelua laivojen kanssa, eivätkä ne siirtyneet sanasta "ehdottomasti" tehtäväänsä. Siellä olevien laivastojen tärkein iskuvoima siirtyi taistelulaivoista lentotukialuksiin.
      Mutta siitä on kulunut monta vuotta. Jos silloin oli mahdollista "paikantaa" vihollinen kaukaa joko tiedustelualuksesta tai tiedustelulentokoneesta, nyt - "vähän" ei ole niin. Jos silloin lentotukialuksen voitiin upottaa vain lähietäisyydeltä tai "saada se" lentokoneilla, nyt - jälleen "vähän" ei ole niin.
      Nuo. jos vuonna 194X lentotukialukset pystyivät hyvin puolustautumaan ja taistelulaivoista tuli heidän "piiskapoikansa" ja sen seurauksena menettivät houkuttelevuutensa taistelujoukkona, nyt lentotukialuksen pelastamiseksi tarvitaan lauma laivoja pölyhiukkasten puhaltaessa. pois siitä. Lisäksi tämä lauma selviää tehtävästä vain, jos se on sodassa Ukrainan kaltaisen "merivallan" kanssa (ei URO-veneitä, ei rannikkopuolustusta, ei pitkän matkan ilmailua). Papuan (Afrikka) kanssa - tarpeeksi voimaa nostaakseen meteliä. Vain.
      1. 0
        Heinäkuu 30 2016
        Lainaus SergeBS:ltä
        En kävellyt pois tehtävästäni sanasta "täysin".

        En ratkaissut ongelmaani sanalla "täysin".
        Suutuin. surullinen
  20. +1
    Heinäkuu 29 2016
    Kuinka kyllästynyt samaan.
    No, kuinka monta kertaa voit selittää, että meidän aikanamme he taistelevat vain jonkin Irakin alueella. Kyllä, ydinsukellusveneitä ja DELP:tä tarvitaan, mutta nämä ovat aseita muihin tehtäviin. No, se ei korvaa toisiaan.
    1. +1
      Heinäkuu 30 2016
      Ja mitä, joku väittää? Tarkoitin, että AUG voidaan yksinkertaisesti pilata ydinsukellusveneiden avulla. Kursk-tyyppistä ydinsukellusvenettä oli yleisesti kiellettyä lähestyä lähemmäksi 500 km.

      Vaikka olisi tietysti mukavaa - lähellä Syyrian rannikkoa, pelottaen turkkilaisia, brittejä, ranskalaisia, espanjalaisia ​​(matkan varrella), venäläinen AUG ilmestyi tyyppisen lentotukialuksen kärkeen (mieti itse). ... Kaikki Naton alukset lähtivät Mustaltamereltä, Yhdysvaltain presidentti HILARY-TRUMP kutsui kiireellisesti koolle...
  21. +4
    Heinäkuu 30 2016
    Lainaus: Verdun
    Todella outo artikkeli.

    Melko epäselvä. Periaatteessa kirjoittaja väittää oikein, että JOS haluamme saada täysimittaisen lentotukialuksen tulevaisuudessa, meidän on käsiteltävä ongelma nyt. Loppujen lopuksi hän on täysin oikeassa ilmasiiven suhteen. Meillä ei ole nyt täysimittaista AK:ta. Yleensä hyvä SU-lentokone on yksinkertaisesti meriversio maalentokoneesta. Se koskee edelleen raskaita hävittäjiä. Olen luultavasti kuullut kevyistä MIG:istä varmaan 20 vuoden ajan, en vähemmän, mutta asiat ovat edelleen olemassa. Loppujen lopuksi sama Sukhoi Design Bureau kehitti aikoinaan koko sarjan kansikoneita. Miksei nyt menisi samalla tavalla?

    Lainaus: KudrevKN
    Ja kuka sanoi Tekijälle, että vuoteen 2030 mennessä "lentokukialusdoktriini" olisi edelleen ajankohtainen? Varsinkin kun ICBM ilmaantuu hypersonic-kärkineen ohjuksen lentoradalla viimeisessä osassa kohteeseen. eli eräänlainen ballistisen ja risteilyohjuksen "hybridi", jonka ampumaetäisyys on 8-13 tuhatta km. ja pisteen tarkkuus 1-2 metriä ("ikkunassa")? Mitä järkeä on tehdä "lintuhuonetta" (lentokukialusta), jos sen tuhoutuminen voi tapahtua 1 (!) tunnin sisällä siitä hetkestä, kun se lähtee merelle?

    Luulen, että tulee. Rakettien kehitystä 50-luvulla pidettiin myös kaiken haudankaivajana. Ja suuria laivoja ja ilmailua. Ja ei mitään. Yli puoli vuosisataa on kulunut, eikä ilmailua tai lentotukialuksia ole vielä haudattu. Ei tiedetä, ilmestyykö kuvaamasi hybridi (MBR:n ja CR:n sekoitus) vai ei. Pidämme hypersonic ohjailukärkiä ihmelääke kaikkeen. Onko näin? Jos tällaisen taistelukärjen on tarkoitus murtautua ohjuspuolustuksen läpi, se ei tarkoita ollenkaan, että se toimisi ohjuslaukaisijana lennon viimeisessä vaiheessa, varsinkin ohjuspuolustusradalla. Ymmärtääkseni CD:n lentorata on matalan profiilin lento. joten on epätodennäköistä, että hevosen ja tärisevän hirven ristin saaminen onnistuisi. Tai KR:n lentorata, mutta sitten aliääni- tai yliääninopeus lyhyellä lentomatkalla (tämän BG-KR:n mitoista ja painosta johtuen. Tai hypersonic, mutta sitten tämä on kymmenien kilometrien korkeus, mutta pisteohjauksella () 1-2 metriä) edellyttäen "Ei tarvitse sanoa, että esine menee plasmaan. Todennäköisesti ohjaus on inertiaa, mikä tarkoittaa suurella loppuvirheellä. Ja on virhe olettaa, että lentotukialus on niin puolustuskyvytön, myös rakentavasti, että se upotetaan tunnissa.

    Lainaus: Boa constrictor KAA
    GZO:n ja TsU:n aikakaudella avaruudesta on vaikea puhua J. Ford -luokan siltojen taistelukelpoisuudesta. Kiinan kansantasavallan hyväksymä PKBR DF-21D hämmensi vakavasti jenkit ja siirsi AMG:n turvavyöhykkeen 1500 XNUMX kilometrin päähän Kiinan armeijasta. Siten AVU:n poistaminen ensiluokkaisten hyökkäyskeinojen luokasta korkeimman korkean komennon reserviin.

    Aleksanteri! Hyväksy, että he hyväksyivät DF-21D:n, mutta en ole kuullut todellisista testeistä. Kerran he ampuivat kentällä, jossa he kuvasivat ohjaamon ääriviivat ja saavuttivat kaksi osumaa ääriviivaan. Jotkut pahat kielet kysyvät: piirsitkö ääriviivat ennen tai jälkeen osuman?
    Riittävän pienellä KVO:llahan on mahdollista päästä kannen pinta-alaa vastaavalle alueelle. Mutta lentotukialus ei seiso ja odota. KYLLÄ, ja tutkan kanssa kiinalaisilla on edelleen ratkaisemattomia ongelmia
    1. +1
      Heinäkuu 30 2016
      Ja kuka sanoi sinulle, että se olisi helppoa - helpompi sanoa (kirjoittaa) kuin tehdä? Mutta tiede ei pysy paikallaan, vaikka ajatus on vielä tekojen edellä! Onko lentotukialus samaan aikaan sotaa edeltävä ase ja "kauhutarina" pienille maille, kuten Libyalle (1986)? Mutta jopa tuossa sodassa lievästi sanottuna 3 (!) AB (1 atomi) "virtasi nestettä" Neuvostoliiton laivoja ja lentokoneita vastaan, kuten niiden "seuraus" 180 viiriä? Jopa AB "Coral Sea" vaurioitui ja joutui "poistumaan taistelukentältä" ja menemään Napoliin korjattavaksi. Muut Naton "soturit" eivät osoittautuneet rohkeammiksi - he jättivät jälkeensä: 4 "kultakalaa" kannatti "heiluttaa häntäänsä" ja Tu-95-pareja kahden lentotunnin välein "heiluttaa siipiään ja kääntyä heidän potkurinsa"! Aika näyttää - kuka on kerännyt enemmän voimia ja keinoja sotaan?
  22. 0
    Heinäkuu 30 2016
    Meillä ei ole mitään lentää. On jotain lentää: MiG 29k / cu. Mutta Aviki on jo menneisyydessä. Lentokoneen nousu, sen lähtö kiertoradalle, siellä nopeus ei ole sama kuin avikeilla tai ilmatilassa olevilla lentokoneilla, jotka lensivät muutaman minuutin oikeaan paikkaan, laskeutuivat, pudottivat tai ampuivat alas mitä tilattiin ja myös sai takaisin. Kaikelle kaikesta, muutama tunti tai jopa vähemmän. Entä avik? Eikä mikään ydinsukellusvene pääse lentokoneeseen tai ehkä edes ilmapuolustukseen.
    1. 0
      Heinäkuu 30 2016
      Lainaus: Varjot
      Lentokoneen nousu, sen lähtö kiertoradalle, siellä nopeus ei ole sama kuin avikeilla tai ilmatilassa olevilla lentokoneilla, jotka lensivät muutaman minuutin oikeaan paikkaan, laskeutuivat, pudottivat tai ampuivat alas mitä tilattiin ja myös sai takaisin.

      Ja ennen kuin lähestyin, katsoin videokameraan avaruudesta, kelluuko Havaijin lähellä ilmapuolustusaluksia ja onko lentokentillä paljon hävittäjiä? naurava
  23. +2
    Heinäkuu 30 2016
    Lainaus: Old26
    Olen luultavasti kuullut kevyistä MIG:istä varmaan 20 vuoden ajan, en vähemmän, mutta asiat ovat edelleen olemassa. Loppujen lopuksi sama Sukhoi Design Bureau kehitti aikoinaan koko sarjan kansikoneita. Miksei nyt menisi samalla tavalla?

    Mistä tiedät missä kärry on? Dry (eikä vain Hän, esimerkiksi Myasishchev) kehitti elämänsä aikana projekteja, jotka tulivat merkityksellisiksi 20 vuoden jälkeen. Ehkä sielläkin on joku "salainen" nero, mutta johto on tyhmää, jolla ei ole mitään tekemistä ilmailun kanssa, hajottaisin heidät helvettiin. Ihmiset, jotka eivät ymmärrä, että lentokoneessa on YKSI SIIVI, ei kahta, täytyy irtisanoa typerästi, eivätkä he saa toisinaan enemmän palkkaa kuin insinööri. am
  24. 0
    Heinäkuu 30 2016
    Tuntuu, että meidät yritetään vetää taas kilpavarusteluun. Muistan hyvin kuinka se päättyi.... En haluaisi toistaa sitä. Olisi parempi, jos Kaliningradista Vladikiin rakennettaisiin normaalit tiet. Koulut, sairaalat, urheilutilat jne. Emme ole USA, dollareita ei tulosteta.
    1. +3
      Heinäkuu 30 2016
      Onko kilpavarustelu koskaan pysähtynyt kokonaan!?
    2. 0
      Heinäkuu 30 2016
      Tietoja kouluista ja sairaaloista +++++. Mutta tuottamalla "voita" provosoimme vielä ahneempia ylimielisiä sukkia kokeilemaan "aseitamme".
  25. 0
    Heinäkuu 30 2016
    Ahah, mitä voin sanoa, jopa Kiinassa on 3 kappaletta.
  26. +1
    Heinäkuu 30 2016
    Tulevaisuus kuuluu sukellusveneille. Lähitulevaisuudessa, kun "zirkoneja" aletaan valmistaa massatuotantona, kaikki rannikkoakkujen vesialueet ammutaan läpi. Joten avano-kantajien tarve on avoin ja erittäin kiistanalainen kysymys.
    1. +1
      Heinäkuu 30 2016
      Kyllä, mikään ei ole kiistanalaista, niitä ei tarvita (kommenttini yllä)
  27. +6
    Heinäkuu 30 2016
    Elämä on hyvin ohikiitävää ja vauhdikasta, 10-15 vuoden rakentamisen aikana teknologiat menevät rajattomaan etäisyyteen.Tällä hetkellä meidän olisi parempi etsiä helmiä jalkojemme alta. Amerikkalaiset AUG:t ovat osoittaneet tehokkuutensa sodissa teknologisesti heikon vihollisen kanssa, kun lentotukialuksia, periaatteessa minulla ei ole mitään pelättävää.Luin kommentin lentotukialuksen tarpeesta Mustallemerelle.Meidän Krimillemme.Kaliiperi-NK, joka esitteli debyyttinsä v. Syyria, voidaan asentaa jopa kalastuskuunariin... Tu-160M2:n tuotantoa jatketaan, se on monta kertaa halvempaa ja tehokkaampaa kuin lentotukialusten rakentaminen Tarvitsemme koko saattajan valtamerivyöhykkeen laivoja suojelemaan kelluva lentokenttä.verkkoonsa jäänyt ampiainen ei kilpaile sen kanssa pistonsa terävyyden suhteen.Kyllä ja nopeudeltaan se on selvästi huonompi. itsestään valtava tappava siivekäs ....
    1. +1
      Heinäkuu 30 2016
      Täysin asian tiimoilta, täysin samaa mieltä!
    2. +3
      Heinäkuu 30 2016
      Kaikista 100 samaa mieltä!
      Käännytään menneisyyteen. USA vs Japani toisessa maailmansodassa. amerikkalaiset tukahduttivat tehokkaan pintalaivaston AVIATION:lla! Japanilaiset upottivat amerin lentotukialuksia ilmailun kanssa.
      Britit toivat esiin tekniikan ihmeen - saksalaisen taistelulaivan "Bismarck" YHDELLÄ TORPEDOLLA !!! pudonnut "maissi" torpedopommittaja Swordfish!
      He sanovat, että kaikki on mennyttä. Mutta loppujen lopuksi puolustus- ja hyökkäyskeinot ovat aina tasapainossa ajasta riippumatta.
      Kyllä, lentotukialukset ovat siistejä! Valtava raha, rikas maa. Mutta mitä todennäköisimmin siirtomaasotia varten. He tuovat vain lentokentän maahan.
      Venäjän federaation kannalta tämä ei ole välttämätöntä. Meillä on Krim ja Kaliningradin alue. Itä-Kamchatka ja saaret. Varmaan riittää?
      1. -1
        Heinäkuu 30 2016
        Lainaus Schwerinistä
        Venäjän federaation kannalta tämä ei ole välttämätöntä. Meillä on Krim ja Kaliningradin alue. Itä-Kamchatka ja saaret. Varmaan riittää?

        Ja Syyriaan heidän piti rakentaa lentotukikohta.
  28. +3
    Heinäkuu 30 2016
    Uskon, että sukellusvenelaivaston ja rakettitieteen nykyisen kehityksen myötä lentotukialusryhmät tulevat tehottomiksi lähitulevaisuudessa, mutta jos sijoitat 1200000000 XNUMX XNUMX XNUMX dollaria VKS:ään, mielestäni se on paljon mielenkiintoisempaa.
  29. 0
    Heinäkuu 30 2016
    Artikkeli on kaatopaikka.
    Venäjä ei ole maa, se on maailmankaikkeus. On mahdotonta voittaa ja pitää se -
    (Napoleon, Hitler, Batu...)
    Neuvostoliittoa eivät voittaneet amerikkalaiset eivätkä amerikkalaiset lentotukialukset.
    Hänet tuhosivat ohjusten, laivojen, mukaan lukien lentotukialukset, rakennuskustannukset.
    Taas kerran samalla haravalla?
    1. +1
      Heinäkuu 30 2016
      Lainaus edellisestä
      Hänet tuhosivat ohjusten, laivojen, mukaan lukien lentotukialukset, rakennuskustannukset

      Se ei ole välttämätöntä, eihän? Petturit tappoivat hänet.
      1. +1
        Heinäkuu 30 2016
        Lainaus Dart2027:stä
        Se ei ole välttämätöntä, eihän? Petturit tappoivat hänet.

        En myöskään muista, että maat olisivat romahtaneet talouden heikkenemisen vuoksi. No, Neuvostoliitossa 20-30-luvulla oli kriisi, osavaltioissa oli suuri lama..... miljoonat kuolivat nälkään, ei mitään yhteistä vuoden 91 kriisin kanssa, kuten taivas ja maa! Tärkeää on kuka oli ohjauksessa. Ja kriisejä on aina ollut ja tulee olemaan, sitä varten kapitalismi on.
        Ja nyt joku yksinkertainen kuuli, että saudit laskivat hintoja, ei öljyä, ja tästä Neuvostoliitto romahti ja se alkoi netissä, minkä vuoksi ..... no mitä voin sanoa - sellainen koulutustaso.
  30. +4
    Heinäkuu 30 2016
    Ja mihin häntä tarvitaan, tätä lentotukialusta?
    Kun Kaspianmereltä ammuttu raketti pääsee kuka tietää minne.
    Amerikka tarvitsee lentotukialuksia, kyllä. No, mitä me välitämme?
  31. +3
    Heinäkuu 30 2016
    Merilaivaston kehittäminen on välttämätöntä siirtokuntien sieppaamisen ja emämaan syöttölinjojen suojelun varmistamiseksi siirtokuntien kanssa. Venäjä ei tarvitse siirtokuntia. Meillä on tarpeeksi resursseja selviytyä hätätilanteissa. Pystymme suojelemaan merikylkiämme ilman lentotukialuksia. Esimerkkinä - Krim. Paras "lentokoneen tukkuri".
  32. 0
    Heinäkuu 30 2016
    Lainaus käyttäjältä: olegkrava
    Kiitos, se on isäni nimi. Mutta hän sanoi vain: OLE Pohjoisen laivasto. Hän kuoli vuonna 2000. Rogachev.
  33. +1
    Heinäkuu 30 2016
    ... Hamlet-kysymys kotimaisesta laivastosta: tarvitaanko lentotukialuksia ollenkaan? Sen lavastus todistaa vain yhdestä asiasta - kotimaisen tieteen, erityisesti meritieteen, heikkoudesta, puolueellisuudesta.

    Se on hauskaa. Tuossa artikkelissa kirjoittajalla ei ole ainuttakaan valitusta "laivastotieteestä", mutta teollisuudesta, kehittäjistä ja hallitukselta on paljon valituksia. Osoittautuu, että meillä ei ole huonoja tiedemiehiä, käy ilmi, että meillä ei yksinkertaisesti ole AB:lle tarvittavia lentokoneita, ei helikoptereita, ei lentäjiä, ei katapultteja, eikä kukaan tee tätä. Eli vaikka AB rakennettaisiin nyt, sieltä ei lennä ketään eikä mitään, mutta tietysti Krylovskin professorit ovat ankarasti syyllisiä, mitkä roistot te ymmärrätte - kihloissa, estävät laivaston kehitystä.
    Lähes kaikessa suunnilleen samantasoinen "päättely", ei ole logiikkaa tai analyysiä, vain valituksia.
  34. +1
    Heinäkuu 30 2016
    lentotukialusryhmää luodaan hyökkäämään Miksi meidän pitäisi hyökätä?
  35. 0
    Heinäkuu 30 2016
    Lainaus: Varjot
    Meillä ei ole mitään lentää. On jotain lentää: MiG 29k / cu. Mutta Aviki on jo menneisyydessä. Lentokoneen nousu, sen lähtö kiertoradalle, siellä nopeus ei ole sama kuin avikeilla tai ilmatilassa olevilla lentokoneilla, jotka lensivät muutaman minuutin oikeaan paikkaan, laskeutuivat, pudottivat tai ampuivat alas mitä tilattiin ja myös sai takaisin. Kaikelle kaikesta, muutama tunti tai jopa vähemmän. Entä avik? Eikä mikään ydinsukellusvene pääse lentokoneeseen tai ehkä edes ilmapuolustukseen.

    Tämä fantastinen skenaario (jos sellainen on) toteutuu, kun Gerald Ford -sarjan lentotukialukset (päälentokone ei ole vielä käytössä) vaan myös myöhemmät sarjat poistetaan taistelupalvelusta. Puhu vain kuudennen sukupolven lentokoneista, kukaan ei vielä tiedä, mitä he voivat tehdä, ja sinulla on lentotukialuksia, joissa on vanhentuneet aseet ja taistelulentokoneita ...

    Lainaus: Barracuda
    Lainaus: Old26
    Olen luultavasti kuullut kevyistä MIG:istä varmaan 20 vuoden ajan, en vähemmän, mutta asiat ovat edelleen olemassa. Loppujen lopuksi sama Sukhoi Design Bureau kehitti aikoinaan koko sarjan kansikoneita. Miksei nyt menisi samalla tavalla?

    Mistä tiedät missä kärry on? Dry (eikä vain Hän, esimerkiksi Myasishchev) kehitti elämänsä aikana projekteja, jotka tulivat merkityksellisiksi 20 vuoden jälkeen. Ehkä sielläkin on joku "salainen" nero, mutta johto on tyhmää, jolla ei ole mitään tekemistä ilmailun kanssa, hajottaisin heidät helvettiin. Ihmiset, jotka eivät ymmärrä, että lentokoneessa on YKSI SIIVI, ei kahta, täytyy irtisanoa typerästi, eivätkä he saa toisinaan enemmän palkkaa kuin insinööri. am

    Valeri! Ketään ei ole kielletty uskomasta johonkin "salaiseen neroon", samoin kuin "hyvään tsaariin ja pahoihin bojaareihin". Mutta olkaamme realistisia. Nerot eivät nyt säätä. Sään määrää maan yleinen tieteellisen ja teknisen potentiaalin taso.

    Mitä tulee lauseeseeni, että asiat ovat edelleen olemassa. Ja mikä on vialla? Mitä, samassa "Kuznetsovissa" on jo ryhmä "Migs" tai jotain muuta? Tai ehkä kaikki on samoin kuin ennen? Laiva "kuivuu"? Voit luoda mitä tahansa. Suunnittelijan nerous on joskus nähdä ei 2, vaan 10 askelta eteenpäin. Mutta kaikki heidän luomansa nerokkuus ei ole nyt relevanttia. Sama Myasishchev loi kerralla M-19-projektin. Kyllä, Buraniin verrattuna se oli edistynyt projekti, mutta sitä ei toteutettu, koska siellä ei ollut korvia moottoreita (ja nyt niitä ei myöskään ole). Ja nerokas projekti jää toteutumatta vielä nytkin...
  36. 0
    Heinäkuu 30 2016
    Lainaus: shinobi
    Tulevaisuus kuuluu sukellusveneille. Lähitulevaisuudessa, kun "zirkoneja" aletaan valmistaa massatuotantona, kaikki rannikkoakkujen vesialueet ammutaan läpi. Joten avano-kantajien tarve on avoin ja erittäin kiistanalainen kysymys.

    Taas ei tarvita käänteitä. Olemme käyneet tämän kaiken läpi ennenkin. Tulevaisuus on tarkoitettu tasapainoinen laivasto. Eikä ole saman arvoinen "Zirkoni" tee toinen wunderwaffe. Hän ei ammu minkään "kaikkien vesialueiden" läpi rannikkoparistoista.
    "Zircon" laukaistaan ​​samoista kantoraketeista kuin "Caliber" (mahdollisesti "Onyx"). Ja tämä tarkoittaa, että raketin mitat ovat tämän kantoraketin sisällä. Miinus lähtökiihdytin (pituus noin 0,7 m). Seurauksena on, että saamme 7 metrin pituisen raketin, joka on ensin kiihdytettävä hyperäänenopeuteen ja säilytettävä sitten tämä nopeus. Ja luuletko, että sillä on valikoima, joka pystyy kattamaan "kaikki vesitilat"?

    Lainaus Zomanuksesta
    Ja mihin häntä tarvitaan, tätä lentotukialusta?
    Kun Kaspianmereltä ammuttu raketti pääsee kuka tietää minne.
    Amerikka tarvitsee lentotukialuksia, kyllä. No, mitä me välitämme?

    Ja minne hän menee? varsinkin jos on tarpeen mennä vesistön yli? Se voi ja lentää polttoaineella, mutta mihin se osuu?
    Se, tarvitaanko lentotukialuksia vai ei, riippuu siitä, kenen kanssa sijoitamme itsemme. Supervalta, jolla on omat geopoliittiset intressinsä eri puolilla maapalloa, tai aluevalta, joka ei väitä olevansa maailmanpolitiikan ensimmäinen. Yhdessä tapauksessa lentotukialuksia tarvitaan, toisessa ei. Ei ole kolmatta

    Lainaus anna1980:lta
    Uskon, että sukellusvenelaivaston ja rakettitieteen nykyisen kehityksen myötä lentotukialusryhmät tulevat tehottomiksi lähitulevaisuudessa, mutta jos sijoitat 1200000000 XNUMX XNUMX XNUMX dollaria VKS:ään, mielestäni se on paljon mielenkiintoisempaa.

    sukellusvenelaivaston ja rakettitieteen kehittäminen on jatkunut 60 vuotta. Erikoisia nykäyksiä
    ei näkyvä. On olemassa evoluutiota. Ja kaikki nämä 60 vuotta he sanoivat, että lentotukialukset tulisivat tehottomiksi. Ja mitä, on tullut? Ovatko he lopettaneet rakentamisen? Vai kehittyykö rakettitiede ja sukellusveneiden rakentaminen jättimäisin askelin kymmenissä ja sadoissa maissa? Pelaajien määrä tällä kentällä ei ole juurikaan muuttunut. Ja sijoittaa 12 miljardia, jälleen yksinomaan videoneuvotteluihin - luoda uusi harha, astumalla jälleen harakan päälle.

    Lainaus käyttäjältä: strannik1985
    1. Tietääkseni oli yksi onnistunut testi, jossa b/g DF-21D osui kiinteään kohteeseen lentotukialuksen kannen mitoissa. En tiedä liikkuvan kohteen testeistä ja käyttöönotosta, voitko kertoa lähteen?

    Valitettavasti kaima, en jaa lähdettä. Haluaisin uskoa tähän asti. Pari vuotta sitten törmäsin sellaiseen tietoon selaillessani materiaalia Kiinan ohjusohjelmasta. Selasin englanninkielisiä sivustoja, mm. ja kiinaksi, mutta englanniksi. Siellä nämä materiaalit törmäsivät. Valitettavasti arkisto oli kiintolevyllä, joka oli peitetty. Ystävät onnistuivat saamaan osan tiedoista esiin (he tekevät sitä edelleen), mutta melkein puolet oli peitetty. Joten valitettavasti en voi vahvistaa.
    1. +1
      Heinäkuu 30 2016
      Lainaus: Old26
      Ja tämä tarkoittaa, että raketin mitat ovat tämän kantoraketin sisällä. Miinus lähtökiihdytin (pituus noin 0,7 m). Tuloksena saamme raketin, jonka pituus on 7 metriä

      Joo? Ja että miinoja on mahdotonta nostaa 3-4 metriä kantaman lisäämiseksi? Kädet unohtivat kuinka tehdä?
      Lainaus: Old26
      joka on ensin kiihdytettävä hypersonic-nopeuteen ja sitten silti säilytettävä tämä nopeus.
      Se riippuu siitä, millä osuudella kiihdytetään tähän nopeuteen? Ehkä 200 mailin matka kohteeseen, vain murtaaksemme lentueen ilmapuolustuksen.
      Lainaus: Old26
      Se voi ja lentää polttoaineella, mutta mihin se osuu?

      Jos he aikovat ottaa sen käyttöön, niin he ovat päättäneet opastusjärjestelmästä ..... näyttää siltä, ​​​​että se on jotain samanlaista kuin basaltit graniitteilla, vain paljon nopeampi maaliviivalla ..... mailia, 200 on juuri paikka, jossa pitkän kantaman ilmapuolustus alkaa.

      Lainaus: Old26
      sukellusvenelaivaston ja rakettitieteen kehittäminen on jatkunut 60 vuotta. Erikoisia nykäyksiä
      ei näkyvä. On olemassa evoluutiota. Ja kaikki nämä 60 vuotta he sanoivat, että lentotukialukset tulisivat tehottomiksi. Ja mitä, on tullut? Ovatko he lopettaneet rakentamisen?

      Hypersoundista on puhuttu aktiivisesti viime vuosina, ja sitten 60-vuotiaasta voit turvallisesti vähentää 20-25 vuotta, lännessä oli laiskuutta, he olivat voitossa, eikä meillä ollut rahaa - kaikki meni offshore-oligarkeille. ja lahjuksia heidän lakeja byrokraattien palvelijoilta.
  37. 0
    Heinäkuu 30 2016
    Lentotukialuksen tehokkuus 19%, toimii vain kolmannen maailman maissa! Se on välttämätöntä aggressiiviselle politiikalle ilmeisen heikkoja maita kohtaan. Menettää sotilaalliset kyvyt jopa pienillä kansivaurioilla (lentokone Enterprise)
    Lyhyesti sanottuna kallis ja tehoton. Laskeutumisaluksia on parempi valmistaa, niitä tarvitaan nyt Syyriassa kovasti (kuljetustyöntekijät eivät menneet kotiin puoleen vuoteen, he raahasivat mattoosan Venäjän ilmailuvoimille. Jotain Mistralin tapaista, mutta MEIDÄN!!! !
    1. 0
      Heinäkuu 30 2016
      Ilmeisesti et ole tietoinen siitä, että Vietnamin sodan vuosina yhdysvaltalaiset lentotukialukset pudottivat 4 kertaa enemmän pommeja kuin Länsi-Eurooppaan toisen maailmansodan vuosina - lentotukialukset eivät ole millään tavalla ydinaseita huonompia. Yhdysvaltalaisilla lentotukialuksilla on ydinpommeja tähän asti.
  38. +1
    Heinäkuu 30 2016
    Emme vedä täysimittaista "rumpalista" emmekä tarvitse sitä... oppiimme perustuvia etuja ja tehtäviä ei ole. Universaalit alukset, joissa on lentoaseet, ovat varmasti välttämättömiä ... mutta tässä on ensisijaisesti kysymys tasapainoisen laivaston opin luomisesta, eikä sitä todennäköisesti ratkaista ennen kuin BMZ:n suojeleminen ja puolustaminen on ratkaistu. Joten toistaiseksi kaikki puhe lentotukialusta tärisee...
  39. 0
    Heinäkuu 31 2016
    Lainaus: Monarkisti
    ja mikä tärkeintä, TARPEEN EI OLE YMMÄRTÄ!


    Näyttää siltä, ​​että tämä lyhyt lause on tiivistelmä sekä artikkelista että kaikista (melkein!) kommenteista!

    Plussa!
  40. 0
    Heinäkuu 31 2016
    Täysimittaista sotaa varten tarvitsemme lentotukialuksen, joka kattaa ydinsukellusveneiden käyttöalueet Pohjanmerellä ja Tyynellämerellä. Muuten Yhdysvaltain, Britannian ja Japanin laivastot vaarantavat ydinsukellusveneemme uhattuna aikana. Lentotukialus retkikunnan joukkoille on myös suuri arvo. Tämä on nopean toiminnan joukkojemme tuki ympäri maailmaa. Olen hiljaa teknologioiden kehityksestä tällaisten projektien ansiosta... Mutta meidän ei pidä hukata, 1-2 AUG:a riittää meille. Venäjän federaatio on maavalta, emme ole niin riippuvaisia ​​merivaroista kuin Intia tai Kiina. Venäjän federaation merisaarto ei tuo paljon hyötyä vihollisille, mutta se on kriittinen Intialle ja Kiinalle.
  41. +5
    Heinäkuu 31 2016
    kuinka monta kertaa on sanottu, että nykytilanteessa tämä on järjetöntä rahan haaskausta. Sen lisäksi, että tekniikkaa ei ole, tärkeintä on, että tarvetta ei ole ollenkaan. Meillä on valtava alue, emmekä aio hyökätä kenenkään kimppuun. Ei myöskään ole mahdollisuutta tai edes tarvetta vastustaa amerikkalaista laivastoa ja sen liittolaisten laivastoa avomerellä. Päätehtävämme on suojella aluettamme. On tarpeen kehittää ohjusjärjestelmiä, ilmailua ja ilmapuolustusta. Ja silloin ei yksikään paskiainen nykisty.
    Lisäksi jopa konfliktin sattuessa yhden lentotukialuksen tuhoutuminen jopa amerikkalaisten keskuudessa on vakava isku sekä psykologialle että taloudelle. Tietääkö kukaan miten se vaikuttaa, jos venäläinen lentotukialus tuhoutuu, joka on varmasti ensimmäinen kohde....
    Meillä ei ole merentakaisia ​​alueita eikä merentakaisia ​​liittolaisia, joita on puolustettava viimeiseen venäläiseen asti. Meillä on vain oma maa, ja meidän on huolehdittava vain näiden alueiden suojelusta. Täällä ei tarvita lentotukialuksia
    1. 0
      Heinäkuu 31 2016
      Sata kuoppaa plussia, mutta et voi unohtaa myöskään sukellusvenettä ...
      1. 0
        Heinäkuu 31 2016
        kyllä, kyllä, ydinsukellusvenelaivasto on tärkein asia. Täällä he ovat juuri sitä, mitä ensinnäkin tarvitaan, ei pahamaineisia lentotukialuksia
    2. +1
      Heinäkuu 31 2016
      kuinka monta kertaa on sanottu, että nykytilanteessa tämä on järjetöntä rahan haaskausta. Sen lisäksi, että teknologiaa ei ole, tärkeintä on, että sitä ei tarvita ollenkaan)))))) kultaiset sanat !!!
      lainaus (((((((((((((((Aiheena), jolloin kaikki mantereen vaihtoehdot ongelman ratkaisemiseksi) on käytetty päävaaran siirtyessä valtamerialueille)), on selvää: puhtaasti mannerpuolustus ei ole kovin perusteltua sen passiivisuuden ja rajoituksia.))))) En ymmärrä miksi se on niin kategorisesti?provokaatioita?Maamme suurimmat uhkat ovat vain mannermaisia, kuten aina.....
      1. -1
        Heinäkuu 31 2016
        Lainaus: Foma 1989
        Maamme suurimmat uhat ovat vain mannermaisia, kuten aina
        Tarkoittaako se, että meidän on odotettava, kunnes he tulevat käymään meillä?
      2. 0
        Elokuu 1 2016
        Venäjä ei edes onnistuneella talouskehityksellä kestä 50 vuoteen taloudellisesti edes koko maailmaa. Ei ole mitään syytä hyökätä jonkun kimppuun. Päätehtävänä on varmistaa, ettei yhdelläkään paskiaisella olisi halua edes ajatella hyökkäämistä Venäjän federaatiota vastaan.
        corny show: jos olet nyrkkeilijä, mutta sinulla on lyhyet kädet, ei ole mitään järkeä yrittää taistella pitkäkätisen nyrkkeilijän kanssa hänen sääntöjensä mukaan. On tarpeen määrätä oma tyylisi, joka ei ole viholliselle mahdollisimman kätevää. Tuntemattoman vastustajan kanssa on myös suositeltavaa "leikkiä" hieman ymmärtääkseen hänen puutteensa, jos et todellakaan voi pudottaa häntä heti.
  42. 0
    Elokuu 1 2016
    Oikeuksien tekijän on selvitettävä kaikki lentotukialuksen rakentamispäätöksen näkökohdat, mutta ensin meidän on päätettävä, tarvitsemmeko sitä ollenkaan.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"