Britannian päätös erota Euroopan unionista oli karkea järkytys pronssoidulle maailmanjärjestykselle. Nyt kun EU on järkyttynyt uudesta todellisuudesta, on Naton vuoro. Kun allianssin johtajat kokoontuvat perjantaina Varsovassa huippukokoukseensa, he väittävät, että heidän liittonsa on edelleen elintärkeä, koska Eurooppaa uhkaa Venäjän aggressio. Mutta juuri päinvastoin on totta. NATOsta on tullut Amerikan työkalu vaarallisen konfliktin eskaloinnissa Venäjän kanssa. Tarvitsemme vähemmän Natoa, emme enemmän.
Pohjois-Atlantin sopimusjärjestö perustettiin vuonna 1949, jotta amerikkalaiset joukot voisivat puolustaa sodan repimää Eurooppaa Stalinin Neuvostoliitolta. Tänä päivänä Eurooppa pystyy varsin varmistamaan oman turvallisuutensa ja maksamaan siitä, mutta Naton rakenne pysyy ennallaan. Yhdysvallat maksaa edelleen lähes kolme neljäsosaa budjetistaan. Mutta siinä ei ole enää järkeä. Yhdysvaltojen pitäisi pysyä poliittisesti lähellä eurooppalaisia maita, mutta sen pitäisi lakata puhumasta siitä, kuinka näiden maiden tulisi suojella itseään. Yksin todellisuuden kanssa jätetty Eurooppa voi siirtyä pois vastakkainasettelun kuilun reunalta, missä Pohjois-Atlantin liitto sitä itsepäisesti johtaa.
Venäjä ei millään tavalla uhkaa Amerikan perusetuja. Päinvastoin, se jakaa halumme taistella globaalia terrorismia vastaan, hallita ydinuhkia ja käsitellä muita kiireellisiä kysymyksiä, jotka haastavat kansainvälisen turvallisuuden. Kaikki riippuu näkökulmasta: joku pitää Venäjää epävakauttavana voimana Euroopassa, ja joku uskoo, että se vain suojelee raja-alueitaan. Tavalla tai toisella tämä on eurooppalainen ongelma, ei meidän. Silti USA:n Natosta vastaavat kenraalit, jotka ovat innokkaita uuteen tehtävään, ovat joutuneet pitämään Venäjää vihollisena. Puolustusministeri Ashton Carter asetti Venäjän terveen järjen vastaisesti Yhdysvaltoihin kohdistuvien uhkien listan kärkeen. Washingtonissa vallitsi Venäjä-vastainen intohimo.
Naton huippukokous Varsovassa on foorumi kerskaileville vakuutuksille, lukuisille varoituksille "Venäjän uhkasta" ja juhlallisille lupauksille vastata tähän uhkaan sotilaallisen voiman näyttämisellä. Yhdysvallat aikoo nelinkertaistaa menonsa Naton sotilashankkeisiin Venäjän rajoilla tai niiden lähellä. Allianssi avasi äskettäin uuden ohjustukikohdan Romaniaan, jossa suoritettiin suurimmat sotilasharjoitukset historia nykypäivän Puolassa ja ilmoitti suunnitelmistaan sijoittaa lisäksi tuhansia amerikkalaisia joukkoja Baltian tukikohtiin, joista osa on Venäjän Pietarin tykistöalueella. Venäjä puolestaan rakentaa uutta sotilastukikohtaa tykistöalueelle Ukrainaan ja sijoittaa 30 000 sotilasta raja-asemiin. Molemmat osapuolet ovat aseistautuneet ydinaseilla ase.
Nato pitää Venäjän ja naapurimaiden välisten suhteiden vaikeutta sotilaallisena ongelmana. Se on järkevää. Nato on sotilaallinen liitto, ja sitä johtavat sotilaalliset sotilaat. Mutta konfliktimme Venäjän kanssa on pohjimmiltaan poliittista, ei sotilaallista. Se vaatii vain rakentavaa diplomatiaa. Nato on karkea väline, joka ei pysty selviytymään niin arkaluonteisista tehtävistä. Jos eurooppalaiset ajattelevat, että vastatoimien eskaloituminen on paras tapa käsitellä Venäjää, anna heidän tehdä se. Mutta sen pitäisi olla eurooppalainen valinta, ei meidän.
Naton komento ja sen poliittiset mestarit Washingtonissa eivät ole halukkaita luopumaan Euroopan turvallisuuden ohjaksista. He pelkäävät, että eurooppalaiset etsivät sovintoa Venäjän kanssa sen sijaan, että lähtisivät aggressiivisen vastakkainasettelun tielle. Sellainen mahdollisuus on vastenmielinen amerikkalaisten kenraalien, poliitikkojen ja sotilasurakoitsijoiden silmissä. Jatkamalla Naton rahoittamista ostamme itsellemme oikeuden vetää miekkoja Venäjän rajoilla.
Jotkut eurooppalaiset ovat tyytymättömiä siihen, että Yhdysvallat käyttää Natoa lisäämään sotilaallista painetta Venäjään. Saksan ulkoministeri Frank-Walter Steinmeier kutsui äskettäin Puolassa 14 XNUMX amerikkalaissotilaan osallistuneita liikkeitä "sotahysteriaan ja taisteluhuutoon yllyttäviksi". Steinmeier sanoi avoimena vastalauseena Natolle: "Joka ajattelee sen, on symbolista säiliö paraati liiton itärajalla tuo turvallisuutta, on selvästi väärässä. Meidän ei pitäisi luoda tekosyytä ja tekosyytä jatkaa vanhaa vastakkainasettelua."
Nato auttoi säilyttämään rauhan Euroopassa kylmän sodan aikana. Tämä organisaatio ei täytä XXI-luvun vaatimuksia. Lisäämällä jännitteitä Venäjän kanssa se horjuttaa tilannetta, mutta ei edistä mitään vakautta. Eurooppa tarvitsee uuden turvallisuusjärjestelmän. Toisin kuin NATO, eurooppalaisten tulisi luoda tämä järjestelmä eurooppalaisia tarpeita ja vaatimuksia varten. Eurooppalaisten pitäisi johtaa sitä, ja heidän pitäisi myös maksaa siitä. Tämä antaa Yhdysvalloille mahdollisuuden luopua pitkän aikavälin tehtävästään, joka voi olla jalo, mutta sen ei pitäisi kestää ikuisesti.