Voittajien ase. Hävittäjä "Spitfire"

342
Voittajien ase. Hävittäjä "Spitfire"


...Britannia hallitsee meriä, mutta ilma on tärkeämpää kuin vesi. Taisteluissa Luftwaffen kanssa syntyi supersankari, joka murskasi reilun kolmanneksen Saksan armeijasta taivaalla ilmailu toisessa maailmansodassa. Hänen nimensä on "Supermarine Spitfire" ("Ardent").

On kummallista, että legendaarisen koneen luojalla, lentokonesuunnittelijalla Reginald Mitchellillä ei ollut erityiskoulutusta. Tutkintotodistuksen puutetta kompensoi valtava kokemus insinööritehtävistä. Veturitehtaan piirtäjästä Supermarine-yhtiön tekniseksi johtajaksi.

Kaiken kaikkiaan Mitchell suunnitteli vuosien varrella 24 erilaista lentokonetta, mukaan lukien ennätyksen rikkonut Supermarine S6B (1931). Nykyaikaisia ​​matkustajakoneita tarkasteltaessa on mahdotonta kuvitella, kuinka tämä jäykistetty monotaso, jossa on naurettavia kellukkeita, voisi kiihtyä 650 km/h:iin. Jopa kymmenen vuotta myöhemmin, toisen maailmansodan ensimmäisinä vuosina, yksikään tuotantohävittäjä ei voinut ylpeillä sellaisella tuloksella.

Kokenut suunnittelija tiesi, että siipi luo päävastuksen lennossa. Nopeutta tavoittelemalla sinun on pienennettävä sen pinta-alaa. Vähennä sitä niin paljon, että nykyaikaisissa risteilyohjuksissa on vain lyhyet "ampumat" siipien sijaan. Mutta lentokone ei ole raketti. Liian pieni siipi johtaa kohtuuttomiin laskeutumisnopeuksiin. Auto törmää nauhaan. Mutta entä jos kiinteän maan sijasta on vettä, joka voi pehmentää iskua? Ja Mitchell laittoi S6B:n kelluviin. Iloinen lentävä vene rikkoi kaikki ennätykset, ja sen luoja sai nimeensä etuliitteen "herra".

Pelit jatkuivat, kunnes ilmestyi tilaus lupaavasta hävittäjästä kuninkaallisiin ilmavoimiin. Kilpailu ei ollut helppo, sillä seitsemän arvostettua yritystä (Bristol, Hawker, Westland, Blackburn, Gloucester, Vickers ja Supermarine) haki mukaan. Aluksi Supermarine-mallit hävisivät toivottomasti kilpailijoille, eikä Mitchellin rohkeita suunnitelmia toteutettu käytännössä. Kunnes oikea elementtien kokoonpano ilmestyi: elliptinen siipi, jolla on hämmästyttävä kauneus ja suloisuus, samanlainen ohutprofiilinen elliptinen häntä ja Rolls-Royce Merlin -moottori luotettavalla nestejäähdytysjärjestelmällä.

Mutta mitä on romantiikkaa ilman naisia?

Erityinen rooli historia Spitfireä soitti Lucy Houston. Brittiaristokraatti, joka lahjoitti 100 tuhatta puntaa Mitchellille. puntaa. Tämä oli paljon rahaa: noina vuosina oli mahdollista rakentaa neljä sarjahävittäjää. Itse asiassa hän sponsoroi yhden toisen maailmansodan menestyneimmistä lentokoneista, joka ei yksinkertaisesti olisi ilmestynyt ilman häntä.


Täällä räjähdyksen voima sekoitti verta veteen,
Mutta silloinkin, ankara ja vahva,
Fragmentti lentokoneen ohjauspyörästä
Kuollut käsi ei päästänyt irti...

(Spitfiren hylky Maltan rannikolla)

Kun Mitchellille kerrottiin, kuinka kaunis hänen koneensa oli niin tyylikkäällä siivellä, hän kohautti olkapäitään välinpitämättömästi: "Mitä sillä on väliä, pääasia, kuinka monta konekiväärin tuohon siipiin voi laittaa." Ja sinne mahtuu jopa kahdeksan - 160 luotia sekunnissa. Tosin heikon kiväärikaliiperin (7,62).

Itse asiassa se on varsin hyvä toisen maailmansodan alkukaudelle "puhdasrotuisessa" hävittäjä-torjuntahävittäjässä, joka on luotu taisteluihin omanlaisensa kanssa. Luoti, olipa se kuinka "pieni" tahansa, on silti luoti. Vain yksi isku Messerschmitt-moottoriin riitti koko jäähdytysjärjestelmän epäonnistumiseen (mikä pätee kaikkiin lentokoneisiin, joissa on rivimoottori ja haavoittuva nestejäähdytysvaippa). Ja enemmän tällaisia ​​luoteja ammuttiin sekunnissa kuin nykyaikaisilla kuusipiippuisilla miniaseilla. Ilma oli kirjaimellisesti kyllästetty kuuman lyijyn jäännöksillä. Spitfireä ei luotu vitsejä varten.

Melkein samanaikaisesti otettiin tuotantoon hävittäjän "tykki"-muunnos, jossa oli kaksi 20 mm:n Hispano-tykkiä siivessä. Asennus osoittautui helpoksi (jopa helpommaksi kuin tavalliset konekiväärien "seppeleet"), mutta sen korjaaminen osoittautui ongelmaksi. "Hispano" oli tarkoitus asentaa sylinterilohkon kammioon, jossa raskaasta moottorista tuli sen vaunu. Asennettaessa sitä siipiin oli tarpeen suunnitella uusi vaunu ja lisätä rakenteen jäykkyyttä.

Taistelijan aseistus on kehittynyt jatkuvasti.

Vuoden 1942 mallin Spitfiresissä oli jo sekoitettu tykki- ja konekivääriaseistus. Uusimmat muutokset varustettiin yksinomaan aseilla. On syytä huomata, että toisen maailmansodan ilmataistelujen tulosten perusteella kysymys "Mikä on tehokkaampaa: tykit vai konekiväärien "seppeleet"? Jäin ilman selkeää vastausta.


"Spitfire" ja sen uskollinen kumppani "Mustang"


Kuten todellakin moottorin valinta. Huolimatta lisääntyneestä haavoittuvuudestaan ​​nestejäähdytteiset moottorit takasivat lentokoneiden paremman virtaviivaisuuden ja paremman aerodynamiikan. Toisin kuin Neuvostoliitto, Saksa ja Yhdysvallat, joissa käytettiin laajaa valikoimaa neste- ja ilmajäähdytteisillä moottoreilla varustettuja lentokoneita, britit lensivät koko sodan ajan yksinomaan nestejäähdytteisillä moottoreilla. Kuninkaallisten ilmavoimien pysyvä symboli oli Rolls-Royce Merlin, joka on nimetty petolintujen mukaan (vai uskoiko kukaan vakavasti, että taistelulentokoneen moottori on nimetty ozista kotoisin olevan velhon mukaan?)

Poikkeuksellisen luotettava ja monipuolinen moottori, jota parranajokoneet käyttivät kaikkeen. Yksi "Merlin" teki "Spitfiren". Näistä kahdesta - "Mosquito". Neljästä - strateginen Lancaster. "Merlinin" yleisyysasteesta on osoituksena se, että moottorikehityksen pää"haaran" muutosten lukumäärällä oli jatkuva numerointi "1" - "85". Lukuun ottamatta lisensoituja kopioita ja kokeilualueita.

"Ardent"-dynastialla oli myös tusinaa päämuutosta: "primitiivisestä" sotaa edeltävästä Mark-I-versiosta hulluihin Mark-21, 22, 24, jotka toimitettiin toisen maailmansodan viimeisinä kuukausina. Jatkettu runko, pisaran muotoinen kuomu, pommitelineet. Suurin nopeus vaakalennolla on 730 km/h.

Vuonna 1944 testien aikana lentäjä Martindale kiihdytti tällaisen Spitfiren huipussaan 0,92 äänennopeuteen (1000 km/h), mikä teki absoluuttisen ennätyksen toisen maailmansodan mäntähävittäjille.

Sodan jälkeen vuonna 1952 säätiedustelukone (Spitfire Hongkongissa sijaitsevasta 81. laivueesta) saavutti ennätyskorkeuden, 15 700 metriä.



Ominaisuudeltaan ja suunnittelultaan nämä olivat täysin uusia lentokoneita, jotka säilyttivät vain alkuperäisen Spitfiren nimen. Sisällä ei enää ollut "Merliniä", vaan versiosta XII alkaen asennettiin uusi Rolls-Royce Griffon -moottori. Britit kantoivat sylinterit hyvin ja nostivat työtilavuuden 36,7 litraan (10 litraa enemmän kuin Merlinissä). Samaan aikaan suunnittelijoiden ponnistelujen ansiosta moottorin mitat pysyivät ennallaan, vain paino kasvoi 300 kg.

Kaksoisahtimella varustetut "griffonit" pystyivät tuottamaan 2100-2200 hv lennon aikana; saksalaiset Uber-insinöörit eivät koskaan uneksineet tästä. Tämä johtui kuitenkin osittain korkealaatuisesta bensiinistä, jonka oktaaniluku on 100 tai enemmän.

Spitfiren yksinkertaisemmat muunnelmat, "siivelliset työsodat", ravistivat myös sinistä taivasta moottoreillaan. Esimerkkinä suosituin malli Mk.IX (1942, 5900 kappaletta rakennettu).

Lähtöteho 1575 hv. Nopeus vaakalennolla on 640 km/h. Erinomainen nousunopeus - 20 m/s vakaassa tilassa. Dynamiikassa - kuka tietää kuinka paljon. Useita kymmeniä metrejä sekunnissa.

Hävittäjän korkeussuorituskyky varmistettiin kaksivaiheisella keskipakoahtimella ja amerikkalaisilla Bendix-Stromberg-kaasuttimilla, joissa oli automaattinen sekoitussäätö (korkeuskorjain).

Kaikki metallirakenteet. Korkean korkeuden happijärjestelmä. Monikanavainen radioasema yhdistettynä radiokompassiin. Britannian ilmavoimien Spitfire IX:ssä tarvitaan "ystävä tai vihollinen" -järjestelmän radiotransponderi R3002 (3090).

Aseistus: kaksi 20 mm:n tykkiä (120 patruunaa/piippu) ja kaksi 12,7 mm:n Browningia (500 patruunaa). Joissakin ajoneuvoissa oli neljä kiväärin kaliiperia raskaiden konekiväärien sijaan.

Aseistus shokkiversiossa - 500-lb. pommi vatsapidikkeeseen ja kaksi 250-lb. siipien alla.

Yhdeksän levyjen joukossa:

Hän on vastuussa ensimmäisestä luotettavasta Messerschmitt-suihkukoneen tuhoutumisesta (5. lokakuuta 1944)

Samassa Spitfiressä maaliskuussa 1945 ilmapuolustuksen lentäjät sieppasivat yli 11 kilometrin korkeudessa lentävän saksalaisen korkean korkeuden tiedustelukoneen Leningradin yllä.

Syyskuussa 1945 yhdeksän hytistä tehtiin ennätyshyppy. Lentäjä V. Romanyuk hyppäsi laskuvarjolla 13 108 metrin korkeudesta ja laskeutui turvallisesti maahan.

Yhteensä 1,3 tuhatta Spitfirea iski Neuvostoliittoon. Ensimmäiset ajoneuvot ilmestyivät vuonna 1942 osana 118. pohjoisen merivoimien ilmailurykmenttiä laivasto. Nämä partiolaiset (mod. PR Mk.IV) antoivat huomattavan panoksen pohjoisen voittoon, suhteettoman määrän. Korkeutensa ja nopeudensa ansiosta Spitfiret saattoivat lentää Saksan tukikohtien yli Norjassa rankaisematta. He "laiduivat" taistelulaivan "Tirpitz" parkkipaikkaa Kaafjordissa.

Toinen erä lentokoneita ilmestyi keväällä 1943 (tämä oli ensimmäinen kerta, kun Spitfires alettiin virallisesti toimittaa ulkomaille). Mk.V-muunnoksen hävittäjät heitettiin välittömästi Kubanin "lihamyllyyn" osana 57. Guards IAP:tä, jossa he osoittivat melko onnistuneita tuloksia (26 ilmavoittoa kuukaudessa).

Helmikuusta 1944 lähtien suuret Spitfires-muunnoksen IX toimitukset alkoivat. Kun otetaan huomioon näiden hävittäjien korkeat ominaisuudet (Spitfiren katto oli 3 kilometriä korkeampi kuin kotimaisen La-7:n), kaikki brittiläiset hävittäjät lähetettiin ilmapuolustukseen.

Tilastot sanojen sijaan

"Musta risti/punainen tähti" (Musta risti/Punainen tähti, kirjoittajat Andrei Mihailov ja Christer Bergstrom), joka on yksi täydellisimmistä toisen maailmansodan ilmavoimien julkaisuista, mukaan lokakuussa 1944 Luftwaffe hävisi idässä. edessä 21 213 lentokonetta.

Samalla ajanjaksolla Luftwaffen tappiot läntisellä operaatioalueella olivat 42331 9980 lentokonetta. Jos tähän lisätään vielä 1939 41 saksalaista lentokonetta, jotka menetettiin vuosina 21213-52311, kokonaistilastoista tulee XNUMX XNUMX - XNUMX XNUMX.

Epäsuorasti nämä laskelmat vahvistavat "kiireellisen hävittäjäohjelman" hyväksyminen valtakunnan suojelemiseksi (1944, Hitlerin päätös rajoittaa kaikentyyppisten lentokoneiden, paitsi hävittäjien, tuotantoa). Kaikenlaisia ​​tarinoita liittoutuneiden taisteluista suihkukone Messerschmitts, He.219 Uhu, strategisten nelimoottoristen pommittajien He.177 Greif ja FW-190 Sturmbok muunnelmien kanssa, joista ei koskaan kuultu itärintamalla.

Voit verrata Luftwaffen lukuja tuhansien alusten uppoamiseen Atlantilla ja Välimerellä. Kaikki tämä vaati pommi- ja torpedopommittajia hävittäjien peitossa. Joka suoritti taistelutehtäviä ja tietysti kärsi tappioita. Maltalaisten saattueiden hyökkäys, ilmasuoja Operation Cerberus aikana, tuhansien saksalaisten lentokoneiden massiivinen hyökkäys liittoutuneiden lentokentille (operaatio Bodenplatte, 1. tammikuuta 1945), tuskallisia tappioita molemmille osapuolille jne. ja niin edelleen.

Ja samalla ota huomioon Britannian ilmataistelun laajuus.

Kaiken tämän huomioon ottaen käy selväksi, miksi suurin osa Luftwaffen lentokoneista kuoli lännen toimintateatterissa.

Saksalaisten päävihollinen ilmassa oli Supermarine Spitfire, joka tuhosi sodan aikana vähintään kolmanneksen kaikesta fasistisesta ilmailusta. Looginen tulos 20 tuhannelle hävittäjälle, joita tuotettiin jatkuvasti toisen maailmansodan alusta loppuun ja joka päivä, 6 vuoden ajan, osallistui taisteluihin Luftwaffen kanssa.

Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

342 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 12
    29. kesäkuuta 2016 klo 06
    "Merlin" voitiin valmistaa vain Englannissa perinnöllisten korkeasti koulutettujen mekaniikkojen ansiosta. Kun lisenssi asiakirjoineen siirrettiin Yhdysvaltoihin, tällaista henkilökuntaa ei ollut paikalla, ja yhdysvaltalaiset Merlin-hävittäjät eivät käytännössä vastanneet teoriassa odotettuja ominaisuuksia.
    1. + 12
      29. kesäkuuta 2016 klo 08
      Ja silti kaikki Mustangit lensivät Packardin moottoreilla - lisensoidulla Merlinillä. Ja ne lensivät hyvin. Ja Packard piti asentaa niihin, koska yhdessä amerikkalaisen Allisonin kanssa, joka oli alun perin heille suunniteltu, Mustang-prototyypit olivat erittäin keskinkertaisia, niin että he ajattelivat projektin lopettamista.
      1. +2
        29. kesäkuuta 2016 klo 08
        Lainaus: Nagant
        Ja silti kaikki Mustangit lensivät Packardin moottoreilla - lisensoidulla Merlinillä. Ja ne lensivät hyvin.

        No jotenkin kyllä. Ilman "Merliniä" sellaisenaan legendaa parhaasta taistelijasta "Mustangista" ei olisi ollut olemassa. Kyllä, itse asiassa Mikoyan toisti sen melkein kuin hiilikopio sodan jälkeen englantilaisten suihkumoottoreiden kanssa luodakseen legendaarisen lentokoneensa.
        1. + 10
          29. kesäkuuta 2016 klo 11
          Lainaus käyttäjältä avt
          No jotenkin kyllä. Ilman "Merliniä" sellaisenaan legendaa parhaasta taistelijasta "Mustangista" ei olisi ollut olemassa. Kyllä, itse asiassa Mikoyan toisti sen melkein kuin hiilikopio sodan jälkeen englantilaisten suihkumoottoreiden kanssa luodakseen legendaarisen lentokoneensa.

          Katsotaanpa nyt, kuinka moni patriootti tietää, että kuuluisa MiG-15 perustuu yhtä kuuluisaan Rolls-Royce Neneen, jota Neuvostoliitossa kutsuttiin RD-45:ksi.
          1. +2
            29. kesäkuuta 2016 klo 11
            Nene-2 ​​paransi VK-1:ksi Klimovin eikä Mikoyanin toimesta. Tälle umpikujalle moottorilinjalle oli useita parempia vaihtoehtoja.
          2. -1
            29. kesäkuuta 2016 klo 14
            Ja Gagarinin Vostok-1 on V-2. naurava
            1. +2
              29. kesäkuuta 2016 klo 15
              joo, hyvin "samanlainen", ja mikä tärkeintä, se lensi myös kuin amerikkalaiset ohjukset samalta SS-mieheltä alkoholin päällä...
          3. +3
            30. kesäkuuta 2016 klo 17
            Mik 13

            Rolls-Roycea ei olisi voitu kopioida, jos ei olisi ollut Neuvostoliiton suihkumoottorikoulua. Ja älä unohda, että kaikkien solmujen siirtäminen imperiaalisesta järjestelmästä kansainväliseen järjestelmään on vähintään 50% työstä. Missä huonot insinöörit eivät ole hyviä.
            1. 0
              30. kesäkuuta 2016 klo 17
              Jos jenkit eivät olisi heittäneet brittejä pois atomiprojektista ja säilyttääkseen Neuvostoliiton ilmailun ja lentokoneteollisuuden globaalin voimatasapainon, ei olisi tarvinnut pakottaa tätä suuren poikkileikkauksen omaavaa "Whittlen konetta", josta Neuvostoliitossa tapahtuneen jonkinlaisen parannuksen jälkeen ei luonnollisestikaan kehittynyt mitään.
    2. +7
      29. kesäkuuta 2016 klo 16
      Usko tai älä, tunnistin Oleg Kaptsovin otsikon perusteella. naurava
      Oleg - ole rehellinen - aseita ASISTANTIT voittajat!
      ase Voittajat - täällä.
    3. +1
      30. kesäkuuta 2016 klo 04
      Suosikkikoneeni Vartanderiin
  2. + 22
    29. kesäkuuta 2016 klo 06
    Oleg "hyvin tehty", kaunis artikkeli naurava . Yhtä asiaa en ymmärrä: miksi muuttaa niin kauas länteen, erityisesti ja suuntaa-antavasti.
    1. +8
      29. kesäkuuta 2016 klo 06
      Vihreää korttia käsitellään
      1. +5
        29. kesäkuuta 2016 klo 06
        Ehkä jo otsikon ensimmäisessä virkkeessä pitäisi kutsua heitä "voittajiksi" isolla alkukirjaimella... Oleg, lopeta englannin opiskelu ja kirjoita ulkomaiseen lehdistöön, "menestys" on taattu. Tunnen oloni epämukavaksi sellaisista "leikkureista". Tietenkin IMHO.
        1. -1
          29. kesäkuuta 2016 klo 08
          Tunnen oloni epämukavaksi sellaisesta "rezunovista"
          Todellakin, neuvostoarmeijan ainoat ja ainoat taistelulapinheittäjät ansaitsevat kuvauksen venäjänkielisistä resursseista. Tunnen oloni levottomaksi sellaisista epäisänmaalaisista...
          1. +8
            29. kesäkuuta 2016 klo 09
            Olisi mukavaa, saarellasi on jopa kunniavartiohatut - lahja Venäjän tsaarilta
            1. 0
              30. kesäkuuta 2016 klo 00
              Olisi mukavaa, saarellasi on jopa kunniavartiohatut - lahja Venäjän tsaarilta
              Hattujen karhunnahat toimitetaan Kanadasta. Viime aikoina ovat suosineet inuiittimetsästäjät, jotka hallitsevat karhujen määrää suunniteltujen ammusten avulla. Eikö se ollut Venäjän tsaari, joka toimitti norsunluun hoviin? naurava
              1. +2
                30. kesäkuuta 2016 klo 00
                Siellä missä inuitit ovat, karhut, kuten hatut, ovat valkoisia. Siksi ei ole tarvetta toistaa keltaisen lehdistön jälkeen. Vähän aikaa sitten ne vietiin Venäjälle kunnostettavaksi ja osa annettiin lahjaksi.
                Siperiasta tuli paljon enemmän fossiilisia mammuttiluita kuin norsunluita, ja niitä arvostettiin korkeammalle, joten tämä oli oikein.
                Jopa Englanti joi tsaari Ivan Julman ajasta Krimin sotaan asti erittäin hyvin Ivan-teetä, joka ei yleensä ole huonoa ja toisin kuin intialainen tee, monilla oli siihen varaa.
                1. -5
                  30. kesäkuuta 2016 klo 00
                  Siellä missä inuitit ovat, karhut, kuten hatut, ovat valkoisia
                  Hudsonin lahden rannat, joissa myös inuitit asuvat (ja ampuvat), ovat Jaroslavlin leveysasteella, ja jopa inuitit asuvat Newfoundlandissa, tämä on Volgogradin leveysaste. Siellä olevat karhut ovat mustia ja ruskeita.
                  Siperiasta on paljon enemmän mamnotin luita kuin norsun luita.
                  Mammutin luu ei ole norsunluuta. se on helppo erottaa yhdellä silmäyksellä. Vai pitäisikö meidän olla viisaampia?
                  1. +1
                    30. kesäkuuta 2016 klo 00
                    Inuitit ovat ekimoja. Mammutin luu on paljon tiheämpää ja kovempaa. Mammutti tappoi norsun. Luulen, että tämä on sinulle vaikeaa.
                    1. -4
                      30. kesäkuuta 2016 klo 01
                      Inuitit ovat ekimoja
                      Ja ne elävät myös Hudson Bayn ja Newfoundlandin rannoilla ja ampuvat ruskea- ja mustakarhuja. Nahat toimitetaan Britanniaan, jossa niistä on tehty hattuja seremoniallisiin tarkoituksiin Waterloon taistelun jälkeen. Kukaan kuningas ei anna niitä.
                      Mammutti tappoi norsun
                      Kuinka monet paleontologit ovat taistelleet tästä opinnäytetyöstä, mutta tiedät varmasti. Tämä ei kuitenkaan ole norsu, jonka kotimaa on ilmeisesti Venäjä.
                      1. +2
                        30. kesäkuuta 2016 klo 01
                        Inuitit elävät arktisella alueella, joka on valkoista kuin karhut. Muualla Kanadassa asuu intiaanit. Hudson Bay Company toimitti majavia ja meni konkurssiin, kun majavahattujen kysyntä laski.
                        Tiedemiehet ovat yksimielisiä tästä mielipiteestä, katso Wikipedia.
                        Koska mammuttien jäännökset löytyvät eniten Siperiasta ja Siperia on Venäjä, ja intialaisen ja afrikkalaisen norsun koko on paljon pienempi kuin mammutti, eli ne ovat sen pelkistetty muoto, niin kyllä, niin se on. Painolla on väliä... Myös harvat suojakarvat jäävät tietyillä leveysasteilla norsuihin, mikä tarkoittaa, että ne olivat aiemmin karvaisia. Ja siitä, että hatut ovat lahja Venäjän tsaarilta, voit yksinkertaisesti kysyä vartijalta, onko Internet kaukana.
                      2. -4
                        30. kesäkuuta 2016 klo 01
                        jos Internet on kaukana.
                        Jos et usko minua, hän on lähellä. Katso inuiittien asuinalue siellä (ei vain arktinen - he menivät myös etelämmäksi). Hudson Bay on ensisijaisesti maantieteellinen nimi (Moscow Zarya Factory - ei Moskova). Eikä norsu ole mammutti. Vaikka on mahdollista, että on olemassa suhde.
                      3. +3
                        30. kesäkuuta 2016 klo 01
                        Inuitit ovat nunavuteja jne. Hudson-joki on jääpussi, siellä olevat karhut ovat valkoisia.
                        Mammutti on elefantti. Hattujen alkuperä on vartijalta.
                      4. -3
                        30. kesäkuuta 2016 klo 01
                        Hudson-joki on jääpussi, siellä olevat karhut ovat valkoisia.
                        Talvella Suomenlahdella on pussillinen jäätä, mitä sitten?
                        Hattujen alkuperä on vartiossa
                        Brittiläiset sotahistorioitsijat näyttävät myös olevan mukana (etenkin PETA:n militanttiset vegaanit)
                        Mammutti on elefantti
                        Papandopoulou on paleontologi.
                      5. 0
                        30. kesäkuuta 2016 klo 02
                        Se, että talvi on siellä pidempi ja valkoiset karhut vaeltavat kaatopaikoilla.

                        Vartijalla ensikäden.

                        Ei, mutta olin menossa
                        Google mammutti
                        Mammutit - Wikipedia
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Мамонты
                        Käännä tämä sivu
                        Mammutit (lat. Mammuthus) ovat sukupuuttoon kuollut norsujen nisäkässuku, jotka saavuttivat 5,5 metrin korkeuden ja painoivat 10-12 tonnia. Siten mammutit olivat kaksi kertaa painavampia kuin suurimmat nykyaikaiset maanisäkkäät - afrikkalaiset norsut.
                      6. -3
                        30. kesäkuuta 2016 klo 02
                        Sir, sinä puhut hölynpölyä. Jopa tämän sivuston standardien mukaan.
                        valkoiset karhut vaeltavat kaatopaikoilla.
                        Habarovskissa karhut käyvät ostoksilla kulttuurisesti hymyillä Ja Etelä-Afrikassa leoperit kiipeävät roskakorien läpi, ja Oseaniassa maarapuja. pelay Niin mitä?
                      7. 0
                        30. kesäkuuta 2016 klo 02
                        se, että ne eivät ole ruskeita ja ne kiertävät niitä siellä kulttuurisesti, suurimmaksi osaksi neuvostovalmisteisilla panssaroiduilla sammakkoeläimillä
                        minun tehtäväni on varoittaa, sinun tehtäväsi on puolustaa itseäsi
                      8. -2
                        30. kesäkuuta 2016 klo 02
                        Ymmärrän sinun - vahvista itsesi
                        Ei... En vain pidä valehtelijoista. Allergia.
                      9. +3
                        30. kesäkuuta 2016 klo 03
                        Se on yleensä autoimmuunisairaus, hyvä ero...
                      10. 0
                        30. kesäkuuta 2016 klo 03
                        Se on yleensä autoimmuunisairaus, hyvä ero...
                        Normaalit ihmiset eivät kestä valehtelijoiden hajua...
                      11. +1
                        30. kesäkuuta 2016 klo 03
                        Ja kuka täällä on sinun vaatimattomasta mielestäsi tavallinen?

                        En pidä siitä, että pienen maan kunniavartio, joka on tehnyt minulle niin paljon likaisia ​​temppuja ja jossa lähes yhtä roskaa kuin Berezovski ja Tšetšenia, Venäjän tsaarin venäläisiltä karhuilta lahjoittamia hattuja, valuu Venäjältä.

                        mutta tämä tosiasia osui jonkun sappirakkoon
                      12. -5
                        30. kesäkuuta 2016 klo 03
                        Vihaan sitä tosiasiaa, että pienen maan kunniavartio
                        Selitin sinulle, että tämä on valhetta. Nuku hyvin, ajeltu tukka ei tapa karhujasi.
                        Venäjän tsaari lahjoitti venäläisiltä karhuilta.
                        Mikä on autokraatin nimi? Ja viattomat karhut ovat vuodattaneet verta Waterloon taistelusta tähän päivään asti partaveitsien himosta?
                      13. +4
                        30. kesäkuuta 2016 klo 04
                        Mitä muuta selitit kuin sen, että englantilaisilla tabloidilla on tuhoisa vaikutus jopa sellaiseen psyykeen? Mikä alkaa sekoittaa intiaanit eskimoihin ja jääkarhuja ruskeisiin?

                        Et välitä Venäjän tsaareista... enää.
                      14. -4
                        30. kesäkuuta 2016 klo 03
                        Ja kuka täällä on sinun vaatimattomasta mielestäsi tavallinen?
                        No et varmasti sinä.
                      15. +2
                        30. kesäkuuta 2016 klo 04
                        Tämä ei todellakaan ole sinun säädytön asiasi, varo itseäsi.

                        varsinkin kun pidit tästä artikkelista
                      16. -5
                        30. kesäkuuta 2016 klo 01
                        kysy vartijalta
                        Sain kaikki nämä tiedot Britannian populaarihistorian sivuilta (ja myös eläinten puolustajilta). Vai maksoivatko kuninkaat kunnianosoitusta näillä hatuilla jopa Waterloosta?
                      17. +3
                        30. kesäkuuta 2016 klo 01
                        Juuri vartiolla, ei "eri sivustoilta".
                        Tavallinen kuninkaallinen lahja.
                      18. 0
                        30. kesäkuuta 2016 klo 15
                        Ovatko eläinoikeusaktivistit Greenpeacea? No tyhmää... naurava
                      19. +1
                        1. heinäkuuta 2016 klo 00
                        Greenpeace ei koskaan tee mitään ilman rahaa, joka annetaan sen osakkeista johonkin tarkoitukseen.
                    2. -2
                      30. kesäkuuta 2016 klo 01
                      Inuitit ovat ekimoja
                      Inuitit on virallinen itsenimi, ja eskimo on itse asiassa slängi kolonistien ajalta. Ja kutsu Kanadan inuiittia eskimoksi, niin sinulla on ongelmia, ikään kuin kutsuisit venäläistä m-k-lem.
                      1. 0
                        30. kesäkuuta 2016 klo 01
                        Älä siis tarjoa lapsille kukkia ja heidän naisilleen jäätelöä tällä nimellä? No sitten syön sen itse.
                        Kyllä, en todellakaan välitä heidän komplekseistaan ​​sen jälkeen, mitä he tekivät tanskan kielen ja kaiken muun kanssa Grönlannissa. Ainakin ihmiset siellä käyttäytyvät jo huonommin kuin lähellä olevat maorit tai australoidit. Pian he alkavat myös kävellä päänsä päällä. Ennen sitä, ensimmäisen kolonisaation aikana, viikingit syötiin - ei ole selvää, kuinka tanskalaiset astuivat saman haravan päälle.
                      2. -2
                        30. kesäkuuta 2016 klo 01
                        . Ainakin ihmiset siellä käyttäytyvät jo huonommin kuin maorit tai australoidit
                        Ja sinä olet pohjoisten kansojen asiantuntija, pahempi kuin Jack London. Siellä on 12% tanskalaisia ​​ja muita eurooppalaisia ​​eikä kukaan syö heitä siellä rikollisuus on alhaisempi kuin Tanskassa eikä siellä ole vankiloita! Eli vangeilla voi olla avaimet selleihinsä ja he voivat metsästää ampuma-aseilla (valvonnan alaisena).
                      3. +1
                        30. kesäkuuta 2016 klo 02
                        Miksi he laittaisivat toisensa vankilaan? He lakkauttivat tanskan valtionkielenä, he halusivat ottaa käyttöön englannin, mutta eivät lähteneet Tanskasta, he vievät rahaa Tanskasta, puolet alkuperäiskansoista tuli kääntäjiä omasta kielestä näille kielille, heitä rangaistiin käytöstä tanskalaiset ja englantilaiset kahdeksan vuotta sitten kun kaikki valkoiset pakenivat, he jäädyttivät ainoan monikerroksisen rakennuksen, jossa oli keskuslämmitys ja se romahti (kattiloita on nyt tuotu huoltoon), mene heidän äskettäin uusitun vain kotisivuille yliopistoon ja katso ainelistaa, tuntiaikataulua ja myös avoimia työpaikkoja, juo rommia tai viskiä, ​​mene nukkumaan äläkä mene sinne.
                        Islantiin voi mennä...
                      4. -1
                        30. kesäkuuta 2016 klo 02
                        Rangaistus tanskan ja englannin käytöstä
                        Toteutus ripustamalla kaasukammioon?
                        kun kaikki valkoiset pakenivat
                        Onko tämä kaukaisessa tulevaisuudessa?
                        ainoa monikerroksinen rakennus oli jäässä
                        Tiet siellä ovat parempia kuin Moskovassa.
                        mene nukkumaan äläkä mene sinne.
                        Eikö valkoisen miehen tarvitse kantaa taakkaa siellä? Otetaan hänen sanansa. surullinen Menen sinne ensi kesänä, nyt saan selville miten ja mitä.
                      5. 0
                        30. kesäkuuta 2016 klo 02
                        He määräävät sinulle sakon, jota et voi maksaa, ja laittavat sinut valvomattomaan vankilaan. He eivät anna sinulle ampuma-aseita, kestää kauan soittaa konsulille...

                        Okei, äläkä unohda käydä yliopiston verkkosivuilla.

                        En usko, että mikään siinä ole paljoa muuttunut, eikä edellisen rakennuksen paikka ole enää kahdeksan vuotta vanha
                      6. -2
                        30. kesäkuuta 2016 klo 02
                        ja muista käydä yliopiston verkkosivuilla.
                        Paikalliset pitävät siirtomaamestariensa yliopistoista. Onko mitään tanskalaisista yliopistoista?
                        laitetaan ei-hyväksyttyyn shchindaniin
                        Näin he tekevät Venäjän alueilla, eivätkä silloinkaan kaikkialla. Siellä sinun tarvitsee vain tulla vankilaan klo 6 töiden tai treffien jälkeen. Ja metsästyksen aikana sinun on tuotava oma ampuma-ase vartijan valvonnassa. Saaliin jakamista hänen kanssaan pidetään huonona käytöksenä. Jos et tiedä, älä saastuta Internetiä, idiootti paleontologi.
                      7. 0
                        30. kesäkuuta 2016 klo 03
                        monikulttuurisuuden sortamat siirtomaapalvelijoiden yliopistot eivät suosi paikallisia, joten jos he menevät, he menevät Yhdysvaltoihin

                        Glenladia ei ole arabimaa (siellä voi siemailla vettä ramadanin aikana ja istua alas sanaakaan sanomatta) eikä Venäjän alue, mutta kuitenkin

                        Oletko nähnyt Wikpediaa mammuteista, jos et unohda venäjää vain harjoittaaksesi töykeyttä Internetissä?
                      8. -1
                        30. kesäkuuta 2016 klo 03
                        töykeyttä Internetissä?
                        Kuka täällä vielä töykeää, paleontologi-maantieteilijä-sotahistorioitsija?
                        Näin Wikipedian mammuteista,
                        Joo. Ne näyttävät tulleen Afrikasta Euraasiaan. Oletko nähnyt sen?
                        Glenladia ei ole arabimaa
                        Löytö kuitenkin, tohtori.
                        monikulttuurisuuden sortamat siirtomaapalvelijoiden yliopistot eivät suosi paikallisia, joten jos he menevät, he menevät Yhdysvaltoihin
                        Mistä tieto tulee, mistä sormesta se on imetty?
                      9. 0
                        30. kesäkuuta 2016 klo 03
                        Oletko nähnyt sen Afrikasta Euraasiaan? Näin, että norsut riittivät sinulle (muista oli jo keskusteltu)... vihollisellesi ei tarvitse opettaa mitään.

                        Kumpi - luulen, että tiedät paremmin.
                      10. -3
                        30. kesäkuuta 2016 klo 03
                        Sinun ei tarvitse opettaa vihollisellesi mitään.
                        Älä opeta minua. Ja Nuukin yliopisto toimii venäläisten maakuntalaisten kateudeksi edelleen (voi kutsua), nettisivut päivitettiin vuonna 2016.
                        Oletko nähnyt sen Afrikasta Euraasiaan
                        Paleontologikollegasi ovat sitä mieltä. Voit aloittaa riidan heidän kanssaan. Muuten, mikä kuningas toimitti Britannian armeijalle karhunnahkahattuja? Ja kuinka selvisit ilman lahjoja vallankumouksen jälkeen?
                      11. 0
                        30. kesäkuuta 2016 klo 04
                        Kateus? En ole pitkään aikaan nauranut näin paljon!

                        Kyllä, huomaan, että opit edelleen hitaudesta, mitä muuta katsoit paitsi kun sivusto päivitettiin?
                        Kollegani eivät ajattele niin. Aihe suljettu... Hatut myös. Mutta voit jatkaa keskustelua niistä itsesi kanssa, koska olet kyllästynyt.
                      12. 0
                        30. kesäkuuta 2016 klo 15
                        Useimmat hatut ovat 150–80 vuotta vanhoja ja kestävät pitkään, jos niitä käytetään, säilytetään ja hoidetaan oikein. Jokaiselle vartijalle on 3-4 kappaletta. Ainakin kaksi tsaaria toimitti tarvikkeita, Stalin (lahjoja miekkaan), Brežnev ja nykyinen presidentti. Ohjeen mukaan.
                      13. 0
                        30. kesäkuuta 2016 klo 18
                        Muista, että kesä siellä ei juuri eroa talvesta, ja kaiken muun lisäksi tämä "maa" kilpailee nyt Etelä-Korean kanssa ensimmäisestä paikasta itsemurhien määrässä asukasta kohden.
          2. + 11
            29. kesäkuuta 2016 klo 09
            Lainaus englannista
            Todellakin, neuvostoarmeijan ainoat ja ainoat taistelulapinheittäjät ansaitsevat kuvauksen venäjänkielisistä resursseista. Tunnen oloni levottomaksi sellaisista epäisänmaalaisista...

            Meillä venäläisillä on kohonnut oikeudentunto. Kirjoita mistä haluat, älä vain vääristä ja aliarvioi puna-armeijan roolia. Ja me vastaamme. Katselin kerran National Geographicsista ohjelman jättiläislentokoneista. No, siellä, täysin vakavissaan, yhdellä ensimmäisistä paikoista oli "ukrainalainen An-124-lentokone". Kaverit, teidän pitäisi jo vaihtaa osastollanne toimittajia, vai mitä? Ei, en väitä, että Antonov Design Bureau sijaitsee Kiovassa, mutta puhut rehellisesti - NEUVOSTOlentokone. Ei venäläinen, ei ukrainalainen - neuvostoliittolainen!
            1. +2
              29. kesäkuuta 2016 klo 23
              Antonov Design Bureau - Novosibirsk. Kiovassa vuodesta 1952, vaikka se ei ole vielä kaikki.
              Ja yleensä, Kharkov oli aiemmin Ukrainan pääkaupunki.
        2. +4
          29. kesäkuuta 2016 klo 10
          Rakas Oleg! Artikkelista tuli ERITTÄIN HYVÄ! (melkein saavutti tasosi merivoimien teemoissa).

          Ja kone on erinomainen - Luftwaffen lentäjien itsensä mukaan se on heidän vaarallisin vastustajansa taivaalla. (Typhoons and Tempests saattoi olla teknisesti kehittyneempiä ja vaarallisempia, mutta taktisen käytön kannalta Spit oli parempi).

          Lainaus: Oleg Kaptsov
          lentokonesuunnittelija Reginald Mitchellillä ei ollut erityiskoulutusta.
          En tiennyt, se on yllättävää - todella amatööri rakensi Nooan arkin, ja Titanicin rakensivat sertifioidut ammattilaiset.

          Lainaus: Oleg Kaptsov
          Vuonna 1944 testien aikana lentäjä Martindale kiihdytti tällaisen Spitfiren huipussaan 0,92 äänennopeuteen (1000 km/h), mikä teki absoluuttisen ennätyksen toisen maailmansodan mäntähävittäjille.
          Hämmästyttävä suorituskyky, uskomaton minulle mäntäkoneelle. Onko tämä tarkkoja tietoja?

          Lainaus käyttäjältä: noWAR
          Oleg, lopeta englannin oppiminen ja kirjoita ulkomaiseen lehdistöön, "menestys" on taattu. Tunnen oloni epämukavaksi sellaisesta "rezunovista"
          Ja mikä on hänen "söpökkyytensä"? Oliko lentokone huono?
          1. +1
            29. kesäkuuta 2016 klo 11
            Lainaus: Ratnik2015
            Hämmästyttävä suorituskyky, uskomaton minulle mäntäkoneelle. Onko tämä tarkkoja tietoja?

            Tarkka

            1000 km/h huipulla - kysymys on vain siitä, kestääkö rakenne ilmanpainetta
            Spitfire oli kova auto.
          2. +1
            29. kesäkuuta 2016 klo 11
            Absurdista melkein kaikessa...
            Mutta entä jos kiinteän maan sijasta on vettä, joka voi pehmentää iskua? Ja Mitchell laittoi S6B:n kelluviin.

            Onko se yleensä pehmeä vai märkä? Meidän olisi pitänyt laittaa tyynyt... sir. Sama Lucy sukellusvarusteineen?

            On syytä huomata, että toisen maailmansodan ilmataistelujen tulosten perusteella kysymys "Mikä on tehokkaampaa: tykit vai konekiväärien "seppeleet"? Jäin ilman selkeää vastausta.

            Vain 100 C-siipistä lentokonetta oli varustettu yksinomaan aseilla pommittajien sieppaamiseen.
            Vastaus on selvä - riippuen siitä, mitä varten.

            Yli 1000 ennätys kuuluu Fokkerille. Englantilaiset insinöörit ovat kaukana saksalaisista. In-Line Rolls-Royce Merlin on tässä suhteessa vitsien aiheena tehon mielettömästä lisäämisestä huippumoottoriöljyillä.

            Itärintama vastasi ainakin 2/3 takaiskutappioista, jopa lännen arvioiden mukaan.
            1. +3
              29. kesäkuuta 2016 klo 13
              Amerikkalaisten tietojen mukaan 56% kaikista itärintaman lentotappioista. Meillä on viime aikoina tullut muotia aliarvioida Saksan tappioita sokkelin alla.
              1. +3
                29. kesäkuuta 2016 klo 14
                Kenellä tämä on? Kirjoittaja on "amerikkalainen", hän ajaa neuvostovastaista tavaraa, sivusto julkaisee sen ilman toimittajia.
                1. 0
                  29. kesäkuuta 2016 klo 19
                  Täällä, Neuvostoliiton jälkeisten maiden alueella.
                  1. 0
                    29. kesäkuuta 2016 klo 21
                    "post-Neuvostoliiton"... muuten, se ei ole turvallista kaikkialla, tämä on mahdollisten lainsäädännöllisten ongelmien lisäksi, mukaan lukien ulkomaiset
                    1. 0
                      30. kesäkuuta 2016 klo 02
                      Mitä tulee? Vähän niinkuin "suvaitsematon" käsite?
                      1. -2
                        30. kesäkuuta 2016 klo 02
                        "suvaitsevaiseen" lähestymistapaan todellisiin tosiasioihin
            2. -2
              29. kesäkuuta 2016 klo 20
              Lainaus Simpsonilta
              Itärintama vastasi ainakin 2/3 takaiskutappioista, jopa lännen arvioiden mukaan.

              paskaa!
              1. 0
                29. kesäkuuta 2016 klo 21
                No kuinka paljon?
            3. 0
              29. kesäkuuta 2016 klo 21
              Yli 1000 ennätys kuuluu Fokkerille. Englantilaiset insinöörit ovat kaukana saksalaisista.
              Fokker on hollantilainen yritys.
              1. +1
                29. kesäkuuta 2016 klo 22
                Täällä he kutsuvat Fokker FW-190:tä, joka on foka...
          3. -5
            29. kesäkuuta 2016 klo 13
            Kone oli loistava, paljon parempi kuin LAGG-lakattu takuuarkku, kuten Neuvostoliiton lentäjät sitä kutsuivat!
            1. +5
              29. kesäkuuta 2016 klo 15
              No, se on niin paksu. Epäonnistui. Jopa kirjoittaja trollaa hienovaraisemmin.
            2. +1
              29. kesäkuuta 2016 klo 19
              Toimittajat sodan jälkeen keksivät jo tällaisen dekoodauksen. Ja LAGG ei ollut meille tärkein eikä paras taistelija, vaikka se oli erittäin, erittäin sitkeä.
              1. -1
                30. kesäkuuta 2016 klo 16
                Suunnilleen sama kuin La-5... Ja näyttää siltä, ​​miksi? vinkki
        3. +9
          29. kesäkuuta 2016 klo 11
          Artikkeli on taiteellisesti hyvä, MUTTA: Artikkelissa on paljon vääristymiä ja epätarkkuuksia.
          1. Luftwaffen tappiot itärintamalla olivat vähintään yhtä pienet kuin länsirintamalla.
          2. Ominaisuudet kerättiin kahdesta erilaisesta toisensa poissulkevasta modifikaatiosta - leikatulla siivellä ja korkealla, mikä ei ole hyväksyttävää.
          3. Kompakti massatuotannon turboahdin, joka oli luotettavampi kuin saksalainen, johtui mahdollisuudesta valmistaa lämmönkestäviä metalliseoksia, joihin seostavia lisäaineita ei ollut saatavilla Saksassa. No, bensiini, kun saksalaiset lensivät bensiinillä, jonka oktaaniluku oli 80-100, liittolaiset täyttivät sen oktaaniluvulla 140. Itse asiassa tämä teki mahdolliseksi ottaa 30-40% enemmän tehoa samasta tilavuudesta.
          4. Saksan sodan lopussa alumiinia ei ollut tarpeeksi ja koneet alkoivat "puustua" hännästä.
          5. Katon suhteen on verrattava MiG-3:een, johon ero oli vain 500 m, vaikka MiG:ssä ei ollut TC:tä.
          6. Spitfire valmistettiin ei-irrotettavalla siivellä, mikä oli etu painon ja siipien lujuuden suhteen, mutta sitä oli mahdotonta kuljettaa. Hän lensi vain oman voimansa alaisena.
          7. Korkea suorituskyky saavutettiin erittäin lyhyellä lentomatkalla, kuten Bf-109. Hän ei voinut lentää Kanaalia pidemmälle, joten hänellä EI ollut vaikutusta ilmataisteluun Valtakunnan yllä.
          8. Neuvostoliiton ilmavoimat näkivät kaiken mitä saksalaiset tekivät, sekä suihkuhävittäjät että greifit, paitsi että he eivät nähneet "hirvittävää" He-219:ää, koska se oli täysin hyödytön Po-2:ta vastaan.

          Spitfiren kiistattomat edut:
          1. Ensimmäinen, jossa on laminaarinen siipi.
          2. Ensimmäinen uudentyyppinen taskulamppu, joka tarjoaa näkyvyyden joka suuntaan.
          3. Huolellinen kokoaminen sauman tiivistämisellä ja pintakäsittelyllä.

          Itse asiassa siinä kaikki. Kaikki muu on positiivista moottorin kannalta. P-51:n suunnittelu ja konsepti näyttivät edistyneemmältä vuoteen 1943 mennessä, kuten myös Ta-152.
          1. +3
            29. kesäkuuta 2016 klo 11
            Lainaus hanhen sivuilta
            1. Luftwaffen tappiot itärintamalla olivat vähintään yhtä pienet kuin länsirintamalla.

            Sitten sinun on toimitettava tilastot, joita sinulla ei luonnollisesti ole
            Lainaus hanhen sivuilta
            Pienen massatuotannon turboahtimen, joka oli luotettavampi kuin saksalainen, olemassaolo johtui mahdollisuudesta valmistaa lämmönkestäviä metalliseoksia, joihin seostavia lisäaineita ei ollut saatavilla Saksassa.

            Kuinka sitten niitattiin 1400 XNUMX suihkupääskystä

            Siellä lämpötilat ovat korkeammat
            Lainaus hanhen sivuilta
            Katon suhteen on verrattava MiG-3:een, jonka kanssa ero oli vain 500 m, huolimatta siitä, että MiG: ssä ei ollut polttoainesäiliötä.

            Tämän vuoksi MiG:n aseistus koostui vain kahdesta konekivääristä

            TC:tä ei keksitty sattumalta
            Lainaus hanhen sivuilta
            Spitfire valmistettiin ei-irrotettavalla siivellä, mikä oli etu painon ja siipien lujuuden suhteen, mutta sitä ei voitu kuljettaa. Hän lensi vain oman voimansa alaisena.

            Miksi kuljettaa lentokonetta?
            1. 0
              29. kesäkuuta 2016 klo 12
              Oli helpompaa ja riskittömämpää käyttää merikuljetuksia lentotukialusten sijaan.
              https://ru.wikipedia.org/wiki/U-81_(1941)
            2. +2
              29. kesäkuuta 2016 klo 12
              Kubanin ilmataistelusta ei puhuta juuri mitään englanniksi.

              Ja nyt, Wikipedia, MiG-3:

              aseet

              Ammunta ja tykki:
              1 × 12,7 mm BS-konekivääri 300 patruunalla
              2 × 7,62 mm ShKAS-konekivääriä 750 patruunaa kohti
              2 × 12,7 mm BK-konekivääri siiven alla (valinnainen)


              Saksalaisilla oli kompressorit.
              1. 0
                29. kesäkuuta 2016 klo 13
                Kaikilla oli kompressorit!Mutta vain amerikkalaisilla oli TURBOAHTUreita, jotka toimivat moottorin pakokaasun energialla, ei moottorin ja vastaavasti potkurin voimanotolla.
                1. +2
                  29. kesäkuuta 2016 klo 14
                  Kaikilla oli turboahtimet, vain Neuvostoliitolla oli ongelmia lämmönkestävien metalliseosten kanssa koko sodan ajan.
                  1. 0
                    29. kesäkuuta 2016 klo 20
                    Perinteisissä suihkumoottoreissa, joiden säätö on jo paljon yksinkertaisempaa kuin mäntäturbokompressoreilla tai tavanomaisilla yhdistelmäkoneilla, tehostus kytkeytyy päälle turbiinin takaa, ja sillä on vain vähän vaikutusta sen nopeuteen, joten ongelmaa ei ole.
                    Amerikkalaiset ja britit, jotka luottivat lentobensiinin ja öljyn laatuun (tätä ei ole saatu millään öljykentällä), eivät asentaneet nitroboostia kuten saksalaiset, joten he eivät kohdanneet tällaista turboahtimen säätöongelmaa. työntövoiman voimakas kasvu.
                2. +2
                  29. kesäkuuta 2016 klo 20
                  Miksi saksalaiset aikoinaan rakastivat kompressoreja enemmän kuin turboahtimia? Analogiselle tietokoneelle, joka ohjaa esimerkiksi FW-190:n ruiskutusta, on vaikeaa, miten tämän turboahtimen tulee käyttäytyä, kun moottorin nitraatin tehostin yhtäkkiä päälle. Turboahdin on palauteasia ja, kuten mikä tahansa turbiini, se on melko inertiaalainen. Se muuten vie myös tehoa moottorin mäntäryhmältä, koska se on eräänlainen tulppa sen pakoputkessa, joten tätä turbiinien käyttöä valvotaan tarkasti myös yhdistelmämoottoreissa.
            3. +1
              29. kesäkuuta 2016 klo 14
              MiG-3:ssa oli BS:n ja 2 ShKAS:n vähimmäiskokoonpano. Lentokonetta on kuljetettava pitkiä matkoja, jotta ei rakennettaisi hyppylentokenttiä 500 km:n välein.
            4. +8
              29. kesäkuuta 2016 klo 14
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Miksi kuljettaa lentokonetta?

              Moottoriresurssien säästäminen. Pieni asia, jonka nojatuoliasiantuntijat yleensä unohtavat. naurava
              1. -2
                29. kesäkuuta 2016 klo 20
                Lainaus: Alex_59
                Moottoriresurssien säästäminen

                Tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulen moottoriresurssien säästämisestä tällä tavalla sodan aikana. Ilmeisesti hän ei ole vielä saavuttanut sohva-field marsalkkatasoa (tai mitä tahansa neljä tähteä tarkoittaa)
                1. +4
                  29. kesäkuuta 2016 klo 21
                  Lainaus: veteraani66
                  Tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulen moottoriresurssien säästämisestä tällä tavalla sodan aikana. Ilmeisesti hän ei ole vielä saavuttanut sohva-field marsalkkatasoa (tai mitä tahansa neljä tähteä tarkoittaa)

                  No, ilmeisesti en ole kasvanut aikuiseksi. Moottoriresurssit eivät välttämättä säästy sodassa. Esimerkiksi 61. ShAP:ssa 22.06.1941 oli useita Il-2:ita. Mutta ne vain listattiin, sillä muutama päivä aikaisemmin ne tulivat lentokonetehtaalta osiin purettuna ja sodan alkaminen tervehti heitä laatikoihin pakattuna.
                  1. -2
                    30. kesäkuuta 2016 klo 06
                    Lainaus: Alex_59
                    Moottoriresurssit eivät välttämättä säästy sodassa

                    Ja puhuin nimenomaan sodasta; sodan aikana he eivät olisi löytäneet erilaista tapaa säästää rahaa.
                    1. 0
                      30. kesäkuuta 2016 klo 11
                      Sodan aikana britit eivät tämän vuoksi joutuneet säästämään paljoakaan lentotukialuksissaan Välimerellä.
                    2. 0
                      30. kesäkuuta 2016 klo 17
                      Lainaus: veteraani66
                      Ja puhuin nimenomaan sodasta; sodan aikana he eivät olisi löytäneet erilaista tapaa säästää rahaa.

                      Itse asiassa koneet purkautuvat lähes kaikissa lentokoneissa, jopa lentokoneissa. Noh...
                2. +2
                  29. kesäkuuta 2016 klo 22
                  Olisi kiva olla kiinnostunut moottoreiden käyttöikäluvuista. Myös siksi, että suunnilleen samasta syystä ne kuljettavat tankkeja pyörätraktoreissa (joissa ei ole rautateitä).
                  Liike antaa viisi kertaa vähemmän kulutusta, mikä tarkoittaa, että moottoriresurssit, jotka olivat jo mäntämoottoreille erittäin pieniä, kuluvat myös suunnilleen vähemmän.
                  1. -2
                    30. kesäkuuta 2016 klo 06
                    Lainaus Simpsonilta
                    Myös siksi, että suunnilleen samasta syystä ne kuljettavat tankkeja pyörätraktoreissa (joissa ei ole rautateitä).

                    lämmintä ja pehmeää ei tarvitse verrata, tankki kulkee omalla voimallaan ja traktorilla suunnilleen samalla nopeudella (ja traktorilla ehkä nopeammin) ja ilmailurykmentti pystyy sijoittumaan edestä eteen (melkein kokonaan , 2-3 päivässä, omalla voimalla harjoitella vähintään viikon.Sodassa aika on tärkeämpi rooli kuin moottoriresurssit.Tuoduilla moottoreilla, toisin kuin meillä, oli valitettavasti paljon suurempi resurssi.
                    1. -4
                      30. kesäkuuta 2016 klo 11
                      Älä siis hämmenty, kasvi ei ole etuosa tai pohja. Traktorissa se on luultavasti nopeampi, eikä sen oma moottori käy eikä voimansiirto, jossa on suuri voimanotto, ei ole rajoittunut. Venettä on helpompi vetää rantaa pitkin kuin soutaa, potkuri yleensä liikuttaa ilmaa ja sen täytyy tehdä nopeasti.
                      Suurin osa heistä pystyi ampumaan kiertokangoilla, he tappoivat enemmän ässää kuin saksalaiset (plus korkkiruuvi), ja luultavasti siksi amerikkalaiset joutuivat ajamaan omalla voimallaan Kanadan, Alaskan ja Siperian läpi.
                  2. 0
                    5. heinäkuuta 2016 klo 08
                    Lainaus Simpsonilta
                    Olisi kiva olla kiinnostunut moottoreiden käyttöikäluvuista. Myös siksi, että suunnilleen samasta syystä ne kuljettavat tankkeja pyörätraktoreissa (joissa ei ole rautateitä).
                    Liike antaa viisi kertaa vähemmän kulutusta, mikä tarkoittaa, että moottoriresurssit, jotka olivat jo mäntämoottoreille erittäin pieniä, kuluvat myös suunnilleen vähemmän.

                    Tästä ei ole mitään hyötyä! On parempi olla kiinnostunut polttoainetaloudesta. Koska polttoainetta on AINA rajoitettu määrä ja se toimitetaan vihamielisyyksien alueelle erillään laitteista.
                    1. 0
                      5. heinäkuuta 2016 klo 13
                      M-105-moottorin käyttöikä ennen ensimmäistä korjausta on vain 100 tuntia
            5. +4
              29. kesäkuuta 2016 klo 15
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Sitten sinun on toimitettava tilastot, joita sinulla ei luonnollisesti ole

              Ha. Miten sitten selität nämä tilastot: paras RAF-ässä ampui alas 51 konetta, toiseksi menestynein - "vain" 34. Huolimatta siitä, että britit taistelivat saksalaisia ​​vastaan ​​2 vuotta enemmän kuin Neuvostoliittoa vastaan, heidän ässänsä eivät todellakaan tavoita neuvostoliittolaisia. Kuinka he sitten "lapioivat" 60 prosenttia Luftwaffesta?
              Teknisesti artikkeli ei todellakaan ole huonosti kirjoitettu, mutta länsimaisten "supermiesten" hölynpölypropaganda on hieman raivostuttavaa.
              1. -1
                29. kesäkuuta 2016 klo 20
                Lainaus: Letun
                Miten sitten selität nämä tilastot:

                Jos keräät kaikki saksalaisten "asiantuntijoiden alasampumat", Neuvostoliiton ilmavoimia ei enää ollut olemassa. Ilmasotaa, kummallista kyllä, eivät taistelleet pääasiassa Pokryshkin Kozhedubin kanssa ja Bong Johnsonin kanssa, vaan yksinkertaiset lentäjät, joilla oli taistelussa 2-3 lentokonetta.
              2. 0
                5. heinäkuuta 2016 klo 09
                Lainaus: Letun
                Teknisesti artikkeli ei todellakaan ole huonosti kirjoitettu, mutta länsimaisten "supermiesten" hölynpölypropaganda on hieman raivostuttavaa.

                Sinun ei pitäisi olla hermostunut. Briteillä on oma "Stalingrad" - "Battle of Britain Day" -päivää vietetään Isossa-Britanniassa 15. syyskuuta; Brittien mukaan Saksan ilmavoimien tänä päivänä vuonna 1940 kärsimät tappiot pakottivat Saksan komennon myöntämään, ettei Brittein saarten puolustusta ja brittien moraalia voitu murtaa.
                1. 0
                  5. heinäkuuta 2016 klo 13
                  Yhteensä 900 lentäjää taisteli ja Stalingrad oli sellainen, saksalaiset eivät vain onnistuneet iskussa.
            6. 0
              5. heinäkuuta 2016 klo 08
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Miksi kuljettaa lentokonetta?

              Miksi kuljettaa autoja ja tankkeja?
          2. 0
            29. kesäkuuta 2016 klo 12
            Saksalaisten lentokoneet alkoivat muuttua puiseksi sodan lopussa, koska brasilialaisen alumiinilakan (valmistettu harvinaisesta bugityypistä) tarjonta katkaistiin. Neuvostoliitossa, oli se kauppasaarron alainen tai ei, sieltä ei tuotu hymyillen hinnalla millä hyvänsä... Ilman tämän lakan käyttöä niittien iho murenee viikosta kuukauteen, joten Neuvostoliitolla ei pitkään aikaan ollut täysin metallisia, sileäpintaisia ​​lentokoneita, ja Neuvostoliiton ilmailu oli paljon huonompi kuin Saksan ilmailu paitsi moottoreiltaan.
            1. +3
              29. kesäkuuta 2016 klo 16
              Mitä hölynpölyä? Tiedätkö edes kuinka alumiiniseokset suojataan? Näyttää siltä, ​​​​että sinulla on "harvinainen bugi" päässäsi...
              1. -2
                29. kesäkuuta 2016 klo 16
                Millaiset käytöstavat? Duralumiini, kunnes paljon myöhemmin opittiin valmistamaan samaa lakkaa synteettisesti, suojattiin ohuita kuoria vastaan ​​vain tällä tavalla. Läpinäkyvä lakka, joka on valmistettu näiden bugien kovasta elytrasta. Vai etkö tiedä, että TB-3:ssa oli paksu aallotettu levy ja miten luonnonkumi saatiin?
                1. +7
                  29. kesäkuuta 2016 klo 17
                  Rakas, sinulla on sotku päässäsi... Itse asiassa olin ilmailuinsinööri ja materiaalitieteen pääaine, toisin kuin sinä. Ja niitasin kotelon henkilökohtaisesti, omin käsin. Dural (alias ketjupostialumiini) ei yleensä tarvitse suojaa ollenkaan - ja se on suojattu anodisoinnilla eikä "maagisilla lakoilla". Ja aaltopahvipäällysteitä käytettiin, kunnes opittiin varmistamaan laajennettujen rakenteiden jäykkyys ilman "poksahtelua" (ongelmana oli valssatun materiaalin laatu eikä myyttinen lakka).
                  Tiedän kuinka luonnonkumi saatiin (Hevea-mehusta) sekä sen, että synteettistä kumia hankittiin jo ensimmäisessä maailmansodassa...
                  Olet ilmeisesti lukenut netistä jonkinlaista tieteiskirjallisuutta, mutta kannattaisi ensin lukea epäorgaanisen kemian oppikirja.
                  1. -2
                    29. kesäkuuta 2016 klo 18
                    Hassua... varsinkin niittien ja "popperien" anodisoinnista. Synteettinen kumi ei sopinut kaikkeen. Katso tavallista ohutta alumiinitölkkiä, se on lakattu syystä.
                    1. +5
                      29. kesäkuuta 2016 klo 20
                      Opi silti laitteisto... ainakin joskus. Ja miksi "lakalla tölkki" tulee heti selväksi ja miten "elintarvikealumiini" eroaa duralumiinista ja muista alumiinipohjaisista seoksista... Ne eivät muuten eloksoidu "niiteillä", vaan myös niittien päällä...

                      Vaikutat ehdottomasti olevan "modernin koulutuksen uhri"...
                      1. -1
                        29. kesäkuuta 2016 klo 21
                        Ja he nikkelivät saumat ja tarkkailevat huolellisesti tämän irrotettavan ja kierteittämättömän liitoksen pinnoitteen turvallisuutta.
                        Rauhallista, rauhallista...
                      2. +3
                        29. kesäkuuta 2016 klo 22
                        Lainaus Simpsonilta
                        Ja he nikkelivät saumat ja tarkkailevat huolellisesti tämän irrotettavan ja kierteittämättömän liitoksen pinnoitteen turvallisuutta.
                        Rauhallista, rauhallista...

                        Ahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa huoh hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!! Olen pöydän alla! Myös bugeista valmistettu lakka. Ahhhh, en ole nauranut niin paljon pitkään aikaan, kiitos veli, tein sinut onnelliseksi. Ei, miksi kerrot tämän ihmisille, jotka todella kääntävät pultteja lentokoneissa, vai mitä?

                        Tässä kuva, porasin ankkurimutterin ulos livekoneessa 26., se oli täysin syöpynyt. Tiedätkö kuinka vanha lentokone on? Vuodesta 1958. Mikään ei hajonnut siellä "viikosta kuukauteen" vaan piti vielä porata. Tekniikan mukaan ilmailun korroosioalueet hiotaan ja peitetään maalilla. Mitään muuta ei tarvita. Alumiini suojaa itseään varsin hyvin oksidilla, mutta se ei tietenkään riitä kestämään 50 vuotta ilman maalia. Ja sinä olet brasilialaisista bugeista valmistettu kiillotusaine.
                      3. 0
                        29. kesäkuuta 2016 klo 23
                        Onko sana lanka lyhennetty? Ja sitten, toisen maailmansodan aikana tai myöhemmin, kiristettiinkö löysät niitit? Mistä metallista mutteri on tehty? Ja minne se oksidi, joka syntyy metallien hankaamisesta metalliin, yleensä katoaa?
                        Mistä hilpeä omituisuus koskien bug lakkaa tuli? Luulen, että tällaisia ​​tapauksia varten hän kirjoitti nimenomaan siitä, mistä luonnonkumi on valmistettu. Voit arvata ensimmäisen kerran, mistä he saivat salaattia ruutiksi, kun chileläisestä salpetista oli pulaa.
                        Olisi mielenkiintoista nähdä ainakin yksi valokuva eloksoidusta alumiinista valmistetusta P-51:stä tai B-29:stä, joka osoittautuu tarpeettomaksi, koska alumiini suojaa jo valmiiksi hyvin.
                      4. 0
                        30. kesäkuuta 2016 klo 16
                        Kaikki on sieltä... tätä varten.

                        Tätä samaa "raaka-ainetta" käytettiin salpeterin lisäksi kankaiden valmistukseen ja käsin. Köyhässä Irlannissa kokonaiset kylät tekivät tämän.
                  2. 0
                    29. kesäkuuta 2016 klo 19
                    Mielestäsi jos laitamme alumiinia T-34-tankkimoottorien sylinterilohkoista duralumiinia kantavan kuoren päälle ja alamme valmistaa niitä itse valuraudasta (säiliöt ajavat edelleen, eivät edes kellu), niin kuinka monta "ylimääräinen" alumiini tekee täysin metallisia duralumiinilentokoneita?

                    Kaikki, mitä oppikirjoissa opetetaan, ei ole totta, ne olisivat voitu kirjoittaa tai sitten muokata kiinnostuneiden toimesta

                    Kun lentokoneen nopeus ja moottoreiden työntövoima kasvoivat ja siksi nopeuspaine kasvoi, duralumiiniset levyt pakotettiin paksuuntumaan (sitten ne vaihtuivat kesonilohkoihin) ja tämä ohuen kuoren ilmakehän hapettumisen ongelma työntyi taaksepäin. vähän. Lisäksi vihdoin ilmestyi synteettinen lakka, joka tarttui siihen, ja sitä alettiin päällystää ainakin niittiliitoksiin, jotka vielä "pelasivat".
                    Aiemmin paksulla metallikuorella suorituskyky oli huonompi kuin percale-koneissa ja käyttöikä lyhyempi. Ohuina ne yksinkertaisesti murenivat viikon lennon jälkeen tai 2 kuukauden hallissa varastoinnin jälkeen.

                    "liittolaiset" ja "neutraalit" vahingoittivat Neuvostoliittoa eniten kahdella asialla - eliitin polttoaineiden ja voiteluaineiden toimituksella natseille ja tämän saman brasilialaisen luonnonlakan toimituksella. Neuvostoliittoon toimitettiin huonompia öljyjä, mutta tätä lakkaa ei toimitettu ollenkaan.
                    Koska buna ei korvannut kaikkea, 3. valtakunta toimitti myös luonnonkumia tropiikista. Neuvostoliitossa se sai myös myydä...
          3. +2
            29. kesäkuuta 2016 klo 19
            Minulle Yak-3(P):n "katos" on paljon "näkyvämpi" kuin kaikkien modifikaatioiden varsissa!
            1. -2
              29. kesäkuuta 2016 klo 20
              Lainaus: oi voi
              Minulle Yak-3(P):n "katos" on paljon "näkyvämpi" kuin kaikkien modifikaatioiden varsissa!

              Vau! Ava lensi molemmilla koneilla! Viileä! Eli miten on?
              1. 0
                30. kesäkuuta 2016 klo 16
                Ehkä hän istui ohjaamossa?
          4. -2
            29. kesäkuuta 2016 klo 20
            Lainaus hanhen sivuilta
            Itse asiassa siinä kaikki. Kaikki muu on positiivista moottorin kannalta.

            En tiennyt, että moottori ja kone eivät lentäneet yhdessä. Muuten, Mustang ilman tätä moottoria oli myös keskinkertainen auto.
    2. +2
      29. kesäkuuta 2016 klo 13
      Ollakseni rehellinen, artikkeli oli melkein loppuun asti loistava, mutta... sitten lännen mautonta ylistystä. niin paljon, että näyttää siltä, ​​että toinen maailmansota ei osoittanut kynttilää eurooppalaiselle operaatioteatterille. Mutta tästä huolimatta se on silti artikkelin plussa.
      1. 0
        30. kesäkuuta 2016 klo 16
        Tästä huolimatta turistit ja tomaatit tulevat mieleen
  3. +4
    29. kesäkuuta 2016 klo 06
    Se on vitun lentokone, sanoitpa mitä tahansa. Se murskasi natsit melko hyvin.
  4. + 25
    29. kesäkuuta 2016 klo 06
    Taisteluissa Luftwaffen kanssa syntyi supersankari, joka murskasi reilun kolmanneksen Saksan ilmailusta taivaalla toisessa maailmansodassa.

    Itse asiassa sinun ei tarvitse lukea enempää. Heti käy selväksi, kuka kirjoittaja on ja kenelle ylistyslauluja lauletaan.
    Oleg ei ota huomioon sitä tosiasiaa, että 22.06.1941. kesäkuuta 14.03.1942 2500. maaliskuuta XNUMX välisenä aikana Neuvostoliiton ilmavoimat murskasivat yli XNUMX XNUMX Luftwaffen lentokonetta, mikä tyrmäsi tärkeimmät iskujoukot. Göringin kuuluisat ässät kukistettiin juuri itärintamalla. Vaikka britit olivat myös melko pahoinpideltyjä.
    Ison-Britannian voitto saksalaisista lentäjistä selittyy syrjäisyydellä ja sen seurauksena mahdottomuus peittää pommikoneet hävittäjillä, huonot laskelmat kohteen lähestymisajasta ja hyökkäysten yleinen koordinoinnin puute.
    Lentokone on kaunis ja mielenkiintoinen, mutta länsimaisen tekniikan edessä ei voi vain pudota polvilleen.
    1. +8
      29. kesäkuuta 2016 klo 06
      On pelottavaa ajatella, mitä tapahtuu, jos kirjailija saa käsiinsä kirjan toisen maailmansodan panssarivaunuista...
      1. +2
        29. kesäkuuta 2016 klo 14
        Hän alkaa toimia sopimattomasti, ja Yhdysvaltain maahanmuuttovirasto lähettää hänet takaisin Pohjois-Ukrainaan. Joten älä anna sielusi mennä sinne katsomaan Simpsoneitasi. naurava
    2. +2
      29. kesäkuuta 2016 klo 06
      Lainaus Wedmakilta
      Ison-Britannian voitto saksalaisista lentäjistä selittyy syrjäisyydellä ja sen seurauksena mahdottomuus peittää pommikoneet hävittäjillä, huonot laskelmat kohteen lähestymisajasta ja hyökkäysten yleinen koordinoinnin puute.


      Ongelmana oli myös jatkuvasti muuttuva strategia. Kun Britannian taistelun käännekohta koitti, Goering määräsi hyökkäykset siirtämään lentokentiltä teollisuusalueille. Mutta sitten joko yksi tai kaksi lentokenttää pysyi käytössä. Saksalaiset saivat melkein ylivoiman ilmassa, mutta he itse luopuivat aloitteesta ja antoivat aikaa palauttaa brittiläiset hävittäjäkoneet.

      Ja toinen hauska hetki, kun kävi ilmi, että Messerschmitt Bf.110 oli tehoton, 109:n piti peittää 110. Hävittäjät peittävät hävittäjiä...
      1. +1
        29. kesäkuuta 2016 klo 15
        Suurin ongelma saksalaisille oli Britannian ennakkovaroitusilmapuolustuksen kyllästynyt tutkaverkko ja se, että päiväsaikaan hyökkäykset tehtiin samankeskisesti, mutta kapealla sektorilla ja rajoitetulla alueella. Siksi britit pystyivät helposti torjumaan heidät pienemmilläkin voimilla. Angloamerikkalaiset puolestaan ​​saattoivat heittää kaikki yöpommittajajoukkonsa Eurooppaan mihin tahansa monista suunnista Ranskan Bretagnen ja Tanskan välillä, joiden suojelukseksi saksalaisten täytyi levittää Kammhuber-linjaa kaikkiin suuntiin, muuten koneilla ei yksinkertaisesti olisi aikaa omaksua sieppausasemaa. Myös tutkien rakentamiskustannukset tälle pitkälle linjalle olivat monta kertaa korkeammat kuin vastaavat englantilaiset.
        1. +1
          29. kesäkuuta 2016 klo 17
          Lainaus Simpsonilta
          sen yöpommittaja Eurooppaan


          Berliinin pommi-iskusta tuli hauska. Pari eksyksissä ollutta 111-konetta pommitti Lontoon esikaupunkia. Heti seuraavana yönä brittiläiset lentokoneet nousivat taivaalle ja pommittivat Saksan pääkaupunkia. Natsijohto, joka lupasi, ettei Berliiniin putoaisi pommia, "lupasi vastata tähän julmuuteen".

          No, aivan ensimmäiset tässä asiassa olivat... ranskalaiset. 7. kesäkuuta 1940. Yksi (!!!) Farman-1-tyyppinen lentokone osallistui tuohon "rangaistus"-operaatioon pudottaen pommeja Saksan pääkaupungin lounaisosassa. Väestön keskuudessa ei tuolloin ollut uhreja.
    3. + 17
      29. kesäkuuta 2016 klo 07
      Lainaus Wedmakilta
      Itse asiassa sinun ei tarvitse lukea enempää. Heti käy selväksi, kuka kirjoittaja on ja kenelle ylistyslauluja lauletaan.
      Oleg ei ota huomioon sitä tosiasiaa, että 22.06.1941. kesäkuuta 14.03.1942 2500. maaliskuuta XNUMX välisenä aikana Neuvostoliiton ilmavoimat murskasivat yli XNUMX XNUMX Luftwaffen lentokonetta, mikä tyrmäsi tärkeimmät iskujoukot. Göringin kuuluisat ässät kukistettiin juuri itärintamalla. Vaikka britit olivat myös melko pahoinpideltyjä.

      Kyllä, kuten aina, asia, joka on irrotettu kontekstista propagandatarkoituksiin. Lukijan pitäisi saada käsitys, että Neuvostoliiton lentäjät ovat häviäjiä, ja britit tekivät päätyön. Mutta meidän pitäisi tarkastella tappioiden jakautumista sodan ajanjaksoille - silloin kaikki tulee selväksi. Ja jakelu on suunnilleen tällainen. Vuonna 1941 saksalaiset menettivät idässä 65-75 % kaikista lentokoneista, vuonna 1942 67-85 %, vuonna 1943 40-70 %, vuonna 1944 20-50 %, vuonna 1945 noin 30 %. .
      Ensinnäkin on heti selvää, että vuoteen 43 asti pääasiassa Neuvostoliiton lentäjät voittivat saksalaiset. Ja tyypillisesti he tyrmäsivät kokeneimman saksalaisen lentohenkilöstön. Vuodesta 43 lähtien saksalaisten oli yhä enemmän pakko vetää ilmailua takaisin länteen, kun he alkoivat pommittaa voimakkaasti Vaterlandia, ja saksalaiset hallitsijat alkoivat jollain tapaa välittää yhä enemmän siitä, miltä saksalaisten jalkaväkijoukkojen olo oli idän haudoissa. Il-2 pommien alla. Oma iho on arvokkaampi. Ja tehtaat... Ja jo vuonna 44, kun toinen rintama avattiin... idän jalkaväki yksinkertaisesti hylättiin. Ja kaikki heidän voimansa heitettiin taisteluun liittoutuneiden ilmailua vastaan. Mutta millaisia ​​voimia? Keskiverto saksalaisen lentäjän kokemus vuonna 44 ei ollut enää sama - monet kokeneet lentäjät, joilla oli sotaa edeltävä koulutus, kuolivat idässä. Niinpä brittiläisten ja englantilaisten lentäjien oli helpompi jahdata nuoria saksalaisia ​​lentäjiä vuosina 44 ja 45. Luonnollisesti poikkeuksiakin oli, saksalaiset olivat edelleen vaarallinen vihollinen, ja yleisesti ottaen liittoutuneiden ansiot ovat epäilemättä korkeat.
      1. -3
        29. kesäkuuta 2016 klo 11
        Lainaus: Alex_59
        Kaiken kaikkiaan liittoutuneiden ansiot ovat epäilemättä korkeat.

        Mutta ennen kaikkea amerikkalaiset, koska... Vain he lensivät Euroopan yli, eivät kukaan muu.
        1. 0
          29. kesäkuuta 2016 klo 14
          Aivan oikein - britit lensivät yöllä, kukaan ei nähnyt heitä
          1. -3
            30. kesäkuuta 2016 klo 00
            Lainaus Simpsonilta
            Aivan oikein - britit lensivät yöllä, kukaan ei nähnyt heitä

            No, joulukuuset, no, sinun pitäisi ainakin kysyä itse Luftwaffen lentäjien mielipidettä.
            Ja muuten, he pitivät brittejä taivaan VAARALLISimpina vastustajina, jotka taistelivat taitavasti, rohkeasti ja kiivaasti. PÄIVÄ. Amerikkalaiset tulivat seuraavaksi - kuin taitavat lentäjät, mutta eivät halunneet ottaa riskejä ja kasautuivat valtaviin kasoihin. Ja vasta sitten tulivat Neuvostoliiton lentäjät (erillinen aihe oli vartijarykmentit, joiden kanssa Hansit olivat erittäin haluttomia sekaantumaan).
            1. 0
              30. kesäkuuta 2016 klo 01
              No, juuri niin - englantilaiset ovat sukua sukua, eikä heidän joukossaan ollut mustia... Mitä muuta Goebbelsin osasto kirjoittaa?
              Luultavasti tästä syystä rohkeimmat lensivät pommittamaan yksinomaan öisin, ja jos ei hyttysille, niin aina nippuna.
              1. -1
                30. kesäkuuta 2016 klo 10
                Lainaus: Papandopulo
                Luultavasti tästä syystä rohkeimmat lensivät pommittamaan yksinomaan öisin, ja jos ei hyttysille, niin aina nippuna.

                Itse asiassa lainasin itse Luftwaffen lentäjien mielipiteitä. Puhun myös FIGHTER COMBATSista (enkä strategisista pommikoneiskuista).
                1. 0
                  30. kesäkuuta 2016 klo 11
                  Britannian ilmavoimat eivät järjestäneet saksalaisille mitään, kuten Kuban-lihamyllyä.
                  Ja mitä mieltä ovat kokeneet lentäjät itse, jotka jäivät sen jälkeen, jotka työnsivät perusongelmaa, jonka mukaan heidän rekrytoinsa menetettiin, kunnes yksi heistä todella löysi halun ja kunnian lentää sieppaamaan ilman saattajaa mukanaan olevia pommikoneita ja selvittämään, mitä tapahtuu päällä? Koska maan päällä eloonjääneet eivät voineet selittää mitään. Ja se ei selvästikään ollut "Bubi", joka harjoitti yksinomaan Neuvostoliiton värvättyjen kunniallista tuhoamista, kun taas angloamerikkalaiset hävittivät kunnialla yksinomaan Saksan siviiliväestön pommittamalla asuinalueita teollisuusalueiden pommituksen sijaan. Jos vihollista ei ollut tai heitä oli lähes aina vähän, niin laskeutuvat saattajataistelijat tekivät saman kunnialla.
        2. 0
          5. heinäkuuta 2016 klo 09
          Lainaus hanhen sivuilta
          Mutta ennen kaikkea amerikkalaiset, koska... Vain he lensivät Euroopan yli, eivät kukaan muu.

          Ymmärsitkö itse mitä kirjoitit? Vai onko tämä jonkinlaista sarkasmia?
    4. +8
      29. kesäkuuta 2016 klo 08
      Lainaus Wedmakilta
      Se tosiasia, että 22.06.1941. kesäkuuta 14.03.1942 2500. maaliskuuta XNUMX välisenä aikana Neuvostoliiton ilmavoimat murskasivat yli XNUMX XNUMX Luftwaffen lentokonetta

      Luftwaffe menetti 42 2073 ajoneuvoa 42 päivää kestäneiden taistelujen aikana Ranskassa. 1887 päivässä. Sen jälkeen Britannian taistelussa Luftwaffe menetti 113 ajoneuvoa XNUMX päivässä.
      Tämän jälkeen käytiin taisteluita Balkanilla, Kreetan puolesta, Afrikassa, torjuen hyökkäyksiä Saksaan...
      Ja sen jälkeen kirjoitat sellaista hölynpölyä, että vuoden kuluttua Puna-armeijan ilmavoimat:
      Lainaus Wedmakilta
      tyrmäyttää tärkeimmän iskuvoiman

      Luftwaffe menetti yli 4 tuhatta lentokonetta vuodessa, minkä jälkeen se kykeni ottamaan ylivallan Neuvostoliiton taivaalla, lisäksi kuvailemistasi Luftwaffen tappioista vuoden 1941 lopussa. ja vuoden 1942 alussa siirsi osan joukoista itärintamalta länsirintamaan, loput joukot riittivät säilyttämään ilmavallan.
      1. +5
        29. kesäkuuta 2016 klo 08
        Lainaus letolta
        Luftwaffe menetti 42 2073 ajoneuvoa XNUMX päivää kestäneiden taistelujen aikana Ranskassa.

        Idän sodan 42 päivän aikana 22.06.-02.08.1941 saksalaiset menettivät 1574 lentokonetta. Tämä on Saksan armeija-arkiston mukaan. Ei paljon eroa.
        1. +2
          29. kesäkuuta 2016 klo 08
          Lainaus: Alex_59
          Idän sodan 42 päivän aikana 22.06.-02.08.1941 saksalaiset menettivät 1574 lentokonetta. Tämä on Saksan armeija-arkiston mukaan. Ei paljon eroa.

          Siitä ei ole kysymys. Denis kirjoittaa, että vuoden sisällä Puna-armeijan ilmavoimat väitettiin "syöttäneen Luftwaffen tärkeimmät iskujoukot" huomaamatta, että sitä ennen Luftwaffe kärsi paljon suurempia tappioita, kun taas Luftwaffen joukot olivat riittäviä jopa vuodelle 1941. ja vuodelle 1942 ja sen jälkeen.
          1. +1
            29. kesäkuuta 2016 klo 09
            Lainaus letolta
            Siitä ei ole kysymys. Denis kirjoittaa, että vuoden sisällä Puna-armeijan ilmavoimat väitettiin "syöttäneen Luftwaffen tärkeimmät iskujoukot" huomaamatta, että sitä ennen Luftwaffe kärsi paljon suurempia tappioita, kun taas Luftwaffen joukot olivat riittäviä jopa vuodelle 1941. ja vuodelle 1942 ja sen jälkeen.

            Luulen, että avainkysymys tässä on se, että 42. päivänä ja 1574 lentokoneen menetyksellä Suuri isänmaallinen sota ei päättynyt. Oli vielä elokuu, syyskuu... oli vuosi 42. Ja sodan kahden ensimmäisen vuoden aikana saksalaiset menettivät 7-20 tuhatta lentokonetta. Ja tämä on 65-80 % kaikista lentotappioista. Nuo. Vuosina 41 ja 42 Luftwaffe taisteli pääasiassa idässä.
            Myös Luftwaffen tappioista rintamilla on tilastoja. Nämä eivät tietenkään ole vain lentäjiä, myös ilmatorjuntatykkimiehiä ja niin edelleen (ja Luftwaffen ilmatorjuntatykkimiehet istuivat hyvin usein haudoissa ja kuolivat kuin jalkaväkimiehet). Mutta silti. Joten lännessä ennen toisen rintaman avaamista - 2 tuhatta ihmistä, avaamisen jälkeen - 34 tuhatta ihmistä. Afrikassa, Välimerellä, Italiassa - 11 tuhatta ihmistä. Itärintamalla - 22,6 tuhatta ihmistä. Eli vuosina 53-1939 liittolaiset tappoivat 1945 tuhatta ihmistä ja puna-armeija vuosina 67,6-1941 - 1945 tuhatta ihmistä. Ero ei ole suuri, mutta se näyttää olevan enemmän lännessä. Kuitenkin päivien lukumäärällä mitattuna 53 saksalaista Luftwaffen sotilasta kuoli päivässä lännessä ja 33 idässä.
            1. 0
              29. kesäkuuta 2016 klo 09
              Ja siellä käytiin myös ilmataistelu Kubanin yllä vuonna 1943. missä Luftwaffen selkäranka murtui - ei Pariisin, Berliinin, Ruhrin, Belgian tai Lontoon yli.
              1. +2
                29. kesäkuuta 2016 klo 10
                Lainaus: Papandopulo
                Ja siellä käytiin myös ilmataistelu Kubanin yllä vuonna 1943. missä Luftwaffen selkäranka murtui - ei Pariisin, Berliinin, Ruhrin, Belgian tai Lontoon yli.

                Yliarvioit suuresti tämän ilmataistelun merkityksen. Katso tilastoja ja huomaa, että Luftwaffe ei menettänyt voimaansa edes vuonna 43, ja "heidän selkä murtui" vasta keväällä 1944 - sekä Venäjän että Ranskan yllä.
                1. +2
                  29. kesäkuuta 2016 klo 10
                  On vaikea yliarvioida 60 % ässien menetystä yhdessä ilmataistelussa, joten sitä on kiireesti vähätellä.
                  Vuonna 1944 heillä ei ollut enää polttoainetta yksinkertaisesti lentämiseen.
                  1. 0
                    29. kesäkuuta 2016 klo 10
                    Lainaus: Papandopulo
                    On vaikea yliarvioida 60 % ässien menetystä yhdessä ilmataistelussa, joten sitä on kiireesti vähätellä.
                    Vuonna 1944 heillä ei ollut enää polttoainetta yksinkertaisesti lentämiseen.

                    Hei, toveri, pelataanko miinusta? kuin lapsi, jumala...

                    Saksalaisilla oli polttoainekriisi VAIN syksyllä 1944, kun Romania romahti ja synteettisen bensiinin tehtaita pommitettiin.

                    Siksi he eivät muuten vain luopuneet tuotannosta, vaan jopa suurelta osin luopuneet olemassa olevien pommikoneiden taistelukäytöstä - he kuluttivat paljon polttoainetta.
                    1. +1
                      29. kesäkuuta 2016 klo 12
                      Kyllä, sinun ja kirjoittajan kaltaiset ihmiset pitäisi kieltää välittömästi, ennen kuin resurssi kielletään kokonaan.

                      Polttoainekriisi (ja varsinkin moottoriöljykriisi) syntyi välittömästi blitzkriegin epäonnistumisen jälkeen. Vuonna 1944, kesän alussa, oli jo sellainen, että vain 4 saksalaista mäntäkonetta lensi Normandian yli laskeutumisen aikana ja 40 Valko-Venäjän yli Bagrationin alussa.
                      1. -1
                        30. kesäkuuta 2016 klo 16
                        Lainaus Simpsonilta
                        Vuonna 1944, kesän alussa, oli jo sellainen, että vain 4 saksalaista mäntäkonetta lensi Normandian yli laskeutumisen aikana ja 40 Valko-Venäjän yli Bagrationin alussa.

                        Älä usko Goebbelsin tarinoita.
                      2. 0
                        30. kesäkuuta 2016 klo 16
                        Älä liioittele, itärintaman saksalaiset jopa pakotettiin käyttämään Tu-2-suihkukonetta ensimmäistä kertaa Valko-Venäjällä.
                2. +8
                  29. kesäkuuta 2016 klo 19
                  Kaikki brittiläinen sankaruus päättyi Dunkerquessa kesäkuun alussa 1940. He pakenivat nopeasti jättäen jälkeensä 50 tuhatta vankia ja istuivat 4 vuotta, kunnes puna-armeija ajoi peruuttamattomasti saksalaiset pois. Salmen toisella puolella istuminen on sankarillista. Voimme puhua Pohjois-Afrikasta, mutta miten sitä voi verrata Stalingradiin, Kursk Bulgeen... Spitfire on erittäin hyvä lentokone, mutta tutkaverkon ja ohjaus- ja viestintäjärjestelmän ansiosta pommikoneisiin voisi osua hurrikaaneja, LAGG:t ja aasit "(jos briteillä oli jälkimmäinen). Lisäksi saksalaiset hävittäjät saattoivat pysyä kohteiden yläpuolella hyvin rajoitetun ajan, eivätkä edes silloin kaikkien yli. Voit taistella ilmassa niin kauan kuin haluat, mutta voittoa ei tule ennen kuin jalkaväenhävittäjän saappaat astuu alueelle.
              2. -1
                29. kesäkuuta 2016 klo 20
                Lainaus: Papandopulo
                Kubanin taistelu vuonna 1943 jossa Luftwaffen selkäranka murtui

                Lainaus: Papandopulo
                ei Lontoon yli.
                Itse asiassa ensimmäinen kerta oli Lontoon yllä, minkä vuoksi laskeutuminen Britanniaan ei tapahtunut, sitten he toipuivat, mutta Kubanin jälkeen he eivät voineet, koska he olivat jo käyttäneet reservinsä, koska Liittoutuneet aloittivat pommitukset lännestä, ja sota oli jo kolmatta vuottaan.
                1. 0
                  29. kesäkuuta 2016 klo 23
                  He alkoivat pommittaa saksalaisia ​​tosissaan lännestä vasta Kubanin jälkeen. Ja sitten he ensin saivat sen nenään. Lue kommentit, joihin vastaat.
                  1. -1
                    30. kesäkuuta 2016 klo 06
                    Lainaus: Papandopulo
                    He alkoivat pommittaa saksalaisia ​​tosissaan lännestä vasta Kubanin jälkeen.

                    Vakavasti, miten tämä on? Ennen Kubania eli vitsejä tehtiin? Pelkkä liittoutuneiden menestyksen uhka länsirintamalla vuonna 42 pakotti saksalaiset siirtämään kokonaisen laivaston itärintamalta länsirintamalle. Opi historiaa ei kommenteista, vaan ensisijaisista lähteistä.
                    1. 0
                      30. kesäkuuta 2016 klo 12
                      Jotain tällaista, sinun pitäisi mennä Wikipediaan, siellä sanotaan Saksan pommituksista.
                      Menestyksen uhka vai menestys itse?
            2. -3
              29. kesäkuuta 2016 klo 10
              Lainaus: Alex_59
              Joten täällä lännessä ennen 2. rintaman avautumista

              Et näe metsää puilta. Vuoden 1944 puoliväliin asti Luftwaffe piti taivasta itärintamalla, ts. tappiot 1941-1942 ei vaikuttanut tähän.
              Lainaus: Alex_59
              Vuosina 41 ja 42 Luftwaffe taisteli pääasiassa idässä.

              Oletetaan. 22.06.1941. kesäkuuta 5 Luftwaffella oli 1,2 ilmalaivastoa (Luftflotte), joista Luftflotte 4, 1941 ja 2 osallistui hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan. MUTTA marraskuussa XNUMX Luftflotte XNUMX vedettiin itärintamalta ja siirrettiin Italiaan.
              Nuo. yllä mainitsemistasi tappioista huolimatta saksalaiset siirsivät yhden lentolaivaston sinne, missä ei käytännössä ollut sotaa (lausuntojesi mukaan), osoittautuu, että se osoittautui tarpeettomaksi itärintamalla, 1 ja 4 Luftflotte selviytyi virran kanssa tehtäviä melko hyvin.
              1. -1
                29. kesäkuuta 2016 klo 10
                Lainaus letolta
                Vuoden 1944 puoliväliin asti Luftwaffe piti taivasta itärintamalla, ts. tappiot 1941-1942 ei vaikuttanut tähän.

                Todennäköisimmin vuoden 1943 kesä-syksyyn asti, jolloin Kuban, Kursk ja Ukraina ohittivat ja monet ryhmät siirrettiin Välimerelle ja Reichin ilmapuolustukseen.

                Lainaus letolta
                MUTTA marraskuussa 1941 Luftflotte 2 vedettiin itärintamalta ja siirrettiin Italiaan.
                Ehdottomasti! Ja tämä on tärkeä osoitus siitä, mitä liittolaisten lentokoneita saksalaiset pitivät vaarallisempana.
              2. +8
                29. kesäkuuta 2016 klo 10
                Lainaus letolta
                Et näe metsää puilta.

                Minusta tuntuu, että et näe metsää. Jostain syystä lähdet postulaatista "saksalaiset pitivät taivasta", "ylivalta ilmassa". En ymmärrä mitä tämä tarkoittaa. Ymmärtääkseni heillä ei ollut mitään. Neuvostoliiton ilmavoimat jatkoivat taistelutoimintaa koko tämän ajan. Saksalaisten toimet eivät pystyneet täysin eliminoimaan Neuvostoliiton ilmailun vaikutusta maajoukkoon, ja lisäksi hyökkäysten määrä kasvoi. Yksinkertainen esimerkki - vuonna 1941 valmistettiin 1542 Il-2:ta ja tuhoutui 533. Ja 42. vuonna tuhoutui vielä 1676 ja 43. 3515 Il-2-lentokonetta. Näytti siltä, ​​​​että tappiot olivat kauheita, saksalaiset olivat mahtavia jne. Mutta käy ilmi, että joulukuussa 42 ilmavoimissa oli 7562 Il-2:ta ja vuoden 43 lopussa jo 15240 Il-2-lentokonetta! Jos pidämme todeksi väitettä, että yksi IL-2 riitti 30 laukaisuun, niin 7-15 tuhatta IL-2:ta teki noin 330 000 laukaisua. Ja 43. vuonna Luftwaffen hävittäjät ampuivat alas 1000:sta 2000:een Il-2-konetta. Nuo. he lopettivat alle 1 % iskusotilaiden iskuista. Tällainen ylivalta johtaa suoraan toukokuun 9. päivään!

                Anteeksi, mutta tämä ei kuulosta "taivaan pitämiseltä". Pikemminkin heidän napansa alkoi purkautua; heidän täytyi vetää joukkonsa länteen tajuten, että he jättivät jalkaväkensä itään ilman ilmasuojaa. Heillä ei ollut vaihtoehtoa.
                Lainaus letolta
                1 ja 4 Luftflotte selviytyivät hyvin nykyisistä tehtävistä.
                Selvisimme, selvisimme ja sitten bam - 9. toukokuuta 1945! En usko ihmeisiin. En usko sitä ollenkaan. Jos luet saksalaisia ​​muistelmia, he selviytyivät kaikesta täydellisesti. Miten he sitten hävisivät sodan?
                1. -2
                  29. kesäkuuta 2016 klo 11
                  Lainaus: Alex_59
                  "Ilman ylivalta" En ymmärrä mitä tämä tarkoittaa.

                  Tämä tarkoittaa, että hyökkäys- ja pommikoneesi voivat toimia vapaasti maajoukkojen edun mukaisesti, mutta vihollisen lentokoneet eivät voi toimia samoin. Esimerkiksi Hans Ulrich Rudel teki 2530 taistelutehtävää koko sodan ajan, hänet ammuttiin alas 32 kertaa ja kaikki 32 kertaa vain ilmatorjuntatykistö. Taistelijamme, joiden tehtävänä oli juuri tämä, eivät koskaan ampuneet sitä alas, kertooko tämä mitään? 2530 taistelulentoa Suuren isänmaallisen sodan 1418 päivässä! Hän teki useita taistelutehtäviä päivässä, ja hän lensi tiettyyn tarkoitukseen.
                  Lukekaa jalkaväen muistelmia; en ole nähnyt ainuttakaan ystävällistä sanaa "Stalinin haukkaille", vain päinvastoin.
                  Lainaus: Alex_59
                  ja sitten bam - 9. toukokuuta 1945!

                  Voitto ei ole taottu vain taivaalla.
                  Lainaus: Alex_59
                  Jos luet saksalaisia ​​muistelmia, he selviytyivät kaikesta täydellisesti.

                  Jaa, minkälaisessa muistelmassa tämä on? Olen esimerkiksi nähnyt usein valituksia reservien puutteesta. Myös tykistömme tuomasta kauhusta, tuntikausia kestäneistä tykistöhyökkäyksistä (tuntui) ja hulluttivat sinut.

                  Meillä on tapana korostaa lentäjien ja panssarivaunujen miehistön saavutuksia, kun taas tykistömiehet jätetään usein huomiotta. Mutta saksalaiset päinvastoin kirjoittivat melko halveksivasti sekä lentäjistä että panssarivaunumiehistöistä, mutta muistelivat Stalinin tykistöä vapisten...
                  1. +7
                    29. kesäkuuta 2016 klo 12
                    Lainaus letolta
                    Tämä tarkoittaa, että hyökkäys- ja pommikoneesi voivat toimia vapaasti maajoukkojen edun mukaisesti, mutta vihollisen lentokoneet eivät voi toimia samoin.
                    Joten missä on Saksan ylivalta täällä? Luuletko, ettei IL-2 olisi voinut toimia Wehrmachtissa vuosina 42 ja 43? Älä kirjoita hölynpölyä, isoisäni taisteli Mustanmeren laivaston ilmavoimien 9. IAP:ssä osana Il-2:lla lentävää hyökkäysilmadivisioonaa. He lensivät ilman lepoa ja hukuttivat kaiken, mikä liikkui. Mustanmeren laivastolle vuodet 42 ja 43 olivat huonoimmat vuodet.
                    Lainaus letolta
                    Voitto ei ole taottu vain taivaalla.

                    Se siitä. Puna-armeijan ilmavoimien toimet olivat olennainen osa yhtä suunnitelmaa, jossa maajoukoilla oli keskeinen rooli. Ilmavoimia vaadittiin olemaan jahtaamatta pudonneiden lentokoneiden henkilökohtaisia ​​kertomuksia, vaan estämään joukkojensa pommitukset ja hyökkäyslentokoneiden sieppaamisen. Sinun ei tarvitse kaataa ketään ollenkaan - siitä ei ole kysymys.
                    Lainaus letolta
                    Lukekaa jalkaväen muistelmia; en ole nähnyt ainuttakaan ystävällistä sanaa "Stalinin haukkaille", vain päinvastoin.

                    Luen sen ilolla. Anna meille lähteet.
                    Lainaus letolta
                    Jaa, minkälaisessa muistelmassa tämä on?

                    Kaikkiaan. Ensimmäinen asia, joka tulee mieleen, on Walter Schwabedissen.
                    1. -3
                      29. kesäkuuta 2016 klo 15
                      Lainaus: Alex_59
                      Joten missä on Saksan ylivalta täällä? Luuletko, ettei IL-2 olisi voinut toimia Wehrmachtissa vuosina 42 ja 43?

                      Ilmaylivoima ei tarkoita vihollisen lentokoneen toimimattomuutta.
                      Esimerkiksi jalkaväen Vladimir Semenovich Turovin muistelmista ("Muistan") käy selvästi ilmi, mitä ilmaylivoima tarkoittaa:
                      Sinä päivänä rykmenttiä pommitettiin ja lentokoneet iskivät useaan otteeseen. Joskus Junkers-ryhmät saavuttivat 15–20 yksikköä, ja Messerschmitts tuki heitä. Meillä ei käytännössä ollut lentokoneita...

                      Suuret ryhmät fasistisia lentokoneita partioivat jatkuvasti ilmassa, pommittivat ja pommittivat asemaamme.

                      Sitä se ilmaylivoima on. Samanlaiset asiat saksalaisten puolelta koskivat vain sodan loppua.
                      Lainaus: Alex_59
                      isoisäni taisteli Mustanmeren laivaston ilmavoimien 9. IAP:ssä osana hyökkäysilmadivisioonaa, joka lensi Il-2:lla. He lensivät ilman lepoa ja hukuttivat kaiken, mikä liikkui.

                      Saksalaiset evakuoivat Taman-ryhmän Krimille käytännössä ilman tappioita ja evakuoivat sitten joukkoja Krimiltä, ​​kaikki meritse. Mustallamerellä siis tapahtui liikettä, mutta sinä liioittelet "uppoamisesta".
                      Lainaus: Alex_59
                      Ilmavoimia vaadittiin olemaan jahtaamatta pudonneiden lentokoneiden henkilökohtaisia ​​kertomuksia, vaan estämään joukkojensa pommitukset.

                      Lue uudelleen Vladimir Semenovich Turovin muistelmat ja mieti, täyttivätkö ilmavoimat esittämäsi tehtävän.
                      1. +4
                        29. kesäkuuta 2016 klo 22
                        Lainaus letolta
                        Sitä se ilmaylivoima on. Samanlaiset asiat saksalaisten puolelta koskivat vain sodan loppua.

                        Heinäkuussa tapahtui toinen rintaman läpimurto. Saksalaiset toivat läpimurtoon Romanian ratsuväkijoukot, ja sitä vastusti yksi kivääripataljoonoistamme, joka myös kärsi taistelussa. Maajohto pyysi apua. He antoivat ohjeita toimia omalla vaarallaan ja riskillä auttaakseen kivääripataljoonaa. Davidkov lähetettiin tiedusteluun. Sigov lensi. Hän palasi, muistan, hymyillen, nauraen. "Mitä on tapahtunut?" - "Romanialaiset marssivat puhallinsoittimella. He ovat hylänneet lippunsa. Pylväissä. Marssimarssissa." "Ovatko he hulluja?" .... 20 autoa RS, 160 RS yhteensä. Davidkov johti tietä. Matalalla tasolla he osuivat välittömästi RS:ään koko massalla ja alkoivat sitten lopettaa ammunta konekivääreillä. Davidkov palasi, toinen ryhmä lensi pois. Kahden päivän ajan ajoimme tätä romanialaista ratsuväen joukkoa aron poikki. Kolmantena päivänä lensimme U-2:lla, ja meidän piti lentää tämän joukkomurhan yli. Alle 200 metrin lentää oli mahdotonta - siellä oli ruumiin haju. Heinäkuu 1941, 131. IAP, Sinaisky Viktor Mikhailovich.
                        Lainaus letolta
                        Saksalaiset evakuoivat Taman-ryhmän Krimille käytännössä ilman tappioita ja evakuoivat sitten joukkoja Krimiltä, ​​kaikki meritse.

                        Oikein. Vain Luftwaffe IA:lla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Tämä on pääkonttorimme virhearvio.
                        Lainaus letolta
                        Mustallamerellä siis tapahtui liikettä, mutta sinä liioittelet "uppoamisesta".

                        Saksalaisten vesikulkuneuvojen tappiot Mustallamerellä ilmailutoimista:
                        1942 - 9 taistelua, 2 alusta
                        1943 - 46 taistelua, 8 alusta
                        1944 - 61 taistelua, 23 alusta
                        Lainaus lähteestä: "Vihollisen laivaston tappiot merivoimien sodan teattereissa 1941-1945", (Viitejulkaisu) - Lvov, TO "TriO", 1992. - 88 s.
                        Lainaus letolta
                        Esimerkiksi jalkaväen Vladimir Semenovich Turovin muistelmista ("Muistan") käy selvästi ilmi, mitä ilmaylivoima tarkoittaa:

                        Koska nämä muistot ovat sinulle niin tuttuja, voisitko selventää, mistä vuodesta puhumme? Kiitos linkistä kirjaan, yritän löytää sen ja lukea sen.
                      2. +3
                        29. kesäkuuta 2016 klo 23
                        Lainaus: Alex_59
                        Koska nämä muistot ovat sinulle niin tuttuja, voisitko selventää, mistä vuodesta puhumme? Kiitos linkistä kirjaan, yritän löytää sen ja lukea sen.

                        Löysin sen ja luen sitä. Mainitsemasi jakso koskee 27. elokuuta 1942. Saksan päähyökkäyksen eturintamassa Stalingradissa. No, tässä nimenomaisessa tapauksessa ilmavoimamme eivät täyttäneet joukkojen peittämistä. Sillä hetkellä ja siinä paikassa oli ilmeistä, että saksalaisilla oli ilmavalta. Mutta tämä ei tarkoita, että se olisi ollut AINA ja KAIKKISA. Saksalaisilla ei ollut koko ajan ilmavaltaa koko rintamalla. Aivan kuten meidän. Tästä valta-asemasta käytiin kamppailua vaihtelevalla menestyksellä. Löydän useamman kuin yhden jakson päinvastaisessa tilanteessa - saksalaisia ​​ei ole, mutta meidän pommitamme. Mutta en väitä, että tämä puhuisi hallitsevasta asemastamme ilmassa kaikkialla ja aina - ei tietenkään. Täydellistä ylivaltaa ei ollut myöskään vuonna 44.
                      3. 0
                        29. kesäkuuta 2016 klo 23
                        Sitä ei ollut kenelläkään vuonna 1945. On tarpeen erottaa herruudesta täydellisestä herruudesta.
                        Ensimmäinen yritys hyökätä Berliiniin tammikuussa 1945 epäonnistui, kun sillanpäiden saksalaiset hajoittivat risteykset Mistelien ja suihkukoneiden kanssa. Sitten samat toimet onnistuivat huhtikuussa vain puolella Oderin rintamaa. Saksalaiset lensivät länteen loppuun asti. He laukaisivat myös V-2-koneensa, joista vain yksi tuhoutui laukaisupaikalla laukaisun aikana.
                      4. -2
                        30. kesäkuuta 2016 klo 07
                        Lainaus: Alex_59
                        Kahden päivän ajan ajoimme tätä romanialaista ratsuväen joukkoa aron poikki. Kolmantena päivänä lensimme U-2:lla, ja meidän piti lentää tämän joukkomurhan yli. Alle 200 metrin lentää oli mahdotonta - siellä oli ruumiin haju

                        Vertaa tarinoita ja todellisuutta. Hyökkäys alkaa 2. heinäkuuta 1941. Heinäkuun 23. päivään mennessä romanialaiset olivat palauttaneet Neuvostoliiton liittämät Bessarabian ja Bukovinan kokonaan. Ei ruumiin hajua.
                        Lainaus: Alex_59
                        Saksalaisten vesikulkuneuvojen tappiot Mustallamerellä ilmailutoimista:

                        Mainitsemasi luvut ovat täysin naurettavia, koska vesikulkuneuvoihin kuuluu pieniä kuunareita ja proomuja, joissa ei ole lainkaan ilmapuolustusjärjestelmiä, ja jos, kuten edellä todettiin vuonna 1943, Puna-armeijan ilmavoimat rikkoivat Luftwaffen selkärangan, joten teoriassa jokaisen numeron lopussa pitäisi olla nolla.
                        Lainaus: Alex_59
                        Mainitsemasi jakso koskee 27. elokuuta 1942

                        Lainaus: Alex_59
                        Mutta tämä ei tarkoita, että se olisi ollut AINA ja KAIKKISA.

                        Vuonna 1942 Näin on aina ollut kaikkialla, kaikilla rintamilla.
                      5. -1
                        30. kesäkuuta 2016 klo 11
                        No, vain kiihkeä etenemisvauhti, mutta missä olivat saksalaiset tuolloin, mikä loi uhan peittymisen (mikä johtuu siitä, että vetäytyminen alkoi)?

                        Nollan välttämiseksi he luultavasti yrittivät kävellä yöllä. Neuvostoliiton puolustusministeriöllä oli ilmapuolustus. Istu pienessä kuoressasi ja kadehdi niitä, jotka rikkoivat Luftwaffen takaosan entisestään.
                      6. +1
                        30. kesäkuuta 2016 klo 17
                        Lainaus letolta
                        Vertaa tarinoita ja todellisuutta

                        Miksi minulla ja Sinaiskylla on tarinoita, mutta sinulla ja Turovilla on puhdas totuus? Onko Jumala antanut sinulle mandaatin absoluuttiseen totuuteen?
                        Lainaus letolta
                        Mainitsemasi luvut ovat täysin naurettavia, koska vesikulkuneuvoihin kuuluu pieniä kuunareita ja proomuja, joissa ei ole lainkaan ilmapuolustusjärjestelmiä, ja jos, kuten edellä todettiin vuonna 1943,

                        Annoin lähteen. Avaa kirja ja lue, mitkä alukset tuhoutuivat. Siellä ei ole kuunareita. MFP-laskuproomut - kyllä. Mutta väite, että MFP-tyyppisissä proomuissa ei ollut ilmapuolustusjärjestelmiä, on erittäin rohkea. Se on kuin sanoisi, että lyöt Tysonia naamaan. Opi MFP-asevarusteet hymyillä
                        Lainaus letolta
                        Vuonna 1942 Näin on aina ollut kaikkialla, kaikilla rintamilla.

                        Se on selvää. Näyttää siltä, ​​että argumentit ovat loppuneet. Suosittelen lukemaan kirjoja sarjasta "Taistelin taistelijalla", joissa on muistoja veteraaneista, tai "Taistelin Il-2:lla". Kokoanut Artem Drabkin. Ehkä siitä on hyötyä, opit paljon uutta siitä, mitä ja missä se oli "aina ja kaikkialla".
                2. -3
                  29. kesäkuuta 2016 klo 11
                  Lainaus: Alex_59
                  Ja 43. vuonna Luftwaffen hävittäjät ampuivat alas 1000:sta 2000:een Il-2-konetta. Nuo. he lopettivat alle 1 % iskusotilaiden iskuista.

                  Tällaisissa lausunnoissa sinun on parempi mainita hyökkäyslentokoneiden suorittamien taisteluiden lukumäärä; sinun on verrattava tätä tähän, ei omiin olettamuksiin.
                  1. +3
                    29. kesäkuuta 2016 klo 12
                    Lainaus letolta
                    Tällaisissa lausunnoissa sinun on parempi mainita hyökkäyslentokoneiden suorittamien taisteluiden lukumäärä; sinun on verrattava tätä tähän, ei omiin olettamuksiin.

                    Alennettujen tavoitteiden osalta tilastot ovat melko tarkkoja. Eri lähteiden mukaan Il-1000-hävittäjämme ampuivat alas 2000–2 vuonna 1943. Ja 1500–2500 lentokonetta ammuttiin alas ilmapuolustuksen tulessa. (alue - koska eri lähteiden mukaan). Huolimatta siitä, että saman vuoden aikana ilmavoimien IL-2-koneiden määrä kasvoi 7:stä 15 tuhanteen lentokoneeseen.
                3. -1
                  29. kesäkuuta 2016 klo 20
                  Lainaus: Alex_59
                  Jos pidämme totta väitettä, että yksi IL-2 riitti 30 laukaisuun,

                  Mikä vuosi tämä on? Vuonna -45? Ehkä ennen sitä 10 taistelutehtävää (vain laukaisuja!!!) GSS annettiin. Koska harvoin kukaan ehti viidelle lennolle. Älä anna tilastojen pettää. Lisäksi hyökkäyslentokoneita pääosin ampui alas ZA.
            3. +2
              29. kesäkuuta 2016 klo 11
              Lainaus: Alex_59
              Kuitenkin päivien lukumäärällä mitattuna 33 saksalaista Luftwaffen sotilasta kuoli päivässä lännessä ja 38 idässä.

              On lisättävä, että Luftwaffen suurimmat tappiot lännessä olivat, kun puolitoistasataa puolustuskyvytöntä kuljetuslentokonetta ammuttiin alas lentäessään Afrikkaan suurilla miehistöillä ilman pelastusmahdollisuutta meressä ja autiomaassa. Tappiot olivat noin 1000 ihmistä. Jopa 1000 erittäin vaarallista ASOV-kuljetustyöntekijää. Tämä on vain yksi päivä.
              Toinen päivä - noin 70 Ju-52:n menetys Kreetalla, mutta ei ilmailusta, vaan ilmatorjunta-aseista ja ... kranaatit. Myös lentohenkilöstön tappiot olivat erittäin suuret, ainakin 400-600 henkilöä, koska Lähes kaikki laskeutumiseen osallistuneet koneet vaurioituivat.

              Nämä olivat kaksi merkittävintä liittoutuneiden voittoa Luftwaffesta, ja niiden osuus oli noin 2 % kokonaistappioista.
              1. 0
                30. kesäkuuta 2016 klo 00
                Lainaus hanhen sivuilta
                puolitoistasadan puolustuskyvyttömän kuljetuskoneen ampumisen hetki lentäessä Afrikkaan suurilla miehistöillä ja ilman mahdollisuutta pelastua meressä ja autiomaassa.

                Älä vääristä sitä - Välimeri ei ole arktinen meri tai Pohjois-Atlantti, jossa muutama minuutti jäissä vedessä ja olet kuollut. Tämä ei myöskään ole Tyyni valtameri ja Kaakkois-Aasian trooppiset meret, joissa hait ryntäävät jatkuvasti ympäriinsä kuin varpuset sisäänkäynnillä. Joten juuri tässä operaatioteatterissa lentäjillä oli valtava mahdollisuus pelastua.
        2. -3
          29. kesäkuuta 2016 klo 20
          Lainaus: Alex_59
          Ei suuri ero.

          niin missä se Ranska on ja missä on Neuvostoliitto?Se Ranska on kuin Sverdlovskin alue.
          1. +2
            30. kesäkuuta 2016 klo 15
            Pisteet maantiedosta.
            1. -2
              30. kesäkuuta 2016 klo 20
              okei, olen väärässä, innostuin, mutta vähemmän kuin Ukraina - varmasti. Ei silti verrattavissa Neuvostoliittoon.
              1. 0
                30. kesäkuuta 2016 klo 20
                Selitä vertailun merkitys, kiitos.
                Jos tämä, niin
                https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_France
                Saksa
                1,236 XNUMX lentokonetta katosi

                Miksi yli 2000 tappioista piti kirjoittaa jotain? Ranska ja Englanti hävisivät yli 2300. Luulitko, ettei kukaan tarkistaisi näitä lukuja puolestasi?
    5. -2
      29. kesäkuuta 2016 klo 10
      Lainaus Wedmakilta
      Neuvostoliiton ilmavoimat murskasivat yli 2500 XNUMX Luftwaffen lentokonetta, mikä tyrmäsi suurimmat iskujoukot. Oleg ei ota huomioon. Göringin kuuluisat ässät kukistettiin juuri itärintamalla. Vaikka britit olivat myös melko pahoinpideltyjä.

      Se on surullista, mutta et todellakaan tiedä Euroopan tai Neuvostoliiton ilmasodan yksityiskohtia.

      Vain esimerkkinä monet kuuluisat Luftwaffen ässät ammuttiin alas ja kuolivat Länsi-Euroopan operaatioteatterissa.

      Taistelujen tappavuudessa ykkösenä olivat Länsi-Eurooppa ja Saksan ilmapuolustus, sitten tuli Välimeri, ja vasta kolmannella sijalla oli itärintama.
    6. -3
      29. kesäkuuta 2016 klo 20
      Lainaus Wedmakilta
      Se tosiasia, että 22.06.1941. kesäkuuta 14.03.1942 - 2500. maaliskuuta XNUMX Neuvostoliiton ilmavoimat murskasivat yli XNUMX XNUMX Luftwaffen lentokonetta, mikä tyrmäsi tärkeimmät iskujoukot

      ja vuosina 43 ja 44 (suurin määrä Neuvostoliiton ilmavoimien tappioita), kuka lensi? Ilmeisesti marsilaiset.
    7. -1
      30. kesäkuuta 2016 klo 00
      Lainaus Wedmakilta
      Göringin kuuluisat ässät kukistettiin juuri itärintamalla. Vaikka britit olivat myös melko pahoinpideltyjä.

      No, vertaa tietoja kuolleista saksalaisista ässistä - "asiantuntijoista" rintamilla ja tulet ikävästi yllättymään - suurin osa kuoli hieman Länsi-Euroopan yläpuolella (itärintama on toisella sijalla, ja kaikki muu on jossain kaukana).
      1. 0
        30. kesäkuuta 2016 klo 00
        Jos ei "rintaman asiantuntijoita", niin 60% tapetuista ja vangituista Saksan äsistä on Kubanissa... se on jossain itärintamalla. Selitän tämän nimenomaan, koska näyttää siltä, ​​että olet "valkoisista" etkä yksinkertaisesti pidä Puna-armeijan ilmavoimista...
        1. 0
          30. kesäkuuta 2016 klo 00
          Tämän jälkeen Luftwaffe rappeutui niin paljon, että kuten he jo kirjoittivat artikkelissa, jossa sama kirjoittaja asetti vastuun saksalaisen Luftwaffen tappiosta Yhdysvaltain ilmavoimille, ei ollut ketään, joka opettaisi saksalaisille värvätyille kuinka hyökätä oikein. raskas pommikone, enkä pitkään aikaan (kaksi kuukautta) kukaan edes minä tajunnut miksi heillä oli tämä hyökkääessään ei-vietävä pommikoneilla on niin suuret tappiot.
  5. +4
    29. kesäkuuta 2016 klo 06
    Samaan aikaan brittiläisen ja saksalaisen lentohenkilöstön menetykset molemmilla rintamilla ovat lähes samat (noin 56.821 57.137 kuollutta brittiä vs. 26 XNUMX kuollutta saksalaista). Voidaan varmasti sanoa, että RAF menetti paljon pommikoneita, mutta Yhdysvallat, joka myös käytti massiivisesti pommikoneita, menetti yhteensä XNUMX tuhatta lentokonetta lisää, mutta niiden tappiot olivat huomattavasti pienemmät. Kuningas ei huolehtinut lentäjistä, hän suihkutti heidät ruumiilla.
  6. +9
    29. kesäkuuta 2016 klo 06
    Aerodynamiikan lisäksi Spitfirellä oli epäilemättä iso plussa = suuritehoinen MOOTTORI. Baba Yaga muuten, satujen mukaan, lensi jopa laastissa käyttämällä tavallista luutaa ohjauselementtinä. Neuvostoliiton ilmailun puutteet liittyivät pienitehoiseen (750 hv) lisensoituun Hispano Suizaan, jonka Klimov veti M-105:een noin 1100 hv:lla. VK-107:ää ei saatu vaadittuun luotettavuuteen. Jos isoäidilläni olisi ch..n, hän olisi isoisä. Jotain sellaista. Ja artikkeli on plussaa.
    1. +3
      29. kesäkuuta 2016 klo 11
      Lainaus Viciltä
      Neuvostoliiton ilmailun puutteet liittyivät pienitehoiseen (750 hv) lisensoituun Hispano Suizaan, jonka Klimov veti M-105:een noin 1100 hv:lla. VK-107:ää ei saatu vaadittuun luotettavuuteen.

      Johtopäätös on tehty väärin. Tosiasia on, että Y12:n alhainen teho johtui kompressorin puutteesta, pienestä moottorin tilavuudesta ja bensiinin alhaisesta oktaaniluvusta.
      1. Bensiini. Koska amerikkalaiset kieltäytyivät täyttämästä sopimusta toisen öljynjalostamon rakentamisesta, Puna-armeijan ilmavoimat pakotettiin käyttämään bensiiniä, jonka oktaaniluku oli 80-90.
      2. Pieni moottorin tilavuus. Koska Neuvostoliitto oli kauppasaarron alainen, ei ollut tarpeeksi konelaitteita muun halkaisijan omaavien sylintereiden valmistamiseksi, ja käsittelyn laatu kärsi.
      3. Kompressori. Saman kauppakiellon vuoksi turbiiniin ei ollut laadukkaita laakereita ja kompressorien taattu käyttöikä oli 10...25 tuntia.
      4. Pieni määrä sylintereitä. Miksi ei ollut nestemäisiä moottoreita, joissa oli 16-20-24 sylinteriä? Kyllä, koska jälleen, kauppasaarron vuoksi, tällaiselle moottorille ei ollut mitään tehdä kampiakselia. Siksi kokeet rajoittuivat "kipinämoottoreihin".
    2. Alf
      0
      30. kesäkuuta 2016 klo 19
      Lainaus Viciltä
      jonka Klimov veti ulos M-105:ssä noin 1100 hv.

      VK-105PF2-1260 hv
  7. +6
    29. kesäkuuta 2016 klo 06
    ...strategiset nelimoottoriset pommittajat He.177 "Greif"...
    Hän-177 oli kaksimoottorinen, sen pohjalle rakennettiin nelimoottorisia pommikoneita Hän-274 ja He-277(ei mennyt sarjaan). Itärintamalla Neuvostoliittoa vastaan ​​He-177:t olivat melko käytössä (päätukikohta oli Itä-Preussissa).
    ...Sturmbokin FW-190 modifikaatioita, joista ei koskaan kuultu itärintamalla...
    No, FW-190A-8(9) (tärkeimmät modifikaatiot) oli itse asiassa suunniteltu taistelemaan B-17 "lentäviä linnoituksia" vastaan, eikä niillä ollut mitään tekemistä itärintamalla.
    1. +3
      29. kesäkuuta 2016 klo 08
      Lainaus LazyOzzystä
      ...strategiset nelimoottoriset pommittajat He.177 "Greif"...
      Hän-177 oli kaksimoottorinen, sen pohjalle rakennettiin nelimoottorisia pommikoneita Hän-274 ja He-277(ei mennyt sarjaan). Itärintamalla Neuvostoliittoa vastaan ​​He-177:t olivat melko käytössä (päätukikohta oli Itä-Preussissa).
      ...Sturmbokin FW-190 modifikaatioita, joista ei koskaan kuultu itärintamalla...
      No, FW-190A-8(9) (tärkeimmät modifikaatiot) oli itse asiassa suunniteltu taistelemaan B-17 "lentäviä linnoituksia" vastaan, eikä niillä ollut mitään tekemistä itärintamalla.


      177:ää kutsutaan paremmin "kaksoisruuviksi", mutta ei kaksoismoottoriksi. DB 606:lle on kaksi 12-sylinteristä V-muotoista yksikköä, jotka on luotu DB 601:n pohjalta, asennettuna vierekkäin ja jotka toimivat yhteisellä akselilla molempia kampiakselia yhdistävän vaihdelaatikon kautta.
    2. +2
      29. kesäkuuta 2016 klo 09
      Lainaus LazyOzzystä
      He-177 oli kaksimoottorinen, nelimoottoriset pommittajat olivat sen pohjalta rakennetut He-274 ja He-277 (ne eivät tulleet tuotantoon).

      Kaikki ei ole niin selvää. ©
      He-177 oli kaksipotkurinen, nelimoottorinen lentokone. Koska sen DB 606/DB 610 -moottorit olivat itse asiassa kahden DB 601/DB 605:n pari.
    3. +3
      29. kesäkuuta 2016 klo 09
      "... strategiset nelimoottoriset pommikoneet He.177 "Greif" ..., joista itärintamalla ei kuulunut mitään." Oleg Kaptsov (C) naurava

      Ensinnäkin saksaksi sana Greif luetaan nimellä "Greif" (griffin) - jos viittaat lentokoneen merkin latinalaiseen lyhenteeseen, on suositeltavaa kirjoittaa nimi latinaksi, ei venäjäksi, ja jopa englanninkielisellä transkriptiolla. .

      Toiseksi He.177-pommikoneessa oli kaksoismoottorit asennettuna kahteen moottorin koneeseen, koska Saksan moottoriteollisuus ei kyennyt luomaan kaksitehoista moottoria. Luftwaffessa lentokone sai lempinimen "ilotulitus" eksoottisen moottoriyksikön toistuvien tulipalojen vuoksi (etumoottorin pakoputket sytyttivät takamoottorin polttoaineletkut).

      Kolmanneksi "strategisen" He.177 pommikoneen taistelusäde oli 1540 km.

      Neljänneksi, itärintamalla He.177-koneita käytettiin vuonna 1942 kuljetuskoneina ja ne toimittivat Stalingradissa ympäröityjä saksalaisia ​​joukkoja. Vuonna 1944 He.177:t sijaitsivat Itä-Preussissa ja suorittivat pommituksia Neuvostoliiton linjojen takana oleviin kohteisiin. Suurin hyökkäys tehtiin Velikiye Lukin kaupungin rautatien risteyksessä 16. kesäkuuta 1944.
      1. -1
        29. kesäkuuta 2016 klo 11
        Lainaus: Operaattori
        Ensinnäkin saksaksi sana Greif luetaan nimellä "Greif" (griffin) - jos viittaat lentokoneen merkin latinalaiseen lyhenteeseen, on suositeltavaa kirjoittaa nimi latinaksi

        Moskovaa kutsutaan Moskovaksi kaikkialla maailmassa, eikä kukaan kärsi siitä
        Lainaus: Operaattori
        Kolmanneksi "strategisen" He.177 pommikoneen taistelusäde oli 1540 km.

        Tämä on kysymys loistaville saksalaisille insinööreille

        Yleensä kyllä, saksalainen "lentävä linnoitus" osoittautui täydelliseksi roskaksi
        Lainaus: Operaattori
        Neljänneksi, itärintamalla He.177-koneita käytettiin vuonna 1942 kuljetuskoneina ja ne toimittivat Stalingradissa ympäröityjä saksalaisia ​​joukkoja. Vuonna 1944 He.177:t sijaitsivat Itä-Preussissa ja suorittivat pommituksia Neuvostoliiton linjojen takana oleviin kohteisiin. Suurin hyökkäys tehtiin Velikiye Lukin kaupungin rautatien risteyksessä 16. kesäkuuta 1944.

        Nämä ovat kaikki jaksoja, mutta missä olivat loput 1000 pommikonetta?

        Suurin osa Vulturesista pommitti Britanniaa ja hyökkäsi aluksiin ohjatuilla pommeilla

        Griffon pudottaa laivantorjuntaohjuksen Hs.293
    4. 0
      29. kesäkuuta 2016 klo 10
      Lainaus LazyOzzystä
      ..strategiset nelimoottoriset pommittajat He.177 "Greif"...
      He-177 oli kaksimoottorinen,

      Kuten eräs toveri jo totesi, se oli nelimoottorinen, mutta kaksipotkurilentokone.

      Ja muuten, se on melko strateginen pommikone, vaikka se onkin keskinkertainen ja tietysti petti meidät taistelusäteen suhteen.
  8. +1
    29. kesäkuuta 2016 klo 06
    Yksi Spitfire IX:n puutteista sieppaajana oli sen navigointi- ja kohteenhakukeinojen puute huonon näkyvyyden olosuhteissa. Sodan lopussa 26. Kaartin ilmapuolustusilmailurykmentti asensi RD-1-televisiojärjestelmän kahteen ajoneuvoon. Maanpäällisen tutka-aseman kuva, jossa oli alueen kartta, välitettiin sen näytölle hävittäjän ohjaamossa. Rykmentin komentaja everstiluutnantti V. Matsievich ja kapteeni N. Shcherbina lensivät näillä koneilla, mutta heillä ei ollut yhtäkään tapausta mahdollisesta sieppauksesta tai hyökkäyksestä.

    Koska lähellä Leningradia oli suuri määrä Spitfire-hävittäjiä, yksi siellä olevista lentotukikohdista valmisti kaksipaikkaisen harjoitusversion tästä koneesta - Spitfire IX UTI. Spitfire IXU valmistettiin myös Tbilisin työpajoissa.


    http://www.airwar.ru/enc/fww2/spit9.html
  9. +1
    29. kesäkuuta 2016 klo 07
    Spitfires osoitti itsensä erinomaisesti saarten suojelemisessa pommikoneilta ja Hitlerin epäonnistuneilta raskailta hävittäjiltä (kuten bf-110, jonka Spitfires ampui alas haluamallaan tavalla) varsinkin 40-luvulla, mutta he eivät saavuttaneet suurta kunniaa taivaalla. Manner-Eurooppa; Brittiläinen ilmailu lensi sinne enimmäkseen yöllä. Amerikkalaiset osoittautuivat paljon tehokkaammiksi länsirintamalla.
    1. 0
      29. kesäkuuta 2016 klo 12
      Lainaus Zweihanderilta
      suojella saaria pommikoneilta ja Hitlerin epäonnistuneilta raskailta hävittäjiltä (kuten bf-110, jotka sylkeä ampui alas haluamallaan tavalla)

      Syvin väärinkäsitys. Bf-110 oli erittäin onnistunut kone, ja sillä oli tarvittava kantama, ja se osoitti itsensä hyvin saattohävittäjänä. Yleisesti ottaen saksalaiset eivät hävinneet Britannian taistelua teknisen alemmuuden vuoksi, vaan Göringin idioottimaisten toimien ansiosta. Yksi lento ilmalaivalla tutkoja etsimään kannatti! Sen sijaan, että olisi keskittynyt yhteen kohteeseen - esimerkiksi teollisiin kohteisiin - Göring heitteli jatkuvasti yhdestä tyypistä toiseen. Joko tutkat tai lentokentät. Samaan aikaan tutkatolpat ja päällystämättömät lentokentät kunnostettiin helposti melkein seuraavana päivänä, ja ainoa Spitfiresille moottoreita valmistava tehdas, joka sijaitsee aivan saksalaisten nenän alla, pysyi koskemattomana.
      1. Alf
        0
        30. kesäkuuta 2016 klo 19
        Lainaus: Verdun
        Bf-110 oli erittäin onnistunut kone, ja sillä oli tarvittava kantama, ja se osoitti itsensä hyvin saattohävittäjänä.

        Näytti sen täydellisesti. Niin "ihanaa", että saksalaiset pakotettiin jakamaan ME-109 hävittäjiä peittämään ME-110 FIGHTERS. Brittilentäjät alkoivat vetää 110-lukuja taisteluihin vuorotellen, missä he ampuivat heidät onnistuneesti alas. Emmekä voi edes puhua Spitin paremmuudesta 110. nousunopeudessa.
        Juuri Britannian taistelun jälkeen käsite monipaikkaisesta saattohävittäjästä julistettiin kestämättömäksi pitkään.
  10. +8
    29. kesäkuuta 2016 klo 07
    Isät... Oleg... Odotin tietysti eri kirjailijaa. Ja toistan vielä. Ilmailu ei ole Kaptsovin vahvuus. Mutta toisaalta pidin tyylistä ja tyylistä. Jotenkin kaikki on esitetty taiteellisesti ja romanttisesti. Tyylistä, Oleg, selvä plussa. Olen hionut kykyäni artikkeleilla, on aika ajatella kirjaa, ja toistan, fiktiota. Tämä olen minä täysin ilman ironiaa. Kirjailijana kirjailijalle. Itse tuotan vain teknisiä tekstejä.

    Nyt pohjimmiltaan:
    Kun Mitchellille kerrottiin, kuinka kaunis hänen koneensa oli niin tyylikkäällä siivellä, hän kohautti olkapäitään välinpitämättömästi: "Mitä sillä on väliä, pääasia, kuinka monta konekiväärin tähän siipiin mahtuu." Ja sinne mahtuu jopa kahdeksan - 160 luotia sekunnissa. Tosin heikon kiväärikaliiperin (7,62).
    Minusta tämä on kaunis legenda. Mitchell oli aina ylpeä siipestään ja tajusi, että Spitfire-Spitfiren teki elliptinen siipi, jolla oli ennätysalhainen vastus (hyvin lähellä laminaarista siipeä tässä indikaattorissa). Joten mitä väliä sillä on, pääasia on kuinka monta konekivääreä - hän tuskin sanoi sitä.

    Itse asiassa se on varsin hyvä toisen maailmansodan alkukaudelle "puhdasrotuisella" torjuntahävittäjällä, joka on luotu taisteluihin oman lajinsa kanssa. Luoti, riippumatta siitä kuinka "pieni" se on, on silti luoti. Vain yksi isku Messerschmitt-moottoriin riitti koko jäähdytysjärjestelmän epäonnistumiseen (mikä pätee kaikkiin lentokoneisiin, joissa on rivimoottori ja haavoittuva nestejäähdytysvaippa). No, jos se on "puhdasrotuinen" hävittäjä-torjuntahävittäjä, se on tarkoitettu vain pommikonetta vastaan; mikä tahansa on parempaa kuin ase. Pommikone pystyy "sulattamaan" kiväärin kaliiperin luoteja ilman ongelmia. Ja nestejäähdytysjärjestelmän ampuminen ei myöskään merkinnyt välitöntä moottorin jumiutumista. Tämä on ensimmäinen. Ja Messerschmittistä... No, saksalaisilla oli pian FW-190 ilmajäähdytteisellä moottorilla. Joten konekiväärit ovat lyhytnäköinen päätös.
    1. +2
      29. kesäkuuta 2016 klo 09
      Lainaus qwertistä
      Joten konekiväärit ovat lyhytnäköinen päätös.

      Tämä on pakotettu päätös - brittiläisen köyhyyden vuoksi. Heidän herrakuntansa päättivät säästää rahaa varustaessaan ilmavoimia uudelleen raskailla konekivääreillä - odota hetki ja hyppää kiväärin kaliiperista suoraan 20 mm:n aseisiin. Mutta ongelmana on, että sarjan "Ispana" kehittäminen kesti niin kauan, että se oli myöhässä paitsi sodan alkamisesta, myös Razorin taistelusta.

      Tilanteen pelastivat osittain konekivääreille kehitetyt sytytysluodit Mk VI 'De Wilde': Blenheimin suojattuihin tankkeihin (etäisyys 180 m) tehtyjen koelaukausten aikana ne antoivat yhden tulen 5 osumaa kohti (huolimatta siitä, että tavalliset brittiläiset ja saksalaiset sytyttävät luodit antoivat 1 tulipalon 10 osumaa kohti).
      Brittiläisten .303" ja saksalaisten 7.92 mm:n sytytysammusten vertailukokeet Blenheimin itsesulkeutuvia siipitankkeja vastaan, jotka ammuttiin myös 200 jaardista (180 m) taaksepäin, paljastivat, että .303" B. Mk IV -sytytysmerkki (perustuu Ensimmäisen maailmansodan Buckinghamin malli – se sytytettiin ammuttaessa ja poltettiin matkalla kohti maalia) ja 7.92 mm olivat suunnilleen yhtä suuret, ja jokainen sytytti tankit palamaan noin joka kymmenes laukaus. B. Mk VI "De Wilde" -sytytin (nimetty alkuperäisen belgialaisen keksijän mukaan, mutta itse asiassa majuri Dixonin suunnittelema täysin uudelleen), joka sisälsi 0.5 grammaa SR 365:tä (koostumus, joka sisälsi bariumnitraattia, joka syttyi törmäyksessä kohteeseen) oli kaksi kertaa. yhtä tehokkaita kuin nämä, pisteet yksi viidestä.

      Lisäksi osuessaan nämä luodit antoivat kirkkaan, ohjaajien selvästi näkyvän välähdyksen, joka osoitti, että johto meni oikein ja laukaukset osuivat kohteeseen.

      Mutta tuotantoongelmista johtuen, aluksi vain 1 tynnyristä kahdeksasta oli varustettu patruunoilla Mk VI 'De Wilde' -luoteja ja 8 oli varustettu tavallisilla sytytyspatruunoilla. 2 - patruunat AP-luoteja. 2 - tavallisilla luoteilla. Vuoteen 3 mennessä suhde oli muuttunut: puolet konekiväärien piipuista sylki BB:itä, puolet syttyviä.
      1. +1
        29. kesäkuuta 2016 klo 10
        Frankeilla oli sama asia - he päättivät hypätä 13.2 kaliiperin yli. Et voi katsoa heidän ampumisperversioitaan nauramatta. Vaikka naurua on kyynelten läpi - olet ampuja Leo-451:llä, 109 ryntää. sinua kohtaan ja muuttaa sinut nyt seulaksi, mutta tarvitset sen kapeassa vaihdossa raskas levy matkustamossa
    2. +1
      29. kesäkuuta 2016 klo 12
      Ehkä siksi se ilmestyi. Välittömällä jumiutumisella ei ole suurta merkitystä ja jopa autossa se tapahtuu hyvin nopeasti.
      Pommittajien torjuntaan aseet ovat parempia, koska niistä ammuttaessa on pienempi mahdollisuus joutua ampujan toimeen.
  11. +3
    29. kesäkuuta 2016 klo 07
    ...Britannia hallitsee meriä, mutta ilma on tärkeämpää kuin vesi. Taisteluissa Luftwaffen kanssa syntyi supersankari, joka murskasi reilun kolmanneksen Saksan ilmailusta taivaalla toisessa maailmansodassa. Hänen nimensä on "Supermarine Spitfire" ("Ardent").



    toisen maailmansodan alussa Englanti ei ollut enää pitkään aikaan hallinnut meriä, ja kolmannes Spitfiren alas ampumista saksalaisista koneista on lievästi sanottuna hieman liioittelua. , kuten aina, meni ääripäästä toiseen.
    1. -3
      29. kesäkuuta 2016 klo 08
      Lainaus Dimonilta 19661
      Toisen maailmansodan alkaessa Englanti ei ollut enää hallinnut meriä

      Miksi se tapahtui? Ja kuka hallitsi?
      1. +1
        29. kesäkuuta 2016 klo 09
        Yhdysvaltain ja Japanin laivastot olivat huomattavasti vahvempia kuin Britannian laivasto.
        1. 0
          29. kesäkuuta 2016 klo 15
          Amerikkalainen vahvistui sodan aikana.
      2. 0
        29. kesäkuuta 2016 klo 09
        Lainaus letolta
        Miksi se tapahtui?

        Ensinnäkin Washingtonin sopimus. Ja sitten - pysyvä talousongelma (Chamberlainin hallituskauden alkuun asti). Laivaston rahalla kaikki oli niin huonosti Lady of the Seasille, että pääministeri R. Macdonald yritti jopa leikata merimiesten palkkoja 10-25%. Tämän seurauksena Britannia sai Invergordonin kapinan.

        Seurauksena oli, että sotien välisenä aikana uusien RN-pääalusten rakentamisen ja vanhojen modernisoinnin vauhti jäi Yhdysvalloissa ja Japanissa vastaavasta työstä jälkeen. He ymmärsivät sen liian myöhään: sotilasbudjettia lisättiin vain "rauhantekijä" Chamberlainin alaisuudessa, telakat saivat tilauksia uusille aluksille - mutta vuosien toimettomuuden heikentämä teollisuus ei yksinkertaisesti ehtinyt palauttaa laivaston taistelutehokkuutta. (sama Vickers oli yksinkertaisesti jumissa laivaston tykistöjen tuotannossa). Mutta oli myös maajoukkoja ja ilmailua, jotka vaativat myös rahoitusta, resursseja ja kapasiteettia.
        Chamberlainin Münchenissä neuvottelema rauhanvuosi ei riittänyt palauttamaan Ison-Britannian asevoimien taistelukykyä.
        1. +1
          29. kesäkuuta 2016 klo 12
          Lainaus: Aleksei R.A.
          Ensinnäkin Washingtonin sopimus. Ja sitten - pysyvä talousongelma

          Ensinnäkin ensimmäinen maailmansota, jossa amerikkalaiset myös pyysivät lupaa käydä kauppaa Englannin siirtomaissa, sekä syistä että iljettävien rahoituksen puutteesta johtuen.
          1. 0
            29. kesäkuuta 2016 klo 12
            Lainaus hanhen sivuilta
            Ensinnäkin ensimmäinen maailmansota, jossa amerikkalaiset myös pyysivät lupaa käydä kauppaa Englannin siirtomaissa, sekä syistä että iljettävien rahoituksen puutteesta johtuen.

            Lyhyesti sanottuna kaikki riippuu taloudesta. Venytä jalkasi vaatteiden päälle.
  12. +2
    29. kesäkuuta 2016 klo 07
    Artikkelin sisällöstä, ei kommentteja.. Monet ovat jo sanoneet sen ja aivan oikein.. En halua toistaa itseäni.. Autosta.. mukavaa..
  13. 0
    29. kesäkuuta 2016 klo 09
    Lainaus LazyOzzystä
    ...strategiset nelimoottoriset pommittajat He.177 "Greif"...
    Hän-177 oli kaksimoottorinen, sen pohjalle rakennettiin nelimoottorisia pommikoneita Hän-274 ja He-277(ei mennyt sarjaan). Itärintamalla Neuvostoliittoa vastaan ​​He-177:t olivat melko käytössä (päätukikohta oli Itä-Preussissa).
    ...Sturmbokin FW-190 modifikaatioita, joista ei koskaan kuultu itärintamalla...
    No, FW-190A-8(9) (tärkeimmät modifikaatiot) oli itse asiassa suunniteltu taistelemaan B-17 "lentäviä linnoituksia" vastaan, eikä niillä ollut mitään tekemistä itärintamalla.

    2 potkuria ei tarkoita, että koneessa on 2 moottoria. He177:ssä oli kaksi VMG:tä, joista kukin oli DB606/610-moottoripari. Päätös johtui siitä, että kehitysspesifikaatioihin sisältyi vaatimus suorittaa sukelluslakkoja aina kun mahdollista. Vaatimus on täysin idioottimainen sellaiselle raskaalle ajoneuvolle, mutta Hitler oli pakkomielle Yu87:n menestyksestä tällä alalla. Tämä lopulta tuhosi koneen. VMG osoittautui erittäin epäluotettavaksi, ainakin puolet lentokoneista ei menetetty taisteluissa, vaan onnettomuuksissa. He277 tehtiin aivan He177:n kehitystyönä, kun taas saksalaiset tulivat klassiseen raskaiden lentokoneiden moottoreiden järjestelyyn.
    1. 0
      29. kesäkuuta 2016 klo 12
      Lainaus Yakutista
      Päätös johtui siitä, että kehitysspesifikaatioihin sisältyi vaatimus suorittaa sukelluslakkoja aina kun mahdollista.

      Tämä päätös johtui siitä, että kaksi moottoria yhdistettynä yhdeksi pitkittäisyksiköksi paransivat merkittävästi auton aerodynamiikkaa. Samalla ei voida sanoa, että se oli teknisesti seikkailunhaluinen ja perusteeton. Saksalaisilla oli jo kokemusta autojen moottoreiden tuotannosta, kun kahdeksansylinterisessä rivimoottorissa voimanotto tapahtui neljännen ja viidennen sylinterin välissä. Eli itse asiassa moottori koostui kahdesta nelisylinterisestä moottorista, joissa oli kaksi erillistä kampiakselia. Ja hyvin toimi!
  14. 0
    29. kesäkuuta 2016 klo 09
    Spitfire, jolla oli inhottava näkymä ohjaamosta takapuolipallolla, oli tyypillinen ilmapuolustushävittäjä - Neuvostoliiton MiG-3:n suora analogi.

    Spitfirea käytettiin saksalaisia ​​pommittajia vastaan ​​länsi- ja itärintamalla. Sen pakotettu käyttö etulinjahävittäjänä länsirintamalla johtui brittiläisen lentokoneteollisuuden kyvyttömyydestä luoda Fokkerin tai Lavochkinin kaltaista etulinjahävittäjää.
    1. +3
      29. kesäkuuta 2016 klo 09
      Lainaus: Operaattori
      Spitfire, jolla oli inhottava näkymä ohjaamosta takapuolipallolla, oli tyypillinen ilmapuolustushävittäjä - Neuvostoliiton MiG-3:n suora analogi.

      Ovatko La-5 ja Lagg-3 myös ilmapuolustushävittäjiä? Heillä on myös gargrot hytin takana. Ollakseni rehellinen, jakit kävelivät myös kuin käärme katsoakseen takapuoliskoa. Ongelma ei tässä ole taskulamppu, vaan se, että ihmisen pää ei voi kääntyä 180 astetta taaksepäin.
      1. +2
        29. kesäkuuta 2016 klo 12
        Pääni kääntyy 180 astetta autoa ajaessani. naurava

        Huonosta näkyvyydestä (gargrot) johtuen, kun kaikki muut asiat ovat samat, Messeria, LaGG:tä, Spitfireä ja MiG:tä verrataan ilmataistelussa Fokkeriin, La-7:ään ja Mustangiin.

        Spitfire Mk-VIII / La-7:
        - ominaisteho, hv/kg 0,47 / 0,57
        - siipikuorma, kg/m² 161/184
        Mikä on brittien insinööritaidon mestariteos, jotka vaikeudella saattoivat täysmetallisen lentokoneen lento-ominaisuudet perkalium-koneen tasolle?
        1. 0
          29. kesäkuuta 2016 klo 12
          se, että se on englantilainen... ja Mustang on amerikkalainen, englantilaisella moottorilla.
        2. Kommentti on poistettu.
  15. 0
    29. kesäkuuta 2016 klo 09
    Lainaus: Operaattori
    Spitfire, jolla oli inhottava näkymä ohjaamosta takapuolipallolla, oli tyypillinen ilmapuolustushävittäjä - Neuvostoliiton MiG-3:n suora analogi.

    Spitfirea käytettiin saksalaisia ​​pommittajia vastaan ​​länsi- ja itärintamalla. Sen pakotettu käyttö etulinjahävittäjänä länsirintamalla johtui brittiläisen lentokoneteollisuuden kyvyttömyydestä luoda Fokkerin tai Lavochkinin kaltaista etulinjahävittäjää.

    Tätä logiikkaa noudattaen Bf109 oli myös ilmapuolustushävittäjä :) Sille ei tehty pisaran muotoista kuomua koko sodan aikana.
  16. +4
    29. kesäkuuta 2016 klo 10
    Ymmärsinkö siis oikein, että Spitissä ei yksinkertaisesti ollut puutteita?Ei rungon, ei aseiden ja panssarisuojauksen, eikä moottorin kaasuttimen kanssa?Ja keskimääräisellä valmistettavuudella
    Ei, jos artikkeli on panegyric-genressä, niin näitä pieniä asioita ei ehkä muisteta, mutta sotilastekniseksi sijoitetulla sivustolla haluaisin nähdä objektiivisen analyysin eduista ja haitoista
    1. 0
      29. kesäkuuta 2016 klo 10
      Se on niin pieni asia moottorin kanssa, luulet sen pysähtyvän negatiivisilla ylikuormituksilla, on pieni asia, että on vaarallista mennä jyrkästi sukeltaessa. Mutta kaikki on hyvin.
    2. 0
      29. kesäkuuta 2016 klo 10
      Lainaus käyttäjältä: sivuch
      ja alustalla, ei aseilla ja panssarisuojalla eikä moottorin kaasuttimella?

      No, verrattuna ongelmiin, kuten Me-109, luultavasti ei.

      Entä aseet? Siipitykkien jumiutuminen oli perinteinen ongelma luultavasti kaikille sen ajan hävittäjille.
      1. +2
        29. kesäkuuta 2016 klo 11
        Nitpoikin vuoksi sellaista lentokonetta ei ollut, Me-109. Oli Me-209 tai Me-262, ja 109. oli Bf-109 (eli Bayernin tehtailta)
        Mutta laskutelineiden kanssa, kyllä, ongelmat ovat suunnilleen samat.Ne olivat kapeita, eli laskuissa sattui onnettomuuksia.Ja ensimmäisissä ratapölkyissä (ensimmäiset sata, jos skleroosi ei muutu) oli myös manuaalinen sisäänveto. mutta Kharitoneissa tai Fw-190:ssä sellaista ongelmaa ei ollut.
        Ja aseilla -
        Ensinnäkin moottoripyssyllä oli helpompi tähdätä, mistä etäisyydestä ja mistä tahansa kulmasta, mutta tässä se, mikä syntyi, syntyi.
        Mutta BZ oli liian pieni, varsinkin alkuaikoina Pienen kaliiperin kivääreissä oli tapana olla 500-1000 patrusta per piippu ja Spitillä (ja Kharitonilla) - 300-330. Lisäksi Spitin konekiväärit "siirrettiin" koko siiven päälle, joten tarkkuus oli kolmanneksen huonompi kuin Kharik. Vaihtoehdossa C oli muistaakseni 2 x 20mm (120 patruunaa/tynnyri) + 4X7.69 (350/tynnyri) Ja vaihtoehto E ei haittaisi tarkistaa - mielestäni 500 patruunaa molempiin.
        Ja se, että ennen suoraruiskutuksen tuloa moottori pysähtyi negatiivisilla ylikuormituksilla, on ymmärtääkseni yksimielisyys
        1. 0
          29. kesäkuuta 2016 klo 11
          Lainaus käyttäjältä: sivuch
          Ja se, että ennen suoraruiskutuksen tuloa moottori pysähtyi negatiivisilla ylikuormituksilla, on ymmärtääkseni yksimielisyys

          Monet ihmiset sekoittavat jatkuvasti terminologiaa. Suoraruiskutus on kun polttoainetta ruiskutetaan suoraan sylinteriin. Tehtävä, jota ei ole vielä täysin ratkaistu tänään. Tuolloin ja suurimmassa osassa nykyaikaisia ​​moottoreita polttoainetta ruiskutettiin imusarjaan. Tämä voi olla yksiruiskutus - kun kaikille sylintereille on yksi ruiskutus - ja hajautettu ruiskutus, jolloin jokainen injektori toimii omalla sylinterillään. On selvää, että vapaasti hengittävien moottoreiden kaasutinmoottorit pysähtyivät negatiivisilla ylikuormituksilla seoksen muodostumisen rikkomisen vuoksi. Ahtimen asentaminen kuitenkin ratkaisi tämän ongelman.
        2. 0
          30. kesäkuuta 2016 klo 00
          Lainaus käyttäjältä: sivuch
          Nitpoikin vuoksi sellaista lentokonetta ei ollut, Me-109. Oli Me-209 tai Me-262, ja 109. oli Bf-109 (eli Bayernin tehtailta)

          Olen hieman pettynyt - vuoteen 1943 asti se oli Bf-109, vuodesta 1943 - Willy Messerschmidt sai oikeuden muuttaa lyhennettä. Tästä syystä Messerin myöhempi sarja meni Me-109:n kanssa.

          Lainaus käyttäjältä: sivuch
          Muistaakseni niitä oli 2 20mm (120 kuorta per tynnyri)
          Mielestäni tämä ei todellakaan ole iso, mutta RIITTÄVÄ patruuna.
          1. 0
            30. kesäkuuta 2016 klo 01
            No, mikä oli esimerkiksi La-5:n kanssa?
          2. 0
            30. kesäkuuta 2016 klo 01
            No, mikä oli esimerkiksi La-5:n kanssa?
          3. +1
            30. kesäkuuta 2016 klo 09
            Minne he olivat menossa noin?
            Jostain syystä kaikissa vakavissa julkaisuissa, Novarra, Nemechek, E. Brown, he kirjoittavat tämän - Bf-109G, Bf-109K
          4. +1
            30. kesäkuuta 2016 klo 09
            120 kuorta per tynnyri - mitä tahansa, jopa huonoin tarkkuus huomioiden.. Vaikka saksalaisilla oli 150-200 ja La-5:llä myös 150.
            Mutta 300-330 kierrosta alkuvaiheessa ei yksinkertaisesti riitä.
            Muuten, Britannian taistelun aikana monet englantilaiset lentäjät suosivat hurrikaania
            1. +1
              30. kesäkuuta 2016 klo 10
              Lainaus käyttäjältä: sivuch
              Muuten, Britannian taistelun aikana monet englantilaiset lentäjät suosivat hurrikaania

              Se oli vakaampi lennossa, sillä oli parempi selviytymiskyky ja sitä pidettiin parhaana lentokoneena hyökkäämään pommikoneisiin. Sylke oli parempi taisteleville hävittäjille.
            2. 0
              30. kesäkuuta 2016 klo 16
              La-5:ssä näytti olevan 200 kummassakin; valitettavasti siinä ei ollut konekiväärejä näille kahdelle tykille.
              La-9:ssä, kun aseiden lukumäärä nostettiin 4:ään, niitä oli 75 tynnyrissä
  17. +1
    29. kesäkuuta 2016 klo 10
    On mahdotonta luottaa yhteen lähteeseen, kun kirjoitetaan artikkelia, joka väittää olevansa historiallinen. Erittäin luotettavien tietojen mukaan Luftwaffe menetti itärintamalla 52850 1943 ajoneuvoa. Mutta näistä taistelutappiot ovat hieman alle puolet. Suurin osa niistä ei ole taistelutappioita. Myös saksalaiset kärsivät varusteidensa laadusta, kuten puna-armeijan ilmavoimat. Ja henkilöstön koulutuksen puutteesta vuoden XNUMX jälkeen.
    Puna-armeijan ilmavoimat menettivät taisteluissa 46100 60000 ajoneuvoa ja vielä XNUMX XNUMX ajoneuvoa ei-taistelutappioina. Hinta oli siis korkea.
    Spitfire on hieno auto, mutta artikkeli ei tee oikeutta.
  18. +1
    29. kesäkuuta 2016 klo 10
    Kaikille, jotka korjasivat minua He 177 2/4:stä, kiitos, innostuin.
  19. +2
    29. kesäkuuta 2016 klo 10
    Mikä tyyli, on heti selvää, kuka kirjoittaja on))) Tässä se on, selvä tulos sarjakuvien lukemisesta ja TV-ohjelmien katselusta!
    "Viimeisimmät modifikaatiot varustettiin yksinomaan tykeillä. On syytä huomata, että toisen maailmansodan ilmataistelujen tulosten perusteella kysymys "Mikä on tehokkaampaa: tykit vai konekiväärien "seppeleet"? Jäin ilman selkeää vastausta." Eikö kirjoittajasta näytä, että nämä 2 ehdotusta ovat jossain määrin ristiriidassa keskenään, varsinkin kun otetaan huomioon se tosiasia, että myös muut sotivien maiden taistelijat vaihtoivat pääosin aseisiin?
    1. -1
      29. kesäkuuta 2016 klo 11
      Lainaus käyttäjältä: nekot
      myös sotivat maat siirtyivät pääosin aseisiin?

      Amerikkalaisilla oli konekiväärit 60-luvulle asti

      Mustang, suihkukone Shooting Star ja Saber
      vakio - kuusi 12,7 kaliiperin konekivääriä
      1. 0
        29. kesäkuuta 2016 klo 11
        Miten salamoiden ja korsaarien kanssa menee?
      2. 0
        29. kesäkuuta 2016 klo 12
        Sabresin huomattavasti heikommat aseet (kuusi 12,7 mm:n konekivääriä) pystyivät usein vain vahingoittamaan MiG-15:tä. Amerikkalaiset, huolimatta tykkiaseistuksen kehittämiseen tehdyistä ponnisteluista, eivät saaneet sitä valmiiksi lyhyessä ajassa, ja tykit (neljä M39 20 mm kaliiperia) asennettiin F-86:een Korean sodan päätyttyä: http:// forums.airbase.ru /2004/01/t24422--mig-15-vs-f-86-zyablik.html
        Lopulta amerikkalaisten oli myönnettävä se, mitä saksalaiset eivät koskaan juurruttaneet heihin: teesi tykkiaseiden paremmuudesta.
        Seurauksena on, että Sabren seuraavaan muunnelmaan asennettiin neljä 20 mm:n kalvoa: http://licey.net/free/2-srazheniya__izmenivshie_hod_istorii/12-srazheniya__izmen
        ivshie_hod_istorii__1945_2004/stages/1220-11_boevye_samolety_ssha_i_sssr_kak_sop
        erniki_dm_krelenko.html
        1. 0
          29. kesäkuuta 2016 klo 15
          Se on outoa, eivät amerikkalaiset tai neuvostoliittolaiset lentäjät ajattele niin.
          P-39 Airacobrassa oli tykki (mitä sieltä puuttui jo ennen sotaa?), ja vain 4 konekivääriä - tämä lentokone osoittautui Yhdysvaltain ilmavoimien lunastamatta.
          Koreassa F-9F-hyökkäyskoneessa oli 4 asetta kerralla - mikä siellä oli keskeneräistä?
          Seuraavassa Sabren modifikaatiossa oli 4 20 mm, koska tätä modifikaatiota käytettiin vain ilmapuolustuksessa, sen piti ampua alas Neuvostoliiton Tu-4:t, joiden puolustusaseet olivat myös 20-23 mm ja siksi pystyivät iskemään tavallisiin Sabereihin kaukaa. Näiden koneiden Koreassa testaustulosten perusteella, jotta ne voisivat taistella taktisia MiG-15-lentokoneita tai Neuvostoliiton escort-hävittäjiä vastaan, amerikkalaiset lentäjät sanoivat yksiselitteisesti "epäonnistuneen" pienen ammuksen ja riittämättömän tulinopeuden vuoksi.
          1. 0
            30. kesäkuuta 2016 klo 00
            Lainaus Simpsonilta
            P-39 Airacobrassa oli tykki (mitä sieltä puuttui jo ennen sotaa?), ja vain 4 konekivääriä - tämä lentokone osoittautui Yhdysvaltain ilmavoimien lunastamatta.

            Ilmavoimissa ehkä kyllä, mutta laivaston ilmailussa ja varsinkin merijalkaväen ilmailussa - saaripohjaisena hävittäjänä - se oli erittäin hyödyllinen ja sitä käytettiin Tyynellämerellä.
            1. -1
              30. kesäkuuta 2016 klo 00
              Kahdesta viikosta, jolloin lentäjät saivat valita, kahteen kuukauteen, jolloin heillä ei ollut valinnanvaraa.
            2. -1
              30. kesäkuuta 2016 klo 00
              Kahdesta viikosta, jolloin lentäjät saivat valita, kahteen kuukauteen, jolloin heillä ei ollut valinnanvaraa.
          2. Alf
            0
            30. kesäkuuta 2016 klo 19
            Lainaus Simpsonilta
            P-39 Airacobrassa oli tykki (mitä sieltä puuttui jo ennen sotaa?), ja vain 4 konekivääriä - tämä lentokone osoittautui Yhdysvaltain ilmavoimien lunastamatta.

            Cobrasta tuli epäsuosittu Yhdysvaltain ilmavoimissa turboahtimen puutteen ja vastaavasti alhaisen korkeuden vuoksi. Muuten, amerikkalaiset käyttivät P-39-koneita Pohjois-Afrikassa ja Tyynellämerellä, vaikkakin paljon pienempiä määriä.
            1. -2
              30. kesäkuuta 2016 klo 20
              Missä turboahtimesta on kirjoitettu? Ja miksi sitä ei asennettu?
              Muuten, ei, koska sitä käytettiin pieninä määrinä vain kaksi viikkoa, sitten he hylkäsivät sen.
            2. -1
              30. kesäkuuta 2016 klo 20
              Airacobra rakennettiin samalle konseptille kuin raskaampi Airacouda, se oli pommi- tai hyökkäyslentokone. Japanilaiset eivät lentäneet raskaita pommikoneita, ase tuli tarpeettomaksi, ja Allison-moottori laukaisi myös kiertokangeja, mikä amerikkalaisessa versiossa johti väistämättä katastrofiin. Hyökkäys hoitui paremmin muilla NAR-koneilla. P-39 tuli ulos kierroksesta vain pyörimisen estoohjuksia käyttämällä ja meni siihen tasaisena, helposti - aerodynamiikka ja suuntaus olivat inhottavia. Aseen irrottaminen oli mahdotonta, koska se olisi häirinnyt jo syttynyttä suuntausta ja kone työnnettiin Neuvostoliiton ilmavoimiin. Enemmän Neuvostoliiton ässää tapettiin sillä kuin saksalaisia. Varsinkin aluksi, kunnes Neuvostoliitto itse rakensi uudelleen ohjaustankojen reitit, jotka katkesi sama pois lentänyt Allison-kiertokangas.
              1. +2
                30. kesäkuuta 2016 klo 22
                Herra, sinä opit kirjoittamaan venäjäksi tai jotain ennen kuin puhut kohdistamisesta jne. puhua asioista... Paljastat sellaisia ​​helmiä, ettet edes tiedä mitä sanoa... Internetin lapsi. Mutta netissäkin on tapana antaa linkkejä lähteeseen väittämiesi vahvistamiseksi... Sinun hölynpölysi on niin lumoavaa, että lähde voi luultavasti olla vain voimakkaasti valaistu nivel...
                1. 0
                  30. kesäkuuta 2016 klo 23
                  En huomannut virheitä, aivan kuten sinulla ei ollut muuta semanttista merkitystä kuin piilotettu huumepropaganda. kiusata On hämmästyttävää olla tietämättä tätä.

                  Lancasterit lensivät yöllä ja pudottivat paljon enemmän pommeja Saksaan kuin amerikkalaiset, viimeksi mainitut painottivat polttoaineen kantamaa voidakseen käydä sotaa Tyynellämerellä.
      3. Alf
        0
        30. kesäkuuta 2016 klo 19
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        sapeli

        Pohjois-Amerikan F-86H-4x20 mm.
        1. Kommentti on poistettu.
        2. 0
          30. kesäkuuta 2016 klo 20
          Minä vuonna tämä muutos ilmestyi ja mitä varten?
  20. 0
    29. kesäkuuta 2016 klo 11
    (vai uskoiko kukaan vakavasti, että taistelulentokoneen moottori on nimetty Oz-velhon mukaan?)
    Ja tässä on tämä lause, mutta eruditiosta.
    Merlin on velho Pyöreän pöydän ritarien ajoilta, kuningas Arthur, hänen mentorinsa. Useiden kymmenien kirjailijoiden teosten sankari, myös kotimaisten, esimerkiksi Strugatskien. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä Ozin maan kanssa!
    Jos joku muistaa, Wizard of Oz ei ole ollenkaan velho.
  21. +4
    29. kesäkuuta 2016 klo 11
    Osoittautuu, että britit voittivat sodan rakentamalla 20000 XNUMX Spitfirea. Ja amerikkalaiset salamoissa ja korsaareissa, jotka peittivät salamat. Maan päällä vain sodan hävinneet saksalaiset ja teknisesti jälkeenjääneet, jotka tarjosivat apua Neuvostoliiton toissijaisissa rooleissa, hakkeroitiin sapöörien terien ja kypärän avulla.
    Sinun ei myöskään tarvitse olla ylpeä pääskysen alas ampumisesta. Mig-3 ampui alas myös yhden Schwalban, mutta kukaan ei tehnyt siitä sensaatiota.
    Muuten. Miksi sitten ranskalainen Jak-3:lla käänsi tämän tähden kaksintaistelussa? Oliko griffon kulunut vai runko täynnä reikiä?
    No, ja tien päällä. Jak-9:t osuivat 5 salamaan käydessään puolustustaisteluja. Muistakaamme myös Kozhedub mustangparineen rungon tähtinä. Kaikissa näissä kokouksissa oli kokeneita lentäjiä, ei ruoskivia poikia.

    Spitfire ei voittanut tätä sotaa. Eikä edes T-34 ja PPSh. Tämän sodan voittivat Neuvostoliiton kommunistinen puolue ja Neuvostoliiton kansat, vaikka se kuulostaa kuinka säälittävältä tahansa. Voitimme teknisesti, meillä oli valmistautunein ja motivoitunein lentokone. Olimme yksinkertaisesti parhaita.
    1. +1
      29. kesäkuuta 2016 klo 11
      Lainaus demiurgilta
      Muistakaamme myös Kozhedub mustangparineen rungon tähtinä

      Kaikella kunnioituksella Ivan Nikitovitsia kohtaan, näitä voittoja ei koskaan sisällytetty hänen henkilökohtaiseen tiliinsä. Kun komento oli vakuuttunut siitä, että liittolaiset eivät ymmärtäneet mitään (eloonjäänyt amerikkalainen lentäjä uskoi, että punanenäinen Fokewulf ampui hänet alas), hän tarttui valokuvakonepistoolin kalvoihin ja antoi ne Kozhedubille sanoilla: " Piilota ne, äläkä koskaan kerro kenellekään!” Näin niitä pidettiin tähän päivään asti kuuluisan lentäjän perheessä.
      1. +1
        29. kesäkuuta 2016 klo 12
        Lainaus: Verdun
        Kun komento oli vakuuttunut siitä, että liittolaiset eivät ymmärtäneet mitään (eloonjäänyt amerikkalainen lentäjä uskoi, että punanenäinen Foxwulf ampui hänet alas)

        Kyllä, he ymmärsivät kaiken jo ennen kuin aloittivat ampua! He vain sanoivat, että vankeudessa, jotta sellaisia ​​"liittolaisia" ei ammuttaisi samoissa riveissä vlasovilaisten kanssa...
        1. -1
          29. kesäkuuta 2016 klo 12
          Lainaus Simpsonilta
          Kyllä, he ymmärsivät kaiken jo ennen kuin aloittivat ampua!

          Onko sinulla todisteita?
          1. 0
            29. kesäkuuta 2016 klo 13
            Todisteita mistä? Tällaiset hyökkäykset Neuvostoliiton lentokoneita vastaan ​​olivat laajalle levinneitä, ja Kozhedub ennen kuin ampui alas ensimmäisen, nousi seisomaan kahdesti näyttämällä hänelle punaisia ​​tähtiään siivillä.
            1. 0
              29. kesäkuuta 2016 klo 13
              Voitko lainata Kozhedubia?
              1. 0
                29. kesäkuuta 2016 klo 13
                Lainaus Kennethiltä
                Voitko lainata Kozhedubia?

                Miksi lainaus? Hän oli henkilökohtaisesti paikalla!)) Hän ei tietenkään anna teoriaansa vahvistavia lainauksia.
                Kozhedub lisäsi taistelutililleen kaksi amerikkalaista F-51 Mustang -hävittäjää, jotka yrittivät vahingossa hyökätä hänen kimppuun Berliinin yllä, mutta ammuttiin heti alas hyökkäystä torjuttaessa. Kuten Ivan Nikitovitš itse kertoi minulle, 17. huhtikuuta 1945, kun hän tapasi liittoutuneiden "lentävät linnoitukset" ilmassa, hän ajoi niistä pois pari "Messerschmittiä" padolla, mutta sekuntia myöhemmin amerikkalaiset hyökkäsivät hänen kimppuunsa. "Kuka tarvitsee tulta? Minä?!" muisteli Kozhedub närkästyneenä puoli vuosisataa myöhemmin. "Jovio oli pitkä, kilometrin etäisyydellä, kirkkailla, toisin kuin meidän ja saksalaisten jäljityskuorilla. Suuren etäisyyden vuoksi se oli näkyvissä kuinka linjan pää kaareutui alaspäin. Käännyin ympäri ja lähestytyäni nopeasti hyökkäsin viimeisen amerikkalaisen kimppuun (saattajan taistelijoiden lukumäärän perusteella ymmärsin jo kuka se oli) - jotain räjähti hänen rungossaan, hän höyrystyi voimakkaasti ja alkoi laskeutua joukkojamme kohti. Suoritettuani taistelukäännöksen puolisilmukassa, käänteisestä asennosta, hyökkäsin seuraavaan. Ammioni laskeutuivat erittäin hyvin - kone räjähti ilmassa...
                Kun taistelun jännitys laantui, mielialani ei ollut ollenkaan voitokas - olinhan jo onnistunut erottamaan valkoiset tähdet siivistä ja rungosta. "He järjestävät minulle... ensimmäisenä päivänä", ajattelin laittaen auton sisään. Mutta kaikki sujui Alueellemme laskeutuneen Mustangin ohjaamossa istui jämäkkä neekeri. Kysymykseen hänelle ajoissa saapuneista kavereista, jotka ampuivat hänet alas (tai oikeammin, kun tämä kysymys pystyttiin kääntämään), hän vastasi: "Focke-Wulf" punaisella nenällä ... en luule, että hän pelasi mukana; liittolaiset eivät olleet vielä oppineet katsomaan molempiin suuntiin...
                Kun FKP-elokuvia esitettiin, taistelun tärkeimmät hetket tallentuivat niihin erittäin selkeästi. Elokuvia katsoivat rykmentin, divisioonan ja joukkojen komento. Divisioonan komentaja Savitski, jolle olimme silloin toiminnassa, sanoi katsottuaan: "Nämä voitot ovat tulevan sodan ansiota." Ja Pavel Fedorovich Chupikov, rykmenttipäällikkömme, antoi minulle pian nämä nauhat sanoilla: "Ota ne itsellesi, Ivan, äläkä näytä niitä kenellekään."
                Muuten, koska ammuttu lentäjä osoittautui tummaihoiseksi, on syytä olettaa, että Kozhedubin kilpailijat olivat 332. lentoryhmän lentäjät Tuskegeestä, joka on yksi Amerikan ilmavoimien parhaista yksiköistä.
                1. 0
                  29. kesäkuuta 2016 klo 13
                  Oliko tämä pitkä lainaus Kozhedubista vai jonkun poliittisesti korrekteista sanoista?

                  Se tilattiin tälle ryhmälle osana show'ta siitä, kuka on pomo taivaalla, useiden samankaltaisten ja ei täysin onnistuneiden "voimatestien" jälkeen.
                  Hänen koneensa oli erittäin helppo erottaa muista, samoin kuin Pokryshkinin "sadas" (joka oli ilmassa ja radiokuuntelu toimi).
              2. 0
                29. kesäkuuta 2016 klo 13
                Voit löytää sen itse.
    2. +1
      29. kesäkuuta 2016 klo 14
      Spit voitti Britannian taistelun. Heille se on kuin Stalingrad meille.
      1. +1
        29. kesäkuuta 2016 klo 16
        kyllä, mutta olisi mukavaa, kuten aina, verrata kestoa, osapuolten vahvuuksia, siviili- ja sotilastappioita... mitä BBC ei koskaan tee. Jopa yksi ratsastus Stalingradiin osallistui useampaan saksalaiseen pommikoneeseen kerrallaan
  22. 0
    29. kesäkuuta 2016 klo 11
    Toinen ulkoministeriön palkatun petturi-agentin artikkeli!11
  23. 0
    29. kesäkuuta 2016 klo 11
    Saksalaisten päävihollinen ilmassa oli Supermarine Spitfire, joka tuhosi ainakin kolmanneksen kaikesta fasistisesta ilmailusta sotavuosina.

    Hölynpöly on hölynpölyä.
    Toisen maailmansodan aikana sotivien maiden ilmailu menetti: 1. Saksan ilmavoimat: 85.650 XNUMX lentokonetta;
    tietojemme mukaan ja
    Saksan itsensä mukaan Saksan ilmavoimien lentokoneiden tappiot, kun otetaan huomioon vahingot 10 prosentista lentokoneen täydelliseen tuhoutumiseen, koko toisen maailmansodan ajalta, 01.09.39 alkaen, ovat 71965 XNUMX.
    Samanaikaisesti tilastot väittävät sen
    Saksan ilmavoimat menettivät 52 850 lentokonetta Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla
    Tästä määrästä ei-taistelutappiot ovat noin 50 % tai hieman enemmän. Eli joka tapauksessa Saksa menetti yli 60 % itärintamalla. Lisäksi Britannian taistelun aikana suurin osa alas ammutuista saksalaisista ajoneuvoista ei ollut Spitfire, vaan tuolloin paljon massiivisempi Hurrikaani. Mutta siellä oli myös ilmatorjuntatuli ja muita lentokoneita, kuten sama Mustang, jonka kirjoittaja on sijoittanut valokuvaan, kaikenlaisia ​​​​myrskyjä ja pyörteitä...
    1. -2
      29. kesäkuuta 2016 klo 12
      No, on epätodennäköistä, että saksalaiset menettivät niin paljon itärintamalla, kun otetaan huomioon, että suurin osa Luftwaffesta taisteli vain itärintamalla vuoteen 43 asti. Vuodesta 43 lähtien jopa 2/3 saksalaisista hävittäjistä oli lännessä.
      1. +3
        29. kesäkuuta 2016 klo 12
        Vuodesta 1943 lähtien saksalaiset, jotka olivat kyllästyneet taistelemaan sapöörien terien kanssa, menivät kaikki länsirintamalle ja ottivat kaikki koneet mukaansa. He jättivät kaksi Tiikeriä vain suojaksi. hi
        1. +1
          29. kesäkuuta 2016 klo 15
          yksi niistä on valkoinen vinkki
        2. -3
          1. heinäkuuta 2016 klo 11
          tilastot, sitä se on. Itärintamalla ei ollut tällaisia ​​jättimäisiä ilmataisteluja, kun ilmassa oli samanaikaisesti tuhansia lentokoneita; itärintamalla saksalaiset suorittivat lähes 3 kertaa vähemmän pommia kuin Neuvostoliiton ilmailu (noin 1,3 miljoonaa taistelua vs. 3,5 miljoonaa lajittelut). Miksi luulet, että IL-2, joka menetti valtavia määriä koko sodan aikana, näki taistelun kestävyyden lisääntyneen merkittävästi sodan toisella puoliskolla? Niitä vastustavien hävittäjien määrä vain väheni 4-kertaiseksi.Tietenkin tällainen reaktio on koskettavaa väittää, että 80-tuhansista alas ammutusta saksalaisesta koneesta 50-60 ammuttiin alas venäläisten toimesta. ole vihainen näiden sanojen epäilystä, pian he alkavat todennäköisesti kirjoittaa, että sukellusveneet ovat saksalaisia ​​venäläisiä, kaikki upotettiin ja japanilainen laivasto upposi Neuvostoliiton merimiehet lol
          1. 0
            1. heinäkuuta 2016 klo 18
            Ilmataistelu Kubanissa on vain yksi näistä taisteluista. Numeerinen ylivoima siellä oli 3-4 kertaa, mikä mahdollisti korkeuserottelun poistamisen Neuvostoliiton lentokoneiden moottoreiden merkittävän tehon viiveen ongelman.
            Sen jälkeisissä ilmataisteluissa lännessä angloamerikkalaiset ylittivät saksalaiset 10-15 kertaa, joten näistä tuhansista saksalaisia ​​lentokoneita oli hyvin vähän.
            Kubanin jälkeen Neuvostoliiton lentokoneiden ja niiden lentäjien selviytymiskyky parani merkittävästi, koska prosessin aikana saksalaisten ässien määrä väheni huomattavasti. Ennen sitä noin 1/3:lla Neuvostoliiton lentäjistä ensimmäinen taistelutehtävä oli viimeinen, sen jälkeen alle 1/7, ja sellaisista mittasuhteista tuli Saksan ongelma.
            Tilastot ovat sellaiset, että Marinesco jätti kaikki XXI-sarjan sukellusveneet ilman miehistöä, ja ilman polttoainetta seisonut japanilainen laivasto joutui suurimmaksi osaksi Yhdysvaltain ilmavoimien pommituksiin, aivan samalla tavalla kuin Lancasterit lopettivat taistelulaivan. Luninin haavoittama Tirpitz Trondheimissa. Tietenkin voit yrittää katsoa tämän taistelutapauksen syyksi, mutta ei Kubanin ilmataistelun tuloksiin.
            Pokryshkin, ennen kuin hänestä tuli ässä ja sitten voitti sen, tuli jalkaisin kahdesta ensimmäisestä tehtävästään, ampui sitten vahingossa alas Su-2:nsa ja alkoi sitten opettaa muita taistelemaan, jotta näin ei tapahtuisi.
            Vertaa tätä nyt siihen tosiasiaan, että silloin päinvastoin, 2 kuukautta Luftwaffessa, samalla kun parhaista parhaat nuolivat haavojaan ja angloamerikkalaiset tykkimiehet löivät Luftwaffen värvättyjä 0.5 tuumasta, ei ollut ketään. jotka halusivat selvittää, mistä oli kyse ja selittää värvätyilleen, että raskaaseen amerikkalaispommittajaan kohdistuneen hyökkäyksen jälkeen heidän täytyy mennä sen alle eikä ottaa kahvaa itseensä, kuten hyökkäyksen jälkeen maakohteeseen.
            1. 0
              4. heinäkuuta 2016 klo 05
              Taas kliseitä, kliseitä... Kubanin taistelu on täynnä propagandaa, molemmat osapuolet ilmoittivat ampuneensa alas enemmän lentokoneita kuin mitä siellä yleensä oli saatavilla. Saksalaiset väittävät yleensä menettäneensä vain 24 Kubanissa kuollutta lentäjää huhtikuun lopusta kesäkuun alkuun. Neuvostoliiton tietojen mukaan saksalaiset menettivät 135 hävittäjälentäjää, mukaan lukien liittolaiset. Britannian taisteluun osallistui vähintään 3 kertaa enemmän lentokoneita ja molempien osapuolten tappiot olivat paljon suuremmat. Jopa kertaluonteisessa Bodenplatte-operaatiossa lännessä saksalaiset ampuivat samanaikaisesti enemmän lentokoneita ilmaan kuin osallistuivat taisteluun Kubanista (noin 900). joulukuun 1944 taistelujen alkuun mennessä Ardenneissa länsirintamalla saksalaisilla oli noin 3800 lentokonetta, enimmäkseen hävittäjiä, 6000 liittoutuneiden lentokonetta vastaan, missä on 10-15-kertainen ylivoima? Berliiniin 6. maaliskuuta 1944 tehdyn ratsian torjui 25 taistelijaryhmää. Koko itärintamalla ei ole ollut 25 taistelijaryhmää lokakuun 1941 jälkeen. Heinäkuun 7. päivänä 1944 1850 600 liittoutuneiden lentokonetta lähti hyökkäykseen Keski-Saksan tehtaita vastaan, joita vastaan ​​yli 45 saksalaista hävittäjää jne. ja niin edelleen. Mitä tulee saksalaisiin merimiehiin, Marinescu ei ilmeisesti hukuttanut heitä kaikkia, jos saksalaiset käyttivät niitä tavallisena jalkaväkenä keväällä -1 :) Mitä tulee japanilaisiin, kertokaa minulle ainakin 4 japanilainen lentotukialus, jota pommitettiin meressä, kun se seisoi ilman polttoainetta?) Japanin laivasto ja laivaston ilmailu jauhettiin taisteluissa, esimerkiksi Leytenlahden taistelussa japanilaiset menettivät 3 lentotukialusta, 8 taistelulaivaa, 12 risteilijää ja 10000 hävittäjää, he menettivät yli 4 XNUMX ihmisiä, Midway-atollin taistelussa japanilaiset menettivät XNUMX lentotukialusta jne. Tällaisia ​​laajamittaisia ​​meritaisteluja muihin suuntiin ei ollut ollenkaan, ja historiassa luultavasti vain Jyllannin taistelu oli suurempi.
              1. 0
                4. heinäkuuta 2016 klo 13
                Halusitpa tai et, Saksan valta-asema vodukhassa menetettiin Kuuban ilmataistelun seurauksena.

                Britannian taistelua ei voi verrata ilmahyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan, sitä ei voi verrata edes Stadingradin hyökkäyksiin.
                Jotkut heistä väittävät myös menettäneensä neljä tankkia lähellä Prokhorovkaa...
                Jos niitä oli 3800, niin miksi vain 900 lensi?
                Pelkästään 6500 pommikonetta pommitti kerran yksin saksalaista ohjustutkimuskeskusta (kun tohtori Thiel kuoli).
                Polttoaineen puutteen vuoksi puolet japanilaisista laivastoista ei päässyt Leyten lahdelle ja kääntyi takaisin, kuten Filippiineillä, toinen puolet Rabaulista ei edes yrittänyt, mutta taistelut olivat sellaisia, että Indonesian salmissa rannikolta. lentokentillä niiden suhteellisen lähellä japanilaista laivastoa pommitettiin ylhäältä ei-lentokukialuksilla B-17.
                Kaikki toisen maailmansodan lentotukialukset olivat paljon halvempia kuin taistelulaivat, jopa Shinano.
                Ainoa lentotukialuksen taistelu oli Midway, ja se johtui siitä, että Japanin päämajalla oli oma amerikkalainen kryptografi. Jyllannin taistelun tulokset eivät vastaa joukkojen mittakaavaa, ja tuskin mitään.
  24. -1
    29. kesäkuuta 2016 klo 12
    Plussaa kirjoittajalle hänen tunteellisesta kirjoituksestaan. Kone on todella legendaarinen, eikä kukaan voi olla eri mieltä väitteestä, että tämä on yksi maailmansodan parhaista hävittäjistä.
    Ja simulaattorit eivät edelleenkään voi tehdä mitään Yaksilla (jopa 3 tuhatta) ja Spitillä (jopa 6 tuhatta)
  25. +6
    29. kesäkuuta 2016 klo 13
    "On syytä huomata, että toisen maailmansodan ilmataistelujen tulosten perusteella kysymys "Mikä on tehokkaampaa: tykit vai konekiväärien "seppeleet"? jäi ilman selkeää vastausta." (Kanssa)

    Kuten tavallista "signature Kaptsov -tyylissä" - la-la poppelit, paljon kauniita sanoja, mutta melkein ei mitään erityispiirteitä, varsinkin niitä, joihin kaikki edellä lainatun kaltaiset johtopäätökset perustuvat. Se, että sota asetti kaiken paikoilleen ja lento-aseiden kaliiperi ja tulivoima kasvoivat jatkuvasti, ei ilmeisesti ole "yksiselitteinen vastaus"... Kyllä, todella tarvittava massa toisesta salvaasta saadaan tyhmästi. tynnyrimäärän lisääminen, mutta se on se "squiggle", joka on olemassa myös ns ballistinen riippuvuus - ts. Tarvittavaa ampumaetäisyyttä ei enää pystytä varmistamaan tynnyrimäärää lisäämällä...
    Ja Spit, todella erinomainen lentokone, on ehkä ainoa kirkas (Mosquitoa lukuun ottamatta) poikkeus brittiläisen ilmailun hyvin erikoisessa suunnittelukoulussa...
    1. -1
      30. kesäkuuta 2016 klo 10
      Lainaus: Taolainen
      Ja Spit, todella erinomainen lentokone, on ehkä ainoa kirkas (Mosquitoa lukuun ottamatta) poikkeus brittiläisen ilmailun hyvin erikoisessa suunnittelukoulussa...

      Anteeksi, entä Lancasters? ja Myrskyt?
      1. +1
        30. kesäkuuta 2016 klo 22
        Lancaster on klassinen esimerkki... piti rakentaa sellainen navetta, nastoitettu kuin siili kiväärikaliiperilla... mutta samalla täysin puolustuskyvytön alhaalta. Tällaisella aerodynamiikalla ei edes erinomaiset moottorit auttaneet häntä, ei katto eikä nopeus... mutta vatsa osoittautui suureksi, siihen mahtui paljon.
        Myrsky on myös siistiä, tuollaisen jäähdyttimen parran voi ripustaa peittämättä sitä millään... en halua ampua ja samalla määrätä auton hyökkäämään lentokoneisiin... Kivääriluoti ja moottori pysähtyi.. .
        1. -1
          30. kesäkuuta 2016 klo 22
          Lainaus: Taolainen
          ..mutta samalla täysin puolustuskyvytön alhaalta päin
          No, sanoisin, että melkein kaikki olivat sellaisia.
          Lainaus: Taolainen
          Tempest on myös viileä, voit ripustaa tällaisen jäähdyttimen parran peittämättä sitä millään.
          Itse asiassa hän oli hävittäjä (erityisesti V-1-metsästäjä) ja viimeisenä mutta ei vähäisimpänä hävittäjä, ei hyökkäyslentokone.

          Hyvä taolainen, olen jälleen kerran vakuuttunut korkeasta pätevyydestäsi - tämä on todellakin hieman epätavallinen, mutta kaiken kaikkiaan erittäin oikea näkemys näistä koneista. Vaikka niillä oli tietysti monia etuja.
  26. +1
    29. kesäkuuta 2016 klo 13
    Arvasin kirjoittajan luettuani ensimmäisen kappaleen. Älykäs, mielenkiintoinen, mutta megasäälittävä ja liian yksiselitteinen. Suurin osa kuitenkin puuttuu puolueellisuudesta.
  27. 0
    29. kesäkuuta 2016 klo 14
    Oi urheilu, sinä olet maailma! Koska hävittäjän sukutaulu alkoi kilpalentokoneista, joiden luomisessa Reginald Mitchell saavutti maailmanlaajuisen mainetta ja tittelin, tässä muutama kuva kilpa-Supermarine S6B:stä:
  28. 0
    29. kesäkuuta 2016 klo 14
    ...toisesta näkökulmasta.
  29. 0
    29. kesäkuuta 2016 klo 14
    ...ja myös yleinen näkemys...
    1. 0
      29. kesäkuuta 2016 klo 15
      Osallistunut Schneider Cup -kilpailuun, 13. syyskuuta 1931 hänestä tuli kokonaisvoittaja (muita kilpailijoita ei ollut teknisten vikojen vuoksi), ikuisesti (3. voitto peräkkäin) voitti Englannin palkinnon keskinopeudella 547,32 km/h. 29. syyskuuta 1931 luutnantti George Hedley Steinforth teki absoluuttisen maailmannopeusennätyksen 657,76 km/h, mutta... Vuoden 1929 kilpailun kuvassa (Englannin toinen voitto)
  30. 0
    29. kesäkuuta 2016 klo 15
    Sylke oli selvästi pahempi kuin mustang. Rautainen argumentti: sylkeet maalattiin naamiointiin, mutta mustangit eivät. Britit pelkäsivät, toisin kuin amerikkalaiset, jotka halveksivat naamiointia.
    1. 0
      29. kesäkuuta 2016 klo 15
      Visuaalisesti voit yksinkertaisesti siirtyä 2-3 askelta pois näytöstä ja yrittää heti havaita ei niin kaukaa "naamioimattomia" peilattuja mustangeja taivaan ja pilvien taustalla edellisen artikkelin kuvassa. kirjoittaja, äläkä puhu hölynpölyä hänen jälkeensä.
      1. 0
        29. kesäkuuta 2016 klo 15
        Voit myös oppia, mitä sarkasmi on. ;-)
        1. 0
          29. kesäkuuta 2016 klo 15
          Luulen, että useimmat ihmiset eivät myöskään ymmärtäneet sitä, varsinkaan ilman hymiöitä.

          Heti alla oleva kommentti osoittaa, että jotkut eivät ymmärtäneet itse aihetta.
          1. Kommentti on poistettu.
    2. 0
      29. kesäkuuta 2016 klo 15
      Lainaus tohtori Vintorezilta
      Sylke oli selvästi pahempi kuin mustang.

      Ensinnäkin, jos amerikkalaiset eivät olisi saaneet briteiltä lisenssiä valmistaa Rolls-Royce Merlin -moottoria, joka valmistettiin Amerikassa nimellä Packard 1650, Mustang olisi jäänyt keskinkertaiseksi autoksi. Toiseksi, britit paransivat jatkuvasti tätä moottorisarjaa, ja Spitfireihin (Mk VII, IX, XVI) tehtiin muutoksia, jotka eivät olleet huonompia kuin Mustang missään komponenteissa, mukaan lukien korkeus. Mitä tulee naamiointiin, Yhdysvallat luopui siitä sodan loppua kohti, kun ilmassa vallitseva määrällinen ylivoima teki mahdolliseksi olla pelkäämättä liikaa vihollista.
      1. +1
        29. kesäkuuta 2016 klo 16
        Peilin naamiointi päinvastoin naamioi paremmin korkeudessa; se heijastaa samoja pilviä ja taivasta, jotka ovat ympärillä. Katso yllä oleva kommentti kello 15:44 ja kokeile tätä yksinkertaista kokeilua...
        1. 0
          29. kesäkuuta 2016 klo 16
          ohhohohoho... muista kirjailijan edellinen opus, jos olet sen lukenut, tietysti. siellä on helmi, että rohkeat amerikkalaiset eivät peilannut lentokoneita naamiointia varten. se oli vihollisen halveksuntaa! Tästä johtuu johtopäätös, että kyykkyn briteillä ei ollut varaa tähän
          1. Kommentti on poistettu.
          2. 0
            29. kesäkuuta 2016 klo 17
            Viittaan tähän opukseen visuaalista kokeilua varten, jossa on ensimmäinen kuva
        2. 0
          30. kesäkuuta 2016 klo 00
          Lainaus Simpsonilta
          Peilin naamiointi päinvastoin naamioi paremmin korkeudessa; se heijastaa samoja pilviä ja taivasta, jotka ovat ympärillä. Katso yllä oleva kommentti kello 15:44 ja kokeile tätä yksinkertaista kokeilua...

          On myös erittäin tärkeä tosiasia - jos sinulla on kunnollinen materiaali, joka voidaan hioa DSLR: lle, nopeustiedot kasvavat (maali antaa loppujen lopuksi lisäpainoa + huonolaatuinen pinnoite vaatii uusimista kasvavalla kerrosten määrällä - ja DSLR tarvitsee vain hioa ja siinä kaikki).
          1. +1
            30. kesäkuuta 2016 klo 01
            Tästä "arvoisesta materiaalista" ei ollut pulaa. Puute oli läpinäkyvä lakka, jota ilman ohut duralumiini ilmassa muuttui nopeasti käyttökelvottomaksi ja mureni. Varsinkin niiteissä.
            Alumiinin maalaus tavallisella maalilla on sama idea kuin saippuapalan maalaus. Hän ei pysy siinä.
  31. 0
    29. kesäkuuta 2016 klo 16
    ...Mutta, tässä on italialainen kilpailija, ennätysvesilentokone Mario Castoldi Macchi MC-72, joka ei teknisistä syistä osallistunut Schneiderin kilpailuihin. Propulsiojärjestelmän teho oli 3100 hv, se koostui kahdesta kaksois-12 sylinteri V-muotoinen moottori "Fiat" pyörittää kahta potkuria vastakkaisiin suuntiin. Koaksiaalipotkureiden avulla poistettiin reaktiomomentti, joka aiemmin pakotti vesilentokoneiden kellukkeet muuttamaan epäsymmetrisiksi. Se kuuluu hänelle tähän päivään asti!!! aika, absoluuttinen nopeusennätys mäntämoottorilla varustettujen vesilentokoneiden joukossa. 23. syyskuuta 1934 lentäjä Ajello ylitti ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa 700 km/h nopeuden ja saavutti 709,20 km/h. Kullatut sisäosat rungossa, siivet ja kellukkeet - jäähdytysjärjestelmien vesi- ja öljypatterit.
    Siro ja komea pikku paholainen, silkkaa täydellisyyttä!
    1. Kommentti on poistettu.
    2. +1
      29. kesäkuuta 2016 klo 17
      ennätysautot ovat aina kauniita... mutta ne ovat äärimmäisiä. Ja todellisuudessa taistelussa Spitfiressä ei ole juurikaan tai ei ollenkaan eroa tuohon kilpailuun... Siivessä oli niin suuri kuormitus, että ne eivät aina pystyneet kääntymään ja heidän piti juosta useita kilometrejä noustakseen (muuten, yksi syistä, miksi vesilentokoneilla oli nopeusennätys pitkään (lähdön pituus ei ole rajoitettu).
  32. +4
    29. kesäkuuta 2016 klo 18
    "Kuninkaallisten ilmavoimien pysyvä symboli oli Rolls-Royce Marilyn, joka on nimetty petolintujen mukaan (vai uskoiko kukaan vakavasti, että taistelulentokoneen moottori on nimetty Ozin velhon mukaan?)"

    Kirjoittaja voi olla ilmailun asiantuntija, mutta ei kirjallisuuden asiantuntija. Muinaisten kelttiläisten legendojen velho Merlin on kuningas Arthurin mentori. Merlinillä ei ole mitään tekemistä Frank Baumin "The Wonderful Wizard of Oz" kanssa.
    1. 0
      30. kesäkuuta 2016 klo 00
      Lainaus balabolista
      Muinaisten kelttiläisten legendojen velho Merlin on kuningas Arthurin mentori. Merlinillä ei ole mitään tekemistä Frank Baumin "The Wonderful Wizard of Oz" kanssa.

      Mutta lentokoneen moottori nimettiin melko harvinaisen ja nopean linnun mukaan.
  33. 0
    29. kesäkuuta 2016 klo 20
    Lainaus Wedmakilta

    Ison-Britannian voitto saksalaisista lentäjistä selittyy syrjäisyydellä ja sen seurauksena mahdottomuus peittää pommikoneet hävittäjillä, huonot laskelmat kohteen lähestymisajasta ja hyökkäysten yleinen koordinoinnin puute.

    Britannian voitto johtuu ensisijaisesti saksalaisten strategisesta virheestä - pommituksen siirtämisestä teollisuuskohteista siviilikohteisiin.
    1. 0
      30. kesäkuuta 2016 klo 16
      Tämä siirto ei tapahtunut ennen V-1/2:n käyttöä. Lentokenttien tukahduttamisesta siirryttiin muihin sotilas- tai kuljetusteollisuuteen ja brittiläisten tutkien työskentely viivästyi.
      1. 0
        30. kesäkuuta 2016 klo 19
        Oli. Syyskuun 15. päivänä 1940 Lontoon hyökkäys epäonnistui ja Luftwaffe oli sekaisin.
        1. -1
          30. kesäkuuta 2016 klo 20
          Miksi he pommittivat? Asema tai satama laiturit Thamesilla tavalliseen tapaan?
          1. 0
            30. kesäkuuta 2016 klo 21
            Asuinalueet. Ja 15. marraskuuta Coventry tuhoutui melkein kokonaan.
            1. 0
              30. kesäkuuta 2016 klo 23
              Ei tietenkään Goeringin asianajaja, mutta jos kyse on asuinalueista, niin en ole nähnyt yhtään keskustelua, jossa britit osoittaisivat saksalaisille, että he olivat ensimmäiset, jotka pommittivat asuinalueita. Kahtatoista lentokonetehdasta pommitettiin Coventryssa, mikä tappoi noin 12 siviiliä sodan aikana.
              1. -1
                1. heinäkuuta 2016 klo 21
                Ei. Lontoon ja Coventryn asuinalueita pommitettiin.
                Avro-yhtiö Landcasterin kanssa ei kestänyt kauan saapua.
                Älä sekoita pieneen Xe-111:een
                1. -1
                  1. heinäkuuta 2016 klo 23
                  Oppi, kuten itse sana, "dehousing" on englanninkielistä alkuperää, !942.
                  Toisesta kohdasta ja avatarista päätellen ei ollut mitään järkeä selittää mitään
                  1. 0
                    2. heinäkuuta 2016 klo 13
                    Blitzin huipulla RAF pommitti ensimmäisenä kahta saksalaista kaupunkia, jotta saksalaiset kostaisivat vastauksena ja tämä antoi lyhyen hengähdystauon Britannian lentokentille. Tämän vuoksi samana tai kaksi päivää voitettiin. Myöhemmin kaikki oli hiljaista asuntojen purkamiseen saakka. Sitten, kärsittyään tappion Siinaista, israelilaiset tekivät saman asian ja yleensä kohdistuivat egyptiläisiin kouluihin normaaleina tuntien aikana, jolloin tämä veti osan Egyptin ilmailusta ilmapuolustustarpeisiin pois taistelukentältä ja antoi Arikin suorittaa tankin vastahyökkäys. Se tosiasia, että IDF sitten antoi vettä osalle piiritettyä egyptiläisryhmää aselevon aikana, jotka olivat aiemmin tappaneet joitakin heidän lapsistaan, oli tietysti jaloa. Ei tiedetä, mitä arabit sitten tekisivät israelilaisten lasten kanssa voitettuaan sodan, mutta tämä on hieman eri kysymys - Yhdysvallat olisi voinut puuttua asiaan suoraan.
              2. Kommentti on poistettu.
          2. Kommentti on poistettu.
  34. +4
    29. kesäkuuta 2016 klo 21
    Lainaus: ZeroZeroSeventh
    Lainaus demiurgilta
    Voitimme teknisesti, meillä oli valmistautunein ja motivoitunein lentokone. Olimme yksinkertaisesti parhaita.

    Joko sinusta tulee pian taloudenhoitaja, ja koputat voimakkaasti näppäimistöä. Sitten onnitteluni, olen erittäin iloinen puolestasi. Sinulla on varmasti oikeus olla eksentrinen.
    Joko "me" ulottuu ihmisiin, joiden kanssa sinulla ei ole mitään tekemistä. ("Lensimme avaruuteen", "Voitimme shakin maailmanmestaruuden"). Sitten kirjoittamasi roska osoittaa ennen kaikkea vilpitöntä halveksuntaa näitä ihmisiä kohtaan. Vaikka melkein kaikki ovat kuolleet, se ei silti ole hyvä.

    Asuin TÄSSÄ maassa. Olen 43-vuotias. Ja mielelläni menisin takaisin.
    1. -1
      30. kesäkuuta 2016 klo 16
      On helpompi palauttaa. Ei vain toimi niille, jotka eivät sitä halua.
      1. +1
        30. kesäkuuta 2016 klo 17
        Oliko joku olegarkki loukkaantunut? Jopa jotkut heistä haluavat...
  35. 0
    29. kesäkuuta 2016 klo 21
    Kaksoisahtimella varustetut ”grifonit” pystyivät tuottamaan 2100-2200 hv lennon aikana, saksalaiset Uberin insinöörit eivät koskaan edes uneksineet tästä.

    En tiedä, millaisia ​​unelmia saksalaiset "uberengineerit" jakoivat kirjoittajan kanssa, mutta tavalliset saksalaiset insinöörit toivat heidät penkki- ja täysimittaisten (lentokoneiden) testien vaiheeseen, ja jotkut jopa pieniin sarjoihin:
    BMW-802 - 18-sylinterinen kaksirivinen tähti, teho 2800 hv. turboahtimien kanssa
    BMW-803 - 28-sylinterinen nelitähti, teho 4500 hv.
    Deutz DZ-710 - 16-sylinterinen rivi kaksitahti, teho 3100 hv.
    Jumo-213E - 12-sylinterinen rivissä kaksivaiheinen ahdin, teho 2100 hv.
    Jumo-222 - 24-sylinterinen monirivinen, teho 2500 hv.
    Jumo-224 - F-muotoinen dieselmoottori, teho 4000 hv.
    Valitettavasti en voinut lisätä kuvaa.
    Mutta mistä englantilaiset superluksusinsinöörit eivät voineet haaveilla, oli polttoaineen suora ruiskutus, ja koko sodan ajan englantilaisten lentäjien piti tehdä ylimääräisiä liikkeitä ennen negatiivista ylikuormitusta (sukellusta), jotta moottori ei kuolisi nälkään. Ja muuten, polttoainelisäaineen oktaaniluvun nostamiseksi yli 100 yksikön Englannissa ja patjojen päällisissä kehitti kenraali Ipatiev (muuttaja tietysti), sen saman Ipatievin veli, jonka talossa kuninkaallinen perhe ammuttiin.
    1. 0
      29. kesäkuuta 2016 klo 22
      Jumo-213E on 12-sylinterinen V-kaksoismoottori, jossa on nestejäähdytys.
    2. -1
      30. kesäkuuta 2016 klo 09
      Lainaus: Fil743
      BMW-802 - 18-sylinterinen kaksirivinen tähti, teho 2800 hv. turboahtimien kanssa
      BMW-803 - 28-sylinterinen nelitähti, teho 4500 hv.
      Deutz DZ-710 - 16-sylinterinen rivi kaksitahti, teho 3100 hv.
      Jumo-213E - 12-sylinterinen rivissä kaksivaiheinen ahdin, teho 2100 hv.
      Jumo-222 - 24-sylinterinen monirivinen, teho 2500 hv.
      Jumo-224 - F-muotoinen dieselmoottori, teho 4000 hv.

      Ja kuinka moni heistä oli sarjahävittäjissä?
      1. 0
        30. kesäkuuta 2016 klo 15
        Puolet moottoreista on pommikonemoottoreita, mäntämoottoreita tarvittavan toimintasäteen saavuttamiseksi. Massa "kansanhävittäjä" -ohjelman mukaan he käyttivät jo suihkukoneita.
  36. 0
    29. kesäkuuta 2016 klo 22
    Luin artikkelin. Menen WarThunderiin, potkaisen hänet ulos hangarista ja pudistan pölyn pois uneltani ja penkiltäni. Liity meihin, jos olet perillä.
  37. -2
    30. kesäkuuta 2016 klo 07
    No, missä artikkelin kirjoittaja oikein on väärässä, että urapatriotit antoivat niin paljon miinuksia? Sanoiko hän todella, että meidän taistelijamme ovat roskaa ja englantilaiset ovat kosher? Spitfire on todellakin yksi parhaista toisen maailmansodan hävittäjistä ilman rajoituksia. Spitfires ja Hurricanes estivät Luftwaffen hyökkäystä Britannian taistelussa. Joten lakkaa sekoittamasta politiikkaa yhteen asiaan. Historia ei siedä subjunktiivisia tunnelmia.
    1. +5
      30. kesäkuuta 2016 klo 09
      Se tosiasia, että hän kirjoitti ylistyspuheen, ei objektiivisen tutkimuksen, jossa analysoitiin edut ja haitat ja käytännössä vertaamatta analogeihin
      1. 0
        30. kesäkuuta 2016 klo 11
        Tosiasia on, että viimeisessä jaksossa hän oli vain kiireinen sekoittamalla Neuvostoliiton hävittäjiä... mutta itse asiassa Spit saattoi vain puristaa Me-109E:tä, ja he sekoittivat ne kokonaan FW-1942:een vuonna 190.
    2. 0
      8. lokakuuta 2016 klo 21
      jos kuuntelet saarilaisia, Britannian taistelu on toisen maailmansodan tärkein taistelu....
      ja vitsejä sivuun, Spitfire oli erittäin hyvä ilmapuolustushävittäjänä (saarten yli) ja sitä käytettiin itse asiassa aiottuun tarkoitukseen
  38. +1
    30. kesäkuuta 2016 klo 12
    Mikä... jättää miinuksia?
  39. 0
    4. heinäkuuta 2016 klo 07
    Pokryshkin kirjoitti kirjassaan harjoitustaistelusta sylkitulella, jos en erehdy, sylke jäi sukelluksessa (joka yllätti minut suuresti) ja hävisi kaiken kaikkiaan. Ilmeisesti siinä istui väärä henkilö. Mutta silti hieno auto.
  40. 0
    31. heinäkuuta 2016 klo 09
    Lainaus: Papandopulo
    Ja sitten, toisen maailmansodan aikana tai myöhemmin, kiristettiinkö löysät niitit? Mistä metallista mutteri on tehty? Ja minne se oksidi, joka syntyy metallien hankaamisesta metalliin, yleensä katoaa?

    hymyili aivan pöydän alla :))) millaisesta metallin kitkasta metalliin pysyvässä yhteydessä puhutaan? Mikä sinun mielestäsi on hankausta niitin alla? ja se on kokoontaitettava (esim. pultti/mutteri) - ei ole mitään hierottavaa :))) muuten ruuvaa se vino mekaanikko... samassa gulagissa - sodan aikana enemmän kuin perusteltu toimenpide.
    Lainaus: Verdun
    Monet ihmiset sekoittavat jatkuvasti terminologiaa. Suoraruiskutus on kun polttoainetta ruiskutetaan suoraan sylinteriin. Tehtävä, jota ei ole vielä täysin ratkaistu tänään. Tuolloin ja suurimmassa osassa nykyaikaisia ​​moottoreita polttoainetta ruiskutettiin imusarjaan. Tämä voi olla yksiruiskutus - kun kaikille sylintereille on yksi ruiskutus - ja hajautettu ruiskutus, jolloin jokainen injektori toimii omalla sylinterillään.

    olet hämmentävä. Suora injektio tuli ennen syntymääsi, kauan ennen. ja sama I-109 oli jo lentänyt perheensä kanssa - arvatkaa mitä? :)) lisäksi kauan ennen kuin synnyit ja autot ajettiin samanlaisilla suora- ja suoraruiskutuksella - suoraan ruukkuihin, ohittaen kaikenlaiset imu- ja muut polut :)) kyllä, kyllä ​​- puhun juuri siitä samasta sarja siipinen ruuna a la lokki :))) tiedätkö edes, että sellaisia ​​oli vielä 50-luvulla? :)) lisäksi - älkää vain pyörtykö - meidän hävittäjätkin oli varustettu suoraruiskutusmoottoreilla, esim sama La-5fn :))) ehkä voimme tutkia tekniikan historiaa, eikä keksiä jotain, mikä ei olla olemassa?
    1. 0
      31. heinäkuuta 2016 klo 09
      No, etsi itsesi sieltä... Miksi ne sitten säännöllisesti tarkastetaan lentokoneissa ja vaihdetaan tai siemailevat niitä?
  41. 0
    8. lokakuuta 2016 klo 21
    Lainaus: Papandopulo
    M-105-moottorin käyttöikä ennen ensimmäistä korjausta on vain 100 tuntia

    käyttöikä ennen korjausta on 100 tuntia - onko se paljon vai vähän? jos keskimäärin taistelutehtävä Jak-3:lla (polttoainevaraston perusteella) kesti 1 tunnin, niin 100 tuntia on 100 (!) taistelulentoa... harvempi taistelulentokone selvisi näin kauan
  42. 0
    16. maaliskuuta 2021 klo 21:28
    Hyvät käyttäjät!... Kirjoittaja, anteeksi, idiootti :) . Vakava ihminen ei kiinnitä huomiota tällaiseen tekstiin. On innostunutta (emotionaalista) propagandaa (hyvin samanlaista kuin agitaatiota), lisäksi ilman luotettavia lähteitä :), joten tämä on valhetta... ehkä enemmän tai vähemmän "hienoa" :).

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"