7. kesäkuuta 2016 sivusto "Segodnya.ru" julkaisi Nikolai Sevastyanovin artikkelin "Bulgarialainen pohja". Siinä kirjailija paljasti koko laajuuden historiallinen puolueellisuus, joka muuttuu suoraksi tosiasioilla jongleeraukseksi ja raivokkaaksi bulgarialaisfobiaksi. Hänen kirjoituksissaan ei kuitenkaan ole mitään uutta: vanhoja vääriä myyttejä "kiittämättömistä" bulgarialaisveljistä, jotka väitettiin aina pettäneen vapauttajan Venäjän. Nämä myytit ovat äärimmäisen vaarallisia ennen kaikkea Venäjälle itselleen, koska Bulgaria on Balkanin tärkein valtio, jonka strateginen asema antaa maallemme poikkeuksellisen mahdollisuuden harjoittaa geopoliittisia ja taloudellisia etujaan tällä alueella. Serbialla, Romanialla tai Kreikalla ei ole tällaista asemaa. Jos Venäjällä ei ole hyviä suhteita Bulgariaan, se ei näe South Streamia eikä sotilaallista liittoa Serbian kanssa, johon lyhin tie meritse kulkee juuri Bulgarian kautta.
Suuri Venäjän keisarillinen kreivi NP Ignatiev ymmärsi hyvin Bulgarian poikkeuksellisen merkityksen Venäjälle geopolitiikan kannalta. Hän oli vakuuttunut siitä, että "Suur-Bulgaria", joka olisi slaavilaisten Balkanin valtioiden liiton kärjessä, muodostaisi luotettavan tuen Venäjälle tällä alueella. Tästä kirjoitti myös vuosien 1877-1878 sotasuunnitelman kirjoittaja. Kenraali N. N. Obrutšev: ”Rippaamaan turkkilaisten vallasta kristitty maa (Bulgaria), jossa he tekivät niin monia julmuuksia. Tämä maa sisältää kolme osaa: Tonavan Bulgaria Ruschukin ja Trnovin kanssa, Trans-Balkan - Sofian kanssa ja Makedonian - luostari (tai Bitol) kanssa.
Eli jo ennen aktiivisten vihollisuuksien alkamista Bulgaria nähtiin Aleksanteri II:n ja hänen liittolaistensa silmissä Moesiassa, Traakiassa ja Makedoniassa.
Mutta Bulgarian merkityksen Venäjälle ymmärsivät ja ymmärsivät sen viholliset XNUMX-luvulla - Englanti ja Itävalta-Unkari. He eivät sallineet "Suur-Bulgaria" luomista. Berliinin kongressin seurauksena Bulgaria jaettiin kolmeen osaan: Makedonia annettiin jälleen Turkille, Balkanin eteläpuolelle muodostettiin sulttaanin alainen Itä-Rumelian autonominen alue ja itse Bulgaria jäi Turkin vasalliruhtinaskuntaksi. Berliinin kongressi otti Makedonian Bulgarialta, minkä seurauksena Sofia halusi itsepintaisesti palauttaa sen takaisin.
Analysoidaan nyt Sevastyanovin kohta, että vastauksena vapautumiseen Venäjä sai bulgarialaisilta "vain tyhjiä kiitollisuuden sanoja ja mustinta petosta heidän alla". Lisäksi kirjailija kirjoittaa: "Juuri bulgarialaiset ensimmäisen maailmansodan vaikeimpina kuukausina tekivät epäröimättä liiton Saksan ja saman Turkin kanssa, joka muutama vuosikymmen sitten hukutti kapinalliset bulgarialaiset kylät verta. Ja se ei ollut muodollinen ystävyys, päinvastoin, bulgarialaiset osallistuivat aktiivisemmin tuohon sotaan. Jälkimmäisessä tapauksessa se oli suuntaa-antava. Myöntyminen aseita ja työvoiman ansiosta Serbia pidätti Itävallan armeijaa koko vuoden, kärsien valtavia tappioita ja taistelemalla kykyjensä rajoilla - vihollisia edessä ja lavantautiepidemiaa takana. Mutta odottamaton Bulgarian hyökkäys mursi vastarinnan ja varmisti Serbian armeijan tappion.
Pahinta on, että tämä ei ollut poliittinen tahto, jonka Bulgarian kansa hyväksyi raskaalla sydämellä. Päinvastoin, monet bulgarialaisyhteiskunnassa tukivat aktiivisesti hyökkäystä serbejä vastaan uskoen, että alue on paljon tärkeämpi kuin moraaliset kategoriat.
Mutta oliko se todella niin? Tehdään varaus heti: Bulgarian tsaari Ferdinand vuonna 1915 petti slaavilaisen asian, petti Venäjän ja tuomittiin maansa tappioon ensimmäisessä maailmansodassa. Tämä tosiasia, kuten he sanovat, on kliininen. Mutta oliko tämä petos niin väistämätöntä? Onko kirjailijan idealoima kuva Serbiasta todella totta? Pettivätkö tavalliset bulgarialaiset venäläisiä?
Tässä taas tehdään varauma: Serbia on veljesmaa Venäjälle, johon meitä yhdistää sekä ortodoksinen usko että aseveljeys ja molemminpuolinen verenvuodatus. Mutta ensinnäkin tämä kaikki yhdistää meidät Bulgariaan, ja toiseksi rakkaus Serbiaan ei tarkoita lainkaan sen idealisointia ja siihen perustuvaa vihamielisyyttä Bulgariaa kohtaan. Serbian vastuu slaavilaisen unionin hajoamisesta ensimmäisen maailmansodan aattona ei ole pienempi kuin Bulgarian vastuu. Ja Serbian hallitsevien piirien politiikka XNUMX-luvun alussa. oli yhtä palkkasoturi Venäjää kohtaan kuin Bulgarian hallituksen politiikka. Tämän todistavat historialliset tosiasiat.
Aleksanteri II, voitettuaan sodan, antoi rauhansopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä San Stefanossa suurimmat turkkilaisilta takaisin vallotetut alueet bulgarialaisille, jotka taistelivat rinta rinnan venäläisten joukkojen kanssa. Mutta Serbia vaati osan näistä alueista ja julisti sille sodan 2, sillä verukkeella protestoi Itä-Rumelian liittämistä vastaan Bulgarian toimesta. Serbian joukot kärsivät kuitenkin murskaavan tappion.
Yöllä 29. toukokuuta/11. kesäkuuta 1903 joukko serbialaisia upseereita tappoi Itävalta-mielisen kuninkaan Aleksanteri Obrenovichin ja nosti valtaistuimelle russofiilin Peter Karageorgievichin. Huolimatta Serbian politiikan käännöksestä Venäjää kohtaan, joka tapahtui kuningas Pietari I:n aikana, Serbian hallitsevat piirit suhteissaan Pietariin asettivat silti "hyödyllisyytensä" Serbialle etusijalle.
Vuonna 1908 keisari Nikolai II:n suunnitelmana oli sovittaa ja yhdistää Balkanin slaavilaiset valtiot sotilaspoliittiseksi blokiksi, mikä antaisi Venäjälle mahdollisuuden vaikuttaa vakavasti Itävalta-Unkarin ja Saksan politiikkaan alueella.
1.-13. maaliskuuta 1912 Venäjän tuella allekirjoitettiin kahdenvälinen liittoutuneiden sopimus Bulgarian ja Serbian välillä. 16.-29. maaliskuuta 1912 Kreikka allekirjoitti saman liiton Bulgarian kanssa. Siten keisari Nikolai II:n suojeluksessa luotiin Balkanin unioni, jolla oli kaikki mahdollisuudet tulla tehokkaaksi välineeksi Itävalta-Unkarin hillitsemiseksi. "Balkanin entente", joka pitää jäseniään sopusoinnussa keskenään, ei antanut Wienille hyökkäystä Serbiaa vastaan. Myös maailmansodan riski vähenisi merkittävästi, koska Venäjän ja Ranskan puolelle ilmaantuisi voimakas joukko Itävalta-Unkarin rajojen välittömään läheisyyteen. Venäjän diplomatia suhtautui myönteisesti Balkanin unionin luomiseen ja varoitti sen osallistujia, että Venäjän tsaari "kaikilta tunkeutumisilta antaa tälle liitolle hyökkäävä luonne".
Sillä välin Balkanin valtiot, jotka sopivat liittoutuneista sopimuksista keskenään, yrittivät aloittaa välittömästi sodan Ottomaanien valtakuntaa vastaan ja sen kustannuksella ratkaista Berliinin kongressin asettamat alueongelmansa. Tällainen sota uhkasi muuttua suureksi eurooppalaiseksi yhteenotoksi. Nikolai II kiinnitti Sofian huomion siihen, että liittosopimuksesta pitäisi puuttua kaikki loukkaavat artiklat.
Huolimatta kaikista Venäjän yrityksistä estää jännitteen kärjistyminen Balkanilla, Serbia, Bulgaria, Kreikka ja Montenegro lähtivät sotaan Ottomaanien valtakuntaa vastaan ja saavuttivat murskaavan voiton. Kuitenkin, kun nuorten turkkilaisten johto on antanut Euroopan alueet Balkanin unionille, hän istutti aikapommin Balkanin unionin alle. Turkkilaiset, jotka tunsivat hyvin valloittajiensa tavat ja halut, ilmoittivat rauhan päätyttyä jättävänsä heidän tehtäväkseen jakaa voittaman. Ja jokainen voittaja haaveili omasta valtiostaan väistämättä "suurena": "Suuri Bulgaria", "Suuri Serbia", "Suuri Kreikka" ja jopa "Suuri Montenegro". Kiivasta kiistat alkoivat yhdestä tai toisesta alueen osasta.
Vestnik Evropy kirjoitti: "Pahimmat šovinistit ovat Balkan. Jokainen Balkanin maista haaveilee salaa hegemoniasta. Bulgariaa koskevat tunteelliset huomautukset eivät johda mihinkään niin kauan kuin Makedonia pysyy kokonaan Serbian käsissä. Jos puhumme epäluottamuksesta Venäjää kohtaan, se on paljon vahvempi serbilaisten "teeskelijoiden" kuin bulgarialaisten "liberaalien" keskuudessa. Balkanilla on makedonialainen sananlasku: "Joka antaa sen minulle, minä teen sen hänelle."
Siksi, ennen kuin muste oli kuivunut Lontoon rauhansopimuksen nojalla, joka päätti ensimmäisen Balkanin sodan, toinen Balkanin sota alkoi välittömästi, nyt entisten liittolaisten välillä. Kaikista Balkanin unionin valtioista, ei vain Bulgariasta, tuli tämän sodan syyllisiä. Liberaalit ja kansallismieliset serbialaiset sanomalehdet aloittivat jo tammikuussa 1913 kampanjan serbo-bulgarialaista liittoa vastaan.
Samaan aikaan sama aalto, vain Serbiaa vastaan, nousi Bulgariassa. Syytöksiä esitettiin molemmille osapuolille, pseudohistoriallisia perusteita "alkuoikeuksista", vaatimuksia Makedonian hallintaan. Bulgaria, joka oli Balkanin valtioiden liiton kärjessä ja kantoi harteillaan Ottomaanien valtakunnan kanssa käydyn sodan rasituksen, vaati Makedoniaa, varsinkin kun sen väestö oli pääosin bulgarialaisia. Mutta Makedonia oli Serbian miehittämä. Bulgarian hallitsevat piirit alkoivat vaatia Serbian ja Kreikan joukkojen vetämistä niiltä Makedonian alueilta, joihin heidän vaatimukset ulottuivat. Vastauksena Serbia ja Kreikka tekivät sopimuksen miehitettyjen alueiden yhteisestä puolustamisesta ja niiden jakamisesta keskenään.
Nikolai II vastusti kategorisesti Balkanin unionin hajoamista ja yritti ratkaista Bulgarian ja Serbian välisen kiistan rauhanomaisesti. Venäjän ulkoministeriö ehdotti Balkanin unionin maiden (Serbia, Montenegro, Bulgaria ja Kreikka) pääministerien konferenssin koolle kutsumista välittömästi ja Venäjän sovittelun ja välimiesmenettelyn kautta (muuten, Serbian ja Bulgarian järjestämä). liittosopimus vuodelta 1912), löytää tie ulos nykyisestä tilanteesta. Mutta kun Pietari etsi kipeästi ratkaisua rauhan säilyttämiseen Balkanilla, Itävalta-Unkari ja Saksa tekivät kaikkensa estääkseen Venäjän voimakkaan liittoutuneen joukkojen ilmestymisen tälle alueelle.
Siksi Itävallan diplomatia Belgradissa suostutteli Serbian kuninkaan menemään sotaan Bulgariaa ja Kreikkaa vastaan ja Sofiassa Ferdinandin sotaan Serbiaa ja Kreikkaa vastaan. Serbian hallitukselle kerrottiin, että ensimmäisessä Balkanin sodassa serbit eivät saaneet sitä, mitä he halusivat - pääsyä Adrianmerelle, mutta he pystyivät kompensoimaan tämän liittämällä Makedonian ja Thessalonikin. Bulgarian hallitusta inspiroi sama asia kuin Serbian hallitusta - Makedonian liittämiseen. Itävalta-Unkari lupasi Bulgarialle tukea tässä asiassa.
Venäjän diplomatia painosti voimakkaasti Serbian ja Bulgarian hallituksia, mutta ei onnistunut saavuttamaan menestystä huolimatta keisari Nikolai II:n Sofialle ja Belgradille osoittamasta henkilökohtaisesta viestistä, jossa vaadittiin sotilaallisten valmistelujen lopettamista. Vastaussähkeissä Nikolai II:lle tsaari Ferdinand asetti kaiken vastuun Serbialle ja kuningas Pietari Bulgarialle.
Yöllä 17./30. kesäkuuta 1913 bulgarialaiset hyökkäsivät Makedoniaan sijoitettuja serbialaisia yksiköitä vastaan, mutta heidät torjuttiin ja heidät ajettiin takaisin alkuperäisille paikoilleen. Sofiassa oli jo taipumus vetää armeija Makedoniasta ja julistaa kaikki tapahtunut rajavälikohtaukseksi. Mutta Serbian ja Kreikan hallituspiirit päättivät hyödyntää tilannetta ja julistivat virallisesti sodan Bulgarialle. Heitä seurasivat Montenegro ja Romania ja sitten Ottomaanien valtakunta. Tämän seurauksena Bulgarian armeija oli täydellisen tappion partaalla. Kuten näette, toisin kuin N. Sevastyanov väittää, Serbia ei halveksinut liittoa Turkin kanssa ortodoksista maata vastaan. Venäjän välityksellä 28./10 rauhanneuvottelut saatiin päätökseen Bukarestissa. Bulgaria menetti melkein kaikki ensimmäisessä Balkanin sodassa voittamansa yritysostot. Makedonia jaettiin Serbian ja Kreikan kesken. Turkki sai takaisin suurimman osan Itä-Traakiasta Adrianopolin kanssa. Romania valloitti Etelä-Dobrujan.
Mutta itse asiassa todelliset voittajat toisessa Balkanin sodassa olivat Saksan valtakunnat, ensisijaisesti Itävalta-Unkari. Kuten kaikki Balkanin valtiot, suppeasti itsekkäistä intresseistä lähtenyt Belgrad ei pystynyt arvioimaan oikein Venäjän aseman heikkenemistä Balkanilla. Nyt mikään ei erottanut Serbiaa voimakkaasta ja erittäin vihamielisestä Itävalta-Unkarin valtakunnasta.
Serbian ja Bulgarian välisellä vihamielisyydellä oli vakavimmat seuraukset koko Euroopalle lähitulevaisuudessa. Kuten Vestnik Evropy aivan oikein kirjoitti ensimmäisen maailmansodan alkamisen jälkeen: "Jos Itävalta olisi tiennyt, että Serbia voi luottaa Bulgariaan, meillä tuskin olisi ollut sotaa vuonna 1914. Voimme sanoa luottavaisin mielin, että sitä ei olisi tapahtunut."
Mitä tulee ensimmäiseen maailmansotaan, tunnustaen Ferdinand of Coburgin kiistattoman petoksen, on huomattava, että tässä tapauksessa kaikki ei ollut niin yksinkertaista kuin N. Sevastyanov väittää. Toisin kuin hän vakuutti, että vuonna 1915 "bulgarialaiset epäröimättä" asettuivat Saksan ja Turkin puolelle, Bulgarian hallitsevat piirit olivat jossain vaiheessa valmiita tukemaan Antanttia. Tässä tapauksessa heidän olisi kuitenkin tuettava Serbiaa, joka vasta kaksi vuotta sitten osallistui viiden valtion liittoumaan vaikeassa sodassa Bulgariaa vastaan. Ferdinand tarvitsi konkreettista korvausta, joka tekisi unionin Serbian kanssa oikeutetun kansan silmissä. Makedoniasta voisi tulla tällainen korvaus, ja Bulgarian tsaari ilmoitti liittolaisille, että hän on valmis vastustamaan Saksan blokkia, jos tämä alue palautettaisiin Bulgarialle. Pietari, Pariisi ja Lontoo tukivat tätä Ferdinandin ehdotusta. Mutta kun Nikolai II ilmoitti tästä Belgradille, hän kohtasi siellä suuttuneen väärinkäsityksen. Serbit kieltäytyivät kategorisesti tekemästä myönnytyksiä "slaavilaisen asian petturille". Turhaan suvereeni viittasi Serbian väistämättömään laajaan korvaukseen sodan jälkeen Itävalta-Unkarin kustannuksella, turhaan hän vakuutti Belgradin siitä, että Bulgarian liittyessä Ententeen viimeksi mainitun joukot moninkertaistuisivat. , mikä olisi epäilemättä hyödyllistä Serbialle itselleen. Kaikki oli turhaa: Belgradissa he eivät halunneet kuulla yhteyksistä Sofiaan.
Näissä olosuhteissa Bulgaria liittyi Saksan blokkiin, Serbia kukistettiin ja miehitettiin. Muuten, ensimmäisen maailmansodan aikana taistelimme hyvin vähän suoraan bulgarialaisten kanssa. Merkittävät yhteenotot Venäjän joukkojen ja bulgarialaisten joukkojen välillä tapahtuivat vain toissijaisella Solonikin rintamalla.
Naurettavin, antihistoriallisin ja yksinkertaisesti valheellinen on seuraava artikkelin kirjoittajan lausunto: "Ja sitten oli toinen maailmansota ja täsmälleen sama asia, kaikki samat" slaavilaiset veljet ", mutta jo puolella natseja. Vasta kun Neuvostoliiton ja itse asiassa Venäjän armeija saapui maahan, bulgarialaiset muuttivat yhtäkkiä mielensä ja muuttuivat jälleen ystäviksi 80-luvun lopulla, ja he saivat ilmaisia lainoja ja ilmaisia energiavaroja. Mutta kun ilmaispeli päättyi, saimme sen, mitä meillä on tänään - vapaaehtoisen siirtymisen toisen läntisen siirtokunnan asemaan pikkukaupungin pahamaineisen "eliitin" hallinnassa.
On outoa, että kirjoittaja ei tiedä, että Bulgaria ei toisen maailmansodan aikana julistanut sotaa Neuvostoliitolle eikä koskaan taistellut sen kanssa. Lisäksi tsaari Boris III kieltäytyi lähettämästä edes vapaaehtoisia itärintamalle. Se, että Bulgaria oli kolmipuolisessa sopimuksessa, johtui vallitsevasta sotilaallisesta poliittisesta sotaa edeltävästä tilanteesta, natsi-Saksan täydellisestä ylivallasta Euroopassa. Bulgarian tsaari teki kaikkensa välttääkseen joutumasta tämän sopimuksen jäseneksi. Muuten, Jugoslavia oli myös Hitler-sopimuksen jäsen, eikä se vetäytynyt siitä edes vuoden 1941 vallankaappauksen ja Belgradissa valtaan tulleen Saksan vastaisen hallituksen jälkeen. Älkäämme myöskään unohtako, että stalinistinen Neuvostoliitto pyrki kolmikantasopimuksen jäseneksi. Lisäksi ulkoasioiden kansankomissariaatin pääsihteeri A. A. Sobolev taivutteli tsaari Boris III:n hyväksymään Neuvostoliiton ehdotukset ja tekemään Bulgarian ja Neuvostoliiton keskinäistä apua koskevan sopimuksen, joten se ei asettanut Bulgarian vetäytymistä akselin maista ehdoksi sopimuksen tekemiselle. sopimuksesta, jossa todetaan, että Moskova "itse aikoo osallistua siihen".
Muuten, 5. huhtikuuta 1941 Stalin suostui allekirjoittamaan Moskovan ja Belgradin välisen ystävyyden ja hyökkäämättömyyssopimuksen vain sillä ehdolla, että Jugoslavia ei vetäydy Hitlerin sopimuksesta ja kieltäytyy vastaanottamasta Englannin apua. Kuten näemme, Bulgaria ei ollut suinkaan yksin kolmikantasopimuksessa.
Mutta kun Suuri isänmaallinen sota alkoi, sadat bulgarialaiset tarttuivat aseisiin ja menivät vuorille taistelemaan hallitustaan vastaan, koska he uskoivat sen osallistuneen hyökkäystä äiti-Venäjää vastaan, vaikka tsaari Boris ei lähettänyt yhtään bulgarialaista sotilasta itärintamalla. 27. kesäkuuta 1941 Neuvostoliiton sisäasioiden kansankomissaari L.P. Beria antoi NKGB:n ensimmäisen (tiedusteluosaston) apulaispäällikön P.A. Sudoplatoville tehtäväksi selvittää epävirallisella tavalla, millä ehdoilla Saksa suostuisi lopettamaan sodan. Neuvostoliittoa vastaan ja keskeyttää hyökkäys. Beria käski Sudoplatovia tapaamaan Bulgarian Neuvostoliiton suurlähettilään I. Stamenovin, joka ilmaisi luottavansa siihen, että Saksa häviää sodan.
5. syyskuuta 1944 Neuvostoliitto julisti sodan Bulgarialle. "Sota" kesti neljä päivää ja johti joukkomielenosoituksiin Bulgarian kansan riemuista. K. Georgievin prokommunistinen isänmaallinen rintama perustettiin. Syyskuussa 1944 PF:n hallitus ilmoitti Bulgarian kansanarmeijan perustamisesta, ja syyskuun 19. päivänä mobilisaatio alkoi. Yhteensä 450 tuhatta ihmistä mobilisoitiin sodan loppuun mennessä, 250 tuhatta bulgarialaista sotilasta osallistui vihollisuuksiin. Bulgarian joukot osallistuivat vihollisuuksiin Saksaa vastaan Jugoslavian, Unkarin ja Itävallan alueella (mukaan lukien Belgradin operaatio ja taistelu Balaton-järven lähellä).
Syyskuusta sodan loppuun bulgarialaisten menetykset olivat 31 tuhatta 900 ihmistä. 1. Bulgarian armeijan komentaja, kenraali Vladimir Stoychev osallistui Voiton paraatiin. 360 bulgarialaista sotilasta ja upseeria sai Neuvostoliiton käskyt. Tämä on Bulgarian kansan "yleinen petos".
Lopuksi totean, että nykyään on yleisesti naurettavaa puhua Varsovan sopimukseen osallistuvien maiden petoksesta, koska tärkeimmät petturit olivat kuoleva kommunistinen järjestelmä ja sen seuraaja, Jeltsinin hallinto. Juuri he pettivät E. Honeckerin, T. Zhivkovin, N. Ceausescun jne.
Kuka ryntäsi ensimmäisenä Naton ja USA:n syliin? Eivätkö Jeltsin-Gaidar ole mahdollisia hallitsijoita? Eivätkö he ole päävastuussa kaikesta tapahtuneesta, myös Varsovan liiton maiden kanssa? Miksi syyttää kaikesta nyt bulgarialaisten "kiittämättömyyttä"? He eivät itse halunneet Natoa tai Yhdysvaltoja. Venäjän federaation liberaalit itse työnsivät heidät sinne. Kuten vuonna 1940 Stalin oli valmis liittymään akselisopimukseen, oli Jeltsin vuonna 1991 valmis liittymään Natoon. He eivät yksinkertaisesti välittäneet Bulgariasta, samoin kuin Ukrainasta, Georgiasta, Jugoslaviasta, Armeniasta, Transnistriasta, Baltian maiden venäläisistä ja Kazakstanista. Mistä me nyt maksamme?
Nykyään Bulgaria esittää surullisen kuvan: tuhoutunut, verenvuoto, tuhoutunut talous, tuhoutunut armeija, russofobinen amerikkalainen hallinto. Mutta tästä huolimatta tapaamme Bulgariassa vilpittömän, turmeltumattoman rakkauden Venäjää kohtaan. Bulgaria on ainoa maa, jossa on kansallinen liike "Russophiles", jossa on yli 30 tuhatta ihmistä, vain yksittäisiä jäseniä. Yleisen kansan toiveen ansiosta Sofian keskustaan pystytettiin muistomerkki tsaari-vapauttaja Aleksanteri II:lle, jota kommunistitkaan eivät uskaltaneet purkaa toisen maailmansodan jälkeen, monet monumentit Venäjän vuoden 1877 vapauttajille. 1878, jotka kattavat edelleen lähes koko Bulgarian alueen. Tämän sodan muisto on nykyään pyhä jokaiselle bulgarialaiselle, toisin kuin Venäjällä, jossa se on käytännössä unohdettu.
Pyydä jotakuta maanmiestämme kadulla tänään nimeämään ainakin kolme vuosien 1877-78 vapautussodan sankaria. Melkein 100 %:n todennäköisyys, ettei ketään nimetä. Ja Bulgariassa jokainen koululainen tietää tsaarivapauttajan, kenraalien Skobelevin, Gurkon, Stoletovin, everstiluutnantti Kalitinin nimet. Kadut, kadut, siirtokunnat on nimetty heidän kunniakseen; heidän monumenttinsa koristavat melkein kaikkia Bulgarian kaupunkeja. Jokaisessa liturgiassa kaikissa Bulgarian ortodoksisissa kirkoissa pappi muistelee "suvereenia keisaria Aleksanteri Nikolajevitsia ja venäläisiä sotilaita, jotka uhrasivat henkensä Bulgarian vapauttamisen puolesta".
Helmikuussa 2016 Sofiassa tapahtui Bulgariassa maanpaossa olevan ja siellä syvästi kunnioitetun venäläisen piispan Serafimin (Sobolev) ylistys. Kaksi ortodoksista kirkkoa ylisti samanaikaisesti uutta pyhimystä: venäläinen ja bulgarialainen. Sophia ei ollut nähnyt sellaista juhlaa pitkään aikaan. Tuhannet ihmiset kokoontuivat kaupungin keskustaan kunnioittamaan pyhän mestarin muistoa. Sotilaallinen kunniavartio, tervehdys Sofian taivaalla, bulgarialaisten veljiemme iloiset valaistuneet kasvot.
Mistä tämä käsittämätön, kristittyjen vastainen viha bulgarialaisia kohtaan tulee jatkuvasti Venäjältä? Miksi haluamme poimia ja maistella jokaista amerikkalaista täytteitä Bulgariaa vastaan?
Siten maaliskuussa 2016 Bulgarian Times -tietoportaali kertoi, että Bulgarian viranomaiset väittivät kutsuneen Turkin presidentin Erdoganin juhliin maan ottomaanien ikeestä vapauttamisen kunniaksi, mutta eivät lähettäneet kutsua Venäjän presidentille Vladimir Putinille. Raportissa todettiin, että syynä tähän viranomaisten päätökseen oli poliittinen lähentyminen Turkkiin, yksi tärkeimmistä argumenteista oli, että enemmän turkkilaisia sotilaita kuoli Bulgariassa kuin venäläisiä.
Lähes välittömästi Bulgarian ulkoministeriön edustaja B. Zhoteva kielsi tämän viestin ja kutsui sitä valheeksi. Hän totesi, että juhliin oli kutsuttu vain diplomaattikunnan edustajia, eikä juhlissa ollut ulkomaalaisia johtajia. ”Nyt on 138 vuotta, jolloin tulee pyöreä päivämäärä, kutsumme maailman maiden johtajat, ja nyt juhlimme sitä vaatimattomammin, joten olemme kutsuneet diplomaattikunnan edustajia. Kutsuttujen joukossa ei ollut pääministereitä, presidenttejä."
Kumottiin, mutta Venäjällä se hukkui "sohva"-bloggaajien raivoisiin huutoon "pettureista" pikkuveljistä. On korkea aika ymmärtää: rohkaisemalla ja toistamalla bulgariafobiaa toteutamme Washingtonista ja Lontoosta tulleiden "ystävien" suunnitelmat.