Brusilovskin läpimurto

121
Brusilovskin läpimurto

100 vuotta sitten, 4. kesäkuuta 1916, Lounaisrintaman venäläisten armeijoiden hyökkäys Itävaltalais-saksalaisia ​​joukkoja vastaan ​​alkoi. Tämä operaatio sisältyy historia Brusilovskin läpimurrona ja tunnetaan myös Lutskin läpimurrona ja 4. Galician taisteluna. Tästä taistelusta tuli Venäjälle mieleenpainuvin ensimmäisessä maailmansodassa, kun Galiciassa kenraali Aleksei Brusilovin johdolla olleet venäläiset joukot murtautuivat Itävaltalais-saksalaisten joukkojen puolustuksesta ja etenivät nopeasti. Leikkauksen ensimmäisinä päivinä vankien määrä nousi kymmeniin tuhansiin. Tuli mahdolliseksi vetää Itävalta-Unkarin valtakunta pois sodasta. Vuoden 1915 kampanjan raskaiden takaiskujen jälkeen tämä operaatio kohensi väliaikaisesti armeijan moraalia. Venäläisten joukkojen toiminta jatkui 22. toukokuuta (4. kesäkuuta) elokuun loppuun 1916.

Muut rintamat eivät tukeneet Lounaisrintaman onnistuneita toimia. Esikunta ei kyennyt järjestämään rintamien vuorovaikutusta. Myös Lounaisrintaman komentotason ja rintaman armeijoiden komentovirheet vaikuttivat. Tämän seurauksena Lutskin läpimurto ei johtanut vihollisen rintaman kaatumiseen ja suureen strategiseen menestykseen, joka johti voittoon sodassa. Galician operaatiolla oli kuitenkin suuri merkitys. Itävaltalais-saksalaiset menettivät touko-elokuussa 1916 jopa 1,5 miljoonaa ihmistä, joista jopa 400 tuhatta oli vankeja (vaikka Venäjän joukot kärsivät raskaita tappioita pelkästään touko-kesäkuussa, 600 tuhatta ihmistä). Itävalta-Unkarin sotakoneiston joukot, jotka olivat jo kärsineet kauhean tappion vuoden 1914 kampanjan aikana ja pystyivät enemmän tai vähemmän toipumaan vuonna 1915, lopulta horjutettiin. Itävalta-Unkarin valtakunta ei sodan loppuun saakka kyennyt enää suorittamaan aktiivisia vihollisuuksia ilman Saksan joukkojen tukea. Habsburgien monarkiassa itsessään hajoamisprosessit kiihtyivät jyrkästi.

Venäjän armeijan hyökkäyksen pysäyttämiseksi Saksan komento joutui siirtämään 11 ​​divisioonaa länsirintamalta itärintamalle, ja itävaltalaiset poistivat 6 divisioonaa Italian rintamalta. Tämä vaikutti osaltaan Saksan armeijan paineen heikkenemiseen Verdunin alueella ja liittoutuneiden joukkojen yleiseen voittoon Verdunin taistelussa. Itävallan komento joutui lopettamaan Trentinon operaation ja vahvistamaan merkittävästi Galician armeijaryhmää. Lounaisrintaman toiminta oli sotataiteen suuri saavutus, joka osoitti mahdollisuuden murtautua vihollisen vahvan aseman puolustuksen läpi. Romania, joka vuosina 1914-1915. odotti, odottaen suuren sodan yhden osapuolen suurta menestystä, asettui Ententen puolelle, joka hajotti keskusvaltojen joukot. Lutskin läpimurto yhdessä Verdunin taistelun ja Sommen taistelun kanssa merkitsi strategisen käännekohdan alkua maailmansodan aikana Ententen hyväksi, mikä pakotti keskusvallat vuonna 1917 siirtymään strategiseen puolustukseen.

Tämän seurauksena tämä taistelu jää viralliseen historiankirjoitukseen "Brusilovin läpimurrona" - se oli ainutlaatuinen tapaus, kun taistelua ei nimetty maantieteellisesti (esimerkiksi Kalkan taistelu, Kulikovon taistelu tai Erzerum-operaatio). tai muu vastaava ominaisuus, mutta komentajan nimellä. Vaikka aikalaiset tiesivätkin operaation Lutskin läpimurrona ja neljännenä taisteluna Galiciasta, mikä vastasi historiallista perinnettä nimetä taistelu taistelukentän mukaan. Lehdistö, pääosin liberaali, alkoi kuitenkin ylistää Brusilovia, aivan kuten he eivät ylistäneet muita suuren sodan menestyneitä komentajia (kuten Judenitš, joka aiheutti vakavia tappioita Turkin armeijalle useita kertoja Kaukasuksella). Neuvostoliiton historiografiassa tämä nimi jäi kiinni, kun otetaan huomioon se tosiasia, että Brusilov siirtyi punaisten puolelle.

Suunnitelma vuoden 1916 kampanjalle

Chantillyssa (maaliskuu 1916) liittoutuneiden armeijoiden yleistä hyökkäystä koskevan päätöksen mukaisesti Venäjän päämaja päätti aloittaa hyökkäyksen itärintamalla kesäkuussa. Venäjän esikunta lähti laskelmissaan itärintaman voimien tasapainosta. Venäjän puolelta toimi kolme rintamaa: pohjoinen, länsi ja lounainen. Kuropatkinin pohjoinen rintama (esikuntapäällikkö Sievers) kattoi Pietarin suunnan ja koostui 1916., 12. ja 5. armeijasta. Etupäämaja sijaitsi Pihkovassa. Heitä vastustivat Saksan 6. armeija ja osa Scholzin armeijaryhmää. Evertin länsirintama puolusti Moskovan suuntaa. Se sisälsi 8., 1., 2. ja 10. armeijan (3. armeija liitettiin toukokuussa). Rinnan päämaja on Minskissä. Venäjän joukkoja vastusti osa Scholzin armeijaryhmästä, 4., 10. ja 12. sekä osa Linsingenin armeijaryhmästä. Brusilovin lounaisrintama kattoi Kiovan suunnan ja sisälsi 9., 8., 11. ja 7. armeijan. Etupäämaja - Berdichev. Linsingenin armeijaryhmä, Böhm-Ermolin armeijaryhmä, Eteläinen armeija ja 9. Itävalta-Unkarin armeija toimi näitä joukkoja vastaan. Aleksejevin mukaan kolmella Venäjän rintamalla oli yli 7 miljoonaa pistintä ja sapelia vihollisen yli miljoona ihmistä vastaan. Pohjois- ja länsirintamalla oli erityisen suuri etu: 1,7 miljoonaa ihmistä 1 tuhatta saksalaista vastaan. Lounaisrintamalla oli 1,2 tuhatta ihmistä 620 tuhatta itävaltalais-saksalaista vastaan.

Siten Venäjän komennon mukaan rintaman pohjoisella sektorilla venäläisillä joukoilla oli kaksinkertainen ylivoima viholliseen nähden. Tätä ylivoimaa voitaisiin lisätä vakavasti yksiköiden rekrytoinnin ja reservien siirron jälkeen. Siksi Alekseev aikoi aloittaa ratkaisevan hyökkäyksen Polesien pohjoispuolella olevalla alueella pohjoisen ja lännen rintaman voimilla. Molempien rintamien shokkiryhmien oli määrä edetä Vilnan yleissuuntaan. Lounaisrintamalle annettiin puolustustehtävä. Brusilov valmistautui vain hyökkäykseen Rovnon alueelta Kovelin suuntaan, jos hyökkäys pohjoisessa onnistui.

Alekseev uskoi, että oli tarpeen tarttua strateginen aloite omiin käsiinsä ja estää vihollista lähtemästä ensimmäisenä hyökkäykseen. Hän uskoi, että Verdunin epäonnistumisen jälkeen saksalaiset kääntäisivät jälleen huomionsa itäiseen teatteriin ja ryhtyisivät ratkaisevaan hyökkäykseen heti, kun sää sallii. Tämän seurauksena Venäjän armeija joutui joko antamaan aloite viholliselle ja valmistautumaan puolustukseen tai ennaltaehkäisemään häntä ja hyökkäämään. Samanaikaisesti Alekseev pani merkille puolustusstrategian kielteiset seuraukset: joukkomme levitettiin 1200 km:n rintamalle (anglo-ranskalaiset puolustivat vain 700 km ja pystyivät keskittämään suuremman määrän voimia ja keinoja pelkäämättä vihollisen hyökkäyksiä). ; alikehittynyt viestintäverkko ei mahdollistanut tarvittavan määrän nopeaa reservien siirtoa. Aleksejevin mukaan oli välttämätöntä aloittaa hyökkäys toukokuussa vihollisen toiminnan estämiseksi.

Maaliskuun epäonnistumisella (Naroch-operaatio) oli kuitenkin katastrofaalinen vaikutus pohjoisen ja lännen rintaman päällikköihin - Aleksei Kuropatkiniin ja Aleksei Evertiin. Mikään ratkaiseva hyökkäys tuntui heistä mahdottomalta. Päämajassa 1. (14.) huhtikuuta pidetyssä kokouksessa kenraalit Kuropatkin ja Evert puhuivat täydellisen passiivisuuden puolesta, armeijamme teknisen kunnon vuoksi hyökkäyksemme pitäisi heidän mielestään päättyä epäonnistumiseen. Lounaisrintaman uusi ylipäällikkö Aleksei Brusilov kuitenkin uskoi Venäjän joukkoihin ja vaati rintamalleen hyökkäystehtävää takaaen voiton.

Päämajan 11. (24.) huhtikuuta hyväksymän suunnitelman mukaan länsirintaman joukot antoivat pääiskun Vilnan suuntaan. Pohjoinen rintama toimitti apuiskuja Dvinskin alueelta Novo-Aleksandrovskiin ja edelleen Vilnaan ja Lounaisrintama - Lutskin suuntaan. Italian rintaman vaikean tilanteen yhteydessä, jossa Itävalta-Unkarin joukot käynnistivät Trentino-operaation toukokuussa 1916 ja uhkasivat murtautua rintaman läpi ja vetää Italian pois Ententen leiristä, liittolaiset kääntyivät Venäjän puoleen vaatien kiireellistä nopeutta. hyökkäyksen aloittaminen vihollisen joukkojen vetämiseksi Italian suunnista. Tämän seurauksena Venäjän päämaja päätti aloittaa hyökkäyksen etuajassa.

Näin ollen pohjoisen ja lännen rintaman joukkojen kahden pääiskun sijasta päätettiin antaa ratkaiseva isku vain yhden - länsirintaman - voimilla. Pohjoinen rintama tuki tätä hyökkäystä apuiskulla. Lounaisrintaman tehtävä, jonka oli määrä antaa apuisku Lutskiin ja siten auttaa länsirintaman joukkojen toimintaa pääsuunnassa, muuttui merkittävästi.

Hyökkäävä operaatio oli erilainen siinä mielessä, että se ei tarjonnut operaation syvyyttä. Joukkojen piti murtautua vihollisen puolustuksen läpi ja aiheuttaa hänelle vahinkoa, operaation kehittämistä ei suunniteltu. Uskottiin, että ensimmäisen puolustuslinjan voittamisen jälkeen valmisteltaisiin ja suoritettaisiin toinen operaatio toisen linjan murtamiseksi. Venäjän korkea komento, ottaen huomioon ranskalaiset ja heidän omat kokemuksensa, ei uskonut mahdollisuuteen murtaa vihollisen puolustusta yhdellä iskulla. Toisen puolustuslinjan läpimurtamiseen tarvittiin uusi operaatio.



Operaation valmistelu

Kun Stavka hyväksyi toimintasuunnitelman vuoden 1916 kampanjalle, rintamat alkoivat valmistella strategista hyökkäystä. Huhtikuu ja suurin osa toukokuusta kului valmistautuessa ratkaisevaan hyökkäykseen. Kuten sotahistorioitsija A. A. Kersnovsky totesi: "Pohjoisen rintaman kokoelmat olivat pölyisiä. Kuropatkin epäröi, epäili ja menetti henkensä. Kaikissa hänen käskyissään pelättiin perusteetonta saksalaisten maihinnousua Liivinmaalle - pohjoisrintaman takaosaan. Tämän seurauksena Kuropatkin pyysi jatkuvasti vahvistuksia ja lähetti kaikki joukot (yhteensä 6 jalkaväen ja 2 ratsuväen divisioonaa) vartioimaan Itämeren rannikkoa. Siten hän heikensi shokkiryhmää, jonka piti tukea länsirintaman päähyökkäystä.

Samanlainen tilanne oli Evertin länsirintamalla, jonka joukoilla oli tärkeä rooli operaatiossa. Evertiä ei voitu syyttää huonosta työstä, hän suoritti titaanista paperityötä, kirjaimellisesti pommitti joukkoja lukemattomilla käskyillä, ohjeilla, ohjeilla yrittäen ennakoida kirjaimellisesti jokaisen pienen asian. Venäjän länsirintaman komentoa ohjasi Ranskan rintaman kokemus, mutta se ei voinut luoda omaa, löytää ulospääsyä asemasodan strategisesta umpikujasta. Seurauksena oli, että Länsirintaman esikunnan hälinän takana oli heikko luottamus omiin vahvuuksiinsa ja joukot tunsivat sen. Evert keskitti Smirnovin ja Ragozan 12. ja 2. armeijan 4 joukkoa hyökkäykseen Vilnaan Molodechnon alueella - 480 tuhatta sotilasta 80 tuhatta saksalaista vastaan. Lisäksi heidän takanaan toisessa rivissä, päämajan reservissä, oli 4 joukkoa (mukaan lukien 1. ja 2. vartija, vartijoiden ratsuväkijoukot). Tämä ei kuitenkaan riittänyt ylipäällikölle. Ja mitä lähemmäksi hyökkäyksen alkamisen määräaika 18. toukokuuta lähestyi, sitä enemmän Evert masentui. Viime hetkellä, kun operaatio oli jo valmisteltu, hän muutti yhtäkkiä koko suunnitelmaa ja Vilnaan hyökkäyksen sijaan hän valitsi hyökkäyksen Baranovichia vastaan ​​siirtämällä 4. armeijan esikunnan uuteen suuntaan. Uuden lakon valmistelussa hän vaati viivästystä - 18. toukokuuta 31. toukokuuta. Ja sitten hän pyysi uutta lykkäystä - kesäkuun 4. päivään. Tämä ärsytti jopa rauhallista Aleksejeviä ja hän käski etenemään.

Parhaat valmistelut hyökkäystä varten tehtiin lounaisrintamalla. Kun ylikomentaja Ivanov luovutti rintaman Brusiloville, hän kuvaili armeijaansa "epäpäteviksi" ja kutsui hyökkäystä Galiciassa ja Volhyniassa "toivottomiksi". Brusilov kuitenkin pystyi kääntämään tämän epäsuotuisan suuntauksen ja juurruttamaan luottamusta joukkoihin. Totta, Kaledin ja Saharov (8. ja 11. armeija) eivät odottaneet operaatiolta mitään hyvää, Shcherbachev ja Letsitsky (7. ja 9. armeija) osoittivat skeptisyyttä. Kaikki ryhtyivät kuitenkin tarmokkaasti töihin.

Brusilovin idea, joka muodosti perustan rintaman hyökkäyssuunnitelmalle, oli täysin uusi ja vaikutti seikkailunhaluiselta. Ennen sodan alkua parhaaksi hyökkäysmuodoksi pidettiin vihollisen yhden tai kahden kyljen ohittamista hänen piirittämiseksi. Tämä pakotti vihollisen vetäytymään tai johti täydelliseen tai osittaiseen piiritykseen. Positiosodankäynti jatkuvalla, hyvin puolustusrintamalla hautasi tämän menetelmän. Nyt heidän piti murtautua vihollisen puolustuksen läpi voimakkaalla etuiskulla ja kärsiä valtavia tappioita. Otettuaan täysin huomioon epäonnistuneesta hyökkäyksestä saadut kokemukset ja yritykset murtautua asemarintaman läpi Ranskan ja Venäjän rintamalla, ylipäällikkö kieltäytyi keskittämästä iskunyrkkiä yhteen paikkaan, jonka vihollinen aina tunnisti vuonna etenemään ja vaati hyökkäystä valmistelemaan koko rintamalla vihollisen harhaanjohtamiseksi. Brusilov määräsi jokaisen armeijan ja joukon valitsemaan läpimurtopaikan ja aloittamaan välittömästi suunnittelutyön päästäkseen lähemmäksi vihollista. Samasta syystä tykistön valmistautumista vähennettiin iskun yllätyksen varmistamiseksi. Jokaisen armeijan komentajan oli hyökättävä valitsemaansa suuntaan. Tämän seurauksena rintama ei antanut yhtä keskittynyttä iskua, vaan käynnisti 20-30 hyökkäystä eri paikoissa. Itävaltalais-saksalaiselta komennolta riistettiin mahdollisuus määrittää päähyökkäyksen paikka ja keskittää tänne tykistö, lisäjoukot ja reservit.

Tällä menetelmällä vihollisen rintaman läpimurtamiseen ei ollut vain etuja, vaan myös vakavia haittoja. Päähyökkäyksen suuntaan oli mahdotonta keskittää niin paljon voimia ja välineitä, jotka mahdollistivat ensimmäisen menestyksen rakentamisen. Brusilov itse ymmärsi tämän hyvin. "Jokaisella toiminnalla", hän kirjoitti, "on varjopuolensa, ja uskoin, että tulisi valita se toimintatapa, joka on tietyssä tapauksessa edullisin, eikä sokeasti matkia saksalaisia." "...Voi helposti tapahtua", hän huomautti, "että päähyökkäyksen paikassa voimme saavuttaa vain vähän menestystä tai emme saa sitä ollenkaan, mutta koska hyökkäämme vihollisen kimppuun, suurempi menestys voi olla siellä, missä me älä odota sitä tällä hetkellä." Nämä rohkeat ideat hämmentyivät ylin komento. Alekseev yritti vastustaa, mutta, kuten tavallista, ilman paljon energiaa, lopulta saatuaan vastalauseen alaiselta, hän sovitti.

Kenraali Brusilov määräsi pääroolin oikealle kyljelleen - Kaledinin 8. armeijalle länsirintaman vieressä, jonka piti antaa pääisku viholliselle. Brusilov muisti koko ajan, että hän ratkaisi apuongelmaa, että hänen rintamansa rooli oli toissijainen, ja alisti laskelmansa päämajassa laaditun suunnitelman mukaisesti. Tämän seurauksena Lounaisrintaman pääsuunta - Lvov, jossa 11. armeija sijaitsi, uhrattiin. Kolmasosa koko rintaman jalkaväestä (8 divisioonaa 13:stä) ja puolet raskaasta tykistöstä (38,5 patteria 19:stä) lähetettiin 39. armeijaan. Kaledinin armeijat osoittivat suunnan Kovel-Brestiin. Kaledin itse päätti iskeä pääiskun vasemmalla kyljellään Lutskin suuntaan, hyvin koulutetut 8. ja 40. joukkojen joukot.

11. armeijassa kenraali Saharov hahmotteli läpimurtoa Tarnopolista vasemman laidan 6. joukkonsa sektorilla. Kenraali Štšerbatšovin 7. armeija, jota vastaan ​​Itävaltalais-Saksan rintaman vahvin osa sijaitsi, oli heikoin ja koostui vain 7 divisioonasta. Siksi Shcherbachov päätti murtautua vihollisen puolustuksen läpi siellä, missä se oli helpointa, 2. joukkojen vasemman kyljen sektorilla lähellä Yazlovetsia. 9. armeijassa Letsitski päätti ensin kukistaa vihollisen Bukovinassa, joten hän iski vasemmalla kyljellään - vahvistettuun 11. joukkoon - lounaissuunnassa kohti Karpaatteja. Sitten varmistuttuaan vasemman laidan hän aikoi siirtää iskun oikeaan kylkeen Transnistriassa.

Siten Lounaisrintama suunnitteli neljä taistelua, ottamatta huomioon muiden joukkojen häiriötekijöitä ja aputoimia. Jokainen armeijan komentaja valitsi iskunsa suunnan naapureistaan ​​​​riippumatta. Kaikki neljä armeijaa löivät vasemmalla kyljellään. Erityisen huonoa oli, että 8. ja 11. armeija toimi erimielisyydessä. Saharovin 11. armeijan oli teoriassa tarkoitus aktivoida oikea kyljensä ja myötävaikuttaa 8. armeijan päähyökkäykseen Lutskiin. Sen sijaan Saharov suuntasi kaikki voimansa vasempaan laitaan, ja oikean laidan 17. joukkojen tehtävänä oli vain osoittaa hyökkäys. Normaalilla 8. ja 11. Amiin toiminnan koordinoinnilla vihollisen rintaman läpimurto olisi voinut olla vaikuttavampi.

Lounaisrintaman päämaja ei kuitenkaan pyrkinyt yhdistämään neljän tai ainakin kahden - 8. ja 11. - armeijan toimia. Loppujen lopuksi päätaistelua lounaisstrategisessa suunnassa ei otettu lainkaan mukaan Venäjän päämajan laskelmiin, edes suunnitelmana "B", jos länsirintaman hyökkäys epäonnistui. Päärooli strategisessa hyökkäyksessä annettiin länsirintamalle. Brusilovin rintaman piti vain "mielenosoittaa". Siksi Brusilov suunnitteli useita taisteluita, toivoen häiritsevän ja sitovansa Itävaltalais-saksalaiset joukot lukuisilla iskuilla. Hyökkäyksen kehitystä vihollisen puolustuksen läpimurron sattuessa ei yksinkertaisesti suunniteltu, paitsi Lutskin suunnassa 8. armeijassa ja sitten länsirintaman menestyksestä riippuen. Brusilovilla oli vain yksi joukko reservissä.

Brusilovin armeijat suorittivat hyvin valmistautumisen vihollisen puolustuksen murtamiseen. 8. armeijan päämaja järjesti hyvin "tulisen nyrkin", valmisteli huolellisesti jalkaväen hyökkäyksen 7. armeijan esikuntaan. Meidän ilmailu kuvasi vihollisen asemaa koko Etelä-Saksan armeijan rintamalla. Näiden valokuvien perusteella 7. armeijan esikunta laati yksityiskohtaiset suunnitelmat, joihin tuotiin kaikki linnoitukset, liikenneväylät ja konekivääripesät. Harjoitusleirejä pystytettiin jopa 7. armeijan takaosaan, missä ne toistivat hyökkäystä varten suunnitellut vihollisen puolustusalueet. Joukot valmistautuivat siten, että he tunsivat sitten olevansa vihollisasemissa kuin kotonaan. Tehtiin valtavia maanrakennustöitä jne.


Lähde: Zaionchkovsky A. Maailmansota 1914-1918.

Jatkuu ...
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

121 kommentti
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 12
    Kesäkuu 4 2016
    artikkeli plus Kyllä, Brusilovin kaltaisia ​​kenraaleja olisi enemmän!
    1. Xan
      +6
      Kesäkuu 4 2016
      Lainaus: Murzik-setä
      artikkeli plus Kyllä, Brusilovin kaltaisia ​​kenraaleja olisi enemmän!

      Brusilovin läpimurto herättää kaksinkertaisen vaikutelman ja luonnehtii Brusilovia itseään suinkaan yksiselitteisesti. Erinomainen aloitus hukkui Kovelin lihamyllyyn ja toi Venäjälle imago-plussin ja todellisen miinuksen - vartija katosi ja tappioiden hyväksyttävyyden kynnys ylitettiin. Vallan romahtaminen tuli väistämättömäksi. En ymmärrä itse, miksi niin pätevä soturi Brusilov salli hirvittäviä tappioita Kovelissa? Eikö hän ymmärtänyt mitä se tarkoitti?
  2. +5
    Kesäkuu 4 2016
    Joten ei ole stereotyyppistä aloittaa operaatio ja lopettaa koveliin, mutta Brusilov ei valitettavasti ollut loistava komentaja sanan täydessä merkityksessä, muuten hän olisi ymmärtänyt, että vain hän voi voittaa sodan Venäjälle ja sen sijaan. yrittäessään murtautua Brestiin vaikuttaakseen Evertiin, hän peittäisi Lvovin siellä jopa itävaltalaisia ​​oli suunniteltu.
    1. +9
      Kesäkuu 4 2016
      Lainaus Cartalonilta
      Valitettavasti Brusilov ei ollut suuri komentaja sanan täydessä merkityksessä, muuten hän olisi ymmärtänyt, että vain hän voi voittaa sodan Venäjälle ja sen sijaan, että yrittäisi murtautua Brestiin vaikuttaakseen Evertiin, Lvov jopa peittäisi. itävaltalaiset siellä.

      Oliko hän "itsenäinen"? Näyttää siltä, ​​että armeijassa pitäisi olla alisteisuutta ... Joten hän teki sen! "Suuri" olisi joko Nicholas 2 tai Wilhelm 2, jos heidän joukkonsa voittaisivat. Ensimmäisen MV:n tulosten mukaan Ententen joukkojen komentaja, marsalkka Ferdinand Foch, tuli suureksi komentajaksi. Missä ovat meidän omamme ennen "heidän suuria"...
      1. -1
        Kesäkuu 4 2016
        Suuri ei ole asema, muuten Aleksanteri on mielestäsi ensimmäinen yleensä suurin
        1. +1
          Kesäkuu 4 2016
          Lainaus Cartalonilta
          Suuri tämä ei ole työtä

          Soita herra, sinä sanoit ensimmäisenä ja vastasit omin sanoin.
          Lainaus Cartalonilta
          Brusilov valitettavasti sanan täydessä merkityksessä iso ei ollut kenraali
    2. +3
      Kesäkuu 4 2016
      Lainaus Cartalonilta
      Ei siis ole stereotypiaa aloittaa operaatio ja lopettaa swotting Kovelissa

      Kovel oli toiminnan kehittämisen aikana suunniteltu 4 A kohde. Ja sen jälkeen kun saksalaiset siirsivät joukkonsa auttamaan itävaltalaisia, "Kovelin swottista" tuli yksinkertaisesti väistämätöntä.
      1. +1
        Kesäkuu 4 2016
        Miksi hän oli väistämätön?
        1. 0
          Kesäkuu 6 2016
          Se tosiasia, että Venäjän armeija ei pystynyt murtamaan saksalaisten divisioonien puolustusta, jolla oli itävaltalaisiin verrattuna paljon tehokkaampi tykistö ja suuri määrä konekiväärejä.
  3. + 14
    Kesäkuu 4 2016
    Koko kenraalien galaksilla on vain kaksi timanttia: N. N. Judenitš ja A. A. Brusilov? Mutta I.V. Stalin toi esiin koko joukon sotilaallisia kykyjä!
    1. 0
      Kesäkuu 4 2016
      Oletko tosissasi, luuletko todella, että kaikki nämä valokuvassa olevat ihmiset olivat lahjakkaita ja pystyivät näyttäytymään ensimmäisen maailmansodan olosuhteissa? Ja sitten 41-vuotiaana he lähtivät huonommin kuin 15-vuotiaana, ja loput ovat jotenkin huonosti verrattuja.
      1. +8
        Kesäkuu 4 2016
        Lainaus Cartalonilta
        Ja sitten 41-vuotiaana he lähtivät huonommin kuin 15-vuotiaana

        Vuonna 1941 koko Wehrmacht ja sen liittolaiset vastustivat puna-armeijaa, ja vuonna 1915 - vain kolmasosa Reichswehristä ja jopa puolet toisen vaiheen ja Landwehrin divisioonoista.
        Kiinnitätkö eroa?
        1. 0
          Kesäkuu 4 2016
          Lainaus: Alexey T. (Oper)
          Vuonna 1941 koko Wehrmacht ja sen liittolaiset vastustivat puna-armeijaa, ja vuonna 1915 - vain kolmasosa Reichswehristä ja jopa puolet toisen vaiheen ja Landwehrin divisioonoista.


          Entä tällainen Reichswehrin liittolainen vuonna 1915. kuten Itävalta-Unkarilla - tai Saksalla oli liittolaisia ​​vasta vuonna 1941.
          1. 0
            Kesäkuu 4 2016
            Lainaus rangerilta
            Entä tällainen Reichswehrin liittolainen vuonna 1915. kuten Itävalta-Unkari

            Mutta ei mitenkään. Itävalta-Unkari ei ole koskaan ollut täysimittainen vihollinen. Mainitsisit myös Turkin, joka XNUMX-luvun alussa oli poliittisen hulluuden tilassa ja jota vain laiskot eivät voittaneet, jopa romanialaiset ja bulgarialaiset panivat merkille.
            1. Kommentti on poistettu.
            2. +1
              Kesäkuu 4 2016
              Mutta Italia oli tietysti Wehrmachtin yksinomaan täysivaltainen liittolainen ja osoitti itsensä "loistavalla tavalla" sekä Venäjällä että Pohjois-Afrikassa ...
              Mainitset myös sellaiset Hitlerin urheat liittolaiset kuin sama Romania, Unkari, Espanja (yksi divisioona), useita kymmeniätuhansia skandinaavia Waffen SS:ssä tai Bulgariassa, jotka eivät lähettäneet ainuttakaan sotilasta itärintamalle...
              Tai sinun versiossasi Unkari vuonna 1941 oli Puna-armeijan täysimittainen vihollinen (ja kun siitä tuli sellainen), ja miksi ei Itävalta-Unkari vuonna 1915 ...
              Wehrmachtilla oli sellaisia ​​liittolaisia ​​ja pieni kärry, lista on pitkä, vain maitovuohen asti (Suomea lukuun ottamatta) ...
              En näe mitään järkeä keskustella ilmeisistä asioista enempää... hi
              1. 0
                Kesäkuu 5 2016
                Lainaus rangerilta
                Mutta Italia oli tietysti Wehrmachtin yksinomaan täysivaltainen liittolainen ja osoitti itsensä "loistavalla tavalla" sekä Venäjällä että Pohjois-Afrikassa ...
                Mainitset myös sellaiset Hitlerin urheat liittolaiset kuin sama Romania, Unkari, Espanja (yksi divisioona), useita kymmeniätuhansia skandinaavia Waffen SS:ssä tai Bulgariassa, jotka eivät lähettäneet ainuttakaan sotilasta itärintamalle...
                Tai sinun versiossasi Unkari vuonna 1941 oli Puna-armeijan täysimittainen vihollinen (ja kun siitä tuli sellainen), ja miksi ei Itävalta-Unkari vuonna 1915 ...
                Wehrmachtilla oli sellaisia ​​liittolaisia ​​ja pieni kärry, lista on pitkä, vain maitovuohen asti (Suomea lukuun ottamatta) ...
                En näe mitään järkeä keskustella ilmeisistä asioista enempää... hi

                No, Suomi ei ainakaan makaanut. Kaikki saivat sen. Ainoastaan ​​nämä "paperisotilaiden" divisioonit, kuten Mussolini sanoi, piti hioa ennen hautaamista.
                Unohdat näkyvistäsi koko Euroopan sotilas-teollisen kompleksin, joka kynsi Hitleriä. Ilman romanialaista öljyä hänen koneensa eivät lentäisi. Täällä meillä oli myös liittolainen, erityisen arvokas. Ehkä häneltä oli rykmentti vapaaehtoisia. Mutta ilman häntä olisi niin vaikeaa taistella. Ruokaa, hevosia, lyhyttä turkkia, nahkaa, mutta eihän sitä koskaan tiedä. Mongolit muistivat hyvän.
                Kyllä, ja vähättelevä - Espanja (yksi divisioona). Mistä tämä ylimielisyys kumpuaa? Sinisen divisioonan läpi kulki sodan aikana 200 000 vapaaehtoista. Aina tuore, valmis taistelemaan ideologisista syistä.
              2. +1
                Kesäkuu 5 2016
                Lainaus rangerilta
                Unkari vuonna 1941 oli Puna-armeijan täysimittainen vastustaja (ja kun hän onnistui sellaiseksi), ja miksi ei Itävalta-Unkari vuonna 1915 ...


                Unkari oli Saksan johdonmukaisin ja tehokkain liittolainen.

                Unkari menetti 300 450 kuollutta, 1945 XNUMX haavoittunutta ja puoli miljoonaa vangittua. Vuonna XNUMX unkarilaiset lopettivat taistelut toukokuussa. Budapestin operaatio on yksi verisimmista.
                "Unkarilaiset eivät taistelleet huonommin kuin saksalaiset" - Neuvostoliiton armeijan johtajien yksimielinen mielipide.

                Itävalta-Unkarin valtakunta ja Unkari vuonna 1941 ovat hyvin erilaisia.
        2. +1
          Kesäkuu 5 2016
          Lainaus: Alexey T. (Oper)
          Lainaus Cartalonilta
          Ja sitten 41-vuotiaana he lähtivät huonommin kuin 15-vuotiaana

          Vuonna 1941 koko Wehrmacht ja sen liittolaiset vastustivat puna-armeijaa, ja vuonna 1915 - vain kolmasosa Reichswehristä ja jopa puolet toisen vaiheen ja Landwehrin divisioonoista.
          Kiinnitätkö eroa?

          Haluan selventää. Ei "koko Wehrmacht ja sen liittolaiset", vaan koko Eurooppa. Siis tarkemmin.
          1. +1
            Kesäkuu 5 2016
            Lainaus Mauritiukselta

            Haluan selventää. Ei "koko Wehrmacht ja sen liittolaiset", vaan koko Eurooppa. Siis tarkemmin.
            Olen samaa mieltä. Hyväksytty.
      2. +5
        Kesäkuu 4 2016
        Lainaus Cartalonilta
        Oletko tosissasi, luuletko todella, että kaikki nämä valokuvassa olevat ihmiset olivat lahjakkaita ja pystyivät näyttäytymään ensimmäisen maailmansodan olosuhteissa?

        Vakavasti, juuri niin ajattelen. Istuu eturivissä, toinen ja kolmas vasemmalta.
        Budyonny S.M. sai neljän asteen Pyhän Yrjön ristit (sotilas "Egoriy") ("täysjousi") ja neljä Pyhän Yrjön mitalia.
        Rokossovsky K.K. Hänelle myönnettiin 3. ja 4. asteen Pyhän Yrjön mitalit ja 4. asteen Pyhän Yrjön risti. Oli niin helppoa heittää palkintoja alemmille riveille, vai mitä?
    2. +1
      Kesäkuu 4 2016
      Melko oikein. +++++++
    3. Kommentti on poistettu.
    4. -6
      Kesäkuu 4 2016
      Lainaus Viciltä
      Mutta I.V. Stalin toi esiin koko joukon sotilaallisia kykyjä!

      Nosti nämä?
      Blucher, Vasily Konstantinovich
      Kaukoidän rintaman komentaja
      Pidätys - 22.10.1938
      Kuollut vankilassa 9.11.1938, kuntoutunut 12.03.1956


      Jegorov, Aleksanteri Iljitš
      Komentaja ZakVO
      Aikaisemmin - Neuvostoliiton puolustuskansan kansankomissaarin ensimmäinen apulainen, erotettu 25.02.1938
      Pidätys - 27.03.1938, tuomittu art. 58-1b, 8,11 VMN:lle 22.02.1939
      Ammuttiin 23.02.1939. helmikuuta XNUMX.

      Tukhachevsky, Mihail Nikolaevich
      Komentaja PriVO
      Entinen - Neuvostoliiton puolustuskansan kansankomissaarin ensimmäinen sijainen
      Pidätys - 22.05.1937, tuomittu VMN:lle 11.06.1937
      Ammuttiin 12.06.1937. helmikuuta XNUMX.

      Belov, Ivan Panfilovich
      BVO:n komentaja
      Pidätys - 7.01.1938, tuomittu VMN:lle 29.07.1938
      Ammuttiin tuomiopäivänä

      Uborevich, Ieronim Petrovich
      BVO:n komentaja
      Pidätys - 29.05.1937, tuomittu VMN:lle 11.06.1937
      Ammuttu 12.06.1937


      Fedko, Ivan Fjodorovitš
      Neuvostoliiton puolustuskansan ensimmäinen apulaiskomissaari
      Pidätys - 7.07.1938, tuomittu VMN:lle 23.02.1939
      Ammuttiin tuomiopäivänä

      Frinovsky, Mihail Petrovitš
      Neuvostoliiton laivaston kansankomissaari
      Pidätys - 6.04.1939, tuomittu VMN:lle 4.02.1940
      Ammuttiin 8.02.1940. helmikuuta XNUMX.


      Yakir, Iona Emmanuilovich
      LVO:n komentaja
      Aikaisemmin - KVO:n komentaja
      Pidätys - 28.05.1937, tuomittu VMN:lle 11.06.1937
      Ammuttu 12.06.1937
      jne...

      Neuvostoliiton marsalkka A. M. Vasilevsky uskoi, että vuoden 1937 sortotoimilla oli merkittävä rooli Neuvostoliiton historiassa:
      Ilman XNUMX. vuotta kenties ei olisi ollut sotaa ollenkaan neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna. Siinä tosiasiassa, että Hitler päätti aloittaa sodan neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna, tärkeä rooli oli meidän sotilashenkilöstön tappion asteen arvioinnilla.
      1. +2
        Kesäkuu 4 2016
        Lainaus: RUSS
        Nosti nämä? Blucher Vasily Konstantinovich, Egorov Aleksander Ilyich, Tukhachevsky Mihail Nikolaevich, Belov Ivan Panfilovich, Uborevich Ieronim Petrovich, Fedko Ivan Fedorovich, Yakir Iona Emmanuilovich ...

        Jos olet niin älykäs ja tarkkaavainen, niin etsi antamassani valokuvassa osoittamasi henkilöt. Muuten, kopioin kommentistasi, poistin vain ylimääräiset pilkut, jotka erottavat sukunimen etu- ja keskinimestä. Jos olet tottunut erottamaan henkilön sukunimen pilkulla etu- ja keskinimestä, niin nämä ovat jo torakoitasi, mutta tämä on ensimmäinen kerta, kun näen tällaista paskaa. Jos nyt: Blucher V.K., Egorov A.I., Tukhachevsky M.N. ... jne., niin kiitos!
      2. +1
        Kesäkuu 4 2016
        RUSS "Neuvostoliiton marsalkka A. M. Vasilevsky uskoi, että vuoden 1937 sorroilla oli merkittävä rooli Neuvostoliiton historiassa:
        Ilman XNUMX. vuotta kenties ei olisi ollut sotaa ollenkaan neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna. Siinä tosiasiassa, että Hitler päätti aloittaa sodan neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna, tärkeä rooli oli meidän sotilashenkilöstön tappion asteen arvioimisella."
        Hitlerin puhe ei ole osoitus.))) Hän ihaili suuresti Stalinia, koska hän suoritti puhdistuksia armeijassa. Ja hän katui, ettei ollut tehnyt sitä itse, minkä vuoksi hänellä oli pommi pöydän alla.
        Ja ajatteliko kukaan istuttaa pommin Stalinille?))) Ja jos Tukhachevsky olisi elossa, he olisivat istuttaneet sata puntaa.)))
        Frinovsky on yksi monista komentajien-laivaston komentajien neroista, joita ei lyöty turhaan.))) Luuletko vakavasti, että tämä hahmo olisi pysäyttänyt saksalaiset?))) Wikistä ...
        "Maalis-heinäkuussa 1918 hän työskenteli Hodynskajan sairaalan apulaisjohtajana. Hän liittyi RCP:hen (b), työskenteli puoluesolussa ja Hodynskajan sairaalan paikalliskomiteassa. Heinäkuussa 1918 hän ilmoittautui Punaiseen Armeija, toimi lentueen komentajana, 1. ratsuväen armeijan erityisosaston päällikkönä.

        Vuonna 1919 vakavasti haavoittuneena hänet siirrettiin ammattiliittoon ja sitten Chekan elimiin. Vuoden 1919 jälkipuoliskolla hän toimi Moskovan Chekan erikoisosaston aktiivisen osan apulaispäällikkönä. Osallistui Chekan tärkeimpiin operaatioihin - anarkistien tappioon, anarkististen ja kapinallisten joukkojen poistamiseen Ukrainassa jne.
        Joulukuusta 1919 huhtikuuhun 1920 hän palveli Etelärintaman erityisosastolla. Vuonna 1920 hän oli Lounaisrintaman erikoisosaston aktiivisen yksikön päällikkö, 1. ratsuväkiarmeijan erikoisosaston apulaispäällikkö. Vuosina 1921-1922 - erityisosaston apulaispäällikkö, koko Ukrainan Chekan operatiivisen yksikön apulaisjohtaja.
        Vuosina 1922-1923 Frinovsky oli GPU:n yleisen hallintoyksikön päällikkö ja Kiovan osaston sihteeri (23 lähtien hän oli OGPU:n Kaakkois-lähetystön päällikkö).
        Marraskuussa 1923 hänet siirrettiin Pohjois-Kaukasiaan Pohjois-Kaukasian sotilaspiirin erityisosaston päälliköksi. Maaliskuusta 1924 lähtien Frinovsky oli OGPU:n ensimmäinen täysivaltainen edustaja Pohjois-Kaukasiassa. Vuonna 1925 - Pohjois-Kaukasuksen alueen Mustanmeren rannikon rajavartiolaitoksen päällikkö, tammikuusta 1926 - ensimmäinen apulaisvaltuutettu ja GPU-joukkojen johtaja.
        8. heinäkuuta 1927 hänet siirrettiin Moskovaan sotilaspiirin erityisosaston apulaispäälliköksi. Vuonna 1927 hän suoritti vanhempien upseerien kurssit Puna-armeijan Frunzen sotilasakatemiassa. 28. marraskuuta 1928 - 1. syyskuuta 1930 hän oli F. E. Dzeržinskin mukaan nimetyn erillisen erikoisosaston komentaja-komissaari Neuvostoliiton OGPU:n hallituksessa.
        1. syyskuuta 1930 Frinovsky sai ylennyksen ja nimitettiin Azerbaidžanin GPU:n puheenjohtajaksi. Hän oli yksi Azerbaidžanin hävityksen järjestäjistä. 8. huhtikuuta 1933 hänestä tuli rajavartiolaitoksen pääosaston ja Neuvostoliiton OGPU:n joukkojen päällikkö, tässä ominaisuudessa hän johti OGPU-operaatiota kapinan tukahduttamiseksi Xinjiangissa [3].
        Neuvostoliiton sisäasioiden kansankomissariaatin muodostuessa 10. heinäkuuta 1934 rajavartiolaitoksen pääosasto ja OGPU:n joukot nimettiin uudelleen raja- ja sisävartiolaitoksen pääosastoksi (vuoden 1937 puolivälistä lähtien - pääosasto). Neuvostoliiton NKVD:n raja- ja sisäjoukkojen osasto), jonka päällikön virkaan seuraavana päivänä, 11. heinäkuuta, M. P. Frinovsky määrättiin uudelleen.
      3. +1
        Kesäkuu 5 2016
        RUSS (3) RU Eilen, 17

        "Neuvostoliiton marsalkka A. M. Vasilevsky uskoi, että vuoden 1937 sortotoimilla oli merkittävä rooli Neuvostoliiton historiassa:
        Ilman XNUMX. vuotta kenties ei olisi ollut sotaa ollenkaan neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna. Siinä tosiasiassa, että Hitler päätti aloittaa sodan neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna, tärkeä rooli oli meidän sotilashenkilöstön tappion asteen arvioimisella."

        Salaliittolaiset, Trotskin kätyri, ammuttiin kunnolla.
        Milloin Vasilevski kirjoitti muistelmia? oikein. Hän ei voinut tietää, kuka vapautti toisen maailmansodan ja mihin tarkoitukseen. Länsimaisten poliitikkojen muistelmia ei ole vielä julkaistu. Vasilevski näki armeijan heikkenemisen henkilöstön puhdistuksen, armeijan uudelleenjärjestelyn, uudelleenaseistamisen ja .... sodan alkamisen epäonnistuminen on lopultakin perusteltava, tarkemmin sanottuna ainakin jotenkin selitettävä.
        Hitler ANTOI Itävallalle ja Tšekkoslovakialle, niin että hän voitti Puolan ja Ranskan ja meni nukkumaan?
        Rave. Hitler nähdessään Blucherin Tukhachevskyn kanssa tajusi, ettei hän loistanut Neuvostoliiton kanssa. Ja kaikella typeryydellä hän olisi hyökännyt Englannin kimppuun!
        Todellakin keskusteltavaa
    5. +1
      Kesäkuu 5 2016
      Mutta I.V. Stalin toi esiin koko joukon sotilaallisia kykyjä!


      Pidä hauskaa, mitä
    6. Kommentti on poistettu.
    7. 0
      Kesäkuu 5 2016
      Lainaus Viciltä
      Koko kenraalien galaksilla on vain kaksi timanttia: N. N. Judenitš ja A. A. Brusilov? Mutta I.V. Stalin toi esiin koko joukon sotilaallisia kykyjä!

      Alla he ovat jo kirjoittaneet useammin kuin kerran näiden kykyjen "laadusta", muistutan vain tärkeimmän bolshevikin sanoista (jotka itse asiassa kaikkien muiden olisi pitänyt tietää) - Parempi vähemmän, mutta paremmin.
  4. +6
    Kesäkuu 4 2016
    Pidin artikkelista, sinun on tiedettävä tarinasi! Analogiat ovat erityisen mielenkiintoisia, täällä britit ja ranskalaiset pyysivät vetämään joukkoja, toisessa maailmansodassa britit ja amerikkalaiset pyysivät samaa!
    1. -2
      Kesäkuu 4 2016
      No, he tekivät oikein, meidän välillämme kysyttiin samaa, mikä tässä on rikollista?
      1. 0
        Kesäkuu 4 2016
        Lainaus Cartalonilta
        No, he tekivät oikein, meidän välillämme kysyttiin samaa, mikä tässä on rikollista?

        Ei mitään rikollista, vain mielenkiintoista!
      2. 0
        Kesäkuu 5 2016
        meillä yleensä kysyttiin joskus samaa, että mikä tässä on rikollista?


        Ja kuinka monta kertaa pyynnöt hyväksyttiin?
      3. Kommentti on poistettu.
      4. 0
        Kesäkuu 5 2016
        Lainaus Cartalonilta
        meillä yleensä kysyttiin joskus samaa, että mikä tässä on rikollista?

        Kysyminen on miehen asia.
  5. +5
    Kesäkuu 4 2016
    Brusilov näki tappiot hyökkäyksen aikana yhteisrintamalla ja halusi vähentää niitä. Tämä on unohdetun taistelutaktiikkojen muutoksen alku! Mutta minun piti muistaa vain jo kaupungissa. Stalingrad Chuikov V.I. jako hyökkäysryhmiin. Esimerkit ovat tietysti erilaisia, mutta pienempiin ryhmiin jakautuminen antoi tulokseksi eri suuntiin hyökkäyksen (piirittäminen), tappioiden vähenemisen ja tuloksen.
    1. +4
      Kesäkuu 4 2016
      Lainaus: Siperia 9444
      Mutta minun piti muistaa vain jo kaupungissa. Stalingrad Chuikov V.I. jako hyökkäysryhmiin.

      Hyökkäysryhmiä käytettiin jo talvisodan aikana.
      Ja marsalkka Vasily Ivanovich Chuikovin nimi on kirjoitettu "U".
      1. +2
        Kesäkuu 4 2016
        Olet oikeassa, tämä on virhe, pyydän anteeksi. hi negatiivinen
        1. 0
          Kesäkuu 4 2016
          Kyllä, ei moittimista. Juuri korjattu. Loppujen lopuksi monet ihmiset lukevat kommentteja, myös täydelliset historian tietämättömät. Voidaan ottaa nimellisarvoon
          1. +2
            Kesäkuu 4 2016
            teit kaiken oikein hi
      2. 0
        Kesäkuu 5 2016
        Lainaus: Alexey T. (Oper)
        Hyökkäysryhmiä käytettiin jo talvisodan aikana.

        Ensimmäisen maailmansodan Reichswehrin iskusotilaita ei periaatteessa muisteta? Oudosta kiinnityksestä vuoden 1866 mallin saappaisiin?
        1. 0
          Kesäkuu 5 2016
          Ensimmäisen maailmansodan Reichswehrin iskusotilaita ei periaatteessa muisteta? Oudosta kiinnityksestä vuoden 1866 mallin saappaisiin?


          Heräät silti nauramaan, mutta...esimerkiksi britit aseita ei puhdisteta tiileillä he uskovat, että venäläiset olivat "shmurm-yksiköiden" keksijät: ensimmäinen käyttö Brusilovin läpimurrossa, Kaledin (8. armeija), varmasti, muissa lounaisrintaman armeijoissa en sano - olen epävarma.
        2. 0
          Kesäkuu 5 2016
          Ymmärtääkseni kyse oli hyökkäysryhmien käytöstä Venäjän ja myöhemmin Neuvostoliiton armeijassa. Saksalaisista ei puhuttu.
  6. 0
    Kesäkuu 4 2016
    Mielenkiintoisinta on, että tämän näennäisen loistavan taktisen voiton seurauksena (itse asiassa se oli häiritsevä isku rintaman toissijaiseen sektoriin selvästi heikompaa vihollista vastaan) Venäjän armeijan yleinen strateginen asema vain huononi. Ja se on pahentunut huomattavasti.

    Brusilovin voitoista vaikuttunut Romania, joka oli aiemmin säilyttänyt puolueettomuutensa, päätti lähteä sotaan. Mamalyzhnikit olivat kärsimättömiä nappaamaan lihavamman palansa Itävalta-Unkarista. Tämän seurauksena romanialaiset hävisivät täysin jo puheensa ensimmäisinä päivinä ja Venäjä sai ylimääräistä satoja kilometrejä rintamaa strategisesti tärkeässä suunnassa, joka johti bulgarialais-saksalaisia ​​joukkoja (Bulgaria oli saksalaisten liittolainen, mutta Romanian puolueettomuudella ei ollut suoraa mahdollisuutta hyökätä Venäjään) suoraan Venäjän eteläpuolelle - Ukrainan hedelmällisille alueille ja Mustanmeren rannikolle.

    Sen jälkeen kaikki Napoleonin suunnitelmat valloittaa Konstantinopoli ja kiinnittää Nikolashka the Bloodyn kruunu Konstantinopolin portteihin huuhdeltiin alas wc:stä. Koska oli kiireellisesti löydettävä useita divisioonaa kattamaan myös Romanian raja.

    Yleisesti: halusimme parasta, mutta siitä tuli kuten aina.
    1. +1
      Kesäkuu 4 2016
      Lainaus: Alexey T. (Oper)
      Yleisesti: halusimme parasta, mutta siitä tuli kuten aina.

      Ja miksi Venäjän tsaarin pitäisi kantaa vastuu Romaniasta?
      1. +3
        Kesäkuu 4 2016
        Lainaus Dart2027:stä
        Lainaus: Alexey T. (Oper)
        Yleisesti: halusimme parasta, mutta siitä tuli kuten aina.

        Ja miksi Venäjän tsaarin pitäisi kantaa vastuu Romaniasta?
        Minne hänen piti mennä? Romanialaiset kukistettiin ja bulgarialaiset pääsivät yhdessä saksalaisten kanssa kenenkään suojeleman alueensa kautta suoraan Odessaan, Nikolajeviin ja Krimiin.
        Volens-nolensin oli etsittävä joukkoja kattamaan tämä rintaman sektori, jonka puolueeton Romania oli aiemmin sulkenut.
        1. +2
          Kesäkuu 4 2016
          Lainaus: Alexey T. (Oper)
          Minne hänen piti mennä?

          Tämä on ymmärrettävää, tarkoitan missä on "he halusivat parasta, mutta siitä tuli kuten aina"? Romanialaiset eivät totelleet häntä, vaan sitä, että hänen oli selvitettävä toinen asia.
          1. +2
            Kesäkuu 4 2016
            Lainaus Dart2027:stä
            Tarkoitan, ja tässä "haluimme parasta, mutta siitä tuli kuten aina"
            No miten? He hyökkäsivät toivoen saavansa ainakin tappion Itävalta-Unkarille.
            Tämän seurauksena itävaltalaisia ​​ei pudotettu sodasta, ja lisäksi he loistavalla, mutta hedelmättömällä voitollaan johtivat harhaan romanialaiset, jotka päättivät, että itävaltalaiset eivät enää olleet taistelijoita ja he voivat mennä nipistämään Franz Josephin valtakuntaa.
            Ennen sitä, vaikka he nuolivat huuliaan Transilvaniassa, he istuivat suorassa eivätkä kiivenneet sotaan. Ja sitten he innostuivat ja päättivät, että oli aika.
            Kävi ilmi, ettei sen aika ollut koskaan.

            Joten kävi ilmi, että halusimme parasta, mutta lopulta kävi niin kuin aina.
            1. +1
              Kesäkuu 4 2016
              Lainaus: Alexey T. (Oper)
              He hyökkäsivät toivoen voitavansa ainakin Itävalta-Unkarin

              Mitä piti tehdä? Istua ja odottaa säätä meren rannalla? Oli sota ja vihollinen oli voitettava. Muuten, Itävallan tappio aiheutettiin, ja sen jälkeen hän ei itse asiassa toipunut. En vieläkään ymmärrä, kummalta puolelta ME olemme syyllisiä ROMANIAlaisten tyhmyydestä? Ja sitten oli tarpeeksi hämmennystä ja suoraa pettämistä, mutta RI ei todellakaan ole syyllinen tähän.
              1. +2
                Kesäkuu 4 2016
                Lainaus Dart2027:stä
                Mitä piti tehdä? Istua ja odottaa säätä meren rannalla?
                Aluksi ei tarvinnut sekaantua tähän tarpeettomaan kansanmurhaan ihmisten tai maan hyväksi toisten kaupallisten etujen vuoksi.
                No, koska he työnsivät päätään suhteessa vuoteen 1916 pakottaakseen saman Evertin toimimaan aiemmin laaditun suunnitelman mukaisesti ja välttämään hyökkäystä, jolloin saksalaiset voivat siirtää joukkoja auttamaan itävaltalaisia.


                Lainaus Dart2027:stä
                En vieläkään ymmärrä, kummalta puolelta ME olemme syyllisiä ROMANIAlaisten tyhmyydestä?

                No, jos et ymmärrä, en voi selittää sitä muuten.
                1. +1
                  Kesäkuu 4 2016
                  Lainaus: Alexey T. (Oper)
                  Aluksi ei tarvinnut sekaantua tähän tarpeettomaan kansan tai maan verilöylyyn muiden ihmisten kaupallisten etujen vuoksi.

                  Voi olla. On vaikea sanoa, olisiko RI voinut välttää osallistumisen sotaan, mikä oli väistämätöntä.
                  Lainaus: Alexey T. (Oper)
                  pakottaa saman Evertin toimimaan aiemmin laaditun suunnitelman mukaisesti

                  Kirjoitin myös tästä:
                  Lainaus Dart2027:stä
                  Ja sitten oli tarpeeksi hämmennystä ja suoraa pettämistä

                  Lainaus: Alexey T. (Oper)
                  En osaa selittää sitä muuten

                  Mitä selittää jotain? RI on sodassa Itävallan kanssa. Romanialaiset pääsivät taisteluun laskematta voimiaan. Kuka on syyllinen? Jos H2 kysyi heiltä siitä, niin kyllä, ja niin.
                  1. -1
                    Kesäkuu 5 2016
                    Millaista huutoa "Romaniasta"?
                    Romanian liittyminen sotaan oli suuri menestys Venäjän diplomatialle.
                    Koska mm
                    (1) lisäsi rintaman kokonaispituutta - ja saksalaisilla oli jo pula joukkoista, kun taas Venäjällä oli joukkoja valtavalla tarjonnalla
                    (2) antoi Romanian kokonaan Venäjän käsiin sodan JÄLKEEN --- mikä oli myös valtava strateginen voitto.

                    Joten lopeta näiden Neuvostoliiton satujen kertominen
                    1. +1
                      Kesäkuu 5 2016
                      Kuinka ihana oletkaan! Ja ulvo kanssamme ilman tiliä ja kaikkea muuta! Joten ranskalaiset ja britit lauloivat Romanian kuninkaan korviin - VENÄJÄ sanovat tarjoavan SINULLE kaiken! Tiedätkö, että Romania myi tärkeimmät ruokavaransa sotivalle Saksalle ja sotaan astuessaan vaati ruokaa Ententiltä! Eli lähimmästä maasta - VENÄJÄLTÄ!
                      1. 0
                        Kesäkuu 5 2016
                        Kuinka ihana oletkaan! Ja ulvo kanssamme ilman tiliä ja kaikkea muuta!

                        Aivan niin: meillä on kaikki hyvin. (Mutta mustasukkaisuus ei ole hyvästä)


                        Joten ranskalaiset ja britit lauloivat Romanian kuninkaan korviin - VENÄJÄ sanovat tarjoavan SINULLE kaiken!

                        Ja mitä?

                        Tiedätkö, että Romania myi tärkeimmät elintarviketarjonnansa sotivalle Saksalle?

                        Vahvista tämä väite.


                        ja astuessaan sotaan hän vaati ruokaa ententiltä! Eli lähimmästä maasta - VENÄJÄLTÄ!

                        Ja mitä nyt? Olisiko parempi, jos Romania jatkaisi elintarvikkeiden toimittamista Saksaan?
                      2. 0
                        Kesäkuu 5 2016
                        En todellakaan ole mikään erityinen kielioppi! Mutta vastauksissani en käytä pilkkaa JA MITÄ !!!
                      3. 0
                        Kesäkuu 6 2016
                        En todellakaan ole mikään erityinen kielioppi! Mutta vastauksissani en käytä pilkkaa JA MITÄ !!!


                        Sen sijaan kerrot kuinka ranskalaiset ja britit lauloivat Romanian kuninkaan korviin - Kuvittelen kuvan: kuningas istuu ja ranskalainen laulaa jotain vasemmassa korvassaan ja englantilainen oikeassa.

                        Ja säälin kuningasta.
                    2. +1
                      Kesäkuu 5 2016
                      Ja unohdit, että romanialaisten pääkilpailijat eivät olleet saksalaiset, vaan BULGARIAT!
                      1. 0
                        Kesäkuu 5 2016
                        Ja unohdit, että romanialaisten pääkilpailijat eivät olleet saksalaiset, vaan BULGARIAT!


                        En tiennyt, että Mackensen oli bulgarialainen; niin siitä tuli ... Elä vuosisata - opi vuosisata

                        Siellä oli Mackensenin lisäksi vielä bulgarialaisia: Straussenburgin ensimmäinen Itävallan armeija ja Falkenhaynin 1. saksalainen armeija.

                        Sen tietysti ymmärrän: loppujen lopuksi bulgarialaisilla on paljon vapaita armeijoita, että se maksaa heille yhden Itävallan Bulgarian armeijan ja vetää yhden saksalaisen bulgarialaisen armeijan hihoistaan. Se on niin?

                        Joten: venäläiset joukot saivat tarpeekseen ja venäläisten rintaman pidentäminen siksi siitä oli hyötyä. Tämä on tasainen tosiasia: jos sinulla on enemmän joukkoja, pidennä rintamaa vapaasti.
                      2. 0
                        Kesäkuu 5 2016
                        Mackensen ei todellakaan ole bulgarialainen! Mutta bulgarialaisia ​​ei pidä heittää laskelmien ulkopuolelle! Ja joukkojen määrä on kiistanalainen lausunto! Työvoiman suhteen saattoi olla etua! Mutta ei juuri tämän työvoiman tarjonnassa! Eikä tykistön määrässä! Ja romanialaisten ruokamyynnistä, yritän etsiä lähteitä!
                      3. -1
                        Kesäkuu 6 2016
                        Mackensen ei todellakaan ole bulgarialainen!

                        Joko bulgarialainen tai ei - et ymmärrä sinua.


                        Mutta bulgarialaisia ​​ei pidä heittää laskelmien ulkopuolelle!

                        Ja mitä? Hyvin? No, älä kaada - en pakota. Mutta toisaalta: me hylkäämme romanialaiset, mutta emme pudota bulgarialaisia. Se ei ole jotenkin selvää.

                        Ja joukkojen määrä on kiistanalainen lausunto!

                        Mikä tässä on "kiistanalaista"? Tässä ei ole mitään "kiistanalaista": Venäjällä vuoden 1916 loppuun mennessä vain noin 20 % mobilisoiduista oli rintamalla. Ja muista suurin osa edestä ei edes haistellut.
                        Mikä tässä voi olla "kiistanalaista"? Tämä on helposti tarkistettava tosiasia.


                        Työvoiman suhteen saattoi olla etua!

                        Kyllä, sinä, kuten minä sen näen, olet itsepäinen.
                        Ehkä sinun pitäisi mennä lukemaan kirjoja? No, et vieläkään usko minua. 20% Venäjän armeijasta rintamalla. Loput takana syövät kilon lihaa päivässä ja ruista. Mutta jotkut".

                        Mene rehellisesti lukemaan kirjoja.


                        Mutta ei juuri tämän työvoiman tarjonnassa!

                        Niin? Puola lihaa päivässä - saksalaiset eivät koskaan uneksineet sellaisesta

                        Eikä tykistön määrässä!

                        Totuus? Ja miksi venäläisiä tykistöä ei pudotettu Lounaisrintamalla tykistövalmistelun aikana? Kyllä, ja he eivät tyrmänneet lännessä.

                        Miksi huudat ohi aiheen --- olisit saanut selville, mihin vuoteen huuto "vähän tykistöä, vähän kuoria" viittaa.

                        Ja romanialaisten ruokamyynnistä, yritän etsiä lähteitä!


                        Siinä se --- et ehkä palaa pian: mustaa kissaa on vaikea löytää pimeästä huoneesta.
                    3. 0
                      Kesäkuu 5 2016
                      Romanialle taattiin yhtäläiset poliittiset oikeudet suurvaltojen kanssa, he lupasivat siirtää sodan jälkeen Itävallan Transilvanian (historiallinen alue, joka miehittää lähes kolmanneksen Romanian nykyisestä alueesta luoteis- ja keskiosissa - RP), osan Bukovinasta ja Banatin alue (historiallinen alue, joka kattaa nykyisen Romanian itäosan, Länsi-Serbian ja Etelä-Unkarin - RP). Kokouksessa korostettiin, että kaikki sopimuspuolet tekevät rauhan vain yhdessä ja allekirjoitetun liittosopimuksen sisältö tulee pitää salassa yhteisen rauhan allekirjoittamiseen saakka.

                      Sopimuksen sotilaallinen osa takasi Romanian suojan Bulgarian ja Itävalta-Unkarin Romanian armeijan mobilisoimiseksi. Tätä varten kaksi venäläistä jalkaväkeä ja yksi ratsuväen divisioona lähetettiin Romanian Dobrujaan (historiallinen alue Mustanmeren länsirannikolla, jota rajoittaa Tonavan alajuoksu, nykyaikaisen Romanian ja Bulgarian alueella - RP) . Lisäksi läntiset liittolaiset sitoutuivat aloittamaan anglo-ranskalaisen Thessalonikin armeijan ratkaisevan hyökkäyksen viimeistään 8 päivää ennen Romanian vihollisuuksien aloittamista.

                      Lahjakas venäläinen diplomaatti ja ulkoministeriön toimiston johtaja, saksalainen Mavriky Fabianovich von Schilling, luettuaan Romanian kanssa tehdyn sotilaspoliittisen sopimuksen tekstin sekä siihen liitetyn selityksen, jossa korostettiin, että länsimainen liittolaiset kehottavat Venäjää pitämään Romanialle tehtyjä myönnytyksiä vähäarvoisina, hymyili katkerasti: "Ranskalaiset pitävät vähäarvoisia myönnytyksiä - kuinka makeita! Myönnytykset ovat ranskalaisille vähäarvoisia vain siksi, että ne kaikki tehdään pääasiassa Venäjän kustannuksella.
                    4. +1
                      Kesäkuu 6 2016
                      Ranskan marsalkka Joffre vaati 200 3 venäläisen sotilaan lähettämistä pelastamaan Romanian. Romanialainen hionta Diamandi koputti kuninkaan ovelle Bukarestin kenraalin suunnitelmalla, jotta venäläiset keskittäisivät 4-XNUMX joukkoa murtautumaan Itä-Karpaattien läpi ja iskemään eteneviä saksalaisia ​​kylkeen. "Liittolaiset" vaativat mahdotonta: ei yksinkertaisesti ollut mistään saada niin paljon joukkoja niin lyhyessä ajassa.
                      Joten luulet, että meillä oli "EXTRA 200 tuhatta" sotilasta ja upseeria pelastamaan Romania!
  7. +2
    Kesäkuu 4 2016
    Venäjä tarvitsi voittoisan sodan, mutta jopa tällaisten kenraalien kanssa tämä sota toi vain lisää korruptiota yhteiskunnassa. Taloutemme ei yksinkertaisesti ollut valmis tällaisiin kokeisiin. Kuten Stolypin sanoi: "Anna valtiolle 20 vuotta sisäistä ja ulkoista rauhaa, etkä tunnusta Venäjää!" Valitettavasti Venäjä odotti toisenlaista kohtaloa.
    1. Xan
      +3
      Kesäkuu 4 2016
      Lainaus Kotostilta
      Taloutemme ei yksinkertaisesti ollut valmis tällaisiin kokeisiin.

      Mikä talous täällä on? Hallituksemme ei ollut valmis sellaisiin testeihin. Oli välttämätöntä osallistua sotaan missä tahansa taloudessa, muuten voittajat Itävalta ja Saksa olisivat yksinkertaisesti pyyhkiä pois Venäjän. Mutta oli välttämätöntä järjestää takaosa kunnolla, mitä räkäinen monarkia ei voinut tehdä.
      1. +4
        Kesäkuu 4 2016
        . "Mutta se oli tarpeen järjestää kunnolla, että" /////

        Mutta takapuoli on talous. Patruunat, ammukset, ruuti, räjähteet.

        Monarkialla tai Neuvostoliitolla ei ollut tarpeeksi voimakasta taloutta
        käymään pitkiä pitkittyneitä sotia.
        Mutta monarkia, sen liittolaiset - Entente - eivät auttaneet taloudellisesti (toimitus),
        kun hän veti itsensä äärirajoille.
        Ja Amerikka auttoi Neuvostoliittoa vakavasti. Vuodesta 1943 patruunoita, kuoria, pommeja Krasnajassa
        armeija oli irtotavarana, ilman rajoituksia.
        1. 0
          Kesäkuu 5 2016
          Henkilökohtaisesti järkyt minua. Sinä pahoitat mieleni.

          . "Mutta se oli tarpeen järjestää kunnolla, että" /////

          Kenen takaosa oli "oikein järjestetty"? Ah, Saksa? No, kyllä, Wilhelm suoritti saavutuksen - mobilisoi talouden täysin mahdottomaksi.
          Entä muut osallistujat? Ja loput - sama kuin Venäjällä: "tyhmyys, he ampuvat tykeistä ..."
          Ja he varastivat vielä enemmän.

          Monarkialla tai Neuvostoliitolla ei ollut tarpeeksi voimakasta taloutta
          käymään pitkiä pitkittyneitä sotia.

          Lopeta satujen kertominen, lopeta.
          Vuoden 1916 loppuun mennessä tsaarilla oli aseiden alla 15 miljoonaa ihmistä.
          Kirjoitan sanoin: VIITSESToista MILJOONAA.
          Lisäksi 12 miljoonaa rintamaa ei edes haisteltu - Nikolai loi reservin itselleen.
          Ja kaikki 15 miljoonaa ovat aseistettuja.
          Ja kaikki nahkasaappaat.
          Ja jokainen näistä 15 miljoonasta, jopa takaosassa olevat, söi määrätyn 1 kilon lihaannoksen. Päivittäin.
          Kuka SA:ssa olevista sai sellaisen lihaannoksen, vai mitä? En puhu voittoisasta stalinistisesta puna-armeijasta.

          Muuten, tämä annos - 1 kiloa lihaa päivässä - on jo sodanaikainen juottaminenToisin sanoen, katkaistu. Ja ennen sotaa annokset olivat puolitoista puntaa.

          Joten jatkakaa puhumista "kyvyttömästä taloudesta" ja "tsaarihallinnon julmuuksista".

          Kyllä, 15 miljoonaa ei ole mikään salaisuus, kuka tahansa voi lukea niistä jopa Wikistä viidessä minuutissa.

          Ja Amerikka auttoi Neuvostoliittoa vakavasti. Vuodesta 1943 patruunoita, kuoria, pommeja Krasnajassa
          armeija oli irtotavarana, ilman rajoituksia.

          Naurat silti, mutta tsaarilla oli myös "kuoret ja patruunat irtotavarana".
          Shell-nälkä oli VAIN vuonna 1915. Jo vuonna 1916 simpukannälästä ei puhuttu MITÄÄN MAINITTAA.

          Satuja siis riittää.
          1. +1
            Kesäkuu 5 2016
            Lainaus: AK64
            Satuja siis riittää.

            Haluatko sanoa, että Ingušian tasavallalla oli melko voimakas talous, mutta sen suuruus ei osannut käyttää sitä? Tämä on siis sellaisen talouden puutetta, jossa työvoiman myyjien lisäksi täytyy olla myös johtajia. Se, että kaikki pukeutuivat nahkasaappaisiin ja syötettiin lihaa vatsasta, on seurausta suvereenin vallan tatarialkuperästä. Täällä oli juuri nyt artikkeli Kazanin virkamieheltä, joka oli armottomasti murskattu suurvenäläisen arvonimen nöyryyttämisestä. Ja näet kuinka se tulee ulos toiselta puolelta. Oli, oli tataareita imperiumin perustamisen aikana - ja he ruokkivat armeijaa lihalla, nahkasaappaat pukeutuneena - Tšingisidet, mitä ...
            1. 0
              Kesäkuu 5 2016
              Haluatko sanoa, että Ingušian tasavallalla oli melko voimakas talous, mutta sen suuruus ei osannut käyttää sitä?

              (1) Venäjän talous oli voimakkaampi kuin Ranskan - vain esimerkiksi.
              (2) Hänen Majesteettinsa ei vain käyttänyt taitavasti tätä taloutta - Hänen Majesteettinsa loi tämän talouden. Kyllä kyllä.
              (3) Venäjällä ei havaittu taloudellisia ongelmia vuonna 1916. Saksassa ne ovat, Ranskassa ovat. Jopa Englannissa - siellä on. Mutta Venäjällä köyhä ja onneton Venäjä - EI-TU. Ja tämä huolimatta siitä, että Hänen Majesteettinsa onnistui saattamaan 15 miljoonaa talonpoikaa aseiden alle.


              Tämä on siis sellaisen talouden puutetta, jossa työvoiman myyjien lisäksi täytyy olla myös johtajia.

              Kyllä, paremmin kuin Stalinin "nerot". Kyllä, ja myös Brežnev.

              Se, että kaikki pukeutuivat nahkasaappaisiin ja syötettiin lihaa vatsasta, on seurausta suvereenin vallan tatarialkuperästä.

              Eli Stalinin aikana - nälkäisenä ja pressussa - tarkoittaako tämä "teräksen Eurooppaa"?
              Hauska logiikka.

              Oli, oli tataareita valtakunnan perustamisen aikana - ja he ruokkivat armeijaa lihalla, nahkasaappaat pukeutuneena - Tšingisidet, mitä ...

              Täsmälleen: tataari Chingizid Nicolas Romanoff ja tatarilainen chumichka Victoria Alice Elena Louise Beatrice Hessen-Darmstadtista --- kaikki ovat Tšingisiä.
          2. 0
            Kesäkuu 5 2016
            "Jo vuonna 1916 simpukannälkään EI MITÄÄN MAINITTUA." ////

            Vuonna 1916 patruunoiden tarjonta parani, kyllä. Kuoret olivat
            pulaa koko ajan, erityisesti raskaiden aseiden osalta.
            En kirjoittanut mitään "tsaarihallinnon julmuuksista": mitä ei ollut, sitä ei ollut.
            Armeijan hallinnassa ja tarjonnassa oli äärimmäistä tehottomuutta.
            1. 0
              Kesäkuu 5 2016
              Vuonna 1916 patruunoiden tarjonta parani, kyllä. Ammuksista oli pulaa koko ajan, varsinkin raskaille aseille.


              Todista se ystävällisesti, äläkä lue "liberaaleista", vaan jotain merkittävämpää.

              "Shell-nälkä" oli sellainen, että ei vain koko siviili, vaan myös toisessa maailmansodassa he ampuivat kuninkaallisilla kuorilla - he näkivät nälkää, kyllä, kyllä.

              En kirjoittanut mitään "tsaarihallinnon julmuuksista": mitä ei ollut, sitä ei ollut.


              Luojan kiitos siitä kuitenkin.
              Maallinen kumarrus sinulle oikeuden puolesta meille, onnettomille.

              Armeijan hallinnassa ja tarjonnassa oli äärimmäistä tehottomuutta.

              Ja tämä sinun on todistettava. Ja jälleen, ei lainauksilla Miljukov-Gutshkovista.

              Ja samalla osoittaa, kuinka "tehokasta" kaikesta tuli Stalinin aikana, toisessa maailmansodassa.

              Harjoitellaan. Ja odotan, kunnes toimitat todisteet. Mutta pelkään, että joudun odottamaan vuoden tai kaksi.

              Ja niin:
              (1) sodassa ei ole "tehokasta" tarjontaa - kysy vaikka saksalaisilta Moskovan lähellä. Mutta heillä oli, heillä oli talvitavaroita - mutta ne makasivat Vorshavan alla.
              (2) sodassa ei ole "tehokasta hallintaa" --- koska vihollinen tuhoaa kaikki suunnitelmat. Kuitenkin esimerkkinä "venäläisestä tehottomuudesta" - mobilisaatio saatiin päätökseen puolitoista kertaa nopeammin kuin he itse suunnittelivat, ja kolme kertaa nopeammin kuin se oli Saksan suunnitelmien mukaan. Näin ollen saksalaisten "tehokkaiden" sukellusveneiden muuttaminen täysin tehottomiksi.

              Yleisesti ottaen, lopeta tähän "Echo of Moscow" -toisto: paremmin kuin he tekivät SITTEN voidaan tehdä vain jälkikäteen. Nämä ovat kaikki tarinoita "hullusta hallinnosta" (joka hulluudessaan sodan aikana (!!) määräsi takaosassa oleville sotilaille kilon lihaa joka päivä - anemiasta).

              Mutta toisen maailmansodan aikana Neuvostoliiton komennon virheet ovat jo ilmeisiä, ja kuinka tehdä paremmin, on jo näkyvissä.
            2. 0
              Kesäkuu 5 2016
              Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
              Armeijan hallinnassa ja tarjonnassa oli äärimmäistä tehottomuutta.

              Kaikki oli normaalia, ehkä paremmin kuin kaikki muut konfliktin osallistujat, erityisesti keskusvallat.
              Ja tämä sillä edellytyksellä, että ensimmäisen maailmansodan aikana me melkein yksin vedimme ikeen edessämme.
              Ja "kuoren nälän" mukaan, niin kukaan silloin en tiennyt, mitä kuorien kulutus olisi tuossa sodassa, ei ollut kokemusta sellaisista konflikteista. Ja kukaan ei pitänyt niitä "tulevaisuutta varten".
              Tämän seurauksena simpukannälkä alkoi kaikille, länsirintamalla jopa aikaisemmin.
              Mutta voitimme myös sen.
          3. Kommentti on poistettu.
    2. 0
      Kesäkuu 5 2016
      Venäjä tarvitsi voittoisan sodan, mutta jopa tällaisten kenraalien kanssa

      Ja miksi venäläiset kenraalit olivat pahempia kuin ranskalaiset?
      Tai sitten saksaksi?
      No, saksalaisilla oli kaksi "superneroa" - Heisenberg ja Ludendorff - eivätkö riittäneet koko Saksalle?
      Tarpeeksi näitä naurettavia huutoja "pahoista kenraaleista".

      tämä sota toi vain lisää korruptiota yhteiskuntaan.

      Niin? Todellako?

      Taloutemme ei yksinkertaisesti ollut valmis tällaisiin kokeisiin.

      Ja kuka "oli valmis"? Ehkä saksalainen oli valmis saartoon?
      Venäjä on ainoa maa, joka ei ottanut käyttöön kortteja ja jossa ruokaostot jatkuivat vuoden 1916 loppuun asti.
      (Ja se tosiasia, että vuoden 1917 alusta - joten, anteeksi, se ei ole enää Venäjä)

      Yleisesti ottaen lopettaisitko "köyhän Demyanin" naurettavan kiihtymisen uudelleen kertomisen

      Kuten Stolypin sanoi: "Anna valtiolle 20 vuotta sisäistä ja ulkoista rauhaa, etkä tunnusta Venäjää!" Valitettavasti Venäjä odotti toisenlaista kohtaloa.

      Oho, mikä...
      Huuto alkoi.
      Ansaitsetko plussia kyynelillä?

      Ranska ja Englanti päättivät, että he eivät halunneet jakaa - no, ... järjestivät vallankaappauksen. Se on oikeastaan ​​koko "salaisuus"
      1. 0
        Kesäkuu 5 2016
        Lainaus: AK64
        Ja miksi venäläiset kenraalit olivat pahempia kuin ranskalaiset?

        Meillä on enemmän saksalaisia ​​sukunimiä, vaikka ei otettaisi huomioon niitä, jotka muuttivat ne venäläisiksi. Länsirintaman armeijan komentajista mielestäni pari ei ole saksalaisia.
        1. 0
          Kesäkuu 5 2016
          Lainaus: AK64
          Ja miksi venäläiset kenraalit olivat pahempia kuin ranskalaiset?


          Meillä on enemmän saksalaisia ​​sukunimiä, vaikka ei otettaisi huomioon niitä, jotka muuttivat ne venäläisiksi. Länsirintaman armeijan komentajista mielestäni pari ei ole saksalaisia.


          On selvää: venäläiset olivat pahempia kuin ranskalaiset sukunimet ...

          No se on järkevää.

          Varmuuden vuoksi: onko okei, että Saksan kuningatar vihasi Preussia ja Wilhelmia (kuten muuten koko Hesseniä)? Ja hänellä oli kasvatusta ja myötätuntoa englanti?
  8. +1
    Kesäkuu 4 2016
    Erittäin typerästi suunniteltu toiminta, tarjonnan kannalta. Koska Brusilov ei ollut laskenut tarjontaa, hyökkäys loppui ja päättyi tavallisten venäläisten sotilaiden huijaukseen. Brusilov ei välittänyt hyökkäyksen tärkeästä osasta, joka ei ollut toisen maailmansodan aikana, rautatietyöntekijämme tekivät mahdottoman ja pystyivät tarjoamaan rintamalle kaiken tarvittavan, kuin ihailla suurenmoista epäonnistumista, se on parempi muistella isoisien urotyötä. Rautatietyöntekijöiden saavutus toisen maailmansodan aikana on Venäjälle paljon tärkeämpi kuin Brusilovin amatöörisuoritus.
    1. +3
      Kesäkuu 4 2016
      Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
      Erittäin typerästi suunniteltu toiminta, tarjonnan kannalta. Koska sitä ei laskettu, Brusilov, tarjonta, hyökkäys loppui

      Brusilovin oli tarkoitus antaa yrityksen suunnitelman mukaan häiritsevä isku. Pääiskun oli määrä antaa Evertin länsirintama. Ja kaikki laskelmat joukkojen toimittamisesta Yu.-Z:n päämajassa. rintamat tehtiin tämän nimenomaisen tehtävän muotoilun perusteella.
      Joten operaatiota ei suunniteltu tyhmästi, vaan muissa olosuhteissa. Ja liikkeellä, logistiikka ja rautateiden huono kehitys teatterissa eivät sallineet rakentamista.
      1. 0
        Kesäkuu 5 2016
        Ja varasuunnitelma? Kun jotain suunnitellaan, täytyy tarkoittaa kaikkea mahdollista tapahtumien kulkua, mutta he eivät välittäneet siitä, he laskivat vain hyökkäyksen ja siinä kaikki, ja mitä tapahtuisi sen jälkeen, kukaan ei ajatellut mitä tapahtuisi jos hyökkääjät kaadettiin tai päinvastoin operaatio onnistui, he vain sylkivät.
        Tämän seurauksena meillä on läpimurto, joka ei johtanut aivan mihinkään, paitsi molemmin puolin ihmisten turhaan kuolemaan.
        Toisen maailmansodan aikana samassa paikassa tehtiin samanlainen leikkaus, mutta normaalilla positiivisella tuloksella.
        Brusilovskin läpimurto on strategisessa mielessä täydellinen epäonnistuminen, vaikkakin taktinen voitto. Se on Pyrrhoksen voitto.
        1. +1
          Kesäkuu 5 2016
          Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
          Ja varasuunnitelma?

          Varasuunnitelma mihin? Kesäyhtiö 1916? Ja mitä tekemistä Brusilovilla on sen kanssa?
          Tai varasuunnitelma, joka perustuu siihen, että yhtäkkiä apulakosta tulee päälakko? Miten tämä voidaan suunnitella ja mistä tässä tapauksessa saada tarvittavat reservit lakon kehittämiseen?
          Väite ei pidä paikkaansa.
    2. 0
      Kesäkuu 5 2016
      Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
      jota ei ollut toisen maailmansodan aikana

      Älä saa ihmisiä nauramaan.
      Ja nyt tulee kuvaus siitä, kuinka monta "rakkaria ja veturia" liittolaiset ovat toimittaneet meille.
      Ja ensimmäisen maailmansodan aikana haluan muistuttaa, että täytimme lähes täysin armeijamme tarpeet sen kustannuksella HÄNEN taloutta!
      1. +1
        Kesäkuu 6 2016
        Kyllä kyllä. Siksi jo vuoden 1914 lopussa heidät pakotettiin tekemään sotilastilauksia ulkomaille 1,5 miljardilla ruplalla. hymyillä
  9. 0
    Kesäkuu 4 2016
    tykistövalmistelua vähennettiin iskun yllätyksen varmistamiseksi.

    /// Tykistön valmistelu jatkui 3. klo 22 (vanha tyyli) 9. klo 24 ja johti ensimmäisen puolustuslinjan vakavaan tuhoutumiseen ja vihollisen tykistön osittaiseen neutralointiin.(Brusilovskin läpimurron kuvauksesta) ////
    Vau he vähensivät sitä! Luulin, että tykistö käsitteli vihollista puoli tuntia tai tuntia, mutta sitten he pommittivat 54 tuntia! oliko vaikea ennustaa läpimurtojen paikkoja ja alkaa vetää osia vahvistuksesta sinne? Kaikki sama, he vasaroivat yli kaksi päivää.
    1. +1
      Kesäkuu 5 2016
      Vau leikkaus!


      Sinun ei tarvitse huutaa noin.
      Eikä kaikkea tarvitse edes uskoa.
      todellakin vähentynyt.
      Tykistön valmistelun kesto oli ERILAINEN hyökkäykseen osallistuneissa neljässä armeijassa. 6 tunnista (11. armeija) 45 tuntiin. 8. armeijassa (Kaledin) tykistövalmistelu kesti 29 tuntia tauoilla (puolustajien houkuttelemiseksi ulos suojista)
      1. 0
        Kesäkuu 5 2016
        Kun huudat, rikot koko äänesi .. Kiitos tietysti selvennyksestä Joo
  10. +1
    Kesäkuu 4 2016
    Kenraali Denikin kirjoitti myöhemmin muistelmissaan, että Stavka VG (VK Nikolai Nikolajevitš ja Nikolai II. Pääesikunnan päällikkö Aleksejev) varasti Brusilovin voiton!? Voitto suuressa sodassa?! Hän on osittain oikeassa - Judenitš voitti Turkin, Brusilov käytännössä Itävalta-Unkarin! Mietin, olisiko VOSR ollut, jos Venäjä olisi voittanut sodan vuonna 1916? Ja miten koko maailmanhistoria sitten kehittyisi? Kuitenkin. ei subjunktiivia jos kyllä ​​kyllä ​​kyllä? On todellisuutta - olemme paskassa ja Brestin rauhassa!
    1. 0
      Kesäkuu 4 2016
      Lainaus: KudrevKN
      Mietin, olisiko ollut VOSR, jos Venäjä olisi voittanut sodan vuonna 1916?
      WOSR:ää ei olisi olemassa. Se olisi silti huonompi ja verisempi.

      Koska voitto sodassa ei poistanut Venäjän yhteiskunnan pääongelmakysymystä, 80 % talonpoikaisyhteiskunnasta on maakysymys, joka on kaikkien Venäjän XNUMX-luvun vallankumousten taustalla.

      Ainoa tapa estää vallankumous oli hänen päätöksensä talonpoikien hyväksi. Mikä tahansa muu päätös aiheuttaisi väistämättä sosiaalisen konfliktin puhkeamisen. Ja koska talonpojat tulivat sodasta, koulutettuja kuriin, jotka pystyivät eivätkä pelkää tappaa eivätkä arvosta omaa elämäänsä, he järjestivät niin verisen bakkanaalin, että sisällissota tuntuisi lapselliselta pilalta
      1. +1
        Kesäkuu 4 2016
        Mistä? Stolypin poisti maakysymyksen jo vuonna 1906. Kun hän antoi venäläisille maata Siperiassa ja Kaukoidässä, mitä Medvedevin hallitus yrittää "toistaa" tänään? Esimerkki tästä on vuoden 1913 menestys. johon kommunistit jopa vertasivat vuotta 1988?! Millaista "veristä bakkanaalia tuo siviili..." Puhutteko jos Ingušian tasavallan väkiluku väheni vuodesta 1913 vuoteen 1922 lähes 40 miljoonalla eli 25% + lisää syntymättömät venäläiset ( vielä 5 miljoonaa?) Sisällissota ei päättynyt vuonna 1922. jatkuiko se vuonna 1929 (kollektivisointi ja toinen miinus 3 miljoonaa), nälänhätä 32-33 ja 1937-39, toinen maailmansota (jossa lähes 2 miljoonaa palveli yksin ROV:ssa, muita pettureita ja Banderaa lukuun ottamatta)? MILLÄ TÄSTÄ PITKÄSTÄ (!) SINÄ PUHUAT, LAPS?
        1. +2
          Kesäkuu 4 2016
          Lainaus: KudrevKN
          Stolypin poisti maapallon kysymyksen jo vuonna 1906.
          Hän yritti poistaa sen, mutta uudistus epäonnistui. Kyllä, ja sen menestys johtaisi samaan yhteiskunnalliseen räjähdykseen, koska se oli suunnattu talonpoikaisväestön valtaosan pakotettuun köyhtymiseen (eli köyhdyttämiseen), jonka olisi uudistajien mukaan pitänyt muuttua maattomaksi vuokratyöläisiksi. Sitä ennen oli vain kolme tapaa jatkaa olemassaoloa:
          1. Mene paikalliseen nyrkkiin
          2. Mene kaupunkiin töihin tehtaaseen
          3. Kuole nälkään tai mene ryöstämään.

          Ensimmäinen tapa suurimmalle osalle (ja varovaisimpien arvioiden mukaan noin 60-70 miljoonan talonpojan olisi pitänyt köyhtyä) oli mahdoton hyväksyä, koska kulakille on halvempaa ja kannattavampaa ostaa maatalouskone - siellä on vähemmän kustannuksia. ja enemmän tuottoa ja voittoa.

          Toista tapaa ei myöskään voida hyväksyä, koska teollisuuden työpaikkojen määrä oli rajallinen, eikä uusien yritysten rakentamiseen ollut valtion ohjelmaa eikä sitä odotettu. Ja valtiolla ei ollut rahaa niiden rakentamiseen. Yksityinen pääoma sen sijaan ei yksinkertaisesti kyennyt hallitsemaan niin suurta määrää työntekijöitä.

          Jäljelle jää kolmas tapa: kuolla nälkään tai mennä ryöstämään. Tässä on sosiaalinen räjähdys, josta kirjoitettiin edellä.

          Lainaus: KudrevKN
          Esimerkki tästä on vuoden 1913 menestys.
          Jostain syystä ne, jotka kirjoittavat vuoden 1913 menestyksestä, eivät osoita, että kaksi vuotta peräkkäin olisi ollut hyviä satoja, mutta vuonna 1911 oli pulaa ja nälänhätää, jonka seurauksista varovaisimpien arvioiden mukaan n. 1,5 miljoonaa ihmistä kuoli. Tästä syystä hänen mainitseminen lehdistössä oli jopa kiellettyä. Tämä koskee maataloutta.
          Mitä tulee teollisuuteen, siellä kaikki5 ei ollut niin suklaata, päinvastoin. Ajanjaksolla 1907-1910 ei ollut teollisuuden kasvua, oli pysähtyneisyyttä, ja joillakin aloilla tuotanto väheni yleisesti, ja huomattava, mihin liittyi tehtaiden sulkeminen ja työntekijöiden joukkoirtisanominen. Syynä on kansainvälinen talouskriisi.

          Suhteellinen kasvu alkoi vasta vuonna 1911, ja sen teollisuuden kasvuprosentin, jota nykyaikaiset ranskalaiset leipurit niin mielellään heiluttavat, antoivat ne yritykset, jotka suljettiin kriisin aikana ja aloitettiin myöhemmin uudelleen.
          1. 0
            Kesäkuu 4 2016
            Lainaus: Alexey T. (Oper)
            Varovaisimpien arvioiden mukaan talonpoikia olisi pitänyt olla noin 60-70 miljoonaa

            Voinko saada lähteen?
            Lainaus: Alexey T. (Oper)
            kulakille on halvempaa ja kannattavampaa ostaa maatalouskone - on vähemmän kustannuksia ja enemmän tuottoa ja voittoa ...
            ... teollisuuden työpaikkojen määrä oli rajallinen, eikä valtion ohjelmaa uusien yritysten rakentamiseksi ollut eikä odotettavissa

            Ja keneltä kulakki ostaisi juuri nämä koneet, joita ei muuten käytännössä ollut olemassa, ei vain Ingušian tasavallassa, vaan myös muissa maissa ja joita omien sanojesi perusteella ei olisi paikkaa rakentaa ? Päätä a.
            Lainaus: Alexey T. (Oper)
            Jostain syystä vuoden 1913 menestyksestä kirjoittavat eivät osoita, että kahtena vuonna peräkkäin olisi ollut hyviä satoja, mutta vuonna 1911 oli pulaa ja nälänhätää, jonka seurauksista varovaisimpien arvioiden mukaan n. 1,5 miljoonaa ihmistä kuoli
            Eli kun nälänhätä alkaa sadon epäonnistumisesta, niin viranomaiset ovat syyllisiä, mutta kun sato on hyvä ja kehitys on käynnissä, niin viranomaisilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kaikki sää? Muuten, myös kuolleiden määrä on kiistanalainen asia - jotkut huutavat lähes kymmeniä miljoonia.
            Lainaus: Alexey T. (Oper)
            Syynä on kansainvälinen talouskriisi.

            Etkö sekoita mitään? Vuonna 1907 Yhdysvalloissa oli kriisi, mutta se ei näytä olleen kansainvälinen.
            1. +4
              Kesäkuu 4 2016
              Lainaus Dart2027:stä
              Voinko saada lähteen?
              Minkä lähde? Talousväestön köyhimpien osien lukumäärä? Vuonna 30 talonpoikaistiloista 1913 % oli hevosettomia. Nuo. niin köyhiä, että heillä ei ollut omaa hevosta kyntääkseen viljelyalaansa. Tämä on jo noin 40 miljoonaa ihmistä, joka täydentäisi ensimmäisenä maataloustyöläisten armeijaa.
              Jäljellä olevista 80 miljoonasta ainakin 20 tuli tuskin toimeen (katsokaa niiden tilojen lukumäärää, joilla oli vain yksi hevonen työvoimana).
              Täällä on 60-70 miljoonaa.
              Lainaus Dart2027:stä
              Ja keneltä kulakki ostaisi nämä samat autot,
              Ulkomailla, mistä he ostivat ilman Stolypinin maatalousuudistusta.

              Lainaus Dart2027:stä
              Eli kun nälänhätä alkaa sadon epäonnistumisesta, niin viranomaiset ovat syyllisiä, mutta kun sato on hyvä ja kehitys on käynnissä, niin viranomaisilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kaikki sää?
              Lopeta stop. Kirjoitinko jonnekin siitä, kuka on syyllinen? Vahvistin tosiasian: vuosina 1912-1913 oli hyviä satoja, jotka antoivat korkeat taloudelliset indikaattorit maataloudessa. Ja vuonna 1911 oli tietty sato ja nälänhätä. Ja tämä on historiallinen tosiasia.
              Lainaus Dart2027:stä
              Muuten, myös kuolleiden määrä on kiistanalainen asia - jotkut huutavat lähes kymmeniä miljoonia.

              Kiistanalainen. Koska kukaan ei ole koskaan pitänyt tällaisia ​​tilastoja imperiumissa. Kyllä, ja joidenkin tietojen mukaan (en löytänyt vahvistusta), oli olemassa kiertokirje, joka kielsi lääkäreitä asettamasta nälkään kuolemaa kuolinsyyksi.

              Lainaus Dart2027:stä
              Etkö sekoita mitään? Vuonna 1907 Yhdysvalloissa oli kriisi, mutta se ei näytä olleen kansainvälinen.
              Luuletko, että Yhdysvaltain finanssikriisi ei ole vaikuttanut maailmantalouteen? Tavalla tai toisella se vaikutti Saksaan (pääkauppakumppanimme) sekä Englantiin, Japaniin ja jopa Chileen. Näin ollen myös Ingušian tasavallan talous.
              1. Kommentti on poistettu.
              2. 0
                Kesäkuu 4 2016
                Lainaus: Alexey T. (Oper)
                Ulkomailla, mistä he ostivat ilman Stolypinin maatalousuudistusta.

                Ottaen huomioon, että ensimmäiset enemmän tai vähemmän tehokkaat traktorit ilmestyivät juuri ennen itse sotaa ja Yhdysvalloissa, todennäköisyys, että kulakit ostavat ne, on lievästi sanottuna kyseenalainen. Venäläiset insinöörit tunsivat ne ja jopa tekivät parannusehdotuksia, mutta ne ilmestyivät Venäjälle vallankumouksen jälkeen.
                Lainaus: Alexey T. (Oper)
                Talousväestön köyhimpien osien lukumäärä

                Silloisesta talonpojasta on kirjoitettu niin paljon, että on äärimmäisen vaikea ymmärtää missä on totuus ja missä ideologia. Minulla oli tilaisuus kuunnella niitä, jotka elivät silloin, eivätkä he muistaneet mitään kauhuja. Kyllä, ei tarvinnut olla ylellinen, mutta ei myöskään ollut mitään siitä, mistä Neuvostoliiton historioitsijat kirjoittivat. Kyllä, ja venäläinen kansankeittiö ei ollenkaan puhu jatkuvasta ruuan puutteesta, sammakoita, heinäsirkkaa ja käärmeitä ei ole siellä, toisin kuin joissakin muissa maissa. Kyllä, ja väestönkasvu on myös tosiasia.
                Lainaus: Alexey T. (Oper)
                Yhdysvaltain finanssikriisi ei vaikuttanut maailmantalouteen

                Ei samassa määrin kuin 30-luvun kriisi. Silloin muiden maiden talous ei ollut niinkään sidottu Yhdysvaltoihin.
                1. +1
                  Kesäkuu 5 2016
                  Lainaus Dart2027:stä
                  Ottaen huomioon sen tosiasian, että ensimmäiset enemmän tai vähemmän tehokkaat traktorit ilmestyivät juuri ennen itse sotaa,

                  Mutta mitä muita maatalouslaitteita ei ollut traktoreiden lisäksi? Kylvökoneet, tuulimyllyt, niittokoneet, veturit, höyrymyllyt ja niin edelleen, ja niin edelleen. Kaikkea tätä käytettiin maailman maataloudessa kauan ennen ensimmäisen maailmansodan alkua.
                  Lainaus Dart2027:stä
                  Silloisesta talonpojasta on kirjoitettu niin paljon, että on äärimmäisen vaikea ymmärtää missä on totuus ja missä ideologia.

                  Lisäksi on olemassa tilastoja hakuteosten muodossa, jotka on julkaistu jo ennen vallankumousta. Ja verkossa se on skannauksen muodossa. Joten ei ole vaikeaa selvittää, missä totuus on. Ja tämä totuus on hyvin, hyvin epämiellyttävä uusmonarkisteille.

                  Lainaus Dart2027:stä
                  Ei samassa määrin kuin 30-luvun kriisi.
                  Ei siinä määrin. Mutta se riittää aiheuttamaan raaka-aineiden kysynnän laskun ja sen seurauksena teollisuustuotannon laskun teollisesti yhtä heikossa maassa kuin Venäjän valtakunta. Tämän vahvistavat myös tilastot.
                2. +1
                  Kesäkuu 5 2016
                  Lainaus Dart2027:stä
                  Kyllä, ja venäläinen kansan keittiö ei osoita jatkuvaa ruuan puutetta.

                  Älkäämme puhuko talonpoikien ruoasta. Tietotekniikkaa on tutkittu tarpeeksi sen ymmärtämiseksi, että 90% talonpoikaista ennen vallankumousta eli pysyvässä aliravitsemuksessa.

                  Lainaus Dart2027:stä
                  Kyllä, ja väestönkasvu on myös tosiasia.
                  Joo. Sekä keskimääräinen elinajanodote, alhaisin Euroopan maissa ja Yhdysvalloissa. Enkä edes mainitse lapsikuolleisuutta - kolmasosa vauvoista ei elänyt alle vuotta, joka kolmas.
                  1. 0
                    Kesäkuu 5 2016
                    Lainaus: Alexey T. (Oper)
                    Mutta mitä muita maatalouslaitteita ei ollut traktoreiden lisäksi?

                    Kun he sanovat, että Ingušian tasavallassa taiteilijoiden liiton tekninen varustus oli erittäin alhainen, se on totta. Juuri kun he alkoivat miettiä koneellistamista, kuinka sota alkoi, eikä se ollut siitä kiinni.
                    Lainaus: Alexey T. (Oper)
                    aiheuttaa raaka-aineiden kysynnän laskua

                    Tietääkseni päävienti oli tuolloin leipä, ei raaka-aineita.
                    Lainaus: Alexey T. (Oper)
                    Tietotekniikkaa on tutkittu tarpeeksi sen ymmärtämiseksi, että 90 % talonpoikaista ennen vallankumousta eli pysyvässä aliravitsemuksessa.

                    Kun ihmisillä ei ole mitään syötävää, he syövät kaiken, mitä voivat. Tämä on selviytymisen peruslaki. Mutta jostain syystä sellaisesta ruoasta ei ole jälkiä.
                    Lainaus: Alexey T. (Oper)
                    Sekä keskimääräinen elinajanodote, alhaisin Euroopan maissa ja Yhdysvalloissa. Enkä edes mainitse lapsikuolleisuutta
                    Itse asiassa se on sama asia. Korkea lapsikuolleisuus ja lyhentynyt keskimääräinen kesto.
                    Mutta tässä on pieni vivahde, jota ei yleensä muisteta RI:stä puhuttaessa.
                    Euroopan kehitys toteutettiin ryöstämällä siirtomaita. Sieltä tulivat resurssit, jotka suunnattiin metropolien kehittämiseen. Mikä oli lapsikuolleisuus koko Englannissa tai Ranskassa?
                    1. +1
                      Kesäkuu 5 2016
                      Lainaus Dart2027:stä
                      Kun he sanovat, että Ingušian tasavallassa taiteilijoiden liiton tekninen varustus oli erittäin alhainen, se on totta. Juuri kun he alkoivat ajatella koneistamista

                      Mitä koneellistamista, jos talonpoikaisilla oli koko imperiumia varten vain 900 tuhatta rautaauraa ja 5 miljoonaa puuauraa ja äkettä?
                      Talonpojat kaivoivat maan puupaloilla kuten tsaariherneen aikana.

                      Lainaus Dart2027:stä
                      Tietääkseni päävienti oli tuolloin leipä, ei raaka-aineita.
                      Ei leipää, vaan viljaa. Se on myös raaka-aine leivän valmistukseen.
                      Muuten, saksalaiset, hyödyntäen tuontitullien eroa, ostivat viljamme Saksasta, jauhoivat sen siellä ja ruokkivat meille jauhoja, tienaten siitä hullua rahaa.
                      Lainaus Dart2027:stä
                      Kun ihmisillä ei ole mitään syötävää, he syövät kaiken, mitä voivat. Tämä on selviytymisen peruslaki. Mutta jostain syystä sellaisesta ruoasta ei ole jälkiä.

                      Lue Tolstoin "Nälänhädästä": "Venäjällä nälänhätä ei ole silloin, kun leipää ei synny, vaan kun kvinoa ei synny." Koska suurin osa talonpoikaista söi leipää kvinoalla, he eivät käytännössä syöneet puhdasta leipää - heillä ei ollut tarpeeksi viljaa tähän.
                      Lainaus Dart2027:stä
                      Mutta tässä on pieni vivahde, jota ei yleensä muisteta RI:stä puhuttaessa.
                      Euroopan kehitys toteutettiin ryöstämällä siirtomaita.

                      Mitä eroa? Kuka esti tsaarihallitusta ratkaisemasta maakysymystä talonpoikien eduksi puristamalla kulakkeja ja maanomistajia? Eikö se ole tosiasia, että keisari oli maan tärkein maanomistaja ja oligarkki?
                      Lainaus Dart2027:stä
                      Mikä oli lapsikuolleisuus koko Englannissa tai Ranskassa?

                      Vuonna 1912 Venäjän Euroopan osassa alle 1-vuotiaiden imeväisten kuolleisuus oli 24,1 % kaikista syntyneistä. Samaan aikaan Suomessa kuolleisuus oli 10,9 %. Samana vuonna lapsikuolleisuus oli Englannissa 9,5 %, Ranskassa 7,8 %, Norjassa 6,8 %, Tanskassa 9,3 %, Romaniassa 18,6 % ja Serbiassa 14,6 %, 15,6 %, Bulgariassa - XNUMX %.
                      http://istmat.info/files/uploads/25722/smertnost_mladencev_1912.pdf

                      Versio, jonka mukaan länsimaisten talouksien kehityksen koloniaalisuus olisi vaikuttanut voimakkaasti kuolleisuuden laskuun, ei katoa. Koska Norjassa tai Tanskassa ei ollut siirtomaita, ja lapsikuolleisuus oli Englannin ja Ranskan tasolla. Myöskään sellaisilla vastaperustetuilla mailla (vuoden 1912 aikana) kuten Serbialla tai Bulgarialla ei ollut siirtomaita. Imeväiskuolleisuus oli kuitenkin huomattavasti alhaisempi kuin Venäjällä.
                      1. 0
                        Kesäkuu 5 2016
                        Lainaus: Alexey T. (Oper)
                        Talonpojat kaivoivat maan puupaloilla kuten tsaariherneen aikana.

                        Väitit siis itse, että kulakit ostavat autoja
                        Lainaus: Alexey T. (Oper)
                        koska kulakille on halvempaa ja kannattavampaa ostaa maatalouskone
                        Olet jo päättänyt, eikö?
                        Lainaus: Alexey T. (Oper)
                        Ei leipää, vaan viljaa. Joka on myös raaka-aine
                        Tarkkaan ottaen kyllä, mutta tämän olemus ei muutu - kaikki haluavat syödä ja aina.
                        Lainaus: Alexey T. (Oper)
                        Lue Tolstoin "Nälänhädästä": "Venäjällä nälänhätä ei ole sitä, kun leipää ei synny, vaan kun kvinoaa ei synny"
                        Anna sitten kvinoa-leivän reseptejä. En ole löytänyt mitään vuosiin.
                        Lainaus: Alexey T. (Oper)
                        Kuka esti tsaarihallitusta ratkaisemasta maakysymystä talonpoikien eduksi puristamalla kulakkeja ja maanomistajia?
                        Jaa kaikki? Jo ohitettu, tehottomasti. Lisäksi kulakit ovat talonpoikia, ja maanomistajat olivat tuolloin lähes täysin tuhoutuneet ja heidän tilansa siirtyivät vähitellen juuri oikeaan aikaan talonpoikien haltuun.
                        Lainaus: Alexey T. (Oper)
                        Samaan aikaan Suomessa
                        Juuri Venäjän eurooppalainen osa kärsi satopuutteista ja epidemioista, joten sen alueella kuolleisuuden olisi pitänyt olla korkeampi kuin muualla. Muuten, Suomi on myös RI, mikä viittaa siihen, että kaikki ei ollut niin kauheaa.
                        Lainaus: Alexey T. (Oper)
                        Norjalla tai Tanskalla ei ollut siirtomaita

                        Neitsytsaaret lakkasivat olemasta tanskalaisten siirtomaa vasta vuonna 1917, ne menettivät loput siirtomaista vasta 19-luvun lopulla. Norja on melkein ainoa poikkeus, vaikka en ole varma.
                        Lainaus: Alexey T. (Oper)
                        Tällaisissa vastaperustetuissa maissa (vuoden 1912 aikana) kuten Serbiassa tai Bulgariassa
                        jotka perivät infrastruktuurin, joka rakennettiin ollessaan osa Itävalta-Unkaria.
                      2. +2
                        Kesäkuu 5 2016
                        Lainaus Dart2027:stä
                        Väitit siis itse, että kulakit ostavat autoja
                        Ja kuka sanoi sinulle, että kulakit olivat talonpoikia? Heidän nimensä oli vain luokkaluetteloiden mukaan, mutta todellisuudessa he olivat maaseudun porvaristoja, jotka tekivät pääomansa kaupalla ja koronkiskolla.
                        Lainaus Dart2027:stä
                        Anna sitten kvinoa-leivän reseptejä. En ole löytänyt mitään vuosiin.
                        Ei quinoasta, mutta lisättynä kvinoaa. Ja reseptin näet täältä.

                        http://hlebopechka.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=126&topic=4031.0

                        En ollut erityisen kiinnostunut tästä aiheesta, mutta löysin sen sormen kosketuksella. Tämä on moderni resepti.

                        Mutta tästä linkistä voit lukea mitä Brockhaus ja Efron kirjoittivat quinoa-leivästä kuuluisassa sanakirjassaan.

                        http://www.bibliotekar.ru/bel/177.htm

                        Vuosina 1891-92. saimme Tulan huulilta. leipä, joka on valmistettu 66-75 % L. ja 25-34 % ruisjauhoista tai ruisleseistä. Kazanin maakunnassa. L.:tä käytettiin viimeisen satokatkon aikana usein puhtaassa muodossaan, varsinkin kun ruokaleipää syötiin ja joutui odottamaan uutta jakelua; useammin L. sekoitettiin ruisjauhoon, sekä kevätleivän kanssa (vehnä, ohra, speltti). Vaihtelevin suhde otettiin käytettävissä olevasta leipätarjonnasta riippuen alkaen 1 osasta ruista tai jotain muuta jauhoa 10 osaa kohti L.:tä ja saavuttaen seoksen tasaisesti. Ulkonäöltään enemmän tai vähemmän merkittäviä määriä L. sisältävä leipä eroaa jyrkästi ruisleivästä: taikinan huonon nostatuksen vuoksi se näyttää matalalta, raskaalta; sen tummanruskea yläkuori on leikattu syvin halkeamin ja jää helposti murun jälkeen; leipä muistuttaa yleensä maapalaa tai pikemminkin turvetta; se murenee helposti ja sen murtumassa näkyy joutsenen siemenkuoren palasia pienten mustien pisteiden muodossa; muru on tummanharmaata tai maanläheistä mustaa, kosteaa tuoreessa leivässä, tiivis; sormista tuleva sisennys ei ole kohdistettu; leivän tuoksu on raskas, ummehtunut; maku on katkera, inhottava tottumattomalle henkilölle; pureskelun aikana leipä rapistuu hampaissa (vaikka siinä ei olisi hiekkaa) kovan siemenkuoren sekoittumisen vuoksi. Joutsenleivän epämiellyttävän maun peittämiseksi ainakin osittain sitä suolataan joskus erittäin voimakkaasti. Vanha, ummehtunut, joutsenleipä näyttää toisaalta kovalta kuin kivi, toisaalta kuitenkin hauraalta ja hauraalta suuresta määrästä suuria ja pieniä halkeamia.
                      3. +2
                        Kesäkuu 5 2016
                        Lainaus Dart2027:stä
                        Jaa kaikki?
                        Joten miksi jakaa? Olet vain jonkinlainen radikaali bolshevikki, suoraan sanottuna.
                        Kansallistakaa maa ja siirtäkää se ikuiseen maksuttomaan käyttöön niille, jotka haluavat työskennellä sen parissa. Samalla kiellettiin työvoiman palkkaaminen ja maatalouskoneiden, vetoeläinten, viljan jne. jne. vuokraaminen. Sanomattakin on selvää, että maan yksityinen omistusoikeus poistetaan ja sen kanssa tapahtuvat liiketoimet, kuten vuokra, myynti, lahjoitus jne. ovat kiellettyjä.

                        Muuten, talonpoikien ylivoimaisen enemmistön toiveet koostuivat juuri tästä, jo ennen vallankumousta he esittivät ne ohjeissaan kaikkien neljän vallankumousta edeltävän kokouksen duuman kansanedustajille.

                        Bolshevikit suorittivat samanlaisen uudistuksen, ja vastauksena talonpojat ilmaisivat luottamuksensa heihin ja antoivat heille mahdollisuuden voittaa sisällissota huolimatta bolshevikien melko ankarasti käyttämistä sotakommunismin menetelmistä (ylimääräinen ottaminen).
                        Lainaus Dart2027:stä
                        nyrkit - nämä ovat talonpojat,
                        Vain luokkaluetteloiden mukaan. Itse asiassa kulakit eivät harjoittaneet maanviljelyä - he eivät ryömineet peltojen läpi auralla eivätkä kyntäneet maata.
                        Lainaus Dart2027:stä
                        Muuten, Suomi on myös RI, mikä viittaa siihen, että kaikki ei ollut niin kauheaa.
                        Vain nimellisesti. Mutta itse asiassa se oli erillinen valtio, jolla oli jopa oma valuutta. Suomen alhainen imeväiskuolleisuus on siis toinen lisämiinus muulle Venäjän valtakunnalle.
                        Lainaus Dart2027:stä
                        Norja on melkein ainoa poikkeus, vaikka en ole varma.
                        Myöskään Serbiassa, Bulgariassa ja Romaniassa ei ollut siirtomaita, ja siellä lapsikuolleisuus oli lähes puolitoista kertaa pienempi.
                        Lainaus Dart2027:stä
                        jotka perivät infrastruktuurin, joka rakennettiin ollessaan osa Itävalta-Unkaria.
                        Itävalta-Unkari? pelay
                        Luultavasti halusit kirjoittaa - Turkki, joka säännöllisesti kitkei näitä maita siten, että se leikkasi kokonaisia ​​kreivikuntia kokonaan pois. Eikä se varmastikaan rakentanut sinne sairaaloita, kouluja, päiväkoteja jne.
                      4. 0
                        Kesäkuu 5 2016
                        Lainaus: Alexey T. (Oper)
                        Ja kuka sanoi sinulle, että kulakit olivat talonpoikia? He olivat vain luokkaluetteloiden mukaan niitä, mutta itse asiassa he olivat maaseutuporvarillisia [/ i]

                        Voit puhua paljon siitä, miten sen pitäisi olla, mutta elämässä mikä tahansa yhteiskunta koostuu aina ja kaikkialla eri kerroksista. Talonpojat mukaan lukien.
                        Lainaus: Alexey T. (Oper)
                        Vuosina 1891-92. [/i]

                        Milloin sato epäonnistui? Kyllä, tällä hetkellä he syövät paljon, vain jos he söisivät sitä jatkuvasti normaalin leivän puutteesta, silloin olisi paljon quinoa-ruokia ja vastaavia, ja he oppisivat jalostamaan niitä jotenkin. Esimerkiksi itämainen keittiö.
                        Lainaus: Alexey T. (Oper)
                        Vain nimellisesti. Mutta itse asiassa se oli erillinen valtio

                        Se oli Venäjän tsaarien henkilökohtainen omaisuus, ei erillinen valtio.
                        Lainaus: Alexey T. (Oper)
                        Tarkoitit varmaan kirjoittaa - Turkki

                        1739-luvun alussa Banaatti, Oltenia, Belgrad ja Pohjois-Serbia luovuttivat Pozharevatskyn rauhan Habsburgeille. Sen jälkeen kun Pohjois-Serbia palasi Ottomaanien valtakuntaan vuonna 1918, se säilytti erityisen asemansa, Itävaltaan suuntautuvan talouden. Raja-Belgradin pashalik luotiin, Turkin väestö väheni merkittävästi, paikallisviranomaiset alkoivat siirtyä paikallisille asukkaille. Habsburgit hallitsivat Vojvodinaa vuoteen XNUMX asti.
                        Bulgaria oli myös itse asiassa itävaltalaisten protektoraatti.
                      5. +2
                        Kesäkuu 5 2016
                        Lainaus Dart2027:stä
                        Voit puhua paljon siitä, miten sen pitäisi olla, mutta elämässä mikä tahansa yhteiskunta koostuu aina ja kaikkialla eri kerroksista. Talonpojat mukaan lukien.
                        Tämä on demagogiaa. Tutkijoiden mukaan jo XNUMX-luvulla kulakit eivät harjoittaneet maataloutta, vaan hankkivat pääomansa kaupan ja koronkiskonnan kautta. Nuo. talonpojat voidaan ottaa huomioon vain nimellisesti.


                        Lainaus Dart2027:stä
                        Milloin sato epäonnistui? Kyllä, tällä hetkellä he syövät paljon, vain jos he söisivät sitä jatkuvasti normaalin leivän puutteesta, silloin olisi paljon quinoa-ruokia ja vastaavia, ja he oppisivat jalostamaan niitä jotenkin. Esimerkiksi itämainen keittiö.

                        Joten mitä järkeä tällä turhalla sanajoukolla on? Sinulle annettiin todistuksia tuolloin eläneistä ihmisistä, ja he kirjoittavat, että talonpojat eivät syöneet puhdasta leipää, vaan söivät leipää kvinoan kanssa.
                        Kaikki muu on yritystä hämärtää tämä ilmeinen tosiasia annetuilla aiheilla.
                        Lainaus Dart2027:stä
                        Se oli Venäjän tsaarien henkilökohtainen omaisuus, ei erillinen valtio.
                        Mitä eroa? Tosiasia on, että Suomessa imeväiskuolleisuus oli 10 prosentin tasolla ja 30 kilometrin päässä siitä, imperiumin pääkaupungin läheisyydessä, se oli 24 prosenttia.
                        Ja tämä on niin kuuma naula kruunatun verisen keskinkertaisuuden perseeseen, jota ei voi vetää pois missään olosuhteissa.
                        Lainaus Dart2027:stä
                        XNUMX-luvun alussa Banaatti, Oltenia, Belgrad ja Pohjois-Serbia luovuttivat Pozharevatskyn rauhan Habsburgeille.
                        Kyllä kyllä. Ja vuoteen 1912 mennessä serbit jatkoivat infrastruktuurin käyttöä, jonka itävaltalaiset rakensivat heille 1912-luvun puolivälissä. Samanaikaisesti tämän infrastruktuurin ansiosta (lotathan sen tosiasian perusteella, että se oli syy) he onnistuivat vähentämään imeväiskuolleisuutta lähes puolitoista kertaa Venäjään verrattuna. Eli sanojesi mukaan käy ilmi, ettei Venäjällä ollut vuoteen XNUMX mennessä sitä infrastruktuuria, jota Serbialla oli jo XNUMX-luvulla.

                        Loukkaantua. Näin alensit imperiumia...
                      6. 0
                        Kesäkuu 5 2016
                        Lainaus: Alexey T. (Oper)
                        Tutkijoiden mukaan jo XNUMX-luvulla kulakit eivät harjoittaneet maataloutta, vaan hankkivat pääomansa kaupan ja koronkiskonnan kautta.

                        En tiedä ketä "19-luvun tutkijat" pitivät siellä kulakina, mutta bolshevikit julistivat melkein kaikki heikoimmin menestyneimmät talonpojat, jotka eivät halunneet lahjoittaa omansa valtio.
                      7. +2
                        Kesäkuu 6 2016
                        Lue sama Engelhardt "Kirjeitä kylältä", hän kirjoittaa tästä aivan konkreettisesti.
                        Mitä tulee bolshevikeihin, tällaisia ​​satuja soitettiin 80-luvun puolivälissä, jolloin tietoa oli vaikea saada. Nyt riittää, että netistä löytää hylkäämispäätökset varmistaaksesi, että kirjoitat hölynpölyä ja että kulakkitalouden merkit on tunnistettu aivan konkreettisesti. Tärkeimmät niistä olivat muiden ihmisten työn hyväksikäyttö, koronkisko ja ansiotulon olemassaolo.
                3. -1
                  Kesäkuu 5 2016
                  Lainaus Dart2027:stä
                  Silloisesta talonpojasta on kirjoitettu niin paljon, että on äärimmäisen vaikea ymmärtää missä on totuus ja missä ideologia.

                  Ja sinä luet Tolstoin yhtenä 1891-1892 nälänhädän tutkijoista, joka järkytti koko Venäjän yleisöä tuolloin.
                  Joten Tolstoi itse kirjoittaa, että huolimatta "kylän kauheasta tilasta" hän ei tiennyt ainuttakaan tapausta, jolloin ihminen kuolisi uupumukseen (kuten he kuolivat myöhemmin Neuvostoliitossa), ja ne kuolemat, joiden hän tiesi olevan seurausta " aiheuttama lavantautiepidemia". aliravitsemus ja talonpoikien epäluottamus lääkäreille.
                  Kommentit ovat tarpeettomia, riittää, kun lisätään, että suurin osa "nälkäisistä" 1891-1892 nälästä huolimatta ei teurastanut karjaa, vaan ruokki sitä (tosin uupuneena) kaikki 2 vuotta.
              3. 0
                Kesäkuu 5 2016
                Lainaus: Alexey T. (Oper)
                Vuonna 30 talonpoikaistiloista 1913 % oli hevosettomia.

                No, mitä sitten, se parani?! pelay
                Ai, siinä se, jopa liian laiska lukemaan pidemmälle, mitä kirjoitat, zombie maa, vain ei ole tarpeeksi punaisia ​​lippuja.
                1. +1
                  Kesäkuu 6 2016
                  Lainaus: 3agr9d0tryad

                  No, mitä sitten, se parani?! pelay
                  Ai, siinä se, jopa liian laiska lukemaan pidemmälle, mitä kirjoitat, zombie maa, vain ei ole tarpeeksi punaisia ​​lippuja.

                  Ja sitten se parani. Jo vuonna 1939 kollektiiviset viljelijät ostivat massiivisesti sellaisia ​​luksustavaroita kuin polkupyöriä, gramofoneja, tasku- ja rannekelloja, ompelukoneita jne. , josta ei edes haaveillut kuninkaan aikana.
          2. -1
            Kesäkuu 5 2016
            Lainaus: Alexey T. (Oper)
            Hän yritti poistaa sen, mutta uudistus epäonnistui.

            Mikään ei mennyt pieleen, kaikki meni loistavasti.
            Ja kyllä, haluan muistuttaa, että aikana, jolloin Ingušian tasavallan väestö yli kaksinkertaistui, sato kasvoi alle puolellatoista.
            Ja tämä oli pääongelma, jonka Stolypin ratkaisi tuhoamalla "yhteisön", mikä johti sekä viljellyn maan määrän kasvuun että maaseudun työn tuottavuuden kasvuun.
            1. +1
              Kesäkuu 6 2016
              Sinulla on epäterveellisiä fantasioita. Tilastot kumoavat ne.
        2. +2
          Kesäkuu 4 2016
          Lainaus: KudrevKN
          Puhut siitä, jos Ingušian tasavallan väkiluku väheni vuodesta 1913 vuoteen 1922 lähes 40 miljoonalla tai 25 prosentilla
          Sisällissodan seurauksista aiheutuneet menetykset olivat noin 9 miljoonaa ihmistä. Tämä johtuu kaikista syistä: taistelutappiot, maastamuutto, nälänhätä, epidemiat jne.
          Pelottavia tarinoita ei tarvitse tehdä.
          Lainaus: KudrevKN
          se jatkui vuonna 1929 (kollektivisointi ja toinen miinus 3 miljoonaa),
          Se ei ole edes hauskaa. Karkotettujen määrä on 3 miljoonaa. Mutta ei kuollut.

          Lainaus: KudrevKN
          Toinen maailmansota (jossa lähes 2 miljoonaa palveli pelkästään ROV:ssa, muita pettureita ja Banderaa lukuun ottamatta)?
          Shikoka-shikoka? Kyllä, mistä olet saanut tällaiset luvut?
          Yhteensä noin 70 miljoona 1 tuhatta entisen Neuvostoliiton kansalaista osallistui sotaan Wehrmachtin puolella khivien kanssa, jotka muodostivat 200% yhteistyökumppaneista. Näitä ovat kaikki - sekä Bandera että poliisit, itsepuolustusyksiköt ja itäiset legioonat ja ROA ja RONA ja KNOR ja SS-kasakat ja muut. Noin 50 tuhatta ihmistä taisteli ROA:ssa sen suurimman lukumäärän aikana.
          Lainaus: KudrevKN
          MILLÄ TÄSTÄ PITKÄSTÄ (!) SINÄ PUHUAT, LAPS?
          Rakas, ei tarvitse olla tuttu. Sopimus? Käyttäydy sivistyneellä foorumilla.
          1. +1
            Kesäkuu 4 2016
            vaikka otat huomioon 1.2 miljoonaa petturisi - eikö se riitä? Tai "3 miljoonaa karkotettua. Mutta ei kuollut"? Kuule, olet "sivistyneellä foorumilla". ja miksi olet parempi kyynisyydessäsi Stalinin teloittajia tai Hitlerin ideologeja kohtaan juutalaisten tai slaavien kaltaisten "ali-ihmisten" tuhoamiseksi? "Heitä ei tapettu, vaan vain "lähetettiin" rakentamaan Volga-Donia tai synnyinmaatani Magnitogorskia? Koko kaupunki oikealla rannalla syrjäytyneiden" vapaaehtoisten "luilla on SIVIILI, HÄNEN ÄITIN !!!
            1. +4
              Kesäkuu 4 2016
              Lainaus: KudrevKN
              vaikka otat huomioon 1.2 miljoonaa petturisi - eikö se riitä?
              Ja onko se vähän vai paljon? Miksi he kaikki yhtäkkiä joutuivat sisällissodan uhreiksi, johon olet tallentanut heidät?
              Lainaus: KudrevKN
              Tai "3 miljoonaa karkotettua. Mutta ei kuollut"? Kuule, olet "sivistyneellä foorumilla". ja miksi olet parempi kyynisyydessäsi Stalinin teloittajia tai Hitlerin ideologeja kohtaan juutalaisten tai slaavien kaltaisten "ali-ihmisten" tuhoamiseksi?
              Lopeta stop. Vaikuttaa siltä, ​​että kirjoitit sisällissodan ihmistappioista ja kirjoitit ne kaikki joukkoon? Voitko selittää, kuinka henkiin jääneet ihmiset saattoivat olla tappioiden joukossa?

              Lainaus: KudrevKN
              kotimaani Magnitogorsk? Koko kaupunki oikealla rannalla syrjäytyneiden "vapaaehtoisten" luilla seisoo, CIVIL, HÄNEN ÄITIN !!!
              Ja mitä, hylättyjen joukkohautoja löydettiin?
              Ehkä sinun ei pitäisi fantasoida?
              1. +1
                Kesäkuu 5 2016
                älä kiinnitä huomiota liberaaleihin fantasioilla ei ole rajoja! pelay
                1. -1
                  Kesäkuu 5 2016
                  On teidän tehtävänne, bolshevikkien paskiaiset, ampua pari tuhatta ihmistä - lämmittely - ammunta ennen "kilpailuja" BGTO:n "Voroshilovsky-ampuja" -merkistä !!!
              2. 0
                Kesäkuu 5 2016
                Ja kuka meni palvelemaan saksalaisia? Zapadentsy balttien tai meidän - veljesten slaavien kanssa7 Melkein jokaisella miehitetyllä alueella tai kaupungissa oli kommendantteja ja poliiseja pettureista, ei edes tuhansia. mutta satoja tuhansia! Kuka osoitti saksalaisille kommunisteja ja puna-armeijan perheitä, koska ihmisen otsaan ei ollut kirjoitettu, että hän oli puoluetyöntekijä tai tšekisti? Tai he pettivät vain isänmaan valtakunnanmarkkojen ja lehmän vuoksi. eikä neuvostovallan vastaisen taistelun ideologisista näkökohdista? Nyt fantasioista - vasta vuonna 1929 - 31 yli 40 000 "ensimmäistä rakentajaa" tapettiin tai kuoli rakentamisen yhteydessä. jotka haudattiin massiivisesti Uralin oikealle rannalle, missä Magnitnajan asema silloin oli. Euroopan oikealla rannikolla olevaa kaupunkia alettiin rakentaa vasta vuonna 1951, ja luita vedetään edelleen kaivoista - tämä on tosiasia! vuosina 1936-39 ammuttujen osalta. sitten M. Kuybasin alueella oli kilpailuja. 23 612 henkilöä
                1. +2
                  Kesäkuu 5 2016
                  Lainaus: KudrevKN
                  Nyt fantasioista - vasta vuonna 1929 - 31 yli 40 000 "ensimmäistä rakentajaa" tapettiin tai kuoli rakentamisen yhteydessä. jotka haudattiin massiivisesti Uralin oikealle rannalle, missä Magnitnajan asema silloin oli.

                  No, tässä tapauksessa näytä meille näiden teloitettujen ja kuolleiden rakentajien joukkohaudat, jotta kaikki ympärillä olevat voivat vakuuttua siitä, että bolshevikit ovat verisiä hirviöitä. Näytätkö minulle?
      2. 0
        Kesäkuu 4 2016
        Rakas, mistä luit kaikenlaisia ​​ilkeitä asioita?
        1. 0
          Kesäkuu 4 2016
          Kuka sinä olet? Minä vai vastustajani?
    2. 0
      Kesäkuu 5 2016
      Kenraali Denikin kirjoitti myöhemmin muistelmissaan, että Stavka VG (VK Nikolai Nikolajevitš ja Nikolai II. Kenraaliesikunnan päällikkö Aleksejev) varasti Brusilovin voiton!? Voitto suuressa sodassa?! Hän on osittain oikeassa - Judenitš voitti Turkin, Brusilov käytännössä Itävalta-Unkarin!


      Denikin valehteli - Brusilov varasti voiton Nikolailta ja Stavkalta.
      Hyökkäyksen valmisteli päämaja, ei Brusilov, sen otettiin erikseen ja edisti "liberaali lehdistö". Brusilov oli itse asiassa melko samanlainen сер, eikä ENNEN eikä JÄLKEEN ollut jotenkin merkitty millään. "Yhden taistelun sankari"? Tai kaikki on yksinkertaista - ensimmäinen isku asetettiin hyllyille ja työnnettiin hänen suuhunsa. Mutta edelleen - täällä on jo tarpeen tarkastella paikkaa. Mutta tämä "nero" ei riittänyt.
    3. 0
      Kesäkuu 5 2016
      Lainaus: KudrevKN
      Mietin, olisiko ollut VOSR, jos Venäjä olisi voittanut sodan vuonna 1916?

      Venäjän valtakunta oli sodan vähiten kärsinyt valtio, eikä Ingušian tasavallan vallankumoukselle silloin ollut poliittisia ja taloudellisia syitä, tämä kaikki on myyttiä.
      1. +3
        Kesäkuu 6 2016
        Imperiumi, joka oli ennen sotaa länsimaiden puolisiirtomaa, joka toimitti halpoja raaka-aineita ulkomaisille markkinoille, menetti vuoteen 1915 mennessä merkittävän osan suvereniteettistaan, mikä ilmeni siinä, että britit pakottivat tsaarin hallituksen antamaan niille yksinoikeus päättää venäläisten sotilaskäskyjen antamisesta oman harkintansa mukaan. Nuo. kuningas oli velvollinen maksamaan rahaa, mutta samalla hänellä ei ollut mahdollisuutta valvoa tilauksen tekemisen ehtoja (ehdot, hinnat jne.).
        Ja sen jälkeen on tarinankertoja, jotka sanovat: "Kaikki hyvin, kaunis markiisitar" hyvä
  11. +1
    Kesäkuu 4 2016
    Rakas, tämä on historiaa, enkä ymmärrä miksi vertailla vertaansa vailla olevaa, joka kerta kun se ratkaisi omat ongelmansa, tavoitteli tiettyjä tavoitteita, mutta kaikki punaiset ja valkoiset, kommunistit ja monarkistit puolustivat kotimaataan, toteuttivat käskyn loppuun asti, mitä muuta tarvitaan. Esimerkiksi minulle on vain yksi sotilaallinen lahjakkuus kenttämarsalkka A.S. Suvorov, mutta tämä ei kerry muiden sotilaskomentajien ansioita. Yleensä kaikissa voittosodissa nämä ovat tavallisia sotilaita, joista monet ovat vielä tuntemattomia
    1. +1
      Kesäkuu 4 2016
      Mistä sinä puhut?
    2. +1
      Kesäkuu 4 2016
      Lainaus: 31rus2
      Esimerkiksi minulle vain yksi sotilaallinen lahjakkuus, marsalkka A.S. Suvorov,

      Anna minun rakas mitä Suvorov.A.V. oli generalissimo. Jos muisti mitä älä valehtele minulle!!! Kyllä, en kiellä sitä tosiasiaa, että hän oli myös kenttämarsalkka... Tässä: Venäjän maa- ja merivoimien Generalissimo, Pyhän Rooman valtakunnan kenttämarsalkka, Piemonten joukkojen suurmarsalkka, kaikkien venäläisten sotajoukkojen haltija hänen aikansa, myönnetään miehille, sekä seitsemän ulkomaalaista.
      1. 0
        Kesäkuu 5 2016
        Rakas olet oikeassa
  12. 0
    Kesäkuu 4 2016
    Sitten he saivat huonon osuuden turvautua
  13. 0
    Kesäkuu 4 2016
    hyvä artikkeli. Kiitos historiallisesta poikkeamasta..... kerran yliopistossa historian seminaarissa luin raportin Brusilovskin läpimurrosta - minut vapautettiin kokeesta ....... hedelmällinen aihe minulle . ja hyvin esitetty. Kiitos.
  14. +1
    Kesäkuu 4 2016
    100 vuotta, mutta tietokentällämme, ei televisiossa eikä missään, he eivät muista venäläisiä sankareitamme 1 MV:n osallistujista, ei vain Brusilovskin läpimurrosta, mutta sanoitpa mitä tahansa, se oli tuolloin oli niin paljon vankeja - se on okei, mutta edetä niin pitkälle tuossa asemasodassa, ilman ampumatarvikkeita, ilman kuoria, ilman normaaleja tarvikkeita (kaikki varastettiin kuten nyt ..) oli yksinkertaisesti epärealistista, ranskalaiset viettivät koko sodan heidän juoksuhautojaan ja istuivat ... että silloin kukaan ei päässyt Berliiniin ensimmäisessä maailmansodassa, eikä Deutsches Reich miehittänyt ...
  15. 0
    Kesäkuu 5 2016
    Voi, harmi kun ei ollut ilmavoimiamme.
    1. +1
      Kesäkuu 5 2016
      Lainaus: Tveristä
      Voi, harmi kun ei ollut ilmavoimiamme.

      Joka laukaisi vihollisen suuntaan ilmapalloilla tai pahimmillaan katapultista.
      Luuletko mitä sanot? Tuolloin Ingušian tasavallan armeijalla ei ollut huonompia eliittijoukkoja, ja niitä kutsuttiin "VARTIOKSI", joka jaettiin "vanhaan" ja "uusiin". Eliitin eliitti oli "Pietarin prikaati" vanhan kaartin osista, ja miten tämä auttoi?
      1. 0
        Kesäkuu 5 2016
        Lainaus käyttäjältä: svp67
        Joka laukaisi vihollisen suuntaan ilmapalloilla tai pahimmillaan katapultista.

        No, RI:llä oli jo niin sanottu "strateginen ilmailu".
  16. +6
    Kesäkuu 5 2016
    Maalausni ,, Brusilovskin läpimurto ,,.
    Halusin lahjoittaa 1. maailmansodan museolle, mutta valitettavasti en koskaan saanut heiltä vastausta, tai sitten kuva ei ole liian hyvä.
  17. 0
    Kesäkuu 5 2016
    Lainaus Masyalta
    100 vuotta, mutta tietokentällämme, ei televisiossa tai missään, he eivät muista venäläisiä sankareitamme 1 MV:n osallistujista, ei vain Brusilovskin läpimurrosta,

    Kyllä, valitettavasti on. Ilmeisesti sosialismin aikana he eivät halunneet näyttää, että sankarit olivat toisen järjestelmän alla. Nyt on tullut uusi hallitus --- kapitalistinen. Hänellä ei myöskään ole aikaa TOTUUDELLE. (oppikirjoissa), (st. kahdesti tapettu"), luo Jeltsinin keskuksen ...
    Mutta he voisivat loppujen lopuksi puhua ensimmäisen maailmansodan sankareista, Venäjän ja Turkin sodista ...
    Täällä VO:ssa luin erilaisia ​​artikkeleita WW1:stä, sankarillisista venäläisistä ihmisistä, tästä suuret kiitokset VO:n kirjoittajille ja toimittajille.
  18. 0
    Kesäkuu 5 2016
    Lainaus: Alexey T. (Oper)
    Mielenkiintoisinta on, että tämän näennäisen loistavan taktisen voiton seurauksena (itse asiassa se oli häiritsevä isku rintaman toissijaiseen sektoriin selvästi heikompaa vihollista vastaan) Venäjän armeijan yleinen strateginen asema vain huononi. Ja se on pahentunut huomattavasti.

    Brusilovin voitoista vaikuttunut Romania, joka oli aiemmin säilyttänyt puolueettomuutensa, päätti lähteä sotaan. Mamalyzhnikit olivat kärsimättömiä nappaamaan lihavamman palansa Itävalta-Unkarista. Tämän seurauksena romanialaiset hävisivät täysin jo puheensa ensimmäisinä päivinä ja Venäjä sai ylimääräistä satoja kilometrejä rintamaa strategisesti tärkeässä suunnassa, joka johti bulgarialais-saksalaisia ​​joukkoja (Bulgaria oli saksalaisten liittolainen, mutta Romanian puolueettomuudella ei ollut suoraa mahdollisuutta hyökätä Venäjään) suoraan Venäjän eteläpuolelle - Ukrainan hedelmällisille alueille ja Mustanmeren rannikolle.

    Sen jälkeen kaikki Napoleonin suunnitelmat valloittaa Konstantinopoli ja kiinnittää Nikolashka the Bloodyn kruunu Konstantinopolin portteihin huuhdeltiin alas wc:stä. Koska oli kiireellisesti löydettävä useita divisioonaa kattamaan myös Romanian raja.

    Yleisesti: halusimme parasta, mutta siitä tuli kuten aina.

    Ennen kuin Romania astui sotaan, Venäjän kenraali esikunta vitsaili: "Jos Romania tulee saksalaisten puolelle, tarvitsemme 40 divisioonaa voittamaan hänet; jos hän julistaa sodan Saksalle, tarvitsemme 40 divisioonaa puolustamaan häntä." Kuten sanotaan, joka vitsissä...
    1. 0
      Kesäkuu 5 2016
      Ennen kuin Romania astui sotaan, Venäjän kenraali esikunta vitsaili: "Jos Romania tulee saksalaisten puolelle, tarvitsemme 40 divisioonaa voittamaan hänet; jos hän julistaa sodan Saksalle, tarvitsemme 40 divisioonaa puolustamaan häntä." Kuten sanotaan, joka vitsissä...


      Saanko kysyä: mistä tiedät tämän?

      Ah, luit sen pienestä kirjasta... Ja se joka kirjoitti tämän pienen kirjan - työskentelikö hän kenraalissa?

      Ah, ei työskennellyt kenraalissa? Joten mistä hän tietää tämän?

      Tämä pyörä on samasta oopperasta kuin "yksi kivääri kahdelle". Itse asiassa Romanian liittyminen sotaan on suuri menestys Venäjän diplomatialle. Ja juuri sellaisenaan sitä tarkasteltiin silloin sekä kenraalissa että yleensä kaikkialla - kaikkialla paitsi silloisten "Rains"- ja "Echos of Maskva" "liberaalit" versiot.
    2. Kommentti on poistettu.
  19. 0
    Kesäkuu 6 2016
    Kyllä, miten he kävivät romanialaisten kanssa.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"