Ranska ja Englanti aikoivat "taistella viimeiseen venäläiseen sotilaan"

40

Kahdessa ensimmäisessä kampanjassa Ententen armeijoiden toimintaa ei koordinoitu kunnolla. Koalitiolla ei ollut yleistä strategista suunnitelmaa. Koordinoidut ja kertaluonteiset iskut keskusvaltoja vastaan ​​epäonnistuivat. Useimmiten yhteistyö koostui siitä, että Venäjä vastasi tukipyyntöihin vetämällä Saksan ja Itävalta-Unkarin joukkoja. Kaiken kaikkiaan entente-vallat taistelivat yhteistä vihollista vastaan ​​enemmän tai vähemmän erikseen. Toisin kuin Entente, Saksan blokin toimet olivat luonteeltaan syvästi harkittuja, yleisluonteisia yrityksiä.

Liittoutuneiden valtojen sotilasjohtajat olivat tietoisia tällaisen erimielisyyden heikkoudesta. Siksi he halusivat korjata tämän virheen, kehittää yhden strategisen suunnitelman. Ensimmäinen liittoutuneiden välinen konferenssi pidettiin 24. kesäkuuta (7. heinäkuuta) 1915. Antantin maiden pääkomentojen edustajat olivat yhtä mieltä siitä, että on tarpeen antaa apua liittoutuneelle armeijalle, jota vastaan ​​Keski-Aseistetut joukot hyökkäävät. Voimat. Tätä periaatetta ei kuitenkaan ole toteutettu. Kesällä ja syksyllä 1915 Venäjän armeija yksin vastusti itävaltalais-saksalaisten tärkeimpien joukkojen hyökkäystä, englantilais-ranskalaiset joukot eivät antaneet sille todellista tukea. Syksyllä Serbian armeija lyötiin, ja englantilais-ranskalainen komento käytti enemmän aikaa väittelyyn kuin toimenpiteisiin liittolaisen pelastamiseksi.

Konferenssi Chantillyssa

23. - 26. marraskuuta (6. - 9. joulukuuta 1915) toinen liittoutuneiden välinen konferenssi pidettiin Chantillyssa. Tätä konferenssia on valmisteltu huolellisemmin. Vielä lokakuun alussa Ranskan kenraali esikunta ilmoitti Venäjän korkeimmalle johtokunnalle sen toteuttamisohjelmasta. Ranskan ehdotukset esitettiin kahdessa asiakirjassa: "Note konferenssille" ja "Ranskan koalitiolle ehdottama toimintasuunnitelma". Ranskan komennon ehdotusten ydin oli seuraava: 1) jatkaa taistelua Saksan köyhdyttämiseksi, käymällä sitä suurella intensiteetillä; 2) tämä tehtävä on ratkaistava niiden armeijoiden toimesta, joilla on ylimääräisiä henkilöresursseja (Englanti ja Italia) tai rajattomasti (Venäjä); 3) Ranskan armeija pysyy strategisessa reservissä tulevaa ratkaisevaa hyökkäystä varten.

Niinpä ranskalaiset ja saksalaiset tarjoutuivat taistelemaan vihollisen resurssien kuluttamiseksi. Painopiste oli henkilöresursseissa. Uskottiin, että Venäjällä oli "rajattomasti" henkilöresursseja (liittolaiset aikoivat "taistella viimeiseen venäläiseen sotilaan"). Lisäksi ehdotettiin Englannin ja Italian armeijoiden käyttöä.

Venäjän päämaja lähetti marraskuussa 1915 liittolaisille yhteisen toimintasuunnitelman. Suunnitelman laatija oli kenraali Alekseev. Venäjän komento ehdotti voimakkaan kolminkertaisen iskun antamista keskusvalloille: Venäjän armeija iski lounaisrintamalta, englantilais-ranskalainen armeija Thessalonikin rintamalta, italialainen armeija Isonzon alueelta. Yleinen hyökkäys kehitettiin Budapestin suuntaan. Siten Venäjä ehdotti Saksan blokin - Itävalta-Unkarin ja Bulgarian - "heikot lenkit" poistamista käytöstä. Lisäksi Kreikan ja Romanian olisi asetettava ententen puolelle tässä tapauksessa. Serbian rintama oli mahdollista palauttaa. Tämän seurauksena oli mahdollista edetä Saksan valtakunnan asteittaiseen piirittämiseen. Venäjän komento ehdotti myös, että kaukasian armeijan ja brittiläisten joukkojen joukot aloittaisivat samankeskisen hyökkäyksen Mosuliin Turkin armeijan kukistamiseksi ja Suezin kanavan ja Intian luotettavaksi turvaamiseksi ottomaanien joukkojen sabotoimalta.

Siten Venäjän komento ehdotti yhtä yhteistä strategista operaatiota Itävalta-Unkarin ja Bulgarian kanssa sekä toista operaatiota Ottomaanien valtakunnan kanssa. Venäjän hanke oli erittäin järkevä. Todellakin, Saksan liittolaiset olivat heikkoja, ja heidät voitiin "tyrmätä" ja sitten kaatua kaikin voimin Toisen valtakunnan kimppuun.

Konferenssin ensimmäisessä kokouksessa 23. marraskuuta (6. joulukuuta) kenraali Žilinski esitti Stavkan puolesta kaksi ehdotusta: 1) liittoutuneiden armeijoiden hyökkäyksen aloittaminen samanaikaisesti toiminnan koordinoinnin varmistamiseksi; 2) jos vihollinen hyökkää yhteen liittoutuneista armeijoista, muiden armeijoiden, vaikka ne eivät olisi täysin valmiita, on välittömästi ryhdyttävä hyökkäykseen estääkseen sen tappion.

Nämä ehdotukset saivat kuitenkin voimakasta vastustusta. Ranskan edustaja kenraali Joffre sanoi, että hyökkäyksen valmistelu Länsi-Euroopan teatterissa vaatisi pitkän ajan, joten kaikkien liittoutuneiden armeijoiden toiminnan alkamispäivämäärää oli mahdotonta määrittää. Italian edustaja kenraali Porro tuki Joffrea sanoen, että Italian armeija ei kevääseen 1916 mennessä olisi valmis aktiivisiin hyökkäysoperaatioihin.

Siten kävi selväksi, että länsivallat halusivat laskea uuden sotilaskampanjan koko taakan Venäjän armeijalle, kuten vuonna 1915. Tämän pani merkille myös Venäjän edustaja. "Tämä ei kenties ole tärkeää: Italiaan on mahdotonta luottaa aktiivisena tekijänä sodassa", Zhilinsky kirjoitti. "Mutta pääasia on, että Joffressa itse huomasin halun, että Venäjä olisi ensi keväänä ensimmäinen, joka aloittaa hyökkäyksen, ja pelkään, että hänkin sitten odottaisi, jotta hän osoittautuisi hitaudellaan. ei venytä hyökkäystemme alkamisen ja Ranskan armeijoiden välistä aikaväliä. Aina voi löytää paljon tekosyitä viivyttelemiseen."

Tämän seurauksena liittolaiset eivät päässeet yhteiseen näkemykseen. Jokainen veti peiton päällensä. Kenraali Joffre totesi, että Ranska oli jo kärsinyt raskaita tappioita, häneltä puuttui työvoimaa, joten hänen tulisi välttää vakavia tappioita ja suorittaa vain puolustustoimia, mikä kääntää saksalaiset divisioonat pois muilta rintamalta. Hänen mielestään Venäjän, Englannin ja Italian olisi pitänyt taistella aktiivisesti Saksan blokkia vastaan. Englanti itse on kuitenkin aina pyrkinyt taistelemaan valtakirjalla eikä aikonut tehostaa taistelua Saksaa vastaan. Italian sotilaalliset voimavarat olivat rajalliset. Kävi ilmi, että Venäjän imperiumin piti maksaa kaikesta.

Kokouksessa tehtiin vain yleisiä päätöksiä. Todettiin, että oli tarpeen aloittaa valmistelut kaikkien liittoutuneiden armeijoiden koordinoituun hyökkäykseen kolmessa pääteatterissa: ranskassa, Venäjällä ja italiassa. Ennen ratkaisevan hyökkäyksen aloittamista ehdotettiin, että niiden voimien vastustajat, joilla oli vielä "liiallisia" henkilöresursseja, suorittaisivat intensiivisesti joukkojen ehtymisen. Liittolaiset sopivat tarjoavansa kaikin puolin apua valtaa vastaan, jota vastaan ​​hyökätään. Balkanin teatteri tunnustettiin toissijaiseksi. Gallipolin retkikunta päätti evakuoida välittömästi. Englantilais-ranskalaiset joukot pysyivät Thessalonikissa.

Chantillyn konferenssi oli askel eteenpäin yhteisen strategian kehittämisessä. Yhtenäistä strategiasuunnitelmaa ei kuitenkaan voitu hyväksyä. Oli ilmeistä, että länsiliittolaiset halusivat uskoa Venäjälle tehtävän taistella Itävalta-Saksan armeijan pääjoukkoja vastaan. Venäjän päämajan suunnitelmaa ei käytännössä otettu huomioon. Englanti ja Ranska eivät halunneet vahvistaa Venäjän geopoliittisia ja sotilaallisia asemia Balkanilla ja Lähi-idässä. Lisäksi ranskalaiset ja britit pitivät Ranskan rintamaa päärintamana eivätkä halunneet heikentää sitä muiden suuntien eduksi.

18. tammikuuta (31.) 1916 Alekseev kirjoitti kirjeessään Žilinskille: "Johtopäätös, jonka mukaan Ranskan, jolla on 2,2 miljoonaa hävittelijää, pitäisi olla passiivinen ja Englannin, Italian ja Venäjän pitäisi "uuputtaa" Saksa, on suuntaa-antava eikä se ole sopii töykeän Joffren mielipiteeseen, jonka mukaan Ranska yksin taistelee. Mielestäni rauhallinen, mutta vaikuttava, päättäväinen retortti kaikkeen sellaiseen temppuihin ja järjettömyyksiin on strategisesti ehdottoman välttämätöntä. Mutta he todella tarvitsevat meitä - sanoin he voivat olla rohkeita, mutta todellisuudessa he eivät uskalla sellaiseen käyttäytymiseen. Kaikesta saamastamme he riisuvat viimeisen paitamme. Tämä ei ole palvelu, vaan erittäin kannattava sopimus. Mutta hyötyjen tulee olla ainakin hieman molemminpuolisia, ei yksipuolisia."

Pietari jatkoi ponnistelujaan Ententen strategisten toimien koordinoimiseksi. Erityisesti Venäjän päämaja vaati Ranskan ehdotuksen täytäntöönpanoa pysyvän tai väliaikaisen neuvoston perustamisesta koordinoimaan Antantin valtuuksien suunnitelmia. Ententen ongelmana oli syvästi harkittujen yleisten yritysten puute, kaikki liittoutuneiden operaatiot olivat luonteeltaan yksityisiä iskuja, joita ei yhdistetty yhteiseen suunnitelmaan, eikä siihen aikaan, kun jotkut hyökkäsivät, toiset olivat passiivisia. . Ajatus yhden korkeimman neuvoston perustamisesta oli oikea. Se ei kuitenkaan toteutunut. Englanti ja Italia kieltäytyivät kategorisesti osallistumasta tällaiseen neuvostoon.

Toinen konferenssi

Seuraava konferenssi oli tarkoitus pitää 20. helmikuuta (1. maaliskuuta) 1916 Chantillyssa. Ennen kuin se alkoi, Ranskan kenraaliesikunnan muistio lähetettiin. Ranskalaiset ehdottivat yleisen samankeskisen hyökkäyksen aloittamista kaikilla rintamilla viimeistään 1. heinäkuuta 1916. Anglo-ranskalaisilla joukoilla, joilla oli vahvat keinot tuhota vihollisen linnoitukset, tuli olla ratkaiseva rooli tässä hyökkäyksessä. Siksi ehdotettiin Italian ja Venäjän armeijoiden hyökkäyksen aloittamista aikaisemmin kuin Englannin ja Ranskan armeijoiden hyökkäystä, jotta Saksan vapaat reservit siirrettäisiin itärintamalle.

Niinpä Ranska ehdotti yhteistä iskua ei heikoille, vaan vihollisen vahvimpaan lenkkeelle, Saksaan. Liittolaiset itse aikoivat aloittaa hyökkäyksen, oletettavasti heinäkuun alussa, ja Venäjälle ja Italialle tarjottiin hyökkäystä noin kaksi viikkoa aikaisemmin vihollisen reservien vetämiseksi. Englannissa ja Ranskassa he olivat varmoja, että saksalaiset siirtyisivät jälleen itään. Joten anna heidän mennä syvemmälle ja juuttua valtavaan Venäjän imperiumiin ja sen "rajattomiin" henkilöresursseihin.

On selvää, että Ranskan komennon ehdotukset kohtasivat Venäjän päämajan vastalauseita. Hän uskoi perustellusti, että Saksan armeija lähtisi hyökkäykseen paljon aikaisemmin kuin liittolaiset ja tekisi kaikki heidän suunnitelmansa tyhjäksi. Et voi antaa aloitetta viholliselle, joka lähtee ensimmäisenä hyökkäykseen ja tuhoaa kaikki liittolaisten suunnitelmat. Helmikuun 9. (22.) 1916 Alekseev lennätti Žilinskille: "Vihollinen ei kysy Joffrelta, onko hän suorittanut koulutuksen vai ei, hän hyökkää itsensä kimppuun heti, kun ilmasto- ja tieolosuhteet sen sallivat."

Venäjän komento uskoi, että itärintaman edut vaativat kiireesti siirtymistä hyökkäykseen mahdollisimman pian. "Me lähdemme hyökkäykseen", Alekseev kirjoitti Žilinskille 9. helmikuuta (22.), "niin kun teiden kunto sallii, koska vain tällä tavalla saksalaiset voivat järkyttyä. 1200 mailin eturintamalla, raskaan tykistön köyhyydestä, meidän on helppo löytää heikkoja kohtia - meille passiivisen istuimen tulee aina päättyä epäedullisesti.

Venäjän komennon mielipide vahvistettiin pian. Saksalaiset olivat jo valmiina Verdunin taisteluun. Helmikuun 8. (21.) 1916 saksalaiset joukot lähtivät hyökkäykseen pitkän tykistövalmistelun jälkeen. Samaan aikaan Itävalta-Unkarin joukot hyökkäsivät italialaisia ​​vastaan ​​Trentinossa. Liittolaiset joutuivat jälleen vaikeaan tilanteeseen ja alkoivat pyytää apua Venäjältä.

19. helmikuuta (3. maaliskuuta) ranskalaiset antoivat Aleksejeville pitkän kirjeen, jossa he ilmaisivat mielipiteensä Venäjän roolista nykyisessä tilanteessa. Ranskalaiset uskoivat, että Verdun-operaatio oli alku Saksan ratkaisevalle hyökkäykselle länsirintamalla. Venäjää pyydettiin sitomaan vihollinen aktiivisilla toimillaan ja riistämään häneltä liikkumavapaus. Joffre pyysi, että "Venäjän armeija aloittaisi välittömästi hyökkäyksen valmistelun ...".

Lisäksi Ranska halusi nopeuttaa Romanian toimintaa Ententen puolella, jonka piti ohjata Saksan blokin joukot pois länsirintamalta. Tässä numerossa erityiset toiveet asetettiin myös Venäjälle. Ranskan Bukarestin tukeman suunnitelman mukaan Venäjän oli määrä keskittää 250 XNUMX sotilasta Bessarabiaan. armeija, joka toimisi tae Romanian turvallisuudesta hänen puheessaan keskusvaltoja vastaan. Sitten Venäjän armeijan oli määrä siirtyä Dobrujaan ja hyökätä sieltä saksalais-bulgarialaisia ​​joukkoja vastaan. Paris uskoi, että tämä turvaisi luotettavasti Romanian etelärajan, mahdollistaisi Romanian armeijan kaikkien ponnistelujen ohjaamisen Transilvanian ja Bukovinaan (josta haaveiltiin Bukarestissa) ja samalla helpottaisi siirtymistä aktiiviseen toimintaan. Thessalonikin rintaman operaatioissa.

Venäjän päämaja vastusti aktiivisesti. Alekseev piti ranskalaista suunnitelmaa uhkapelinä. Vaikeassa tilanteessa Venäjälle tarjottiin 250 1200 sotilasta (huomattava osa armeijaa) ja rintaman 600 verstaan ​​lisäämistä vielä 700. Alekseev kirjoitti ulkoministeri Sazonoville: "Liittolaisiamme ajavat sinnikkäästi ajatusta. itselleen - ja toteuttamaan se, että vain menestys pääteatterissa, eli omalla, Ranskan rintamalla, se antaa voiton, ja siksi siellä, 2 kilometrin päässä, on noin 40 miljoonaa ranskalaista ja 6 belgialaista ja brittiläistä divisioonaa; he pitävät kaikenlaisista toissijaisille teattereille myönnettävistä määrärahoista. Meitä kehotetaan lämpimästi heikentämään länsirintamaamme 7-XNUMX joukkolla - polut Pietariin, Moskovaan ja Kiovaan - ja ottamaan harteillemme uuden, monimutkaisen operaation Balkanilla ennen kuin heikennetään saksalaisia ​​ja itävaltalaisia ​​ja ennen kuin vakuutetaan liittolaisten voi aloittaa vakavat toimet Thessalonikista, joista ei ole vielä toivoa.

Kävi ilmi, että englantilais-ranskalaiset liittolaiset tarjosivat Venäjän päämajalle heikentää pääsuuntaa 6-7 joukolla ja lähettää ne erilliseen, etäiseen ja monimutkaiseen operaatioteatteriin. Romaniassa armeijan toimitusongelmat lisääntyivät jyrkästi. Samanaikaisesti menestys Romanian rintamalla ei voinut johtaa radikaaliin käänteeseen sodan kulussa. Venäjältä riistettiin mahdollisuus koota tarvittavat joukot rintamalla Saksaa ja Itävalta-Unkaria vastaan ​​mahdollisen vihollisen hyökkäyksen torjumiseksi keskeisissä suunnissa (Petrograd, Moskova ja Kiova) tai Venäjän armeijan ratkaiseva hyökkäys keväällä ja kesällä 1916. Lisäksi oli kyseenalaista, pystyisikö Romanian armeija ohjaamaan Itävaltalais-Saksan armeijan merkittäviä joukkoja ja helpottamaan Venäjän armeijan lounaisrintaman tulevaa hyökkäystä.

Ranskalaisille kerrottiin, että Venäjä ei häiritsisi toissijaista teatteria ja hajottaisi joukkoja. Samanaikaisesti liittoutuneiden tarpeita vastaava esikunta päätti auttaa ja käynnistää erillisen hyökkäysoperaation maaliskuussa ennen yleisen ratkaisevan hyökkäyksen alkamista, joka oli suunniteltu toukokuulle. Operaation tarkoituksena oli kääntää saksalaiset pois Verdunista ja siten lieventää Ranskan armeijan asemaa. Päämajassa pidettiin 11. (24.) helmikuuta kokous, jossa päätettiin lähteä ratkaisevaan hyökkäykseen kokoamalla suuria joukkoja iskupisteeseen. 3. maaliskuuta (15. maaliskuuta) Alekseev antoi käskyn, jonka mukaan rintaman komentajien oli saatettava päätökseen hyökkäyksen valmistelut 5. maaliskuuta (18. maaliskuuta). Länsirintaman oli määrä aloittaa hyökkäys 5. maaliskuuta (18. maaliskuuta) ja pohjoisen 6. maaliskuuta 19.

5. maaliskuuta (18. maaliskuuta) Naroch-operaatio alkoi, mutta se ei johtanut menestykseen. Puutteet komennossa ja hallinnassa, pula raskaasta tykistöstä ja ammuksista sekä mutavyöryn alkaminen estivät hyökkäyksen. Operaatiosta oli kuitenkin hyötyä liittoutuneille. Saksan komento pakotettiin siirtämään yli 4 divisioonaa länsirintamalta. "... Viimeinen venäläinen hyökkäys", kenraali Joffre totesi, "pakotti saksalaiset, joilla oli vain merkityksettömiä yleisreservejä, panemaan kaikki nämä reservit toimintaan ja lisäksi houkuttelemaan lavajoukkoja ja siirtämään kokonaisia ​​muista sektoreista otettuja divisioonaa. .” Tämä oli merkittävä apu Ranskalle. Saksa joutui väliaikaisesti keskeyttämään itsepäiset hyökkäyksensä.

Verdunin lähellä käydyt taistelut pakottivat liittolaiset siirtämään konferenssin helmikuun 20. päivästä helmikuun 28. päivään (12. maaliskuuta 1916). Liittoutuneet ehdottivat: 1) Ranskan armeijan oli puolustettava aluettaan hinnalla millä hyvänsä, jotta Saksan hyökkäys hajoaisi. järjestäytynyt puolustus; 2) Englannin tuli keskittää suurin osa joukoistaan ​​Ranskan rintamalle ja tätä tarkoitusta varten siirtää kaikki divisioonat Ranskaan mahdollisimman pian, lukuun ottamatta niitä, jotka oli jätettävä Brittein saarille ja muihin teattereihin; 3) Venäjää pyydettiin kohdistamaan voimakasta painostusta viholliseen estääkseen häntä siirtämästä joukkoja itärintamalta länsipuolelle, lyömään hänet alas ja valmistautumaan myös ratkaisevaan hyökkäykseen; 4) Italian täytyi uhmakkaasti valmistautua hyökkäykseen estäen vihollista vetämästä joukkojaan rintamalta; valmistele todellinen hyökkäysoperaatio aloittamalla se heti, kun ilmasto-olosuhteet sen sallivat; olla aktiivinen Balkanilla (Albaniassa) pitääkseen Itävalta-Unkarin joukot siellä.

Sotilaskonferenssi 28. helmikuuta pidettiin suunnitellusti. Yleishyökkäys siirrettiin toukokuulle 1916. Päätettiin, että Venäjän armeija aloittaisi sen huhtikuun lopussa - toukokuun ensimmäisellä puoliskolla ja kaksi viikkoa myöhemmin - muut ententen armeijat. Ottaen huomioon, että Venäjän armeija suunnitteli maaliskuussa erillistä operaatiota liittoutuneiden tukemiseksi, Zhilinsky vaati, että jos se kehittyy ratkaisevaksi hyökkäykseksi ja aiheuttaa suuren vihollisjoukkojen tulvan, liittolaiset nopeuttaisivat tuloaan, jotta ne eivät jättää venäläiset rauhaan, kuten tämä tapahtui vuonna 1915. Kiistojen jälkeen liittolaiset sopivat.

Siten oli mahdollista tehdä päätös aloittaa yleinen hyökkäys päärintamalla. Totta, ei ollut mahdollista saavuttaa täydellistä näkemysten yhtenäisyyttä. Ranskalaiset olivat olosuhteiden paineen alaisena (Verdunin taistelu) paljon ystävällisempiä. Britit eivät suoraan torjuneet yleishyökkäystä toukokuussa, mutta puhuivat siitä maltillisesti. Italia oli vielä kylmempää ja teki olosuhteet. Erityisesti italialaiset pyysivät raskasta tykistöä.

14.-15. (27.-28.) maaliskuuta 1916 Pariisissa pidettiin Ententen sotilaspoliittinen konferenssi. Konferenssi vahvisti Chantillyssa tehdyt päätökset. Talouskysymyksiin kiinnitettiin paljon huomiota. Erityisesti tehtiin useita keskinäistä avunantoa koskevia päätöksiä ase, ruokaa ja Saksan taloudellista saartoa.

Siten talvi 1915-1916. liittolaiset käyttivät sopiakseen tulevan kampanjan suunnitelmasta. Aikaa kului paljon, mutta tavoitetta ei täysin saavutettu. Päätös oli liian yleinen. Ranska ja Englanti, kuten ennenkin, pyrkivät yhteisten ja omien etujensa kustannuksella kapeaan päämäärään luoda suotuisampi tilanne länsirintamalla. He halusivat siirtää koko sodankäynnin taakan Venäjälle, toivoen sen "rajattomia" henkilöresursseja ja laajoja tiloja, joihin saksalaiset jäisivät jumiin. Tämän seurauksena Saksa säilytti strategisen aloitteen ja oli ensimmäinen, joka antoi ratkaisevan iskun Ranskalle. Liittolaiset pyysivät jälleen Venäjältä apua.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

40 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. -1
    18 tammikuu 2016
    Kävi ilmi, että Venäjän imperiumin piti maksaa kaikesta

    Joten lopulta kävi ilmi: solmittuaan liiton Ranskan ja sitten Entente-blokin Englannin kanssa, tämän sodan edunsaajiksi Entente + USA:ssa osoittautuivat kaikki paitsi Venäjä. Sitä tosiasiaa, että Aleksanteri III ei periaatteessa sallinut läheistä lähentymistä ranskalaisten kanssa, Nikolai II ei ymmärtänyt ja ryhtyi sotaan liittoutumaan niiden maiden kanssa, jotka lopulta voittivat maamme tuolloin käyttämällä merkinnänä vain Dardanellien hallintaa. . Nyt kysymys kuuluu: miten varmistetaan, etteivät johtajuutemme virheet toistu?
    1. +3
      18 tammikuu 2016
      Lainaus venalta
      Nikolai II ymmärsi väärin

      Ymmärtääkö tämä tyhmä jotain? Mitään ei voida tehdä 11 vuodessa. Mutta okei, laitetaan sisäinen keittiö, hän ei syönyt ja hänelle tarjoiltiin ulkomaista parmesaania ... Mutta kuka laittoi pinnoja pyöriin ja kuka auttoi sitä oli helppo jäljittää (Missä ja kuka johti 2. Tyynenmeren laivuetta).
      Ja loppujen lopuksi petos, jonka vuoksi missä tahansa maassa sodan aikana he asettivat seinää vasten. Ei, mikä se on, sodan huippu, ja hän "Olen väsynyt, lähden." Soviin Wilhelmin ja Bismarckin kanssa (he olisivat vain iloisia rauhasta Venäjän imperiumin kanssa), poistin osan joukoista rintamalta ja järjestin vallankumouksellisten verenvuodon, kuten Nikolai 1. teki aikanaan.
      Jos hän on älykäs, niin selitä missä paikassa?

      Lainaus venalta
      Nyt kysymys kuuluu: miten varmistetaan, etteivät johtajuutemme virheet toistu?

      Vaikea. Valitettavasti aina harava. Ainakin suuressa isänmaallissodassa ja toisessa maailmansodassa olimme itseämme varten.
      1. +4
        18 tammikuu 2016
        Lainaus ShadowCatista
        Samaa mieltä Wilhelmin kanssa Bismarck (he olisivat vain iloisia rauhasta Venäjän imperiumin kanssa), poistivat osan joukoista rintamalta

        pelay
        Bismarck KUI 30. heinäkuuta 1898 g., Friedrichsruh, Saksa.
        1. +2
          18 tammikuu 2016
          Anteeksi. Hän olisi kuitenkin valtion virkamiehenä vain tyytyväinen tällaiseen käännökseen.
    2. +3
      18 tammikuu 2016
      Lainaus venalta
      Nyt kysymys kuuluu: miten varmistetaan, etteivät johtajuutemme virheet toistu?


      Nehru ei koskaan, missään olosuhteissa auta röyhkeitä sakseja: Englantia, amerikkalaisia ​​...
      1. 0
        18 tammikuu 2016
        Lainaus käyttäjältä: sherp2015
        Nehru ei koskaan, missään olosuhteissa auta röyhkeitä sakseja: Englantia, amerikkalaisia ​​...

        Älä hyväksy laina-vuokraa ja muita imperialistisen kakaran monisteita...
  2. +5
    18 tammikuu 2016
    Kiitos kirjoittajalle Euroopan suurta sotaa koskevista artikkeleista, Venäjän roolia aliarvioidaan, elleivät aiemmat hallitsijat panettele, mikä luo kielteisen käsityksen sodasta monien sukupolvien mieliin. sanoa, että Venäjä vastusti vain pientä määrää saksalaisia ​​ja itävaltalaisia ​​divisioonaa (ja tätä Venäjän armeijassa oli 9 miljoonaa sotilasta ja upseeria), ja sen rooli tässä sodassa on mitätön. Pääasiallisen panoksen antoivat liittolaiset - tämä hölynpöly, tietenkin, on harjattava sivuun.
  3. +3
    18 tammikuu 2016
    Nämä ehdotukset saivat kuitenkin voimakasta vastustusta.... En todellakaan halunnut .. liittolaisia ​​.. Heidän suunnitelmansa olivat täysin erilaiset .. Mitä itse asiassa. sitten se vahvistettiin helmikuussa 1917 ja sitä seuraavina vuosina sisällissota ja liittolaisten interventio ...
  4. -1
    18 tammikuu 2016
    Kuinka monta venäläistä ihmishenkeä uhrattiin muiden etujen vuoksi. Pääasia Venäjällä ei nykyään ole edes luonnonvarat, vaan ihmiset. Jos valtio panostaa ihmisten "laatuun", on olemassa Venäjä.
    1. +3
      18 tammikuu 2016
      Lainaus vladimirvnilta
      Jos valtio panostaa ihmisten "laatuun", on olemassa Venäjä.


      näemme jo, kuinka se sijoittaa ihmisiin.

      teollisuus tarvitsee pikaisesti ennallistamista ja kehittämistä, muuten meillä on tapa, jolla Mamai meni ohi
  5. -8
    18 tammikuu 2016
    Tämän seurauksena liittolaiset eivät päässeet yhteiseen näkemykseen. Jokainen veti peiton päällensä


    Artikkelin avainlause on, että jokainen halusi hyötyä itselleen ja tämä on luonnollista. Pääasia oli, että liittolaiset YHDESSÄ lyödä vihollinen ja hänen tappionsa on siksi oli väistämätöntä. Toisessa maailmansodassa tapahtumat kehittyivät paljon traagisemmiksi.
    Vuonna 1940 tilanne toistui lähes yksitellen, kuten ensimmäisessä maailmansodassa. Mutta tällä kertaa Venäjä ei puuttunut Ranskan tappioon ja sai tietysti vuotta myöhemmin valtava isku lähes koko Saksan armeija (noin 90% kokoonpanosta) ja melkein koko valloitettu Eurooppa, mikä vahvisti toistuvasti Saksaa voimavaroilla ja ihmisillä. Ensimmäisessä maailmansodassa vain 1-40 % keskusvaltojen armeijista taisteli rintamalla Venäjää vastaan, ja tämä on Venäjän diplomatian ja keisarin henkilökohtaisesti erinomainen menestys. Vaihtoehtoisen politiikan tulokset toisen maailmansodan vuosina olivat kauhistuttavia - puolet maasta oli raunioina, 50 miljoonaa kuoli.
    Vuonna 1917 sota ei päässyt kotimaa-Venäjälle ja Pikku-Venäjälle ollenkaan, ja tappiot olivat VÄHIMMÄT osallistujamaista. Venäjän tappiot ensimmäisen maailmansodan aikana olivat 5-9% osapuolten maailmanlaajuisista tappioista 2 Mt52%(!) maailmalta (ilman Kiinaa).
    Niin Venäjän keisarikunnan johdon politiikka sodassa oli yleisesti ottaen pätevää, tasapainoista ja järkevääestäen sen, mitä tapahtui toisessa maailmansodassa.
    1. +2
      18 tammikuu 2016
      Missä hän on hyvä???? Miksi Venäjä edes taisteli Saksaa vastaan? Loppujen lopuksi Saksa tarjosi Venäjän liittoa Englantia vastaan, "viisas poliitikko" allekirjoitti ensin salaisen sopimuksen Wilhelmin kanssa ja sitten kieltäytyi allekirjoittamasta ... Hän oli pelkurimainen ... ja mitä meidän oli taisteltava Saksaa vastaan? Siinä on kaikki tämän viisaus, anteeksi Herra Kuningas.
      1. 0
        18 tammikuu 2016
        Lainaus: VladimirRG
        Miksi Venäjä edes taisteli Saksaa vastaan?


        Venäjä ei taistellut Saksaa vastaan, vaan Saksa vs. Venäjä. Schlieffen-suunnitelma - auttaa, samalla olla kiinnostunut Saksan Venäjä-suunnitelmista -ne olivat samat kuin toisessa maailmansodassa,
        1. -1
          20 tammikuu 2016
          Schlieffenin suunnitelma kyllä, kyllä, kyllä, mutta tämä on vain sotilaallinen suunnitelma, täysin normaali valtion reaktio periaatteessa samoihin ententen suunnitelmiin. eikä strategisen toiminnan opas, mutta Bjerksyn sopimus on todellisuutta ... jonka Nikolai toinen puhalsi. Jos Venäjä olisi pannut tämän sopimuksen täytäntöön, Schlieffen-suunnitelmaa ei olisi ollut.
    2. +1
      18 tammikuu 2016
      Lainaus Alexanderilta
      Mutta tällä kertaa Venäjä ei puuttunut Ranskan tappioon ja sai luonnollisesti valtavan iskun vuotta myöhemmin.

      Joo? Luemme historiaa. Tšekkoslovakian jakamisen aikana, joka itse asiassa antoi natseille lisäyksen 75 % BKT:sta (Sleesia tuotti lähes kaikki aseet Euroopassa), I.V. Stalin ehdottaa, että Tšekkoslovakia olisi samaa mieltä siitä, että sotilasosastomme pitäisi puolustaa maata ja murtaa se, jos aggressio Saksasta. Puola sanoi - venäläisiä ei sallita.
      Sama juttu Puolan kanssa - pannut alkoivat taas irrota, aistien brittien ja ranskalaisten tuen, minkä seurauksena I. V. Stalin sylki ja teki sopimuksen Saksan kanssa vihollisuuksien lykkäämisestä vuosille 1942-1943, juuri sopivasti. puna-armeijan asevarustelun loppu.

      Talvisodasta voi sanoa, että siellä ei kuulemma ollut uutta varustusta, vaan siellä testattiin juuri uusia laitteita, esimerkiksi KV-1-tankkia.

      Muuten, toinen hetki - Ehdottiko kukaan Ententestä liittoa Saksaa vastaan ​​ennen vuotta 1942?
    3. +1
      18 tammikuu 2016
      Lainaus Alexanderilta
      Venäjän diplomatian ja henkilökohtaisesti keisarin erinomainen menestys

      Mikä tämä on?! O_o Kerro tästä ihmeestä!

      Lainaus Alexanderilta
      Vaihtoehtoisen politiikan tulokset toisen maailmansodan vuosina olivat kauhistuttavia - puolet maasta oli raunioina, 2 miljoonaa kuoli.

      *facepalm* Ensinnäkin sodan strategiat ja sen kanonit ovat muuttuneet. Jos ensimmäisen maailmansodan aikana saksalaiset eivät karsineet siirtokuntia pois ja kohtelivat sotavankeja suhteellisen normaalisti, niin toisessa maailmansodassa oli jo muita periaatteita.
      Ja noin puolet maasta... Siellä, tsaari-rätin alla, koko maa oli sellaisessa kuoppassa, ja sitten syöksyi vielä isompaan, joten on sanottava, että ensimmäisen maailmansodan seurauksena yli 80 % Venäjän valtakunnan tiheästi asutuista alueista tuhoutui.
      Kyllä, kyllä ​​- astun tänne myös sisällissotaan, jonka aiheutti juuri ensimmäisen maailmansodan aiheuttama kriisi. Jo sen aattona oli liian akuutteja ongelmia, että siihen liittyminen oli kuin uiminen Mustanmeren yli altaassa. Se voi toimia, mutta positiivisen lopputuloksen todennäköisyys on liian pieni.
      1. -2
        18 tammikuu 2016
        Lainaus ShadowCatista
        ... Siellä, tsaari-rätin alla, koko maa oli sellaisessa kuoppassa, ja sitten syöksyi vielä isompaan, joten on sanottava, että ensimmäisen maailmansodan seurauksena yli 80% tiheästi asutuista alueista Venäjän valtakunnan tuhoutui

        mikä on todellinen "reikä", kuten sanoit, maa oppi VOR:n jälkeen.
        1. 0
          19 tammikuu 2016
          He hyppäsivät kauniisti, mutta puhumme eri historiallisesta ajanjaksosta.
      2. -1
        18 tammikuu 2016
        Lainaus ShadowCatista
        Venäjän diplomatian erinomainen menestys ja keisari henkilökohtaisesti Mitä tämä on?! O_o Kerro tästä ihmeestä!


        Uudelleen : "1. maailmansodassa rintamassa Venäjää vastaan, vain alkaen 40-50% keskusvaltojen armeijoista". Toisessa, jopa 90% natsien armeijista on Venäjää vastaan. Siksi Venäjän politiikka keisarin henkilössä on erinomainen menestys, joka tarjoaa pienemmän määrän vihollisia.
        Uudelleen: Venäjän tappiot ensimmäisen maailmansodan aikana olivat 5-9% alennus osapuolten maailmanlaajuiset tappiot WW2-52%(!) maailman tappiot (ilman Kiinaa). Liittolaisten ja vastustajien keskuudessaALEMMAT tappiot - Venäjä :
        - Venäjä on hävinnyt jokaista tuhatta 15–49-vuotiasta miestä kohden 45 henkilö Saksa - 125, Itävalta - 90, Ranska - 133, Englanti - 62;
        Ja tämä on myös Venäjän menestys.
        1. -1
          19 tammikuu 2016
          Lainaus Alexanderilta
          Ensimmäisessä maailmansodassa vain 1-40 % keskusvaltojen armeijoista taisteli rintamalla Venäjää vastaan, toisessa jopa 50 % natsien armeijoista taisteli Venäjää vastaan.

          JÄLJESTELMÄN: Mikä on kuninkaallisen rätin ansio? Joten pienellä kirjaimilla - venäläis-frankkilainen soija perustettiin vuonna 1891 Aleksanteri III:n alaisuudessa. Mutta vuosina 3/1904 Englanti sopi sinne. Haluaisitko muuten muistuttaa, kenen korvat työntyvät esiin nousevan auringon valtaistuimen takaa?

          Puhutko keisarillisen politiikan menestyksestä? Katsotaan mitä lopulta tapahtui ja wai sellaiset suhteet ottivat tappeluja ts. nämä 40-50% valtuuksista, jotka julistit ensimmäisen maailmansodan aikana. Katsokaa ensin karttaa ja kertokaa kuka siellä oli? Kutsun sitä heti - Portugali, Espanja, Ranska, Englanti, Saksa, Itävalta-Unkari, Italia, Ottomaanien valtakunta, Venäjän valtakunta. Voit unohtaa loput pienet asiat. Ei säätä heiltä.
          Mitä meillä oli toisessa maailmansodassa? Portugali, Espanja, Ranska, Englanti, Saksa, Puola, Tsekkoslovakia, taas pikkujuttu, Turkki ja Neuvostoliitto.
          Ja nyt, kun on asetteluja, mennään yksityiskohtiin:
          Vuonna 1914 Ranska saattoi vielä edustaa jotain itsestään poliittisessa ja sotilaallis-moraalisessa mielessä. Johda omaa politiikkaasi. Mutta vuodesta 1937 lähtien hän on ollut polvikyynärpäässä (Kyllä, de Gaulle yritti tehdä Ranskasta jälleen suuren, mutta valitettavasti ihmiset eivät halunneet). Esimerkiksi rauhoittavan Hitlerin (Appeasement Policy) tyhjentäminen sen Ruhrin altaaseen.
          Ja Ranskan ja Englannin sotilaallisista toimista, joilla oli nykyaikaisin ja vahvin armeija vuonna 1940 Valtakuntaa vastaan, on yksinkertaisesti naurettavaa sanoa. Mutta asenne sotavankeihin ja väestöön Valtakunnan Länsi-Euroopan alueilla on mainittava erikseen.
          Mitä tulee Neuvostoliiton harjoittamaan politiikkaan - muistaen Espanjan, republikaanit eivät taistelleet kuin hämähäkkejä purkissa, jonka ihmiset saattoivat antaa nationalisteille (muistutan, että Neuvostoliitto tuki tasavaltaa). Olen jo puhunut Tšekkoslovakiasta ja Puolasta ja Neuvostoliiton asemasta. Kyllä, kerro minulle, kenen korvat työntyvät ulos näinä kahtena hetkenä?
          Ententen jäänteiden politiikan tulos oli hyökkäämättömyyssopimuksen solmiminen Neuvostoliiton ja Saksan välillä vuonna 1939 ja Puolan jakaminen (siirremme rajaa pois maan keskialueilta) ja talvisota. (siirrämme rajaa pois Leningradista).
          Mutta tämä on ulkopolitiikkaa, jossa Neuvostoliitto oli hyvin eristetty eikä sillä ollut painoarvoa kuin Ingušian tasavallalla.

          Nyt sisäinen - Ei tarvitse puhua siitä, kuka tuotti suurimman osan sotilastuotteista Ingušian tasavallassa ja mitä hintoja he rikkoivat myös vihollisuuksien alkaessa. Kuinka monta ajoneuvoa oli (kyllä, autoja oli jo ensimmäisen maailmansodan aikana), öljyä (koneita ei voideltu kookosöljyllä), kemian kehitystä. Koulutus oli enimmäkseen elitististä.
          Samaan aikaan Neuvostoliitto osti kokonaisia ​​tehtaita Amerikasta ja loi koulutuspotentiaalia. Myöhemmin he loivat omat ajoneuvonsa, loivat OMAN tankkikoulunsa, maailman (tuohon aikaan) parhaat ja ainutlaatuiset tankit - T-34, KV. Lentokoneet tunnustetaan myös yhdeksi sodan parhaista (jopa britit lensivät Yakeilla). Valtion reservi perustettiin. Ja kuinka monta rautatietä ja veturijunia on rakennettu ....
          Mielestäni tämä puhuu Neuvostoliiton erinomaisesta sisäpolitiikasta Ingušian tasavallassa
        2. -1
          19 tammikuu 2016
          Lainaus Alexanderilta
          Venäjän tappiot ensimmäisen maailmansodan aikana olivat 5-9 % osapuolten maailmanlaajuisista tappioista

          Kuinka kauniisti muutit käsitteitä käyttämällä prosentteja. Katsotaanpa taulukkoa.
          Venäjän valtakunta - mafia. 15 378 000 - kuoli 1 670 000 - haavoittui 3 749 000 - vankeja 3 342 900 - siviiliuhreja 1 070 000
          Ranska - 6 800 000 - 1 293 464 - 2 800 000 - 506 000 - 160 000.
          joten huvin vuoksi: Romania - 1 234 000 - 219 800 - 200 000 - 240 000 - 270 000
          nuo. ~ 400 XNUMX virran verran Ingušian tasavallan puolella kuoli enemmän suhteessa Euroopan suurimpaan valtakuntaan, joka kokosi pienemmän määrän sotilaita rintaman lyhyemmän pituuden ja liittoutuneiden joukkojen suuremman keskittymisen vuoksi.

          Toinen maailmansota, jossa virallisesti allekirjoitettu suunnitelma Ost toimi saksalaisten puolelta, ei teekeskustelut. En ainakaan nähnyt tätä ensimmäisen maailmansodan aikana (jos tuot asiakirjan, luen sen mielelläni. Selasin Plan Ostin venäjäksi, englanniksi ja jopa surkealla saksan, saksankielisen taidon kanssa).
          Neuvostoliiton ihmistappiot - 6,9 miljoonaa sotilasta kuoli ja kuoli haavoihin, 555 tuhatta kuoli sairauksiin, kuoli kuolemaan tuomittujen tapahtumien seurauksena (joukkojen, lääketieteellisten laitosten, sotilastuomioistuinten raporttien mukaan) ja 4,5 miljoonaa joutui vangittuihin ja puuttuu
          Natsi-Saksan uhrit - 6,5 miljoonaa sotilasta, jotka kuolivat, kuolivat haavoihin, katosivat (mukaan lukien 442,1 tuhatta vankeudessa kuollutta), vielä 910,4 tuhatta ihmistä palasi vankeudesta sodan jälkeen (lukuun ottamatta sotavankeja Neuvostoliiton kansalaisten joukosta palveli Wehrmachtissa)
          Natsi-Saksan liittoutuneiden maiden uhrit - 945 tuhatta sotilasta, jotka kuolivat (mukaan lukien 137,8 tuhatta vankeudessa kuollutta), toinen 662,2 tuhatta ihmistä palasi vankeudesta sodan jälkeen.
          nuo. näitä tietoja korreloimalla voidaan todeta, että Neuvostoliitto pysyi sodan ensimmäisistä, vaikeimmasta kahdesta vuodesta huolimatta yhtenäisen Euroopan parasta armeijaa vastaan ​​melko hyvin.
          Ja kyllä, toivon, että puhumme armeijasta emmekä yleisestä siviiliväestöstä?
          1. +1
            19 tammikuu 2016
            Lainaus ShadowCatista
            Kuinka kauniisti muutit käsitteitä käyttämällä prosentteja. Katsotaanpa taulukkoa.

            Mitä käsitteitä muutin? pelay Prosentit ovat hyvin selkeitä, etkä voi haastaa niitä. Venäjä toisessa maailmansodassa kärsi VÄHIMMÄT tappiot toisessa maailmansodassa ententeiltä, ​​toisessa maailmansodassa, SUURIMMASSA ja monta kertaa.
            1 670 000 kuollutta venäläistä sotilastapitkään kiistetty- se on laskettu puhtaasti teoreettisesti, perustuen siihen, että Venäjän tappiot olivat samat kuin ententen lännessä, ts. 1,5 enemmän kuin saksalaiset. Mutta venäläiset taistelivat menestyneempi kuin Ranska ja Englanti. Jopa Neuvostoliiton Neuvostoliiton keskustilastohallinto antoi luvun 855 tuhatta kuollutta sotilasta ja Venäjän armeijan kenraali - 755 tuhatta.
            Mielenkiintoisempia lukuja: jokaista tuhatta Venäjältä mobilisoitua kohden tapettiin ja kuoli 115Saksassa 154, Itävallassa 122 ja Ranskassa 168, Englanti - 125. Nuo. Ranskassa ja Saksassa sotineiden tappiot ovat puolitoista kertaa suuremmat kuin Venäjällä. Ja minkä kanssa riitelet?
            1. -1
              19 tammikuu 2016
              Pyhät siilit, mitä sinä luet?! Vai onko sinulla eri numerojärjestelmä?

              Lainaus Alexanderilta
              Prosentit ovat hyvin selkeitä, etkä voi haastaa niitä.

              Kiistän numerot.

              Данные предоставленные Википедией (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8_%D0%B2_%D0%9


              F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B


              2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5#.D0.94.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D0.BE_.D0.


              BD.D0.B0.D1.81.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8E.2C_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D0.B7.D


              1.8B.D0.B2.D1.83_.D0.B8_.D0.BF.D0.BE.D1.82.D0.B5.D1.80.D1.8F.D0.BC)
              Yllä olevaa taulukkoa tarkasteltaessa voidaan paljain silmin todeta, että vain kahdella rintamalla taisteleva Saksan valtakunta kärsi enemmän tappioita kuin Venäjän keisarikunta, Itävalta-Unkari sijoittui tappioissa kolmanneksi ja Ranska neljänneksi.
              Muuten, miten sait 5 %?

              Lainaus Alexanderilta
              Mutta venäläiset taistelivat menestyksekkäämmin kuin Ranska ja Englanti.
              Mutta jostain syystä he hävisivät. Selitä minulle, kuinka voit taistella menestyksekkäästi ja hävitä?

              Lainaus Alexanderilta
              Luku 1 670 000 kuolleesta venäläissotilasta on kiistetty pitkään

              Ja minä kiistän maan pyörimisen myötäpäivään. Pyydän teiltä linkkejä faktoihin ja asiakirjoihin studioon, muuten jatkan toimintaani sillä, mitä minulla on.
    4. -1
      18 tammikuu 2016
      Tutkitko 14. vuonna Saksan sotasuunnitelmaa itärintamalla, joka oli alun perin toissijainen? Tavoitteena oli siis miehittää raja-alueet ja hillitä Venäjän armeija, saksalaiset eivät aikoneet muuttaa syvälle Venäjälle Venäjän alueen huonon infrastruktuurin vuoksi, joten he eivät tarvinneet Petrogradia. Saksan parhaat osat etenivät Pariisiin. Tämän seurauksena saksalaiset valloittivat alueen jopa enemmän kuin alun perin suunnittelivat.
      1. Kommentti on poistettu.
      2. 0
        18 tammikuu 2016
        Lainaus Rastasilta
        Tutkitko 14. vuonna Saksan sotasuunnitelmaa itärintamalla, joka oli alun perin toissijainen?


        Schlieffenin suunnitelma-
        Nopean Ranskan voiton jälkeen Saksa aikoi keskittää joukkonsa itärintamalle. Suunnitelmana oli jättää 9% armeijasta Ranskaan ja lähettää loput 91% Venäjän valtakuntaa vastaan. Keisari Wilhelm II ilmaisi asian näin:

        Syömme lounaan Pariisissa ja illallisen Pietarissa.


        "Drang nach Osten".
        "Saksan väestö kasvaa hitaasti yli Saksan käytössä olevan maan tuotantokapasiteetin" 6 . Sen vuoksi, muistio päättää, "Saksan alueen rajojen laajentaminen on ehdottomasti välttämätöntä saksalaisten tulevaisuuden turvaamiseksi. Hankittavan maan tulee palvella taloutemme maatalousperustan laajentamista sekä kolonisaatiota; määrältään sen on tyydytettävä kolonisaation tarpeet, ei vain nykyään, vaan sen on oltava riittävä pitkäksi sukupolvien sarjaksi... Sellaisen maan saamiseksi ennen kaikkea idän kysymys... Puolan rajaseutualueet, Venäjän ja Liettuan maakunnat, Baltian maakunnat, sekä heikon väestön että maan agraarisen luonteen ja maaperän viljelykyvyn kannalta ovat kolonisaatioaluetta, jolla on rikas tulevaisuus." 7.

        Pan-German Alliancen muistio ei myöskään sulje pois liitoksia lännessä, mutta antaa niille toissijaisen roolin. Muistion tarkoituksen mukaan lännen alueiden valtaamisen tulee palvella vain takaosan turvaamista, Saksan yhden uhanalaisen kyljen vahvistamista, jotta esteetön eteneminen toisella kyljellä eli idässä.
        1. -1
          18 tammikuu 2016
          Entä propagandaiskulauseet ja puheet ja todelliset sotasuunnitelmat? Saksalaisilla ei ollut suunnitelmaa valloittaa Pietarin. Lue sotilasasiantuntijoita paremmin.
          1. 0
            19 tammikuu 2016
            Lainaus Rastasilta
            Entä propagandaiskulauseet ja puheet ja todelliset sotasuunnitelmat? Saksalaisilla ei ollut suunnitelmaa valloittaa Pietarin. Lue sotilasasiantuntijoita paremmin.


            Schlieffen-suunnitelma on todellisen toiminnan perusta Saksan armeija, ei iskulause.
            Suunnitelmat liittämisestä idässä (1914) -toteutunut todellisuus (katso Brestin rauha 1918).
            Saksalainen historioitsija Sebastian Haffner Gemanian toteutetuista suunnitelmista Venäjällä: "Tämä oli itäinen imperiumi, jonka hän halusi luoda myöhemmin HitlerJa hän oli kerran ollut saksalaisten ulottuvilla". Rasistinen väestön valinta miehitetyillä alueilla Ludendorffin käskystätoteutunut todellisuus.
            PS. Kyllä, ja mitä tekemistä Petrogradilla on sen kanssa?!
    5. 0
      18 tammikuu 2016
      Lainaus Alexanderilta
      Joten Venäjän imperiumin johdon politiikka sodassa oli yleisesti ottaen pätevä, tasapainoinen ja järkevä, estäen sen, mitä tapahtui toisessa maailmansodassa.

      Mikä tuuli puhaltaa nämä "älykkäät ajatukset" päähäsi? Ensimmäisessä maailmansodassa imperialistiset vallat Englanti/Ranska/USA tekivät "geshiftsä" lyömällä yhteen Venäjän imperiumin ja toisen valtakunnan. Toisen maailmansodan aikana Englannin/USA:n imperialistiset vallat yllyttivät Eurooppaa Kolmannen valtakunnan johdolla Neuvostoliittoa vastaan. Toisessa maailmansodassa tapahtui juuri sitä, mitä ei olisi voitu tehdä 2 vuotta aiemmin, nimittäin: Neuvostoliitto (Venäjä) mursi fasistisen Saksan ja militaristisen Japanin selän. Mene valtaamaan EG, nuori mies, ja ole onnekas (jossa Minulla ei ole epäilystäkään. Muuten, mikä on suhtautumisesi alkoholiin?
      1. -1
        18 tammikuu 2016
        Lainaus Viciltä
        Ensimmäisessä maailmansodassa imperialistiset vallat Englanti/Ranska/USA teki "gesheftit" vuotaa verta Venäjän valtakunta ja toinen valtakunta. Toisen maailmansodan aikana Englannin/USA:n imperialistiset valtakunnat tekivät geshfts-valtojensa kustannuksella. yllyttävä Eurooppa kolmannen valtakunnan johdolla Neuvostoliittoa vastaan. Toisessa maailmansodassa tapahtui vain jotain, mitä ei voitu millään tavalla tehdä 2 vuotta aikaisemmin, nimittäin: Neuvostoliitto (Venäjä) hajosi (a) harjanne Natsi-Saksa ja militaristinen Japani


        Jätä termit kuten "pistäminen", "pistäminen", "mursi selkänsä", leikkaa häntä "70-80-luvun poliittiselle tiedolle ja tieteellisen kommunismin valtiokokeelle, jossa valitettavasti olet jumissa ikuisesti, isoisä. pyyntö
        Itse asiassa, tylsiä pöllöjä lukuun ottamatta, et voi sanoa mitään.

        Lainaus Viciltä
        Muuten, mikä on suhtautumisesi alkoholiin?

        Pullo mahtipontisten röyhkeiden tietämättömien-senilien päähän olisi kiva, mutta "ei meidän menetelmämme"...
  6. 0
    18 tammikuu 2016
    Nikolai ei kuunnellut edeltäjäänsä, mutta hän sanoi, että "Venäjällä on vain kaksi liittolaista: armeija ja laivasto." On selvää, että et taistele yksin, vaan luota liittolaisiin ja aloita heidän jokaisesta pyynnöstään valmistautumaton hyökkäys... Lause loputtomista henkilöresursseista oli hämmentävä am Lähettäisi nämä "poikkeukselliset" Osovetsiin am
  7. +2
    18 tammikuu 2016
    On sääli, että Venäjän valtakunta solmi liiton anglosaksien kanssa. Kaikesta huolimatta monet asiat yhdistivät meidät Saksaan. Taloudelliset, poliittiset ja jopa perhesiteet olivat erittäin vahvoja. Jos Nikolai II olisi tehnyt liiton Saksan kanssa, ei ensimmäistä eikä toista maailmansotaa olisi tapahtunut. Yksi virhe (ja jossain korkeiden virkamiesten ja neuvonantajien pettäminen) maksoi valtavia ihmisuhreja. Anglosaksit ovat aina pitäneet meitä toisen luokan kansalaisina. Eikö Nikolai II tiennyt tätä?! Ja vallankumouksesta ja sisällissodasta. Näitä tapahtumia ei olisi tapahtunut, jos keisari ei olisi luopunut kruunusta. Hänen heikkoutensa maksoi venäläisille kalliisti. Jos hän olisi kieltäytynyt luopumasta kruunusta, hänet olisi saatettu surmata, mutta ihmisten silmissä hänestä olisi tullut marttyyri. Armeija ottaisi vallan omiin käsiinsä teloittaen kapinalliset... Mutta nämä ovat minun ajatuksiani kategoriasta "JOS"... Historia ei siedä subjunktiivista tunnelmaa. Meidän on muistettava historian opetukset emmekä saa tehdä virheitä tulevaisuudessa.
  8. 0
    18 tammikuu 2016
    Kyllä, mielenkiintoinen artikkeli. Vielä mielenkiintoisempaa oli katsoa yhtäläisyyksiä. Toisessa maailmansodassa samat liittolaiset, ikuisesti valmistautumattomina armeijataisteluihin. Venäläisten (neuvostoliittolaisten) sotilaiden kustannuksella raahata koko sodan itseensä. Katso kaukaa, putoaako Venäjä vai ei, ja liity voittajien joukkoon melkein lopussa. Tässä on kaksi maailmansotaa. Muissa sodissa Venäjä, jos ei liittolainen, on Englannin ja Ranskan vastustaja. Ei kannata edes ajatella, mihin tämä kaikki johtaa ja mihin johtaa. Mutta toistaiseksi pidämme kiinni epäinhimillisten ponnistelujen kustannuksella.
  9. +1
    18 tammikuu 2016
    Lainaus: Obolensky
    Toisessa maailmansodassa samat liittolaiset, ikuisesti valmistautumattomina armeijataisteluihin. Venäläisten (neuvostoliittolaisten) sotilaiden kustannuksella raahata koko sodan itseensä. Katso kaukaa, putoaako Venäjä vai ei, ja liity voittajien joukkoon melkein lopussa.

    Joten samaa strategiaa käytti esimerkiksi Iso-Britannia noin 500 vuoden ajan ... Sitä kutsutaan yleisesti Pitt-strategiaksi ... Hyödynnä eurooppalaisia ​​ristiriitoja, aseta yksi manner-Euroopan valtio toista vastaan ​​lahjonnan tai juonittelun avulla ja liity sitten voittajan puolelle finaalissa ... Kaikki voittaneet -strategia ... Ranska vahvistui - yhtä monta kuin Sitä vastaan ​​järjestettiin 7 liittoumaa, Saksa vahvistui - kahden maailmansodan seuraus, Venäjä on voimistunut - vallankumous, interventio, sanktiot, saarrot, kylmät sodat ... Työkalusarja on erittäin laaja ...

    Iosif Vissarionovich osoitti aikoinaan oikein lännen "akilleskantapää" - nämä ovat heidän siirtomaansa ... 40-60-luvuilla Neuvostoliitto auttoi puolta maailmaa heittämään pois kolonialismin ikeen ... Ja seurauksena Ison-Britannian, Hollannin, Ranskan, Belgian ja muiden siirtomaavaltakuntien romahtaminen...
  10. 0
    18 tammikuu 2016
    Toinen maailmansota - kaikki nämä vitun liittolaiset, perseessä pehmo, aloittivat haisevan toimintansa, kun puna-armeija oli jo huijannut natseja, ja nyt sama paska - Syyriassa he huutavat ilmaiseksi, että ISIS on voitettu. Pahamaineisin kansakunta on Glychane Merikos. Ja sammakot ovat yleensä käsittämättömiä, kuinka he pääsivät voittajiin toisessa maailmansodassa. Natseja nuolettiin melkein 5 vuoden ajan - ja voittajat haudataan sinun päällesi. Olennot, ota ne pois maan pinnalta, niin ei tule ongelmia...
    1. 0
      18 tammikuu 2016
      Lainaus: Tuki
      ota ne pois maan pinnalta, niin ei tule ongelmia...

      No, kyllä, Reimsin katedraali, Notre Dame de Paris, Louvre... Mitä ongelmia, mitkä markkinat?
  11. +3
    18 tammikuu 2016
    Muuten, keisari Wilhelm itse ajoi itsensä perseeseen päättäessään, että Saksa ei ollut matkalla Venäjän kanssa, rikkoen kolmen keisarin liiton ja työntäen Venäjän Ranskan syleilyyn. Ja kauppasota Venäjän kanssa johti Venäjän lisäämään Ranskan investointeja Venäjän talouteen ja siten lisäämään Ranskan vaikutusvaltaa Venäjällä. Venäjän ja Ranskan sopimus 1882. Entente.
  12. 0
    18 tammikuu 2016
    Venäjällä oli hyvät syyt käydä sotaa Saksan kanssa.
    Jos saksalaiset voittivat Ranskan, Venäjä jäisi yksin Saksaa vastaan.
    1. 0
      18 tammikuu 2016
      Ja Saksan tappion jälkeen hän jäisi kasvokkain Ranskan ja Iso-Britannian kanssa. Retiisi piparjuuri ei ole makeampaa.
  13. +1
    18 tammikuu 2016
    Lainaus MixWebistä
    On sääli, että Venäjän valtakunta solmi liiton anglosaksien kanssa. Kuitenkin monet asiat yhdistivät meidät Saksaan. Taloudelliset, poliittiset ja jopa perhesiteet olivat erittäin vahvoja.

    Nikolay, oli sekä Wilhelmin että Georgin serkku, joten...)))
    Taloudelliset ja poliittiset siteet Ranskaan olivat vahvat.
  14. +1
    19 tammikuu 2016
    Lainaus Viciltä
    Lainaus käyttäjältä: sherp2015
    Nehru ei koskaan, missään olosuhteissa auta röyhkeitä sakseja: Englantia, amerikkalaisia ​​...

    Älä hyväksy laina-vuokraa ja muita imperialistisen kakaran monisteita...


    No tottakai. Parempi pari miljoonaa uhria enemmän kuin Lend-Lease. Mitä sitten?
  15. 0
    19 tammikuu 2016
    Lainaus: jalkaväkimies 2020
    No tottakai. Parempi pari miljoonaa uhria enemmän kuin Lend-Lease. Mitä sitten?

    Lainavuokraa tuskin voi kutsua avuksi - se on pikemminkin hyödyllistä tilanteen hyödyntämistä... Aivan kuten sodan aikana, Neuvostoliitto osti jo 20- ja 30-luvuilla modernia teknologiaa, materiaaleja ja laitteita ulkomailta ... Ja kaikki maksoivat tästä kullalla, leivällä ... Esimerkiksi monia arvoesineitä Eremitaašista myytiin ulkomaille .. . Se oli maksu maan ennallistamisesta ja teollistumisesta ... Ja sodan aikana he maksoivat kaiken kullalla ... KUKAAN EI JOTKA SAANUT NEUVOSTONIA MISSÄÄN !!! Tämän avun liitto laskettiin silloin vielä 60-luvun puoliväliin asti ... Unioni, joka oli poikkeuksellisen vaikeassa tilanteessa 41. 42. vuonna, meni Breitanwoodin sopimuksiin ja tunnusti siten dollarijärjestelmän kansainvälisen prioriteetin !!! Toisen maailmansodan loppuun mennessä USA teki teollisen läpimurron - he selvisivät suuresta lamasta, heistä tuli ensimmäinen ydinvoima ja hallussaan 2% maailman kultavarannoista !!! Ja Neuvostoliitto makasi raunioissa ja veloissa!!!
    Tässä on sellaista apua - kenelle sota on ja kenelle äiti on rakas !!!

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"