Neuvostoliiton laivasto suunnitteli ydinsukellusveneprojektin 877 massasarjan rakentamiseen (yli 80 yksikköä) ja vientitoimituksiin. Tässä suhteessa uuden NNS:n taisteluominaisuuksia koskevien korkeiden vaatimusten ohella vaadittiin myös sukellusveneen rakentamisen ja käytön yksinkertaistamista. Tämä muokkasi suurelta osin 877-projektin ulkoasua sekä sen etujen että haittojen kanssa.
70-luvun alussa ja puolivälissä Neuvostoliiton laivastossa NNS:n tehtävien tärkeysjärjestyksessä ensimmäinen paikka oli vihollisen sukellusveneiden torjunta ensisijaisesti ydinsukellusveneiden käyttöönoton varmistamiseksi ja SSBN-partioalueiden kattamiseksi. Tästä syystä vuonna 877 hankkeelle asetettiin tiukat vaatimukset fyysisten kenttien erittäin alhaisen tason varmistamiseksi (ja joissakin tapauksissa käytettiin jo hallittuja edellisen sukupolven laitteita ja välineitä, mikä vaikeutti näiden vaatimusten täyttämistä).
Tämän tehtävän ratkaisi loistavasti kehittäjä - Rubin Central Design Bureau ja 877-projektin pääsuunnittelija Yu.N. Kormilitsyn. Toinen päätös, joka suurelta osin määritti koko projektin ulkonäön, oli MGK-400 Rubicon SJSC:n käyttö suurella eteenpäin suunnatulla kohinan suunta-antennilla. Voimme sanoa, että NNS suunniteltiin HAC:n ja sen pääantennin "ympärille". Analogisen kompleksin osalta "Rubiconilla" oli korkea tunnistuspotentiaali, se suoritettiin erittäin hyvällä teknisellä tasolla 70-luvun alussa, ja 80-luvulla se tarjosi merkittävän johtoaseman projektimme 877 ydinsukellusveneiden "vastustajien" sukellusveneiden havaitsemisessa. Siellä oli kuitenkin myös "kolikon kääntöpuoli". On huomioitava, että Rubicon SJSC:n ohella 60-luvun lopulla kehitettiin myös muita SJSC:itä, mm. kehitetty junaan asennettuja tunnistusantenneja. Kuitenkin massatuotantoon valittiin Rubicon, joka kehitettiin yhtenäiseksi SAC:ksi useiden projektien ei-ydinsukellusveneille ja ydinsukellusveneille (670M, 667BDR, 675M jne.).
Nykytilanteesta katsottuna tällainen yhdistäminen oli virhe. Pääsyy siihen, että useimmat kotimaiset ydinsukellusveneet kieltäytyivät käyttämästä kehittyneitä antenneja, oli korkea häiriötaso, ongelma, joka suurelta osin ratkesi vasta kolmannen sukupolven ydinsukellusveneissä.
Siksi pääsuunta GAK-sukellusveneiden antennien kehittämisessä maassamme oli suurimman eteenpäin suuntautuvan meluhakuantennin (jolla oli alhaisin häiriötaso) käyttöönotto, tämän yhteydessä aluksella ja hinattavissa antenneissa (joka soitti erittäin tärkeä rooli länsimaisissa sukellusveneissä) ei käytännössä käytetty.
Projektin 877 "Varshavyanka" ei-ydinsukellusvene (NAPL)
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Projektin 877 "Varshavyanka" ei-ydinsukellusvene (NAPL)
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Projektin 877 "Varshavyanka" ei-ydinsukellusvene (NAPL)
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Rubicon SJSC:n antennin suuret mitat määrittelivät pitkälti Project 877 NNS:n koon ja siirtymän. Samalla uuden NNS:n siirtymä osoittautui lähelle Project 641 -sukellusvenettä, jolla oli paljon suurempi ammuskuorma ja torpedoputkien (TA) lukumäärä. Niiden vähentämisen piti kompensoida TA-pikakuormaajaa ja torpedo-kaukosäädinkompleksia ja lisätä torpedohyökkäysten onnistumista asentamalla pienikokoinen BIUS MVU-110 "Uzel". Ammukset sisälsivät TEST-71M kauko-ohjattavat sähköiset sukellusveneiden vastaiset torpedot, 53-65K happilaivojen vastaiset torpedot, jotka pystyivät vastaanottamaan kaikki aikaisemmat torpedot (paitsi peroksidi) - 53-56V, SET-53M, SET-65, SAET-60M, miinat ja monikäyttöiset itseliikkuvat hydroakustiset vastatoimilaitteet (HPA) MG-74 kaliiperi 53cm. Suunniteltiin lupaava USET-80-torpedo mekaanisella tiedonsyötöllä ja kauko-ohjauksella.
GPA-laitteiden asettamiseen käytettiin kahta VIPS-laitetta - GPA MG-34- ja GIP-1-laitteita.
877-projektissa oli "standardisarja" viestintää, tutkaa, radiota ja elektronista älykkyyttä. Kuitenkin "säästöt" - kieltäytyminen asentamasta satelliittinavigointijärjestelmää - vaikuttavat kohtuuttomilta. Maailman valtameren eri alueilla toimivilla NNS:illämme oli useissa tapauksissa merkittäviä virheitä sijainnin määrittämisessä, eikä niinkään navigaattoreiden virheiden vuoksi, vaan objektiivisista syistä, koska sijaintia oli mahdotonta määrittää tarkasti. käytettävissä olevat keinot todellisissa olosuhteissa. Ongelma oli olemassa ja vaikutti merkittävästi merivoimien toiminnan tehokkuuteen sekä syrjäisillä että joillakin "lähellä" meren alueilla.
Lisäksi yksi vakavista puutteista Neuvostoliiton laivaston NNS:n viestintä- ja hallintavälineissä oli säännöllisten keinojen puute siirtää tietoa syvyydestä HF-kaistalla. VIPS:n kanssa käytetyillä MRB-poijuilla oli vain VHF-kantama ja rajoitettu viestintäalue.
Arvioitaessa Project 877 NNS:n taistelukykyä luomishetkellä on huomattava:
Analogisen Rubicon SJSC:n erittäin alhainen melu ja suuri potentiaali tarjosivat johdon "todennäköisen vihollisen" sukellusveneen havaitsemiseen useimmissa taktisissa tilanteissa.
Rubicon SJSC:n suuri haittapuoli oli sisäisten antennien puute (ja mahdollisuus kehittää etäisyys kohteisiin passiivisessa tilassa ilman erityistä ohjailua) ja joustavan laajennetun antennin (GPBA) puuttuminen. Jälkimmäinen johtuu todennäköisesti tällaisten antennien näytteenottolaitteen (SDA) suurista mitoista, mikä vaikeutti niiden käyttöä NNS:issä. Merivoimilla ei ollut rohkeutta ryhtyä moniin länsimaisiin NNS:iin toteutettuun ratkaisuun - GPBA:n pysyvään kiinnitykseen "klipsillä" ennen merelle lähtöä (eli ilman UPV:tä). Samaan aikaan GBPA:n läsnäolo on äärimmäisen tärkeää NNS:ille (diesel-sähkösukellusveneille), erityisesti NNS:iden turvallisuuden takaamiseksi akkuja ladattaessa, kun perinteisen GAS:n tehokkuus laskee jyrkästi suurten häiriötasojen vuoksi.
Erinomainen miinanetsintäluotain (GAS MI) MG-519 "Arfa-M" ei ainoastaan tarjonnut korkealaatuista ratkaisua tähän ongelmaan, vaan oli myös merkittävä apu merenkulun turvallisuuden varmistamisessa, mikä lisäsi hankkeen 877 ydinsukellusveneiden valmiuksia taistelussa. vihollisen sukellusveneillä tai pinta-aluksilla (NK) (GPA-välineiden luotettavan luokituksen ansiosta mahdollisuus kauko-ohjaukseen korkean tarkkuuden ja häiriönvastaisen GAS MI:n tietojen mukaan). Suorittaessaan torpedoammutusta "Harp" onnistui "näkimään" jopa torpedoja.
Johtaja vihollisen sukellusveneiden havaitsemisessa (ja vastaavasti käytössä aseet) 877 -projektissa oli ammuskuormassa yksinkertaisia ja luotettavia TEST-71M torpedoja, joiden kykyjä kuitenkin rajoitti merkittävästi vanhentunut kauko-ohjausjärjestelmä (tarjoaa TU:ta vain yhdelle torpedolle salvossa ja ohjaa sitä vain vaakatasossa ).
NAPL:ien "laivojen vastaiset ominaisuudet" määrättiin torpedojen lukumäärän perusteella, joissa 53-65K autonomiset torpedot sijaitsivat, nopean kuormaajan kyvyt ladata TA:ta uudelleen ja itse 53-65K torpedot suorituskykyominaisuudet. Samanaikaisesti on korostettava, että kotiutusjärjestelmän (SSN) korkea luotettavuus ja absoluuttinen kestävyys GPA:lle 53-65K torpedon jälkeen rajoitti samanaikaisesti sen tehollisia salvoetäisyyksiä (alle 9 km täydellä kantamalla 19 km). Salvoetäisyyksien merkittäväksi lisäämiseksi tarvittiin kauko-ohjausjärjestelmä, mutta torpedokehittäjän aloite ottaa käyttöön kauko-ohjausjärjestelmä (80-luvun puolivälissä) ei herättänyt laivaston kiinnostusta. Tämän seurauksena projekti oli "alusten vastaisen potentiaalin" 877 osalta huomattavasti huonompi kuin hankkeen 641 edellinen NNS (jossa oli suurempi määrä TA:ita ja samat torpedot).
Projektin 877 NNS:n suojakeinot (vastatoimet) olivat aluksi riittämättömiä, ja tästä tuli yksi hankkeen 877 vakavimmista puutteista. Rakentaja (TsKB Rubin) ei voinut vaikuttaa tähän tilanteeseen suunnitteluprosessin aikana - vaatimukset ja Näiden rahastojen nimikkeistön määritti laivasto, ja SKBM "Malacite" oli vedenalaisten aseiden ja vastatoimien kompleksien pääorganisaatio. Tämä sisältää myös sen, että Neuvostoliiton laivaston sukellusveneiden ampumatarvikkeissa ei ole keinoja "radioakustisen poijun - lentokoneen" radiolinjojen tukahduttamiseen huolimatta siitä, että sukellusveneen vastainen vaara on laivaston sukellusveneille. ilmailu vihollinen. MG-34M:n ja GIP-1:n (otettiin käyttöön vuonna 1968) tehokkuus oli alhainen jo 80-luvulla. Itseliikkuvassa MG-74-laitteessa oli useita puutteita, ja mikä tärkeintä, se vaati osan ampumatarvikkeesta luopumista (joka oli jo laskenut 641 projektista). Laivasto ei kuitenkaan ryhtynyt toimenpiteisiin tilanteen ratkaisemiseksi huolimatta useista erinomaisista kehityksestä sekä teollisuudessa että laivastoja (Yksi esimerkkeistä jälkimmäisestä on omasta aloitteestaan kehitetty ja valmistettu ja Mustanmeren laivaston S-37-sukellusveneeseen asennettu GPA-kompleksi (komentaja kapteeni 2. asteen Proskurin). Lukuisten harjoitusten aikana S -37 sai lempinimen "näkymätön" eikä yksikään torpedo osunut siihen (kaikki joutuivat ohjaamaan laivan GPA-kompleksia).
Projektin 877 NNS merkittävä siirtymä rajoitti merkittävästi sen käyttöä matalissa vesissä, joten Neuvostoliiton laivasto käytti niitä pääasiassa valtamerialueilla ja alueilla, joilla on suuri syvyys.
Projektin 877 NNS:n rakentava yksinkertaisuus ja saavutettavuus varmistivat miehistöjen nopean ja laadukkaan kehittämisen sekä kykyjensä täyden paljastamisen käyttöprosessissa.
Vuonna 1985 aloitettiin Project 877 NNS:ien vientitoimitukset Intian laivastolle (ja useille muille maille). On mielenkiintoista verrata "suoria kilpailijoita" - NNS-projektiamme 877EKM ja Saksan hankkeen 209/1500 NNS:ää Intian laivastossa. "Varshavyanka" osoitti suurta varkautta ja merkittävää etumatkaa "saksalaisen" havaitsemisessa. Kirjassa "Whale Jump" ("Knot" BIUS:n luomisesta) annetaan silminnäkijän kertomus - huoltotiimin edustaja S.V. th -projektista, luulisin, että vain arvioidakseen heidän kykyjään. Se oli Arabianmeren vesillä. Luutnanttimme, eli Solmua palveleva hindu, joka oli komentajan konsolissa, tämän taistelun jälkeen iloisessa jännityksessä, kiilto silmissään, sanoi minulle: "He eivät edes huomanneet meitä ja upposivat"
Projekti 877EKM NNS
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Verrattaessa NNS:n ja saksalaisen asejärjestelmiä on tarpeen huomata "saksalaisen" suuret tehokkaat ampumaetäisyydet - seurausta länsimaisten torpedojen huomattavasti kehittyneemmästä kauko-ohjausjärjestelmästä, joka kuitenkin käytettävissä olevilla keinoilla. havaitsemista ja kohteen nimeämistä ei voitu toteuttaa Arabianmeren todellisissa olosuhteissa. Samalla aseen ja itse Project 877EKM -sukellusveneen korkea luotettavuus ja yksinkertaisuus varmisti niiden nopean kehityksen miehistössä ja niiden käytön "mahdollisuuksien maksimissaan".
Hankekehitys 877
Projektin 877 ydinsukellusvenesarjan rakentamisen aikana kehittäjä suoritti hankkeen vakavan modernisoinnin, joka "yhteenvetomuodossaan" johti 877-projektin perusteelliseen modernisointiin - projektiin 636. Modernisoinnin pääalueet olivat:
ei-ydinsukellusveneiden salassapito lisääntyy entisestään (vähentämällä vedenalaisen melun (UPS) tasoa, "kerroin"
salassapitorikkomukset" (akun latausajan suhde merellä käytettyyn aikaan) ja tulevaisuudessa - lisääntyneen kapasiteetin litiumpolymeeriakkujen käyttöönotto);
radioelektronisten välineiden (RES) parantaminen;
aseiden ja vastatoimien parantaminen.
Uusiutuvan energian modernisoinnin ydin oli valtion osakeyhtiö "Rubicon" syvä modernisointi, joka toteutettiin erittäin laadukkaalla ja nykyaikaisella teknisellä tasolla. Samaan aikaan SJSC MGK-400EM on "perusratkaisu", joka varmistaa laajan valikoiman SJSC PL:n toteutuksen ("minimaalista", "GAS MG-10M:n mitoista" - MGK-400EM-01 "maksimi" - SJSC "Irbis" MGK-400EM-03 ydinsukellusvene "Chakra" ja MGK-400EM:n muunnelmat ei-ydinsukellusveneisiin, joissa on GPBA).
On kuitenkin huomioitava puutteet, jotka "peritty" vanhan SJSC "Rubicon" suunnittelusta:
luotainalijärjestelmän rajoitettu toiminta-alue;
sisäisten antennien puute (etäisyyden määritystila passiivisessa tilassa);
erinomaisen modernisoidun GAS MI "Arfa" mittakaavan kohtuuton rajoitus (itse asiassa se "näkee" paljon pidemmälle;
OGS-alijärjestelmän alhainen tarkkuus SSN-torpedojen toiminta-alueella (vain sektorin määrittäminen - kvadrantti).
Samalla on tarpeen korostaa jälleen kerran MGK-400EM SJSC:n (mukaan lukien GPBA-alijärjestelmät) arvokasta teknistä tasoa, jota asiakkaat arvostavat suuresti työskennellessään hiljaisissa kohteissa vaikeissa olosuhteissa. Yllä mainitut puutteet voidaan ja pitäisi poistaa lyhyessä ajassa SAC:n modernisoinnin yhteydessä lisäämällä jyrkästi SAC:n ja sukellusveneiden taistelukykyä.
SAC:n lisäksi 636. hankkeen modernisoinnin aikana asennettiin moderni tutkakompleksi (RLK), uudet radio- ja elektroniset tiedustelu-, viestintä- ja ohjausvälineet (CICS "Lama"), periskooppikompleksi. Projektin 877EKM päivitetylle Intian NNS:lle otettiin käyttöön Intian ja Länsi-tuotannon uusiutuvia energialähteitä (mukaan lukien GAK ja GPBA).
Avainelementti 636-projektin asekompleksin modernisoinnissa oli CLAB-ohjusasekompleksin käyttöönotto 3M14E KR- ja 3M54E1-alustentorjuntaohjuksilla. CLABin luoneet ihmiset suorittivat melkein saavutuksen - 90-luvun vaikeimmissa olosuhteissa he onnistuivat "murtamaan" projektin läpi monien byrokraattisten esteiden läpi ja toteuttamaan sen. Ottaen huomioon torpedo-aseiden ongelmat, tämä käytännössä pelasti sukellusveneemme rakentamisen 90-luvulla ja 2000-luvun alussa.
RCC 3M54E1
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Neuvostoliiton romahduksen jälkeen syntyi kriisitilanne, kun torpedot vapautettiin hankkeen 877EKM NNS:ien vientiin. Torpedo 53-65KE valmisti koneenrakennustehdas. Kirov, Alma-Ata, Kazakstan. TEST-71ME-torpedossa oli maahantuotu (ukrainalainen) akku, ja mikä tärkeintä, se oli puhtaasti sukellusveneen vastainen. Dvigatel-tehtaan yritys luoda sen pohjalle universaali torpedo (asentamalla SSN: n jälkeä pitkin) osoittautui huonoksi menestykseksi selvästi riittämättömien suorituskykyominaisuuksien vuoksi. Siksi Kiinan sopimuksen toteuttamiseksi luotiin USET-80-torpedon vientimuunnos mekaanisella tiedonsyötöllä - UETT-kauko-ohjattu torpedo. Myöhemmin UETT:stä tuli TE2 (lokalisoitu versio Dvigatelin tehtaalle). Samanaikaisesti kehitettiin UGST-kauko-ohjattu torpedo yhtenäisellä polttoainevoimalaitoksella, jolla oli korkeat suorituskykyominaisuudet ja täydellinen SSN.
Universaali syvänmeren suuntautuva torpedo (UGST) "Fyysikko"
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Torpedoaseiden tila on kuitenkin yksi kotimaisten ydinsukellusveneiden pääongelmista, mikä johtuu pääasiassa kotimaisen teknisten eritelmien järjestelmän puutteista.
Kuten edellä todettiin, vastatoimien puutteet (MG-74, MG-34M, GIP-1) olivat yksi 877-projektin vakavimmista puutteista. Aquamarine CJSC kehitti ajelehtivan MG-2004M:n tilalle tuohon aikaan erinomaisen ajelehtivan torpedosuojalaitteen "Vist-E".
Drifting antitorpedo suojalaite "Vist-E"
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
2000-luvun puolivälissä itseliikkuvaa MG-74-laitetta modernisoitiin vakavasti - itse asiassa kehitettiin uusi MG-74M-laite, joka tehtiin nykyaikaisella tasolla. Itseliikkuva laite MG-74M kehitettiin versioina, joissa on mekaaninen ja elektroninen tiedonsyöttö.
Itseliikkuva laite MG-74M
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Tähän mennessä jotkut ulkomaiset asiakkaat alkoivat kuitenkin keskittyä muihin vastatoimiin, erityisesti WASS:n C-303S-kompleksiin.
Complex C-303S WASS:lta
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Arvioitaessa näitä GPA-työkaluja, sekä S-303S-kompleksia että Vist-E:tä, on huomioitava niiden rajallinen tehokkuus uusimpia torpedoja vastaan.
Siirtyminen ultralaajakaistaisiin torpedojen kohdistusjärjestelmiin heikensi jyrkästi olemassa olevien vastatoimien (mukaan lukien S-303-tyyppiset järjestelmät) tehokkuutta, mikä herätti kysymyksen perustavanlaatuisesta mahdollisuudesta tehokkaiden vastatoimien toteuttamiseen tällaisiin kohdistusjärjestelmiin GPA:n avulla.
Vastaus oli aktiiviset vastatoimet (antitorpedot) ja uuden sukupolven SGPD-torpedosuojauksen (PTZ) kehittäminen, jonka pääpiirteet olivat:
varmistaa laajan käytön mahdollisimman lyhyessä ajassa;
laajakaistahäiriöiden energiapotentiaalin voimakas kasvu;
korkea herkkyys ja sopeutumiskyky häiriö- ja signaaliympäristöön.
SGPD:n uusien vaatimusten toteuttaminen S-303S-kompleksin avulla ei ole mahdollista näiden työkalujen pienten paino- ja kokoominaisuuksien vuoksi. Ilmeisesti on tarpeen siirtyä korotettuun kaliiperiin (noin 200-220 mm) laitteiden energian lisäämiseksi ja sopeutuvuuden toteuttamiseksi häiriösignaaliympäristöön.
Tällä hetkellä tällaisten SGPD:iden kehitystä ei ole saatu päätökseen missään maassa, nykyään sukellusvenesodassa "hyökkäysaseet" (SSN-torpedot) ovat selvästi edellä "puolustusaseita" (PGPD PTZ). Näissä olosuhteissa antitorpedoilla on erittäin tärkeä rooli.
Projekti 677 ydinsukellusvenettä (Amur-projekti).
Kuten edellä todettiin, tärkein tekijä, joka vaikutti Project 877 -ydinsukellusveneiden ulkonäköön, oli Rubicon SJSC:n pääantennin koko. Samaan aikaan Neuvostoliiton laivastolla oli suuri määrä projekteja 613 keskisyrjäytyneitä NNS:itä, ja sen kehittäminen oli poikkeuksellisen onnistunut hanke 633. Neuvostoliiton kotimaisen hydroakustiikan ongelmat 70-luvulla sulkivat pois tehokkaan NNS:n luomisen. 613- ja 633-projektien korvaaminen, juuri siksi, että puuttuu kompakti SJSC, jolla olisi korkea hakupotentiaali. Tähän tarvittava tieteellinen ja tekninen pohja saatiin vasta 80-luvun lopulla, ja Project 677 (Amur) -keskipaistumien ydinsukellusveneiden luominen osui puolustusteollisuutemme ja laivanrakennuksemme vaikeimpiin vuosiin.
Projekti 677 NNS esiteltiin ensimmäisen kerran IMDS-2005:ssä, mutta sen hienosäätö kesti useita vuosia.
Kuvaus kaikista 677:n hankaluuksista ei ole tämän artikkelin aihe (varsinkin kun monista asioista ei ole mahdollisuutta kirjoittaa pian), mutta kirjoittajan mukaan tämän projektin toteuttamisen avainongelma 1990- ja 2000-luvut olivat kiirettä ja kohtuuttomia toiveita "uusien suunnittelutekniikoiden käyttöönotolle" ilman niiden todentamista ja täydellistä kehitystä penkkiolosuhteissa. Seurauksena oli, että kaikki olemassa olevat ongelmat "jumiutuivat vahvaan runkoon", ja ne piti ratkaista kirjaimellisesti "ohjaushytin luukun kapeasta kaurasta". On todennäköistä, että jos asiakas ei olisi niin kiirehtinyt määräajoilla (esimerkiksi hän olisi kohtuudella siirtänyt niitä 2000-luvun alussa 3-4 vuodella), laivaston Project 677 -ydinsukellusveneet olisivat jo menossa taisteluun ja viedään.
Amur 1650 -luokan neljännen sukupolven ei-ydinsukellusvene
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Oppitunti oli julma, mutta siitä tehtiin johtopäätökset. Tänään, kun Project 677 -ydinsukellusveneiden sarjarakentamista on jatkettu, herää yhteiskunnassa kysymys - toistavatko tämän rakenteilla olevan projektin "päät" johtavan sukellusveneen kohtalon? On turvallista sanoa, että näin ei tapahdu. Aiempien virheiden perusteella ei tehty vain johtopäätöksiä, vaan toimenpiteitä kehitettiin, toteutettiin ja ne todella toimivat hankkeen onnistuneen toteuttamisen varmistamiseksi. Esimerkki tästä on Rubin Central Design Bureaun onnistunut toteuttaminen monimutkaisimman hankkeen luomiseksi Bulavan laivaston strategisen järjestelmän luomiseksi.
Suurella todennäköisyydellä voidaan ennustaa myös lupaavan anaerobisen voimalaitoksen ei-ydinsukellusveneitä koskevan hankkeen onnistunut toteutus.
Project 677 -ydinsukellusveneen (Amur) pääominaisuudet:
moderni SJSC, jolla on korkea hakupotentiaali ja uusia uusiutuvia energialähteitä;
hiljainen diesel-sähköinen päävoimalaitos, jossa on harjaton moottori (tarjoaa anaerobisen laitoksen asennuksesta);
erittäin alhainen melutaso ja uusi anti-sonar-pinnoite;
yhden kehon suunnittelu;
vähemmän kuin NPL
projektin 636 siirtymä, mikä helpottaa toimintaa alueilla, joilla on matala syvyys.
Vientimodifikaatio 677 - "Amur" -mallisto sisältää useita muutoksia, mukaan lukien. erittäin indeksinen ja lupaava projekti "Amur-950", jossa asennetaan pystysuora laukaisu (UVP) 10 KR:ään (PKR), joka tarjoaa voimakkaan samanaikaisen ohjusiskun.
NNS-projekti "Amur-950"
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Nykyään on vaikea arvata, kuinka monta Amuria rakennetaan ja toistetaanko 877-636-projektin menestys yli viidenkymmenen sukellusveneen kanssa. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että hanke 677 ("Amur") toteutetaan onnistuneesti.
Kotimaisten kansallisten verkkopalvelujen tulevaisuudennäkymiä koskevat kysymykset
Pääkysymys tässä on "klassisen NNS:n" (diesel-electric) rakentamisen toteutettavuus, kun otetaan huomioon NNS-järjestelmien laaja käyttö maailmassa anaerobisilla asennuksilla ja sukellusveneiden vastaisten puolustusjärjestelmien (ASD) kehittäminen. Tätä ongelmaa pohdittaessa kolme tärkeintä kysymystä ovat.
Ensimmäinen. Anaerobisen asennuksen käyttö todella lisää jyrkästi NNS:iden varkautta, ensisijaisesti "varkainrikkomuskertoimen" kriteerin mukaisesti, mutta se tarjoaa kuitenkin vain alhaisia NNS-nopeuksia ja lisää dramaattisesti NNS:iden käyttökustannuksia ja monimutkaisuutta. vähentää merkittävästi sen autonomiaa.
Tärkeää - useita vaihtoehtoja tällaiselle voimalaitokselle kotimaisille ydinsukellusveneille ovat jo "matkalla".
Toinen. Nykyaikaisten litiumpolymeeriakkujen tulo lisää dramaattisesti dieselsähköisten sukellusveneiden vedenalaista autonomiaa, samalla kun se on paljon taloudellisempi ratkaisu kuin anaerobinen voimalaitos.
Kolmanneksi. Vastakkainasettelun ongelman yleinen tila "sukellusveneet lentokoneita vastaan". Viime vuosikymmeninä lisääntynyt jyrkkä sukellusveneiden vastaisen ilmailun kyky havaita hiljaiset kohteet on nostanut äärimmäisen akuutisti esiin kysymyksen sukellusveneiden selviytymisestä sen vastatoimien edessä. Lisäksi anaerobisen laitoksen läsnäolo ydinsukellusveneessä ei sinänsä takaa sen turvallisuutta esimerkiksi sukellusveneen laivantorjuntaohjusten salkun aikana. NNS:ien paljastaminen laivantorjuntaohjuksilla (KR) sukellusveneiden vastaisen ilmailun alueella nykyaikaisilla etsintävälineillä saattaa kaikki NNS:t tuhon partaalle. Itse asiassa on kehittynyt tilanne, jossa NNS:n taisteluvakautta tällaisissa olosuhteissa ei voida taata pelkästään sen salassapitoisuuden vuoksi, tarvitaan kokonaisvaltaista lähestymistapaa, mm. aktiiviset vastatoimet ilmailua vastaan (SAM PL), GPA:n matalataajuiset keinot, jotka estävät RSAB:n toiminnan "vedenalaisella pallonpuoliskolla" ja välineet häiritä viestintälinjoja "poiju-ilma-alukset" "pinnalla".
On korostettava, että nykyään yhdelläkään ulkomaisella ydinsukellusveneellä ei ole tällaisia keinoja (vaatitulla tehokkuustasolla). IDAS (Saksa) ja A3SM (Ranska) tyyppisten SAM-sukellusveneiden tehokkuus on ilmeisen riittämätön, eivätkä ne voi tarjota tehokasta suojaa ei-ydinsukellusveneille. Yksityiskohtiin menemättä on huomattava, että Venäjällä on tarvittava ruuhka ja tieteellinen ja tekninen potentiaali tällaisten ei-ydinsukellusveneiden välineiden luomiseen, joilla on korkea (tarpeellinen) tehokkuus.
On tärkeää huomata, että tehokkaan ohjuspuolustusjärjestelmän olemassaolo NANS:lle on luultavasti tehokkaampi ja yksinkertaisempi ratkaisu NANS:ille kuin anaerobinen asennus (edellyttäen, että käytetään litiumpolymeeriakkuja), mutta se tarjoaa myös mahdollisuuden NANSin tehokkaasti "sisällyttäminen" operaatioalueen virran spesifisen ryhmittymän "operatiivis-taktiseen verkostoon", mikä lisää sekä sen tehokkuutta että itse NNS:n tehokkuutta ja taisteluvakautta (tilannetietoisuuden jyrkän parantumisen vuoksi ja mahdollisuus operatiiviseen viestintään komennon kanssa). Tämä asettaa varmasti lisävaatimuksia (mutta todellisia!) NNS:n aluksella oleville viestintävälineille ja taisteluohjaukselle.
636 "plus" ja "Amur plus"
Huolimatta siitä, että vielä tänäkin päivänä 636- ja Amur-projektit näyttävät kelvollisilta kilpailijoidensa taustalla, niiden kehittäminen ja modernisointi ovat ilmeisen tarpeellisia seuraaviin suuntaan:
asekompleksin toteuttaminen korkean tarkkuuden torpedoasejärjestelmänä (VKTO), joka on samanlainen kuin länsimaiset NNS:t;
tällaisten erittäin tehokkaiden sukellusveneiden torjuntaohjusten, kuten sukellusveneiden torjuntaohjusten (PLR) sisällyttäminen ammusten joukkoon;
tehokkaan itsepuolustus- ja vastatoimikokonaisuuden toteuttaminen, mukaan lukien torpedot, nykyaikaiset GPA-keinot (torpedosuojaus ja GAS:n ja RGAB:n tukahduttaminen) 210 mm:n kaliiperin uloimmilla monipiippuisilla kantoraketilla, radiolinkkien elektroniset sodankäynnit "poijulentokone";
tehokkaan ilmapuolustusohjusjärjestelmän luominen muita kuin ydinsukellusveneitä varten;
litiumpolymeeriakkujen ja anaerobisten voimalaitosten käyttöönotto;
ei-ydinsukellusveneiden varkain parantaminen erityisesti kaikuluotaimia vastaan (sisäänvedettävien laitteiden "suoran" "häikäisyn" hylkääminen, nykyaikaisten kaikuluotaimen pinnoitteiden käyttö projektissa 636);
viestintä- ja ohjauslaitteiden kehittäminen, jotka varmistavat VKTO-konseptin tehokkaan toteuttamisen ja NNS:ien "sisällytyksen" teatterin verkkokeskeiseen viestintä- ja ohjausjärjestelmään.
Mielenkiintoinen on kysymys hankkeen 636 kehittämisen toteutettavuudesta hankkeen 677 ("Amur") ydinsukellusveneiden sarjarakentamisen jälkeen.
Mielestäni (in)asiakkaan pitäisi ratkaista tämä ongelma ennen kaikkea. Huolimatta Amurin kehittämisen uudemmasta termistä ja pienemmästä siirtymästä, 636-projektilla on edelleen merkittäviä kehitysnäkymiä:
suuri määrä 877EKM-projektia ja 636 ydinsukellusvenettä ulkomaisten valtioiden laivastoissa (ja Venäjän laivastossa) asettaa tehtäväksi niiden nykyaikaistamisen (jopa lupaava versio 636-projektista, jossa käytetään uusia komplekseja ja järjestelmiä (mukaan lukien ne). Amur-projektin ydinsukellusveneillä) );
kaksoisrunkoinen rakenne varmistaa lisääntyneen polttoaineen vastaanottamisen (kaupungin keskussairaalassa) ja risteilymatkan merkittävän lisäämisen, kun taas suuren iskutilan NNS, jolla on suuri säde ja partiointijakso, edustaa erittäin merkittävää segmenttiä NNS-markkinoilla. ;
monipiippuisten perämoottorien kantorakettien käyttöönotto lisää dramaattisesti ei-ydinsukellusveneiden taistelukykyä, ja projektissa 636 on tätä varten huomattava määrä kevyttä runkoa ja päällirakennetta.
Järjestämättömien lainojen taisteluominaisuuksien parantamisen kannalta on ilmeisen välttämätöntä:
NNSPL:n, HAC:n ja BIUS:n torpedoaseiden kattava modernisointi torpedojen maksimaalisen tehokkuuden varmistamiseksi pitkillä etäisyyksillä (letkun kuituoptisen kauko-ohjauksen toteutus, matkustustilan sujuva vaihto (ja joukko muita ratkaisuja), torpedojen käyttöönotto - antennit HAC:iin toteuttamalla passiivinen etäisyyden määrittäminen kohteiden avulla ja varmistamalla GAK-sukellusveneen eri antenneista ja torpedoista lähetetyn tiedon koordinoitu käsittely). Tämä modernisointi tulisi suorittaa uusien näytteiden lisäksi myös vanhojen näytteiden, ensisijaisesti TEST-71ME torpedojen osalta, joita on merkittävä määrä 877EKM-projektissa ydinsukellusveneammuksia.
PLR NNS:n lisääminen ammusten kuormaan keinona varmistaa vihollisen sukellusveneiden tappio mahdollisimman lyhyessä ajassa. Tämä edellyttää myös SJSC:n luotainalijärjestelmän ominaisuuksien laajentamista.
NPL:ien varustaminen uusilla vastatoimilla (SAM, GPA, elektronisen sodankäynnin "poijulentokone", torpedot.
Antitorpedojen käyttöä koskevaan kysymykseen on syytä keskittyä erityisesti. Venäjällä on merkittävä prioriteetti aktiivisen torpedon vastaisen puolustuksen luomisessa, ja nykyään Paket-E / NK-torpedojärjestelmä tarjoaa kilpailijoistaan suurimman todennäköisyyden iskeä hyökkäävään torpedoon. Paket-E / NK -kompleksin antitorpedojen (AT) käyttöönotto projektien 636 ja Amurin ydinsukellusveneissä lisää dramaattisesti niiden torpedosuojauksen tehokkuutta ja vientipotentiaalia.
[keskus]Paket-E/NK-kompleksin antitorpedo (AT).
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
[/ Center]
Samanaikaisesti on ymmärrettävä, että antitorpedojen asentaminen vaatii erityisten erittäin tarkkojen kohdemerkintätyökalujen käyttöä. Package-E / NK -kompleksin standardin GAS CC:n käyttö ei ole suositeltavaa rajoitetun näkökentän vuoksi. AT:n ja NNS:n tehokkaan käytön varmistamiseksi tarvitaan erityinen GAK CU, jolla on maksimaalinen "pallomainen" näkökenttä, samanlainen kuin Okeanpribor OJSC:n Echo-search -aiheessa kehittämä palloantennilla varustettu GAS.
GAS palloantennin teemalla "Echo Search".
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Lähde: http://arsenal-otechestva.ru/
Projektin 636 ja Amur NNS:ien varustaminen antitorpedoilla lisää jyrkästi niiden viennin houkuttelevuutta, ja kattava modernisointi lisää merkittävästi taistelupotentiaalia ja varmistaa lupaavien NNS-vaatimusten noudattamisen ylivoimaisesti ulkomaisiin NNS:iin nähden.