Venäjän suurlähettiläs Sergei Andreev kutsuttiin 28. syyskuuta Puolan ulkoministeriöön. Syynä tähän oli ulkoministeri Grzegorz Schetynan mukaan S. Andreevin haastattelu TVN 24:lle, jossa suurlähettiläs totesi, että Puola "kantaa osittaisen vastuun" toisen maailmansodan katastrofista. Ministeri kuvaili näitä sanoja "loukkaaviksi", jotka johtuivat "väärinkäsityksestä". historia ja se tosiasia, kuinka epäreilua ja epätotta ne ovat." Puolan ulkoministeriön erikoisraportissa S. Andreevin lausuntoja kutsuttiin "historiallisen totuuden" heikentämiseksi ja Puolan ja Venäjän suhteiden vahingoittamiseksi.
Historiografiassa ja yleisessä tietoisuudessa vakiintunut näkemys Puolasta yksinomaan hitleriläisen aggression uhrina herätti häntä kohtaan vain luonnollista myötätuntoa. Tämä näkemys on kuitenkin vain osittain totta, eikä empatia aggression uhria kohtaan voi varjostaa kokonaiskuvaa 30-luvun tapahtumista. Sekä kansainvälinen oikeus että rikosoikeus tietävät monia esimerkkejä siitä, kun rikollisen hyökkäyksen kohteeksi joutui paitsi satunnaiset subjektit (maat tai ihmiset), myös rikoksen avustushenkilöt. Ei ole sattumaa, että herra Schetyna ja hänen alaisensa eivät menneet pidemmälle kuin tunteita ja valittamista "historian väärinymmärryksestä" reaktiossa venäläisen diplomaatin sanoihin: heillä ei ole mitään peitettävää.
Venäjän suurlähettiläs kuitenkin muistutti, että Puola esti viime vuosisadan 30-luvulla toistuvasti yritykset luoda liittouma natsi-Saksan hillitsemiseksi, ei kuitenkaan sanonut kaikkea. Itse asiassa Puola ei vain laittanut pinnan niiden joukkojen pyöriin, jotka yrittivät luoda kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän Eurooppaan ja ennen kaikkea Neuvostoliittoon, vaan myös asettui suoraan Hitlerin ekspansiosuunnitelmien puolelle.
Kun 30. syyskuuta 1938 Münchenissä Ison-Britannian ja Ranskan pääministerit N. Chamberlain ja E. Daladier asettivat allekirjoituksensa A. Hitlerin ja B. Mussolinin allekirjoitusten viereen sopimuksen mukaisesti, joka uhrasi Tšekkoslovakian hyökkääjät, Varsovassa he hieroivat käsiään odottaen kevyttä voittoa. Vielä toukokuussa Ranskan ulkoministeri J. Bonnet ilmoitti Puolan suurlähettiläälle, että suunnitelma "Tšekkoslovakian jakamisesta Saksan ja Unkarin välillä Cieszyn Sleesian siirtämisellä Puolaan ei ole salaisuus". Varsova, heti seuraavana päivänä Münchenin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen, vaati Cieszynin alueen (Cieszyn Slesia) siirtämistä sille ja miehitti virallista vastausta odottamatta Tšekkoslovakian alueen. Täällä puolalaiset olivat jopa Hitleriä edellä, joka antoi Tšekkoslovakialle 10 päivää aikaa puhdistaa saksalaisten asuttama Sudeetti.
Puolan Tšekkoslovakian-suurlähettilään K. Papen nootti Tšekkoslovakian ulkoministerille K. Kroftille 30. syyskuuta 1938 on kuultopaperi Hitlerin nootista Prahaan liittyen Sudeettimaahan: samat viittaukset " Puolan väestön suvaitsematon tilanne Cieszynin alueella, kategorinen johtopäätös, että kahdenväliset suhteet voidaan normalisoida vain "alueellisesti luovuttamalla" kyseiset alueet Puolan hyväksi, ja jopa asettamalla vastuun seurauksista Tšekkoslovakian puolelle. jos se kieltäytyy noudattamasta Varsovan ylimielisiä vaatimuksia.
Tšekkoslovakian pakottaminen toteutettiin läntisten demokratioiden käskystä. Mutta vielä oli Neuvostoliitto, joka saattoi häiritä Münchenin neljän suunnitelmat, koska sitä sitoi keskinäinen avunantosopimus Tšekkoslovakian kanssa. Totta, tämän sopimuksen täyttäminen vaati yhden tärkeän ehdon: Puna-armeijan joukot voivat ylittää Puolan alueen, joka erotti Neuvostoliiton Tšekkoslovakiasta. Puola hylkäsi kategorisesti pyynnön joukkojen kulkusta, ja se saatettiin kaikkien kiinnostuneiden hallitusten tietoon. Siten Puolan Pariisin-suurlähettiläs Yu Lukasevich vakuutti yhdysvaltalaiselle kollegalleen W. Bullittille, että hänen maansa julistaisi välittömästi sodan Neuvostoliitolle, jos hän yrittää lähettää joukkoja sen alueen kautta Tšekkoslovakian rajoille.
Kaikki Euroopassa eivät olleet niin naiivit, etteivät ymmärtäneet, että länsimaisten demokratioiden alueelliset myönnytykset kolmansien maiden kustannuksella vain herättäisivät Saksan halun uusiin hankintoihin ja että Hitlerin eteen pitäisi asettaa muuri sopimuksen muodossa Moskova. W. Churchill, joka oli oppositiossa, julisti alahuoneessa: ”Olemme kuolemanvaarassa, jos emme pysty luomaan suurta liittoumaa aggressiota vastaan. Olisi suurin typeryys, jos hylkäämme luonnollisen yhteistyön Neuvosto-Venäjän kanssa.
21. maaliskuuta 1939 Britannian suurlähettiläs W. Seeds esitteli Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissaarin M.M. Litvinov Ison-Britannian, Neuvostoliiton, Ranskan ja Puolan julistusluonnoksen, jonka mukaan näiden neljän maan hallitukset sitoutuivat "neuvotteluun toimenpiteistä, joihin olisi ryhdyttävä yhteistä vastustusta varten" toimille, jotka "uhkaavat minkä tahansa eurooppalaisen poliittista riippumattomuutta". valtio" ja loukkaa maailmaa ja Euroopan turvallisuutta. Vaikka luonnos oli erittäin epämääräinen eikä sisältänyt tehokkaita toimia aggression hillitsemiseksi, Neuvostoliiton hallitus suostui allekirjoittamaan sen 23. maaliskuuta. Puola antoi kielteisen lausunnon hankkeesta. Lontoo luopui hänen aloitteestaan viikoittain hänen asemaansa viitaten.
Varsovan lyhytnäköisellä asemalla oli kohtalokas vaikutus Neuvostoliiton, Ison-Britannian ja Ranskan sotilassopimuksen kohtaloon, joka allekirjoitettuina mahdollisti sotilaallisen nyrkin luomisen, jota vastaan Hitler ei olisi vastustanut. Moskovan neuvottelut tällaisen sopimuksen tekemisestä olivat käynnissä elokuussa 1939. Asiakirjan oikeuskelpoisuus riippui suurelta osin "kardiaalikysymyksen" myönteisestä ratkaisusta - tällainen diplomaattisen kirjeenvaihdon määritelmä sai Puolan ja Romanian suostumuksen päästää puna-armeijan joukot alueensa läpi.
Englannin esikuntapäälliköiden komitean alakomitean raportti, joka esitettiin hallitukselle 17. elokuuta 1939, sisälsi seuraavan suosituksen: "Sopimuksen tekeminen Venäjän kanssa näyttää meistä parhaalta keinolta estää sodat. Tämän sopimuksen onnistunut solmiminen vaarantuu epäilemättä, jos nämä maat hylkäävät venäläisten ehdotukset yhteistyöstä Puolan ja Romanian kanssa... Haluamme korostaa, että meidän näkökulmastamme tulisi painostaa voimakkaasti. Tarvittaessa ponnistettiin Puolaan ja Romaniaan, jotta ne suostuisivat etukäteen Venäjän joukkojen käyttöön alueen Saksan hyökkäyksen sattuessa. Ison-Britannian hallitus kuitenkin viivytteli, toivoen pääsevänsä sopimukseen Saksan kanssa Neuvostoliiton selän takana ja vältti Varsovaan tässä tapauksessa tarvittavan painostuksen.
Realistisemmin katsoen Moskovan neuvottelujen Ranskan valtuuskunnan päällikkö kenraali A. Dumenk ja Ranskan Moskovan-suurlähettiläs E. Nadjiar arvioivat Neuvostoliiton valtuuskunnan Puolan tilanteen oikeutetuksi. Elokuun 15. päivänä Pariisiin lähetetyssä sähkeessä Najiyar kirjoitti: "Meille tarjotaan täsmällisesti määriteltyä apua idässä, emmekä esitä lisävaatimuksia lännen avun saamiseksi. Mutta Neuvostoliiton valtuuskunta varoittaa, että Puola kielteisen asemansa vuoksi tekee mahdottomaksi luoda vastarintarintamaa Venäjän joukkojen kanssa.
"Kardinaalikysymys", jonka ratkaisusta riippui kolmen maan sotilaskonventin kohtalo, ei koskaan ratkennut: Varsova ja Bukarest välttelivät neuvostojoukkojen päästämistä läpi kuin helvetti suitsukkeita. Elokuun 19. päivän iltana marsalkka E. Rydz-Smigly (itse asiassa toinen henkilö osavaltiossa presidentin jälkeen) julisti: "Seurauksista huolimatta ei Venäjän joukkojen anneta miehittää tuumaakaan Puolan aluetta ." Ulkoministeri J. Beck sanoi Ranskan Varsova-suurlähettiläälle L. Noelille: "Emme missään muodossa... keskustele siitä, että ulkomaiset joukot käyttävät osaa alueemme."
Menetettiin mahdollisuus, että Moskovan neuvottelut tarjosivat yhtenäisen antifasistisen rintaman muodostumisen Euroopassa. Neuvostoliiton johto, joutuessaan kansainväliseen eristyneisyyteen, suostui allekirjoittamaan Neuvostoliiton ja Saksan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka läntiset pääkaupungit ja Varsova ovat pitkään yrittäneet julistaa toisen maailmansodan laukaisemiseksi. Ei tarvitse siirtyä sairaasta päästä terveeseen, herrat. Teit itse kaikkesi herättääksesi Hitlerin ruokahalua, mutta vastoin neuvostovastaisia suunnitelmiasi jouduit itse hyökkääjän iskun alle.
Puolan olisi pitänyt katua lyhytnäköisyyttään ja siitä tuli natsi-Saksan seuraava uhri. Puolalaiset eivät huomanneet lännestä lähestyvän keisarillisen kotkan varjoa, jonka kynsissä oli hakaristi ja jota vei ensin mahdollisuus osallistua Tšekkoslovakian jakoon ja 30. syyskuuta 1938 jälkeen sekä Cieszyn Sleesian hylkääminen. siitä.
Tällaiset Puolan armeijan ja diplomatian toimet antoivat W. Churchillille perusteet kutsua Puolaa epädiplomaattisesti "Euroopan hyeenaksi". Hyeena on eläin, joka on niin kuuluisa olemassaolostaan, että ei tarvitse selittää, miksi Britannian entinen pääministeri turvautui sellaiseen analogiaan.
Muuten, osallistuessaan Tšekkoslovakian jakoon, Varsova haaveili Neuvostoliiton jakautumisesta. Jo joulukuussa 1938 Puolan armeijan kenraalin tiedusteluosaston raportissa korostettiin: "Venäjän hajottaminen on Puolan itäpolitiikan ytimessä... Siksi mahdollinen asemamme pienenee seuraavaan. kaava: kuka osallistuu jakoon. Puolan ei pitäisi pysyä passiivisena tällä merkittävällä historiallisella hetkellä... Päätavoitteena on Venäjän heikentäminen ja tappio." Puolalaiset eivät rajoittuneet henkilöstön kehittämiseen. Tammikuussa 1939 neuvotellessaan saksalaisen kollegansa J. von Ribbentropin kanssa Puolan ulkoministeri J. Beck kiinnitti keskustelukumppanin huomion siihen, että "Puola vaatii Neuvosto-Ukrainaa ja pääsyä Mustallemerelle".
On ymmärrettävä, että Puolan armeija aikoi astua näihin linjoihin yhtenä kokoonpanona Wehrmachtin kanssa.
* * *
... Totuus pistää silmiin. Koska Puola uhkaa häntä karkottamalla, koska sillä ei ole vahvoja perusteita vastustaa Venäjän suurlähettilään väitteitä. Uskallakaamme antaa neuvoja puolalaisille poliitikoille, jotka ovat niin herkkiä totuudelle: samalla heittäkää pois kirjallisuuden Nobel-palkinnon voittajan Winston Churchillin teokset, joka erinomaisen poliitikon ja kirjailijan taidolla sinetöi "hyeenan". ”pilkkuihin. Churchillin Puolaa koskevien lausuntojen taustalla suurlähettiläs Andreevin arviot ovat diplomaattisen herkkyyden huippua.