Keskustelu alusten turvallisuudesta synnyttää voimakasta aivoriihiä, jonka aikana teknisiä yksityiskohtia ja vähän tunnettuja faktoja historia meritaistelut.
Samanaikaisesti opinnäytetyö panssarin palauttamistarpeesta näennäisestä paradoksista huolimatta on täynnä suurta kysymystä: kuinka taisteluvalmis moderni laivasto on?
Pääsyynä on mielestäni se, että laivat eivät ole taistelleet viime vuosiin... yksitoista (samanvertaisia/vaarallisia vastustajia vastaan). Tässä suunnitteluidea pysähtyi. Jalkaväki ja säiliöt Toisen maailmansodan jälkeen niitä käytettiin äärimmäisen aktiivisesti, minkä seurauksena saimme jalkaväen varusteisiin sisäänrakennetut sirpaloitumisenestokypärät / luodinkestävät liivit / valjaat, tankkeihin DZ ja KAZ + taisteluosaston poisto "Armatan" tapauksessa. Laivojen kehitys pysähtyi tasolle "ehkä he eivät osu meihin" elektronisen sodankäynnin, tehottomuuden ja/tai pienen ohjustentorjuntamäärän ansiosta.
Kommentti: severny.
Omasta puolestani lisäisin, että yli puoli vuosisataa kestäneen verisen evoluution MBT:t ovat muuttuneet todellisiksi panssaroiduiksi hirviöiksi. Huolimatta valtavasta panssarintorjunta-aseiden arsenaalista, joka läpäisee "paperilla" kaikki panssarit ja jätä mitään mahdollisuutta kaikille olemassa oleville BTT-malleille.
Keskustelu johti sarjaan suosittuja (lukijaarvostelujen perusteella) artikkeleita aluksen turvallisuudesta. Vastauksena syntyy kriittisiä artikkeleita, joiden kirjoittajat etsivät epätoivoisesti vasta-argumentteja. He etsivät, mutta eivät löydä.
Hyvät herrat, teidän on katsottava tarkemmin!
Tässä on vain muutama kommentti äskettäin julkaistuun artikkeliin "Missing Armor" "VO" -sivustolla.
Mitkä alukset kantoivat vakavaa panssaria toisen maailmansodan aikana? Nämä olivat ainakin "kevyitä risteilijöitä", mutta "kevyitä" vain tuon aikakauden luokituksessa. Todellisuudessa nämä olivat aluksia, joiden uppouma oli yli 12000 1164 tonnia. Eli kooltaan verrattavissa nykyaikaiseen RRC pr. XNUMX:ään. Pienemmissä laivoissa ei ollut panssaria tai varaus oli puhtaasti symbolinen: levypaksuudella 25-50 mm.
30-luvun kevyiden risteilijöiden panssarisuoja. ylittivät aseensa.
1536 tonnia. 25 rautatievaunua metallilla - paljon symbolisempaa!
Kaikki tämä on LKR pr. 26-bis ("Maxim Gorky"), joka on yhtä suuri kuin panssarittoman hävittäjä Orly Burke. Hyvin yllättävä tulos: kun yksi keularyhmä pääakkutorneista painoi enemmän kuin kaikki 90 Tomahawk-ohjussiiloa. Risteilijällä oli kolme kertaa miehistö. Ja mikä erityisesti "toimittaa", sen voimalaitos ylitti 30 000 hv. Kanssa. ultramodernin Burken turbiinit.
Jos et pidä Maxim Gorkista 70 mm panssarivyöllä, apuun tulee vielä kevyempi Atlanta, jossa panssarilevyjen paksuus nousi 95 mm:iin (risteilijän vakiotilavuus on 6700 tonnia, kokonaistilavuus on 8100).
21-luku, Internet. Eikö todellakaan riittänyt voima, ainakaan säädyllisyyden vuoksi, tutustua toisen maailmansodan kevyisiin risteilijöihin?
Versio, jonka mukaan toisen maailmansodan risteilijöille panssarivarsille osoitetulla painolla voitaisiin nostaa tutka-antennitolppien vahvistusten korkeutta, ei pidä vettä. Toisen maailmansodan risteilijöiden KDP sijaitsi pääsääntöisesti samoilla korkeuksilla tai hieman alempana - muutaman metrin. Esimerkiksi 68-bis-risteilijän KDP sijaitsi 27 metrin korkeudella vesiviivasta ja Project 1164 -risteilijän tutka-antennipylväs sijaitsi 32 metrin korkeudella.
Ongelma ei ole tutkan ja KDP:n antennitoloissa. Ongelma on hieman pienempi.
Siellä missä tuuli vihelsi toisen maailmansodan risteilijöiltä, nyt voit istua mukavasti tuolissa ja tietokoneen painikkeita painamalla ihailla meren auringonlaskua korkealta.
Yksinkertaisesti sanottuna siellä, saavuttamattomalla korkeudella, ovat tavalliset kannet. Taistelutietokeskuksen tilat, viestintä ja konsolit. Ja itse ylärakenne sai valtavan monikerroksisen "laatikon" ulkonäön, joka oli leveä puolelta toiselle.
Se on suuri, koska suunnittelijoilla on tuhansia tonneja kuormitusreserviä ja vakausmarginaalia panssarin poistamisen jälkeen. On missä vaeltaa! Samaan aikaan "tietokoneet ja elektroniikka" itse painavat mitättömän vähän muihin laivakuormatavaroihin verrattuna. Suurin osa painosta meni tämän monikerroksisen "laatikon" tehosarjaan, pinnoitukseen ja terassille.
Miksi he käyttivät varauksen niin "keskinkertaisesti"? Tätä käsiteltiin yksityiskohtaisesti edellisessä artikkelissa. Ilman suosituksia ja rajoituksia suunnittelijat valitsevat helpoimman tavan sijoittamalla antennit korkeiden päällysrakenteiden seinille - yksinkertaistaakseen niiden asennusta ja huoltoa. Matkan varrella käyttämällä tuloksena olevia volyymeja taistelupylväiden ja kuntosalien sijoittamiseen. Lisäksi ylimääräinen painolasti kompensoi kiinteän ylärakenteen tuulen negatiivista vaikutusta.
"Aluksen ominaispaino". Testaaksesi yllä olevia argumentteja, voit käyttää yksinkertaisinta, jopa primitiivistä, mutta visuaalista tapaa arvioida aluksen asettelun tiheyttä. Minkä tahansa aluksen vedenalaisella osalla on monimutkainen muoto, ja jotta integraaleja ei lasketa, otamme yksinkertaisesti rungon pituuden, leveyden ja syväyksen rajoittaman tilavuuden.
Vastustajani esitteli uuden parametrin - "Aluksen ominaispaino". Se lasketaan siirtymän suhteessa rungon vedenalaisen osan tilavuuteen (pituus * leveys * syväys).
Ymmärtääkseni tämän yrityksen merkityksettömyyden annan yksinkertaisen esimerkin.
Siellä on alus, jonka uppouma on X tonnia ja syväys H metriä. Modernisoinnin aikana siitä poistettiin puolet x tonnia painavista kattiloista ja turbiineista. Miten risteilijän "tiheys" muuttuu? Arkilogiikan mukaan sen pitäisi laskea (uppouma on Y tonnia pienempi, rungon tilavuudet pysyivät ennallaan).
Mitä arvostetulle vastustajalleni tapahtuu? Risteilijän uppouma pieneni (X - x) ja syväys (H - h) pieneni sen mukana. Eli laivan "ominaistiheys" voimalaitoksen mekanismien poistamisen jälkeen ei ole käytännössä muuttunut!
Missä on vika? Siellä on siirtymä, mitattuna tonneissa. Rungon vedenalaisen osan tilavuus on kuutio. m. Kelluvuusreservi (vettä läpäisemättömän rungon tilavuus vesiviivan yläpuolella), cub. m. Näiden parametrien sekoittaminen antaa absurdeja tuloksia.
On poikkeuksia, jotka vahvistavat säännön. On panssaroituja aluksia, joiden ehdollinen tiheys on lähellä ohjusalusten tiheyttä. Totta, tällaisten alusten varaamista voidaan harkita nollaan taipuvainen. Nämä ovat Project 26 bis -risteilijöitä.
Jossain olemme jo tavanneet heidät ... Voi, tämä on "Maxim Gorky", jossa panssarin massa ylitti massan aseet.
25 metalliromua sisältävän vaunun katoaminen - tällainen temppu on jopa Copperfieldin voimien ulkopuolella.
Meidän BOD 1134B on uppoumaltaan yksitellen samanlainen kuin japanilaisten Agano-kevyiden risteilijöiden... Alukset ovat samat, mutta BOD 1134B:n panssari ei ole! Mihin BOD:n keskinkertaiset suunnittelijat, joilla ei ollut panssaria tonneja, katosivat? Sinun ei tarvitse kiirehtiä johtopäätöksiin, ensin sinun on nautittava Agano-varauksen tiedoista. Sen sivupanssarin paksuus oli jopa 50 mm, kansi 20 mm ja torni 25 mm. Periaatteessa maavoimien panssaroituja miehistönkuljetusaluksia panssaroidaan lähes samalla tavalla nykyään. Sanalla sanoen panssaroimattomien ohjusalusten ja niiden panssaroitujen tykistö-esivanhempien uppouma ja mitat alkavat lähentyä, kun jälkimmäisten panssari pyrkii olemaan nolla.
No, jos riitelemme, väittele rehellisesti.
"Aganolla" oli panssarivyö, jonka paksuus oli 60 mm (pituus 65 m, korkeus 3,4 m), joka oli kahden ylimääräisen 55 mm:n osan vieressä kellarien suojaamiseksi (27 m keulassa ja 6 m perässä). Linnoituksen kansi - pirstoutumista estävä panssari 20 mm. Ammushissit peittävät levyt, joiden paksuus on jopa 50 mm.
Aganon panssarin kokonaispaino oli yleensä nolla ja oli 656 tonnia (8 % risteilijän vakiotilavuudesta). Juuri tämän kuormitusreservin suunnittelijat olisivat saaneet rakentamalla samankaltaisen laivan, joka hylkäsi panssarin kokonaan. On myös tarpeen ottaa huomioon, että Aganon ja 1134B:n välillä on kokonainen tekninen ero - 35 vuotta. Samalla voimalaitosteholla 1134B:n suunnittelijat saavat jälleen etua kaasuturbiinien ansiosta ja saavat satoja tonneja lisää.
Mihin BOD:n keskinkertaiset suunnittelijat, joilla ei ollut panssaria tonneja, katosivat? Kulutettu aseisiin! Neljä ilmapuolustusjärjestelmää, sukellusveneiden vastaisia ohjuksia, kevyt tykistö, helikopteri ... BOD pr. 1134B:stä tuli Venäjän laivaston historian aseistetuin alus. Aluksella olevien ohjusten lukumäärällä mitattuna Bukar oli kaksi kertaa suurempi kuin nykyaikainen Aegis-hävittäjä! Huolimatta 70-luvun vanhentuneesta tekniikasta, isoista ja tehottomista sädeheittimistä, palonhallintalaitteista, jotka perustuvat tuon aikakauden hirviömäiseen mikroelektroniikkaan.
Kuinka Northern Design Bureaun asiantuntijat onnistuivat rakentamaan mestariteoksen?
Bukarissa ei ollut korkeita päällirakenteita.
1134B, kuten japanilainen Agano, eivät ole parhaita esimerkkejä keskustelulle "salaperäisestä" siirtymän menetyksestä.
Japanilainen oli erityinen kevyt risteilijä, yksi luokkansa huonoimmista edustajista.
Neuvostoliiton BOD:lla ei ollut XNUMX-luvun laivoille tyypillistä asettelua. Huolimatta aseiden sijoittamisesta yläkerrokselle (joka vaikutti kielteisesti vakauteen verrattuna nykyaikaiseen UVP:hen), Bukarilla ei ollut kiinteää laatikon muotoista päällirakennetta puolelta toiselle, kymmenen kerroksisen rakennuksen korkeutta. Ja tämän ansiosta hänellä oli valtava etu!
Tässä mielessä 1134B-projekti on esimerkki siitä, kuinka monta hyödyllistä asiaa voidaan asentaa laivaan oikealla layoutilla.
Ja vastaus piilee laivojen vastaisten ohjusten nykyaikaisten taistelukärkien panssariläpäisyssä. Panssaroidun vyön, jonka paksuus on 150-200 mm, läsnäolo ei pohjimmiltaan ratkaise aluksen suojausongelmaa. Paksun, mutta merkityksettömän panssarihihnan läsnäolo, jonka paksuus on 200-300 mm, ei näytä mitään merkitystä. Vaikka raketti osuisi häneen, hän lyö häntä ilman ongelmia.
Ei roolia eikä ongelmia. Aivan kuten kadonnut 1500 tonnia risteilijältä Maxim Gorkylta.
150 mm panssariteräs on taattu suoja kaikkia käytännössä kohdattuja laivantorjuntaohjuksia vastaan (Harpoon, Exoset, NSM, Yingji, X-35).
Syyt? Harppuunan nopeus, massa ja koneisto. taistelukärjen vahvuus (koska raketin loput "eläimenosat" muuttuvat pölyksi törmäyksessä) verrattuna panssarin lävistävään 203 mm ammukseen. Arvioi kertoimet. täyte. Älä unohda ottaa huomioon taistelukärjen valitettavaa sijaintia raketin rungon keskiosassa. Ja tee omat johtopäätöksesi!
Suojeltujen alusten rakentamisen vastustajat lähtevät yleensä vääristä ajatuksista keskittyen nykyaikaisten Zamwalts- ja Aegis-hävittäjien siluetteihin ja layoutiin. Hyvät herrat, näiden alusten luojat eivät aikoneet lisätä turvallisuuttaan, he rakensivat ne niin, ettei sinne voi nyt panssaria laittaa.
Aikamme erittäin suojattu alus ei ole kuin mikään nykyaikainen alus tai menneiden aikakausien TKR. Lyhyempi, vakaampi ja tilavampi runko, linnoituspanssaroitu kapseli, jossa panssari on integroitu tehosarjaan, järkevät asennuskulmat (sivujen voimakas tukos, kuten Zamvolt, kyykkyisin tetraedrin muodossa oleva ylärakenne), vaakasuora suojaus, teholtaan ei huonompi kuin pystysuora, lisätoimenpiteet ammusten varastointialueiden peittämiseksi, sirpaloitumisen estävä seinä kaikkia osastoja ja käytäviä pitkin - sivusta vastakkaisella puolella, lukuisia sisäisiä laipioita ...
Tällaisen panssarisuojan massa on 2-2,5 tuhatta tonnia (keskittyy Baltimore- ja Des Moines-tyyppien TKR:ään). Lisäksi nykyaikaiset alukset voivat sallia enemmän nykyaikaisen tekniikan ansiosta.
Risteilijän täydellä uppoumalla 15 tuhatta tonnia.
Panssarilevyjen monimutkaisuus ja kustannukset eivät ole mitään verrattuna nykyaikaisen Aegisin huipputekniseen "täytökseen". Muuten tällaisen aluksen rakentaminen ei eroa Orly Burken rakentamisesta.
Tiedetään, että Project 1164 -risteilijöiden kanssa käytössä olevien Bazalt-alusten vastaisten ohjusten kumulatiivinen räjähtävä kärki lävistää 400 mm panssariterästä.
Olisi mielenkiintoista tutustua alkuperäiseen lähteeseen ja "basaltin" käytännön ampumisen tuloksiin suojattuihin kohteisiin.
Pietari Suuren kaltaisia superristeilijöitä eivät voi upottaa Harpuunit tai Kh-35, vaan Granit ja Basaltti.
Asenäyttelyissä on aina näytteitä superaseista ja ATGM:istä, jotka voivat läpäistä minkä tahansa panssarivaunun. Mutta aina kun sota syttyy, tankit kohtaavat maamiinoja ja tavanomaisten panssarintorjunta-aseiden suihkua (Pak 38 -aihioista yksinkertaisiin ja massiivisiin roolipeleihin).
Mielestäni analogia on selvä.
Jopa kevyille laivantorjuntaohjuksille, joilla ei ole suurta kineettistä energiaa (pieni lentonopeus ja taistelukärkien massa), on täysin mahdollista rakentaa kompakti kumulatiivinen taistelukärki, joka kestää vähintään 100 mm:n esteen.
Riko laudan, ja mitä sitten? Edessä - järjestelmä eristetyistä osastoista ja pirstoutumattomista laipioista.
Kamikaze-printti Sussex-risteilijällä