Kuinka rakentaa voittamaton laiva?

169


Keskustelu alusten turvallisuudesta synnyttää voimakasta aivoriihiä, jonka aikana teknisiä yksityiskohtia ja vähän tunnettuja faktoja historia meritaistelut.

Samanaikaisesti opinnäytetyö panssarin palauttamistarpeesta näennäisestä paradoksista huolimatta on täynnä suurta kysymystä: kuinka taisteluvalmis moderni laivasto on?

Pääsyynä on mielestäni se, että laivat eivät ole taistelleet viime vuosiin... yksitoista (samanvertaisia/vaarallisia vastustajia vastaan). Tässä suunnitteluidea pysähtyi. Jalkaväki ja säiliöt Toisen maailmansodan jälkeen niitä käytettiin äärimmäisen aktiivisesti, minkä seurauksena saimme jalkaväen varusteisiin sisäänrakennetut sirpaloitumisenestokypärät / luodinkestävät liivit / valjaat, tankkeihin DZ ja KAZ + taisteluosaston poisto "Armatan" tapauksessa. Laivojen kehitys pysähtyi tasolle "ehkä he eivät osu meihin" elektronisen sodankäynnin, tehottomuuden ja/tai pienen ohjustentorjuntamäärän ansiosta.

Kommentti: severny.

Omasta puolestani lisäisin, että yli puoli vuosisataa kestäneen verisen evoluution MBT:t ovat muuttuneet todellisiksi panssaroiduiksi hirviöiksi. Huolimatta valtavasta panssarintorjunta-aseiden arsenaalista, joka läpäisee "paperilla" kaikki panssarit ja jätä mitään mahdollisuutta kaikille olemassa oleville BTT-malleille.

Keskustelu johti sarjaan suosittuja (lukijaarvostelujen perusteella) artikkeleita aluksen turvallisuudesta. Vastauksena syntyy kriittisiä artikkeleita, joiden kirjoittajat etsivät epätoivoisesti vasta-argumentteja. He etsivät, mutta eivät löydä.

Hyvät herrat, teidän on katsottava tarkemmin!

Tässä on vain muutama kommentti äskettäin julkaistuun artikkeliin "Missing Armor" "VO" -sivustolla.

Mitkä alukset kantoivat vakavaa panssaria toisen maailmansodan aikana? Nämä olivat ainakin "kevyitä risteilijöitä", mutta "kevyitä" vain tuon aikakauden luokituksessa. Todellisuudessa nämä olivat aluksia, joiden uppouma oli yli 12000 1164 tonnia. Eli kooltaan verrattavissa nykyaikaiseen RRC pr. XNUMX:ään. Pienemmissä laivoissa ei ollut panssaria tai varaus oli puhtaasti symbolinen: levypaksuudella 25-50 mm.

30-luvun kevyiden risteilijöiden panssarisuoja. ylittivät aseensa.

Kuinka rakentaa voittamaton laiva?


1536 tonnia. 25 rautatievaunua metallilla - paljon symbolisempaa!

Kaikki tämä on LKR pr. 26-bis ("Maxim Gorky"), joka on yhtä suuri kuin panssarittoman hävittäjä Orly Burke. Hyvin yllättävä tulos: kun yksi keularyhmä pääakkutorneista painoi enemmän kuin kaikki 90 Tomahawk-ohjussiiloa. Risteilijällä oli kolme kertaa miehistö. Ja mikä erityisesti "toimittaa", sen voimalaitos ylitti 30 000 hv. Kanssa. ultramodernin Burken turbiinit.

Jos et pidä Maxim Gorkista 70 mm panssarivyöllä, apuun tulee vielä kevyempi Atlanta, jossa panssarilevyjen paksuus nousi 95 mm:iin (risteilijän vakiotilavuus on 6700 tonnia, kokonaistilavuus on 8100).

21-luku, Internet. Eikö todellakaan riittänyt voima, ainakaan säädyllisyyden vuoksi, tutustua toisen maailmansodan kevyisiin risteilijöihin?

Versio, jonka mukaan toisen maailmansodan risteilijöille panssarivarsille osoitetulla painolla voitaisiin nostaa tutka-antennitolppien vahvistusten korkeutta, ei pidä vettä. Toisen maailmansodan risteilijöiden KDP sijaitsi pääsääntöisesti samoilla korkeuksilla tai hieman alempana - muutaman metrin. Esimerkiksi 68-bis-risteilijän KDP sijaitsi 27 metrin korkeudella vesiviivasta ja Project 1164 -risteilijän tutka-antennipylväs sijaitsi 32 metrin korkeudella.

Ongelma ei ole tutkan ja KDP:n antennitoloissa. Ongelma on hieman pienempi.

Siellä missä tuuli vihelsi toisen maailmansodan risteilijöiltä, ​​nyt voit istua mukavasti tuolissa ja tietokoneen painikkeita painamalla ihailla meren auringonlaskua korkealta.



Yksinkertaisesti sanottuna siellä, saavuttamattomalla korkeudella, ovat tavalliset kannet. Taistelutietokeskuksen tilat, viestintä ja konsolit. Ja itse ylärakenne sai valtavan monikerroksisen "laatikon" ulkonäön, joka oli leveä puolelta toiselle.

Se on suuri, koska suunnittelijoilla on tuhansia tonneja kuormitusreserviä ja vakausmarginaalia panssarin poistamisen jälkeen. On missä vaeltaa! Samaan aikaan "tietokoneet ja elektroniikka" itse painavat mitättömän vähän muihin laivakuormatavaroihin verrattuna. Suurin osa painosta meni tämän monikerroksisen "laatikon" tehosarjaan, pinnoitukseen ja terassille.

Miksi he käyttivät varauksen niin "keskinkertaisesti"? Tätä käsiteltiin yksityiskohtaisesti edellisessä artikkelissa. Ilman suosituksia ja rajoituksia suunnittelijat valitsevat helpoimman tavan sijoittamalla antennit korkeiden päällysrakenteiden seinille - yksinkertaistaakseen niiden asennusta ja huoltoa. Matkan varrella käyttämällä tuloksena olevia volyymeja taistelupylväiden ja kuntosalien sijoittamiseen. Lisäksi ylimääräinen painolasti kompensoi kiinteän ylärakenteen tuulen negatiivista vaikutusta.

"Aluksen ominaispaino". Testaaksesi yllä olevia argumentteja, voit käyttää yksinkertaisinta, jopa primitiivistä, mutta visuaalista tapaa arvioida aluksen asettelun tiheyttä. Minkä tahansa aluksen vedenalaisella osalla on monimutkainen muoto, ja jotta integraaleja ei lasketa, otamme yksinkertaisesti rungon pituuden, leveyden ja syväyksen rajoittaman tilavuuden.

Vastustajani esitteli uuden parametrin - "Aluksen ominaispaino". Se lasketaan siirtymän suhteessa rungon vedenalaisen osan tilavuuteen (pituus * leveys * syväys).

Ymmärtääkseni tämän yrityksen merkityksettömyyden annan yksinkertaisen esimerkin.

Siellä on alus, jonka uppouma on X tonnia ja syväys H metriä. Modernisoinnin aikana siitä poistettiin puolet x tonnia painavista kattiloista ja turbiineista. Miten risteilijän "tiheys" muuttuu? Arkilogiikan mukaan sen pitäisi laskea (uppouma on Y tonnia pienempi, rungon tilavuudet pysyivät ennallaan).

Mitä arvostetulle vastustajalleni tapahtuu? Risteilijän uppouma pieneni (X - x) ja syväys (H - h) pieneni sen mukana. Eli laivan "ominaistiheys" voimalaitoksen mekanismien poistamisen jälkeen ei ole käytännössä muuttunut!

Missä on vika? Siellä on siirtymä, mitattuna tonneissa. Rungon vedenalaisen osan tilavuus on kuutio. m. Kelluvuusreservi (vettä läpäisemättömän rungon tilavuus vesiviivan yläpuolella), cub. m. Näiden parametrien sekoittaminen antaa absurdeja tuloksia.

On poikkeuksia, jotka vahvistavat säännön. On panssaroituja aluksia, joiden ehdollinen tiheys on lähellä ohjusalusten tiheyttä. Totta, tällaisten alusten varaamista voidaan harkita nollaan taipuvainen. Nämä ovat Project 26 bis -risteilijöitä.

Jossain olemme jo tavanneet heidät ... Voi, tämä on "Maxim Gorky", jossa panssarin massa ylitti massan aseet.

25 metalliromua sisältävän vaunun katoaminen - tällainen temppu on jopa Copperfieldin voimien ulkopuolella.



Meidän BOD 1134B on uppoumaltaan yksitellen samanlainen kuin japanilaisten Agano-kevyiden risteilijöiden... Alukset ovat samat, mutta BOD 1134B:n panssari ei ole! Mihin BOD:n keskinkertaiset suunnittelijat, joilla ei ollut panssaria tonneja, katosivat? Sinun ei tarvitse kiirehtiä johtopäätöksiin, ensin sinun on nautittava Agano-varauksen tiedoista. Sen sivupanssarin paksuus oli jopa 50 mm, kansi 20 mm ja torni 25 mm. Periaatteessa maavoimien panssaroituja miehistönkuljetusaluksia panssaroidaan lähes samalla tavalla nykyään. Sanalla sanoen panssaroimattomien ohjusalusten ja niiden panssaroitujen tykistö-esivanhempien uppouma ja mitat alkavat lähentyä, kun jälkimmäisten panssari pyrkii olemaan nolla.

No, jos riitelemme, väittele rehellisesti.

"Aganolla" oli panssarivyö, jonka paksuus oli 60 mm (pituus 65 m, korkeus 3,4 m), joka oli kahden ylimääräisen 55 mm:n osan vieressä kellarien suojaamiseksi (27 m keulassa ja 6 m perässä). Linnoituksen kansi - pirstoutumista estävä panssari 20 mm. Ammushissit peittävät levyt, joiden paksuus on jopa 50 mm.

Aganon panssarin kokonaispaino oli yleensä nolla ja oli 656 tonnia (8 % risteilijän vakiotilavuudesta). Juuri tämän kuormitusreservin suunnittelijat olisivat saaneet rakentamalla samankaltaisen laivan, joka hylkäsi panssarin kokonaan. On myös tarpeen ottaa huomioon, että Aganon ja 1134B:n välillä on kokonainen tekninen ero - 35 vuotta. Samalla voimalaitosteholla 1134B:n suunnittelijat saavat jälleen etua kaasuturbiinien ansiosta ja saavat satoja tonneja lisää.

Mihin BOD:n keskinkertaiset suunnittelijat, joilla ei ollut panssaria tonneja, katosivat? Kulutettu aseisiin! Neljä ilmapuolustusjärjestelmää, sukellusveneiden vastaisia ​​ohjuksia, kevyt tykistö, helikopteri ... BOD pr. 1134B:stä tuli Venäjän laivaston historian aseistetuin alus. Aluksella olevien ohjusten lukumäärällä mitattuna Bukar oli kaksi kertaa suurempi kuin nykyaikainen Aegis-hävittäjä! Huolimatta 70-luvun vanhentuneesta tekniikasta, isoista ja tehottomista sädeheittimistä, palonhallintalaitteista, jotka perustuvat tuon aikakauden hirviömäiseen mikroelektroniikkaan.

Kuinka Northern Design Bureaun asiantuntijat onnistuivat rakentamaan mestariteoksen?
Bukarissa ei ollut korkeita päällirakenteita.



1134B, kuten japanilainen Agano, eivät ole parhaita esimerkkejä keskustelulle "salaperäisestä" siirtymän menetyksestä.

Japanilainen oli erityinen kevyt risteilijä, yksi luokkansa huonoimmista edustajista.

Neuvostoliiton BOD:lla ei ollut XNUMX-luvun laivoille tyypillistä asettelua. Huolimatta aseiden sijoittamisesta yläkerrokselle (joka vaikutti kielteisesti vakauteen verrattuna nykyaikaiseen UVP:hen), Bukarilla ei ollut kiinteää laatikon muotoista päällirakennetta puolelta toiselle, kymmenen kerroksisen rakennuksen korkeutta. Ja tämän ansiosta hänellä oli valtava etu!

Tässä mielessä 1134B-projekti on esimerkki siitä, kuinka monta hyödyllistä asiaa voidaan asentaa laivaan oikealla layoutilla.

Ja vastaus piilee laivojen vastaisten ohjusten nykyaikaisten taistelukärkien panssariläpäisyssä. Panssaroidun vyön, jonka paksuus on 150-200 mm, läsnäolo ei pohjimmiltaan ratkaise aluksen suojausongelmaa. Paksun, mutta merkityksettömän panssarihihnan läsnäolo, jonka paksuus on 200-300 mm, ei näytä mitään merkitystä. Vaikka raketti osuisi häneen, hän lyö häntä ilman ongelmia.

Ei roolia eikä ongelmia. Aivan kuten kadonnut 1500 tonnia risteilijältä Maxim Gorkylta.

150 mm panssariteräs on taattu suoja kaikkia käytännössä kohdattuja laivantorjuntaohjuksia vastaan ​​(Harpoon, Exoset, NSM, Yingji, X-35).

Syyt? Harppuunan nopeus, massa ja koneisto. taistelukärjen vahvuus (koska raketin loput "eläimenosat" muuttuvat pölyksi törmäyksessä) verrattuna panssarin lävistävään 203 mm ammukseen. Arvioi kertoimet. täyte. Älä unohda ottaa huomioon taistelukärjen valitettavaa sijaintia raketin rungon keskiosassa. Ja tee omat johtopäätöksesi!

Suojeltujen alusten rakentamisen vastustajat lähtevät yleensä vääristä ajatuksista keskittyen nykyaikaisten Zamwalts- ja Aegis-hävittäjien siluetteihin ja layoutiin. Hyvät herrat, näiden alusten luojat eivät aikoneet lisätä turvallisuuttaan, he rakensivat ne niin, ettei sinne voi nyt panssaria laittaa.



Aikamme erittäin suojattu alus ei ole kuin mikään nykyaikainen alus tai menneiden aikakausien TKR. Lyhyempi, vakaampi ja tilavampi runko, linnoituspanssaroitu kapseli, jossa panssari on integroitu tehosarjaan, järkevät asennuskulmat (sivujen voimakas tukos, kuten Zamvolt, kyykkyisin tetraedrin muodossa oleva ylärakenne), vaakasuora suojaus, teholtaan ei huonompi kuin pystysuora, lisätoimenpiteet ammusten varastointialueiden peittämiseksi, sirpaloitumisen estävä seinä kaikkia osastoja ja käytäviä pitkin - sivusta vastakkaisella puolella, lukuisia sisäisiä laipioita ...

Tällaisen panssarisuojan massa on 2-2,5 tuhatta tonnia (keskittyy Baltimore- ja Des Moines-tyyppien TKR:ään). Lisäksi nykyaikaiset alukset voivat sallia enemmän nykyaikaisen tekniikan ansiosta.

Risteilijän täydellä uppoumalla 15 tuhatta tonnia.

Panssarilevyjen monimutkaisuus ja kustannukset eivät ole mitään verrattuna nykyaikaisen Aegisin huipputekniseen "täytökseen". Muuten tällaisen aluksen rakentaminen ei eroa Orly Burken rakentamisesta.

Tiedetään, että Project 1164 -risteilijöiden kanssa käytössä olevien Bazalt-alusten vastaisten ohjusten kumulatiivinen räjähtävä kärki lävistää 400 mm panssariterästä.

Olisi mielenkiintoista tutustua alkuperäiseen lähteeseen ja "basaltin" käytännön ampumisen tuloksiin suojattuihin kohteisiin.

Pietari Suuren kaltaisia ​​superristeilijöitä eivät voi upottaa Harpuunit tai Kh-35, vaan Granit ja Basaltti.

Asenäyttelyissä on aina näytteitä superaseista ja ATGM:istä, jotka voivat läpäistä minkä tahansa panssarivaunun. Mutta aina kun sota syttyy, tankit kohtaavat maamiinoja ja tavanomaisten panssarintorjunta-aseiden suihkua (Pak 38 -aihioista yksinkertaisiin ja massiivisiin roolipeleihin).

Mielestäni analogia on selvä.

Jopa kevyille laivantorjuntaohjuksille, joilla ei ole suurta kineettistä energiaa (pieni lentonopeus ja taistelukärkien massa), on täysin mahdollista rakentaa kompakti kumulatiivinen taistelukärki, joka kestää vähintään 100 mm:n esteen.

Riko laudan, ja mitä sitten? Edessä - järjestelmä eristetyistä osastoista ja pirstoutumattomista laipioista.


Kamikaze-printti Sussex-risteilijällä
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

169 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +5
    Lokakuu 2 2015
    Riippumatta laivojen varaamisen tehokkuudesta-tehottomuudesta. 400 mm:n panssarin läpäisy ei ole vaikuttava. Nykyaikaisissa MBT:issä panssaria kumulatiivisia ammuksia vastaan ​​vastaa 900 mm homogeenista terästä.
    Jotenkin kaksi pistettä jäi puuttumaan vastustajan artikkelista:
    a) Viimeisen 70 vuoden aikana varauskysymyksessä on tapahtunut vakava muutos: uudet materiaalit, komposiittipanssari, dynaaminen suojaus, aktiiviset suojajärjestelmät.
    b) Juuri kumulatiivisia ampumatarvikkeita vastaan ​​- alukset tarjoavat laajat mahdollisuudet erilleen sijoitettujen panssarien käyttöön.
    1. + 11
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus dumkopffilta
      Nykyaikaisissa MBT:issä panssaria kumulatiivisia ammuksia vastaan ​​vastaa 900 mm homogeenista terästä.

      MBT varattu tilavuus 5 cu. metriä

      90 %:ssa tapauksista tunkeutuminen tarkoittaa miehistön kuolemaa ja säiliön menetystä

      Laiva - linnoituksen tilavuus on 10 000 kuutiometriä. metriä. Tavallinen sivun tunkeutuminen ei anna mitään - sinun on laitettava vielä sata kiloa räjähteitä panssarin alle vakavan vahingon aiheuttamiseksi. Mikä on jo paljon vaikeampaa. Kerron lisää - nykyaikaisella teknisellä tasolla minkään massan ja kompaktin ammuksen luominen tällaiseen tarkoitukseen on mahdotonta Aivan kuten miehitetty lento Marsiin on mahdotonta.

      Mitä "kompakti" tarkoittaa? joita voidaan käyttää taktisissa lentokoneissa ja tavanomaisissa aluksissa
      1. +1
        Lokakuu 2 2015
        Odotamme isomeeristen räjähteiden luomista.
      2. +1
        Lokakuu 2 2015
        Luuletko tosissasi, että jos joku maa laskee nyt megataistelulaivan 150/200 mm panssaroidulla ja 5 vuoden kuluttua sen rakentamisesta ei tule kenellekään mieleen laittaa tandem-kärkeä onyksiin? onneksi 300 kg voidaan sijoittaa ja kumulatiivinen, joka läpäisee vain 200 mm panssaria ja vielä 200 kg räjähteitä, jää lentämään sisälle ja räjäyttämään kaiken helvettiin.
        1. +1
          Lokakuu 2 2015
          Kyllä, ainakin kolmoiskärki, laita laiva ei kummisetätankkia, se on tehoton sitä vastaan, jopa PT76 kesti 20 osumaa roolipeleistä.
        2. +3
          Lokakuu 2 2015
          Voitko kuvitella kumulatiivisen suihkun koon, joka pystyy tekemään reiän "200 kg räjähteiden lentämistä varten"?

          Kumulatiivinen ammus ei ole tarkoitettu tekemään reikiä ja sitten tunkeutumaan johonkin muuhun, vaan tuhoamaan miehistön rajoitettu soveltamisala paine, lämpötila ja roskat. Älä sekoita niitä kammioon.
          1. 0
            Lokakuu 2 2015
            Ajattele liian suppeasti... Jotenkin bunkkerin vastaiset pommit ja kuoret lentävät sisään.
            1. +3
              Lokakuu 2 2015
              Betonilävistävät lentopommit (BETAB) on suunniteltu tuhoamaan esineitä, joissa on kiinteä betoni- tai teräsbetonisuojaus (linnoitukset, kiitotiet jne.). Kaliiperi 250-500 kg. Se on räjähdysherkkä ilmapommi, jossa on paksunnetut seinät ja kestävämpi taistelukärki (amerikkalaisen luokituksen mukaan puolipanssarin lävistävä ilmapommi). Hyökkäyskorkeudelta käyttöä varten ja lentokoneen turvallisuuden varmistamiseksi se on varustettu jarrulaitteella (yleensä laskuvarjotyyppisellä) ja kiihdytysrakettimoottorilla, joka kytketään päälle, kun ilmapommin putoamisnopeus laskee tiettyyn arvoon. jarrulaitteen toiminnan seurauksena.
              BETAB-500U: kaikki 510 kg, taistelukärjen paino 45 kg, halkaisija 450, pituus 2480. Pommi pystyy tunkeutumaan jopa 3 m maaperään tai 1,2 m teräsbetoniin.
              Kumulatiivisten kuorien kanssa ei ole mitään tekemistä. Kova "paksunahainen aihio" murtautuu suurella nopeudella panssarin läpi ja räjähtää sisään. Tyypillinen kammion kuori.
              1. 0
                Lokakuu 2 2015
                On olemassa yleinen - esimerkiksi aihion eteen on edelleen mahdollista laittaa tykkilohko, joka poraa syvennyksen / siirrä pommille, jossa se sitten murtautuu turvallisesti sisään entistä helpommin.
                Ajattele kapeasti... ajattele ympyröissä naurava
                1. +1
                  Lokakuu 2 2015
                  Älä poikkea aiheesta. Kysymys oli kumulatiivisen taistelukärjen käytön suositeltavuudesta hyvin panssaroitua alusta vastaan. Ja sen perusteella, että bunkkerin vastaisten pommien tykkilohkot ovat jo tulleet sisäänkäynnille, asia on suljettu.
                  1. 0
                    Lokakuu 2 2015
                    Sellaista tarkoituksenmukaisuutta on. Ja sellaisia ​​ampumatarvikkeita on - aivan yhtä kumulatiivisesti kuin tykeillä, ne tyrmäävät kiinteän tai rengasmaisen kanavan. Et kuitenkaan pääse sinne... Nyt se on suljettu!
                    1. +1
                      Lokakuu 2 2015
                      Voitko antaa esimerkkejä tällaisista ammuksista? Jotain KPC:n kaltaista vain eri maksujärjestelyillä?
                      1. 0
                        Lokakuu 2 2015
                        Kaikki osoittautui vielä yksinkertaisemmiksi:
                        Kh-22N:lle käytettiin myös kevennettyä, jopa 630 kg:n taistelukärkeä, jossa oli korkea räjähdysaine-kumulatiivinen panos, ja laukaisun jälkeen alukseen muodostui 22 m²:n tuhovyöhyke ja jopa 12 m:n syvyys. tuntea
                      2. +1
                        Lokakuu 4 2015
                        Näet, käy ilmi, että kaikki on jo keksitty ...
                        Amatöörimäisenä esimerkkinä, luonnoksena, voin mainita Kh-29-kärjen (317 kg, josta 116 kg on räjähtävää, "Ennen taistelukuorman räjähdystä raketti pystyy tunkeutumaan noin 1 metrin päähän betonista, joka on päällystetty 3 metriä maata") sijoitettu onyksiin (X-61 ) (taistelukärki 300 kg, lentonopeus lähellä pintaa 2 Machiin asti)
                      3. 0
                        Lokakuu 4 2015
                        Näet, käy ilmi, että kaikki on jo keksitty ...
                        Amatöörimäisenä esimerkkinä, luonnoksena, voin mainita Kh-29-kärjen (317 kg, josta 116 kg on räjähtävää, "Ennen taistelukuorman räjähdystä raketti pystyy tunkeutumaan noin 1 metrin päähän betonista, joka on päällystetty 3 metriä maata") sijoitettu onyksiin (X-61 ) (taistelukärki 300 kg, lentonopeus lähellä pintaa 2 Machiin asti)
                      4. 0
                        Lokakuu 3 2015
                        Discovery Channel antoi esimerkkejä 15 vuotta sitten, mukaan lukien kanuunat.
                  2. +1
                    Lokakuu 3 2015
                    Avaan kysymyksen uudelleen. Muista RPO "Bumblebee" termobaarisen ammuksen laite. Siellä kumulatiivinen suihku lyö bunkkerin seinässä olevaan kanavaan, jonka läpi räjähteitä ruiskutetaan. IMHO, se voidaan skaalata merivoimien tarpeisiin.
      3. 0
        Lokakuu 3 2015
        Kamikaze ei sukeltanut... Kaikki on luotu jo kauan sitten, ja monissa ei-ydinversioissa. Lisäksi, jos teet ilman kulta- tai uraanipillereitä taktisessa ilmailussa, vihollisen PLO-lento suoritetaan tietokannan alueella ja valurautainen taistelulaiva yksinkertaisesti hukkuu sukellusveneisiin.
        (Hänelle sidottu ilmapallo, jos haluat, uuden konseptin puitteissa).
      4. +1
        Lokakuu 4 2015
        Toinen esimerkki on amiraali Nakhimovin pommitukset vuonna 61. Jälkimmäisessä oli 100 mm panssari. seurauksena, kun laivantorjuntaohjuksia ammuttiin aihiolla taistelukärjen sijaan! kärsi vakavia vahinkoja ja kirjattiin pois.
        Nykyaikaiset laivantorjuntaohjukset eivät ole "ohutseinäisiä alumiiniaihioita", vaan järjestelmiä, joissa on kestävät läpäisevät taistelukärjet, joiden nopeus on jopa 2 Mach. Lisäksi ohjailukykynsä ansiosta he pystyvät hyökkäämään aluksiin optimaalisista suunnista ja kulmista.
      5. 0
        Lokakuu 4 2015
        Toinen esimerkki on amiraali Nakhimovin pommitukset vuonna 61. Jälkimmäisessä oli 100 mm panssari. seurauksena, kun laivantorjuntaohjuksia ammuttiin aihiolla taistelukärjen sijaan! kärsi vakavia vahinkoja ja kirjattiin pois.
        Nykyaikaiset laivantorjuntaohjukset eivät ole "ohutseinäisiä alumiiniaihioita", vaan järjestelmiä, joissa on kestävät läpäisevät taistelukärjet, joiden nopeus on jopa 2 Mach. Lisäksi ohjailukykynsä ansiosta he pystyvät hyökkäämään aluksiin optimaalisista suunnista ja kulmista.
      6. 0
        Marraskuu 6 2015
        SWEET_SIXTEEN mistä sait tiedot aiheesta "90 %:ssa tapauksista tunkeutuminen tarkoittaa miehistön kuolemaa ja säiliön menetystä"? Onko sinulla yksityiskohtaisia ​​levinneisyystilastoja?
        Ja aiheesta "Tavallinen laudan tunkeutuminen ei anna mitään - täytyy olla panssaroitu toiset sata kiloa räjähteitä aiheuttamaan vakavia vahinkoja. "Erityisesti"täytyy olla panssaroitu"Rehellisesti sanottuna nauroin paljon.
        Kaikki näyttää teiniltä "sataa miljoonaa kertaa".
        Tai älykkäällä ilmeellä sanottua hölynpölyä - eikö ole hölynpölyä? vinkki
      7. Kommentti on poistettu.
  2. + 15
    Lokakuu 2 2015
    Vastustajani esitteli uuden parametrin - "Aluksen ominaispaino". Se lasketaan siirtymän suhteessa rungon vedenalaisen osan tilavuuteen (pituus * leveys * syväys).
    Kyllä, kyllä, vastustaja syötti tämän parametrin tunteiden vaikutuksen alaisena, tämä on teknistä hölynpölyä, tunnistan itseni aasiksi. :-) En pelkää näyttää hauskalta.

    Yksinkertaisesti sanottuna siellä, saavuttamattomalla korkeudella, ovat tavalliset kannet. Taistelutietokeskuksen tilat, viestintä ja konsolit. Ja itse ylärakenne sai valtavan monikerroksisen "laatikon" ulkonäön, joka oli leveä puolelta toiselle.
    Oleg, mietit kuinka paljon tämä laatikko painaa. Minä laskin. Suosittelen sinuakin tekemään tämän, jotta et istuisi lätäkössä tulevaisuudessa. Vihje - alumiini-magnesium-seokset.
    1. +3
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus: Alex_59
      Minä laskin.

      Todellako?
      ja kuinka paljon?

      lisätä. unohditko painolastin?
      ja ottaa huomioon nykyaikaisten alusten suuri sivukorkeus (josta en kirjoittanut, vaikka se on tärkeä kohta)
      Lainaus: Alex_59
      Vihje - alumiini-magnesium-seokset.

      Burkella on ne kaikki terästä

      kiinnitä huomiota - komentosilta on 1155:n mastojen huippujen tasolla
    2. + 17
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus: Alex_59
      Kyllä, kyllä, vastustaja syötti tämän parametrin tunteiden vaikutuksen alaisena, tämä on teknistä hölynpölyä, tunnistan itseni aasiksi. :-)

      Kukaan ei koskaan tunnista perseeksi henkilöä, jolla on rohkeutta myöntää omat virheensä. Tämä on erittäin harvinainen laatu, ja vielä enemmän "Internetissä" hi
      1. +2
        Lokakuu 3 2015
        sivun korkeus vaikuttaa positiivisesti merikelpoisuuteen. Sitä ei pidä pitää haittana.
  3. +4
    Lokakuu 2 2015
    Vastustajani esitteli uuden parametrin - "Aluksen ominaispaino". Se lasketaan siirtymän suhteessa rungon vedenalaisen osan tilavuuteen (pituus * leveys * syväys).

    Muistan muinaisessa Syrakusassa, että eräs Arkhimedes käytti tätä suhdetta määrittääkseen kullan epäpuhtaudet kuninkaan kruunussa. Tämän menetelmän yksinkertaisuus hämmästytti kaikkia, ja sitä kutsuttiin "Arkhimedesin laiksi". No, kyllä, Arkhimedes on anteeksiannettava - hän rakasti uida vedessä.

    Joten syrjäytyneen veden massan (siirtymä - niin he kutsuvat sitä) suhde aluksen vedenalaisen osan tilavuuteen KELLUVILLE kappaleille on AINA yhtä suuri kuin veden ominaistiheys. Ja vastustajan artikkelissa annetut eri numerot eri laivoille ovat jongleerausta, jossa toivottiin tietämättömyyttä fysiikasta.
  4. +1
    Lokakuu 2 2015
    kiinnitä huomiota - komentosilta on 1155:n mastojen huippujen tasolla
    Miksi laitoit ne vierekkäin? Osoittaaksesi, kuinka panssaroitu 1155 on alempi kuin panssaroitumaton Burke chtoli? Duck 1155 ei ole yhtä alasti kuin Burke. Ja jos Burken kanssa tekemäsi teoriasi mukaan kaikki näyttää olevan selvää - kaikki panssarireservit menivät päällysrakenteisiin ja painolastiin, niin mihin kaikki meni kyykkyllä ​​1155? Molemmat ovat melko moderneja tuhoajia ... En ymmärrä. Mystinen...

    Voitko selittää, Oleg, miksi RRC:n pituudella ja leveydellä pr. 1164 painaa 2800 tonnia kevyempi kuin panssaroitu LCR "Cleveland"? Miten tämä voi olla, jos Clevelandin panssari on mennyt Gloryn päällysrakenteisiin ja mastoihin (ja painolastiin)? Loppujen lopuksi niiden VI:n pitäisi olla suunnilleen yhtä suuri, ei 2800:ssa, onko eroa?
    1. +3
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus: Alex_59
      Burken kanssa kaikki on ikään kuin selvää - kaikki panssarireservit menivät päällysrakenteisiin ja painolastiin, mihin sitten kaikki meni kyykkyyn 1155?

      1155 - viittaa kolmannen sukupolven hävittäjiin, jotka ovat 10 vuotta vanhempia kuin Burke (millaiset tutkat ja tulenhallinta-asemat Daggerille ovat - silmien juhla)


      aseet kannella
      jättiläinen Polinom, 2 kpl AK-100:a, 2 levysoitinta, 2 kpl AK-630 akkuja omilla tutkallaan

      Lisäksi se on edelleen 1-1,5 tuhatta tonnia kevyempi kuin Berks
      Lainaus: Alex_59
      Miten tämä voi olla, jos Clevelandin panssari on mennyt Gloryn päällysrakenteisiin ja mastoihin (ja painolastiin)?

      Glorylla ei ole laajoja lisäosia
      ja mikä on - valmistettu alumiinista

      kaikki mitä oli - otettiin käyttöön ja tuon aikakauden SLA, 200 tonnia ohjuksia yksin ylemmällä kannella. 1164 on ylikuormitettu erilaisilla aseilla. yksi ilmapuolustusjärjestelmä 3 kpl, sis. Linnoitus rumpulaukaisimilla - jotka ovat 1,5 kertaa raskaampia ja 2,5 kertaa suurempia kuin Mk.41-kennoja, joilla on samanlainen kapasiteetti
  5. +4
    Lokakuu 2 2015
    Seuraavassa aiheessa mainitaan KAZ-tankit.
    Tällaisia ​​komplekseja on tarpeen asentaa laivoille laivantorjuntaohjuksia vastaan. Asenna alukselle useita komplekseja, lisää suojaavien ammusten tehoa, mittarien kantama on jopa 200 tonnia.
    Niin sanotusti aluksen viimeisen puolustuslinjan ase. Etkä tarvitse panssaria.
    1. +7
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus: K-50
      kantama jopa 200 metriä.

      moderni alus, joka on täynnä pudotetun raketin roskia
      kuten tapahtui fregatin "Entrim" kanssa vuonna 1983

      dynaamisesta panssariasta - elementtien heikentäminen tuhoaa panssaroimattoman aluksen, jopa aikaisemmin kuin lentävä ohjus
      1. +2
        Lokakuu 2 2015
        Tällaisella järjestelmällä alas ammuttu raketti ei ole täynnä sirpaleita, joten niitä käytetään.
        Tällaista järjestelmää ei ollut Antirmassa, eikä niitä näytetä juuri nytkään.

        Panssaroitu alus tuhoutuu yhtä helposti kuin panssaroitumaton ison laivantorjuntaohjuksen (tai aikaisemmin torpedon, pohjamiinan) tavanomaisen ei-uraanikärjen kölin alla tapahtuva räjähdys. Mikä ei sukelta, eikä tandem osu kylkeen, iskee yleensä suurella tarkkuudella tai kasetilla ylhäältä, missä panssari on heikompi kuten Javelin, jolla jopa virolaisilla on seitsaz, tai kuten Paveway lentokenttien kiitoteiden poistamiseksi ja bunkkerit, jotka vielä puoli vuosisataa sitten olivat israelilaisten hallussa.
        Suunnilleen myös kaikki panssarivaunut tuhoutuvat heikentämällä sen alla oleva suuritehoinen kotitekoinen maamiina. Jos niin käytetään tankissa, he maksavat laivassa.
        Panssaroidun kanssa se on tietysti parempi kuin ilman, mutta voit muistaa suuren ja reunallisen raskaasti panssaroidun Bismarckin, joka panssariineen ja miehistöineen pääsi yksinkertaisesti kaksitasosta ohjauspyöriin.

        Antennilaitteet sijoitetaan korkeammalle ja hydroakustiset laitteet alemmaksi näkyvyyden parantamiseksi eikä "asennusmukavuuden" vuoksi. lol

        RCC-kärjen sijainti keskellä ei ole epäonnistunut. koska etulokero ohjauslaitteineen on melko hauras. iski silmää

        Zumwaltit ja LCS:t ovat erikoisaluksia maita vastaan, joilla ei vielä/ei ole enää vakavia laivojen vastaisia ​​aseita. Jotta tyhmästi ammuttaisiin rannalla tai olisi nopea liikkuva alusta rototiltille. Yleensä niillä ei ole laivojen ja edes ilmatorjuntaohjuksia / torpedo-URO:ta.

        Suunnittelijat ovat erittäin keskinkertaisia, tai he tekevät sen, mitä heille käsketään - esimerkiksi BOD 1155, kaksi yleispistoolia edessä olivat täysin hyödyttömiä ... tuntea
        1. 0
          Lokakuu 2 2015
          PS. mutta muuten niillä, joilla on heikompi panssari, on mukanaan ainakin läheinen korvaava ohjuspuolustus RIM-116 Rolling Airframe Missile, lisää ...
        2. 0
          Marraskuu 6 2015
          Scraptor, kerro minulle "ei-uraania Suuret taistelukärjet laivantorjuntaohjukset (tai aikaisemmat torpedot, pohjamiinat)".
          Entä uraani?
    2. 0
      Lokakuu 3 2015
      Ei auta raskaita ohjuksia vastaan: Graniitti kantaa panssaria, jonka avulla voit kestää "tulivuoren" kuoret ja "Sparrow" -palat.
  6. +6
    Lokakuu 2 2015
    Kirjoittaja ei ymmärtänyt syytä nykyaikaisten sotalaivojen siirtymän lisääntymiseen; näyttää siltä, ​​​​että hän "ei ymmärrä sitä". Hän, kuin "pässi uudella portilla", törmäsi matalaan "layouttiheyteen" - kuten "varattuun tilavuuteen pitää laittaa niin paljon kuin mahdollista" eikä ymmärrä, että tämä niin sanottu layouttiheys on erityisesti alennettu nykyaikaisissa laivoissa: 1) MUKAVUUTTA huoltoon ja korjaukseen, 2) työpaikkojen ergonomian parantamiseen, 3) miehistön mukavan asumisen ja elämän varmistamiseksi. 4) ylimääräisiä tilavuuksia on varattu lisälaitteille ja päivityksille, 5) suurta uppoumaa ei pidetä nyt "pahana", vaan sitä pidetään yhtenä kokonaisvaltaisista laivan suojatoimenpiteistä - suuren laivan upottaminen on vaikeampaa. Hän ei myöskään voi ymmärtää, että elektroniikka ei itse asiassa ole kompaktia, vaan melko isokokoista, koska niitä on aluksessa paljon ja se vaatii erityisiä "laatikoita" asennusta ja huoltoa varten. Näitä "laatikoita" on laivalla tuhansia. Lisäksi kaikki elektroniikka monistetaan monta kertaa, mikä vaatii ylimääräisiä "laatikoita" kytkentää ja jakelua varten, joihin on myös oltava helppo pääsy huoltoa ja korjausta varten, ja kaikki tämä "nielee" siirtymistä. Ne, jotka joutuivat olemaan "vanhoilla" sota-aluksilla - "perinteisellä arkkitehtuurilla" ja uusilla, moderneilla länsimaisilla, huomaavat, että se on kuin "taivas ja maa": vanhoissa vain "älä käänny ympäri", kaikki on ahdas, täynnä laitteita, ryömi jonnekin, kiroa kaikkea ja kaikkea, elinolot, ei. Ja nykyaikaisissa se on vain kauneutta, voit vapaasti ryömiä kaikkialla, vaihtaa, korjata, liikkua leveillä käytävillä ilman pelkoa tappaa itsesi johonkin, tunnet olosi tilavaksi ja vapaaksi työpaikoilla. Elinolosuhteista ei ole mitään sanottavaa. Onko todella niin vaikeaa ymmärtää, että elämänolosuhteet ovat muuttuneet dramaattisesti toisen maailmansodan jälkeen ja nyt kaikki tarvitsevat mukavuutta kaikessa. Ja mukavuus on siirtymistä.
    1. 0
      Lokakuu 2 2015
      MUKAVUUTTA huollon ja korjauksen vuoksi, 2) parantaa työpaikkojen ergonomiaa

      selität niin tarkasti suurista määristä))

      ja hauska asia on, että minkä tahansa EDB:n ​​runkotilavuus oli suurempi kuin minkään samankokoisen nykyaikaisen risteilijän.
      Lainaus käyttäjältä Monster_Fat
      varamäärät on varattu lisälaitteita ja päivityksiä varten

      jos ne ovat - ne eivät paina mitään
      Lainaus käyttäjältä Monster_Fat
      Hän ei myöskään voi ymmärtää, että elektroniikka ei itse asiassa ole kompaktia, vaan melko tilaa vievää

      Sen kumoaa liikkuvien S-300-koneiden ja Patriot-ilmapuolustusjärjestelmien olemassaolo
      Lainaus käyttäjältä Monster_Fat
      Ne, jotka ovat olleet "vanhoilla" sotalaivoilla - "perinteisellä arkkitehtuurilla" ja uusilla, moderneilla länsimaisilla, huomaavat, että se on kuin "taivas ja maa":

      silti miehistöä vähennettiin 5-10 kertaa
      Lainaus käyttäjältä Monster_Fat
      kaikki on ahdas, täynnä laitteita,

      Tämä todistaa jälleen kerran, että nykyaikaiset laitteet ovat kevyempiä ja kompaktimpia.
      Lainaus käyttäjältä Monster_Fat
      kuinka "pässi uusiin portteihin" joutui alhaiseen "pakettitiheyteen" - kuten "sinun täytyy työntää niin paljon kuin mahdollista varattuun tilavuuteen"

      lainaus artikkelista:

      Aikamme erittäin suojattu alus ei ole kuin mikään nykyaikainen alus tai menneiden aikakausien TKR. Lyhyempi, vakaampi ja tilava kotelo
      1. +2
        Lokakuu 2 2015
        Joo, "kelluva saari" on paljon lyhyempi ja tilavampi. Vain oikein he kirjoittavat tänne, että tilavuus liittyy siirtymään vakauden kautta. Suuret tilavuudet pinnalla - vaativat painon kompensoinnin siirtymän vuoksi vakauden vuoksi. Jos tarvitaan suuria määriä, on vain kaksi ulospääsyä - joko "pappi" tai "sukellusvene". Mutta "pappi" on täysin huono nopeuden ja käsittelyn suhteen. Muuten, kuulin, että jo pitkään on ollut "ihanteellisia" aluksia "suurilla tilavuuksilla" - "kolmioilla" - Ramform Titan -tyyppisiä tieteellisiä seismisiä aluksia, mutta niiden toiminta vaatii jatkuvaa toimintanopeutta "profiileilla" enintään 5-6 solmua ja enemmän Ne eivät anna 11-12 solmua siirtymissä juuri rungon muodon aiheuttamien rajoitusten vuoksi. Siellä työskennelleet huomioivat myös "ilkeän" erikoisen pitchauksensa, johon on mahdotonta tottua ja joka on erittäin uuvuttavaa.
        1. 0
          Lokakuu 2 2015
          Lainaus käyttäjältä Monster_Fat
          että on jo pitkään ollut "ihanteellisia" aluksia, joilla on "suuret volyymit" - "kolmiot", niiden toiminta vaatii jatkuvaa toimintanopeutta "profiileilla" enintään 5-6 solmua, eivätkä ne anna yli 11-12 solmua siirtymät

          Nämä ovat heidän ongelmansa

          tavallinen vartalo, jonka pidennys on enintään 6
    2. +1
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus käyttäjältä Monster_Fat
      huolto- ja korjausmukavuuden vuoksi

      He kirjoittivat Zamvolteista, että huolto- ja korjaustyöt suoritettaisiin vain tukikohdissa. Tämä mahdollistaa miehistön määrän vähentämisen, mikä puolestaan ​​vähentää merkittävästi käyttökustannuksia. Arly Burksissa puolet operaatiokustannuksista oli miehistön palkkaa. Zamwaltilla on puolet miehistöstä.
  7. +4
    Lokakuu 2 2015
    Voit käyttää helvetin paljon rahaa ja rakentaa laivan, joka kestää jossain määrin nykyaikaisten laivantorjuntaohjusten osumia.
    Epäilemättä tämä käynnistää siihen osuvien ohjusten luomisen, kun taas ohjuksen ja aluksen kustannukset ovat vertaansa vailla. Tämän seurauksena todennäköinen vastustaja yksinkertaisesti tasoittaa ruuhkaansa halvemmilla menetelmillä ja rahat menevät hukkaan.
    Ajatus näyttää toivottomalta.
    Vilpittömästi.
    1. 0
      Lokakuu 3 2015
      ja tässä olet väärässä. Ensinnäkin aseiden kehittäminen on jonkin arvoista
      toiseksi on tarpeen modernisoida lentoyhtiöitä tai rakentaa kokonaan uusia.
      ja kolmanneksi se on tehtävä kaikkialla maailmassa
      joten laivan parantaminen on hyödyllistä.
  8. +2
    Lokakuu 2 2015
    millaiset tutkat ja palonhallinta-asemat Daggerilla on - nähtävyys
    Odota odota. Viime aikoihin asti olet vakuuttanut kaikki, että radioelektroniikan painon laiminlyöminen oli helppoa, ja mainitsit esimerkkinä S-300P-ilmapuolustustutkan, joka painaa noin 20 tonnia ja sijaitsee vain yhdellä MAZailla. Ja sitten yhtäkkiä Kinzhal-tutka, joka on selvästi pienempi kuin Fortovskaya, alkoi tarkoittaa jotain painon suhteen? Ei, olkaamme samaa mieltä opinnäytetyösi kanssa, että radioelektroniikka, tietokoneet, kaapelit, tutkat ovat pikku juttu aluksen VI:hen verrattuna. Niin alhainen. Vporos vahvuudessa - minne menivät kaikki 1155:n reservit, joita oletettavasti voisi käyttää panssariin? Ei ole lisäosia, ei panssaria, radioelektroniikkaa - roskaa eikä painoa, mihin se meni?
    kaikki mitä oli - otettiin käyttöön ja tuon aikakauden SLA, 200 tonnia ohjuksia yksin ylemmällä kannella. 1164 on ylikuormitettu erilaisilla aseilla. yksi ilmapuolustusjärjestelmä 3 kpl, sis. Linnoitus rumpulaukaisimilla - jotka ovat 1,5 kertaa raskaampia ja 2,5 kertaa suurempia kuin Mk.41-kennoja, joilla on samanlainen kapasiteetti
    Eli "kaikki, mikä otettiin käyttöön", ja siitä tuli silti 2800 tonnia kevyempi kuin Cleveland? Mutta se on upeaa. "Glory"-suunnittelijat ovat neroja! He onnistuivat sijoittamaan nykyaikaiset ohjusaseet (sinun mukaan erittäin isoja, jopa 200 tonnia ohjuksia yläkerralle!), Ja tästä huolimatta 2800 tonnia syrjäytymistä jäi silti käyttämättä! Eh, jos "Slava", kyllä ​​Mk.41 - hän olisi todennäköisesti silti 2000 tonnia kevyempi.
    1. +2
      Lokakuu 2 2015
      MK41:ssä tulivuorta ei voida täyttää. Ja aseistaa Slava kaliipereilla - tehdä eunukki aluksesta, jonka tuhosäde on 1000 km ja ampumalla 300 km:n päästä, joka ei pysty upottamaan yhdysvaltalaista lentotukialusta.
    2. -2
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus: Alex_59
      Ja sitten yhtäkkiä Dagger-tutka, joka on selvästi pienempi kuin Fortovskaya

      Isompi ja painavampi. eikä hän ole yksin.
      erikseen valvontatutka ja NLC-tunnistustutka (tarvike)
      ja 80-luvun alun neuvostotietokoneet

      siellä jokainen yksityiskohta on suurempi ja raskaampi kuin Berkissä
      Lainaus: Alex_59
      Viime aikoihin asti olet vakuuttunut kaikille, että voit helposti jättää huomiotta radioelektroniikan painon

      milloin ja missä?
      Lainaus: Alex_59
      Eli "kaikki, mikä otettiin käyttöön", ja siitä tuli silti 2800 tonnia kevyempi kuin Cleveland?

      Clevelandissa oli yksi torni, joka painoi kuten kaikki Gloryn raketit
      ja 8 höyrykattilaa
    3. +1
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus: Alex_59
      Eli "kaikki, mikä otettiin käyttöön", ja siitä tuli silti 2800 tonnia kevyempi kuin Cleveland? Mutta se on upeaa. "Glory"-suunnittelijat ovat neroja! He onnistuivat sijoittamaan nykyaikaiset ohjusaseet (sinun mukaan erittäin isoja, jopa 200 tonnia ohjuksia yläkerralle!), Ja tästä huolimatta 2800 tonnia syrjäytymistä jäi silti käyttämättä! Eh, jos "Slava", kyllä ​​Mk.41 - hän olisi todennäköisesti silti 2000 tonnia kevyempi.

      Mutta Olegin mukaan nämä säästetyt 2800 tonnia olisi pitänyt käyttää panssarin asentamiseen! Silloin siitä tulee TODELLA sota-alus lol
  9. +3
    Lokakuu 2 2015
    Taas tämä hölynpöly armadilloista. Joten ihmettelen, miksi Kaptsov uskoo ymmärtävänsä panssarin roolin paremmin kuin tuhannet ja tuhannet suunnittelutoimistojen ja tutkimuslaitosten insinöörit, joilla on jo tuhansia oikeita sotalaivoja takanaan?
    1. +1
      Lokakuu 2 2015
      Tästä käy ilmi tuntea ...
  10. 0
    Lokakuu 2 2015
    Amatöörin kysymys kirjoittajalle.
    Kuinka paljon varusteita (tilat, mekanismit, aseet jne.) vievät, mikä mahdollistaa laivan pysymisen taisteluvalmiina yksikkönä (pysyä pinnalla ja käyttää aseita) nyt, 90-, 40- ja 10-luvuilla?
    1. 0
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus: Urfin
      Kuinka paljon varusteita (tilat, mekanismit, aseet jne.) vievät, mikä mahdollistaa laivan pysymisen taisteluvalmiina yksikkönä (pysyä pinnalla ja käyttää aseita) nyt, 90-, 40- ja 10-luvuilla?

      Esimerkiksi
      1. +1
        Lokakuu 2 2015
        Kiitos vastauksesta. Mutta en todellakaan puhu siitä.
        Tarkoitan, mitä laivalla pitää suojata, jotta se ei vain pysy liikkeessä, vaan myös "näkee", käyttää aseita jne. nyt ja menneisyydessä. Miten nämä määrät tarkalleen ottaen ovat muuttuneet?
        Minun mielestäni ei-asiantuntija, jos taistelulaivan alusta, kellarit ja aseet oli suojattava (yksinkertaistettuna, tietysti), niin 2MB taistelulaiva oli suojattava FCS: n, sähkölaitteiden ja johtojen lisäksi, tutkalaitteet. Nyt kuinka paljon laitevalikoima on muuttunut, kuinka paljon volyymit?
  11. +1
    Lokakuu 2 2015
    Kirjoittajan on korkea aika ymmärtää nykyaikaisten hypersonic-laivojen vastaisten ohjusten panssarin merkityksettömyys. RCC lentoradan viimeisessä osassa on käytännössä panssaroitu muna. Kaikki purettiin ulkona laivojen ilmapuolustuksen ja ohjuspuolustuksen avulla. Munan rikkominen (valitettavasti) on melkein mahdotonta. Jopa vain täyttämällä muna dynamiitilla sulakkeella, tuhoamme minkä tahansa laivan. Muna ei läpäise panssaria. Se vain murtuu sen läpi. Haudattu ruumiin sisään. Sitten heikentää.
    Tulee mieleen Sheffield. Muinainen Exoset, joka osui alukseen, EI RÄJÄNNÄ. Brachok-s. Laiva upposi.
    On vain yksi tapa välttää tämä - täysmetallinen kotelo. Mutta tässä avautuu muita ongelmia.
    Vertailu tankkeihin on virheellinen.
    PS Vuosina 1990-1997 hän työskenteli KBTM:ssä. Osallistui "Broadswordin" suunnitteluun. Se on siis aiheessa. Ja "materiaali" on minulle tuttu. Voin neuvoa niin paljon kuin pystyn. Vain henkilökohtaisesti, kiitos.
    1. +1
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus käyttäjältä: sergo1914
      modernille hypersonic RCC

      Onko näitä olemassa?
      Lainaus käyttäjältä: sergo1914
      1990-1997 työskennellyt KBTM:ssä. Osallistui "Broadswordin" suunnitteluun. Se on siis aiheessa. Ja "materiaali" on minulle tuttu.

      hypersonic-tekniikan osasto?
    2. +2
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus käyttäjältä: sergo1914
      Kirjoittajan on korkea aika ymmärtää nykyaikaisten hypersonic-laivojen vastaisten ohjusten panssarin merkityksettömyys. RCC lentoradan viimeisessä osassa on käytännössä panssaroitu muna.


      "Vastauksena Neuvostoliiton sotalaivoja vastaan ​​suunnattujen hyökkäyskeinojen kehittymiseen ulkomailla panssarointi tai nykyisen terminologian mukaan rakentava suojelu alkoi elpyä. Kaikki tämä määritti Neuvostoliiton lentokoneita kuljettavien risteilijöiden kehityksen ja niiden tärkeimmät erot toisistaan. Projektin 1143 alussarjan looginen johtopäätös oli niistä neljäs ja edistynein - "Baku", koska angaariin ja muihin aluksen tärkeimpiin osiin otettiin varausjärjestelmä, sen selviytyvyys parani merkittävästi. Pintarakennesuojauksen käyttöönotto lisäsi rungon massaa 1700 tonnilla.

      Yli 30 vuotta sitten päätettiin ottaa käyttöön osittainen panssari, mutta jopa Moskva-helikopteritukialus, jolla ei laskelmien mukaan ollut rakenteellista suojaa, joutui kestämään 3-4 iskua ohjuksiin, joiden räjähdyspanos oli 500 kg. varalaita tai 2-3 räjähdystä kosketuksettomien torpedojen pohjan alle panoksella 420 kg. Osittaisen panssarin käyttöönotto lisää aluksen kestävyyttä ja kykyä suorittaa taistelutehtävä.
  12. +2
    Lokakuu 2 2015
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Isompi ja painavampi. eikä hän ole yksin.
    Onko se todella vaikeampaa? Mutta maassa sijaitsevassa Tor-ilmapuolustusjärjestelmässä sama järjestelmä sopii yleensä samalle alustalle ammusten kanssa, toisin kuin S-300P. Ja kuten nämä kaksi Dagger-kompleksin tutkaa (no, mastojen huipuissa on myös pari tutkaa) painavat enemmän Burken täysteräsrakennetta? Eikö se ole itsekkin hauskaa?
    ja 80-luvun alun neuvostotietokoneet
    Mutta toisen maailmansodan aluksilla tämä kaikki painoi vielä enemmän - sanoit itse. Täällä: http://topwar.ru/82860-zumwalt-byl-postroen-vreditelyami.html, kirjoitat "Vaikutuksen lisäämiseksi - analogiset tietokoneet Belfastin risteilijän (1939) taistelutietokeskuksessa. Neuvostoliiton mikropiirit lepäävät" ja jopa tuoda valokuvia isoista laskimista. Ja sitten yhtäkkiä sinua nolottaa 80-luvun alun Neuvostoliiton tietokoneet ...
    milloin ja missä?
    täällä http://topwar.ru/82860-zumwalt-byl-postroen-vreditelyami.html kommentissa 22 2015:09 kirjoitat, että radiolaitteiden paino, niiden varusteet, kaapelireitit jne. me tiedämme ja HÄN EI OLE MITÄÄN MUITA KUORMAKOHTIA vastaan.
    Ja nyt sinulla on AP Dagger enemmän kuin Burken täysteräksiset päällirakenteet. Missä menit pieleen?
    Clevelandissa oli yksi torni, joka painoi kuten kaikki Gloryn raketit
    ja 8 höyrykattilaa
    Eli mitä tahansa muuta kuin suosikkipanssareitasi? Ja 956:ssa höyrykattilat ovat painottomia, vai eikö panssari mahtunut sinne jostain muusta syystä?
    1. 0
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus: Alex_59
      Mutta maa-ilmapuolustusjärjestelmässä "Tor" sama järjestelmä

      ei ole sama
      tunnistusalue on yli 2 kertaa
      jopa 4 kohteen samanaikainen pommittaminen (verrattuna yhteen Thorille)

      mitat - yllä olevassa kuvassa
      Lainaus: Alex_59
      ja HÄN ON TYYTYMÄ MUIDEN KUORMAKOHTEIDEN TAUSTASSA.

      sitten kyse oli kylpyammeiden vertaamisesta "tietokoneisiin" toisen maailmansodan TKR:ään

      on luonnollista, että "tietokoneet" eivät voi olla painavampia kuin pääakkutornit
      Lainaus: Alex_59
      . Ja kuten nämä kaksi Dagger-kompleksin tutkaa (no, mastojen huipuissa on myös pari tutkaa) painavat enemmän Burken täysteräsrakennetta?

      ne eivät voi painaa enemmän, 1155 on pienempi ja kevyempi kuin Burke

      huolimatta siitä, että sen varusteet ovat paljon vähemmän täydellisiä: vanhentunut voimalaitos, usean tonnin ohjukset kannella, kehittynyt tykistö. monimutkainen Polinom 800 tonnia 30 metrin kaasulla

      mistä tämä riita johtuu? aseiden ja SLA 1155:n osuus on suurempi kuin Burken, vaikka itse 1155 on pienempi ja rakennettu 10 vuotta aikaisemmin
      Lainaus: Alex_59
      Eli mitä tahansa muuta kuin suosikkipanssareitasi?

      kiista alkoi sanoilla, että Slava, toisin kuin Burke, on toisen sukupolven edustaja, ei ole isoja lisäosia, kaikki reservit käytetään aseisiin

      Sitten tuli kysymys - miksi Slava on 2800 tonnia kevyempi kuin Cleveland
      vastaus: ei panssaria, kevyempiä aseita ja mekanismeja
      Lainaus: Alex_59
      Ja 956:ssa höyrykattilat ovat painottomia, vai eikö panssari mahtunut sinne jostain muusta syystä?

      Hän on puolet Clevelandin kokoinen
  13. +1
    Lokakuu 2 2015
    ! Uskon, että kaikki alukset ja muut aseet valmistetaan armeijan tilauksesta, eli ne antavat suorituskykyominaisuudet ja suunnittelija kehittää "tuotteen", sitten he (armeija) hyväksyvät tämän "tuotteen" tai pyytävät muutoksia. Näin ollen meidän ei kuulu hyväksyä väitteitä siitä, mikä on huonoa ja mikä hyvää missä tahansa sotilaallisessa "tuotteessa", tätä varten on olemassa kokonaisia ​​tutkimuslaitoksia ja suunnittelutoimistoja, jotka ottavat huomioon viimeisimmät sotilaalliset suuntaukset (joita emme tiedä). noin, mutta vain arvaus). Siksi artikkeli on varma miinus!
  14. +2
    Lokakuu 2 2015
    Tyhjältä tyhjäksi. Niin paljon kuin mahdollista, se ei silti vaikuta mihinkään.
    1. +4
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus chunga-changasta
      Niin paljon kuin mahdollista, se ei silti vaikuta mihinkään.

      Ja mitä tekevät säännölliset raportit dollarin välittömästä romahduksesta ja romahduksesta Ukrainasta Yhdysvallat
      1. +1
        Lokakuu 2 2015
        Ukraina on kuin Hamletin isän varjo.
      2. +2
        Lokakuu 2 2015
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Ja mitä säännölliset raportit dollarin välittömästä romahtamisesta ja Ukrainan romahtamisesta vaikuttavat Yhdysvaltoihin

        Muuten, Oleg, tietääksemme, huomattava ryhmä Red Banneristamme on nyt Välimerellä. Jälleen laitteiden toimittaminen ATO:lle, pakolaisten evakuointi. Kuten he sanovat, aihe on aivan kynän alla kysyttäväksi. Miten panssaroidun vyön puuttuminen vaikutti tehtävälistaan? Tai kenties Igest-järjestelmä johti laivamme petolliseen kallioon? Eivätkö sukellusveneet iskeneet päitä? Vai, Jumala varjelkoon, simuloiko F-35 hyökkäystä hyvin pientä laskeutumisalusta vastaan, joka oli täytetty dipoleilla ja AVM:illä lampuissa? Oletan, että vastustajat tarkkailevat yksittäisen siviilin jokaista askelta. Kerro, Oleg, seuraavassa artikkelissasi totuus koko maailmalle, olet lähempänä tiedon lähteitä. Ja rehellisesti sanottuna, annan sinulle peukkua.
  15. +5
    Lokakuu 2 2015
    Se on tylsää herra...
    Kirjoittaja elää viileästi, pysyy ilmassa. Ei ole halua väitellä, rullasin seuraavaa artikkelia vinosti - ei mitään uutta...
    Mutta parteigenosse Alex_59, vaikkakin amatööri (huomaa, en ehdottanut tätä!), päätteli täysin itsenäisesti aluksen kokonaispainon kertoimen δ, hieman hämmentyneenä aluksen pituus-leveys-syväyksen tulon määrittämisessä. . Tämä ei tietenkään ole "rungon vedenalaisen osan tilavuus", vaan kuvatun suuntaissärmiön tilavuus; rungon vedenalaisen osan tilavuus on täsmälleen yhtä suuri kuin aluksen uppouma (makeassa vedessä). Melko toimiva kerroin, sitä käytetään suunnittelun alkuvaiheessa laskelmissa laivan teorian mukaan.
    1. +2
      Lokakuu 2 2015
      Hyvää iltaa! Tuen! Ollakseni rehellinen, toinen "asiantuntijoiden" kiista vesimelonin mausta ja miltä se näyttää, kun sitä ei nähty tai syöty.
      Hyvät herrat! Jos et ole laivanrakennusalan asiantuntija tai sinulla ei ainakaan ole laivanrakennusalan koulutusta, älä sekaannu tähän alueeseen älykkäillä ideoilla!
      Pyydän tietysti anteeksi ankaruutta, mutta olen kyllästynyt lukemaan hölynpölyä.
  16. 0
    Lokakuu 2 2015
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    hypersonic-tekniikan osasto?


    Ei
  17. +6
    Lokakuu 2 2015
    Annan sinulle lyhyen yhteenvedon...
    Kaikki tämä kirjoittajan panssarin ympärillä oleva meteli liittyy siihen tosiasiaan, että rungon panssarin pitäisi tarjota alukselle suurempi taisteluvakaus. Ja hän puristaa sitä, että nykyaikaisten laivojen painokuormien uudelleenjako on johtanut varauksen katoamiseen, vaikka mitat ja kokonaispaino "standardeihin" verrattuna (toisen maailmansodan aikaiset laivat) eivät näytä edistävän tätä. . Siksi kaikki meteli. Tässä ei oteta huomioon aseiden koostumuksen laadullista muutosta, niiden taistelukykyjä panssarin tarkoitukseen verrattuna (vaikka tämä kaikki on itsestäänselvyys). Eli ohjusaseella varustettua alusta, joka on taistelukyvyltään monta kertaa parempi kuin tykistöristeilijä, pidetään ala-aluksena, koska siinä ei ole panssaria... Ja todistuspohjan itsepäisyys aiheuttaa ristiriitaisia ​​tunteita. Jotkut rungon tilavuudet liittyvät uppoumaan ja mittoihin... Että Clevelandin torni painaa enemmän kuin siellä olevan täysin modernin hävittäjän aseistus... Ja niin edelleen. Melkein tutkan niittien painoon...
    On olemassa sellainen asia kuin syy-yhteys! Voit ottaa yhteyttä suunnittelutoimistoon, jossa he antavat kattavat selvitykset siitä, MIKSI laivoissa ei ole panssaria, MITEN PALJON panssaria on nykyaikaisissa laivoissa ja miten ne sijaitsevat, MIKSI painokuormat jakautuvat näin eikä toisin, MIKSI yksi antenni sijaitsee korkeammalla ja toinen alemmalla, MIKSI KAIKKI ON NÄIN EIKÄ MUUTOIN!!!!!!
    Koska on syy ja on seuraus. Ja jos 150 mm:n pääpanssari oli poissa, niin tämä tehtiin jostain syystä. Esimerkiksi ehdotettujen aseiden laadullinen muutos, niiden kyky vahingoittaa alusta, "älykkäiden" aseiden ilmestyminen, jotka aiheuttavat valikoivaa vahinkoa lyömällä minne ei voi laittaa panssaria... ON SYY - SIINÄ ON SEURAUS ! Kirjoittaja törmäsi typerästi seuraukseen etsimättä syytä. Näyttää siltä, ​​että häntä heiluttaa koiraa... pyyntö
    Aina, jopa panssarin ja kuorien välisissä vastakkainasetteluissa, kehittyneempiä aseita ja kuoria ilmestyi paksumman panssarin ulkonäölle ja päinvastoin. Aina oli syy ennen tulosta. Tämä tarkoittaa, että poyannoy-panssarin puuttumiselle on oltava syy. TÄYSIN VYÖN, koska laivoissa on tarpeeksi muuta panssaria (anti-fragmentation)! Voin siis vain neuvoa kirjoittajaa etsimään AINOASTAAN syytä, äläkä taistelemaan tutkintaa vastaan! Ja vastaus ei ole "mitä tilasimme, sen suunnittelimme" - tämä on hiekkalaatikon taso. Täältä löydät syyn - ja seuraus tulee selväksi! Ja tämä on paljon vaikeampaa kuin huuhtelu altaassa, kun vertaillaan eri aikakausien alusten uppoumia. Ryömiä hiekkalaatikosta ja kasvaa aikuiseksi etsien vastauksia kysymyksiisi, äläkä vuoda tyhjästä tyhjään
    Ystävällisin terveisin, hi
    1. 0
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus: Rurikovitš
      Kirjoittaja törmäsi typerästi seuraukseen etsimättä syytä.

      Ja nyt minusta alkaa näyttää siltä, ​​​​että tämän opuksen, kuten myös monien aikaisempien, kirjoittaja asettaa tehtäväkseen tunnekomponentin kautta selvittää nykyaikaisten laivojen vastaisten ohjusten suorituskykyominaisuudet.
    2. +1
      Lokakuu 2 2015
      Olegin suurin virhe on se, että hän sekoittaa syyn ja seurauksen. Hän uskoo, että aluksella, jonka mitat ovat A x B x C, on tietty rajoittava ja muuttumaton (tietyille mitoille) uppouma. Ja tässä siirtymässä suunnittelijat ovat velvollisia tapaamaan ainakin ampumaan itsensä. Aiemmin he laittoivat aseita ja panssareita tähän rajaan. Ja nyt jostain syystä vain raketteja, ilman panssaria. Mutta raketit ovat erittäin kevyitä, ja tämä paradoksi saa Olegin etsimään rakentavia ratkaisuja nykyaikaisissa aluksissa, jotka oletettavasti söivät panssarin painon.

      Mutta todellisuudessa asia on päinvastoin. Suunnittelijat TTZ:n ohjaamana kokoavat laivan annettuihin mittoihin, minkä seurauksena sen uppouma saadaan aikaan, josta itse asiassa kukaan ei välitä siitä, mitä se tulee olemaan. Ei panssaria - se on helpompaa, tulee panssaria - vaikeampaa. Älä välitä ollenkaan. Tässä asiassa ei ole rajoituksia. Siksi, kun panssari oli poissa, laivoista tuli yksinkertaisesti kevyempiä, siinä kaikki.
      1. 0
        Lokakuu 2 2015
        Lainaus: Alex_59
        Siksi, kun panssari oli poissa, laivoista tuli yksinkertaisesti kevyempiä, siinä kaikki.

        Ne EIVÄT keventyneet
    3. 0
      Lokakuu 3 2015
      kyllä, syy on banaali: vielä 30-luvulla saksalaiset katsoivat, että aseiden ja vastaavan suojatun kantoaineen painon lisääminen johtaa umpikujaan - osuus taantuu
      siksi, pidit siitä tai et, sinun on luovuttava varaus- ja suojausjärjestelmistä
      Lisäksi uusi laitteisto, vaikkakin kompaktimpi, on paljon suurempi ja painaa enemmän (yksityiskohdat on jo annettu edellä). Kukaan ei sano, että sinun täytyy kieltäytyä varauksesta, sitä käytetään tarpeen mukaan.
      Ja annetut esimerkit Naton alusten tappiosta - joten niitä ei tarvita sotaan, vaan pelotteluun ja ikkunoiden koristeluun, partiointiin ja vaikutelmaan, että ne ovat tehokkaita suhteessa arvioihin. Niitä ei yleensä ole suunniteltu kestämään merkittäviä vahinkoja.
      Ainoa mitä tehdään, on 2-luokan miinanraivaajia vastaavat suojatoimenpiteet ja vahinkojen hallinnan parantaminen.
      Olen samaa mieltä siitä, että tällainen sotku http://photos1.blogger.com/blogger/2022/154/1600/sea-shadow-140417.jpg
      voidaan varata, mutta KUKAAN lännessä ei tarvitse sitä.
      Näillä aluksilla on oltava helikoptereita, ilmapuolustusohjuksia ja syvyyspanoksia.
      Katsokaa, millä heillä on aseistettu laivoja vastaan: tomahawkeihin tehtyjä pieniä muutoksia lukuun ottamatta mitään uutta ei ole tehty 20 vuoteen.
  18. +2
    Lokakuu 2 2015
    Luin mielenkiinnolla artikkelisarjan juuri tästä panssarista.

    Hyvin sanottu, analysoitu jne. Aihe on käsitelty 99,9 %.

    Samaan aikaan on muita yhtä mielenkiintoisia meriteemaan liittyviä aiheita. Elämä on lyhyt, taide on ikuista.

    Haluaisin nähdä jotain uutta. Ennakoimalla mahdollisia vasta-argumentteja, valitettavasti hän ei itse ole niin erityisten asioiden asiantuntija, että hän kertoisi esimerkiksi laivojen voimalaitoksista ja niiden historiasta.
    Ja voimalaitos ei todellakaan ole vähemmän tärkeä kuin panssari. No niin se on.

    Artikkelin ensimmäinen kuva on mahtava, joten äänestän kiivaasti.
  19. 0
    Lokakuu 2 2015
    vastaus: ei panssaria, kevyempiä aseita ja mekanismeja
    Hurraa!. Bingo!
    Eli kaikki artikkelisi, joissa arvostelet modernia laivanrakennusta, koskivat vain Burkea ja Ticonderogaa. Osoittautuu, että vain niissä panssarista vapautetut reservit menivät päällysrakenteiden kasvattamiseen? Ja kaikki muut modernit alukset (no, tai melkein nykyaikaiset, kuten 1164) menettivät haarniskansa. Sanotaanpa niin. Edistystä jo.
    Mutta esimerkiksi otin saman Clevelandin siluetin ja asetin sen Ticonderogan siluetin päälle. Ja hän laski, kuinka paljon kaikki Clevelandin päällysrakenteen siluetin yli "työntyvät" Ticonderogan ylärakenteen osat painavat. Varmasti suunnilleen. Ja sain 400 tonnia metallin paksuudella 8 mm. No, ajattelin hyvin karkeasti, olkoon se 500 tonnia. Ja mielestäsi nämä 500 tonnia ovat ne reservit, jotka jäivät poistetusta panssarista? Ja Slavalle, jolla ei ole päällirakennetta ja mastoja koko rungon leveydellä, nämä samat laskelmat olivat 300 tonnia.
    Toisin sanoen alentamalla Ticonderogan ylärakenteen korkeutta toisen maailmansodan tasolle pystymme vapauttamaan jopa 500 tonnia. Millainen panssari tulee 500 tonnille? Painolasti? No, Jumala siunatkoon häntä, painolasti on asetettu sinne, olkoon se 1000 tonnia. Millainen panssari painaa 1000 tonnia? Paksu folio?
    1. +2
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus: Alex_59
      Eli kaikki artikkelisi, joissa arvostelet modernia laivanrakennusta, koskivat vain Burkea ja Ticonderogaa.

      ei ole mitään järkeä harkita kaikkia muita, ne rakennettiin ilman nykyaikaista tekniikkaa
      Lainaus: Alex_59
      Ja sain 400 tonnia metallin paksuudella 8 mm. No, ajattelin hyvin karkeasti, olkoon se 500 tonnia.

      ulkolauta, sisäiset laipiot, 5 ja enemmän tasoa, kansilattia, tikkaat, luukut, hissit, viestintä

      suunnittelijat ovat niin röyhkeitä, että he sijoittavat kaiken "pilvenpiirtäjään", varastoihin ja kaasupylväisiin asti. samalla ne lisäävät häpeämättä rungon pidentymistä (Tika on erillinen mestariteos), mikä tekee siitä vähemmän vakaata

      paino nousee "ylös", vakaus rikotaan, sen sijaan painolastin osuus nousee
      1. Kommentti on poistettu.
      2. PPD
        +2
        Lokakuu 2 2015
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN

        suunnittelijat ovat niin röyhkeitä ...............
        vaikka häpeämättömästi ..............

        Tässä ovat paskiaiset!!!
        Sinne vain viranomaiset katsovat!!
        Vain 58 osa 3 - 10 vuotta ilman kirjeenvaihto-oikeutta!!! naurava
      3. +1
        Lokakuu 2 2015
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        . samalla ne lisäävät häpeämättä rungon pidentymistä (Tika on erillinen mestariteos), mikä tekee siitä vähemmän vakaata

        Oleg, laivanrakennuksessa on sellainen asia kuin "pituusajo" ... Sinun on ymmärrettävä tämä siten, että mitä pidempi alus, sitä suuremman nopeuden se voi saavuttaa (siirtymätilassa, älä sekoita sitä luisto), ja mitä suurempi rungon pituuden suhde sen leveyteen, sitä vähemmän vastus liikettä kohtaan. Mitä tarkoittaa moottorin tehon vähentäminen saman ajonopeuden saavuttamiseksi... Joten "häpeämättömyydestä" ei tarvitse olla niin kategorinen. Jokainen tekninen ratkaisu on ensisijaisesti kompromissi... hi
    2. 0
      Lokakuu 2 2015
      ei ole mitään järkeä harkita kaikkia muita, ne rakennettiin ilman nykyaikaista tekniikkaa
      Mikä on "tekniikan taso"? Ticonderoga tuli palvelukseen vuonna 1983, Bunker Hill suosikkisi Mk.41:llä vuonna 1986. Oletko hullu, mitä helvetin modernia teknologiaa, tämä on 80-lukua! 1164, 1155, 956 - kaikki on vanhentunut heti, mutta eikö siellä ole Tika-ankkaa?
      paino nousee "ylös", vakaus rikotaan, sen sijaan painolastin osuus nousee
      Kuinka paljon painolastia Ticonderogalla on? Nimenomaan numeroissa.
      ulkolauta, sisäiset laipiot, 5 ja enemmän tasoa, kansilattia, tikkaat, luukut, hissit, viestintä
      Laskin lattiat, tikkaat, luukut-ovet. Viestintä, kuten kirjoitit, painaa mitättömän vähän, täytetään ne. Hissit? Olen antelias, laitamme 100 tonnia hisseihin. Kuinka paljon siitä tuli? 500 tonnia. Joo, vakaus on villisti häiriintynyt, tarvitset miljoona tonnia painolastia.
      1. 0
        Lokakuu 2 2015
        Lainaus: Alex_59
        Mikä on "tekniikan taso"?

        sivulta sivulle suuntautuva ylärakenne
        kiinteät ajovalot seinille
        UVP
        Lainaus: Alex_59
        "Bunker Hill" suosikkikappaleesi Mk.41 kanssa vuonna 1986

        Itse asiassa mitään perustavanlaatuista uutta ei ole keksitty Bunker Hillin jälkeen.
        Lainaus: Alex_59
        1164, 1155, 956 - kaikki on vanhentunut heti, mutta eikö siellä ole Tika-ankkaa?

        Ne ovat toiselta aikakaudelta.
  20. +1
    Lokakuu 2 2015
    Luulen, että jos aloitat alusten panssaroinnin uudelleen, ilmaantuu välittömästi ohjuksia, jotka lävistävät sen. Silti yksinkertainen. Tuloksena on kelluvia tankkeja, joita vastaan ​​uudentyyppiset ohjukset muotoilluilla panoksilla
    1. +1
      Lokakuu 2 2015
      Annan vinkin - aikoinaan taistelulaivojen valmistus oli ERITTÄIN maukas pala yrityksille.. tuntea

      Jotkut jopa uskoivat, että melkein teräsyhtiöt aloittivat ensimmäisen maailmansodan ...
  21. +5
    Lokakuu 2 2015
    tasainen siirtymä panssaamaton hävittäjä "Orly Burke"
    Oleg, tässä on syytä huomata, että tässä tapauksessa Burken jenkit alkoivat kiinnittää enemmän huomiota aluksen suojaamiseen.
    Ensimmäistä kertaa moneen vuoteen sarjan laivojen rungot amerikkalaisessa laivanrakennuskäytännössä alettiin valmistaa lähes kokonaan lujasta teräksestä käyttämällä vain yksittäisiä alumiiniyksiköitä ja -osia, erityisesti kaasuturbiinilaitosten putkia ja päämasto. Falklandin sodan kokemus, joka paljasti brittiläisten alumiinirunkoisten alusten heikon turvallisuuden sekä useat tulipalot niiden omissa aluksissa (erityisesti Belknap-ohjusristeilijän tulipalo, joka tapahtui 22. marraskuuta 1975 törmäysristeilijä lentotukialuksen "John F. Kennedy" kanssa tuhosi täysin risteilijän päällirakenteen ja vaati 7 ihmisen hengen)
    Ja vielä yksi lisättävä asia.
    Tärkeät taistelupaikat sijaitsevat pääkannen alapuolella; REV-antennitolpat jaettiin laivaan vaurioiden todennäköisyyden vähentämiseksi. Sukellusveneiden vastaisten antureiden ohjauspisteet ja Tomahawk-ohjusten palonhallinta sijaitsevat erillään CIC:stä[8]. Voimalaitoksen, REV:n ja valvontapisteiden tiloissa on kevlar-sirpaleenestosuoja [35]. Kaiken kaikkiaan yli 130 tonnia Kevlaria käytetään rakentamisen aikana jokaisen Arleigh Burke -tyypin hävittäjän tärkeimpien taistelupisteiden ja yksiköiden suojaamiseen (mukaan lukien 70 tonnia tätä kestävää, mutta kallista materiaalia, menee taisteluasemien suojaamiseen).
    Suunnitteluvesirajan alapuolella olevien mekanismien ja laitteiden suojaustarkoitusta palvelee myös paikallinen sirpaloitumisenestopanssari, joka on valmistettu erittäin lujista alumiini-magnesium-seoksista, jopa 25,4 mm paksu. Näistä seoksista tehdyt levyt suojaavat pääaaltoputkia, kaapeleita ja tärkeimpiä taistelupylväitä (päällirakenteiden ylemmät tasot, BIP-huoneet, ammuskellarit).
    On ymmärrettävä, että suurten pinta-alusten suojelun vahvistamisen jatkaminen jatkuu, varsinkin jos tapahtuu jotain, mikä jälleen kerran Falklandin unohdettujen tapahtumien jälkeen osoittaisi sellaisen sodan tarpeen merellä. Se, että Oleg kerta toisensa jälkeen nostaa esille laivojen suojelun aiheen, ei ole mitään väärää, toistan, minun olisi valittava, kaikki hänen kriitikot mieluummin olisivat taistelussa laivalla "hyödyttömällä" panssarilla kuin samalla, mutta "duralumiini" ", ei panssaria.
    1. 0
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus Persestä.
      On ymmärrettävä, että suurten pinta-alusten suojelun vahvistamisen jatkaminen jatkuu, varsinkin jos tapahtuu jotain, mikä jälleen kerran Falklandin unohdettujen tapahtumien jälkeen osoittaisi sellaisen sodan tarpeen merellä. Se, että Oleg kerta toisensa jälkeen nostaa esille laivojen suojelun aiheen, ei ole mitään väärää, toistan, minun olisi valittava, kaikki hänen kriitikot mieluummin olisivat taistelussa laivalla "hyödyttömällä" panssarilla kuin samalla, mutta "duralumiini" ", ei panssaria.

      Oleg ei ole tyytyväinen tähän. Häntä ei piinaa kysymys siitä, kuinka monta tonnia panssaria menee CIC:n tai muiden tärkeiden osien suojaamiseen (jos loppujen lopuksi on mahdotonta suojata itseäsi raketin suoralta osumiselta, on täysin mahdollista vähentää seurauksia sirpaloitumista estävä panssari), mutta miksi ei ole vyöpanssaria. Loppujen lopuksi tällaisten läsnäolo tekee aluksesta melkein uppoamattoman. Tässä on hänen artikkeleidensa pääsäike, jos otetaan huomioon, että tällaiset nykyaikaiset ohjukset eivät pysty läpäisemään edes 150-200 mm panssaria. Mutta jostain syystä herää heti kysymys - mitä, nykyaikaisten ohjusten täytyy välttämättä osua vesirajaan upottaakseen laivoja? Anna meille vyöpanssari mitä
    2. 0
      Lokakuu 3 2015
      Ei tällä tavalla. Mitä ostaa: kaksi panssaroitua alusta tai kolme "duralumiinia"?
  22. 0
    Lokakuu 2 2015
    Osoitettiin, että 150 mm:n panssari on ylitsepääsemätön este kevyille laivantorjuntaohjuksille. Mutta loppujen lopuksi nykyaikaiset laivantorjuntaohjukset (sanotaan sama "Harpoon") opetetaan tekemään "liuku" kohteen eteen ja osumaan kanteen (johon ei voi laittaa niin paljon panssaria) - onko tämä otettu jotenkin huomioon?

    Sitten yksinkertainen passiivisen suojan lisääminen näyttää olevan umpikuja. Jopa suhteellisen pieni kumulatiivinen voimakas räjähdyskärki voi läpäistä 150-200 mm panssaria (panssaripanssari on lävistetty), ja voimakkaan räjähdystoiminnan väheneminen voidaan kompensoida lisäämällä ohjusten määrää salvossa: se (luku) voidaan kasvattaa paljon laajemmalle alueelle kuin laivan panssarin paksuus.

    Lopuksi on sellainen epämiellyttävä (alukselle) asia kuin SBC: mikään haarniska ei kestä ydinräjähdystä aivan kyljessä.
    1. +2
      Lokakuu 2 2015
      Ja jos raketti tekee liukua ja ei käytä monoblokkia, vaan kasettikärkeä, niin pörröinen pohjoinen kettu tulee kaikkiin antennipylväisiin, ja taistelulaivasta tulee huvialusta. Kysymys - missä haarniska? Niin se menee...
      1. 0
        Lokakuu 2 2015
        Muuten, kyllä. Jos koralli menettää tutkat tällä tavalla, se muuttuu tavalliseksi kohteeksi yhdellä iskulla. Panssari tietysti sallii tämän kohteen uida hieman pidempään, mutta lopulta hänellä on silti skiff.
        1. +5
          Lokakuu 2 2015
          Ja jos raketti liukuu ja ei käytä monoblokkia, vaan kasettikärkeä


          Annan vinkin - ennen kasettikärjen räjähdystä KAIKKI antennit taittuvat nopeasti ja piiloutuvat
          panssarin alla...
          Räjähdyksen jälkeen - avaa ..

          (nanoteknologiat - kitke ne pois...) lol
          1. +6
            Lokakuu 2 2015
            Ja jos hän alkaa lentämään taistelulaivan yli ympyrässä ja kun antennit ovat piilossa, tšuktši nousee airoille ja käynnistää tankomiinan? pyyntö
            1. 0
              Lokakuu 2 2015
              am naurava am lol
              Kyllä, kuten näemme, voittamattomia laivoja ei ole olemassa.
              Jokaiselle Yamatolle on tšuktši, jossa on sauva..
              1. 0
                Lokakuu 2 2015
                Eikö Kirgisian lentäjien ole sama asia pommittaa Washingtonia? hyvä naurava
      2. 0
        Lokakuu 2 2015
        Lainaus: Alex_59
        Ja jos raketti tekee liukua ja ei käytä monoblokkia, vaan kasettikärkeä, niin pörröinen pohjoinen kettu tulee kaikkiin antennipylväisiin, ja taistelulaivasta tulee huvialusta.

        Ei oikeastaan,
        38 sekunnin kohdalla.
      3. +1
        Lokakuu 2 2015
        Lainaus: Alex_59
        Ja jos raketti liukuu

        joutuu Dirksin ja Phalanxien tulen alle
        Lainaus: Alex_59
        silloin kaikkiin antennipylviin tulee pörröinen pohjoinen kettu

        keskusteltu monta kertaa
        vaikka tutka katoaisi, alus pysyy taisteluyksikönä
        Lainaus: Alex_59
        Kysymys - missä panssari?

        Tällaisen hyökkäyksen jälkeen Burke palaa välittömästi koko miehistön kanssa
        1. 0
          Lokakuu 2 2015
          Oleg, jos tuhoat tutkan, alus ei varmasti uppoa ja edes jatkaa liikkumista. Mutta pystyykö hän käyttämään aseitaan ja pysymään taisteluvalmiina?
          1. 0
            Lokakuu 2 2015
            Kyse ei ole siitä. Panssari antaa mahdollisuuden olla hukkumatta heti ja juosta karkuun. Mitä tulee tutkaan, jos on mahdollista vastaanottaa kohdemerkinnät sivulta (lentokone, helikopteri, toinen laiva), se tallennetaan.
            1. 0
              Lokakuu 2 2015
              Kyllä, panssarin kanssa kaikki on selvää.
              Nuo. tärkeintä on laukaista raketti, ja toinen alus korostaa sen kohteen? Onko tämä todellisuutta vai vain teoriaa?
  23. Kommentti on poistettu.
  24. +6
    Lokakuu 2 2015
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Ne EIVÄT keventyneet
    No, tämä on melkein diagnoosi...
    Palaamme lähtöpisteeseen. Samanpituisella ja -leveydellä Slava on lähes 2800 tonnia kevyempi kuin Cleveland. Luonnollisesti Clevelandilla on enemmän, koska se on raskaampi.

    Olet oikeassa, alkaa olla tylsää...
    1. 0
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus: Alex_59
      Olet oikeassa, alkaa olla tylsää...

      Anna minun puristaa kättäsi! (ei sarkasmia)
    2. 0
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus: Alex_59
      Samanpituisella ja -leveydellä Slava on lähes 2800 tonnia kevyempi kuin Cleveland

      Pituudella ja leveydellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
      tärkein määrittävä parametri on siirtymä

      Corvette 20380 on 1,5 kertaa lyhyempi kuin Burke
      mutta niiden v / ja eroavat VIISI kertaa

      "Clevelandin" kanssa on järkevää verrata vain yhtäläisiä / ja Zamwaltissa
  25. 0
    Lokakuu 2 2015
    Kerran niin kutsutusta "Peresleginin taistelulaivasta" käydyssä keskustelussa rikottiin lukemattomia kopioita. Ketä kiinnostaa, mutta A.N. Krylovin mielipide voittamattomasta Simsonista on lähempänä minua.
    Tällä kertaa.
    Voit myös lukea S. Lem - "Voittamaton".
    Nämä ovat kaksi.
    Nykyaikaisissa amerikkalaisissa lentotukialuksissa on 150 mm:n vesiviivapanssari, panssaroidut kannet, laipiot ja tärkeät mekanismit, jotka on suojattu komposiittipanssariin. Neuvostoliiton merimiesten mukaan tällaisen lentotukialuksen poistamiseksi käytöstä vaadittiin vähintään 40 laivantorjuntaohjuksen samanaikainen hyökkäys. Työkyvyttömyyteen, ei uppoamiseen!
    Kuten arvostettu F. Lisitsyn ehdotti, katkaise kansi, hangaari lentotukialusta, aseta panssaroidut päällirakenteet - tässä sinulla on kelluva linnoitus, jolla on korkein taisteluvakaus. Tämä kaikki on tietysti hyvää. Kuitenkin .. Saatuaan osuman yhdestä K-21-torpedosta Tirpitz keskeytti operaation ja seisoi korjauksessa useiden kuukausien ajan kuluttaen rintamalla tarvittavat resurssit. Joten jokaiselle superduperille on pultti. Esimerkiksi sama päivitetty "Kit". Ja rahat käytetty...
    Se on kolme..
    1. PPD
      +1
      Lokakuu 2 2015
      Näyttää siltä, ​​että K-21 meni ohi.
      1. 0
        Lokakuu 2 2015
        Lainaus käyttäjältä P.P.D.
        Näyttää siltä, ​​että K-21 meni ohi
        Vaikka oletetaan, että he eivät jääneet väliin, saksalaiset eivät sen vuoksi lopettaneet operaatiotaan Rosselsprung (ritarin liike), johon osallistuivat taistelulaiva Tirpitz ja raskaat risteilijät Admiral Scheer (taskutaistelulaiva) ja Admiral Hipper. hävittäjien ryhmän toimesta. K-21:n jälkeen saksalainen laivue jatkoi liikkumistaan ​​kohti sieppauskohdetta, saattuetta PQ-17, ja sen havaitsi myös brittiläinen sukellusvene Unshaken. Operaation lopettaminen johtui yllätystekijän menetyksestä, ei taistelulaivan kuvitteellisesta "vauriosta". Lisäksi koko Saksan operaation tavoite saavutettiin, suoja-alukset poistuivat saattueesta ja PQ-17 voittivat sukellusveneet ja lentokoneet, mikä ehkä oli tarkoitettu tässä "ritarin liikkeessä".
      2. +1
        Lokakuu 2 2015
        Jokainen englantilainen tietää mikä on vialla...
    2. +1
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus: tasha
      Kerran niin kutsutusta "Peresleginin taistelulaivasta" käydyssä keskustelussa rikottiin lukemattomia kopioita.

      Voi kyllä ​​... 38-solmun taistelulaiva, jonka uppouma on 45-50 kt, hihnalla 100-152 mm, 3 kolmen tykin tornia 12-14" aseille, ilmapuolustusjärjestelmät, PLRK, 4-5 hävittäjää kulmakannella (hei japanilaiset" hermafrodiittitaistelulaivat"), REO (joka "pitäisi huomattavasti ylittää nykyaikaisen ydinristeilijän") ja erittäin kevyt ydinvoimala.
      ... 38 solmua täydellä nopeudella vaatii biosuojauksen massan vähentämistä ja ylikriittisessä tilassa toimivan reaktorin asentamista. (Voidaan käyttää kahta reaktoria, joilla on yhteinen neutronikenttä ja muuttuva neutronivuon kytkentäkerroin. Tällainen asennus ei tietenkään ole turvallista. Mutta on tiedostettava, että sotalaiva luodaan taistelemaan vihollista vastaan, ei suojella ympäristöä. Lisäksi tällaisen taistelulaivan todellinen vahinko on joka tapauksessa pienempi kuin supertankkeri.)

      Huomaa, että ehdotettu voimalaitos mahdollistaa tehon lisäämisen (muuttamalla neutronien absorptiokerrointa reaktoreita erottavassa seinässä). Tarvittaessa voit muuttaa taistelulaivan jopa ydintuli-alukseksi.
      1. +5
        Lokakuu 2 2015
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Voi kyllä... 38 solmun taistelulaiva uppoumalla 45-50 solmua

        Jos kommentissa tasha on kohtuudella todettu, että tehostetulla suojalla varustetun laivan upottamisesta tulee vaikea tehtävä ("Neuvostoliiton merimiesten mukaan tällaisen lentotukialuksen poistamiseksi käytöstä vaadittiin vähintään 40 laivantorjuntaohjuksen samanaikainen hyökkäys. Työkyvyttömyyteen, ei uppoamiseen!"), sitten pohjimmiltaan itse asiassa muuttui järjettömyydeksi katkaistulla ohjaamolla varustetun lentotukialuksen esimerkillä. Minun piti lukea arvio Italian Littorio-tyyppisten taistelulaivojen suojaominaisuuksista, jossa todettiin, että se voisi olla erittäin tehokas laivantorjuntaohjuksia vastaan, olkoon se tänään Jos et mene äärimmäisyyksiin, on täysin mahdollista kuvitella korkealla suojauksella varustettu ydinohjusristeilijä käyttämällä esimerkkiä ranskalaisen Richelieu-luokan taistelulaivan suunnitelmasta. olla huono? Muuten, juuri "Richelieu" täällä on se, joka on siluettiltaan ja mitoiltaan hyvin lähellä meidän "Pietari Suurta". Minulle tämä on paljon järkevämpää kuin vastustaa ja todistaa, että suojaus ei ratkaise Mitä tahansa nykyaikaisessa taistelussa. Tällä tavalla jalkaväen luodinkestävät liivit voivat olla paskaa, ja ne tarjoavat lukemattomia esimerkkejä siitä, millä luodilla ne on helppo ommella.
        1. 0
          Lokakuu 2 2015
          Valitettavasti ymmärsit väärin kommenttini pääidean ja kiirehdit johtopäätöksiin / arvioihin.
          1. 0
            Lokakuu 2 2015
            Lainaus: tasha
            Valitettavasti ymmärsit väärin kommenttini pääidean ja kiirehdit johtopäätöksiin / arvioihin.
            Pyydän ystävällisesti anteeksi, jos näin on.
        2. +1
          Lokakuu 2 2015
          Lainaus Persestä.
          ("Neuvostolaisten merimiesten mukaan tällaisen lentotukialuksen poistamiseksi käytöstä vaadittiin vähintään 40 laivantorjuntaohjuksen samanaikainen hyökkäys. Poistaminen käytöstä, ei uppoaminen!")

          Noin 40 laivantorjuntaohjusta vaadittiin ampumaan AUG:iin (ilman Aegisia, Aegisia kuljettavien alusten kanssa tarvittava ohjusten määrä nousi eri arvioiden mukaan 60-100:aan). Mutta rakentavalla suojauksella ei ole mitään tekemistä tämän luvun kanssa - puhumme siitä, että 40-60-100 ohjuksesta 32-52-92 laivantorjuntaohjusta ammutaan alas tai hylätään elektronisen sodankäynnin avulla, ja 8 osuu lentotukialus ja joko upota se tai poista se käytöstä :)
          Lentotukialus ei tarvitse 40 osumaa :)
          Lainaus Persestä.
          Olen lukenut arvion Italian Littorio-tyyppisten taistelulaivojen suojaominaisuuksista, jossa todettiin, että se voisi olla erittäin tehokas laivantorjuntaohjuksia vastaan, jos se olisi nykyään.

          Kyllä - "Harpoon" - "Exoset" -tason ohjuksista ja kaikenlaisista "Otomateista" tämän LK:n sivupanssari suojasi hyvin. Mutta mitä järkeä on?
          Lainaus Persestä.
          Jos et mene äärimmäisyyksiin, on täysin mahdollista kuvitella ydinohjusristeilijä, jolla on korkea suojaus ranskalaisen Richelieu-luokan taistelulaivan mallin esimerkissä.

          Joka vihollisen lentokoneet uppoavat helposti. Ilmavoimien panssaroidun (mukaan lukien raskaasti panssaroidun) kohteen tuhoaminen ei aiheuta ongelmia. Sanasta "yleensä".
          Lainaus Persestä.
          Muuten, juuri "Richelieu" täällä osoittautuu olevan siluettiltaan ja mitoiltaan hyvin lähellä "Pietari Suurta".

          Mutta kumpikaan ei ole millään tavalla optimaalinen merisodankäynnin keino kriteerin "hinta / suoritettujen tehtävien määrä" mukaan.
          1. +1
            Lokakuu 2 2015
            Mutta kumpikaan ei ole millään tavalla optimaalinen merisodankäynnin keino kriteerin "hinta / suoritettujen tehtävien määrä" mukaan.

            Ihan opetuksellisena tosiasiana. En muista kuka piti saksalaista BDB:tä erittäin onnistuneena ja tehokkaana merisodan välineenä juuri tällä kriteerillä.
            1. 0
              Lokakuu 2 2015
              Lainaus: tasha
              En muista kuka piti saksalaista BDB:tä erittäin onnistuneena ja tehokkaana merisodan välineenä juuri tällä kriteerillä.

              Niin se on :) erittäin hyvä vesilintu ja tykkiveneenä ja pienenä lasinalusena se tehdään polvella ja puree melkoisesti hyttysvoimista
            2. 0
              Lokakuu 2 2015
              Lainaus: tasha
              En muista kuka piti saksalaista BDB:tä erittäin onnistuneena ja tehokkaana merisodan välineenä juuri tällä kriteerillä.

              Jos muisti pettää, sellaiset arviot olivat Igor Petrovitš Tšernyševin muistelmissa, kun hän kuvaili MO-4-tyyppisten veneidemme taisteluita saksalaisten nopeiden laskeutumisproomujen kanssa "shutskorov"-laivueen panssaroituna komponenttina.
          2. +2
            Lokakuu 2 2015
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            AUG:n mukaan vaadittiin noin 40 laivantorjuntaohjuksen vapauttamista
            Andrey, otin juuri lainauksen kommentista lähtökohtana, joka osui yhteen lentotukialuksen helposti hukkumisen ongelman kanssa.
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Joka vihollisen lentokoneet uppoavat helposti.
            Vaikka tällainen risteilijä vuorostaan ​​olisi osa AUG:ta tai piiloutuisiko sen peruskoneen taakse?
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Mutta kumpikaan ei ole millään tavalla optimaalinen merisodankäynnin keino kriteerin "hinta / suoritettujen tehtävien määrä" mukaan.
            Tämä lausunto on arvokas näkökulmana, mutta ei aksioomana sodasta merellä. Nöyrä mielestäni Oleg yhdisti artikkelinsa otsikon turhaan lauseeseen "voittamaton alus", ei ole olemassa laivoja, joita ei voida tuhota. Mutta on aluksia, joita on vaikeampi tuhota, ja on tehtäviä, joissa alusten suojelua kannattaa lisätä, puhumattakaan merimiesten korvaamattomasta elämästä, mikä antaa heille edes yhden ylimääräisen mahdollisuuden selviytyä tässä.
            1. +1
              Lokakuu 2 2015
              Lainaus Persestä.
              Andrey, otin juuri lainauksen kommentista lähtökohtana, joka osui yhteen lentotukialuksen helposti hukkumisen ongelman kanssa.

              Asia selvä :)
              Lainaus Persestä.
              Vaikka tällainen risteilijä vuorostaan ​​olisi osa AUG:ta tai piiloutuisiko sen peruskoneen taakse?

              Hintakysymys on - osana AUG:ta tällainen risteilijä ei ole huonommin suojattu kuin mikään muu AUG-laiva, mutta se ei ole ensisijainen kohde hyökkäyksen aikana. Nuo. ceteris paribus, kohteena on edelleen lentotukialus, ja sen peittämiseksi hävittäjäpari on hyödyllisempi kuin superristeilijä, ja ne maksavat vähemmän.
              Samanaikaisesti tällaisen panssaroidun risteilijän tehtävät AUG:ssa eivät ole täysin selkeitä. Hyökkäysaluksena meritaistelussa se ei ole kovin hyvä (ilmailu ja sukellusveneet ovat tehokkaampia), mutta arsenaalina se on tietysti hyödyllinen, mutta miksi se tarvitsee panssaria tässä muodossa?
              Lainaus Persestä.
              Tämä lausunto on arvokas näkökulmana, mutta ei aksioomana sodasta merellä.

              On harvinaista löytää näin oikeaa erimielisyyden ilmaisua! juomat
              Lainaus Persestä.
              Nöyrä mielestäni Oleg yhdisti artikkelinsa otsikon turhaan lauseeseen "voittamaton laiva"

              Se on varmaa :)))
              Muistan tarinan siitä, kuinka laivastoosastomme Tsushiman jälkeen täyttyi kaikenlaisten "uppoamattomien - tuhoutumattomien" laivojen valonheittimistä (ja missä ilman amatöörilaivanrakentajia, jotka tuntevat kaikki paremmin kuin ammattilaiset?) Ja heidän täytyi haravoida näitä kasoja ja jopa anna asiallisia vastauksia...
              - Kyllä, mikä se on! - yksi upseeri, ajettu valkoiseen lämpöön, huusi:
              - Meillä on tsaarikello, joka ei soi, tsaarikanuuna, joka ei ammu, tsaarilaiva, joka ei ui, tsaaritsaari, joka ei hallitse ...
              1. 0
                Lokakuu 2 2015
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                mutta arsenaalina - hyödyllinen tietysti, mutta miksi hän tarvitsee panssaria tässä inkarnaatiossa?

                Nykyaikainen hävittäjä kuljettaa täytteitä 2 miljardin dollarin arvosta.

                И melkein aina toimia yksin
                1. +2
                  Lokakuu 2 2015
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  Nykyaikainen hävittäjä kuljettaa täytteitä 2 miljardin dollarin arvosta.

                  Moderni Arly maksaa niin paljon.
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  Ja he toimivat melkein aina yksin.

                  Elokuvassa "Battleship"? naurava Kyllä niitä oli useita. naurava
                  1. 0
                    Lokakuu 3 2015
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Moderni Arly maksaa niin paljon.

                    Sarja 3 Berkov vetää kaikki kolme laardia
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Elokuvassa "Battleship"?

                    millä elokuulla Cole ja kuuluisa Donald Cook ja hänen työtoverinsa toimivat?
                    1. 0
                      Lokakuu 3 2015
                      Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                      Sarja 3 Berkov vetää kaikki kolme laardia

                      No, ehkä koko kolmas sarja, mutta puhumme yhdestä hävittäjästä, eikö niin? Mistä sellainen infa tulee, noin kolmen jaardin päästä, Oleg?
                      Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                      millä elokuulla Cole ja kuuluisa Donald Cook ja hänen työtoverinsa toimivat?

                      Cole toimi osana AUG:ta persiaksi "John Stennisin" kanssa, sitten - osana George Washingtonin lentotukialuksen AUG:ta, mutta mitä?
                      1. 0
                        Lokakuu 3 2015
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Mistä sellainen infa tulee, noin kolmen jaardin päästä, Oleg?

                        AMDR, biologisten aseiden suojaus, miehittämättömät sukelluslaitteet ja monia muita herkkuja
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Cole toimi osana AUG:ta persiaksi "John Stennisin" kanssa, sitten - osana George Washingtonin lentotukialuksen AUG:ta, mutta mitä?

                        Ja miksi hän ei raportoinut Cookista yhtä iloisesti?
                        Ei löydetty? Vai löysikö hän "Välimeren ohjuspuolustuspartion" AUg:n sijaan? )))

                        Ja missä elokuussa Libyaan ampuneet hävittäjät (2011) toimivat? Ja missä oli lähin nimitz
                      2. 0
                        Lokakuu 3 2015
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        AMDR, biologisten aseiden suojaus, miehittämättömät sukelluslaitteet ja monia muita herkkuja

                        Oleg, maailman valtamerten avaruutta kyntävät miehittämättömät sukelluskoneet ovat ihania, anna minulle linkki noin kolmen jaardin päässä :)
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ja miksi hän ei raportoinut Cookista yhtä iloisesti?

                        Oleg, keskustelu alkoi siitä, että onnistuit julistamaan hävittäjistä
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ja he toimivat melkein aina yksin.

                        Joten minusta tuli mielenkiintoista, millä ilolla AUG:n saattajat yhtäkkiä muuttuivat yksinäisiksi hyökkääjiksi. Tiedän, että hävittäjä joissain tilanteissa voi toimia AUG:n ulkopuolella, joskus jopa yksinkin, vain avainsana tässä on "joskus". Onnistuit sanomaan - "AINA", no, näin perustelet sen.
                      3. 0
                        Lokakuu 5 2015
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        annat linkin noin kolmen metrin päästä :)

                        Sam LaGrone Jane's Navy Internationalista kirjoittaa, että uusimpien ennusteiden mukaan Arleigh Burke -luokan hävittäjän uudet Flight III -versiot voivat maksaa 3–4 miljardia dollaria kappaleelta, jopa kaksinkertainen tämän päivän Flight II -versioon verrattuna.
                        http://www.dodbuzz.com/2011/11/16/report-cost-spike-for-navys-next-ddgs/

                        moderni Burke maksaa suunnilleen saman, kun otetaan huomioon ammukset (2-4 miljoonaa dollaria jokaisesta ohjuksesta), helikopterit ja muut "ei sisälly" kuluerät
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Joten minusta tuli mielenkiintoista, millä ilolla AUG:n saattajat yhtäkkiä muuttuivat yksinäisiksi hyökkääjiksi

                        UVP:n myötä niistä tuli universaaleja ja täysin itsenäisiä

                        ei ole sattumaa, että annettiin määräys LRASM-laivojen vastaisten ohjusten kehittämisestä
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Onnistuit sanomaan - "AINA", no, näin perustelet sen.


                        Sinä aloit vetää kumia -
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Hintakysymys on - osana AUG:ta tällainen risteilijä ei ole huonommin suojattu kuin mikään muu AUG-laiva, mutta se ei ole ensisijainen kohde hyökkäyksen aikana. Nuo. ceteris paribus, kohteena on edelleen lentotukialus, ja sen peittämiseksi hävittäjäpari on hyödyllisempi kuin superristeilijä, ja ne maksavat vähemmän.
                        Samanaikaisesti tällaisen panssaroidun risteilijän tehtävät AUG:ssa eivät ole täysin selkeitä.

                        Ja sitten on aika muistuttaa teitä siitä, että tällainen risteilijä toimii äärimmäisen harvinaisena osana AUGia - aivan kuten Burke
                      4. 0
                        Lokakuu 5 2015
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        http://www.dodbuzz.com/2011/11/16/report-cost-spike-for-navys-next-ddgs/

                        Oleg, linkkisi (vuodelta 2011) mukaan tietty Sam Lagrone väittää, että Arlyn uusimmat projektit voivat maksaa 3-4 miljardia, ts. kaksinkertainen nykyiseen Arlyyn verrattuna. Samaan aikaan, kuten ymmärrän, Samin puhuman projektin ei pitäisi enää olla An / Spy, vaan edistyneempi tutka? Joten tällä projektilla on hyvin vähän tekemistä nykyaikaisen Arlyn (2A) kustannuksiin.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        moderni Burke maksaa suunnilleen saman, kun otetaan huomioon ammukset (2-4 miljoonaa dollaria jokaisesta ohjuksesta), helikopterit ja muut "ei sisälly" kuluerät

                        Ehkä näin, mutta missä on linkki? naurava
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        UVP:n myötä niistä tuli universaaleja ja täysin itsenäisiä

                        Oleg, missä näit Arlyn ilman UVP:tä?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Sinä aloit vetää kumia -

                        Kannattaa lukea HUOLELLISESTI.
                        Ydinpanssaroidusta risteilijästä kirjoitin:
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Joka vihollisen lentokoneet uppoavat helposti. Ilmavoimien panssaroidun (mukaan lukien raskaasti panssaroidun) kohteen tuhoaminen ei aiheuta ongelmia. Sanasta "yleensä".

                        Vastaukseni tähän, vastustajani ehdotti harkitsemaan tätä risteilijää AUG:ssa tai rannikkoilmailun suojassa.
                        Lainaus Persestä.
                        Vaikka tällainen risteilijä vuorostaan ​​olisi osa AUG:ta tai piiloutuisiko sen peruskoneen taakse?

                        Ja silloin aloin "vetämään kumia" elokuusta :)
                        Ja sitten tulit ja aloit kertoa tarinoita "yksinuinnista"
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ja nyt on aika muistaa, että tällainen risteilijä toimii yksinomaan RARE osana AUG

                        Lisää - ja kerran (koska AUG:n ulkopuolella hänellä oli khaani ensimmäisessä taistelussa ilmailua vastaan)
        3. +3
          Lokakuu 2 2015
          Lainaus Persestä.
          Olen lukenut arvion Italian Littorio-tyyppisten taistelulaivojen suojaominaisuuksista, jossa todettiin, että se voisi olla erittäin tehokas laivantorjuntaohjuksia vastaan, jos se olisi nykyään.

          Tämä kuulostaa erityisen hyvältä, jos muistat, että se oli "Litorio" ("Roma") -tyyppinen taistelulaiva, joka oli ainoa ohjatuilla aseilla upotettu toisen maailmansodan LK. hymyillä
          Lainaus Persestä.
          Jos et mene äärimmäisyyksiin, on täysin mahdollista kuvitella ydinohjusristeilijä, jolla on korkea suojaus ranskalaisen Richelieu-luokan taistelulaivan mallin esimerkissä. Poista pääkaliiperitornit, asenna miinat laivantorjuntaohjuksilla, poista apu- ja ilmatorjuntatykistö ja korvaa se myös kaikella nykyaikaisella, miksi laiva olisi huono?

          Ja vastauksena vihollinen muuttaa laivantorjuntaohjuksen iskualgoritmin "mäkeeniskulla aluksen haavoittuvimpien osien korrelaatiotunnistuksella". Esimerkiksi - ohjauksella kaivosalueelle laivantorjuntaohjuksilla. Ja jatkaa työskentelyä LRASM-B:llä.
          1. +2
            Lokakuu 2 2015
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Tämä kuulostaa erityisen hyvältä, jos muistat, että se oli "Litorio" ("Roma") -tyyppinen taistelulaiva, joka oli ainoa ohjattujen aseiden upotettu toisen maailmansodan lentokone.
            Totuutesi, Aleksei, "Roma" upposi kahdella raskaalla radio-ohjatulla, panssaria lävistävällä FX-1400-suunnittelupommilla (pommin paino 1570 kg, räjähteet 300 kg), jotka pudotettiin saksalaisista Do-217 pommikoneista. Ensimmäinen pommi osui etukanteen, toinen, myös keulasta, konehuoneeseen, alus hajosi sarjasta ammusräjähdyksiä 152 mm ja 381 mm tykkitorneista. Taistelulaiva oli korjauksen jälkeen, ja todellakin ainoa FX-1400-pommien upotettu taistelulaiva, mutta ei ainoa, jonka kimppuun ne hyökkäsivät, Littorio (uudeksi nimeksi Italia) sai myös yhden suoran iskun suunnittelupommista ennustelokannella, toinen. pommi räjähti lähellä vasenta reunaa. "Littorio" saavutti Maltan, missä italialaiset alukset aikoivat antautua liittolaisille. Ei ole mitään järkeä väittää, että mikä tahansa, edes kaikkein suojatuin alus, ei ole turvassa pommeilta, ja tietyissä olosuhteissa jopa yksittäinen pommi, ei edes suurin, voi aiheuttaa suuren laivan kuoleman.
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Ja vastauksena vihollinen muuttaa aluksen vastaisen ohjuksen iskualgoritmin " osuma mäeltä
            Toistan, tässä ei ole kyse panssarista panssarin vuoksi, vaan suojan lisäämisestä. Panssarin ei tarvitse liittyä pääpuolustukseen, mutta se voi ja sen pitäisi olla osa aluksen puolustusta, jos tämä suoja lisää selviytymiskykyä, antaa merimiehille ylimääräisiä mahdollisuuksia selviytyä, suorittaa taistelutehtävä. Jos tätä kieltäydytään ymmärtämästä, ottamasta huomioon, kaikki kiistat ovat turhia "keskusteluja" kuurojen ja tyhmien välillä.
        4. 0
          Lokakuu 3 2015
          Olen lukenut arvion Italian Littorio-tyyppisten taistelulaivojen suojaominaisuuksista, jossa todettiin, että se voisi olla erittäin tehokas laivantorjuntaohjuksia vastaan, jos se olisi nykyään.


          Kyllä, se ei olisi tehokasta.
          Ensinnäkin tällaiselle alukselle ei tule kelvollista vastustajaa. Koska jos upotat tällaisen aluksen (moderni panssaroitu ohjustaistelulaiva), sinun on välittömästi juostava painetiivisteen takana olevaan huoneeseen - ehkä sinulla on aikaa. Ja papualaisia ​​voidaan ajaa myös panssaroimattomina - toistaiseksi heillä ei ole varoja upottaa suuria panssaamattomia aluksia vakaalla toistetulla tuloksella.
          Toiseksi, vain siltä varalta, että näillä erittäin arvokkailla vastustajilla on kauan sitten ollut käytetylle ohjukselle taistelukärki, joka pystyy tunkeutumaan kaikkiin olemassa oleviin tai lupaaviin haarniskaisiin. Pidän sanasta yleisesti. Puoli megatonnia PKKR:ssä yksilöllisellä ohjauksella - suppilon halkaisija kuivassa maassa on 300 metriä. Lentäminen varattuun taistelulaivaan 10 metrin päässä haihtuu puolelta toiselle.
    3. +2
      Lokakuu 2 2015
      Neuvostoliiton merimiesten mukaan tällaisen lentotukialuksen poistamiseksi käytöstä vaadittiin vähintään 40 laivantorjuntaohjuksen samanaikainen hyökkäys. Työkyvyttömyyteen, ei uppoamiseen!

      Huomaan vaatimattomasti, että "40 laivantorjuntaohjuksen" arvon määritti AUG:n voimakas ilmapuolustus, ei itse lentotukialuksen panssari.
      1. 0
        Lokakuu 2 2015
        Tietysti on, olen samaa mieltä. Tapasin jossain luvun 10-12 osumaa. Osaan valehdella.
      2. -1
        Lokakuu 2 2015
        Ja siinä olevat lentokoneet ovat myös panssaroituja? Saattaja tukehtuu häiriöihin, ämpäri wolfranium-haulia tai uraanisauvoja kaadetaan itse AS:n päälle (vaihtoehtoja on enemmän) ja sitten se sammutetaan letkuista, kunnes jotain lentää kölin alle, jotta se ei pilaa ulkonäöllään ympäristöä - 20. tehtävä on täysin ratkaistu taktinen lentokone, vaikka 12 turvakoneen läpimurto onnistui olemaan ilmassa. wassat
        Escort periaatteessa tukahdutetaan maassa sijaitsevina ilmapuolustusjärjestelminä, mikä johtuu siitä, että avomerellä ei ole maastopoimuja, ja yksinkertaistettuna, että sukellusveneet eivät taistele maassa.
        Suurten lentotukialusten ei pitäisi olla. Kun hyökkäät häntä vastaan, hänen ilmasiipillään ei yksinkertaisesti ole aikaa sotaan ... Mutta Amerikka ei etsi helppoja tapoja (jotta muut voisivat olla sen vertaisia) ja Neuvostoliitto rajoittaakseen sen maailmanlaajuista vaikutusvaltaa, nämä "hyökkäysaseet" olivat yleensä voimakkaasti aidattuja.

        Perusteleeko joku miinuksensa? kieli
        1. 0
          Lokakuu 2 2015
          Lainaus Scraptorilta
          AU:n päälle kaadetaan ämpäri wolfranium-sauvoja tai uraanisauvoja

          Valurautapommeja. Tai parempi kuin kumiset - ne pomppaavat kansilta viileästi eivätkä hukku mereen, joten ne on mahdollista saada kiinni uudelleenkäyttöön.
          Lainaus Scraptorilta
          Perusteleeko joku miinuksensa?

          Sanat eivät auta sinua.
          1. -1
            Lokakuu 2 2015
            Tällaiselta korkeudelta ilmailualumiini ja -kumi eivät näytä riittäviltä.

            Et ymmärrä edes kuvista.
        2. 0
          Lokakuu 2 2015
          Lainaus Scraptorilta
          Ja siinä olevat lentokoneet ovat myös panssaroituja? Saattaja tukehtuu häiriöihin, ämpäri wolfranium-haulia tai uraanisauvoja kaadetaan itse AS:n päälle (vaihtoehtoja on enemmän) ja sitten se sammutetaan letkuista, kunnes jotain lentää kölin alle, jotta se ei pilaa ulkonäöllään ympäristöä - 20. tehtävä on täysin ratkaistu taktinen lentokone, vaikka 12 turvakoneen läpimurto onnistui olemaan ilmassa.

          Mistä sait 12 konetta?
          AUG ilmapuolustussyvyys - 400-600 km. Vaikka rahdinkuljettajat ja laivantorjuntaohjukset selviävät siitä, ei vain rynnäkköllä, vaan myös vara-ajoneuvoilla on aikaa nousta kannelta.

          Lisäksi elektronisessa sodankäynnissä sinulla ei ole rahtiautoihin perustuvia hirviöitä, vaan vähemmän tehokkaita ohjustenkuljetuksiin perustuvia ajoneuvoja. Sen ei tarvitse vain murskata aluksen ilmapuolustus, vaan myös varmistaa iskuryhmän turvallisuus vihollisen IA:lta.
          Lainaus Scraptorilta
          Escort periaatteessa tukahdutetaan maassa sijaitsevina ilmapuolustusjärjestelminä, mikä johtuu siitä, että avomerellä ei ole maastopoimuja, ja yksinkertaistettuna, että sukellusveneet eivät taistele maassa.

          Maanpäälliset ilmapuolustusjärjestelmät eivät liiku ampumisen aikana.
          Lainaus Scraptorilta
          Suurten lentotukialusten ei pitäisi olla. Kun hyökkäät häntä vastaan, hänen ilmasiipillään ei yksinkertaisesti ole aikaa sotaan ...

          Huh-huh... se on vain niin pieni ja AB:n keskellä vanhenee paljon nopeammin - uudet lentokoneet eivät joko mahdu niihin ollenkaan tai niitä mahtuu täysin riittämättömästi. Suuri "Midway", joka laskettiin toisessa maailmansodassa, osallistui "Aavikon myrskyyn". Ja heidän aikalaisensa joko menivät neuloihin tai mädäntyivät toissijaisten maiden laivastoon.
          Säästä uppoumasta – menetä tarve rakentaa uusi laiva uusia lentokoneita varten. Tai tarpeesta tietoisesti heikentää lentokoneiden suorituskykyominaisuuksia, jotta ne voisivat nousta vanhaan AB:hen.
          1. 0
            Lokakuu 2 2015
            Sieltä, kun ryntäys alkaa nousta, hyökkäävä ryhmä vapauttaa jo täytteensä.
            En kirjoittanut ohjusten kantajista ollenkaan.
            Ne ilmapuolustusjärjestelmät, jotka eivät toimi, eivät selviä. Raketti tai KAB ei myöskään lennä suorassa linjassa.
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Joo.

            Joo... Vain jotain viimeisten 40 vuoden aikana, ei yksikään ole vanhentunut, mutta monia uusia on ilmestynyt.
            Kuinka monta mahtuu isoon, melkein yhtä monta sen kanssa niin isoa palaa ja menee veden alle. Lentotukialuksen tulee perustua niin moneen lentokoneeseen kuin se pystyy nousemaan nopeasti hälytyksessä, sekä numeroon, joka on kannen alla olevassa hallissa huoltoa varten.
            1. +1
              Lokakuu 2 2015
              Lainaus Scraptorilta
              Sieltä, kun ryntäys alkaa nousta, hyökkäävä ryhmä vapauttaa jo täytteensä.

              Erinomainen. Joten CAP huolehtii kantajista ja ryyppy reservin kanssa ampuu raskaita ohjuksia (koska meillä on laukaisuetäisyys 400-500 km, tämä ohjus ei voi olla kevyt).
              Lainaus Scraptorilta
              Ne ilmapuolustusjärjestelmät, jotka eivät toimi, eivät selviä. Raketti tai KAB ei myöskään lennä suorassa linjassa.

              Et ymmärrä. Ilmapuolustuksen ilmapuolustusjärjestelmät ja ylivoimainen enemmistö sotilashenkilöstöstä ampuu paikallaan. Heidän täytyy kääntyä paikallaan, suorittaa "havaitseminen - sieppaus - saattaja - laukaisu - tappio - uudelleenlataus" -sykli, käpertyä ja lähteä. Juuri tämä "kiinteä" aika antaa sinun työskennellä tehokkaasti ilmapuolustuselementtien parissa käyttämällä PRR:tä ja muita tuhoamiskeinoja (mukaan lukien GPS-ohjatut ohjuspuolustusjärjestelmät). Vaikka ilmapuolustustutkat olisi sammutettu.
              Aluksen ilmapuolustusjärjestelmä on aina liikkeessä. Silloinkin kun se on tulessa. Ja siksi kaikki PRR-temput, jotka koskevat kohteen sijainnin muistamista, kun sieppaus epäonnistuu, eivät toimi sitä vastaan. Sekä GPS-opastus ei toimi. Joten meri-ilmapuolustusjärjestelmien työn tehokkuus aktiivisissa ilmapuolustuksen läpimurtautumiskeinoissa on alhaisempi.
              Lainaus Scraptorilta
              Joo... Vain jotain viimeisten 40 vuoden aikana, ei yksikään ole vanhentunut, mutta monia uusia on ilmestynyt.

              Suuret eivät ole vanhentuneita. Mutta kaikki "voittamattomat" on jo kirjattu pois.
              En puhu "Kuzyasta", joka sen sijaan, että se varustaisi uudelleen seuraavilla Su-perheen raskaiden ajoneuvojen muunnoksilla, sai "kevyt-keskikokoiset" MiG-29: t.
              Lainaus Scraptorilta
              Kuinka monta mahtuu isoon, melkein yhtä monta sen kanssa niin isoa palaa ja menee veden alle. Lentotukialuksen tulee perustua niin moneen lentokoneeseen kuin se pystyy nousemaan nopeasti hälytyksessä, sekä numeroon, joka on kannen alla olevassa hallissa huoltoa varten.

              Tämä koskee Kuzia ja muita muita kuin lentotukialuksia. Suurilla AWACS:lla varustetut AB:t turvallinen aika ilmaryhmän nostamiseen kasvaa huomattavasti.
              Muuten, muistatko suuren AB:n nousunopeuden? 1 auto 15 sekunnissa ohjaamossa oleville autoille.
              1. 0
                Lokakuu 2 2015
                Onko minulla jotain kirjoitettua 400-500 km: stä?
                Voidaanko ilmavoimien hyökkäys ei-vesilintujen lentokentälle periaatteessa toteuttaa? iski silmää Joka lisäksi ei pala eikä uppoa... Tietysti sen nauha on liikkumaton, mutta AB:n nopeus lentokoneeseen verrattuna voidaan jättää huomiotta.

                Ei, et ymmärrä. Niistä ilmapuolustusjärjestelmistä, jotka ampuivat raketin ja viipyivät sitten 5 minuuttia, miehistöllä ei ole enää aikaa hypätä ulos.
                Jos suuntausohjus tai KAB, se löytää laivan ilman GPS:ää pois päältä, aivan kuten laivan ohjukset löytävät lentokoneen. Lisäksi lentokoneen on helpompi väistää niitä kuin laivan.

                Voittamattomat kirjattiin pois kulumisen vuoksi tai "tarpeettomana", espanjalaiset tekevät nyt entistä vähemmän siirtymiä. Argentiinalainen lentotukialus oli myös pienempi kuin voittamaton.
                On huonoa, että Kuzya sai tällaisia ​​lentokoneita ... MiG-29:ssä uhrattiin paljon Su-27:ään verrattuna kyvylle lentää kenttälentokentiltä. Eikö tässä laivassa ole päällystetty kansi?

                AWACS on valmistettu nopean helikopterin tai rototiltin pohjalta.

                Lainaus: Aleksei R.A.
                Muuten, muistatko suuren AB:n nousunopeuden?

                Muuten, muistan - hyvin monta kertaa harvemmin ...

                Klassisessa lentotukialuksessa ei saa olla mitään ylimääräistä - keulassa ja perässä pari hissiä, joista toisesta toiseen kannella (eikä vain hallissa) koneet seisovat kuin joulukuusi koko ajan. pituus, joka on yhtä suuri kuin etäisyys, jonka kone laskeutui pysäyttimissä. Tämän jälkeen kone jonottaa kannelle tai lähtee keulahissillä "leikkaamaan" alas.

                Supercarrierit pakotetaan maailman yhteisölle ideologisena leimana, koska vain Amerikassa on kyky rakentaa niitä, eikä maailmassa pitäisi olla muita AB-luokkia.
          2. 0
            Lokakuu 3 2015
            Amerikkalaisilla ei ole laivaston lentokoneita, jotka pystyisivät sieppaamaan graniittia matalalla lentoradalla. Jopa F-14 ei kestänyt, mutta ne kaikki kirjattiin pois.
      3. 0
        Lokakuu 2 2015
        Lainaus Kalmarilta
        Huomaan vaatimattomasti, että "40 laivantorjuntaohjuksen" arvon määritti AUG:n voimakas ilmapuolustus, ei itse lentotukialuksen panssari.
        Siitä huolimatta haarniskalla on myös tärkeä rooli tässä, jos Yamato- ja Musashi-taistelulaivoissa ei olisi ollut voimakasta panssaria, niiden upottamiseen ei olisi tarvittu kymmeniä amerikkalaisten pommien ja torpedojen suoria osumia. Nykyaikaisen lentotukialuksen suojaus, jopa passiivisena, aiheuttaa myös ongelmia sen helpon tuhoamisen kannalta.
        1. 0
          Lokakuu 2 2015
          Siitä huolimatta haarniskalla on myös tärkeä rooli tässä, jos Yamato- ja Musashi-taistelulaivoissa ei olisi ollut voimakasta panssaria, niiden upottamiseen ei olisi tarvittu kymmeniä amerikkalaisten pommien ja torpedojen suoria osumia. Nykyaikaisen lentotukialuksen suojaus, jopa passiivisena, aiheuttaa myös ongelmia sen helpon tuhoamisen kannalta.

          En kiellä, että haarniskalla on myös rooli, mutta tämä on aivan viimeinen vaihe. Jos jonkin yksittäisen laivantorjuntaohjuksen ilmapuolustuksen läpimurto tapahtuu, panssari auttaa minimoimaan vahingot, mutta jos kyseessä oli "kymmeniä osumia" - lentotukialuksella menee erittäin huonosti. Varsinkin jos muistat, että osa lentävistä laivantorjuntaohjuksista voi kantaa hyvän osan rauhanomaisesta atomista.

          Huomaan myös, että lentotukialusta ei tarvitse räjäyttää erityisesti, kuten sama Yamato. Riittää, kun vaurioittaa ohjaamoa (eikä kaikkea voi peittää panssariin), ja amerikkalaisen laivaston ylpeys muuttuu tavalliseksi proomuksi, joka on sitten suhteellisen helppo viimeistellä.
          1. 0
            Lokakuu 2 2015
            Lainaus Kalmarilta
            mutta tämä on viimeinen vaihe

            Tietysti. Kysymys kuuluu, kuinka paljon vetoa on järkevää lyödä.
    4. 0
      Lokakuu 3 2015
      Kuulin muitakin numeroita: 20-24 "Graniitti" salossa työnnä "Aegisin" läpi, riittää, että osut AB 5: een (ilman erityisiä b / h -laitteita, jotka yleensä toimitettiin 4-6: lle salossa)
  26. Riv
    +4
    Lokakuu 2 2015
    Che, en ymmärtänyt sitä kovinkaan paljon, mistä artikkelissa on kyse? Paljon panssaria on huonoa, vähän on myös huonoa, korkea ylärakenne - vakavuus menetetty, matala - alus sokeutuu... Kamoadas, mistä sinä täällä puhut? Ja jos he ovat niin älykkäitä, niin miksi et mene koulutukseen?

    Haluatko hullun idean? Aluksen runko on poistettava veden alla. Ollenkaan. Jätä yläosaan vain ylärakenne antenneilla ja säätimillä. Raketteja voidaan ampua myös veden alta. Laivantorjuntaohjus on hyödytön veden alla. Kuoretkaan eivät tule ulos. Tarvittaessa voit nousta pinnalle ja kehittää matkanopeutta. :))) Ja jos kiinnität myös siivet, saat ekranoplan. Silloin et saa kiinni ollenkaan.
    1. +1
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus Riviltä.
      Haluatko hullun idean? Aluksen runko on poistettava veden alla. Ollenkaan. Jätä yläosaan vain ylärakenne antenneilla ja säätimillä.

      Stepan Karlovich Dzhevetsky ja Cesidio Anzhelovich Del Proposto hyväksyvät! hymyillä
    2. PPD
      +1
      Lokakuu 2 2015
      Jotain on jo toteutettu. Submarines pr 949 kutsutaan. Vain ei ole ilmapalloa, jota Kaptsov puolusti. Ja siivet eivät ole vielä kiinni. Ja kun panssari ripustetaan siihen, niin vihdoin tulee rutto.
    3. 0
      Lokakuu 2 2015
      Tällainen idea oli 60-luvulla sukellusveneen ja kantosiipialuksen hybridi, mutta se hylättiin korkeiden kustannusten ja monimutkaisuuden vuoksi.
  27. +5
    Lokakuu 2 2015
    Oleg Kaptsovin artikkelit muuttuivat minulle henkilökohtaisesti aamuhauskiksi. Odotan aina innolla, että saan taas pitää hauskaa seuraavien valmisteiden parissa. Vain, todella, en ymmärrä - joko nauraa tai haukotella tylsyydestä. Olet oikealla tiellä, toveri! Ja huolimatta siitä kuinka paradoksaalista se kuulostaakin, mitä enemmän artikkelissa on tieteellisiä laskelmia, joita valokuvat tukevat, hyvälaatuisia, sitä hauskempaa kaikki näyttää. Hyvä, sinun olisi korkea aika työskennellä missä tahansa kotimaisessa suunnitteluorganisaatiossa. Valittavana: Nevsky Design Bureau, SPKB, Almaz, Zelenodolsk Design Bureau. Onko sinut jo kutsuttu sinne? Ei? Ja vielä yksi neuvo - palkkaa laivastoon sopimusupseeri merimieheksi viideksi vuodeksi. Kirjoita sitten ehkä hillittömällä halullasi kirjoittaa aluksista jotain todella järkevää ja mikä tärkeintä, laivastolle hyödyllistä. Niin sanotusti jo oman kokemuksesi perusteella. Muut ovat jo kirjoittaneet artikkeleidesi teknisistä näkökohdista, ei ole mitään järkeä toistaa. Minulla on kunnia!
    1. +1
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus käyttäjältä: okroshka79
      Hyvä, sinun olisi korkea aika työskennellä missä tahansa kotimaisessa suunnitteluorganisaatiossa. Valittavana: Nevsky Design Bureau, SPKB, Almaz, Zelenodolsk Design Bureau.

      He-he-he... olet kiltti. He voisivat tarjota myös OKB-5, OKB-172 ja OKB-196. naurava
  28. 0
    Lokakuu 2 2015
    Lainaus: Olezhek
    Aihe on käsitelty 99,9 %.

    Päinvastoin, aihetta käsitellään huonosti. Meidän on otettava "Maxim Gorky" ja alettava nostaa sitä "Arleigh Burken" tasolle hahmoilla ja kuvilla. Sitten on tarpeeksi selvää ja ymmärrettävää, jotta Oleg (eikä hän yksin) rauhoittuu.
    1. +1
      Lokakuu 2 2015
      varten yleinen lukija juomat - artikkelit + kommentit - antaa enemmän kuin tarpeeksi tietoa. Asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että se ei ole kiinnostavaa.
  29. +1
    Lokakuu 2 2015
    150 mm panssariteräs on taattu suoja kaikkia käytännössä kohdattuja laivantorjuntaohjuksia vastaan ​​(Harpoon, Exoset, NSM, Yingji, X-35).

    ---------------------------

    T-VI:n etuvaraus oli myös taattu suoja lähes kaikilta 40-luvun alun panssarintorjunta-aseilta. Ja miksi rationaaliset kaltevuuskulmat ylipäänsä, jos ne eivät kuitenkaan riko? Mutta kuinka kauan se kesti? On erittäin hyvä, että Aders ja Porsche osoittautuivat yhtä "havainnollisiksi" kuin arvostettu Oleg.
  30. +1
    Lokakuu 2 2015
    KG/AM
    luotto kuville,
    kirjoittaja - kerro parempi, miksi megapanssaroidut ihmelapset hukkuivat toisen maailmansodan aikana kuin kissanpentuja?
    Bismarck, Yamato, Musai ja kaikki eivät upotettu "mega-cool" tykistöllä, vaan ilmapommeilla ja torpedoilla.
    tämä oli silloin, kun ei ollut ohjuksia... Nykyajan termein megataistelulaiva ei tule lähellekään nykyaikaisia ​​ohjusristeilijöitä.
  31. 0
    Lokakuu 2 2015
    https://hi-tech.mail.ru/news/blind-weapon/ О как )))
  32. 0
    Lokakuu 2 2015
    Ja että kaikki aloittivat laivantorjuntaohjukset, mutta laivantorjuntaohjukset alkoivat lähteä, kun ilmailu ilmestyi ja pommeja ylhäältä, et voi varata alusta, koska se on aluksella. Muuten, panssarivaunuilla tilanne on hieman symmetrinen panssarin katolla.
  33. +2
    Lokakuu 2 2015
    Lainaus dumkopffilta
    b) Juuri kumulatiivisia ampumatarvikkeita vastaan ​​- alukset tarjoavat laajat mahdollisuudet erilleen sijoitettujen panssarien käyttöön.

    HEAT on täysin hyödytöntä laivoja vastaan! Kuinka monta reikää, joiden halkaisija on 1-2 cm, on tehtävä laivan upottamiseksi? Lisäksi tämä on tehtävä eri uppoamattomissa osastoissa, muuten miehistö yksinkertaisesti sulkee reiät, ja jos ne ovat samassa osastossa, ne voidaan uhrata ja tulvii.

    T-VI:n etuvaraus oli myös taattu suoja lähes kaikilta 40-luvun alun panssarintorjunta-aseilta. Ja miksi rationaaliset kaltevuuskulmat ylipäänsä, jos ne eivät kuitenkaan riko? Mutta kuinka kauan se kesti? On erittäin hyvä, että Aders ja Porsche osoittautuivat yhtä "havainnollisiksi" kuin arvostettu Oleg.

    Laivoilla tarkennus kulmiin on suunnittelusta johtuen paljon vaikeampaa, ja panssarin tunkeutuminen on kohtalokasta panssarivaunulle, joko vaikuttaa miehistöön tai johtaa tulipaloon. Mutta laiva, jos et osunut ammusten kuormaan, tärkeintä ei ole hukkua, koska miehistöä on paljon enemmän ja se voidaan korjata. Siksi laivantorjuntaohjuksilla on oltava voimakas räjähtävä vaikutus aluksen "sisäosien" vahingoittamiseksi.
    Nuo. laivantorjuntaohjuksissa kumulatiiviset, alikaliiperiset kuoret (puhtaasti esimerkiksi) ja sorkkaraudat jne. katoavat. koska niistä ei ole paljon haittaa alukselle.
    1. +1
      Lokakuu 2 2015
      Oletko nähnyt kuinka KAB (mukaan lukien tandem-räjähdysaine-kumulatiivinen) murtautuu betonisen lentokentän bunkkerin läpi? Lisäksi lentäessään veneen osastoon ne aiheuttavat naamioituneen räjähdyksen ja osuvat oikeaan.
      Kelluvat tankit ovat yleensä "ei mitään" ...
      1. 0
        Lokakuu 2 2015
        Lainaus Scraptorilta
        Kelluvat tankit ovat yleensä "ei mitään" ...

        Vitsi on, että amfibiosäiliö (esimerkiksi PT-76) osoittautui paljon kestävämmiksi kumulatiiviselle BP:lle - pienempi layouttiheys ja suuret sisäiset tilavuudet johtivat siihen, että kumulatiivinen suihku osui säiliöön paljon harvemmin tai eivät saavuttaneet heitä.
        1. 0
          Lokakuu 2 2015
          kiireesti kaikki MBT:stä siirretään siihen ...
          1. +1
            Lokakuu 2 2015
            Lainaus Scraptorilta
            kiireesti kaikki MBT:stä siirretään siihen ...

            Ja vedämme kaiken viholliselta pois eKr., paitsi kummisetä. hymyillä
            1. 0
              Lokakuu 2 2015
              Ja miksi se on? Light BT on parempi ommella niillä ... Mutta olet mennyt aiheen vierestä.
  34. -1
    Lokakuu 2 2015
    Merkittävä osa Kaptsovin kriitikoista aloittaa analyysinsä hämmästyttävillä argumenteilla, kuten "tylsällä" tai "lue vinottain". Joten miksi te kriitikot olette sitä mieltä, että minun pitäisi tuhlata aikaani sanallisen ripulin lukemiseen, jos ette vaivautuneet lukemaan alkuperäistä artikkelia itse? Jos sammuttaisit serenan päässäsi edes sekunniksi, mikä estää täysin ajattelusi, kun mainitset sanat "panssari" tai "rakentava suoja", huomaat, että Kaptsov ei väitä risteilijöiden ja taistelulaivojen olevan 70 vuotta vanhoja. rullata nykyaikaiset laivat ohueksi pannukakuksi, mutta se, että nykyisellä teknologiatasolla laivanrakentajat onnistuvat tekemään iPhoneista matkalaukun kokoisia ja kristallilasin vahvoja. Varsinkin lahjakkaat. he sanovat, että laivojen vastaiset ohjukset YHTÄkkiä luisuvat ja osuvat laivoihin ei hypoteettisessa panssaroidussa vyössä, vaan kannella! Uskomaton! Mutta se, että tulevaisuuden "uppoamattomalla taistelulaivalla" voi käyttää erilaista varausjärjestelmää kuin viime vuosisadan alun laivoilla, ei jotenkin tule mieleen.
    1. +1
      Lokakuu 2 2015
      Viime vuosisadan puolivälissä erilainen panssarijärjestelmä ei pelastanut taistelulaivoja pommeilta.
      RCC:n ei tarvitse tehdä liukumäkeä - israelilaiset pommittivat vuonna 1967 lentokenttien kiitorataa matalalta. Lisäksi Javelin ATGM toimii nyt pienoiskoossa ilman dioja.

      Minne Daos katosi? Sireeni johtuu siitä, että kaikesta tästä on yleensä keskusteltu useammin kuin kerran ...
    2. 0
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus kalachilta
      Varsinkin lahjakkaat. he sanovat, että laivojen vastaiset ohjukset YHTÄkkiä luisuvat ja osuvat laivoihin ei hypoteettisessa panssaroidussa vyössä, vaan kannella! Uskomaton! Mutta se, että tulevaisuuden "uppoamattomalla taistelulaivalla" voi käyttää erilaista varausjärjestelmää kuin viime vuosisadan alun laivoilla, ei jotenkin tule mieleen.

      Huh-huh... ja fysiikka, erilainen kuin viime vuosisadan alussa. hymyillä
      Kamrad, heti kun alat panssaroida kantta tasaisesti sivun kanssa, kohtaat välittömästi varauksen massan kasvun ja vakausongelmia. Pinta-alan kasvu * paksuuden kasvu -> massan kasvu.

      Lisäksi nykyaikaisissa aluksissa haavoittuvuuksien alue, jota ei voida varata kunnolla, on paljon suurempi - muista vain sama UVP niiden kansien kanssa. Tämä ei ole tornin katto, kannet on avattava. hymyillä
      1. 0
        Lokakuu 2 2015
        Jopa kevyessä Clevelandissa oli panssaroitu kansi 5 cm. Ja panssaroidun kannen yläpuolella oli vielä neljä kolmen tykin tornia, joiden kokonaispaino oli tuhat tonnia - ja kuvittele: se ei kaatunut! Tämä johtuu siitä, että taikurit olivat laivanrakentajia viime vuosisadalla. Ehkä heidän salaisuutensa ovat ikuisesti kadonneet, kuten kääpiöteräksen resepti. Mutta vakavasti, kukaan ei yritä todistaa täällä, että "21. vuosisadan armadillo" olisi täysin haavoittumaton, mutta kun haavoittuvuusalue rajoittuu useisiin luukkuihin tai koko laivaan, ero taistelussa on suuri. havaittavissa. Ja loppujen lopuksi ohjuksia voidaan laukaista vaakatasossa, kasemateista tai jopa pystysuoraan alaspäin, tässä ei ole mitään teknisesti uskomatonta. Tietysti voit vastustaa sitä, että nykyaikaiset erittäin tarkat aseet voivat lentää tiettyyn ikkunaan ja niin edelleen. Jokainen hyökkäävän ohjuksen lisäliike antaa kuitenkin lisähetkeä ohjuspuolustusjärjestelmille sen ampumiseen tai elektronisille sodankäynnin järjestelmille hämmentää ohjauspäätä ja viedä sen pois aluksen haavoittuvuuksista tai jopa roiskua sen veteen.

        Nykyaikaisten ohjusaseiden todellisuuteen suunnitellulla rakentavalla suojauksella varustetut alukset eivät pahimmassa tapauksessa menetä mitään kristallista valmistettuihin veljiinsä verrattuna, ja parhaimmillaan ne antavat niille riittävän selviytymismarginaalin, jotta aluksella ainakin käyttää ammuksiaan taistelussa luokkatoverinsa kanssa.
  35. +4
    Lokakuu 2 2015
    Luin artikkelin, kuin hauskaa hölynpölyä. Kirjoittaja olisi muistanut purjeveneet ...))
    Mutta vakavasti, nykyaikaisessa sodankäynnissä merellä ei tarvita panssaria, vaan välineitä vihollisen havaitsemiseksi, jotta hän havaitse hänet aikaisemmin kuin hän sinä, ja aseen iskemiseen ja puolustamiseen vihollisen iskuilta. Karkeasti sanottuna koko moderni taistelu tiivistyy kaavaan "kuka iskee ketä nopeammin". Eli aluksen suoja on sen kyky iskeä nopeasti viholliseen. Mitä tulee aluksen selviytymiseen vihollisen osuman jälkeen (mikä on täysin mahdollista), selviytymistä ei takaa haarniska, vaan suuri määrä vesitiiviitä osastoja ja miehistön ryhmätyö selviytymistaistelussa.
  36. 0
    Lokakuu 2 2015
    Rakas Aleksei RA! Merivoimissa (19 vuotta pohjoisessa laivastossa) palvellena arvostan todella huumoria. Ilman sitä, laivalla, sattumalta, voit "shkertansya". Ja mitä tulee sharashkoihin, palvelun luonteen vuoksi tunsin henkilökohtaisesti erään erittäin vakavan tuotteen pääsuunnittelijan, joka täysin vakavasti ilmaisi, että nämä (sharashkat kuitenkin, kuten tuote) toivat suurta hyötyä puolustukselle. asevoimiemme kykyä ja perustellut ne täysin. Joten ehkä olet oikeassa.
    1. 0
      Lokakuu 2 2015
      Lainaus käyttäjältä: okroshka79
      Rakas Aleksei RA! Laivastossa (19 vuotta pohjoisessa laivastossa) työskennelleenä arvostan todella huumoria. Ilman sitä, laivalla, sattumalta, voit "shkertansya".

      Kiitos, että olet humoristinen. juomat
      Lainaus käyttäjältä: okroshka79
      Ja mitä tulee sharashkoihin, palvelun luonteen vuoksi tunsin henkilökohtaisesti erään erittäin vakavan tuotteen pääsuunnittelijan, joka täysin vakavasti ilmaisi, että nämä (sharashkat kuitenkin, kuten tuote) toivat suurta hyötyä puolustukselle. asevoimiemme kykyä ja perustellut ne täysin. Joten ehkä olet oikeassa.

      Joten sharagi ei esitelty hyvästä elämästä. Tämä oli luonnollinen seuraus 30-luvun "suunnittelijoiden vapaasta elämästä" - kun valtio katsoi sormiensa läpi kaikkia heidän ylilyöntejään ja omituisuuksiaan, jos vain antaisivat jotain periksi. Ja suunnittelijat tekivät usein mitä tahansa valtion rahoilla, paitsi asiakkaan TOR:n vaatimusten täyttämisen.
      Loppu on hieman ennakoitavissa: valtio on kyllästynyt vastaanottamaan joko suoraan sanottuna toimimattomia näytteitä rahoilleen tai tuotteita, jotka vaativat pitkäkestoista jalostusta (esim. raskas konekivääri valmistettiin 9 vuotta, jakoase - 5 vuotta, panssarintorjuntaase - 6 vuotta). Ja valtio päätti rajoittaa suunnitteluideoiden lentoa ja pakottaa heidät suunnittelemaan sitä, mihin he saivat TK:n.
  37. 0
    Lokakuu 2 2015
    Kiitos. koko artikkelisarja on erittäin mielenkiintoinen ........ näin totuus syntyy.
  38. +2
    Lokakuu 2 2015
    Se on todellakin totta - kirjoittajan asema on suoraan Zadornovin tapa: "yksi tuulta vastaan", haluan panssaroidun aluksen, ja siinä se :-) Lisäksi koolla on väliä! Vasta nyt, vertailevalla artikulaatiolla, kirjailija jostain syystä unohti, että armadillot ennen 30-luvun sukupolvea oli suunniteltu yksittäisiin suurikaliiperisiin "matkalaukkuihin". Koska 5 %:n lyönnin tarkkuus pidettiin jo lähes perimmäisenä unelmana. Sitten tavoitteena oli vain "laiva". Vain taistelututkien luominen mahdollisti vuoroveden radikaalin kääntämisen. Ja sitten kaikissa tapauksissa alus pystyi pitämään oman kaliiperinsa etäisyydellä "hieman lähempänä kuin horisontin takana". Minun piti jopa keksiä "vapaita ohjausalueita", jotta en lentäisi vahingossa. Mutta kun sukelluspommittajat ja torpedopommittajat ilmestyivät, klassisten taistelulaivojen päivät olivat luetut: nämä "pienet" pystyivät tuomaan tähtäyspisteen lähemmäs kirjaimellisesti useiden satojen metrien etäisyyttä, missä osoittautui helpommaksi osua kuin ei. lyödä. Ja mikä tärkeintä, he osuivat sinne, missä laivaa oli lähes mahdotonta varata. Ja sillä ei ole väliä, että amerikkalaiset käyttivät 200-300 lentokonetta samojen kuoppien upottamiseen - amerikkalaiset pystyivät ja tekivätkin tällaisen tulitiheyden. Ja kerskailevia lausuntoja, että sama Warspite kesti ohjatun pommin iskun - no, mitä voin sanoa, saksalaisilla ei ollut 3-4 valmiita pommia, joten laiva oli onnekas. Jos olisivat, he hukkuisivat. Joten käy ilmi, että jopa niinä päivinä, jolloin taistelulaiva näytti edelleen hallitsevan merta, silloinkin ilmapuolustuksen laatua arvostettiin panssarin läsnäolon yläpuolelle, eivätkä taistelualukset enää toimineet ilman lentotukialuksen suojaa. Onko siis mikään ihme, että laivojen vastaisten ohjusaseiden kehityksen myötä ajatus suuntautui nimenomaan aktiivisen puolustuksen luomiseen? Mitä aidata monen millimetrin panssari, jos nykytasolla ei ole ongelmia rakettimoottorin ja ohjausjärjestelmän kiinnittämisessä 1200 kilon Iowa-ammukseen, joka varmistaa > 600 mm panssarin tunkeutumisen, kun se osuu ei minne tahansa , mutta tietyssä laivan paikassa ?! Joten käy ilmi, että on helpompaa tehdä edistyneimmät ilmapuolustus- ja ohjuspuolustusjärjestelmät ja asentaa pirstoutumattomia laipioita. Mitä nykyaikaiset suunnittelijat ja miehittää ...
  39. +2
    Lokakuu 2 2015
    Miksi kirjailija ei saisi huolehtia nykyaikaisten hävittäjien varaamisesta?
    Onhan se häpeällistä, että sirpaloituneen taistelukärjen ohjuksen räjähdys muutaman kymmenen metrin päässä kohteesta tekee laitteen toimintakyvyttömäksi.
    Anna heidän ampua hävittäjiä kumulatiivisilla ammuksilla ja vain suoralla osumalla kohteeseen.
  40. 0
    Lokakuu 3 2015
    Maalilinjan vyön / kannen panssarin alla 60 vuotta sitten tiivisti laivojen vastainen risteilyohjus KSCH "Pike". Raketin propulsiomoottorina käytettiin AM-5A-suihkuturbiinimoottoria, jonka työntövoima oli 2,6 tonnia. Ohjus varustettiin inertiaohjausjärjestelmällä päälennon segmentillä ja aktiivisella tutkakohdistusjärjestelmällä viimeisen lennon osuudella 10-15 km kohteesta. Raketin paino ilman laukaisuvahvistinta oli 2,5 tonnia. Marssinopeus - 280 m / s, polttoainematka - 120 km. Kärjellä oli vahva runko ja se painoi 650 kg, josta 320 kg räjähdettä.

    750 metrin etäisyydellä kohteesta raketti muuttui lempeäksi sukellukseksi, 50-60 metrin etäisyydellä raketista erotettiin taistelukärki, joka kuvasi kaaria vedessä ja osui laivan kylkeen tai pohja.

    Testien aikana irrottamattomalla inertillä taistelukärjellä varustettu raketti lävisti keskeneräisen Stalingrad-taistelulaivan 230 mm:n sivupanssarin ja muodosti sisääntulon, jonka pinta-ala oli 55 neliömetriä. metriä.
    Kun ohjus, jossa oli erottamaton inertti taistelukärje, osui risteilijän "Admiral Nakhimov" varalaidalle, aluksen runkoon tapahtui läpitunkeutuminen sisääntulo- ja poistoaukoilla, joiden pinta-ala oli 15 ja 8 neliömetriä.
    Boikiy-hävittäjän pintaan osuneen inertin taistelukärjen seurauksena inertti taistelukärki kulki hävittäjän kantta pitkin perälipusta keulan tykkitornille tuhoten perätykkitornit ja päällirakenteet, torpedoputket ja jakoi sitten etukärven kahtia. ja heitti sillan ja maston veteen.

    Voidaan kuvitella, mitä yhden tonnin painava kineettinen taistelukärki, jolla on vahva runko, jossa on räjähdysvaraus ja joka on kiihtynyt 1000 m/s nopeuteen viimeisellä lennonosuudella, tekee minkä tahansa "dreadnoughtin" kanssa. Samanlainen taistelukärki rakettivahvistimella voidaan toimittaa aliääninopeudella toimivalla risteilyohjuksella ja pudottaa kohteeseen sukelluksesta "mäki"-liikkeen suorittamisen jälkeen. Kannen panssarin läpi murtautuneen ja räjähteen räjäyttämisen jälkeen vieläkin kineettisemmät taistelukärjen palaset tekevät aluksen toimintakyvyttömäksi.

    Edellä mainitun yhteydessä nykyaikaisten pinta-alusten ainoa suoja on aktiivinen ohjuspuolustusjärjestelmä, ei passiivinen panssari, josta on tullut anakronismi.
    1. 0
      Lokakuu 3 2015
      Lainaus: Operaattori
      750 metrin etäisyydellä kohteesta raketti muuttui lempeäksi sukellukseksi, 50-60 metrin etäisyydellä raketista erotettiin taistelukärki, joka kuvasi kaaria vedessä ja osui laivan kylkeen tai pohja.

      RATM-1400 järjestelmä
      työtä rajoitettiin "sukelluskärjen" idean täydellisen turhuuden vuoksi

      tässä lisätietoja -
      http://topwar.ru/73634-pochemu-u-nas-net-torpedonoscev.html
      Lainaus: Operaattori
      Testien aikana irrottamattomalla inertillä taistelukärjellä varustettu raketti lävisti keskeneräisen Stalingrad-taistelulaivan 230 mm:n sivupanssarin ja muodosti sisääntulon, jonka pinta-ala oli 55 neliömetriä. metriä.

      Täyttä hölynpölyä kommentista kommenttiin
      Lainaus: Operaattori
      kineettinen taistelukärki, joka painaa yhden tonnin ja ylikellotettu 1000 m/s nopeuteen

      parempi kuvitella kuka pystyy nostamaan sellaisen raketin
      1. Kommentti on poistettu.
      2. +1
        Lokakuu 3 2015
        Olet ristiriidassa itsesi kanssa - katso valikoima artikkeleita kadonneesta panssarista osoitteessa topwar.ru - viime vuosisadan puolivälistä lähtien hihna-/kansipanssarilaivojen rakentamista on rajoitettu kaikissa maissa, ja laivojen vastaisia ​​ohjuksia on rajoitettu kasvatetaan kuin leikkaamattomat koirat am

        Kuten KSCH:n käyttökäytäntö osoitti, sen kineettisen taistelukärjen kanssa ei ollut lainkaan tarpeen sukeltaa - miehittämättömän kantolentokoneen kanssa taistelukärki osui taistelulaivojen linnoitukseen, lävisti risteilijöiden läpi ja avasi hävittäjiä kuin peltipurkki.

        KSCH-risteilyohjus (eikä RAT-1400, joka oli sen edeltäjä) poistettiin käytöstä teknisen toteutuksen epätäydellisyyden takia, ei itse idean vuoksi - tällä hetkellä meripohjaisista ohjuksista on tullut päätyyppi laivojen vastaiset aseet.

        1,5 tonnia painava yliääninen kineettinen taistelukärke (1 tonni - vahva runko räjähteineen, 500 kg - etsijä ja rakettivahvistin) voidaan nostaa koneeseen monilla olemassa olevilla lentokoneilla, taisteluharjoittelusta Jak-130:sta Su-34-hävittäjäpommikoneeseen. . Kineettiset taistelukärjet voidaan toimittaa kohdealueelle ja aliääninopeudella varustetun Caliber-tyyppisen risteilyohjuksen kyytiin, mikäli se on mitoitettu 3 tonniin lentoonlähtöpainoon.

        Lentokone/KR laukaisee kineettisen taistelukärjen pitch-up-tilassa 15-20 km:n korkeudessa ja 100 km:n etäisyydellä kohteesta.
  41. 0
    Lokakuu 3 2015
    Laivanrakentajia on niin paljon, se on jo hämmästyttävää) Mielestäni sinun täytyy tarkastella panssarin "palauttamisen" etuja ja haittoja. Ikään kuin raketti tai miina räjähtäisi panssaroidun aluksen alla, vauriot ovat samat kuin laiva, jolla sitä ei ole)
    1. 0
      Lokakuu 3 2015
      Ikään kuin - kyllä ​​... "Novorossiysk" oli panssaroitu.

      koska esimerkiksi laivojen vastaisten ohjusten sukelluskärjet olivat pitkään salaisia, yleisöä, kun he kieltäytyivät panssarista, syytettiin yleensä taktisista ydinaseista (laivoilla on myös tietoisesti ydinasemääräys).
  42. 0
    Lokakuu 4 2015
    Kirjoitin jo, kirjoitan uudestaan. Panssaroiduille aluksille NATO:lla ei tyhmästi ole tehtäviä: varaus (kohtuullisissa rajoissa) on hyödytöntä Neuvostoliiton ohjuksia vastaan, eikä niillä ole muita vertailukelpoisia vihollisia, määrällinen suhde sallii niiden murskaamisen massalla ilman merkittäviä tappioita (poikkeuksena tapauksia sodan alussa, kuten "Varyag"). Ehkä Venäjän olisi järkevää rakentaa aluksia, joissa noin 25% uppoumasta on varattu passiiviseen suojaukseen (ei kiinteä panssaroitu vyö, vaan linnoitus tai paikallinen panssari), mutta 1. luokan laivoja ei nyt rakenneta, mutta vain uudelleen rakennettu, ja mitä sitten panssaroida - korvetit? Ehkä Aasiassa tehdään jotain tähän suuntaan (Korea, Kiina), minulla ei vain ole tietoa.
  43. +2
    Lokakuu 4 2015
    Hyvä kalach, henkilökohtaisesti "sanallinen ripulini" johtuu siitä, että luin juuri Kaptsovin artikkelit. Aluksi kiinnostuneena, sitten "puhtaasti riiteleen", ja nyt haukottelen...
    Kaptsov on panssaroitu henkilö, ja tämä on ilmeisesti parantumaton. Hän itse keksi sekä ongelman että ratkaisun, nyt hän ajaa sitä sarvikuonon sitkeydellä, jongleeraten faktojen sirpaleita. Mutta Tavarisch ei ilmeisesti vaivautunut tämän ongelman johdanto- ja reunaehtoihin ollenkaan.
    Suosittelen Olegia ja kaikkia vilpittömästi kiinnostuneita lukemaan oppikirjat ensin. Aloitetaan laivan teoriasta. Statiikka, propulsio, käsittely, pitching. Sitten suunnittelun perusteet, rungon rakentaminen ja laivanrakennustekniikka. Muun tyyppinen rakennemekaniikka, hydromekaniikka ja muut raivokkaat kauhut voidaan turvallisesti työntää sivuun, mutta tätä suosittelen lämpimästi. Samalla se puristaa ja puhdistaa aivot.
    Hän opiskeli panssaria ja rakennesuojausta Leninin ritarikunnan Leningradin laivanrakennusinstituutissa.
  44. +1
    Lokakuu 4 2015
    Ja Old_Python-kommentin lisäksi kaikkien O. Kaptsovin johtamien älykkäiden ihmisten olisi hyödyllistä lukea N.P. "Aluksen uppoamattomuuden perusteet".
    1. 0
      Lokakuu 5 2015
      Kaiken tämän kanssa oppikirjat ovat joskus ontuvia ... Varsinkin sukellusveneissä.
    2. 0
      Lokakuu 5 2015
      Tottakai.
      Aluksen statiikka on itse asiassa vakautta ja uppoamattomuutta. hi
  45. 0
    Lokakuu 5 2015
    Ja vielä yksi kauhea totuus: sotalaivan ulkonäköä ei määritellä suunnittelutoimistossa ollenkaan, kyllä, sir. Rakentaja on tärkeä, mutta ei ainoa lenkki uuden BC:n luomisketjussa. Ja suoraan sanottuna, ei ensimmäinen, eikä ehkä toinenkaan. Koska hänen lisäksi on myös sotilasmies, ja siellä on myös teollisuusmies, tiedemies, rahoittaja. Lopulta poliitikko ja jopa tämä suolarinkilä on ehkä tärkein päällikkö, koska hän tuhoaa kaikkien muiden raastimet.
    Minkä tahansa vakavan projektin tärkeintä asiakirjaa kutsutaan melko kevyesti - TK. Toimeksianto, jonka hyväksymisen JÄLKEEN alkaa pääsuunnittelu. Juuri tämä asiakirja on kovien taistelujen ja kaupan ala, juuri tässä asiakirjassa on määrätty tulevan kohteen kaikki tärkeimmät - ja jopa toissijaiset - parametrit. Hyväksytty TK - kaikki, tärkein on tehty. On vain suunniteltava ja rakennettava, mutta on selvää MITÄ.
    Ja ilman selkeää teknistä eritelmää tulos on HZ ...
  46. 0
    Lokakuu 5 2015
    Suunnittelijoiden, armeijan, tuotantotyöntekijöiden, poliitikkojen jne. jne. - kaikki on subjektiivista.

    Pääasia on objektiivinen todellisuus, ts. taktinen ympäristö, jossa tuotteen on säilyttävä. Tällä hetkellä tälle ympäristölle on ominaista sellaisen tuhoamisvälineen olemassaolo, kuten ohjattu ohjusase, jonka tarkkuus on metriä, kantama satoja kilometrejä, yliääninopeus ja panssariläpäisy 1000 mm tai enemmän homogeenista terästä. Matkalla ovat ballististen ohjusten kineettiset taistelukärjet, joiden avaruuslähestymisnopeus ja panssarin läpäisy on kymmeniä metrejä.

    Vain UR voi puolustaa UR:ta vastaan: ei ole vastaanottoa romua vastaan, paitsi muu romu - eli aktiivinen puolustuskompleksi (katso "Arena", Trophy, "Afghanit", Iron Dome, S-400, RIM-161).
  47. 0
    Marraskuu 6 2015
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Lainaus: ZeroZeroSeventh
    Ehkä sitten kävisi ilmi, että amerikkalaiset, eurooppalaiset, japanilaiset ja eteläkorealaiset eivät ole kaikki tyhmiä

    Puhutko Sheffieldin ja Burken tekijöistä?))

    200 kg kotitekoisia räjähteitä solariumista lannoitteilla (yhden pienikokoisen laivantorjuntaohjuksen taistelukärki) - miljardin dollarin laiva roskakoriin, 1% miehistöstä tyrmättiin

    Ja nyt ei tarvitse tehdä tekosyitä, että todellisessa taistelussa Aegis ampuu alas kaikki, kaikki ohjukset

    todennäköisimmin taistelun alussa sinun on kestettävä ensimmäinen isku. Ja jatka taistelua, kuten Burken suuret esi-isät tekivät

    Ja mistä tiedot ovat peräisin, että räjähteet ovat peräisin "parketuksista ja lannoitteista"? vai uskotko "journalismiin"?

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"