Hallituksessa ei vieläkään ole yksimielisyyttä
Syyskuun 29. päivänä tuli tunnetuksi, että Venäjän federaation työ- ja sosiaaliturvaministeri Maxim Topilin sanoi Venäjän federaation liittokokouksen liittoneuvoston sosiaalipolitiikan komitean laajennetussa kokouksessa, että vuonna 2015 eläkeiän nostamista ei käsitellä. ”Minusta tuntuu, että tämä ei tule olemaan myöskään vuoden 2017 budjetin aiheena. Budjetin näkökulmasta, tänä vuonna tehtävien päätösten kannalta tällaista hallituksen päätöstä ei ole. Luulen, että sitä ei tapahdu", sanoi M. Topilin (lainattu: http://www.kommersant.ru/doc/2820742). Maan vaikea taloudellinen tilanne selittää Topilinin mukaan Venäjän hallituksen sosiaalisen lohkon valmiuden sopia rahoituslohkon kanssa eläkkeiden indeksointikysymyksestä. Korkean tason keskustelu eläkkeiden korotuksesta kuitenkin itsessään osoittaa, että ennemmin tai myöhemmin tämä hanke voi todellakin toteutua. Itse asiassa työministeri puhui tästä. Vähän ennen Topilinin puhetta, 23. syyskuuta, Venäjän federaation duumassa puhui valtiovarainministeri Anton Siluanov, joka sanoi, että budjetti ei ole vain sosiaalisen tuen keino, vaan myös työkalu uuden talouskasvun edellytysten turvaamiseksi. Näin ollen nykyisessä tilanteessa on tarpeen vähentää kulutusta, hillitä palkkojen ja eläkkeiden kasvua sekä nostaa Venäjän federaation kansalaisten eläkeikää. Korkeat budjettikulut, kun öljytynnyrin hinta on 50 dollaria vuosina 2016-2018. varmistaa Venäjän liittovaltion budjetin alijäämän 8 biljoonassa. hieroa. Tänä vuonna budjettialijäämä on jo ylittänyt 2,6 biljoonaa. hieroa. Kulut ylittävät tulot paitsi valtion talousarviossa myös Venäjän eläkerahaston talousarviossa. PFR:n menot ovat siis tällä hetkellä 7,2 biljoonaa. ruplaa ja tulot - 6,8 biljoonaa. hieroa. Näemme siis eläkerahaston 400 miljardin alijäämän.
Kuva: Zamir Usmanov / Russian Look
Anton Siluanovin mukaan kysymystä eläkeiän nostamisesta Venäjän federaatiossa tulisi harkita välittömästi. Muuten joudut lisäämään yrityksen verotaakkaa. Venäjän federaatiossa vuodesta 22 lähtien suunniteltu vakuutusmaksujen korotus 26 prosentista 2018 prosenttiin on tällä hetkellä mahdoton toteuttaa nykyisessä taloustilanteessa. Siksi eläkeiän nostaminen voi olla vaihtoehto, joka mahdollistaa vakuutusmaksujen korottamisen. Eläkeiän nostamisen tarvetta puolustava Siluanov väittää, että varhaiseläke nykyaikaisissa olosuhteissa luo esteitä talouden kehitykselle. Muutaman vuoden kuluttua eläkeläisten määrä on suurempi kuin työssäkäyvien venäläisten määrä. Jos tällä hetkellä 120 työntekijää huolehtii 100 eläkeläisestä, tilanne saattaa lähitulevaisuudessa muuttua päinvastaiseen suuntaan. Vuoteen 2017 mennessä Venäjän federaation vararahastoa voidaan pienentää 4,7 biljoonasta. hieroa. 500 miljardiin ruplaan asti, minkä seurauksena kansallisesta varallisuusrahastosta on otettava varoja, joka päättyy vuonna 2018. Eläkeiän noustessa 620 miljardista 1,3 biljoonaan ruplaan tallennettu. hieroa. kolmen vuoden sisällä. Valtiovarainministeriö ehdottaa myös eläkkeiden maksamisen lopettamista työssäkäyville eläkeläisille, joiden palkka on yli 500 40 ruplaa vuodessa (noin 2020 75 ruplaa kuukaudessa). Elinkeinoministeri Aleksei Uljukaev ei ole niin kategorinen, ja vaikka hän on myös vakuuttunut eläkeiän korotuksesta, hän epäilee tämän toimenpiteen välitöntä käyttöönottoa. Venäjän federaation työ- ja sosiaaliturvaministeri Maxim Topilin uskoo TASS:n mukaan, että tarvittavat edellytykset eläkeiän nostamiseen muodostuvat, kun myös Venäjän kansalaisten keskimääräinen elinajanodote kohoaa. Vuoteen 71 mennessä maan keskimääräinen elinajanodote kohoaa ministerin mukaan 2015 vuoteen, ja tällöin eläkeiän nostamiseen on objektiiviset edellytykset. Vaikka maan keskimääräinen elinajanodote on XNUMX vuotta, eläkeiän nostamisesta ei voi puhua. Vielä huhtikuussa XNUMX Venäjän federaation presidentti V.V. Putin korosti myös, että ajatus eläkeiän nostamisesta vaatii erittäin vakavaa tutkimista. Valtionpäämiehen mukaan nykytilanteessa maa ei voi nostaa eläkeikää, ja vasta jatkossa, ja silloinkin vakavan yleisön kanssa käydyn keskustelun pohjalta voidaan palata keskusteluun tästä aiheesta.
Vähän historia eläkejärjestelmä Venäjällä
Venäjän nykyinen eläkejärjestelmä juontaa juurensa Neuvostoliitosta. Silloin otettiin käyttöön työntekijöiden ja työntekijöiden eläkkeet ja sitten kollektiiviset viljelijät. Neuvostoliitossa asetettiin miesten eläkeikä 60 vuotta ja naisten 55 vuotta. Tällainen varhaiseläkkeelle siirtyminen johtui ensisijaisesti Neuvostoliiton erittäin alhaisesta keskimääräisestä elinajanodoteesta 1932-luvulla. (Neuvostoliiton väestön alhainen elinajanodote 1930-luvulla säilyi korkean lapsikuolleisuuden vuoksi). Neuvostoliiton eläkeikä ei kuitenkaan noussut, kun neuvostoväestön elinajanodote nousi. Vuonna 1930 hyväksyttiin laki "valtion eläkkeistä", vuonna 1956 - laki "kolhoosien jäsenten eläkkeistä ja korvauksista". Miehillä ja naisilla oli oikeus eläkkeeseen 1964 ja 25 vuoden palvelusvuoden jälkeen. Samaan aikaan ne työntekijät, jotka työskentelivät raskaassa tai vaarallisessa teollisuudessa sekä Kaukopohjolan olosuhteissa yhteiskunnallisesti merkittävillä toiminta-alueilla, saivat oikeuden aikaisempaan eläkkeelle. Eläkkeen suuruutta määritettäessä otettiin huomioon keskipalkka viimeisen 20 työkuukauden ajalta tai 12 yhtäjaksoisesti eläkkeen hakemista edeltäneestä 5 vuodesta. Työelämän palkan kokonaismäärä ei kuitenkaan määrittänyt eläkkeen määrää. Siellä oli vähimmäis- ja enimmäiseläkkeet, mikä vaikutti suuresti Neuvostoliiton eläkkeensaajien elämänlaadun suhteelliseen tasaantumiseen.
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Venäjällä Neuvostoliiton eläkejärjestelmä pysyi käytännössä ennallaan, erityisesti mitä tulee iän, jolloin kansalaiset lähtevät ansaitulle lepolle. Venäjän eläkejärjestelmä peri Neuvostoliitossa käyttöön otetut kolme työeläkkeiden luokkaa: vanhuus, työkyvyttömyys, elättäjän menetys ja neljäs eläketurvaluokka myönnettiin - pitkälle työsuhteelle, joka edellytti erityisehtoja tietyille. tietyissä olosuhteissa tai tietyissä tehtävissä työskennelleet kansalaisryhmät. Pääasiallinen ero Venäjän ja Neuvostoliiton eläkejärjestelmän välillä oli siirtyminen budjettituista työnantajien ja työntekijöiden kohdennettuihin maksuihin. Siten sosiaalivakuutuksen käytäntö otettiin käyttöön Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä. Eläkelainsäädäntö laajennettiin eläketurvaa koskemaan kaikkia maan väestöryhmiä, mukaan lukien Venäjän kansalaiset ja työkokemuksettomat, jotka olivat oikeutettuja sosiaalieläkkeeseen. Lisäksi yhtenäistettiin kaikkien työssäkäyvien luokkien eläkeoikeudet työntekijöistä pappeihin. Kaikille venäläisille eläkeläisille vahvistettiin oikeus täyden eläkkeen saamiseen. Näin ollen Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä kaikki tietyn iän ylittäneet kansalaiset päätyivät valtion tukeen, mikä johti Venäjän valtion eläkevelvoitteiden merkittävään kasvuun. Samaan aikaan joitain Neuvostoliiton eläkejärjestelmän ongelmia Venäjän eläkelainsäädännössä ei ole ratkaistu, mikä johti Venäjän federaation eläkejärjestelmän säilymiseen ja monimutkaistumiseen. Lisäksi eläkejärjestelmästä erotettiin erilliset eläkejärjestelmät sotilashenkilöstölle, lainvalvontaviranomaisille, oikeuslaitokselle ja syyttäjälle. Monimutkaisen eläkkeiden järjestämisen lisäksi lukuisat mahdollisuudet varhaiseläkkeelle ovat alentaneet todellista eläkeikää. Lukuisat ryhmät keski-ikäisiä ja työkykyisiä joutuivat valtion eläkkeelle. Lopuksi myös eläkemaksujärjestelmää ei kehitetty, koska palkansaajien vakuutusaste pysyi vähintään 1 prosentissa palkasta. Työntekijöiden pääasialliset eläkemaksut suoritti työnantaja. Samaan aikaan eläkkeen enimmäismäärän asettaminen riisti venäläisiltä työntekijöiltä kannustimen osallistua eläkejärjestelmään.
Venäjän eläkejärjestelmän jatkokehitykseen vaikutti Venäjää 1990-luvun alkupuoliskolla koettunut talouskriisi. Teollisuuden ja maatalouden tuhoutuminen johti miljoonien työkykyisten ihmisten vapauttamiseen, joille ei ollut työpaikkoja. Valtio päätti sosiaalisen katastrofin pelossa ottaa käyttöön lisäoikeuksia varhaiseläkkeelle, minkä seurauksena eläkeläisten, mukaan lukien työikäiset, määrä kasvoi. Eläkeläisten määrän kasvu edellytti luonnollisesti uusien taloudellisten resurssien virtaamista Venäjän eläkerahastoon, mikä lopulta aiheutti Venäjän federaation eläkerahaston velan kasvun ja sen seurauksena kriisin pahenemisen. maan eläkejärjestelmässä. 7 1995 elokuun Hyväksyttiin eläkeuudistuksen konsepti, jonka toimeenpanossa maan hallitus näki todennäköisen tavan lisätä eläkejärjestelmän tehokkuutta ja tuoda se ulos kriisistä. Tämä konsepti kaavailtiin Venäjän federaation eläkeuudistuksen päätavoitteiksi: 1) kotimaisen eläkejärjestelmän taloudellisen vakauden saavuttaminen; 2) Venäjän federaation kansalaisten eläketurvan toteutuminen; 3) eläketurvan kehittäminen valtion eläkevakuutuksen ja budjettirahoituksen pohjalta; 4) eläkejärjestelmän hallinnon optimointi ja sen mukauttaminen neuvostoolosuhteista poikkeaviin markkinatalouden olosuhteisiin; 5) Venäjän federaation kansalaisten eläkkeiden myöntämisehtojen ja -määrän järkeistäminen ja optimointi. Konseptin mukaisesti Venäjän federaation eläkejärjestelmä jaettiin kolmeen tasoon. Ensimmäisen tason esitti ns. perus- tai sosiaalieläke. Oikeus saada se myönnettiin kaikille Venäjän federaation kansalaisille riippumatta eläkkeen määräysperusteesta ja virkaiästä. Peruseläke määräytyy eläkkeensaajan toimeentulominimiin perustuvina kiinteinä määrinä, ja siihen ovat oikeutettuja vain työttömät eläkeläiset. Toinen taso on työ- tai vakuutuseläke, joka maksetaan työssäkäyville maan kansalaisille sosiaalivakuutuksen keston ja suoritettujen maksujen määrän perusteella. Työeläkkeen laskenta piti tehdä palvelusajan ja vakuutusmaksujen perusteella maksetun palkan perusteella. Lopuksi kolmatta pilaria edustivat ei-valtiolliset eläkkeet, jotka edustivat sekä yksittäisten osastojen, toimialojen tai alueiden ammatillisia eläkejärjestelmiä että kansalaisten henkilökohtaisia säästöjä vakuutusyhtiöissä ja eläkerahastoissa. Näin ollen se on vuoden 1995 konseptissa Ensimmäistä kertaa esitettiin ajatus kansalaisten ei-valtiollisen eläkejärjestelmän kehittämisestä. Kuitenkin jo vuonna 1997 Esiteltiin uusi eläkeuudistuksen konsepti, joka perustuu Chilen kokemukseen eläketurvasta. Mutta käsitteen keskustelun tuloksena havaittiin, että se ei ottanut huomioon nykyaikaisen Venäjän sosioekonomisen kehityksen erityispiirteitä. Eläkeohjelma hyväksyttiin. Tämän ohjelman mukaisesti työeläke perustui kahteen osaan - ehdollisesti rahastoituun ja rahastoituun. 2000-luvun alussa. maan johto on luopunut mahdollisesta eläkeiän nostamisesta haluttamatta vaarantaa väestön tukea. Kuitenkin vuonna 2002 maa palasi jälleen keskusteluun eläkeuudistuksesta, jonka toteuttaminen jäi vuosille 2002-2008. Yleisesti ottaen Venäjän federaation eläkepolitiikka 2000-luvulla. Tavoitteena oli parantaa väestön elämää ja estää ikääntyneiden venäläisten elintason lasku, joka johtui sosiaalisista ja poliittisista syistä. Eläkkeen perusosaa korotettiin ja itse eläkejärjestelmä keskittyy nykyisten, ei tulevien eläkeläisten tukemiseen. Tätä selitti myös poliittinen laskelma - eläkeläiset ovat aina olleet venäläisten äänestäjien kurinalaisin osa, ja heidän tuestaan riippuu jonkin poliittisen voiman tai ehdokkaan voitto presidentin- ja parlamenttivaaleissa. Mitä tulee tulevaisuuden eläkeläisiin, venäläiset viranomaiset eivät edelleenkään halua puhua heidän eläketurvastaan.
Eläkkeelle jääminen 65-vuotiaana on maailmanlaajuinen trendi
Maan eläkeiän nostamisen kannattajat viittaavat yleensä ulkomaisten, erityisesti Euroopan maiden, kokemuksiin, joissa eläkeikä on todellakin paljon korkeampi kuin Venäjän federaatiossa. Tällä hetkellä Venäjällä miehet jäävät eläkkeelle 60-vuotiaana ja naiset 55-vuotiaana. Tämän jaon juuret ovat Neuvostoliiton menneisyydessä. Useimmissa maailman maissa, myös monissa Neuvostoliiton jälkeisissä valtioissa, eläkeikä on nyt nostettu keskimäärin 64-65 vuoteen. Kehittyneissä Euroopan maissa miesten eläkeikä on yleensä 65 vuotta. Tässä iässä miehet jäävät eläkkeelle Itävallassa, Belgiassa, Isossa-Britanniassa, Espanjassa, Portugalissa ja Sveitsissä. Japanissa on asetettu sama eläkeikä miehille. Useissa Euroopan maissa eläkeikä on "kelluva" ja vaihtelee Saksassa 65-67 vuoden, Kreikan 58-65 vuoden ja Italiassa 57-65 vuoden välillä. Naisten osalta Isossa-Britanniassa, Belgiassa, Kanadassa, Espanjassa, Portugalissa ja Ranskassa miesten ja naisten eläkeikä on sama. Lisäksi Ranskassa sekä miehet että naiset jäävät eläkkeelle 60-vuotiaana, muissa luetteloiduissa maissa - 65-vuotiaana. Mutta tämä ikämerkki ei ole raja. Niinpä Yhdysvalloissa keskustellaan mahdollisuudesta nostaa eläkeikää nykyisestä 65 vuodesta 69 vuoteen. Ruotsin pääministeri on puhunut eläkeiän nostamisen puolesta 75 vuoteen (ruotsalaiset jäävät tällä hetkellä eläkkeelle 61-67-vuotiaana).
Valtiovarainministeri Anton Siluanov ilmoitti huhtikuussa 2015, että hänen osastonsa tukee ajatusta naisten eläkeiän nostamisesta 55 vuodesta 63 vuoteen ja miesten eläkeiän nostamisesta 60 vuodesta 63 vuoteen. Näin ollen eläkeiän yleisen nousun lisäksi se tasaantuu molempien sukupuolten osalta. Ajatusta eläkeiän nostamisesta kannatti myös Venäjän federaation entinen valtiovarainministeri Aleksei Kudrin. Ulkomaisten asiantuntijoiden osalta he suosittelevat eläkeiän nostamista ei edes 63 vuoteen, vaan 65 vuoteen. Radikaalisin vaihtoehto eläkeiän nostamiseksi on tämän toimenpiteen käyttöönotto jo vuonna 2016, toinen vaihtoehto - vuosina 2017-2018, kolmas - vuoden 2018 jälkeen. Eläkeiän nostamista puoltavia pääargumentteja ovat mm. väestökehitys mainitaan useimmiten. Venäjällä, kuten Euroopan maissa, väestö ikääntyy nopeasti. Jo 41 miljoonaa 456 tuhatta eläkettä saavaa henkilöä on rekisteröity Venäjän federaation eläkerahastoon. Näistä vanhuuseläkkeitä saa 34 miljoonaa 422 tuhatta ihmistä. 1990-luvun syntyvyyden laskun vuoksi työikäinen väestö lähitulevaisuudessa vain vähenee, kun taas eläkeläisten määrä kasvaa. Toisaalta merkittävä osa venäläisistä eläkeläisistä jatkaa työskentelyä myös eläkkeelle jäämisen jälkeen, sillä useimpien maan eläkkeiden koko ei salli suhteellisen nuorta ja aktiivista elää niillä. Etenkin eläkeiän saavuttamisen jälkeen suurin osa koulutuksen, tieteen ja kulttuurin sekä terveydenhuollon työntekijöistä jatkaa työssään. Eli eläkeiän nostaminen ei ole heille vakava ongelma - he tekevät jo töitä. Mutta toisaalta he menettävät lisätuloja eläkkeen muodossa, ja vastaavasti tämän väestöryhmän jo ennestään huono taloudellinen tilanne huononee.
Et voi elää eläkkeelle 65-vuotiaana
Eläkeiän nostamisen vastustajat esittävät seuraavat perustelut. Ensinnäkin Venäjän federaation väestön keskimääräinen elinajanodote on erittäin alhainen verrattuna Euroopan maihin ja jopa moniin Aasian maihin. Vladimir Putin ilmoitti 20. tammikuuta 2012, että keskimääräinen elinajanodote Venäjällä ylittää 70 vuotta. Tiedemiesten mukaan tämä on kuitenkin hyvin pieni indikaattori kehittyneelle maalle. Joten Venäjän naapurustossa ovat sellaiset maat kuin Bangladesh ja Pohjois-Korea, Marshallinsaaret ja Kirgisia. Samaan aikaan maailman kehittyneissä maissa näemme täysin erilaisia lukuja väestön elinajanodoteesta. Niinpä Japanissa väestön elinajanodote on 84 vuotta, Australiassa - 83 vuotta, Ranskassa, Espanjassa, Islannissa, Kanadassa, Norjassa, Israelissa, Luxemburgissa - 82 vuotta, Saksassa, Alankomaissa, Isossa-Britanniassa, Irlannissa, Portugalissa - 81 vuotta, Belgia, Chile, Tanska - 80 vuotta, USA ja Kuuba - 79 vuotta, Kroatia ja Tšekin tasavalta - 78 vuotta, Puola, Uruguay, Viro - 77 vuotta. On huomionarvoista, että tämän indikaattorin mukaan "kolmannen maailman" maat ohittavat myös Venäjän. Venezuelassa, Vietnamissa, Omanissa, Tunisiassa ja jopa Cookinsaarilla elävät 76 vuotta, Ecuadorissa, Belizessä, Paraguayssa - 75 vuotta, Kap Verdessä, Mauritiuksessa ja Hondurasissa - 74 vuotta, Nicaraguassa, Grenadassa ja Samoassa - 73 vuotta, Vanuatu, Guatemala ja Kambodža - 72 vuotta. Keskiverto venäläinen voi siis jäädessään eläkkeelle 65-vuotiaana elää eläkeläisen asemassa vain noin 5-6 vuotta, toisin kuin sama saksalainen, joka elää eläkkeellä 16 vuotta, tai australialainen, joka elää eläkkeellä. eläkettä 18 vuodelta. Mutta tämä on jos otamme väestön keskimääräisen elinajanodotuksen. Samaan aikaan on tarpeen ottaa huomioon miesten ja naisten elinajanodotteen väliset erittäin merkittävät erot nyky-Venäjällä.
Keskimääräinen venäläinen mies elää 63-vuotiaaksi ja nainen 75-vuotiaaksi. Eli naiset elävät keskimäärin 12 vuotta pidempään. 55-vuotiaana alkaa venäläisten miesten todellinen "rutto", ja kuolema nuoreutuu joka vuosi - 55- ja jopa 50-vuotiaina sydän- ja verisuonisairauksiin kuolevien miesten määrä kasvaa. Useimmissa maailman kehittyneissä maissa naiset elävät myös keskimäärin pidempään, mutta ero elinajanodotteessa ei ole niin suuri - se on yleensä 4-5 vuotta. Esimerkiksi Australiassa naiset elävät keskimäärin 85 vuotta. Ja miehet - 81 vuotta, Italiassa - 80 ja 85, Israelissa - 80 ja 84, Norjassa - 80 ja 84. Lähi-idän maissa, joissa elinajanodote on korkea, tämä ero on vielä pienempi: Kuwaitissa miehet elävät 78 vuotta. vuotta, ja naiset - 79 vuotta vanha, Bahrainissa - 76 ja 78 vuotta vanha, UAE - 76 ja 78 vuotta vanha. Miesten keskimääräisellä elinajanodoteella Venäjä on jäljessä jopa useammista maista kuin molempien sukupuolten kokonaiselinajanodotteessa. Venäläiset miehet elävät keskimäärin miehiä vähemmän Uzbekistanissa ja Bhutanissa, Filippiineillä ja Nepalissa, Namibiassa ja Kiribatissa, Salomonsaarilla ja Tuvalussa, Tadzikistanissa ja Itä-Timorissa. Vähemmän venäläisiä miehiä asuu vain miehiä trooppisen Afrikan alikehittyneistä maista, joissa veriset sodat jatkuvat ja vaarallisten tautien epidemiat riehuvat. Siten miesten keskimääräinen elinajanodote on alhaisempi Liberiassa (60 vuotta), Keniassa (59 vuotta), Burkina Fasossa (57 vuotta), Ugandassa (56 vuotta), Angolassa ja Tšadissa (kumpikin 50 vuotta), Sierra Leonessa ja Lesothossa ( 45 vuoden mukaan). Kun venäläisten miesten keskimääräinen elinajanodote on 63 vuotta, ajatus miesten eläkeiän nostamisesta 63 vuoteen ja lisäksi 65 vuoteen näyttää luonnollisesti suoralta pilkkaalta maan miesväestöä kohtaan. Loppujen lopuksi huomattava osa miehistä ei yksinkertaisesti eläkkeelle jää ja kuole työpaikalla. Lisäksi "miesten" työ on perinteisesti vaikeampaa ja monimutkaisempaa, johon liittyy fyysistä työtä, hyvän terveyden läsnäoloa. Sen sijaan naisten eläkeiän nostaminen miesten tasolle näyttää paljon perustellummalta. Loppujen lopuksi naiset, jotka jäävät eläkkeelle 55-vuotiaana, elävät keskimäärin 20 vuotta eläkeläisenä - eli ajanjakson, joka on verrattavissa eläkkeelle siirtymiseen kehittyneessä Euroopan maassa.
Eläkeiän nostaminen aiheuttaa työttömyyttä
Seuraava argumentti eläkeiän nostamista vastaan on lähestyvä vanhempien ikäryhmien ihmisten massatyöttömyys siinä tapauksessa, että valtiovarainministeriön idea toteutuu. Venäjän federaatiossa asuu tällä hetkellä 3,25 miljoonaa 60–65-vuotiasta miestä ja 10,25 miljoonaa 55–65-vuotiasta naista. Eli se on 13,5 miljoonaa ihmistä. Suurimmalle osalle heistä, vammaisia ja tiettyjä eläkeläisiä lukuun ottamatta, on tarjottava työpaikka. Mistä löytää töitä näin suurelle ryhmälle Venäjän kansalaisia? Valtiovarainministeriö ei voi vastata tähän kysymykseen. Ainakin on selvää, että Venäjän federaatiossa ei ole tällaista määrää avoimia työpaikkoja, eikä myöskään tule olemaan lähitulevaisuudessa. Lisäksi maan talouskriisi on tällä hetkellä johtanut siihen, että leikkaukset ovat koskeneet myös suurta määrää nuoria, hyvän koulutuksen ja nykyaikaisen osaamisen omaavia ammattilaisia. Miljoonat 25–45-vuotiaat olivat työttömänä. Osoittautuu, että nykyisten "esieläkeläisten" on kilpailtava heidän kanssaan työpaikoista. Työttömyysetuudet Venäjän federaatiossa eivät ylitä 4,5 tuhatta ruplaa, ensimmäisen työttömyysvuoden jälkeen - enintään 850 ruplaa - täysin elotonta rahaa. Osoittautuu, että eläkeiän noustessa miljoonat ihmiset jäävät paitsi ilman eläkkeitä myös työttömiksi. Itse asiassa he jäävät ilman toimeentuloa. Tämä johtaa todelliseen sosiaaliseen katastrofiin, jonka seurauksia Venäjän yhteiskunnalle ja valtiolle on vaikea ennustaa.
Globalisaation ja sosiaalisten liikkeiden instituutin sosiaalisen analyysin keskuksen johtaja Anna Ochkina korostaa, että Venäjän federaation valtiovarainministeriön esittämät ehdotukset eläkeiän nostamiseksi kyseenalaistavat virkamiesten pätevyyden. Loppujen lopuksi valtiovarainministeriö asettaa julkisten varojen säilyttämisen riippuvaiseksi eläkeiän nostamisesta, samalla kun se kieltäytyy tarkastamasta Venäjän eläkerahastoa. Samaan aikaan ilman tätä auditointia, josta kukaan ei vielä puhu, on mahdotonta saada selville, kuinka paljon rahaa PFR:n käytettävissä on todellisuudessa. Toisaalta ehdotus olla maksamatta eläkkeitä työssäkäyville eläkeläisille näyttää yhtä oudolta. Suurin osa eläkeläisistä ei käy töissä siksi, että heillä on hyvä elämä, vaan siksi, että he eivät voi elää riittävästi eläkkeellä. Jos he kuitenkin lopettavat eläkkeen maksamisen, he voivat laskea kaikki edut ja haitat ja päättää lopettaa työnsä. Tämän seurauksena yritykset ja laitokset voivat menettää korkeasti koulutettuja ja kokeneita asiantuntijoita, jotka ovat edelleen täynnä energiaa ja voivat jatkaa työskentelyä edellyttäen, että he säilyttävät eläkemaksunsa. Lisäksi eläkeläiset ovat ansainneet eläkkeensä monien vuosien ja usein erittäin kovan työn kautta. Kuinka voit riistää heiltä hyvin ansaitun, ansaitun rahansa, jos he jatkavat työskentelyä, vaikka he saisivatkin hyvät rahat työpaikallaan? Duuman varapuheenjohtaja Aleksanteri Tšuev uskoo, että eläkeiän nostaminen aiheuttaa lisäongelmia paitsi esieläkeiässä oleville vanhemmille, myös nuorille ammattilaisille. Tässä tapauksessa 55–65-vuotiaat naiset ja 60–65-vuotiaat miehet jäävätkin töihin tehtäviinsä, ja näin ollen nuoret asiantuntijat eivät löydä työtä. Toisin sanoen nuorille on luotava lisätyöpaikkoja, mitä valtio ei toistaiseksi ole myöskään huomioinut. Kommunistisen puolueen edustajat puhuvat tarkemmin eläkeiän nostamisesta. Siten Venäjän federaation kommunistisen puolueen keskuskomitean varapuheenjohtaja Valeri Rashkin ehdotti omaisuuden takavarikoimisen palauttamista rikoslakiin korostaen, että korruptoituneet virkamiehet ottavat vuosittain biljoonaa ruplaa Venäjän federaation budjetista (esim. tilijaosto). Takavarikointiajatusta käyttämällä viranomaiset voisivat Rashkinin mukaan luopua eläkeiän nostamisesta. Liittoneuvoston sosiaalipoliittisen komitean puheenjohtaja Valeri Ryazansky sanoi Lente.ru:n haastattelussa, että eläkeiän nostamisesta saatava taloudellinen hyöty on minimaalinen. Hänen mielestään myös halu viitata budjetin menoosaan on virheellinen. Budjettimenoja ei tarvitse vähentää, mukaan lukien sosiaaliset tarpeet, vaan lisätä sen tuloja. Ja tästä poliitikon mielipiteestä on vaikea olla eri mieltä. Hallituksen talousblokkihan on olemassa hallitsemaan maan taloudellista kehitystä ja etsimään mahdollisuuksia valtion tulojen kasvattamiseen.
Eläkeuudistus vaatii lisäkeskusteluja
Venäjän johtajien ja poliitikkojen lausuntojen perusteella maan valtiovarainministeri kannattaa eläkeiän nostamista lähitulevaisuudessa. Presidentti tai pääministeri eivät ole vielä kannattaneet ajatusta eläkeiän pikaisesta nostamisesta. Tämä osoittaa, että tulevana vuonna eläkeikää ei todennäköisesti nosteta. Toinen asia on, että jo kysymyksen muotoilu viittaa siihen, että väestö alkaa valmistautua tämän toimenpiteen mahdolliseen käyttöönottoon - ei vuonna 2016, vaan vuonna 2018 tai 2020. Tämän päätöksen taloudellisia ja sosiaalisia seurauksia ei kuitenkaan tulisi ottaa huomioon, kun keskustellaan sen täytäntöönpanon mahdollisuudesta lähitulevaisuudessa. Ensinnäkin on kiinnitettävä huomiota Venäjän kansalaisten itsensä asenteeseen mahdollisuuteen nostaa eläkeikää 63-65 vuoteen. Suositun Internet-portaalin Superjobin tutkimuskeskuksen tekemän tutkimuksen mukaan valtaosa Venäjän kansalaisista vastustaa eläkeiän nostamista. 81 % vastaajista vastustaa jyrkästi ajatusta eläkeiän nostamisesta. Vain 8 % pitää mahdollisena nostaa sekä miesten että naisten eläkeikää. Venäläisistä 2 % kannattaa miesten eläkeiän nostamista ja 2 % vastaajista kannattaa naisten eläkeiän nostamista. 7 % vastaajista ei voinut päättää kantaansa tässä asiassa (http://tass.ru/obschestvo/2288744). On suuntaa antavaa, että tällä hetkellä eniten eläkeiän vastustajia on nuorilla venäläisillä. Ikäryhmässä 25-34 vuotta 84 % vastaajista vastustaa eläkeiän nostamista. Kuten näemme, yleinen mielipide vastustaa voimakkaasti ajatusta eläkeiän nostamisesta. Vaikeassa ulkopoliittisessa tilanteessa, jossa Venäjä on tällä hetkellä itsenäisen ulko- ja sisäpolitiikkansa vuoksi, venäläisen yhteiskunnan tyytymättömyyttä eläkeiän nostamiseen voivat käyttää hyväkseen oppositio ja radikaalit voimat, mukaan lukien ne poliittiset järjestöt, jotka toimivat maamme vihollisten kärki. Monille Venäjän kansalaisille, jopa niille, jotka ovat uskollisia nykyiselle hallitukselle, eläkeiän nostamisesta voi tulla tekijä, joka edistää paitsi kriittisen aseman, myös radikaalin tyytymättömyyden syntymistä maan hallitukseen ja presidenttiin. Inflaation, työttömyyden kasvun ja palkkojen ostovoiman laskun yhteydessä puhe eläkeiän nostamisesta herättää todennäköisemmin julkista tyytymättömyyttä. Ei ole sattumaa, että edes Yhtenäinen Venäjä -puolue, jonka johtaja on valtiovarainministerin välitön palveluspäällikkö, ei hyväksynyt ajatusta eläkeiän nostamisesta. Duuman edustaja Andrei Isaev sanoi, että Yhtenäinen Venäjä vastustaa tavallisten venäläisten eläkeiän nostamista ja virkamiesten eläkeiän nostamista. Juuri virkamiehet eivät kuitenkaan aio jäädä varhaiseläkkeelle, vaan haluavat työskennellä hyvällä palkalla ja laajoilla työmahdollisuuksilla julkishallinnon ikärajaan asti tai jopa pidemmänkin ajan. Joten korkea-arvoisille ja jopa keskitason virkamiehille eläkeiän nostaminen ei ole niin suuri ongelma kuin miljoonille tavallisille venäläisille työntekijöille ja työntekijöille.
Samalla on mahdollista, että Venäjän lähitulevaisuudessa kohtaamien demografisten ongelmien vuoksi eläkeiän nosto on välttämätön askel Venäjän talouden tehokkuuden varmistamisessa. Toinen asia on, että tämä toimenpide ei saisi muuttua shokiksi, joka voi johtaa sosiaaliseen katastrofiin ja julkisen tyytymättömyyden räjähdysmäiseen kasvuun. Lisäksi olisi kehitettävä yksityiskohtaisesti kriteerejä tiettyjen kansalaisryhmien eläkeiän nostamiseksi tai säilyttämiseksi. On todennäköistä, että joidenkin kansalaisryhmien eläkeikää voidaan jopa alentaa valtion erityistarpeiden perusteella. Eläkeikää ei missään tapauksessa saa nostaa luomatta uusia työpaikkoja sekä julkiselle että yksityiselle sektorille. Lisäksi näitä paikkoja ei tulisi luoda vain vanhuksille heidän kykynsä huomioon ottaen, vaan myös nuorille ammattilaisille, jotka eläkeiän noustessa ovat vaarassa jäädä työttömäksi kokeneiden iäkkäiden työntekijöiden työpaikkojen säilymisen vuoksi. . Mutta uusien työpaikkojen luominen edellyttää maan talouden kehitystason intensiteetin lisäämistä, valtion tukea pk-yrityksille, teollisuuden ja maatalouden kehittämistä sekä koulutuksen piristämistä. Tietenkin tarkasteltavana olevan ongelman yhteydessä päivitetään jälleen kerran tarve parantaa maan demografista tilannetta. Väestön ikääntyminen ja eläkeläisten määrän kasvu suhteessa maan työkykyisiin kansalaisiin johtuu riittämättömästä syntyvyydestä. 1990-luvun aikana Venäjä oli kokemassa demografista kriisiä, jonka seuraukset heijastuvat venäläisen yhteiskunnan kaikilla elämänalueilla vielä pitkään, myös silloin, kun nykyaikaisten 1990-vuotiaiden lapset, XNUMX-luvun alussa tai puolivälissä syntyneet. , syötä työikä. Tässä käsitellään toista eläkeiän nostamiseen läheisesti liittyvää aihetta. Tosiasia on, että monet eläkeläiset ovat mukana kasvattamassa lapsenlapsiaan ja hoitamassa heitä. Ensinnäkin tämä koskee isoäitejä, joista osa jää eläkkeelle hoitaakseen lastenlapsiaan. Jos eläkeikä nostetaan 65 vuoteen, iäkkäät naiset eivät yksinkertaisesti pysty auttamaan lapsiaan ja lastenlapsiaan. Tällöin lastentarhojen ja esikoulujen, pidennettyjen päiväryhmien määrää lukioissa tulisi lisätä. Tällä hetkellä tätä ei ole, ja lisäksi lapsen sijoittaminen päiväkotiin on monissa maan kaupungeissa vakava ongelma, jota monet vanhemmat eivät pysty ratkaisemaan. Eli välillisesti eläkeiän nostaminen voi vaikuttaa myös perheeseen, perhesuhteisiin ja sitä kautta syntyvyyteen. Siksi kaikki valtavasti yhteiskunnallisesti merkittävät toimenpiteet, mukaan lukien eläkeiän nostaminen, tulisi toteuttaa muiden sosiaalisten toimenpiteiden kokonaisuutena. Käsiteltävänä olevan ongelman osalta tähän kokonaisuuteen tulisi kuulua: 1) uusien työpaikkojen luominen nuorille ja vanhuksille; 2) päiväkotien, päivätarhojen, iltapäiväryhmien määrän lisääminen kouluissa ja esiopetuslaitosten saatavuuden lisääminen; 3) joustavan eläkejärjestelmän luominen, joka mahdollistaa sekä eläkeiän nostamisen että alentamisen sen mukaan, kuuluuko mahdollinen eläkkeensaaja tiettyyn kansalaisryhmään; 4) maan terveydenhuoltojärjestelmän tehostaminen ensisijaisesti väestön eliniän pidentämisen suuntaan. Eläkeikää ei missään tapauksessa saa nostaa niille kansalaisryhmille, jotka tekevät kovaa ja työvoimavaltaista työtä teollisuudessa, energiassa, liikenteessä ja maataloudessa.