Voimme sanoa, että paras panssarivaunu on se, joka voitti vihollisen. Tai näkökulmastasi riippuen panssarivaunu, joka ei ammu sinua kohti. Mutta yleisesti ottaen paras valinta säiliö on aina todellinen painajainen teknisille asiantuntijoille ja historioitsijoille. Tässä numerossa on paljon muuttujia ja sopimuksia, samoin kuin asiantuntijoita ja asiantuntijoita historiajoka riitelee sinut kuoliaaksi. Mutta siirrytäänpä tietoanalyysiin sotilasanalyytikon ja auktoriteetin kirjasta toisen maailmansodan panssaritaisteluista Steven Zaloga, jota hän kutsui "panssarivoittajaksi". Toisen maailmansodan parhaat tankit ”(Armored Champions: The Top Tanks of World War II).
Joten mikä tankki oli paras toisessa maailmansodassa? Anteeksi tankin tuulettimet, mutta sellaista konetta ei ole olemassa. Zaloga välttää varovaisesti tätä tieteellistä miinakenttää jättämällä nimeämättä "suurimman sukupolven parasta tankkia". "45 mm:n panssarivaunulla suojattu panssarivaunu oli haavoittumaton vuonna 1941, mutta vuonna 1945 se oli jo tuomittu nopeaan tappioon", kirjoittaja kirjoittaa. "Vuonna 76 panssarivaunu, jossa oli 1941 millimetrin ase, oli maailmanmestari, mutta vuonna 1945 sellainen ase oli jo hyödytön krakkauslaite panssarin kaksintaistelussa."
Kirjassaan Zaloga ei mainitse toisen maailmansodan parasta panssarivaunua, vaan nimeää kunkin sotavuoden parhaan panssarivaunun. Vielä tärkeämpää on, kuinka kirjailija ratkaisee vaikean kysymyksen, miksi näennäisesti parhaat tankit kuuluvat niin usein häviäville puolelle. Esimerkiksi heikommat saksalaiset tankit vuonna 1941 aiheuttivat voimakasta vahinkoa Neuvostoliiton panssarivaunuille, ja Israelin Super-Shermanit, joista tuli modernisoitu versio toisen maailmansodan jäänteistä, tuhosivat nykyaikaiset venäläiset panssarivaunut vuonna 1973.Zaloga ratkaisee tämän vaikean ongelman valitsemalla kaksi johtajaa jokaiselle vuodelle. Hän kutsuu ensimmäistä "tankkerin valinnaksi", ja tämä titteli annetaan ajoneuvolle, joka on johtavassa asemassa perinteisissä indikaattoreissa - tulivoimassa, panssarisuojassa ja ohjattavuudessa. Ja hän kutsuu toista johtajaa "kapteenin valinnaksi", joka perustuu tankin yleiseen soveltuvuuteen ja hyödyllisyyteen ja ottaa huomioon sellaiset tekijät kuin luotettavuus ja valmistettujen ajoneuvojen määrä. Näin ollen vaikka legendaarisella saksalaisella "Tigerillä" on enemmän tulivoimaa ja vahvempi panssari kuin StuG III -rynnäkköaseluokka (se on tankki ilman tornia, jonka rungosta työntyy tykki), "Saksan armeija voisi ostaa joko 10 hyökkäys StuG III -tykkejä tai kolme Tiger-panssarivaunua, Zaloga kirjoittaa, ja luotettavuustekijä huomioon ottaen Wehrmacht olisi voinut vastaanottaa joko seitsemän StuG III:ta tai yhden Tigerin käyttökunnossa.
Tämä lähestymistapa analyysiin tuottaa hyvin odottamattomia tuloksia. Näyttää siltä, että ranskalaisia panssarivaunuja ei voida ottaa vakavasti, mutta vuonna 1940 Somua S-35 voitti "Tankman's Choice" -ehdokkuuden, kiitos tasapainoisen tulivoiman, panssarisuojauksen ja liikkuvuuden yhdistelmän, joka oli aikansa korkea. Mutta ongelma S-35:ssä ja monissa muissa liittoutuneiden panssarivaunuissa sodan alussa oli torni, jossa oli kaksi ihmistä, ja komentaja ampui tykillä. Kävi ilmi, että panssarivaunujen komentaja ei pystynyt seuraamaan taistelukenttää, ei ollut hallinnut tilannetta eikä pystynyt reagoimaan taistelutilanteen nopeisiin muutoksiin.
Sitä vastoin saksalaista Pz IV:tä hitaan nopeuden aseneen pidettiin paperilla heikkona. Mutta tornissa hän majoitti kolme ihmistä: ampuja, lastaaja ja komentaja. Komentajan kädet olivat vapaat ja hän pystyi todella komentamaan miehistöä. Siten Pz IV voittaa "Commander's Choice" -ehdokkuuden, koska se on muita ajoneuvoja parempi keinona saavuttaa voitto taistelussa.
Jotkut Pledgen mieltymykset eivät ole yllättäviä. Hänen kirjansa ainoa tankki, joka sai palkinnot vuodelta 1941 molemmissa luokissa - "Komentajan valinta" ja "Tankkerin valinta" - on T-34. Kahden miehen tornista huolimatta T-34 ylivoimaisella tulivoimallaan, panssarillaan ja ohjattavuudellaan järkytti saksalaisia ja ylitti tähän asti voittamattomat saksalaiset panssarivaunut. Ja saksalainen jalkaväki katseli kauhuissaan, kun heidän panssarintorjunta-ammuksensa pomppii T-34:n raskaasta panssarista. Jotkut saattavat vastustaa sitä, että saksalaiset aiheuttivat edelleen suuria tappioita Neuvostoliiton panssarivaunujoukoille vuonna 1941, mutta tämä johtui suurelta osin huonosta miehistön koulutuksesta, puutteellisuuksista huollossa ja korjauksessa sekä puutteista Neuvostoliiton taktiikoissa. T-34:stä tuli mestari ei siksi, että se voitti taisteluita vuonna 1941, vaan koska se esti Neuvostoliittoja häviämästä paljon enemmän taisteluita kuin he.
Vuonna 1943 teknisen suorituskyvyn ja taistelutehokkuuden välinen kontrasti tulee silmiinpistävimmäksi. Ei ole yllättävää, että Tiger I:stä tuli Tanker's Choice, koska siinä on paksu panssari ja voimakas tykki, ja se herätti pelkoa liittoutuneiden joukkoihin. Mutta se oli kallis säiliö, sellaisia ajoneuvoja valmistettiin vähän (yhteensä rakennettiin 1347 Tigers I:tä, kun taas T-34 - 84 tuhatta), ja niiden ylläpitäminen ja korjaaminen osoittautui vaikeaksi. Verettömät ja epätoivoiset saksalaiset jalkaväedivisioonat itärintamalla tarvitsivat panssarivaunujen tukea torjuakseen etenevien T-34-koneiden voimakkaita aaltoja, mutta harvat ja uupuneet Tiger-pataljoonat eivät voineet auttaa heitä. Tämän seurauksena tilanteen pelasti pieni StuG III -rynnäkköase, joka oli hieman ihmisen korkeuden yläpuolella. Tämä itseliikkuva tykistöjalusta oli halpa, siinä oli kunnollinen panssari ja tulivoima, ja se onnistui vahvistamaan voimakkaasti paineistetun saksalaisen jalkaväen puolustusta, jonka oli taisteltava Neuvostojoukkojen väistämätöntä etenemistä vastaan. Siten StuG III -rynnäkköase voitti Tigerin Commander's Choice -ehdokkuudessa.
Vuonna 1944 saksalainen Panther, jonka tulivoiman, panssarisuojauksen ja liikkuvuuden yhdistelmä vaikutti länsimaiseen panssarivaunujen suunnitteluun sodan jälkeisellä ajalla, on teknisissä ominaisuuksissa huippuluokkaa, ja Neuvostoliiton T-34/85:stä tulee hyödyllisin ja hyödyllisin. tehokas vankan suorituskyvyn ja massatuotannon yhdistelmän ansiosta. Amerikkalaisten ja brittiläisten tankkien melko outo puuttuminen tässä luettelossa johtuu sellaisten näytteiden kuin Shermanin ja Cromwellin keskinkertaisuudesta. Vaikka brittiläinen "Matilda" vuosina 1940-1941 hallitsi Pohjois-Afrikkaa lyhyen aikaa ja "Sherman" teki erittäin onnistuneen debyytin vuonna 1942, läntisten liittoutuneiden tankit ansaitsivat suosionosoitukset vasta, kun sota oli melkein ohi. Vuonna 1945 amerikkalainen M-26 Pershing ohitti voimakkaan mutta liian raskaan ja epäluotettavan saksalaisen King Tigerin Tanker's Choice -ehdokkuudessa. Ja M4A3E8 Sherman voitti Commander's Choice -kategorian luotettavuutensa, suurten lukujensa ja nopeiden AP-kierroksiensa ansiosta.
Niille, jotka tietävät jotain panssarivaunujen suunnittelusta ja panssaritaisteluista, annetut tiedot ovat pääosin tuttuja. Mutta Zaloga sekoittaa taitavasti useita hämmästyttäviä tosiasioita tarinaan. Esimerkiksi T-34:llä on vaikuttava suorituskyky, mutta se osoittautui erittäin epäluotettavaksi taistelukentällä. Amerikkalaiset asiantuntijat, jotka tutkivat T-34-mallia 1942, hämmästyivät kuullessaan, että tämän säiliön dieselmoottorin käyttöikä oli vain 72 tuntia. Ja sen ilmansuodatin oli niin huonosti suunniteltu, että pölyisellä tiellä oleva säiliö pystyi kulkemaan vain muutaman sadan kilometrin, minkä jälkeen moottori epäonnistui (amerikkalaiset havaitsivat myös, että brittiläinen Cromwell vaati 199 työtuntia, kun taas M4A3E8 Sherman »yhteensä 39).
Onko näillä historiallisilla sijoituksilla mitään merkitystä nykyään, vai ovatko ne vain uteliaisuutta? Yhdysvaltain armeija vuoden 1945 jälkeen kantoi nykyaikaisimman ase. Jos olisi mahdollista siirtää nykypäivän Pentagon takaisin vuoteen 1943, hän epäilemättä päättäisi rakentaa tiikereitä, ei Shermaneja eikä T-34:itä.
Nykyään, kun Yhdysvaltain sotilasbudjetti on valtavan paineen alla yrittäessään maksaa poikkeuksellisen kalliiden asejärjestelmien, kuten F-35-hävittäjän, kehittämisestä ja rakentamisesta, on syytä muistaa, että suunnittelussa on hyvin pieni ominaisuus (kahden miehen torni tai muutama viallinen ohjelmiston elementti ) voi vaikuttaa merkittävästi aseen tehokkuuteen. Sillä ei ole väliä, miltä se näyttää paperilla.