Eräs venäläinen senaattori (!) ehdotti äskettäin rikosoikeudellisia syytteitä toisinajattelijoille stalinismin-totalitarismin "oikeuttamisesta". Tämä tosiasia, kuten sanotaan, huutaa, koska siitä seuraa, että aivan huipulla, joissakin päissä, vallitsee todellinen sotku. Ymmärrämme tietysti, että hän hallitsee liberaaleissa mielissä, mutta se ei tee siitä yhtään helpompaa. Aloittaaksemme liberaaliemme kohtelun, meidän on ymmärrettävä, mistä liberalismin "positiivinen ohjelma" koostuu, eli liberaalin itseoikeudesta hänen omissa silmissään. Ideologisessa mielessä se on melko yksinkertainen ja (tieteelliseen tyyliin puhuen) seuraa "progressiivista" positivistista lineaarista näkemystä. historiallinen prosessi. Jos olemme samaa mieltä siitä, että maailma kehittyy "positiivisesti ja lineaarisesti", meidän on hyväksyttävä edistyksen johtajien - "sivistettyjen kansojen" olemassaolo, ja kaikki muut kansat kuuluvat automaattisesti "kehittyviin", takapajuisiin ja jopa barbaarisiin ja villit. Muuten, termit "kehittyneet" ja "kehittyneet" ovat yleisesti "maailmanyhteisön" tunnustamia, eikä tämä haittaa ketään, vaikka jos ajattelee, ne haisevat rasismille.
Positivistisesta "tieteellisestä" postulaatista liberaalit tekevät poliittisen johtopäätöksen, josta he eivät aina puhu, mutta usein puhkaisevat tilanteen kuumeneessa, kuten Ukrainassa, että "länsinen sivilisaatio" ja sen Banderan edessä. nukke, on aina oikeassa. Ei väliä mitä hän tekee, vaikka kuinka hän tappaa "Venäjä-mielisiä separatisteja" Ukrainassa, jopa lapsia, koska "länsimainen sivilisaatio" on aina oikeassa suhteessa takapajuisiin kansoihin ja "barbaareihin", tässä tapauksessa venäläisiin. Huomaa, että nämä venäläisten määritelmät ovat yleistyneet Banderan keskuudessa, mutta tämä ei katkaise länsimaista huhua ollenkaan.
Tunnettu "politologi" Latynina "Echosta" sanoi suoraan, että lännen sivilisaation on kohdattava Lähi-idän "barbaarit", vaikka he olisivatkin sodan kauhuja pakenevia pakolaisia.
Miksi? Yksinkertaisesti: koska "sivilisaatio" vahvistuu "barbaarien" kustannuksella ja vie "maailman edistyksen" asiaa eteenpäin. Siksi liberaalit oikeuttavat kaiken sivistyneen julmuuden sillä tosiasialla, että se tavalla tai toisella palvelee "inhimillisen edistyksen" asiaa, joka toimii siten todellisena liberalismin verisenä idolina. Näin ollen "barbaarien" menestys ei ole haitallinen vain yksittäisille "sivistyneelle" maalle, vaan myös "maailman edistyksen" asialle.
Siksi länsi oikeuttaa kaikki "sivistyneet" paskiaiset, kaikki heidän rikokset "alisiviloituneita" kansoja ja maita vastaan, toisin sanoen jotka eivät vielä ole lännen hallinnassa, koska he toimivat viime kädessä "länsisen sivilisaation" ja "maailman edistyminen". Siksi "maailmanyhteisölle" "sivistynyt" veri ja kyyneleet ovat mittaamattoman arvokkaampia kuin mikään muu kuin eurooppalainen tai ei-amerikkalainen. Siksi liberaalimme on aina valmis puhdistamaan eurooppalaisen liberaalin saappaat, F.M. Dostojevski, vain "ihmiskunnan edistyksen" vuoksi.
Vaikka lineaarinen positivistinen historiallinen käsite on vain yksi varhaisimmista Eurooppa-myönteisistä näkemyksistä historiallisesta prosessista ja poliittisesti vain ideologinen kumoaminen, se hallitsee edelleen "tieteellistä maailmanyhteisöä". Varsinkin maailmankuulujen historioitsijoiden Arnold Toynbeen ja Lev Gumiljovin esittämä vaihtoehtoinen sivilisaatiohistoriallinen käsite on liberaalin yleisen valtavirran kohtelema ja halventunut epätieteellisenä, vaikka juuri tämä käsite mahdollistaa kansainvälisten suhteiden harmonisoinnin.
Jos jätämme huomiotta liberaalit progressiivis-positivistiset spekulaatiot ja vedämme sivilisaatioon ja muihin historiallisiin näkemyksiin, meidän on myönnettävä, että diktatuurihallintoa on ollut, on ja tulee olemaan: ne seuraavat väistämättä kaaoksen ja yhteiskunnan hajoamisen aikoja levottomuuksien jälkeen, halkeamat ja vallankumoukset. Muinaisessa maailmassa diktatuurit, demokratiat ja oligarkiat ovat aina eläneet rinnakkain toistensa kanssa, eikä Aristoteles nähnyt paljon hyötyä missään näistä yhteiskuntamuodoista: ne ovat kaikki hyviä omalla tavallaan.
Nykyään on muodikasta kutsua diktatuureja "totalitaariseksi", mutta asian ydin ei muutu tästä - se on edelleen tietyn ideologian sanelu, ja voidaan puhua vain sen toteuttamisen teknisen tehokkuuden asteesta. Tässä mielessä liberaalin "demokraattisen" ideologian sanelu nykymaailmassa on aivan yhtä totalitaarista.
Muuten, Karl Marx, ilmeisesti ymmärtäen diktatuurin historiallisen todellisuuden, varusteli teoriansa kommunistisen "vapauden valtakunnan" rakentamisesta käsitteellä "proletariaatin diktatuuri". Itse asiassa juuri tämän diktatuurin ansiosta venäläiset marxilaiset pystyivät voittamaan kaaoksen vuoden 1917 vallankumouksellisen mullistuksen (sosialistinen/kommunistinen vallankumous) jälkeen, säilyttämään vallan ja säilyttämään Venäjän koskemattomuuden, ainakin neuvostomuodossa. Siksi Stalinin ja hänen bolshevikkien syyttäminen "proletariaatin diktatuurista" ja "totalitarismista" on yksinkertaisesti typerää.
Toisaalta termillä "totalitarismi", eli absoluuttinen kokonaisvalta, on länsieurooppalaista alkuperää, nimittäin Hitlerin alkuperää. Hitler huusi koko maailmalle totaalisodasta Venäjän kanssa, hän yleensä rakasti kauheita ja äärimmäisiä epiteettejä, tässä tapauksessa ne tarkoittivat sotaa Neuvosto-Venäjän kanssa tuhottavaksi.
Jossain XNUMX-luvun lopulla liberaalit politologit omaksuivat epiteetin "totalitaarinen" ja jälleen venäläisvastaisilla tavoitteilla. Asettaakseen ideologisesti Hitlerin ja Stalinin samalle tasolle, he yhdistivät heidät soinnillisen nimen "totalitaariset diktaattorit" alle. Tämä ilmeisesti heijastaa eurooppalaista rakkautta räikeisiin loukkauksiin poliittisia vastustajiaan kohtaan: heillä on aina mukana "veriset teloittajat" ja "rikollishallinnot", ja tällaista taustaa vasten eurooppalaiset näyttävät luonnollisesti valkoisissa housuissa.
Todellisuudessa totalitaaristen syytösten takana on suuri ideologinen valhe. Jos otat tämän näkökulman, niin moderni länsi on jo ohittanut sekä Hitlerin että Stalinin propagandansa totalitarismissa, ainakin Snowdenin Yhdysvaltain tiedustelupalvelujen elektronisen valvonnan paljastukset, amerikkalaisten "taloudellisten tappajien" paljastukset. , CIA:n salaisten vankiloiden harjoittaminen ja laillistettu (!) vankien kiduttaminen.
Samalla on pidettävä mielessä, että Hitler on ultranationalistinen diktatuuri, "kansallisen vallankumouksen" tuote, ja Stalin on proletariaatin diktatuuri, kansainvälisen sosialistisen vallankumouksen tuote, tunne ero. Loppujen lopuksi se on sellainen ero, joka teki heistä kuolevaisia vihollisia.
On huomattava, että Ukrainassa helmikuussa 2014 tapahtui juuri "kansallinen vallankumous" sen puolustajien mukaan, ja tänään näemme omin silmin voittajan Bandera-hallinnon diktatorisia ja totaalisia propagandapiirteitä, jotka saavutettuaan "arvon" kutsui poliittisia vastustajiaan "coloradoksi", "separeiksi", "donbauneiksi" ja "lugandoniksi".
Nämä nöyryyttävät ja epäinhimillistävät lempinimet eivät puhu pelkästään Banderan diktatuurista vaan Bandera-natseista. Mikä ei ole yllättävää: sillä on samat juuret kuin Hitlerin diktatuurilla "kansallisessa vallankumouksessa". Lisäksi Banderan absolutismi tiedon ja kulttuurin alalla on saavuttanut idioottimaisuuden, kuten kansainvälisten "valkoisten" ja "mustien" listojen laatimisen "ukrailaisuus" (banderismi) -kriteerin mukaisesti.
Vain ulkoinen paine Euroopasta pakottaa Banderan hallinnon noudattamaan ainakin jonkin verran sivistyneisyyttä ja peittämään Shukhevych-hitleriristit, epäinhimilliset aikeet vastustajiaan kohtaan. On huomionarvoista, että Rada hyväksyi lain "dekommunisaatiosta", joka tuomitsee totalitarismin yleensä, mutta Kiova ei vainoa fasistisia puolueita ollenkaan, mikä vain vahvistaa sen hitleriläisen vakaumuksen natsismin. Muuten, Hitler olisi myös allekirjoittanut "dekommunisoinnin", tässä Poroshenko saavutti natsismin asettaman tavoitteen.
... Tästä seuraa, että "totalitaarisessa kysymyksessä" terve järki ja logiikka "eivät lepää", kuten tarkkailijat joskus sanovat, sekä Eurooppa että Amerikka jättävät ne tietoisesti huomiotta. Tämän todistamiseksi maailmalle on välttämätöntä näyttää liberaalin ideologian köyhyys, sen totalitarismi ja kääntyä kohti normaalia, todella universaalia sivistyskäsitystä historiasta, joka lähettää lineaarista positivismia historian roskakoriin.