Sotilaallinen arvostelu

Taistele laivojen vaurioita vastaan

236

Voimme tietää vain todennäköisyyden.
Ainoa mahdollisuus on täydellinen mestari.
Kaikista mahdollisista skenaarioista
Hän esittelee meille yhden.

"Legenda toteuttamattomasta tulevaisuudesta"

Pääomalaivojen aikakausi päättyi vuoden tullessa ilmailu ja "vanerista mitää".

Illalla 26. toukokuuta 1941 viisitoista Ark Royalin torpedopommittajaa aloitti toisen hyökkäyksen Bismarckia vastaan ​​ja saavutti kaksi (muiden lähteiden mukaan kolme) osumaa. Yhdellä niistä oli ratkaisevia seurauksia. Yrittäessään väistää torpedoa Bismarck kääntyi vasemmalle, ja torpedo osui oikeanpuoleisen panssaroidun vyön sijasta perään vaurioittaen ohjausmekanismia ja jumittaen peräsimet ääriasentoon. Taistelulaivasta tuli ei-aktiivinen kohde, ja brittiläiset laivat lopettivat sen helposti.

Taistelun aikana "Rodney" ampui 380 406 mm ja 716 152 mm ammusta, "King George V" - 339 356 mm ja 660 133 mm, raskaat risteilijät "Dorsetshire" ja "Norfolk" - vastaavasti 254 ja 527. - mm kuoret. Torpedojen kulutus oli: "Rodney" - 203 (yksi osuma), "Dorsetshire" - 2 (kaksi osumaa).


Ja Bismarck upposi veden alle kuin sulatetun teräksen mont blanc...

Jos "vanerikirjahylly" upottaa kelluvan linnoituksen yhdellä napsautuksella, niin miksi tarvitsemme laivastoa? Riittää, kun on laivue mitää.

Karu totuus oli, että "mitä ei" aina upottanut taistelulaivoja. Lisäksi hän ei useinkaan voinut saada heitä kiinni!

Maaliskuussa 1942 kaksi Albacore-lentuetta (817 ja 832 lentuetta) lentotukialukselta Victories yritti hyökätä yksittäiseen Tirpitziin. Hyökkäys suoritettiin peräkulmissa, koska se oli ilmatorjuntatulen kannalta vähiten vaarallinen, minkä seurauksena "mitäpäisten" lähestymisnopeus taistelulaivan kanssa oli vain 30 solmua - vähemmän kuin torpedoveneet! Jouduttuaan raskaan ilmatorjuntatulen kohteeksi britit eivät kyenneet hyökkäämään niin nopeasti ohjaavaan alukseen. Kaikki 24 ammuttua torpedoa ohittivat maalin. Kaksi valkotonnia ammuttiin alas vastatulessa, ja tehtävästä palaavissa koneissa oli kuolleita ja haavoittuneita. Taistelu on ohi. Tirpitz, joka purjehti 29 solmun nopeudella tuulta vastaan, katosi sumuun ja lumipalloihin.

Minun on myönnettävä, että "kirjahyllyt" ​​olivat erittäin onnekkaita. Saksalaisten taistelulaivojen ilmapuolustusjärjestelmä oli organisoitu ikään kuin sen ei olisi valmistanut arjalaiset, vaan Untermenschi. Kaksi maata "Commandogerats", jotka ohjasivat ilmatorjuntatulen perässä ilman stabilointia ja pirstoutumista estävää panssaria. Tämän seurauksena natsit maksoivat täyden hinnan ahneudesta.

Oliko Bismarckin paikalla amerikkalainen taistelulaiva (jossa jokaisella Boforilla oli oma gyroskoopilla stabiloitu opastuspiste, jossa oli analoginen tietokone, ja viiden tuuman ilmatorjunta-ammunat oli varustettu sisäänrakennetulla minitutkalla) ... Kommentit ovat tarpeettomia.

Peräsimiin juuttunut torpedo on harvinainen onnettomuus. Tässä on vain muutamia esimerkkejä taistelulaivoille aiheutuneista vaurioista ilman kohtalokkaita seurauksia:

"Vittorio Veneto" (maaliskuu 1941). Torpedon osuma oikean potkurin alueelle, jota monimutkaisi sarja ilmapommien läheisiä räjähdyksiä. Taistelulaiva vei 3500 tonnia vettä. Kaksi tuntia myöhemmin hätäpartio lokalisoi veden virtauksen, ja tehtiin hidas liike. Tuntia myöhemmin onnistuimme saamaan kurssin 16 solmuun. Taistelulaiva palasi itsenäisesti tukikohtaan, korjaus kesti 4 kuukautta.

torpedoimalla "Littorio" (kesäkuu 1942). 1600 tonnia vettä + 350 tonnia vastatulvitusta rullan ja trimman tasaamiseksi. Hän palasi tukikohtaan omin voimin. 1,5 kuukauden kuluttua palasi palveluun.

Toistuva torpedointi "Vittorio Veneto" (joulukuu 1941). Isku 533 mm:n torpedolla sukellusveneestä "Urge" siviililain perätornin alueella. 2032 tonnia vettä hyväksytty. Taistelulaiva palasi tukikohtaan omalla voimallaan, korjaukset kestivät 4 kuukautta.

torpedoimalla "Pohjois-Caroline" (elokuu 1942). Yankees kertoi tuon päivän tapahtumista. He eivät kuulemma pitäneet siitä ollenkaan. Nopeus putosi 18 solmuun, 5 merimiestä kuoli, pääpatterin keulatornien kellarit tulviivat, kolme panssarilevyä vaurioitui, 528 tonnia öljyä (8%) valui mereen. On syytä huomata, että japanilaisen sukellusveneen torpedon (400 kg) taistelukärki oli kaksi kertaa tehokkaampi kuin "mitäpäisten" ilmatorpedot.

Hätäosapuolet korjasivat rullan 6 minuutissa. Taistelulaiva meni Tongatabu-atollille (jossain maailman lopussa), missä sille tehtiin kaksipäiväinen ersatz-korjaus. Sieltä se siirtyi valtameren yli Pearl Harborin suuntaan, pääkorjaukset kestivät 2 kuukautta.

Taistele laivojen vaurioita vastaan

Taistelulaiva "Maryland" vaurioitui lentokonetorpedon vaikutuksesta Saipanin edustalla

Seuraavaksi torpedoiminen "Yamato" sukellusvene "Skate" (joulukuu 1943). Vettä saatiin 3000 1944 tonnia, peräpäätornin tykistökellari tulvi. Taistelulaiva palasi valtameren yli Japaniin omalla voimallaan. Korjaus: tammi-maaliskuu XNUMX

Tässä on mielenkiintoisia tilastoja.

Tietysti joku peittelemättömällä ihailulla muistaa Barhamin ja Royal Oakin sekä Walesin prinssi LC:n nopean kuoleman. No, kaikkien skeptikkojen pitäisi lukea historia kiinnittäen erityistä huomiota niiden laskemispäiviin. Kaksi ensimmäistä ovat ensimmäisen maailmansodan dreadnoughtteja. Ne rakennettiin aikakaudella, jolloin veden alta tuleva uhka pidettiin mitättömänä, eikä kukaan edes ajatellut PTZ:tä.

"Prince of Wales" (kuten kaikki "King George V" -tyyppiset LC:t) on kuninkaallisen väliaikainen päätös laivasto. Alennetut turistiluokan taistelulaivat, joita pidettiin objektiivisesti pahimpana myöhäisen ajanjakson pääoma-aluksista. Niissä oli monia puutteita, joista yksi oli heikko PTZ. Niiden torpedosuojauksen leveys oli keskimäärin 2 metriä pienempi kuin saksalaisen Bismarckin.

Ja tietysti kuolemaan johtava onnettomuus. Yksi kuudesta osumasta oli vasemman puolen potkurin akselin alueella. Jatkaessaan pyörimistä epämuodostunut akseli "käänsi" koko rungon vedenalaisen osan, mikä johti kohtalokkaisiin seurauksiin.

Kiistanalainen esimerkki on Shinanon (Yamato-tyyppinen LK, jossa on uusittu yläkansi) uppoaminen. Laiva katosi, mikä osoitti hämmästyttävää selviytymistä. Hän, ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, käveli seitsemän tuntia omillaan, saatuaan neljä torpedoa ja kaikki yhdellä puolella! Sitten se pysähtyi ja upposi. Miksi Sinano upposi? Koska se ei ollut valmis ja sen vesitiiviitä laipioita ei suljettu. "Shinano" -joukkueen toimet vaikuttivat paljon nopeaan kuolemaan. Merimiehiä ei kuitenkaan ole syytä moittia. He astuivat salaisen lentotukialuksen kannelle vain pari päivää ennen merelle lähtöä eivätkä yksinkertaisesti tienneet osastojen sijoittelua!

"Yamato" ja "Musashi" osoittivat hämmästyttävää uppoamattomuutta ja taistelukestävyyttä. Viimeisten taisteluiden kroniikan, amerikkalaisten lentäjien ja eloon jääneiden miehistön jäsenten todistusten mukaan taistelualukset kestivät kuusi torpedoiskua säilyttäen nopeuden, tehonsa ja osittaisen taistelukykynsä. Niiden kestävyyden tarkkaa rajaa ei ole vahvistettu: Musashiin osui jopa 20 torpedoa. "Yamatossa" - 11, lukuun ottamatta lukuisia ilmapommien räjähdyksiä.


Hän hukkui


Tilastot osoittavat seuraavaa.

Yksittäiset torpedo-iskut eivät voineet muodostaa tappavaa uhkaa toisen maailmansodan risteilijöille ja taistelulaivoille. Tiedossa on tapauksia, joissa laivoja on palannut rikkinäisellä kyljellä ja kokonaan repeytyneellä keulalla ("New Orleans"). Mitä tulee kohtalokkaisiin sattumiin ja vaurioituneeseen ohjaukseen, tällaisen tapahtuman todennäköisyys oli suuruusluokkaa pienempi kuin nykyajan sotahistorian ystävät yleisesti uskovat.


Risteilijä "New Orleans" ei aio luovuttaa


Luku numero kaksi. pommeja

Kokeneet asiantuntijat tietävät asioiden todellisen tilan. Aloittaessaan keskustelun he sanovat merkityksellisesti: "1943. syyskuuta XNUMX."

Tuona päivänä saksalaiset pommikoneet lopettivat ammuksen ja panssarin välisen ikuisen vastakkainasettelun. Uppoamattomalta vaikuttanut uusin italialainen LK "Roma" tuhottiin ohjattujen pommien avulla.

Ensimmäinen "Fritz-X" osui 100 ja 108 kehyksen välillä englannin kanteen, kulki rakentavien vedenalaisten suojaosastojen läpi ja räjähti veteen laivan rungon alla. Räjähdys johti taistelulaivan vedenalaisen osan valtavaan tuhoon, ja ulompaa vettä alkoi virrata sinne. Muutamassa minuutissa hän tulvi peräkoneiston, kolmannen voimalaitoksen sekä seitsemännen ja kahdeksannen kattilahuoneen. Kaapeleiden vaurioituminen aiheutti lukuisia oikosulkuja ja tulipaloja perässä olevissa sähkölaitteissa. Alus poistui yhteyden muodostuksesta hidastuen jyrkästi.

Klo 16 toinen Fritz lopetti taistelulaivan: pommi osui siihen etukanteen oikealla puolella kehysten 02 ja 123 välissä, kulki kaikkien kansien läpi ja räjähti etukonehuoneessa. Syttyi tulipalo, joka johti tykistökellarien eturyhmän räjäytykseen.




Tähän tarinaan "Roma" päättyi.

Ja toinen tarina alkoi.

Samanaikaisesti Rooman kanssa kaksi ohjattua pommia osui samantyyppiseen Littorioon. Ensimmäinen isku osui ennakanteen 162 kehyksen alueelle. Pommi lävisti aluksen ja poistui kyljestä räjähtäen vedessä. 190 neliötä metriä pinnoitusta rungon vedenalaisessa osassa. Vettä virtasi 830 tonnia (toiset 400 otettiin telan ja trimmauksen tasoittamiseen). Seuraava pommi osui veteen taistelulaivan vieressä aiheuttaen osittaisen paineen alenemisen vasemman puolen pinnoitteesta.

"Littorio" joutui omaan voimaansa Maltalle, josta se siirtyi Suezin kanavan alueelle, missä se internoitiin (18.09.1943).



Saksalaiset olivat tosissaan. Samassa kuussa brittiläinen Warspite joutui ohjatuille pommeille. Molempien maailmansotien veteraani ei selvästikään odottanut tällaista kohtalon lahjaa. Pommi lävisti taistelulaivan läpi ja läpi ja teki sen pohjaan 6 metrin reiän, jonka läpi tunkeutui 5000 9 tonnia ulompaa vettä. Toisen "Fritzin" läheinen aukko vaurioitti taistelulaivan torpedosuojaa, kolmas pommi räjähti etäältä vahingoittamatta "Worspitea". Vakavista vahingoista huolimatta Worspiten miehistön tappiot olivat pienet: vain 14 kuollutta ja XNUMX haavoittunutta.

Suuntansa menettänyt taistelulaiva evakuoitiin Maltalle, josta se siirrettiin Englantiin. Kuusi kuukautta myöhemmin "Worspitelle" palautettiin taistelukyky. 6. kesäkuuta 1944 alus avasi ensimmäisenä tulen saksalaisia ​​linnoituksia vastaan ​​Normandiassa.

Johtopäätös on ilmeinen: edes ohjattujen pommien käyttö ei takaa voittoa meritaistelussa. Miksi onnistui? Tämä mahdollisti pommien pudotuksen suurista korkeuksista (jopa 6000 m), niin että niiden nopeus kohteen kohtaamishetkellä saavutti äänen nopeuden. Erityisesti suunniteltu superammus (joukko karkaistua terästä), joka painaa 1380 kg. Kaikki pommittajat eivät pystyneet nostamaan ja pudottamaan "Fritz-X" -laitetta tarkasti!

Ja mitä tapahtui?

Isompi ja nykyaikaisempi Littorio selvisi kohtalaisilla vaurioilla, menettämättä nopeutta ja taistelukykyä. Kunnioitettu vanha Warspite kärsi pahemmin, mutta jopa hän pysyi pinnalla, eikä hänen miehistönsä kärsinyt merkittäviä tappioita.

Yhteenvetona kuullaan tarina Vittorio Veneton vaurioista.

Kesäkuun 5. päivänä 1943 Spezian voimakkaan pommituksen aikana ankkuroituun taistelulaivaan osui kaksi amerikkalaisen B-908:n pudottamaa 24 kg panssaria lävistävää pommia. Ensimmäinen isku osui ensimmäisen 381 mm:n tornin alueelle (159. runko). Pommi lävisti kaikki kannet, vedenalaiset suojasylinterit ja meni räjähtämättä pohjaan. Toisella osumalla oli vakavat seuraukset: isku putosi vasemmalle puolelle tornien lähelle, 197 rungon alueelle. Pommi kulki kaikkien aluksen rakenteiden läpi ja räjähti pohjan alla.

Vittorio Veneto räjähti välittömästi ja upposi.

Ei helvetissä! "Vittorio Veneto" meni omalla voimallaan Genovaan. Korjaus kesti kuukauden.

Yllä olevien tosiasioiden perusteella syntyvät tiukat tilastot:

Neljän hyökkäyksen ja yhdeksän pudonneen pommin (seitsemän Fritziä ja pari panssaria lävistävää 2000 puntaa) seurauksena vain yksi taistelulaiva ("Roma").

Ja tämä on seurausta suurista korkeuksista pudonneiden voimakkaiden ammusten törmäyksestä, joka on suunniteltu suoraan käsittelemään erittäin suojattuja kohteita!

Kriittisten vaurioiden aiheuttaminen saavutettiin vain suorassa osumassa ammusmakasiinien alueelle (sota-aluksen vaarallisin osa). Käytännössä todennäköisyys, että Fritz osuu taistelulaivaan, ei kuitenkaan ylittänyt 0,5:tä. Ohjaamattomien pommien kohdalla tämä arvo oli kaksi suuruusluokkaa pienempi: korkealla pommitetut liikkuvat laivat olivat ammusten hukkaa.

Mitä voimme sanoa tavallisista "fugaista" ja yrityksistä pommittaa taistelulaivoja matalista korkeuksista! Toisen maailmansodan aikakauden erittäin suojatut alukset aivastasivat tällaisia ​​uhkia.

Huhtikuussa 1944 brittiläisten lentotukialusten ratsian aikana Kaa Fjordiin yhdeksän pommia osui taistelulaivaan Tirpitz. Britit käyttivät koko valikoimaa ilmailuaseita: 500 punnan "räjähdysherkkiä pommeja", puolihaarniskoja lävistäviä pommeja, tehokkaita 726 kg:n "läpivientejä" ja jopa 600 naulaa. syvyysmaksut.



Pommitukset eivät lisänneet kauneutta, mutta taistelulaiva ei aikonut upota, ei räjähtänyt, ei palanut loppuun ja jopa säilytti osan taistelukyvystään. Mikään pommeista ei päässyt tunkeutumaan pääpanssaroituun kanteen. Pääongelmat eivät olleet pommit, vaan aivotärähdyksistä avautuneet vanhat haavat - edellisen minisukellusvenehyökkäyksen seuraukset. Sirpaleet löivät pahoin yläkannella olleet ilmatorjunta-asepalvelijat.

Seuraava 42 Barracudan hyökkäys 40 taistelijan saattamana (operaatio Talisman) päättyi turhaan. Kuninkaallisten ilmavoimien ässät ovat saavuttaneet 0% osumia paikallaan olevalla taistelulaivalla. Elokuussa neljän lentotukialuksen ratsastus Tirpitzin ankkuripaikkaan (Operation Goodwood) päättyi vastaavaan tulokseen.

Varmasti joku kysyy ilmeisen kysymyksen: jos taistelulaiva ei ole kovin herkkä hyökkäyksille rungon pintaan, miksi britit eivät käyttäneet torpedoja?

Koska saksalaiset, toisin kuin "pasta" (Taranto) ja amerikkalaiset purjehtijat ja golfaajat (Pearl Harbor), eivät unohtaneet asentaa torpedoverkkoa.

Koska se kuulosti Pearl Harborista, voit muistaa vanhan "Arizonan". Ruosteinen ämpäri, valmistettu 1915, vaakasuoralla suojauksella ensimmäisen maailman standardien mukaisesti (pääpanssaroitu kansi 76 mm). Onnettomaan alukseen osui 800-kiloinen pommi, joka oli muunnettu 356 mm:n panssaria lävistävästä ammuksesta.

Samasta sarjasta, tarina Neuvostoliiton "Maratista". Nykyisen keskustelun yhteydessä tämä esimerkki ei ole järkevä.

Myöhäisen ajanjakson taistelulaivat eivät olleet "absoluuttisia". ase". Lisäksi tietyllä ajanjaksolla (ennen ilmatorjuntaohjusten tuloa) niiden kuoleman todennäköisyys korkean teknologian lentoammusten vaikutuksesta lisääntyi. Mutta se oli vain MAHDOLLISUUS. Kaikki legendat "fritzeistä" ja "vanerista", jotka oletettavasti muuttivat voimatasapainoa merellä ja devalvoittivat pääoma-aluksia, ovat "sohvaasiantuntijoiden" iskulauseita, jotka ovat liian laiskoja avaamaan kirjaa ja tutustumaan taisteluvahinkojen tilastoihin. toisen maailmansodan laivoille.

Itse asiassa edes tehokkaimpien superammusten käyttö ei takaa voittoa kelluvista linnoituksista. Lisäksi, Todennäköisyysteoria on aina ollut taistelulaivojen puolella. Niiden huomattavan koon ja jatkuvan kehityksen vuoksi heidän mahdollisuudet selviytyä taistelussa ovat kasvaneet jatkuvasti. Loistava esimerkki on brittiläinen LK Vanguard (1940-46), joka imeytyi molempien maailmansotien kokemukseen. Sisäänpääsy ei tarkoita läpimurtoa. Ja jos murtaudut läpi, se ei ole tosiasia, että poistat sen käytöstä. 3000 tonnia särkymisen estäviä laipioita. Kahdeksan sähkögeneraattoria hajallaan erillisiin osastoihin laivan koko pituudelle. Kattilahuoneiden ja turbiiniosastojen vuorottelu "porrastetussa järjestyksessä". Potkurin akselilinjojen etäisyys 15 metriä. Kehitetty pumppaus- ja vastatulvijärjestelmä, kuusi riippumatonta vahinkojen valvontapistettä. Höyryputkien venttiilien kauko-ohjain - Vanguard-turbiinit voivat toimia täysin tulvivissa osastoissa! Ja kaikkea tätä loistoa tuki maksimaalinen mahdollinen rakentava suoja 350 mm:n hihnalla ja 150 mm:n linnoituskannella.

Sinua kiusataan hukuttaaksesi sellaiset.


Laskeutuminen "Wangard" veteen
Kirjoittaja:
236 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. lumimyrsky
    lumimyrsky 3. elokuuta 2015 klo 06
    + 12
    Scharnhorstin auto oli liian iso, minkä seurauksena yhdelle panssaroiduista kansista ilmestyi pystysuora harppa. Yksi "Duke of Yorkin" 354 mm:n "matkalaukku" kiposi kannelta ja törmäsi pystysuoraan seinään, jonka takana oli auto! "Scharnhorst" menetti kurssinsa ja hävittivät ... tuhoajat. Laivat ovat uskomattomia, mutta mikään ase ei ole täydellinen.
    1. Santa Fe
      3. elokuuta 2015 klo 10
      +1
      Lainaus blizardilta
      Laivat ovat uskomattomia, mutta mikään ase ei ole täydellinen.

      Myöhäisen aikakauden taistelulaivat eivät olleet "absoluuttisia aseita". Lisäksi tietyllä ajanjaksolla (ennen ilmatorjuntaohjusten tuloa) niiden kuoleman todennäköisyys korkean teknologian lentoammusten vaikutuksesta lisääntyi. Mutta se oli vain MAHDOLLISUUS. Kaikki legendat "fritzeistä" ja "vanerista", jotka oletettavasti muuttivat voimatasapainoa merellä ja devalvoittivat pääoma-aluksia, ovat "sohvaasiantuntijoiden" iskulauseita, jotka ovat liian laiskoja avaamaan kirjaa ja tutustumaan taisteluvahinkojen tilastoihin. toisen maailmansodan laivoille.
      1. saturn.mmm
        saturn.mmm 3. elokuuta 2015 klo 15
        +3
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        "sohvaasiantuntijoiden" iskulauseita, jotka ovat liian laiskoja avaamaan kirjaa ja tutustumaan toisen maailmansodan alusten taisteluvahinkojen tilastoihin.

        Ei niin laiska.
        "Prince of Wales" (3.03.41) + 10.12.41 beberille. Japanilaisten upotama Malaya (Etelä-Kiinan meri). ilmailu (pommit ja torpedot G4M1, G3M2 maassa; osumat 5-6 AT ja 1 AB). Tappiot: 1 amiraali, 26 upseeria, 486 matriarkkaa "Prince of Wales" Kahden kuukauden korjauksen jälkeen hänet siirrettiin Kaukoitään ja 10.12.1941 japanilainen lentokone upposi Singaporen lähellä (5 torpedoiskua). "King George V" 1.5.1942 törmäsi ja upotti EM "Punjabi" sumuun, kärsi merkittäviä vahinkoja ja oli poissa toiminnasta lähes 3 kuukautta. kuukautta. 1939 vaurioitunut italialainen. ilmatorpedon ja sitä korjattiin huhtikuuhun 9 saakka. Liittoutuneiden maihinnousun tukemisen yhteydessä Normandiassa osui 27.9.1941 miinaan ja poistui toiminnasta tammikuuhun 1942 asti, "Barham" (18.6.1944, moderni. 1945) + 1915 /1936/25.11.41 kylvö. Saksalainen torpedoi Es-Salun. Sukellusvene "U-331" (joihin osui 4 torpedoa), räjähti ja upposi. Tappiot: 56 off., 658 mat., 134 meri. jalkaväki, (muiden lähteiden mukaan - 860 henkilöä) "Barham" 12.12.1939 törmäsi ja upotti englantilaiset vahingossa. EM "Duchess", itse 28.12.1939 sai torpedon saksalaiselta. Sukellusvene U-30 ja poissa toiminnasta 3 kuukautta. Kuoli 25.11.1941 Välimerellä Saksan kolmesta torpedosta. Sukellusvene U-331. Muiden alusten osalta vuosi 1941 ei myöskään onnistunut, ne kaikki saivat eri vakavia vaurioita: "Malaya" - 20.3.1941 saksalaiselta torpedolta. Sukellusvene U-106, "Warspite" - 22.5.1941 ja 23.6.1941 saksalaisista pommeista, ilmailusta, "Queen Elizabeth" ja "Valiant" - 19.12.1941 italialaisten laskemista miinoista. taisteluuimarit. He palasivat palvelukseen vuoden 1941 lopussa ("Malaya") ja vuoden 1942 alussa ("Warspite" ja "Valiant"). Vakavimmat vauriot saanut Queen Elizabeth korjattiin vasta vuoden 1943 alussa. Salernoon laskeutuessa 16.9.1943 Warspite vaurioitui pahoin FX1400-pommeja suunnittelevien saksalaisten takia. Korjauksen jälkeen se lakkautettiin lähes välittömästi uudelleen, miinan räjäyttäessä 13.6.1944. "Valiant" vaurioitui 8.8.1944 kelluvan telakan AFD-28 onnettomuuden yhteydessä, minkä jälkeen se oli korjauksessa sodan loppuun asti. Sukellusvene "U-1915" (14.10.39 hyökkäystä tehtiin; osumia 47 ja 2 torpedolla, vastaavasti), kaatui ja upposi. Tappiot: 1 off., 3 mat Royal Oak oli ensimmäinen taistelulaiva, joka kuoli toisessa maailmansodassa. 24 kolme saksalaista torpedoa upotti hänet Scapa Flow'ssa. Sukellusvene U-809. "Resoluutio" 14.10.1939 sai Dakaria vastaan ​​​​operaation aikana torpedo-iskun ranskalaisilta. Sukellusvene "Bevezie" ja vaurioitui pahoin. Poissa käytöstä yli vuoden. "Ramillies" vaurioitui toukokuussa 47 japanilaisen kääpiösukellusveneen torpedosta lähellä Madagaskaria, ja se oli poissa toiminnasta kesäkuuhun 24.7.1940 asti.

        Pieni "elow san marin" poisti valtavan taistelulaivan käytöstä yli vuoden.
      2. Pilat 2009
        Pilat 2009 3. elokuuta 2015 klo 20
        +1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Kaikki legendat "fritzeistä" ja "vanerista", jotka oletettavasti muuttivat voimatasapainoa merellä ja devalvoittivat pääoma-aluksia, ovat "sohvaasiantuntijoiden" iskulauseita, jotka ovat liian laiskoja avaamaan kirjaa ja tutustumaan taisteluvahinkojen tilastoihin. toisen maailmansodan laivoille.

        Oleg tietysti kirjoitat mielenkiintoisia asioita, eikä kukaan kiistä, että yksi tai kaksi torpedoa ei upota taistelulaivoja, ja lisäksi voit kirjoittaa uppoamistapaukset "huonoksi onneksi". .
        Kyllä, ja kolme kappaletta osui Barhamiin (kuten tiedätte, veneet eivät ammu missään tapauksessa yhdellä torpedolla)
        Rytmi Taranton "Shelfiin" sai Italian laivaston pois toiminnasta useiksi kuukausiksi, ja sodassa tämä on paljon.
        1. Santa Fe
          4. elokuuta 2015 klo 06
          0
          Lainaus Pilatista 2009
          .Vain räjähtäneet ja uponneet alukset eivät tunnu yhtään paremmalta

          Se on paljon helpompaa aluksille, jotka palasivat tukikohtaan omin voimin
          ja useimmat niistä
          Lainaus Pilatista 2009
          Arizona on edelleen veden alla.

          entä jos hän ei ollut siellä
          dreadnought 1915, 76 mm panssaroitu kansi
          seisoi tukikohdassa, joka näytti enemmän jahtiseuralta

          kyllä, Pearl Harborissa kahdeksasta LC:stä 3 upposi (+ Nevada juoksi karille)
          muut 4 olivat vahingoittumattomia
          Lainaus Pilatista 2009
          Taranton "Etazherok" -hyökkäys pysäytti Italian laivaston useiksi kuukausiksi,

          pasta
          miksi katsoa niitä ylöspäin

          Katso Altenfjordille!
  2. D-Master
    D-Master 3. elokuuta 2015 klo 06
    +8
    Aika osoittaa, että taistelulaivoja ei vieläkään arvioitu aivan oikein, eikä niiden taistelupotentiaalia täysin paljastettu. Uskomattomia johtopäätöksiä tehtiin ydinaseiden testaamisen jälkeen vanhentuneilla taistelualuksilla. Jostain syystä he eivät todellakaan halunneet hukkua wassat !

    Amerikkalainen taistelulaiva "Arkansas" (rakennettu vuonna 1912;
    uppouma 26100 tonnia), joka sijaitsee 400 metrin päässä episentrumista, melkein
    kesti onnistuneesti ilmaräjähdyksen ja vasta vedenalaisen räjähdyksen jälkeen
    upposi ja upposi. Amerikkalainen taistelulaiva "Nevada" (1916, 22400 tonnia)
    sijoitettu 600 metrin etäisyydelle vasemmasta puolelta räjähdyspaikalle. 1. heinäkuuta hän on shokissa
    aalto työntynyt läpi ja väännytti takaosan ihoa, vaurioitunut
    massiivinen päällirakenne, savupiippu purettiin, luettelo ilmestyi vasemmalle
    lauta. Ennen heinäkuun 25. päivää "Nevada" käännettiin oikealle - räjähdyksen jälkeen
    rulla katosi, vesi tulvi tyyrpuurin osastoja ja laivaa
    suoristui! Hän pysyi pinnalla - vuotta myöhemmin hänet upotettiin
    Havaiji tavanomaisilla ilmatorpedoilla.
    Entinen japanilainen taistelulaiva "Nagato" (1920, 32720 tonnia) asetettiin
    kauempana, 900 m episentrumista. Hän ei loukkaantunut ilmaräjähdyksen jälkeen.
    paitsi että maali irtosi paikoin valosäteilystä. ali-
    vesivahinko oli vakavampi - rulla ilmestyi kello 2, päivän päätteeksi
    nousi kuuteen, mutta laiva kaatui ja upposi vasta sen jälkeen
    yli neljä päivää.


    Kuvassa Nagato ydinräjähdyksen jälkeen.
    1. EGorkka
      EGorkka 3. elokuuta 2015 klo 07
      +9
      ..... rauta sitten kelluu, ja ihmiset jauhelihassa?
      1. Santa Fe
        3. elokuuta 2015 klo 10
        -1
        Lainaus: EGorkka
        ja ihmiset jauhelihassa?

        loppujen lopuksi 400 metrin päässä episentrumista, melkein suora osuma

        Jos hän seisoisi hieman kauempana - kaikki, jotka olivat linnoituksen sisällä, pysyisivät ELOSSA

        Äläkä puhu säteilystä - tässä on todellinen kuva Pensacola-risteilijästä, 8 päivää bikiniräjähdyksen jälkeen (Able) etäisyys episentriin on 800 metriä. Läsnä olevien vaatteet kertovat toteutetuista säteilyturvallisuustoimenpiteistä
        1. Avenich
          Avenich 3. elokuuta 2015 klo 11
          +7
          Oleg, yleensä tällaisten testien aikana kaikki elävät olennot asetetaan kohteeseen, sitä ei sanota lasten, yleensä sikojen, kanssa. "...olisi pysynyt ELÄMÄSSÄ...", tai ehkä he eivät jääneet. Toinen tietysti Kaptsovin asteikon mukaan 400 metriä episentriin on "... melkein suora osuma ...", mutta entä paineen lasku, joka on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön (en laita lainauksia, ei tarkkaa lainausta, vaan omista opuksistasi). Kolmanneksi, missä ovat setät, joilla on annosmittareita ja tiedot radioaktiivisesta saastumisesta. Minulla on myös kuva, jossa sotilaat heittävät BSL:n Tšernobylin reaktorin suulle. Siellä on myös kuva, jossa Neuvostoliiton upseerit kävelevät pitkin tuhottua Nagasakia. No, niin pieni yksityiskohta, kerro räjähdyksen voima ja kuinka se mitattiin.
        2. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 14
          +6
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN

          Ja älä puhu säteilystä - tässä on todellinen kuva Pensacola-risteilijästä, 8 päivää Bikinin (Able) räjähdyksen jälkeen, etäisyys episentriin on 800 metriä. Läsnä olevien vaatteet kertovat toteutetuista säteilyturvallisuustoimenpiteistä

          Arvioitko vakavasti säteilytason vaatteiden perusteella? Tämä on 40-luvun loppua, millaisia ​​turvatoimia on olemassa?
          Tässä on kuva Prinz Eugenin dekontaminaatiosta, laivasta, joka tämän puhdistamisen seurauksena kirjattiin liian radioaktiiviseksi (ja upposi korjauksen mahdottomuuden vuoksi samasta syystä):

          Muistutan teitä siitä, että muutaman vuoden kuluttua amerikkalainen sotilashenkilö marssii lähellä ydinräjähdyksen keskipistettä ja deaktivoi manuaalisesti laitteita testipaikoilta.
        3. opus
          opus 3. elokuuta 2015 klo 16
          +7
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          loppujen lopuksi 400 metrin päässä episentrumista, melkein suora osuma

          1. 650 metrin korkeudessa tapahtui ohitus (jopa tutkinta suoritettiin B-29-lentäjille)
          räjähdys tapahtui lähellä Gilliamia (Transport) - upposi, kuten Sakawa (japanilainen risteilijä) ja muut
          2. Kohteena ei ollut Pensacola, vaan taistelulaiva Nevada.
          taistelulaiva, kuten Pensacola, vaurioitui pahasti.

          3.Suuntautuminen!!! Säteittäinen episentriin. Erittäin tärkeä.
          Perä, keula - "selviytyi" (japanilainen taistelulaiva Nagato)
          Lauta (tuhoaja Lamson) - kauimpana upposi.
          Kaikki Saratogaa lähempänä olleet saivat vähintään 5 psi:n (≈34,5 kPa) ylipaineen, taistelulaiva ei ole sukellusvene. Pidä huolta korvistasi

          4. 21 tai 23 kT!!!!

          P-700 "Granit" .... ydinkärkien asennus kapasiteetilla noin 500 kilotonnia

          5. Ablen räjähdys oli tunnelmallinen!!! 158 m. Meren ympärillä on okian (paitsi atol).
          Ilman tiheys - mitä suurempi, sitä pienempi.
          Ulkoiset materiaalit ja ympäristö eivät muodostaneet "tulipalloa"

          Kysymys kuuluu, mihin shokkiaalto "menee"?

          6. Samasta wikistä:
          Viisikymmentäseitsemän marsua, 109 hiirtä, 146 sikaa, 176 vuohia ja 3030 valkoista rottaa sijoitettiin 22 kohdealukselle alueilla, joilla ihmiset normaalisti olisivat. 10 % eläimistä kuoli räjähdyksessä, 15 % säteilyn välähdyksessä ja 10 % kuoli sen jälkeen. Yhteensä 35 % eläimistä kuoli suoraan räjähdyksestä tai säteilystä


          Teoriassa kaikki suojaamattomat paikat aluksella sai 10 000 rems neutronisäteilyä räjähdyksen aikana. Tämän seurauksena ihmiset, jotka olivat aluksen sisällä ja saivat 10 kertaa vähemmän säteilyannosta, saivat silti 1000 remin tappavan annoksen.

          Bulletin of the Atomic Scientists -lehdessä: "... suuri laiva, joka sijaitsee kilometrin päässä räjähdyksestä, voi välttää tulviamutta hänen miehistönsä kuolee pommin tappavassa säteilypurskeessa, jolloin jäljelle jää vain haamualuskellumassa aaltojen käskystä valtameren vesissä» Tiedotteen toimittajat 1946, s. 1.

          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Säteilyturvallisuuden edistämiseksi toteutetuista toimenpiteistä

          Tarkkailijat toiminnan aikana Hardtack I - tuon ajan ihmiset ovat naiveja (tai tyhmiä)

          Naton edustajat seuraavat räjähdystä Boltzmann-operaation aikana
          1. Vadim237
            Vadim237 3. elokuuta 2015 klo 18
            0
            10 vuoden kuluttua Granit-laivojen vastaiset ohjukset poistetaan käytöstä.
            1. opus
              opus 3. elokuuta 2015 klo 20
              0
              Lainaus: Vadim237
              10 vuoden kuluttua Granit-laivojen vastaiset ohjukset poistetaan käytöstä.

              Mitä se muuttaa?
              1. Bramos pystyy kantamaan ydinkärkiä

              Kevyt versio voidaan kuljettaa lentävällä alustalla
              2.3M-54E1 ei ikään kuin mainosteta, mutta taistelukärjen paino on 450 kg, se sanoo, että se voi
              3. Toivon todella, että noin 10 vuoden ajan tietokantaa muokataan Iskander-MF:ää kierrettäviin taistelulaivojen ja lentotukialusten tehtäviin uudella GOS:lla (joka pystyy osumaan liikkuviin kohteisiin ja maaston pisteeseen, jossa kohde oli) , irrotettavalla kiinteällä polttoaineella toimivalla rakettimoottorilla (tai 2-vaiheisella Schaubin ulottuvuusalueella 700-1000 km
              1. Vadim237
                Vadim237 3. elokuuta 2015 klo 23
                +1
                Bramosilla ei ole niin pitkää lentomatkaa kuin Granite, ja koneen on mentävä ilmapuolustuksen peittoalueelle, jossa se ammutaan 100-prosenttisesti alas.
                1. opus
                  opus 4. elokuuta 2015 klo 01
                  0
                  Lainaus: Vadim237
                  Brahmosilla ei ole niin pitkää lentomatkaa kuin Graniitilla

                  1. Yllätyt - matalalla lentoradalla kantama on melkein sama.
                  Ottaen huomioon, että se painaa yli 2 kertaa vähemmän, EPR on 5 kertaa pienempi ja IR-alueen foniitti on luultavasti suuruusluokkaa pienempi - sillä on enemmän mahdollisuuksia saada
                  2. No, noin 100 % - väittäisin.
                  Laukaisumatka 300 km
                  SM-2 Extended Range - ei riitä (240)
                  SM-6 ERAM- ei saavuta (240)
                  ei mitään. Vain lentoyhtiöön perustuva ilmailu, sinun on selvitettävä, sinun on noustava lentoon (jos et ole vartioimassa) saadaksesi selville, sinun on päästävä AIM:n tuhoutumisalueelle (ja tämä 3-5 m2:n EPR:lle on noin 70 km)...
                  tch tuskin on niin helppoa
                  3.Bramos on Yakhont (ja tämä puolestaan ​​on P-800 Onyx)
                  300 kilometriä on ohjusteknologian (vienti) ydinsulkusopimuksen mukainen rajoitus

                  P-800 "Onyx" korkealla lentoradalla - 450-500 km = Graniitti
                  Perustuu Onyx-Bastioniin
                  Bastion on nyt suorittamassa testejä uusilla ohjausyksiköillä: laivanvastaisen mallin kantama vaihtelevalla korkeudella (ns. sekoitettu profiili) - jopa 300 km, ja maa - useita kertoja enemmän.

                  täällä ja mieti
                  1. Roman 11
                    Roman 11 4. elokuuta 2015 klo 08
                    0
                    Lainaus opuksesta
                    P-800 "Onyx" korkealla lentoradalla - 450-500 km = Graniitti

                    Mistä tiedot ovat peräisin? Oletko P-800:n yleinen suunnittelija?
                    1. opus
                      opus 4. elokuuta 2015 klo 13
                      +1
                      Lainaus: Roman 11
                      Mistä tiedot ovat peräisin?

                      1. Viam supervadet vadens.
                      2. kaivaa löydät
                      3. Laivojen vastaisten ohjusten suorituskykyominaisuuksien perusteella 500 kg:n (yleinen) kiinteän polttoaineen rakettimoottori, 3D55-ramjet työntövoimalla 4000 kg
                      ja TK-säiliöt "täytetty" vientiä varten, "katkaistava" rajatarkastusasema, vientiohjaus ja itsetuhojärjestelmä

                      Ohjus voi käyttää useita lentoprofiileja:
                      - Lo-Hi-Lo (sekoitettu profiili) - laukaisun jälkeen raketti nousee 14000 5 m korkeuteen ennen kuin osuu kohteeseen, se putoaa 15-XNUMX metrin korkeuteen.
                      - Lo-Lo-Lo (matalaprofiili) - lentokorkeus - useita kymmeniä metrejä, nopeus on pienempi, kantama pienempi.


                      - Kompleksi 3K55 "Onyx", ohjus 3M55 "Onyx" - SS-NX-26 / SS-N-26 STROBILE - muunnelma kompleksista ja ohjuksesta Venäjän laivastolle.

                      - Kompleksi 3K55E "Yakhont", raketti 3M55E "Yakhont" - viedä kompleksin ja raketin muunnelma, raketti erottuu jonkin verran yksinkertaistetusta ohjaus- ja ohjausjärjestelmästä.
                      4. Ohjusteknologian valvontajärjestelmästä (MTCR)
                      Tekninen liite koostuu kahdesta osasta - luettelosta tuotteista, joihin sovelletaan luokan I rajoituksia, ja luettelosta tuotteista, joihin sovelletaan kategorian II rajoituksia.

                      Luokka I (koostuu 2 osasta) itse asiassa kieltää ohjusten siirtämisen muihin valtioihin kokonaisuutena, joiden enimmäiskantama on 300 km tai enemmän ja joiden hyötykuorma on 500 kg tai enemmän (hyötykuorman paino on mahdollista muuntaa kantamaksi ja päinvastoin). Myös kokonaisten toimitusajoneuvojen järjestelmien (moottorit, ohjausjärjestelmät, ohjelmistot, tekniikat) siirtäminen on kiellettyä..


                      Lainaus: Roman 11
                      Oletko P-800:n yleinen suunnittelija?

                      pelay
                      outo kysymys. Nro
                      Ja mitä?
                      (Mutta olen ollut tuotannossa, pidin sitä käsissäni)
                      1. Roman 11
                        Roman 11 4. elokuuta 2015 klo 18
                        0
                        Lainaus opuksesta
                        Oletko P-800:n yleinen suunnittelija?

                        outo kysymys. Ei.

                        Jos he sanoivat ДА ja jos hänen "isänsä" itse vannoo ...... Tietenkään en usko sitä. Älä edes kysy miksi, kukaan ei tiedä. )))))))) Vasta 50 vuoden kuluttua he voivat poistaa turvaluokituksen, ja sekin on kyseenalaista.
                      2. opus
                        opus 4. elokuuta 2015 klo 20
                        +2
                        Lainaus: Roman 11
                        Vasta 50 vuoden kuluttua ne voidaan poistaa, ja silloinkin se on kyseenalaista.

                        onyx?
                        Älä naurata minua
                        Venäjällä ei ole enää yritystä, joka pystyisi kehittämään nestemäisiä polttoaineita käyttäviä ramjet-moottoreita (SPVRD). Vuonna 2004 JSC "Plamya-M" suljettiin.

                        Pieni osa henkilöstöstä työskentelee nyt NPO Mashinostroeniyan propulsioosastolla 3D-55:n mukauttamisesta laivantorjuntaohjuksiin PJ-10 BrahMos. Sekä moottorin että raketin tuotannosta vastaa Orenburgin Strela-tuotantoyhdistys. Oikeudet SPVRD-linjoihin 3D-80 ja "52" kuuluvat nyt TMKB "Sojuzille", mutta siellä ei käytännössä ole "suoravetoisia moottoreita" jäljellä eikä töitä tehdä.
                        Jos on olemassa vientiversio, voit "unohtaa" kaulan
                      3. Roman 11
                        Roman 11 4. elokuuta 2015 klo 22
                        0
                        Lainaus opuksesta
                        Venäjällä ei ole enää yritystä, joka pystyisi kehittämään nestemäisiä polttoaineita käyttäviä ramjet-moottoreita (SPVRD).

                        Tiedätkö, tämän uuden tekniikan käynnistäminen ei ole helppoa. Mutta olisiko rahaa? Asiakirjat säilyivät, jopa asiantuntijat ...... 11 vuoden ajan laitteiden ominaisuudet ovat muuttuneet - 3D-tulostimet ovat ilmestyneet. Ehkä jossain muualla on jotain tai jäljellä, meillä on kaikki, ei ole muuta ulospääsyä.
                        Lainaus opuksesta
                        Jos on olemassa vientiversio, voit "unohtaa" kaulan

                        Kyllä, vientiversiolle
                      4. opus
                        opus 4. elokuuta 2015 klo 23
                        0
                        Lainaus: Roman 11
                        Kyllä, vientiversiolle

                        jos on vientiversio, voit UNOHTAA kaulan (Egypti, Irak, entinen Varsova jne.)
                        oletatko todella naiivisti, että leikkausominaisuuksien lisäksi (polypropeeni säiliössä, itselikvidaattori, BIP pienemmällä resurssilla) - jotain muuta?
                        Äiti... tämä on uusi tuote, se maksaa paljon rahaa
                      5. Roman 11
                        Roman 11 4. elokuuta 2015 klo 23
                        0
                        Lainaus opuksesta
                        jos on vientiversio, voit UNOHTAA kaulan (Egypti, Irak, entinen Varsova jne.)

                        En kiistä, mutta varmuuden vuoksi, ja se voi olla mitä tahansa - puolustusteollisuus on korppikotka. Kun siellä tuuli puhaltaa, kalenterin lehdet vaihtuvat. Kuka olisi voinut aavistaa aiemmin, mitä torilla nyt on?
                2. Roman 11
                  Roman 11 4. elokuuta 2015 klo 08
                  0
                  Lainaus: Vadim237
                  lentoalueen kuten Granite

                  Entä graniitti? Vaatii 700? Amerikkalaiset kopioitiin, joten on yleisesti hyväksyttyä, että 700 ...... Useimpien aseiden kantaman ja muiden yksilöllisten suorituskykyominaisuuksien suhteen on suuria epäilyksiä, niin heidän kuin meidänkin aseiden kanssa. Ajattele itse, jos vihollinen tietää kaikesta, se on tehotonta.
                  1. opus
                    opus 4. elokuuta 2015 klo 13
                    +1
                    Lainaus: Roman 11
                    Entä graniitti? Vaatii 700?

                    Neuvostoliiton ministerineuvoston asetus nro 539-186, 10. heinäkuuta 1969, T&K "Granit" suorittamisesta

                    Alue:
                    - 700-800 km (korkealla lentoradalla, Neuvostoliiton ministerineuvoston alaisen sotilas-teollisen kompleksin TTZ:n mukaan vuonna 1966)
                    - 200 km (matalalla lentoradalla, Neuvostoliiton ministerineuvoston alaisen sotilas-teollisen kompleksin TTZ:n mukaan vuonna 1966)
                    -500 km (Neuvostoliiton ministerineuvoston 1968 alaisen TTZ VPK:n mukaan.)
                    Neuvostoliiton ministerineuvoston asetus nro 686-214, 19. heinäkuuta 1983 (hyväksyminen) ja
                    Valmistajien tiedot: marssi - lyhytikäinen turbojet-moottori KR-21-300 / tuote 21, jonka on kehittänyt AMNTK "Sojuz" (Ufa "NPO "MOTOR"), koelaitoksen NII-49 ohjausjärjestelmän sisäinen laitteisto / NPO "Granit"
                    - 700 km (rannikkokohteisiin)
                    - 625 km (ydinkärki, lentorata korkealla, vahvistamattomat tiedot)
                    - 500-550 km (laivantorjuntaohjukset, tavanomainen taistelukärki, lentorata korkealla, vahvistamattomat tiedot)
                    - 200 km (ydinkärki, lentorata matalalla)
                    - 145 km (laivantorjuntaohjukset, tavanomainen taistelukärki, lentorata matalalla)



                    Se olisi enemmän
                    Mutta Neuvostoliiton ministerineuvoston alaisen sotilas-teollisen kompleksin TTZ:n mukaan vuosina 1966 ja 1968 ohjuskompleksin luomiseksi olisi pitänyt laukaista Malakiittikompleksin kantoraketista.

                    --------------------
                    Osasto 08 "NPO Mashinostroeniya" työskentelee 3M45-2-raketin tukimoottorin osittaisen modernisoinnin parissa, mahdollisesti palaamalla versioon, jossa on NPO Krasny Oktyabrin kehittämä ramjet 4D04 (OKB-670, yleinen suunnittelija M. M. Bondaryuk). Siellä nopeus on 4 m ja kantama erilainen.


                    Amerikkalaiset eivät välitä
                    1. Roman 11
                      Roman 11 4. elokuuta 2015 klo 19
                      0
                      Lainaus opuksesta
                      Neuvostoliiton ministerineuvoston asetus nro 539-186, 10. heinäkuuta 1969, T&K "Granit" suorittamisesta

                      Tämä ei ole asetus, vaan hauras kirje..... Olipa kerran, melkein lapsuudessa, lukiessaan (Azarov Undefeated ?? En muista tarkalleen) ihaillen piiritetyn Sevastopolin läpimurtoa, he väittelivät toverinsa kanssa. käheyteen asti sanoen, että sankarialukset kestivät suuremman kuorman ja suuremmat vauriot kuin niille oli suunniteltu ...... Toli Tashkent tai joku muu kesti jopa 90 ratsian hyökkäyksen yksin mielestäni 86. Ottaen huomioon kuinka paljon vettä hän otti, millaista lastia, millaisia ​​vaurioita - se osoittautui hänen suorituskykyominaisuuksilleen fantasiaa pidemmälle. Melko usein, mutta sama Borodino? Laivaa valmistellaan kiireessä, se ei näytä suunnitteluominaisuuksia, ei uppouman eikä täyden nopeuden, matkamatkan jne. suhteen. Sieltä on tapana keksiä virheitä niin, että myöhemmin he jongleeraavat numeroiden kanssa foorumeilla - mutta itse asiassa he aliarvioivat, mikä toimi hyvin ja yliarvioivat, mikä tuskin jää alle, ei edes suorituskykyominaisuuksien suhteen, vaan aseena. Eikä kyse olekaan erilaisista tapahtumista harjoituksissa tai toiminnassa, samoista tuotantoavioliitoista - no, missä on takuu, että viimeinen ratkaiseva ilmatorjuntakupolin lävistävä AUG saavuttaa kohteen? Näyttävätkö kaikki erät, jotka lähestyvät viimeistä käyttöpäivää, mitä alun perin määrättiin? Jos on sota, ja heistä 85% saavuttaa vain suunnitellun alueen ?? Kysymyksiä, kysymyksiä. Tekniikka on monimutkainen. Ihmiset sairastuvat, robotit hajoavat - mikään ei kestä ikuisesti eikä ole taattua, edes Kalashnikov-rynnäkkökivääri))
                      1. opus
                        opus 4. elokuuta 2015 klo 21
                        +1
                        Lainaus: Roman 11
                        Tämä ei ole asetus, vaan filkinin kirje.

                        Mikä sitten on "ei filkin"
                        Artikkeli topvarista "Viikon tulokset"? raastettua puuroa sinulle?
                        Älä naurata minua.
                        Lainaus: Roman 11
                        Jos on sota, ja heistä 85% saavuttaa vain suunnitellun alueen ??

                        En tiedä kuinka paljon nyt, mutta ennen se oli 94-98%.
                        Mutta ei pointti.
                        Se on aina niin kaikille.
                        Laitteet ovat monimutkaisia, käyttöolosuhteet ovat samat, ei Bahama
                      2. Santa Fe
                        4. elokuuta 2015 klo 22
                        -2
                        Lainaus opuksesta
                        Mikä sitten on "ei filkin"

                        tässä he ovat, totuuden säteet, murtautumassa sumun läpi

                        http://topwar.ru/30344-my-prisutstvuem-na-processe-sozdaniya-mirovoy-diktatury-p

                        ederastov.html
                      3. Roman 11
                        Roman 11 4. elokuuta 2015 klo 23
                        -1
                        Lainaus opuksesta
                        Mikä sitten on "ei filkin"

                        Varmasti eivät ministerineuvoston päätökset ....... ja menevät edes KGB-skannauksen läpi, tai edes komitean suolistosta..... Meillä on täällä X-laitoksessa pari vuotta sitten , huh, ..... yleensä oli epämiellyttävä jakso kylmän sodan ajoilta, eikä kumpikaan, vain ihminen töissä hiljaa niin - siinä se. Ja tämä on nyt, nykyisen demokraattisen sotkun kanssa, mutta siihen aikaan järjestyksen vallitessa se oli täysin tinaa. Joten missä se on välttämätöntä ja mikä on välttämätöntä, me tiedämme kuinka naamioitua, ja missä he tekevät sen, se tarkoittaa, että he tietävät, mikä on mahdollista ja mikä ei. Emme voi käydä keskustelua tästä aiheesta, se on yhteiskunnalta piilossa, se on varmaa.
        4. kotvov
          kotvov 3. elokuuta 2015 klo 21
          +1
          Läsnä olevien vaatteet todistavat toteutetuista säteilyturvallisuustoimenpiteistä,
          Etkä yrittänyt kysyä, mitä heille tapahtui silloin?
          1. Santa Fe
            4. elokuuta 2015 klo 21
            +1
            Lainaus käyttäjältä: kotvov
            Etkä yrittänyt kysyä, mitä heille tapahtui silloin?

            ja aiot elää 100 vuotta kolmannen maailman aikana?

            alus ja miehistö suorittavat tehtävän - he murtautuvat tarvittaessa läpi, tuovat saattueen, laskevat joukkoja
            mitä heille tapahtuu 5 vuoden kuluttua - sillä ei ole väliä nykyisen kysymyksen puitteissa

            ydinvoiman vastainen järjestys, laivojen välinen etäisyys on vähintään 1000 metriä
      2. Olezhek
        Olezhek 9. elokuuta 2015 klo 13
        0
        Tässä tapauksessa kollega osoitti taistelulaivan kestävyyden.
    2. opus
      opus 3. elokuuta 2015 klo 15
      +2
      Lainaus D-Masterilta
      Jostain syystä he eivät todellakaan halunneet hukkua

      mitä sitten?
      Ydinaseiden käytön jälkeen - taistelulaiva (toisin kuin toinen alus) - on TÄYSIN soveltumaton jatkokäyttöön (vähintään 1/2 ydinaseiden päätaustatekijöiden hajoamisesta)

      4 EB:n räjähdyksen voima oli (2. vaihe) 300-600 kg (joku kirjoittaa vain 65 tonnia, vaiheille 1 ja 2) TNT:tä.
      Vaihe 2 - Tämä on puhallettu H2 ja O2.Kesto jopa noin 3 sekuntia. on ominaista voimakas vedyn muodostuminen (joidenkin arvioiden mukaan jopa 200 kg), sen vapautuminen reaktorilaitoksen keskushalliin, räjähdysilma-vety-seoksen (räjähdysaineseoksen) muodostuminen ja sen räjähtäminen. Arvioiden mukaan räjähdyksen TNT-ekvivalentti on 300-600 kg TNT:tä. Tuhojen luonne viittaa siihen, että räjähdys oli luonteeltaan tilavuus.. tn suuri epäonnistunut "pop" pommi.

      26. huhtikuuta salassapitoleima poistettiin useista SBU:n asiakirjoista, jotka liittyvät Tšernobylin onnettomuuteen, UNIAN raportoi. Joten 16. toukokuuta 1986 päivätyn asiakirjan "Asiantuntijan johtopäätös" mukaan Tšernobylin ydinvoimalassa vuonna 1986 tapahtuneen räjähdyksen voima Vastasi 30 tonnin TNT:n räjähdystä.
      30 tonnia tai 65 tonnia on kyseenalainen (tulos olisi kuin Hiroshimassa) (

      enemmän tai vähemmän luotettava täällä:
      http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub913r_web.pdf
      Mutta ei pointti
      Tulokset?
      Täydellinen infektio ja loppujen lopuksi reaktiotuotteet siellä, 4 EB:ssä, eivät ole ollenkaan samoja kuin ydinkärjet.
      Mitä taistelulaivalle tapahtuu?
      Kuka voi palvella siinä? Kuka vie hänet satamaan?
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 17
        +2
        Lainaus opuksesta
        Täydellinen infektio ja loppujen lopuksi reaktiotuotteet siellä, 4 EB:ssä, eivät ole ollenkaan samoja kuin ydinkärjet.
        Mitä taistelulaivalle tapahtuu?
        Kuka voi palvella siinä? Kuka vie hänet satamaan?

        Mutta rauhanomaista atomia ei pidä sekoittaa sotilaalliseen atomiin. hymyillä

        Paradoksaalista kyllä, sotilaallinen atomi antaa paljon lyhyemmän iän infektion kuin rauhanomainen. Sääntö 7/10: 7 tunnin kuluttua mitatut annosnopeudet (säteilytasot) pienenevät 10 kertaa, 49 tunnin kuluttua - 100 kertaa.

        Ja rauhallinen atomi päinvastoin pilaantuu pitkäikäisillä isotoopeilla. Leningradin alueen "häntä" soittaa edelleen Leningradin ydinvoimalaitoksen epäonnistuneiden testien jälkeen vuonna 1975.
        1. opus
          opus 3. elokuuta 2015 klo 20
          +1
          Lainaus: Aleksei R.A.
          Mutta rauhanomaista atomia ei pidä sekoittaa sotilaalliseen atomiin.

          mitä siinä sitten on hämmentävää?
          Tshernobyl oli pohjimmiltaan poreileva pommi, likaa.

          taistelutehtävä: vihollisen laitteiden ja työvoiman suurin vahingollinen vaikutus
          Lainaus: Aleksei R.A.
          7/10-sääntö: annosnopeudet (säteilytasot),

          Viitat vanhoihin tietoihin, esikoinen.



          Nyt tavoitteiden ja tavoitteiden alaisuudessa on mahdollista näin ja tuohon TOR:n edellyttämällä tavalla.
          On tarpeen tehdä likainen b. - helppoa (se on vielä helpompaa), vain polttokennon teho vähenee
          -Neutronivaraus vapauttaa 90 % voimakkaimmasta gammasäteilystä, ja loput nopeista neutroneista (jotka lentävät kauemmaksi kuin 1500 m) absorboituvat ilmakehään, mutta ennen kuin ne "absorboivat" ne näkyvät silti. itse
          Ja miten "puolustella"? parafiini, polyeteeni, polypropeeni, betoni, märkä maaperä?
          (teräs "ei ole kovin" - gammaskoopit)
          - rauhallinen atomi EI KOSKAAN anna sellaista EMP:tä, valovirtaa (betoni sulaa) ja paineaaltoa.


          Likainen 0,5 maailman kyllä. MUTTA likaantukaa! ei tuhota.
          Ja tämä johtuu aktiivisen alueen suuresta massasta (reaktori 90 tonnista), tilavuudesta, jäähdytysjärjestelmästä ja siitä, että kaikki ydinvoimalaitoksen rakenneosat ovat jo tarttuneet annokseen
      2. saturn.mmm
        saturn.mmm 3. elokuuta 2015 klo 17
        0
        Lainaus opuksesta
        Ydinaseiden käytön jälkeen - taistelulaiva (tosin kuin toinen alus) - on TÄYSIN soveltumaton jatkokäyttöön (ainakin 1/2 ydinaseiden päätaustatekijöiden hajoamisesta

        Tulen vähän sisään.
        Alkuaineilla, joilla on lyhyempi puoliintumisaika, vahingollinen tekijä on suurempi, koska säteilyn intensiteetti on korkeampi, esimerkiksi jodin isotoopin puoliintumisaika on kolme päivää korkealla intensiteetillä.
        Viikon päästä jää siis strontium, plutonium ja muut satavuotiaat, joiden puoliintumisaika on matalan intensiteetin mutta pitkäkestoinen (gammahiukkasia vapautuu muutama minuutissa, mutta satoja vuosia).
        1. opus
          opus 3. elokuuta 2015 klo 21
          +1
          Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
          Viikon päästä jää siis strontium, plutonium ja muut satavuotiaat, joiden puoliintumisaika on matalan intensiteetin mutta pitkäkestoinen (gammahiukkasia vapautuu muutama minuutissa, mutta satoja vuosia).

          1. Tshernobylin katastrofin 20-vuotispäivän (2006) aattona tehdyt tutkimukset osoittivat, että säteilytausta rakennuksen lähellä Kiovan kaupungintalo saavuttaa 43 mcr/h nopeudella 25 mcr/h.
          (ehkä siksi on olemassa kaikki sellaiset epanu-***, no, ymmärräthän pelay ?). jo 29-vuotias annoksen alle

          Obolon 9v 2006:n paneelitalojen asunnoissa seinien säteilytausta saavuttaa 30 μR/h. Seinien säteilyä voidaan vähentää liimaamalla ne erityisellä lyijykalvolla.
          No, tai pannujen laittaminen päälle (mitä näimme)


          ennen Tšernobylin onnettomuutta säteilytaustan normi koko Neuvostoliitossa oli 4-20 mikroröntgeniä / h, ja vuonna 1988 Ukrainassa normi nostettiin 25 mikroröntgeniin / h.
          2. Meillä on reaaliaikaista dataa (taistelukäyttö) Hiroshimasta ja Nagasakista.

          -Jos kaikki mikä voisi hajota täysin Hiroshiman pommissa, sen voima olisi satoja kertoja suurempi, ja myös infektio .Nämä olivat epätäydellisiä esikoisia

          64 kg alkaen vain 7 kg läpäisi halkaisuvaiheen, ja vain tästä massasta 600 mg muuttui energiaksi - räjähtävä energia, joka poltti kaiken tiellään useiden kilometrien ajan, tasoitti kaupungin räjähdysaallolla, syttyi tulipalosarjan ja upotti kaiken elämän säteilyvirtaan. Vuoteen 70 mennessä uskotaan, että noin 000 70 ihmistä kuoli välittömästi ja 000 1950 kuoli vammoihin ja säteilyyn.

          Tämä potilas (kuvan Japanin armeija 3. lokakuuta 1945) sijaitsi noin 1 981,20 metrin päässä episentrumista, kun säteilysäteet ohittivat hänet vasemmalta. Päällinen suojasi osaa päästä palovammolta. (Yhdysvaltain kansallisarkisto)


          Hiroshima ja Nagasaki rakennettiin uudelleen ja asetettiin heti sodan jälkeen, nykyään asukkaita on noin 1,6 miljoonaa (Hiroshimassa 1,2 miljoonaa ja Nagasakissa 400.000 600), ja radioaktiivinen tausta ei käytännössä eroa Japanin luonnollisesta radioaktiivisesta taustasta. Mutta tämä räjähti VAIN XNUMX mg vaikuttavaa ainetta

          3. Sinun tarvitsee vain verrata pommin massa ja RBMK-reaktorin kuormituksen massa. Jälkimmäiseen lisätään radioaktiivisiksi muuttuneiden rakennusmateriaalien massa. Pääasiassa grafiitti ja vesi.

          Uraanin massa Hiroshimassa on noin 60 kg. (hieman enemmän kuin kriittinen), "reaktorin likaisen alueen" massa on noin 300 tonnia. onko mitään verrattavaa?

          Anna minulle 300 tonnin ydinpommi ja Tshernobyl näyttää paratiisilta

          ja jonkin ajan kuluttua siitä tulee karasho...
          Joten: Ei ole olemassa "täysijaksoista (puolikasta) rappeutumista". Foniitti, vahingoittaa ja palovammoja. Ja indusoituneet (gammasta, neutroneista) rakenneosissa pilaantuvat
          1. saturn.mmm
            saturn.mmm 3. elokuuta 2015 klo 23
            +4
            Lainaus opuksesta
            Ei ole olemassa "täysijaksoista (puolikasta) rappeutumista". Foniitti, vahingoittaa ja palovammoja. Ja indusoituneet (gammasta, neutroneista) rakenneosissa pilaantuvat

            Kommenttini ei ole ristiriidassa sinun kanssasi, halusin vain sanoa, että ensimmäistä kertaa räjähdyksen jälkeen valoelementit hajoavat aktiivisesti ja säteilytausta on erittäin korkea, mutta se pienenee nopeasti, koska puoliintumisaika ja seuraava puoliintumisaika tapahtuvat nopeasti, viikossa, ja kun amerikkalaiset armeijat saapuivat laivaan, he jäivät sinne strontium, plutonium ja muut raskaat isotoopit, saastetiheys on kohtalainen ja ihmisten lyhytaikainen läsnäolo ei ole kriittinen. Mutta ensimmäisten tuntien aikana tällä aluksella ihmiset saisivat hyvin todennäköisesti tappavan annoksen.
            Asun 50 km päässä Pripyatin kaupungista, pihallani on nyt 12-15 mkr / h, jotenkin en huomannut ympärilläni olevien ihmisten henkisten kykyjen heikkenemistä, ehkä aloitin vähän, ukrainalaisista , mielipiteeni on, että he huijasivat ihmisten päitä, se voisi olla täällä ja Venäjällä, ihmiset kuolevat, elämä pahenee, he jättivät huomiotta veljet, missä he olivat liian itsekkäitä, tragedia ei ole vain Donetskissa, se on kaikki Ukrainan yli.
            1. opus
              opus 4. elokuuta 2015 klo 01
              +1
              Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
              viikossa ja kun Yhdysvaltain armeija saapui laivaan, strontium, plutonium ja muut raskaat isotoopit jäivät sinne, saastetiheys on kohtalainen ja ihmisten lyhytaikainen läsnäolo ei ole kriittistä.

              En kiistä, niin se on.
              1. Mutta tälle viikolle/kuukaudelle alus taisteluyksikkönä on poissa käytöstä
              2. Yritin todistaa
              Lainaus: Aleksei R.A.
              Mutta älä sekoita rauhanomaista atomia sotilaalliseen atomiin
              -että tämä EI ole TOSI oletus
              -sumutetaan lämpöräjähdyksellä "rauhallinen uraani" ja aselaatuinen plutonium, jolla on sama massa ja sama tilavuus.
              300 tonnia (suoli) 30 kg kukin. Tulos? Mikä on vaarallisempaa?
              - -suihkuta termisellä (!) räjähdyksellä "rauhallinen uraani" ja käynnistä aselaatuisen plutonin ydinreaktio sama massa ja sama tilavuus.
              Tulos? Mikä on vaarallisempaa?
              ei ole vakavaa verrata 300 tonnin ruiskuttamista voimayksiköstä lämpöräjähdyksen ja ydinreaktion avulla, eri (4 suuruusluokalla)
              Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
              saastetiheys on kohtalainen ja ihmisten lyhytaikainen läsnäolo ei ole kriittistä.

              En menisi, shortseissa ehdottomasti
              Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
              Asun 50 km päässä Pripyatin kaupungista, pihallani on nyt 12-15 mkr / h, jotenkin en huomannut ympärilläni olevien ihmisten henkisten kykyjen heikkenemistä, ehkä aloitin vähän, ukrainalaisista , mielipiteeni on, että he huijasivat ihmisten päitä,

              1. No, toin Ukrainan vitsinä ja Kiovasta (!).
              Tosiasia on tosiasia, 10 vuoden ajan on havaittu jotain epänormaalia.
              Vaikka voin olettaa: Valtion vesikanava ja "lisäaineet" + nlp. Näyttää amerikkalaiselta tekniikalta
              2. Ja Pripyatissa tietysti vähemmän: se, mikä mureni, poistettiin ja neutraloitiin.
              Valoa säteilevät vain elämän aikana säteilyn vaikutuksesta huonontuneet rakenteet, nyt ne on käännetty ulos + viemäri jäähdytysjärjestelmästä + selvitystyössä mukana olevat laitteet

              Kaikki muu "lensi pois" aerosolien, pölyn jne. muodossa.
              Täällä tuuliruusu on tärkeä (ja itse joki)

              3. Soihtu ja kirjoitus "V.I. Leninin mukaan nimetty Tšernobylin ydinvoimala" Pripjatin sisäänkäynnillä.
              ERITTÄIN VAHVA foniitti

              Kahdeksan tunnin oleskelun aikana vyöhykkeellä jokainen matkan (Tšernobylin ydinvoimalaan) osallistuja saa säteilyannoksen, joka vastaa sitä annosta, jonka me kaikki saamme päivittäin asuessamme Moskovassa. Mitä tulee lenkkikenkiin, silloin kukaan ei voi poistua vyöhykkeeltä, jos hänen vaatteissaan oleva radioaktiivinen tausta on normaalia korkeampi.Ajoittain tapahtuu, että säteilyvalvonnan aikana vyöhykkeeltä poistuttaessa joku ylittää kenkien taustan. Mutta tämä ei myöskään ole kohtalokasta - tällaisissa tilanteissa ongelma ratkaistaan ​​pesemällä kengät ...
          2. spec
            spec 4. elokuuta 2015 klo 04
            0
            64 kg:sta vain 7 kg läpäisi halkaisuvaiheen, ja tästä massasta vain 600 mg muuttui energiaksi.

            Mutta tämä räjähti VAIN 600 mg vaikuttavaa ainetta

            älä sekoita pehmeää lämmintä (E=MG^2)
            1. opus
              opus 4. elokuuta 2015 klo 13
              +2
              Lainaus spec
              älä sekoita pehmeää lämmintä (E=MG^2)

              ei mitenkään, en ole ollenkaan En koskaan vertaa vertaansa vailla olevia.
              Ja annan sinun suositella ÄLÄ SEKOITTAA ja palata lukioon.
              1. Koska olet päättänyt "opettaa", pyydän selitystä:
              -kumpi puoli FORMULA TOTAL ANIGILATION?
              E = 2E0 = 2mc², missä E0 on lepoenergia, m on hiukkasmassa, c on valon nopeus tyhjiössä.
              (Tai maallikon termein Albert Einsteinin postulaatti erityisestä suhteellisuusteoriasta.
              )
              viittaa ydinfissio-fuusioreaktioon?
              Ei yleisesti, mutta erityisesti?



              Tällä hetkellä tuhoamisen käyttö energia- tai sotilaallisiin tarkoituksiin on mahdotonta, koska tässä teknologian kehitysvaiheessa ei ole mahdollista luoda ja säilyttää tarvittavaa määrää antimateriaa riittävän pitkään..

              viitteeksi:
              1 kg antimateriaa ja 1 kg ainetta vapauttavat noin 1,8 1017 joulea energiaa, mikä vastaa räjähdyksessä vapautuvaa energiaa 42,96 megatonnia TNT:tä. . Nuo 2 kg ainetta= lähes 43 megatonnia


              Tsaari Bomba (26,5 tonnia = 26500 kg ainetta), tsemppiä 57 megatonnia.
              2. Tulevaisuutta varten (jos haluat pistää jotakuta oikein ensi kerralla))
              -ydinfissioreaktioon, käytä
              Δm = (Z mp + (A − Z) mn) − My.
              Ww = Δm ⋅ s>2
              Massavika vastaa energian menetystä, joka on sidosenergia, loput tulostaulusta




              - ydinfuusioreaktioon
              E = kT (karkea)
              ja tulostaulu:

              3. Ja kiistassa (meidän) ei yleensä ole kyse vapautuneesta energiasta, vaan radioaktiivisesta saastumisesta ...
              /tarkkaamattomuus? tai kutinaa?
      3. Olezhek
        Olezhek 9. elokuuta 2015 klo 14
        0
        Ischo- ja ischo-ajat - kukaan ei sano, että taistelulaivoja voidaan käyttää tällä tavalla ydinsodassa.
        MUTTA he selvisivät ydinräjähdyksen äärimmäisistä kuormista - kuin auton törmäyskokeesta.
  3. Rurikovitš
    Rurikovitš 3. elokuuta 2015 klo 07
    + 13
    Mutta Vanguard syntyi, kun kukaan ei enää tarvinnut sitä. Uusia aseita tuli areenalle, uudet käyttöperiaatteet, uudet mahdollisuudet... Ja taistelulaivat, joiden panssari oli tarkoitettu kestämään satunnaisia ​​osumia (Älkää vain sanoko, että vastustajat tähtäävät kauas ja kunnollisilla nopeuksilla ERITYISESTI heikosti suojatut paikat!) osoittautui ei tapauksilla.. Kyllä niille löytyy nytkin käyttöä, tätä ei kukaan kiistä. Mutta nykyään maailmaa hallitsevat muut olosuhteet, muut standardit.
    Joten sinun tarvitsee vain olla nostalginen taistelulaivojen suhteen vinkki
    Kunnioitus Kaptsoville yrittäessään romantisoida menneisyyttä, esitellä tämän luokan alusten arvokkuutta eri näkökulmista, sitä on aina mielenkiintoista lukea hi Mutta nykypäivän todellisuudessa kukaan ei anna rahaa luodakseen uudelleen sellaista ihmettä, joka ei uppoa jopa ohjuksilla, koska älykkäitä aseita on ilmestynyt liikaa, eikä ole tosiasia, että satunnaisia ​​iskuja kestämään suunnitellut panssarit ovat hyödyllisiä taisteltaessa kohdennettuja uhkia. on mahdotonta laittaa hi
    Sinun on kestettävä tämä ... KAIKKI, JUNA ON JÄLJELLÄ
    1. Perse.
      Perse. 3. elokuuta 2015 klo 08
      +9
      Lainaus: Rurikovitš
      KAIKKI, JUNA ON JÄLJELLÄ
      Mutta entä meidän "Pietari Suuri", kaikkien standardien mukaan ohjusydintaistelulaiva (tai jopa taisteluristeilijä). Juna ei ole lähtenyt, rakas Andrei, päinvastoin, uudet materiaalit ja tekniikat nostavat aihetta sotalaivojen panssarointiin ja niiden suojan lisäämiseen. Panssarivaunuista luopuminen johtui suurelta osin ensimmäisten rakettien ja tietokoneiden tilavuudesta, jotka nielivät painoa. Nyt mikä huoneessa oli, kuten tietokone, sijoitetaan pöytätietokoneeseen, jopa tablettiin tai älypuhelimeen, raketeista on tullut kompakteja. Luodinkestävät liivit ketjupostin ja panssarin jälkeläisinä ovat palanneet armeijaan pitkään, myös sota-alukset tarvitsevat oman "vartalopanssarinsa". Tässä näen Oleg Kaptsovin taistelulaivoja käsittelevien artikkeleiden hyödyn laivoina, joilla oli maksimaalinen suoja.
      1. tlahuicol
        tlahuicol 3. elokuuta 2015 klo 08
        +1
        Kaikki on jo rakennettu..meille:

        Lentotukialuksen rakenteellinen suojaus sisältää pintaosan
        (kolme panssaroitua kantta sekä pitkittäiset panssaroidut laipiot
        gar) ja vedenalainen (pitkittäiset ja poikittaiset laipiot, päällyste
        reaktoriosastot, ammuskellarit ja polttoainesäiliöt -
        meille). Se on tarkoitettu suojelemaan elintärkeitä keskuksia
        orjuutta tavanomaisten korroosionestokärkien kosketusräjähdyksistä
        valkoisia raketteja, tykistöammuksia, torpedoja. panssarin paksuus sisään
        vesiviivan pinta-ala 150 mm. Pohja on suojattu panssaroidulla lattialla
        uppoamattomuus (toinen pohja) ja laipiot, niiden väliseen tilaan
        johon puristetaan erityisen koostumuksen omaavaa huokoista täyteainetta
        tava. Vital-keskuksissa on lisävaraus
        63,5 mm kevlar. Laivojen ja sotilasvarusteiden osalta esi
        päällekkäisyyttä, redundanssia ja hajauttamista. Tietää-
        Lentotukialusten luomisessa kiinnitettiin paljon huomiota
        hydroakustisen, sähkömagneettisen, lämmön intensiteetti
        vogo ja muut fyysiset kentät. Paloturvallisuus tarjotaan
        etsya kiinteät automaattiset järjestelmät, itseliikkuva vaahto
        generaattorit, kannettavat palosammuttimet. Alustava
        Mahdollisuus määrittää paloalue ja hallita mediaa
        palontorjuntalaitteet komentosillalta tai valvonta-asemalta
        lentokoneen päällirakenteessa sijaitsevassa ohjaamossa. An-
        kansikansi on varustettu paloverhoilla, jotka niissä
        30 sekuntia voi katkaista paloalueen.
        1. m262
          m262 3. elokuuta 2015 klo 12
          +2
          Kiitos selvennyksestä, en voinut ymmärtää sukellusveneidemme ja lentäjiemme muistoja, he ovat skeptisiä mahdollisuuksiinsa upottaa lentotukialusta.
      2. Santa Fe
        3. elokuuta 2015 klo 10
        0
        Lainaus Persestä.
        kaikkien standardien mukaan ydinraketti taistelulaiva

        Taistelulaiva on erittäin suojattu sotalaiva

        Kuinka paljon panssaria TARKR kantaa?
        1. Perse.
          Perse. 3. elokuuta 2015 klo 11
          +4
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Taistelulaiva on erittäin suojattu sotalaiva. Onko TARKRissa paljon panssaria?
          Joten tästä me puhumme, että "taistelulaiva" on ikään kuin, mutta siinä ei ole panssaria. Halusin ensimmäisessä kommentissa väittää, että "Peter" täyttö "Richelieu" tai "Littorio" (suojaamiseksi) olisi parempi, mutta sitten en tehnyt, minun on otettava huomioon uusia teknologioita ja materiaaleja. , mutta yleisesti ottaen olen sitä mieltä. Nyt ei vain hävittäjät, vaan myös fregatit siirtymän suhteen ovat saavuttaneet toisen maailmansodan risteilijöiden tason, eikä suojan ja selviytymisen lisääntyminen taistelussa myöskään vahingoittaisi heitä. On paljon skeptikkoja ja yksinkertaisesti kritiikkiä pilaavia, sanotaan, että "voimakkaalla" taistelukärjellä varustettu torpedo upottaa kaiken, joten tämän logiikan mukaan kaikki on yleensä hyödytöntä, laivat, lentokoneet, tankit, luodinkestävät liivit. Ja maailma on juuttunut sotiin, eikä suojelu näytä kenellekään tarpeettomalta. Kuvassa TAKRmme toisen maailmansodan taistelulaivoissa, kuten sanotaan, vertaa arvoja.
          1. Santa Fe
            3. elokuuta 2015 klo 12
            0
            Lainaus Persestä.
            Kuvassa TAKRmme toisen maailmansodan taistelulaivoissa, kuten sanotaan, vertaa arvoja.

            Kuva vahvistaa sen mitä on

            Panssariton korkearivinen pelti
            mitä tekemistä 1144:llä on toisen maailmansodan aikakauden suojeltuista aluksista käytävän keskustelun kanssa?
            1. muukalainen 1985
              muukalainen 1985 3. elokuuta 2015 klo 12
              +1
              Alusten vastaisten ohjusten edessä nämä suojatut alukset ovat samoja tölkkejä.
            2. Perse.
              Perse. 3. elokuuta 2015 klo 12
              +2
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Panssariton korkearivinen tina, mitä tekemistä 1144:llä on toisen maailmansodan aikakauden suojatuista aluksista puhumisen kanssa?
              Mikä onnettomuus, ihmiset lakkaavat ymmärtämästä minua... Mikä on asenne? Ei mitä, jos puhumme varauksesta, mutta voisi olla, eikö TAKR ollut "pahvi" -levyllä eikä "tinalla", vaan todellakin ydinkäyttöinen ohjustaistelulaiva, jolla on hyvä suojaus. Joten käy ilmi, että TAKR-laitteemme on kooltaan ja tarkoitukseltaan "taistelulaiva" (tai "taisteluristeilijä") ja suojelun kannalta "siviililinja". Seuraava kommentti käyttäjältä muukalainen 1985, joten on huomattava, että "Littorio"-tyyppisten taistelulaivojen suojaaminen todettiin onnistuneeksi, olipa kyse näinä päivinä laivantorjuntaohjuksia vastaan. Lyhyesti sanottuna, vähentäen "kieleni sidottuani", ei olisi haitaksi, jos lentotukialuksiamme kaltaisia ​​aluksia suojattaisiin paremmin. Puhuin siitä.
              1. suurin haamu
                suurin haamu 3. elokuuta 2015 klo 19
                +1
                Ei TAKR, vaan TARKR. TAKR:t ovat lentokoneita kuljettavia risteilyaluksia.

                TAKR "taistelulaivamme" koko ja tarkoitus

                Koossa - mb, mutta ei siirtymän suhteen.

                ja "siviililinja-auton" suojelemiseksi.

                Todella ajatuksia herättävä lausunto...
              2. Santa Fe
                4. elokuuta 2015 klo 09
                +1
                Lainaus Persestä.
                lentotukialuksiemme kaltaisten laivojen olisi hyvä olla paremmin suojattuja. Puhuin siitä.

                kaikki laivat, joissa on 2 ihrataalaa täytettä
            3. saturn.mmm
              saturn.mmm 3. elokuuta 2015 klo 15
              +1
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Panssariton korkearivinen pelti

              Sinä olet jotenkin puolueellinen tähän laivaan, et tietenkään taistelulaivaan, mutta sitä on vaikea kutsua tinaksi.
              Risteilijän runko on panssaroitu: lauta reaktoriosaston alueella - 100 mm, ääripäässä - 35 mm, ohjaustila - 70 mm, kansi - 50 mm, ohjaushytti - 80 mm
      3. Zerstorer
        Zerstorer 3. elokuuta 2015 klo 13
        +3
        Lainaus Persestä.
        Mutta entä meidän "Pietari Suuri", kaikkien standardien mukaan ohjusydintaistelulaiva

        No, aloitetaan siitä, että itse termi "Linkor" on vanhentunut. No, nyt ei ole olemassa yleisiä meritaisteluja laivojen lineaarisella muodostuksella.
        1. Perse.
          Perse. 3. elokuuta 2015 klo 13
          +3
          Lainaus Zerstorerilta
          No, nyt ei ole olemassa yleisiä meritaisteluja laivojen lineaarisella muodostuksella.
          Joten hävittäjien torpedohyökkäyksiä ei tapahdu, ja niihin kohdistuvat torpedot eivät ole pitkään olleet enää pääase, joillakin ei ole niitä ollenkaan. Hävittäjä pysyi kuitenkin alusluokkana. Kyse ei ole ollenkaan nimestä, kutsukaa sitä ainakin galleoniksi, mutta sama "Peter the Great" on laivastomme (ja täytyy ajatella, ei vain meidän) tehokkain pinta-alus ja sen tehtävät, vaikkakin ilman riviä, ovat itse asiassa samanlaisia ​​kuin taistelulaivojen tehtävät sodassa merellä.
      4. Rurikovitš
        Rurikovitš 3. elokuuta 2015 klo 17
        +1
        Lainaus Persestä.
        Mutta entä meidän "Pietari Suuri", kaikkien standardien mukaan ohjusydintaistelulaiva (tai jopa taisteluristeilijä). Juna ei ole lähtenyt, rakas Andrei, päinvastoin, uudet materiaalit ja tekniikat nostavat aihetta sotalaivojen panssarointiin ja niiden suojan lisäämiseen. Panssarivaunuista luopuminen johtui suurelta osin ensimmäisten rakettien ja tietokoneiden tilavuudesta, jotka nielivät painoa. Nyt mikä huoneessa oli, kuten tietokone, sijoitetaan pöytätietokoneeseen, jopa tablettiin tai älypuhelimeen, raketeista on tullut kompakteja. Luodinkestävät liivit ketjupostin ja panssarin jälkeläisinä ovat palanneet armeijaan pitkään, myös sota-alukset tarvitsevat oman "vartalopanssarinsa".

        Mutta uusien teknologioiden ja materiaalien yhteydessä suunnittelijat käyttävät vapautuneen painon ammusten kuorman lisäämiseen! Loppujen lopuksi on epätodennäköistä, että esimerkiksi hävittäjän painonsäästöllä esimerkiksi 500 tonnia, suunnittelijat päästävät sen sisään varausta varten ... No, no. Olkoon seuraavassa laivamallissa 50 ohjusta, mutta varaamme lautaa vähän. Ja jos ammumme alas 20 lentokonetta, loput viisi, joille ei ollut tarpeeksi ohjuksia, tuskin uppoavat meitä ... Loppujen lopuksi meillä on panssaria! HÖLYNPÖLY!!!! Tällä painolla nostetaan ammusten kuormaa niin, ettei yksikään ohjus tai lentokone saavuta tavoitetta! Loppujen lopuksi aluksen nykyinen ilmapuolustusjärjestelmä on sen panssari. Loppujen lopuksi miehistö taistelee älykkäillä aseilla, ei satunnaisilla osumilla Ja jos miehistö on koulutettu ja ohjukset ovat kunnossa ja oikea määrä, ei panssaria tarvita! hi
        Ja muodostelman taisteluvakaus riippuu ammuksista, koulutuksesta, mutta riippumatta varausasteesta ...
    2. Santa Fe
      3. elokuuta 2015 klo 10
      0
      Lainaus: Rurikovitš
      Mutta nykypäivän todellisuudessa kukaan ei anna rahaa luodakseen uudelleen sellaista ihmettä, joka ei uppoa jopa ohjuksilla, koska älykkäitä aseita on ilmestynyt liikaa, eikä ole tosiasia, että satunnaisia ​​iskuja kestämään suunnitellut panssarit ovat hyödyllisiä taisteltaessa kohdennettuja uhkia. on mahdotonta laittaa
      Sinun on kestettävä tämä ... KAIKKI, JUNA ON JÄLJELLÄ

      En välitä, minun ei tarvitse taistella näillä lantioilla

      Menetämme risteilijöitä muutaman jaardin päässä ensimmäisistä pienikokoisista laivojen torjuntaohjuksista

      Risteilijän Chancellorvillen ilmapuolustus ei pystynyt sieppaamaan laivantorjuntaohjussimulaattoria, vahinko oli 15 miljoonaa dollaria (aliäänimaila ilman taistelukärkiä)
      1. Mera Joota
        Mera Joota 3. elokuuta 2015 klo 10
        +1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Risteilijä Chancellorvillen ilmapuolustus ei pystynyt sieppaamaan laivantorjuntaohjussimulaattoria

        Lyö joka tapauksessa hypoteettisen panssaroidun vyön yläpuolelle...
        1. Santa Fe
          3. elokuuta 2015 klo 11
          +2
          Lainaus Mera Jootasta
          hypoteettisen panssaroidun vyön yläpuolella...

          Luuletko vakavasti, että nykyaikainen panssaroitu risteilijä näyttäisi menneisyyden laivoilta?
          Miksi moderni alus tarvitsee tehokkaan b / n: n KVL-alueella?

          Täältä voit varata kaiken. Erotettu panssari 50 ... 127 mm (Krupp-sementoitu teräs) - sen takana on sirpaloitumisen estävä laipio osaston vastakkaisella seinällä (keraamista ja teräksestä valmistettu puhvi), 20 osastoa, jotka on erotettu sirpaloitumista estävillä laipioilla (25 .. 50 mm teräs, kevlar). Paljon ideoita, konsepteja ja modernia teknologiaa
          Panssarin järkevät kaltevuuskulmat - Zamvoltin muodossa kantta ei käytännössä ole ollenkaan. Rauta. Mutta sitkeä ja voimakas
          1. Metlik
            Metlik 3. elokuuta 2015 klo 11
            +2
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            sitkeä ja voimakas


            Jos teet jotain vastaavaa tänään, niin vain vedenalaisessa versiossa. Naamiointi on taisteluajoneuvojen ominaisuus, joka on tällä vuosisadalla etusijalla.
            1. Santa Fe
              3. elokuuta 2015 klo 12
              +1
              Lainaus Metlikiltä
              Jos teet jotain vastaavaa tänään, niin vain vedenalaisessa versiossa

              1. tutkat ja ilmapuolustus
              2. tykistö
              1. Metlik
                Metlik 3. elokuuta 2015 klo 12
                0
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                1. tutkat ja ilmapuolustus
                2. tykistö


                Tykistö korvataan risteilyohjuksilla, ja tutkat ja ilmapuolustus voivat toimia nousussa. Hän nousi pinnalle, näki - iski ja jälleen veden alla.
                1. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 14
                  +1
                  Lainaus Metlikiltä
                  Tykistö korvataan risteilyohjuksilla, ja tutkat ja ilmapuolustus voivat toimia nousussa. Hän nousi pinnalle, näki - iski ja jälleen veden alla.

                  Hei "sänky" (projekti 675).

                  Vielä on otettava viimeinen askel - laukaista KR upotetusta asennosta ilman pintaan nousemista - ja saat SSGN:n (pr. 670 tai 949). hymyillä
            2. Yehat
              Yehat 13. elokuuta 2015 klo 13
              0
              ei vain naamiointi, vesi toimii myös hyvänä suojana.
              ei kuitenkaan ole ollenkaan välttämätöntä kiirehtiä radikaaleihin äärimmäisyyksiin - joko sukellusveneeseen tai pinta-alukseen. Voit myös tehdä yksinkertaisen upotetun yksikön.
          2. Mera Joota
            Mera Joota 3. elokuuta 2015 klo 15
            +3
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Rauta. Mutta sitkeä ja voimakas

            Se on totta, mutta kysymys on kustannuksista ja tarkoituksenmukaisuudesta. Olen samaa mieltä siitä, että jos laajamittaiset meritaistelut alkavat (ilman ydinaseita), amerikkalaiset puhaltavat pölyn pois näistä projekteista ja alkavat valmistaa tällaisia ​​aluksia, mutta nyt ei todellakaan ole sellaisia ​​vastustajia, joita vastaan ​​​​vastaavat alukset olisivat hyödyllisiä. Amerikkalaiset amiraalit ja poliitikot asettavat laivastolle liian monia tehtäviä, joiden suorittamiseen tarvitaan suuri määrä aluksia. Suuri määrä tarkoittaa korkeita käyttökustannuksia ja polttoöljy on nyt ai niin kallista, mittojen kasvattaminen nostaa polttoöljyn hintaa ehdottomasti. Ja tämä on huoltolaivaston ja polttoainevarantojen määrän kasvu useissa tukikohdissa. Tarvitaan vallankumous energiassa, kylmäfuusio ja jotain sellaista, klassiset ydinvoimalat eivät ole tässä vaihtoehto.
            Neolinkorit olisivat hyödyllisiä EI kunnianhimoiselle merivallalle (rikkaalle), joka harjoittaisi pelotepolitiikkaa laadullisen paremmuuden vuoksi...
          3. opus
            opus 3. elokuuta 2015 klo 16
            0
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Täältä voit varata kaiken. Erotettu panssari 50 ... 127 mm (Kruppin sementoitu teräs) - sen takana on sirpaloitumisen estävä laipio osaston vastakkaisella seinällä (keraamista ja teräksestä valmistettu puffi

            ei hukku?
            Aerojet General Corp. yhdistetty Starmat-merkkinen panssari. jossa AD85 tai AD95 korundikeraaminen pintakerros ja 2024-T4 alumiiniseostausta kokonaispaino 49,6 kg suojasi vain lentäjän istuinta (mitat voit arvioida) UH-1 ja CH-54 vain 7,62 mm luodista
            tai HFC-panssari, tiheys 3,6 kg / m3, sama alkaen 7,62 mm

            - kuinka paljon ballistista suojausta tarvitaan? OF taistelukärkien laivantorjuntaohjuksista 400 kg?
            - kuinka paljon käyttötilavuus vie?
            2. Hinta ... DDDg-100 täydellä panssarilla, joka perustuu Mexasin panssaroituihin moduuleihin (sanotaan)
            Silloin kukaan ei tule yllättymään kustannuksista, jotka ovat lähellä Fordin lentotukialuksen kustannuksia.
            1. Vadim237
              Vadim237 3. elokuuta 2015 klo 18
              0
              Laiva maksaa 100 miljardia ruplaa, jos runko on valmistettu titaanihaarniskasta ja boorikarbidista.
              1. opus
                opus 3. elokuuta 2015 klo 21
                +2
                Lainaus: Vadim237
                Laiva maksaa 100 miljardia ruplaa, jos runko

                Mielestäni nykyisellä vauhdilla ja enemmän.
                Mutta miksi?
                Näin julmalla tavalla saada vihollinen kiinni "avoimaasta"?
                Joten aseiden valikoiman muuttaminen (taistelukärkigeneraattoreiden teho jne.) on PALJON HALVempaa kuin taistelulaivojen rakentaminen.
                Satoja tuhansia tonneja terästä, voimakkaita voimalaitoksia, tuhansia miehistön jäseniä, laitureita, laituripaikkoja, tarvikkeita, logistiikkaa jne...
                MIKSI?
                Kirjoittaja ei yksinkertaisesti ymmärrä.
                Taistelulaivakonsepti: alus, jossa on raskaita aseita (tykistö), peitetty haarniskalla, jotta ase voidaan vetää tämän panssarin suojassa toiminta-alueelleen ja rikkoa toisen aluksen (tai rannikkokohteen), samalla kun se saa vähemmän vahinkoa, ei saa kriittisiä vaurioita , ja suojaa miehistöä, kun trendikäs tukikohtaan, korjattava 1-2 vuotta
                ALL.
                Tämä konsepti rakennettiin ennen "normaalin ilmailun" tuloa
                Heti kun ilmailu nousi siivelle, taistelulaivasta tuli lähes kyvytön.
                Ja heti kun ohjatut aseet (ohjus) ilmestyivät, edes Viagra ei pelastaisi taistelulaivaa.
                Ja ydinvoima tasoitti yleisesti panssarin käsitteen (ja sen tarpeen)
                Mitä tehdä panssaroidulle näytölle, jossa on pystysuora laukaisu UPC?
                Panssaroitu proomu + hinaaja.
                Paljon halvempi.
                No, mitä järkeä?
                Mikään panssari ei pelasta sinua kriittiseltä tappiolta, se mikä "kelluu", Archimedesin ansiosta on aina valmis uppoamaan.
                Onko se sen arvoista? ja kuinka paljon kaiken tämän roskan kuljettaminen maksaa (Tirpitz käytti kattiloiden lämmittämiseen yhtä paljon kuin Doenitz-sukellusvene 30000 XNUMX tonnin sotilaalliseen kampanjaan, näyttää siltä,)
                1. Roman 11
                  Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 21
                  0
                  Lainaus opuksesta
                  lämmitykseen ......... 30000 tonnia, näyttää siltä
                  Ei mitään, normaali talous ....... Toivottavasti he eivät tule tähän tulevaisuudessa.
                2. Yehat
                  Yehat 13. elokuuta 2015 klo 13
                  0
                  tuhansia miehistöjä aiemmin. Ei tarvita demagogiaa. Nyt koneistus ja automaatio tekevät ihmeitä. Vertailun vuoksi voit tuoda nykyaikaisten alusten miehistön määrän, mutta saman hain.
              2. Santa Fe
                4. elokuuta 2015 klo 06
                0
                Lainaus: Vadim237
                jos runko on tehty titaani panssari ja boorikarbiditerät.

                Miksi??

                Krpupp panssariteräs!
      2. Mera Joota
        Mera Joota 3. elokuuta 2015 klo 10
        0
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Risteilijä Chancellorvillen ilmapuolustus ei pystynyt sieppaamaan laivantorjuntaohjussimulaattoria

        Lyö joka tapauksessa hypoteettisen panssaroidun vyön yläpuolelle...
      3. Rurikovitš
        Rurikovitš 3. elokuuta 2015 klo 22
        0
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Risteilijän Chancellorvillen ilmapuolustus ei pystynyt sieppaamaan laivantorjuntaohjussimulaattoria, vahinko oli 15 miljoonaa dollaria (aliäänimaila ilman taistelukärkiä)

        Joten, nämä ovat sotureita! Vitsin sanoi: On vaikeaa opiskella, helppoa työssä!
        Sitä varten opetukset ovat. jotta sodan sattuessa ei olisi sellaista takomista !!! Ja he saivat raketin oikein... Mutta jos he olisivat saaneet kotimaisen, mutta panoksella, niin se olisi osoittautunut risteilijäksi ilman leikkaamista sotilas lol
    3. shans2
      shans2 3. elokuuta 2015 klo 13
      0
      juna lähti, mutta itsepäiset gerontofiilit jäivät naurava
    4. Kommentti on poistettu.
    5. 27091965
      27091965 3. elokuuta 2015 klo 18
      +1
      Lainaus: Rurikovitš
      koska liian monia älykkäitä aseita on ilmestynyt, eikä ole tosiasia, että satunnaisia ​​iskuja kestämään suunnitellut panssarit ovat hyödyllisiä taisteltaessa kohdennettuja uhkia, joihin niitä ei voida sijoittaa



      "Missouri-taistelulaiva ampuu talviyönä helmikuun 24. päivänä 1991 Irakin armeijan edistyneitä yksiköitä. Irakilaiset eivät jää velkaan - kaksi Haiin-2-laivantorjuntaohjusta (kiinalainen kopio Neuvostoliiton P-15 Termitistä laivantorjuntaohjukset laajennetulla lentoetäisyydellä), erittäin lyhyeltä etäisyydeltä brittiläinen hävittäjä Gloucester ampui alas yhden Hayinin Sea Dart -ilmapuolustusjärjestelmän avulla - irakilaisen ohjuksen palaset putosivat veteen 600 metrin päässä sivusta Missourista (ensimmäinen tapaus onnistuneesta laivantorjuntaohjuksen sieppauksesta taisteluolosuhteissa ilmapuolustusjärjestelmien avulla), taistelulaivan miehistö alkoi ampua akanoita - heidän avullaan toinen ohjus ohjattiin puolella (toisen version mukaan laivantorjuntaohjus Haiin-2 itse putosi veteen) Kaksi laivantorjuntaohjusta ei aiheuttanut vakavaa uhkaa paksunahaiselle taistelualukselle - 30 senttimetriä paksut panssaroidut levyt peittivät miehistön luotettavasti ja laitteet. VPK Oleg Kaptsov 07.08.2012
  4. tlahuicol
    tlahuicol 3. elokuuta 2015 klo 07
    +8
    Lainaan: "Johtopäätös on ilmeinen: edes ohjattujen pommien käyttö ei takaa voittoa meritaistelussa ... Neljän hyökkäyksen ja yhdeksän pudotetun pommin (seitsemän" Fritz "ja pari panssaria lävistävää 2000 puntaa) seurauksena ), vain yksi taistelulaiva ("Roma") voitiin upottaa "Mikä on aritmetiikka! Oleg, etkö häpeä itseäsi?

    Tarkoittaako voitto vain taistelulaivan upottamista? Ja se, että he levittelivät vielä kolme kertaa, saatuaan vaurioita, on tämä voitto taistelulaivoille ???? Ja "Tirpitzin" sankarillinen juoksu kaksitasoista on ainakin voitto!!!
    1. Santa Fe
      3. elokuuta 2015 klo 10
      +1
      Lainaus: tlauicol
      etkö häpeä itseäsi?

      Olen ylpeä heistä
      Lainaus: tlauicol
      Tarkoittaako voitto vain taistelulaivan upottamista?

      Kanto on selvä, niin paljon vaivaa on käytetty
      on aika hukkua

      kyllä, ÄLÄ hukku
      Lainaus: tlauicol
      Ja se, että he peittivät vielä kolme kertaa, vaurioitumaan - Tämä on taistelulaivojen voitto

      Tämä on voitto heidän suunnittelijoilleen
      Muut samanlaisissa tilanteissa olleet laivat liimasivat räpylöitä, ja sitten rapuja imesivät niiden merimiehet pohjasta

      Samanlainen kooltaan ja hinnaltaan - luokka "lentokukialukset"
      raskas Taiho - juuttunut yhteen yhden torpedon kanssa
      raskas Lexington - torpedoparista
      Kaga, Akagi, Soryu - vain pari maamiinaa ohjaamossa, anteeksi, näkemiin
      Ampiainen - pari torpedoa riitti
      Princeton - kaksi 250 kg pommia, valmiina

      Onneksi kaikilla muilla tuon aikakauden suurilla sota-aluksilla oli vankka rakenteellinen suojaus. Ja oli vain yksi riippuvuus - mitä heikompi suoja, sitä nopeammin alukset kuolivat.
      Mutta silti he menestyivät hyvin nykyaikaisiin laivoihin verrattuna.

      Räjäytetty hävittäjä Cole (vaikka hävittäjä - 9000 tonnia, 300 kg:n räjähdys sivussa, on täysin epäkunnossa). Vertaa artikkelin New Orleansiin! Hän ryömi viimeisillä voimillaan yksin. Verrattoman vakavampiin vammoihin
      1. Evillion
        Evillion 3. elokuuta 2015 klo 12
        +3
        Kuluta vaikka 20-30 tänään lentokoneet ja parin tonnin painoiset ohjatut pommit taistelulaivan lähettämiseksi huoltoon useiden kuukausien ajan, ei näytä ollenkaan ylitykseltä.
        1. Olezhek
          Olezhek 9. elokuuta 2015 klo 14
          0
          Ja noiden lentokoneiden lentäjistä tulee Kamikaze?
          Jotain tällaista ?
          Mitä tarkoittaa kuluttaa 20-30 modernia lentokonetta?
          Kaikista Yhdysvaltain ilmavoimista et löydä tällaista määrää mahdollisia itsemurhapommittajia.
          Johtopäätös - rakennamme venäläistä Yamatoa ..
          Soitetaan tietysti - Rusich ..
      2. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 17
        +1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        raskas Taiho - juuttunut yhteen yhden torpedon kanssa
        raskas Lexington - torpedoparista

        Molemmissa tapauksissa syynä oli oman miehistön toiminta.
        Lex upotti oman RepDivinsä, mikä antoi luvan dieselgeneraattorille jatkaa toimintaansa vuotavan lentopolttoainesäiliön vieressä olevassa huoneessa. ODAB puhtaimmassa muodossaan.
        Taiholla vaurioituneen säiliön lentopolttoainevuotoa selvitettäessä onnistuttiin levittämään höyryjä koko laivaan... loppu on vähän ennakoitavissa. hymyillä
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Ampiainen - pari torpedoa riitti

        "Ampiainen" on alennettu AB turistiluokka. Sotien välisten sopimusten tuote on laiva, joka on rakennettu AB:n uppoumarajan valitsemiseksi.
  5. tlahuicol
    tlahuicol 3. elokuuta 2015 klo 07
    +7
    Toinen mantra artikkelista artikkeliin:

    "Taistelun aikana Rodney ampui 380 406 mm:n ja 716 152 mm:n kuorta, King George V - 339 356 mm ja 660 133 mm, raskaat risteilijät Dorsetshire ja Norfolk - 254 ja 527 203 -mm. Niin, ja yhtä tapettua vietnamilaista kohden he käyttivät 200 000 patrusta (lukuun ottamatta napalmin ja appelsiinin pommeja / kuoria) - se on sitkeää, hemmetti! Jopa "lordi" "New Jersey" joutui ampumaan 42 16 tuuman kuorta kuollutta miestä kohden - nämä torakat ovat niin sitkeitä! Rakenneturvallisuus kuitenkin
    1. Santa Fe
      3. elokuuta 2015 klo 10
      +2
      Lainaus: tlauicol
      Niin, ja 200 laukausta käytettiin yhteen tapettuun vietnamilaiseen

      vähintään 10 % osui tavoitteeseen?))
      1. tlahuicol
        tlahuicol 3. elokuuta 2015 klo 14
        +1
        Entä Tirpitz? kaikki 3000 kuorta? kuitenkin toistat tämän mantran (ja toisen noin 700 lajittelun) tavalliseen tapaan
        1. Aviaded
          Aviaded 3. elokuuta 2015 klo 15
          +4
          Muistan, että Lancaster-hyökkäyksen jälkeen Tirpitziin, jonka jälkeen se kaatui, laivastoviranomaiset sanoivat ilmailulle, että taistelulaivaa ei voida pitää upotettuna. Kuten, jos hänen vatsansa työntyy ulos vedestä, hän ei ole upotettu.
        2. Aviaded
          Aviaded 3. elokuuta 2015 klo 15
          0
          Muistan, että Lancaster-hyökkäyksen jälkeen Tirpitziin, jonka jälkeen se kaatui, laivastoviranomaiset sanoivat ilmailulle, että taistelulaivaa ei voida pitää upotettuna. Kuten, jos hänen vatsansa työntyy ulos vedestä, hän ei ole upotettu.
        3. Santa Fe
          4. elokuuta 2015 klo 09
          0
          Lainaus: tlauicol
          Entä Tirpitz? kaikki 3000 kuorta?

          Jos osuu 250:een (10 %), se on vain hirvittävä erä

          pari 8 ' riittäisi nykyiselle häpeälliselle. tai vastaava (räjähtämätön eksosetti)
          Lainaus: tlauicol
          ja vielä yksi noin 700 laukaisua

          selkeä kuva
          joku riitti 5 (Kaga, Akagi)
          1. tlahuicol
            tlahuicol 4. elokuuta 2015 klo 09
            0
            Jos..
            Häpeällisen syrjäytyminen? Yritä upottaa 100 000 tonnia häpeää – lentotukialus Exocetilla
            Selvä numero on Taranto tai Roma
            1. Santa Fe
              4. elokuuta 2015 klo 10
              0
              Lainaus: tlauicol
              upota 100 000 tonnia häpeää - lentotukialus Exoset

              laita kuvia metsäpalosta?
              Lainaus: tlauicol
              Yritä upottaa 100 000 tonnin häpeä - lentotukialusta

              parempi tuhoaja 7 laardille

              180 hengen miehistö - ei ole ketään, joka edes taistelee selviytymisestä
              absurdia?
              1. tlahuicol
                tlahuicol 4. elokuuta 2015 klo 12
                0
                Älä vaivaudu. Uppoutunut? Ja Enterprise? - Epäonnistui (sääntöjesi mukaan täydellinen voitto :)) ).
                Nykyaikaisella AB:lla tämä ei toimi ollenkaan
  6. Wedmak
    Wedmak 3. elokuuta 2015 klo 07
    + 11
    En oikein ymmärrä, miksi taistelulaivojen voitosta sanotaan niin selvästi? Ja niiden järjestelmän peruuttamista ei oteta huomioon? Vaurioitunut taistelulaiva ei osallistu taisteluihin useaan kuukauteen, sen korjaaminen vie resursseja ja aikaa. Eikä vielä tiedetä, mikä on taloudellisesti tehokkaampaa, yksinkertaisesti upottaa se vai antaa sen mennä korjattavaksi vakavan vaurioitumisen jälkeen.
    Korkean tarkkuuden aseiden myötä taistelulaivasta tuli liian haavoittuvainen. Valtavat akkutornit on helppo poistaa käytöstä ohjuksilla. Säädettävän bunkkerin vastaisen pommin pudottaminen korkealta, jos se joutuu arsenaaliin, asettaa taistelulaivaan yksiselitteisen ristin.
    Siinä hahmossa, joka oli toisen maailmansodan aikana, taistelulaivat lähtivät, siinä kaikki. Tämä on historiaa. Nykyaikaisen taistelulaivan ulkonäkö on erilainen. En olisi kovin yllättynyt, jos se olisi typerä öljyntuotantoalusta, joka olisi täytetty ohjatuilla ohjusaseilla ylhäältä alas.
    1. Santa Fe
      3. elokuuta 2015 klo 09
      +1
      Lainaus Wedmakilta
      Ja niiden järjestelmän peruuttamista ei oteta huomioon?

      Ei

      Yllä kuvatuissa tilanteissa kysymys oli reuna: ottaa osuman (taistelukyvyn osittaisen menetyksen kustannuksella) tai palaa ja uppoaa koko miehistön kanssa
      Lainaus Wedmakilta
      Vaurioitunut taistelulaiva ei osallistu taisteluihin useaan kuukauteen, sen korjaaminen vie resursseja ja aikaa

      Paljon parempi menettää laiva ja sen miehistö
      Lainaus Wedmakilta
      Eikä vielä tiedetä, mikä on taloudellisesti tehokkaampaa, yksinkertaisesti upottaa se vai antaa sen mennä korjattavaksi vakavan vaurioitumisen jälkeen.

      kirjoitat hölynpölyä
      Lainaus Wedmakilta
      Korkean tarkkuuden aseiden myötä taistelulaivasta tuli liian haavoittuvainen

      Kaikki esitetyt tosiasiat todistavat toisin.
      sana "myös" on turha
      Lainaus Wedmakilta
      Pudota korkealta säädettävä bunkkerin vastainen pommi, jos se tulee arsenaaliin, se asettaa yksiselitteisen ristin taistelulaivaan.

      S-300 merkitsee yksiselitteisen ristin kantajalentokoneelle
      Lainaus Wedmakilta
      Nykyaikaisen taistelulaivan ulkonäkö on erilainen

      Riiteleekö kukaan muu kuin sinä?

      Artikkeli - toisen maailmansodan aluksista, tunnettujen ennakkoluulojen kumoamisesta
      tarinat menneisyyden pääomaaluksista ovat hymni fantastiselle taistelunsietokyvylle. Tämä on standardi. On tarpeen pyrkiä siihen käyttämällä olemassa olevia tekniikoita (tämän avulla on mahdollista luoda erittäin suojattu ohjusristeilijä, jonka sotilaallinen kapasiteetti on 20-25 tuhatta tonnia ja jolla on Queen Elizabethin kaltainen suoja + optimointi suojan uhkia vastaan uusi aika).

      Pentagon Capital Surface Warship -projekti (joukkojen transformaatiotoimisto esitteli vuonna 2007)
      1. Mera Joota
        Mera Joota 3. elokuuta 2015 klo 10
        0
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Pentagon Capital Surface Warship Project

        Etkö usko, että 50 tuhatta tonnia uppoumaa on selvä ylilyönti? Kuvassa tämä. Meillä on sama Burke-virta viisi kertaa siirtymä...
        1. Santa Fe
          3. elokuuta 2015 klo 11
          +2
          Lainaus Mera Jootasta
          Etkö usko, että 50 tuhatta tonnia uppoumaa on selvä ylilyönti?

          Minun mielipiteeni on optimaalisesti 20-25, massalle

          Mutta nämä loivat oman CSW:n muita tehtäviä varten. Taistelulentueen ydin, päivystää kuumissa paikoissa, kuten Hormuzin salmessa
          Lainaus Mera Jootasta
          .Saanut saman Burke-virran viisi kertaa siirtymän...

          Kyllä tietysti
          siellä laskelmien mukaan jopa 400 ohjuskennoa
          + tykistö rannikon pommittamiseen (305 ja 127 mm)
          + eeppinen TAISTELUKESTÄVYYS

          rakennuskustannukset - 2 kertaa halvempi kuin Nimitz ilmasiivellä
          käyttökustannukset - kuten risteilijä Ticonderoga

          kuva - ei mitään, tämä on amatöörigrafiikkaa
          itse projekti on kuvattu täällä -
          https://www.defenseindustrydaily.com/files/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.


          pdf
      2. srelock
        srelock 3. elokuuta 2015 klo 12
        +2
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Artikkeli - toisen maailmansodan aluksista, tunnettujen ennakkoluulojen kumoamisesta
        tarinat menneisyyden pääomaaluksista ovat hymni fantastiselle taistelunsietokyvylle. Tämä on standardi. On tarpeen pyrkiä siihen käyttämällä olemassa olevia tekniikoita (tämän avulla on mahdollista luoda erittäin suojattu ohjusristeilijä, jonka sotilaallinen kapasiteetti on 20-25 tuhatta tonnia ja jolla on Queen Elizabethin kaltainen suoja + optimointi suojan uhkia vastaan uusi aika).

        Oleg hi Tykistolaivojen rakentamista ei pidä ottaa vakiona. Rakenteelliset suojaelementit, kuten sirpaloitumisenesto/paikallinen panssari, tärkeimpien yksiköiden kopiointi jne. käytetään nykyaikaisissa aluksissa, mutta linnoitusten ja panssaroitujen vöiden aidaamiseen 0,5 metrin etäisyydellä. kukaan ei ole enää paksu. Erittäin tarkkojen, ohjattujen asejärjestelmien aikakauden tullessa alusten passiivinen suojaus korvattiin aktiivisilla. Jälkimmäisellä on useita perustavanlaatuisia eroja klassiseen panssariin verrattuna:
        - mahdollisuus voittaa paitsi alukseen hyökkäävät ammukset, myös niiden kantajat.
        - moderni "panssari" ei peitä vain laivaa, vaan ohjaa myös ilmaa, pinta- ja vedenalaista tilaa sen ympärillä kymmenien (tai jopa satojen) kilometrien ajan.
        - mahdollistaa ns. kollektiivinen puolustus ja hyökkäys laivaryhmässä.
        -ei vaadi laivojen rakentamista, joiden uppouma on kymmeniä tuhansia tonneja.
        Nuo. nykyaikainen alusten suojaamisen ja hyökkäämisen konsepti edellyttää yhden automatisoidun järjestelmän käyttöä (vaikka eri ammukset on tarkoitettu eri tehtäviin) ja jopa kykyä yhdistää muihin (laivat / lentokoneet / tiedonsiirtoverkot jne.) Suosikkisi Aegis Combat System tästä oopperasta.
        Kaikki tämä, samoin kuin veden tiheys, on suurin este riittävän panssaroitujen (klassisessa mielessä) alusten luomiselle. Joten "erittäin suojattujen risteilyalusten" esiintyminen on turhaa.
        1. Santa Fe
          4. elokuuta 2015 klo 09
          0
          Lainaus srelockilta
          mutta aidata linnoitukset ja panssaroidut vyöt 0,5 metrin päähän. paksu

          Joten se ei ole välttämätöntä
          127 mm optimi (eriytetty)

          + 1000 tonnia särkymisen estäviä laipioita

          kaikille skeptikoille - Kuningatar Elizabeth ja hänen kuormapaperinsa (1915)
          1. tlahuicol
            tlahuicol 4. elokuuta 2015 klo 09
            0
            Hanki moderni lentotukialus pyyntö
            1. Santa Fe
              4. elokuuta 2015 klo 10
              +1
              Lainaus: tlauicol
              Hanki moderni lentotukialus

              palavat ja räjähtävät esineet koko yläkannella, sanotaan mitä tahansa, niitä ei voida suojata, kaikki on näköpiirissä

              Lisäksi yksikin lommo kannessa tekee siitä 100 % toimintakyvyttömän
              1. saturn.mmm
                saturn.mmm 4. elokuuta 2015 klo 12
                0
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN

                palavat ja räjähtävät esineet koko yläkannella, sanotaanpa mitä tahansa, niitä ei voi suojata, kaikki on näköpiirissä, lisäksi kannen ainoa kolhu tekee siitä 100% toimintakyvyttömän

                Nykyaikainen ydinsukellusvene rikkoo taistelulaivan, joudut kuljettamaan lentotukialusta sukellusveneiden torjuntaan.
                1. Santa Fe
                  4. elokuuta 2015 klo 21
                  0
                  Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
                  Nykyaikainen ydinsukellusvene rikkoo taistelulaivan

                  Ydinsukellusveneet ovat suuruusluokkaa pienempiä kuin mikään harppuunalla varustettu Mirage ja F-16
                  Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
                  kuljettaa lentotukialusta suojaamaan sukellusveneitä vastaan.

                  kumpi puoli lentotukialusta PLO:lle

                  panssaroidulla risteilijällä
                  a) podkilny GAS ja matalataajuinen hinattava antenni
                  b) ASROK (tai sukellusveneen kaliiperi)
                  c) RBU tai Mk.32 ASW
                  e) pari helikopteria

                  vittu häntä painolastina ilmavohvelin muodossa
              2. tlahuicol
                tlahuicol 4. elokuuta 2015 klo 12
                +1
                Jää vain lähestyä "laukauksessa". Mitä murskaat? Onko sinulla vasara, jossa on 1000 km kädensija? Ja AB:llä on
                1. saturn.mmm
                  saturn.mmm 4. elokuuta 2015 klo 14
                  0
                  Lainaus: tlauicol
                  ." Mitä sinä murskaat?

                  Jos tämä on minulle, ehdotin repimistä eikä murskaamista.
                  Älkäämme olko vaatimattomia, Seawolf.
                  1. saturn.mmm
                    saturn.mmm 4. elokuuta 2015 klo 15
                    0
                    Lainaus: tlauicol
                    Ja AB:llä on

                    Mitä yritän sanoa, minun on liitettävä AB taistelulaivaan
                2. Santa Fe
                  4. elokuuta 2015 klo 21
                  0
                  Lainaus: tlauicol
                  Onko sinulla 1000 km:n kädensijalla varustettu vasara?

                  1600 km - Ax
                  2000 km - kaliiperi

                  onko teillä ohjuspuolustusjärjestelmiä?

                  kuka suojelee saattuetta matalalla sijaitsevilta laivantorjuntaohjuksilta?

                  sukellusveneiden vastaiset toiminnot?

                  900 suuren kaliiperin laukausta (massalla mitattuna - vastaa 113 kg SDB:tä. Kuinka monta StrikeEagle-lentoa tarvitaan ja aikaa tähän)
                  1. tlahuicol
                    tlahuicol 5. elokuuta 2015 klo 05
                    0
                    Murskaamaan kannen kirveellä Caliber? Sinulla ei ole pitkävartista vasaraa AB:tä vastaan
                3. Olezhek
                  Olezhek 9. elokuuta 2015 klo 14
                  0
                  Näethän - esimerkiksi URO-risteilijä voi ampua näitä samoja ohjuksia erissä
                  vaikka 400km kohdalla
                  Ja nämä raketit ovat rautakappaleita - ne eivät ole sääli.
                  Kuten pääakun kuoret
                  "vasara, jonka kahva on 1000 km" ovat hauraita ja haavoittuvia autoja, joissa on eläviä ihmisiä
                  He murtautuvat risteilijään varman tappion etäisyydellä, he eivät murtaudu läpi - toinen kysymys.
                  Jälleen kerran - nykyaikaiset lentäjät eivät ole kamikazea
          2. srelock
            srelock 6. elokuuta 2015 klo 03
            0
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Joten se ei ole välttämätöntä
            127 mm optimi (eriytetty)
            + 1000 tonnia särkymisen estäviä laipioita
            kaikille skeptikoille - Kuningatar Elizabeth ja hänen kuormapaperinsa (1915)

            Miksi juuri 127mm? Mitä tämän panssarin pitäisi vastustaa?
            Mikä tahansa suhteellisen ohutseinäinen teräsrakenne voi suorittaa pirstoutumista estäviä toimintoja, ja tunkeutumisen tapauksessa se ei anna merkittävää määrää fragmentteja, mutta on parempi käyttää jotain kevyempää.
            Entä kuningatar Elisabet? Nykyaikaisella aluksella on täysin erilainen vetoisuusjakauma.
        2. Yehat
          Yehat 13. elokuuta 2015 klo 13
          0
          Onko meillä todella toimiva "yksi automatisoitu järjestelmä" eikä sen jäljitelmä?
      3. Roman 11
        Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 18
        0
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Kaikki esitetyt tosiasiat todistavat toisin.

        Mikä? Toisen maailmansodan historiasta? Katso kalenteria - 70 vuotta on kulunut! Sitten sodan lopussa raskaita ohjattuja aseita ilmestyi vasta. Ja nyt on niin monia älykkäitä aseita, joilla on erilaiset tuhoutumisreitit, panokset. Ja viime vuoden tarina köyhän Cookin kanssa - he sammuttivat sen pistorasiasta ja kikattivat hänelle 1,5 tuntia, tavallinen rautapala ...... Toisessa maailmansodassa tämä kaikki ei ollut. Siksi voitto seuraavassa sodassa on sen puolella, jolla on tyhmin + sateenvarjo. Eikä sivujen, kansien ja niiden arkkitehtuurien paksuudella ole merkittävää roolia, koska älykkään ja erittäin tarkan sodan olosuhteissa ei ole paikkaa korjata kolhiintunutta jättilaivaa, koska laiturit, korjaamot ja koko satamainfrastruktuuri särkyvät jatkuvat ohjus- ja ilmaiskut.
    2. Olezhek
      Olezhek 9. elokuuta 2015 klo 14
      0
      Nykyaikaisen taistelulaivan (tai panssaroidun risteilijän URO) ulkonäkö on varmasti erilainen.
  7. tasha
    tasha 3. elokuuta 2015 klo 07
    +4
    "Kaikki legendat "fritzistä" ja "vanerista", jotka oletettavasti muuttivat voimatasapainoa merellä ja devalvoittivat pääoma-aluksia, ovat "sohvaasiantuntijoiden" iskulauseita, jotka ovat liian laiskoja avaamaan kirjaa ja perehtymään taistelutilastoihin. vaurioita toisen maailmansodan aluksille.

    Vakava väite. Eikö vastustaa?

    Hyvä kirjoittaja, verrataan nyt taistelulaivan rakentamisen / ylläpidon kustannuksia "vanerikirjahyllyn" + torpedopaketin kustannuksiin.
    1. 6 tuumaa
      6 tuumaa 3. elokuuta 2015 klo 08
      +2
      unohdit lisätä kantoalustan nippuun.Whatnot + lentotukialus on jo kallista.
      1. tasha
        tasha 3. elokuuta 2015 klo 10
        0
        Ehkä.
        En lisännyt lentotukialusta, koska LK:n tuhoamiseen eivät aina osallistuneet vain lentotukialukset.
        1. Santa Fe
          3. elokuuta 2015 klo 10
          0
          Lainaus: tasha
          LK:n tuhoamiseen ei aina osallistunut vain kantajalentokoneita.

          Whatnots lensi vain lentotukialuksilta
          1. tasha
            tasha 3. elokuuta 2015 klo 11
            +1
            Operaation Cerberus aikana 825-lentue nousi maasta.
            Muuttaako se mitään?
            1. Santa Fe
              4. elokuuta 2015 klo 09
              0
              Lainaus: tasha
              Muuttaako se mitään?

              Pystyivätkö he hukuttamaan (vahinkoa) jonkun?
              1. tasha
                tasha 5. elokuuta 2015 klo 13
                0
                En todellakaan odottanut sinulta tällaista kysymystä.
  8. Taikajousimies
    Taikajousimies 3. elokuuta 2015 klo 08
    +5
    Tunnen Olegin vinkki kuinka kiihkeästi hän puolustaa ajatuksiaan! Pelkästään tämä ansaitsee kunnioituksen! Mutta silti, olen taistelulaivojen vastustaja. Jos niitä jatkettaisiin toisen maailmansodan jälkeen, niin todennäköisesti ensimmäiset laivojen torjuntaohjukset ja torpedot kantaisivat omenoita, jolla taistelulaivan panssarivyön paksuudella ei olisi merkitystä.. Ystävällisin terveisin MA hi
    1. 6 tuumaa
      6 tuumaa 3. elokuuta 2015 klo 17
      +1
      No, siis on olemassa ydinase. Käyttääkö kukaan sitä? Ja on lentotukialuksia, eivätkö ne pelkää Yabchia?
    2. Roman 11
      Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 18
      0
      Lainaus Magic Archerilta
      Tunnustan Olegin, kuinka intohimoisesti hän puolustaa ajatuksiaan!

      Jos panssarista ja muista vanhoista ennakkoluuloista on jotain hyötyä, niin yksi on miehistön suojelu, ainakin osa, mutta tähän tarvitaan nippu veneitä ja muita hengenpelastusvarusteita, jotta selviytyjät voivat jotenkin luottaa johonkin, jos katsot nyt pariteettia. Silloin kannattaa miettiä superpanssarikapseleiden tekniikkaa, kuten Armatassa, eikä ilman veneitä silti pärjää. )
  9. Mera Joota
    Mera Joota 3. elokuuta 2015 klo 10
    +1
    Se voi tietysti olla varaus, ja se on hyvä, mutta kysymys on määrällinen. Saksa tuskin hallitsi kahta supertaistelulaiva, Japani myös, Iso-Britannia hieman enemmän, vain Yhdysvallat pystyi suhteellisen massiiviseen rakentamiseen, mutta joka tapauksessa sormia on tarpeeksi käsillä niiden laskemiseen.
    On kyseenalaista, voisiko Yhdysvallat tällä hetkellä tarjota laivastolleen neo-linkoreita heidän tarpeitaan vastaavassa määrin (ja Berks-sarjan perusteella ne ovat erittäin suuria), ja tässä sinun on tehtävä valinta ...
    1. Santa Fe
      3. elokuuta 2015 klo 10
      0
      Lainaus Mera Jootasta
      laivastosi neolinkoreilla

      erittäin suojatut risteilijät / ja 20-25 tuhatta tonnia
      Lisäksi jokainen saattoi kantaa aseita, kuten kolme Burkia
      verrattoman taisteluvakauden kanssa
      Lainaus Mera Jootasta
      Saksa tuskin hallitsi kahta supertaistelulaivaa

      Bismarck, Tirpitz, Scharnhorst, Gneisenau
      + taskuvarkaat (Deutschland, Scheer, Spee)

      huolimatta siitä, että Bismarck oli aikansa todella siisti. Atlantin vahvin alus
      Lainaus Mera Jootasta
      vain Yhdysvallat pystyi suhteellisen massiiviseen rakentamiseen

      2- Sev. Caroline
      4 - Etelä-Dakota
      4 - Iowa
      2 - Alaska
      14 - TKR Baltimore
      10- TKR perustuu Baltimoreen (Oregon, Des Moines jne.)
      Lainaus Mera Jootasta
      heidän tarpeitaan vastaavassa määrässä (ja Berk-sarjan perusteella ne ovat erittäin suuria)

      No, miksi tarvitsemme 60 kylpyammetta, jotka kuolevat ensimmäisessä tulikontaktissa vihollisen kanssa (esimerkit ovat kommenteissa, hieman korkeammalla).

      On halvempaa maksaa korvauksia uhrien omaisille (300 x 1 miljoonaa = 300 miljoonaa!)

      Ohjattu ohjushävittäjä Ingersoll tarttui ohi kulkevan tankkerin ankkuriin. Superlaiva avattiin kuin tölkki!
      1. Mera Joota
        Mera Joota 3. elokuuta 2015 klo 11
        +4
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        No, miksi tarvitsemme 60 kylpyammetta, jotka kuolevat ensimmäisessä tulikontaktissa vihollisen kanssa

        Noniin, he kuolevat heti kauheisiin kouristukseen... Maailmassa ei ole mitään, joka olisi edes lähelläkään US NAVY:n vertaista määrältään ja laadultaan. Puhumattakaan älyn tarjoamasta tilannetietoisuudesta. ilmailu ja satelliittien tähdistö. Todennäköisyys, että joukko laivoja joutuu äkillisen hyökkäyksen kohteeksi, on hyvin pieni. Äkillisen iskun mahdollinen onni muuttuu uskaltaneen laivaston lyömiseksi ja kaikkien sen tukikohtien tuhoamiseksi.
        Nyt Kiina yrittää kilpailla määrällisesti amerikkalaisten kanssa, jos he yrittävät parantaa laatua varaamalla, niin määrä putoaa jyrkästi ... Tämän seurauksena amerikkalaisilla ei ole järkeä veistää neolinkoreja, vastustajia ei yksinkertaisesti ole. mille ...
        1. Santa Fe
          3. elokuuta 2015 klo 12
          +1
          Lainaus Mera Jootasta
          Puhumattakaan älyn tarjoamasta tilannetietoisuudesta. ilmailu ja satelliittien tähdistö. Todennäköisyys, että joukko laivoja joutuu äkillisen hyökkäyksen kohteeksi, on hyvin pieni.

          jyrkkä
          rapsi

          huolimatta siitä, että kukaan ei taistellut vakavasti jenkkien kanssa, he vitsailivat pari kertaa
          1. Mera Joota
            Mera Joota 3. elokuuta 2015 klo 13
            0
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            rapsi

            Duc terroristien vuoksi aidata neolinkoreja on enemmän kuin holtitonta. No, he onnistuivat vahingoittamaan sotalaivaa kerran X vuodessa, tämä ei ole systeeminen ongelma. No, Starkin kohtalo ei myöskään ole tyypillinen Yhdysvaltain laivaston koko laivarakenteelle. Jos he saivat tällaisia ​​yllätyksiä kerran vuodessa, niin se oli harkitsemisen arvoista, muuten ...
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            huolimatta siitä, että kukaan ei taistellut vakavasti jenkkien kanssa, he vitsailivat pari kertaa

            Ja he eivät tee, koska he ymmärtävät, että voima on todellinen.
          2. Mera Joota
            Mera Joota 3. elokuuta 2015 klo 13
            0
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            rapsi

            Duc terroristien vuoksi aidata neolinkoreja on enemmän kuin holtitonta. No, he onnistuivat vahingoittamaan sotalaivaa kerran X vuodessa, tämä ei ole systeeminen ongelma. No, Starkin kohtalo ei myöskään ole tyypillinen Yhdysvaltain laivaston koko laivarakenteelle. Jos he saivat tällaisia ​​yllätyksiä kerran vuodessa, niin se oli harkitsemisen arvoista, muuten ...
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            huolimatta siitä, että kukaan ei taistellut vakavasti jenkkien kanssa, he vitsailivat pari kertaa

            Ja he eivät tee, koska he ymmärtävät, että voima on todellinen.
            1. Santa Fe
              4. elokuuta 2015 klo 09
              +1
              Lainaus Mera Jootasta
              Duc terroristien vuoksi aidata neolinkoreja on enemmän kuin holtitonta

              Hyökkäys osoitti, minkä arvoinen moderni alus on
              yksi räjähdys ulkona, veden yläpuolella - hävittäjä on roskakorissa, 20% miehistöstä on roskakorissa
              Lainaus Mera Jootasta
              Ja he eivät tee, koska he ymmärtävät, että voima on todellinen

              Venäjä ei ole USA
        2. Olezhek
          Olezhek 9. elokuuta 2015 klo 14
          0
          Kollegat - planeetan tilanne on muuttumassa - Yhdysvallat ei enää vedä "superlaivastoa"
      2. Mera Joota
        Mera Joota 3. elokuuta 2015 klo 11
        0
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        No, miksi tarvitsemme 60 kylpyammetta, jotka kuolevat ensimmäisessä tulikontaktissa vihollisen kanssa

        Noniin, he kuolevat heti kauheisiin kouristukseen... Maailmassa ei ole mitään, joka olisi edes lähelläkään US NAVY:n vertaista määrältään ja laadultaan. Puhumattakaan älyn tarjoamasta tilannetietoisuudesta. ilmailu ja satelliittien tähdistö. Todennäköisyys, että joukko laivoja joutuu äkillisen hyökkäyksen kohteeksi, on hyvin pieni. Äkillisen iskun mahdollinen onni muuttuu uskaltaneen laivaston lyömiseksi ja kaikkien sen tukikohtien tuhoamiseksi.
        Nyt Kiina yrittää kilpailla määrällisesti amerikkalaisten kanssa, jos he yrittävät parantaa laatua varaamalla, niin määrä putoaa jyrkästi ... Tämän seurauksena amerikkalaisilla ei ole järkeä veistää neolinkoreja, vastustajia ei yksinkertaisesti ole. mille ...
    2. Saladiini
      Saladiini 3. elokuuta 2015 klo 11
      -1
      Lainaus Mera Jootasta
      Saksa tuskin hallitsi kahta supertaistelulaivaa


      Nämä olivat ei-linkoreita.
  10. tomket
    tomket 3. elokuuta 2015 klo 11
    +2
    Oleg - miinus konekiväärillä heti sen jälkeen, kun kirjoitat ULETTUJEN kuorien lukumäärästä ja sulaneesta "Bismarckista". Ja mitä luulet, että he kaikki osuivat maaliin? Jatka faktojen manipulointia.
    1. Santa Fe
      3. elokuuta 2015 klo 12
      0
      Lainaus tomketista
      vapautettujen kuorien määrästä ja sulaneesta "Bismarckista". Ja mitä luulet, että he kaikki osuivat maaliin?

      Ihmiselle on annettu sellainen elin kuin aivot
      analysoida ja vertailla tosiasioita ja tehdä oikeat johtopäätökset

      Sinulle annetaan lähtötiedot - 2500 laukausta. Kuinka moni heistä osui maaliin? Vähintään 10%, taistelu oli lyhyen matkan päässä

      200...250 osumaa!!!

      Oliko se vaikeaa itsellesi?
      1. muukalainen 1985
        muukalainen 1985 3. elokuuta 2015 klo 12
        +1
        Voi niitä haaveilijoita. Olisi parempi etsiä tietoa kuin keksiä hölynpölyä.
        http://f-picture.net/fp/b50801b4aef84d1c917ba9cc6b159077

        http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=4518
        406 mm:n kuoret "Rodneylta" - 12 kappaletta.
        356 mm:n kuoret "Prince of Walesista ja kuningasta" - 8 kappaletta.
        203 mm kuoret "Dorsetshire" - 1 kpl.
        tuntemattoman kaliiperin kuoret - 8 kpl.
        yleisten tykistöjen kuoret ja lentokoneiden luodit - tietty määrä, mutta näyttää siltä, ​​​​että niitä on paljon.

        457 mm torpedot "Suorfidsheyllä" - 4 kappaletta.
        "Dorsetshiren" 533 mm torpedot - 3 kpl.
        1. Santa Fe
          4. elokuuta 2015 klo 09
          0
          Lainaus käyttäjältä: strannik1985
          406 mm:n kuoret "Rodneylta" - 12 kappaletta.
          356 mm:n kuoret "Prince of Walesista ja kuningasta" - 8 kappaletta.
          203 mm kuoret "Dorsetshire" - 1 kpl.
          tuntemattoman kaliiperin kuoret - 8 kpl.

          Vaikka se olisi totta - 12 puolijohde-aihiota, jotka painavat tonnin 2,5 äänennopeudella (hän ​​ampui 40 kaapelista), vastaa 12 graniittia!!! + Tueva pilvi muita kuoria ja torpedoja
          ja hän pysyi jalkakäytävällä, suurin osa miehistöstä oli elossa sillä hetkellä, liike säilyi
          Lainaus käyttäjältä: strannik1985
          203 mm kuoret "Dorsetshire" - 1 kpl.

          valhe

          laukaus lähes tyhjästä 0,1 prosentin teholla
          on ristiriidassa koko meritaistelujen historian ja käytännön kanssa
          jopa tsushiman kanssa oli pari prosenttia
          1. muukalainen 1985
            muukalainen 1985 4. elokuuta 2015 klo 12
            0
            1. Jos jo syyttää valehtelusta, vaivaudu mainitsemaan lähteesi.
            2. Mikä on vastaava? Ammuksen paino on 406 mm-929 kg, panssaria lävistävissä räjähteissä 23,2 kg, alkunopeus on 788-797 m / s. Graniitissa yhden taistelukärjen paino on lähes yhtä suuri kuin ammuksen paino, nopeus tavoitetta saavuttaessa on kaksi kertaa suurempi kuin alkuperäisellä ammuksella. Etkö ole kyllästynyt puhumaan hölynpölyä?
            1. 6 tuumaa
              6 tuumaa 4. elokuuta 2015 klo 16
              0
              painomerkki5 1016.painomerkki8-1225kg
  11. tomket
    tomket 3. elokuuta 2015 klo 11
    +1
    Yleensä olisi outoa odottaa muita tuloksia sellaisista kolosseista kuin "Yamato", "Musashi" ja "Shinano" 70 tuhannen tonnin osalta.
    1. Santa Fe
      3. elokuuta 2015 klo 12
      0
      Lainaus tomketista
      sellaisista kolosseista kuin "Yamato", "Musashi" ja "Shinano" 70 tuhatta tonnia, joitain muita tuloksia. Sitten kannatti aidata puutarha, jos ne pari torpedoa etkö selviäisi?

      kuusi torpedoa - kaikki yhdellä puolella!

      kurssi ja taistelukyky säilyvät, kuoleman uhkaa ei ole, heittoa ohjataan
      1. tomket
        tomket 3. elokuuta 2015 klo 13
        +1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        kuusi torpedoa - kaikki yhdellä puolella!

        kurssi ja taistelukyky säilyvät, kuoleman uhkaa ei ole, heittoa ohjataan

        Puhun siirtymisestä. Laukaise 6 torpedoa Nimitzille, mutta vähintään kymmenen, tulos on sama.
        1. Roman 11
          Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 18
          +1
          Lainaus tomketista
          Laukaise 6 torpedoa Nimitzille, mutta vähintään kymmenen, tulos on sama.

          Hänellä ei ole panssarivyötä, 2 hänelle on kuin 6 Musashille.
  12. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 3. elokuuta 2015 klo 12
    +1
    [quote=SWEET_SIXTEEN][quote=Wedmak]
    Artikkeli - toisen maailmansodan aluksista, tunnettujen ennakkoluulojen kumoamisesta
    tarinat menneisyyden pääomaaluksista ovat hymni fantastiselle taistelunsietokyvylle. Tämä on standardi. On tarpeen pyrkiä siihen käyttämällä olemassa olevia tekniikoita (tämän avulla on mahdollista luoda erittäin suojattu ohjusristeilijä, jonka sotilaallinen kapasiteetti on 20-25 tuhatta tonnia ja jolla on Queen Elizabethin kaltainen suoja + optimointi suojan uhkia vastaan uusi aika).

    Pentagon Capital Surface Warship -projekti (joukkojen transformaatiotoimisto esitteli vuonna 2007)[/ Quote]

    Toisen maailmansodan standardi. "Matkan aikana koira pääsi hieman kasvamaan."
    A priori, pidämmekö koko maailman laivanrakentajia / merimiehiä idiootteina? Ei liikaa?
    Inertillä taistelukärjellä varustetut laivantorjuntaohjukset lävistivät laivojen panssarit ilman ongelmia 50-60-luvun testauksen aikana, onko järkevää aloittaa kilpailu, jossa raketilla on aluksi enemmän mahdollisuuksia?
    1. Vadim237
      Vadim237 3. elokuuta 2015 klo 12
      +1
      Se vain on, että alusten ilmapuolustus ei ole millään tavalla ilmatorjunta.
    2. 6 tuumaa
      6 tuumaa 3. elokuuta 2015 klo 17
      0
      Miten on, että? laitamme panssarin lävistävän aihion rakettiin ja lävistämme jotain 300 mm panssaria? no niin? miksi sitten ohjustorjunta- ja tykistöaseissa on sirpalointikärjet? eli se tarkoittaa, että 30 mm:n sirpalelaukaus ampuu alas raketin - ja se myös lävistää mukanasi 300mm panssaria? kyllä ​​no ei .. niin ei tapahdu. ota tennismaila ja lyö luoteja sillä. niin saa nähdä ..
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 19
        +1
        Lainaus: 6 tuumaa
        Miten on, että? laitamme panssarin lävistävän aihion rakettiin ja lävistämme jotain 300 mm panssaria? no niin? miksi sitten ohjustorjunta- ja tykistöaseissa on sirpalointikärjet? eli se tarkoittaa, että 30 mm:n sirpalelaukaus ampuu alas raketin - ja se myös lävistää mukanasi 300mm panssaria? kyllä ​​no ei .. niin ei tapahdu. ota tennismaila ja lyö luoteja sillä. niin saa nähdä ..

        Älä sekoita lentokoneen rungon tappiota ja taistelukärjen tappiota. Laivojen vastaisten ohjusten tuhoamiseen on 2 vyöhykettä.

        Ensimmäisessä niistä (edempänä 2 km aluksesta) ilmapuolustusjärjestelmät ja ilmatorjuntaohjusjärjestelmät, joiden kaliiperi on yli 40 mm, varmistavat laivantorjuntaohjuspurjelentokoneen tappion, jonka jälkeen torjuntaohjus ohjataan. -laivaohjus muuttuu mahdottomaksi ja se poikkeaa kurssista (tai paremmin - "sukelluksista"). Valitettavasti alle 40 mm:n kaliiperin ZAK:ien työ tällä vyöhykkeellä on tehotonta - heillä ei yksinkertaisesti ole aikaa "kyllästää" laivantorjuntaohjusten runkoa tarpeeksi osumilla sen tuhoamiseksi.

        Toisella vyöhykkeellä (lähempänä kuin 2 km aluksesta) ZAK 20-35 mm voi jo toimia (sekä 40 mm ZAK - vaihtamalla ammusten tyyppiä). Tällä vyöhykkeellä ZAK:t työskentelevät KR:n panssaria lävistävissä taistelukärissä. Ja päätehtävänä on heikentää taistelukärkeä suoralla osumalla, koska sellaisilla etäisyyksillä purjelentokoneen tappio on tehotonta, koska laivantorjuntaohjukset eivät ehkä ehdi sukeltaa ja silti päästä alukseen. Siksi, kun työskentelet alle 2 km:n etäisyydellä, ainoa tapa taata laivojen vastaisten ohjusten tuhoaminen on taistelukärkien räjäyttäminen.

        Siten vain ilmapuolustusjärjestelmät ja 57-76 mm:n tykistöjärjestelmät ovat tehokkaita "kineettisiä laivantorjuntaohjuksia" vastaan. Tosiasia on, että näiden alusten vastaisten ohjusten nopeus lähestyttäessä kohdetta on suuri, joten purjelentokoneen turvallisen tuhoamisen etäisyys liikkuu 3-5 kilometriä (jopa 40 mm: llä se on rajalla). Ja aihion tai panssaria lävistävän taistelukärjen saattaminen räjähtämään paksulla otsallaan on epärealistista.
        1. 6 tuumaa
          6 tuumaa 3. elokuuta 2015 klo 19
          0
          76 mm sopii?Ja esim. panssarivaunuissa on aktiivinen panssari, joka auttaa.Rakenteellisesti Harpoon-ohjus koostuu neljästä osastosta, ohjausjärjestelmän laitteet sijaitsevat AN / DSQ-44:n pää- tai instrumenttiosastossa, jota seuraa taistelukärki lokero, merkintä WAU-3 (V) / B, pääkonetila A / B44G-1 ja peräosasto.Päässä on kuitenkin ohjaus....ja taistelukärjen paino on 220 kg. Vertailun vuoksi , Iowa 406 BB -ammus painoi 1225 kg. Kuten sanotaan, tunne ero ...
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 4. elokuuta 2015 klo 10
            0
            Lainaus: 6 tuumaa
            Rakenteellisesti Harpoon-ohjus koostuu neljästä osastosta, ohjausjärjestelmän laitteet sijaitsevat AN / DSQ-44:n pää- tai instrumenttiosastossa, jota seuraa tukilaitteen taistelukärkiosasto, nimeltään WAU-3 (V) / B moottoritila A/B44G- 1 ja pyrstötila.Päässä on kuitenkin ohjaus....ja taistelukärjen paino on 220kg.

            "Harpoon" on tuote aikakaudelta, jolloin laivaston tärkein ja ainoa iskevä voima oli koostumuksessaan AUG ja AB. Halpa massauniversaaliraketti.
            Nyt jenkit ovat palanneet hyökkäysalusten käsitteeseen ja sahaavat kaikenlaisia ​​LRASM-laitteita sen alle.
            1. 6 tuumaa
              6 tuumaa 4. elokuuta 2015 klo 16
              +1
              ja mitä? ohjausyksikkö on nyt takana?En sano, että laiva on haavoittumaton.tärkeää on että panssaroitu on kestävämpi vaurioita vastaan.ja ohjukset kuten exoset-harppuuna ja muut tämän luokan ohjukset aiheuttavat mahdollisimman vähän vahinkoa . edullinen. eivätkä kaikki laivat pysty kuljettamaan sitä ..
        2. 6 tuumaa
          6 tuumaa 3. elokuuta 2015 klo 19
          0
          eikä millään pahalla, mutta aihio ei räjähdä ollenkaan.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 4. elokuuta 2015 klo 10
            0
            Lainaus: 6 tuumaa
            eikä millään pahalla, mutta aihio ei räjähdä ollenkaan.

            Tiedän.
            Muistin juuri yhden IGSH:n RYAV-roolipelin, jonka aikana vanhan japanilaisen taistelulaivan kellarissa räjäytettiin kiinteitä panssaria lävistäviä kuoria. hymyillä
            1. 6 tuumaa
              6 tuumaa 4. elokuuta 2015 klo 16
              0
              no... se tapahtuu luultavasti... rinnakkaistodellisuudessa.
    3. 6 tuumaa
      6 tuumaa 3. elokuuta 2015 klo 18
      0
      aivan oikein.ei ole mitään kiisteltyä, laitetaan miinus.tulevaisuutta varten, yritä hajottaa kananmuna yliääneen ja painaa se panssariin.Tämä tapahtuu raketille.
    4. Roman 11
      Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 19
      0
      Lainaus käyttäjältä: strannik1985
      Sotakärjet lävistivät laivojen panssarit ilman ongelmia testauksen aikana 50-60-luvulla

      Pystyhaarniskassa on itse asiassa heikkous, kuten romanien tapauksessa vuonna 1943. Rehellisesti sanottuna romanit menivät pohjaan enemmän vahingossa kuin odotettiin - muistakaa, että Moskovan alueella syttyi tulipalo, sitä ei sammutettu, ja sitten kellari, jossa on ruutia. Muuten Fuji Tsushiman alla se oli paljon vaarallisempaa, päätornissa syttyi tulipalo ja milloin tahansa hän saattoi hypätä taivaaseen, mutta hämmästyttävä asia - fragmentti keskeytti hydrauliikan ja tuli sammui. Lyhyesti sanottuna romanien kanssa on käsiteltävä huolellisesti, miksi paloa ei sammutettu, minkä mittakaava se oli, ehkä miehistö oli niin demoralisoitu tulevan internoinnin takia, että he eivät olleet kiinnostuneita tulen sammuttamisesta, kenties ei ollut ketään jätti kuka pystyi vastustamaan jne. Tarvitsemme täydellisen kuvan johtopäätöksiä varten, koska se voidaan myös ottaa käyttöön tukikohdassa, kuten äskettäin Intian sukellusvene. P.S. Ja kaikesta huolimatta tämä ei muuta olemusta, he opettavat ohjuksia osumaan pohjaan ja minne haluat .......
      1. 6 tuumaa
        6 tuumaa 3. elokuuta 2015 klo 19
        +2
        mitä siinä on ymmärrettävä .. no, italialaiset eivät halunneet taistella, joten ei ole laivaa eikä viikunoita sen mukana.
      2. muukalainen 1985
        muukalainen 1985 3. elokuuta 2015 klo 19
        0
        Puhun laivantorjuntaohjuskokeista 50-60-luvulla, mm. TKR "Stalingrad" rakennuksessa.
  13. Denimaks
    Denimaks 3. elokuuta 2015 klo 12
    +2
    Johtopäätös on ilmeinen: edes ohjattujen pommien käyttö ei takaa voittoa meritaistelussa.
    Joten heillä on väärän järjestelmän sulakkeet.) Jos pommit olisivat toimineet kunnolla, Littorio ja Worspite olisivat kärsineet Romanin kohtalosta. Ja vain muutama pommi on erittäin pieni hinta taistelulaivan upottamiseen.
  14. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 13
    0
    Karu totuus oli, että "mitä ei" aina upottanut taistelulaivoja. Lisäksi hän ei useinkaan voinut saada heitä kiinni!
    Maaliskuussa 1942 kaksi Albacore-lentuetta (817 ja 832 lentuetta) lentotukialukselta Victories yritti hyökätä yksittäiseen Tirpitziin. Hyökkäys suoritettiin peräkulmissa, koska se oli ilmatorjuntatulen kannalta vähiten vaarallinen, minkä seurauksena "mitäpäisten" lähestymisnopeus taistelulaivan kanssa oli vain 30 solmua - vähemmän kuin torpedoveneet! Jouduttuaan raskaan ilmatorjuntatulen kohteeksi britit eivät kyenneet hyökkäämään niin nopeasti ohjaavaan alukseen. Kaikki 24 ammuttua torpedoa ohittivat maalin.

    On vielä hauskempi esimerkki - Välimereltä.
    Ensimmäinen 11 Squadronin 810 torpedopommittajan shokkiaalto nousi Ark Royalista jo kello 11.30, mutta vihollisen ohittaminen kesti tunnin. Tämä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon, että miekkakala torpedolla kehitti noin 80 solmua ja voimakas vastatuuli ja nopeus, jolla italialaiset lähtivät taistelukentältä, vähensivät lähestymisnopeutta tasan puoleen.

    Torpedopommikone lähestyy kohdetta nopeudella 40 solmua! Ja tämä huolimatta siitä, että AB RN:n päätehtävänä on saavuttaa vihollisen laivue mahdollisimman nopeasti ja vähentää vihollisen LC:n nopeutta torpedoiskuilla, jotta keisarilliset tardigradit pystyivät tavoittamaan heidät. hymyillä
  15. brn521
    brn521 3. elokuuta 2015 klo 13
    +2
    Kaikki legendat "fritzeistä" ja "vanerista", joiden väitetään muuttavan voimatasapainoa merellä ja alentaneen pääoma-aluksia, ovat "sohvaasiantuntijoiden" iskulauseita.

    No joo, mutta mistä artikkelissa sitten on kyse? Melko kalliita laivoja investoitavaksi, kuten pienen kaupungin rakentamiseen. Tai tehdas. Tai jotain muuta hyödyllistä. Ja sitten saapuu "vaneri mitä tahansa" ja laskee "fritz" tästä asiasta. Upposiko laiva? Sillä ei ole väliä, toiset 10 "vaneria mitää" lentävät sisään ja pudottavat toisen Fritzin. Osoittautuu, että laivaan ei investoitu yhden kaupungin, vaan kahden tai kolmen kustannukset, ja Fritz ei auta? Sillä ei ole väliä, on olemassa "Fritz-XI", joka hallitsee sen. Koska uusien ampumatarvikkeiden kehittäminen, niittaus ja toimittaminen kohteeseen on paljon nopeampaa ja halvempaa kuin laivojen kehittäminen, rakentaminen ja modernisointi, varsinkin hyvin panssaroitujen ja monimutkaisen rakenteen omaavien. Ja nyt näemme tuloksen, "ei-sohva" asiantuntijat lopulta luopuivat panssaria.
    Lisäksi kokonaisarviossa panssari on hävinnyt pitkään. Vaihda räjähteiden tyyppi taktisiin ydinpanoksiin ja heti tulee täysin erilainen kuva. Saavutettuaan tavoitteen, RCC alkaa mahdollisuuden sijasta antaa 100% takuun, riippumatta varaustyypistä, rakenteesta, investoinneista ja muista asioista.
    1. Roman 11
      Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 19
      0
      Lainaus käyttäjältä: brn521
      Vaihda räjähteiden tyyppi taktisiin ydinpanoksiin ja heti tulee täysin erilainen kuva.

      Se on liian helppoa, anna minulle ainakin mahdollisuus kärsiä))
    2. Olezhek
      Olezhek 9. elokuuta 2015 klo 14
      0
      TNW on kuin täysin erilainen tarina...
  16. alovrov
    alovrov 3. elokuuta 2015 klo 13
    +7
    Taas sama asia, kuin hurdy-gurdy. Hän kesti ... yksitoista lyöntiä, torjui ... nuo hyökkäykset - pysyi pinnalla, meni korjattavaksi. Ja minkä ongelman ratkaisit? Vähennetyt vihollisen ammukset? Sai ikuisen kunnian ja tuli kuuluisaksi vuosisatojen ajan, amen???
    Aihetta siitä, mitkä taistelutehtävät NYT voitaisiin ratkaista taistelulaivoilla PAREMPI JA HALVEMMALLA kuin muut taisteluaseet, ei ole julkistettu. Lapsellinen innostus on toki ymmärrettävää, mutta jotenkin se ei innosta.
    1. Roman 11
      Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 19
      +1
      Lainaus käyttäjältä: alovrov
      Lapsellinen innostus on toki ymmärrettävää, mutta jotenkin se ei innosta.

      Se inspiroi ja jopa erittäin paljon - miehistön selviytymisprosentti on suurempi.
  17. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 14
    0
    Yksittäiset torpedo-iskut eivät voineet muodostaa tappavaa uhkaa toisen maailmansodan risteilijöille ja taistelulaivoille.

    "Pennsylvania", yö 12. - 13. elokuuta 1945. 1 lentokoneen torpedo. Tämän seurauksena peräpää upposi veteen yläkanteen, 2 ACC:tä jouduttiin kytkemään BZZH:hen ja itse LK hinattiin matalaan veteen. 2 päivää pelastustyötä, 2 päivää - korjaus ja kunnostus. Ja 18. elokuuta LK veti kolme hinaajaa Okinawasta Guamiin. Siellä LK paikattiin telakalla - ja lähetettiin Metropoliin. Matkalla LC:n piti ajautua useita kertoja vuotojen poistamiseksi ja jumiutuneen akselin katkaisemiseksi. Vasta 24. lokakuuta 1945 LK saavutti Puget Sound Navy Yard -telakan, jossa oli vain yksi toimiva kuilu.
    Ja nyt kuvitellaan, että torpedo osuisi LK:hen ei aalloista ja tuulelta suojatussa ankkuripaikassa siellä sijaitsevilla ACC-aluksilla, vaan merellä.
    1. Roman 11
      Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 20
      0
      Lainaus: Aleksei R.A.
      Ja nyt kuvitellaan, että torpedo osuisi LK:hen ei aalloista ja tuulelta suojatussa ankkuripaikassa siellä sijaitsevilla ACC-aluksilla, vaan merellä.

      Tämä on kaikki muinaisen maailman historia, silloin he eivät tienneet, että joskus olisi mahdollista valokuvata avaruudesta. Nykyinen taistelu selviytymisestä on jotain muuta.
  18. Benson
    Benson 3. elokuuta 2015 klo 14
    +2
    Myöhäisen ajanjakson taistelulaivat eivät olleet "absoluuttisia aseita". Lisäksi tietyllä ajanjaksolla (ennen ilmatorjuntaohjusten tuloa) niiden kuoleman todennäköisyys korkean teknologian lentoammusten vaikutuksesta lisääntyi. Mutta se oli vain MAHDOLLISUUS.

    Tässä ei ole kyse kuolemasta, vaan yksinkertaisesti kyvyttömyydestä suorittaa taistelutehtävää tällä liian suurella ja kalliilla aluksella. Valtavalla koolla on sekä etuja että valitettavasti kohtalokkaita haittoja. Tärkein niistä on korkea hinta ja sen seurauksena pieni määrä. No, "Bismarckien" tai "neuvostoliittojen" oli mahdotonta niittaa kuin T-34-panssarivaunu. Ja voit rakentaa niistä enintään yhden tai kaksi. Ja nämä yksi tai kaksi hirviötä, jopa satamassa seisoessaan, maksavat tietyn määrän miljoonia dollareita päivittäin. Kahlittu itseensä kaikki huomio vastustaja (niitä on vain kaksi). Luonnollisesti vihollinen tulee tietoiseksi kaikista heidän askelistaan. Ja vihollinen, joka käyttää epäsymmetrisiä toimenpiteitä, jotka ovat yleensä paljon halvempia (esimerkiksi sama meriilmailu), ei yksinkertaisesti anna heidän ottaa askeltakaan. Hukkuvatko he vai eivät? Joskus ne hukkuvat tai eivät, mutta sillä ei ole väliä. Tärkeintä on, että he eivät anna taistelulaivan suorittaa taistelutehtäväänsä ja ripustaa sen raskaalla ja hyödyttömällä taakalla maan taloudelle. Lähti merelle - bam, bam. Korjaus neljä kuukautta. Lähdin taas merelle - bam, bam - jälleen korjaamaan kuukausia. Ja niin edelleen, kunnes he hukkuvat tai kunnes hän lakkaa edes yrittämästä mennä merelle. Ja yleensä - on vain yksi jättiläinen taistelulaiva - ja siellä on kymmeniä paikkoja, joissa sitä tarvitaan. Kaikki nämä tekijät johtivat lopulta itse taistelulaivaluokan kuolemaan ja muiden luokkien alusten joukkorakentamiseen niiden sijaan: risteilijöitä, hävittäjiä jne. Näissä laivoissa on monia haittoja, mutta ne ovat halvempia ja massiivisempia ja siksi sopivat käytettäväksi oikeissa tietokannoissa. Mutta yksi hetki jäi väliin. Taistelulaivojen luokassa oli monia alaluokkia. On olemassa erittäin hyvä taistelulaivojen luokka - ns laivueen taistelulaiva. Sama taistelulaiva, mutta uppouma 13-15 000 tonnia. Soveltuu massatuotantoon ja luomiseen armada taistelulaivoja (risteilijöiden ja hävittäjien sijaan). Laivueen taistelulaivan kolmessa päätaisteluominaisuudessa (tulivoima, turvallisuus ja liikkuvuus) painotetaan kahta ensimmäistä. Ei kovin suuria, mutta erittäin tehokkaita ja monipuolisia laivoja. Pystyy "pitämään" sekä pommeja että torpedoja. Nyt, jos kaikki eivät olisi ryntäneet rakentamaan näitä idioottimaisia ​​dreadnoughteja, vaan jatkaneet panssaroitujen armadien ylläpitoa, taistelulaivat eivät olisi kadonneet tähän päivään mennessä. Koskaan ei ole kuitenkaan liian myöhäistä palata niihin.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 14
      0
      Lainaus: Benson
      On olemassa erittäin hyvä taistelulaivojen luokka - laivueen taistelulaivaa kutsutaan. Sama taistelulaiva, mutta uppouma 13-15 000 tonnia. Soveltuu massatuotantoon ja taistelulaivojen armadan luomiseen (risteilijöiden ja hävittäjien sijaan). Laivueen taistelulaivan kolmessa päätaisteluominaisuudessa (tulivoima, turvallisuus ja liikkuvuus) painotetaan kahta ensimmäistä. Ei kovin suuria, mutta erittäin tehokkaita ja monipuolisia laivoja. Pystyy "pitämään" sekä pommeja että torpedoja

      Voi kyllä... brittiläinen EDB Daradannellsissa osoitti tämän luokan alusten koko kestävyyden vedenalaisille räjähdyksille. hymyillä

      Kamrad, amerikkalaisen standardin taistelulaivan PTZ:n syvyys on 7,5 - 9 m. Voitko antaa tämän EDB:ssä? Ja mikä on sen siirtymä?

      Ja mikä tärkeintä - mitä tehtäviä EDB ratkaisee? DESO tulituki - täällä tarvitaan suojaa miinoja ja torpedoja vastaan. Taistele vihollisen LC:tä vastaan? Se rullasi samalla kun LK kantoi samaa luokkaa kuin EBR (280 mm "Goeben" Mustanmeren laivaston 305 mm EBR:ää vastaan). LK:lle 356-380-406 mm EDB on harjoituskohde. Ja jos haluat sijoittaa "taistelulaiva-aseita" EDB:lle, tämä on jälleen siirtymän kasvu. Laivueen ilmapuolustus ja AB-suoja vihollisen pinta-aluksilta? 20-22 solmun maksiminopeudella se ei ole edes hauskaa.
    2. Roman 11
      Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 20
      -1
      Lainaus: Benson
      Koskaan ei ole kuitenkaan liian myöhäistä palata niihin.

      Liikaa armadilloja....... Ehkä sitten heti puisiin Sinopsiin? )) Ja mitä, myös plussat - laivantorjuntaohjukset eivät löydä, tutka ei näe ......
      1. Yehat
        Yehat 13. elokuuta 2015 klo 13
        0
        samat saksalaiset, Jyllannin osallistujat, eivät olleet lainkaan innokkaita lisäämään taistelulaivastoa huomattavasti. He lähestyivät ensimmäistä maailmansotaa lähes suurimmalla mahdollisella dreadnought-laivastolla. Taistelulaivan on oltava osa laivaston ydintä, mutta ei suurikokoista alusta.
    3. Yehat
      Yehat 13. elokuuta 2015 klo 13
      0
      Pelkään, että olet pahasti väärässä. Tehokkuusasetelmasi on helppo kumota vetoamalla vain yhden taistelun tuloksiin, kun saksalainen Deutschland-luokan alus hajotti useita englantilaisia ​​aluksia kerralla, ja sillä oli etulyöntiasema tykistönä, joka oli dreadnought-tasoa. Kaikki nämä armadat ovat erittäin haavoittuvia aluksille, jotka ovat huomattavasti parempia tykistössä. Ota ainakin klassinen englantilainen Rivenge. Kyllä, hän käsittelee mitä tahansa 2 lentueen taistelulaivaa yhdessä.
  19. taolainen
    taolainen 3. elokuuta 2015 klo 15
    +5
    Miksi rakastan Oleg Kaptsovia ... se johtuu hänen "itsepäisyydestään". Surffaajien sinnikkyydellä ja aloittelijan fanaattisuudella hän teroittaa itsepäisesti "yleisen skeptismin kiveä" ... ;-)

    "Uskon, koska se on absurdia" (c)

    On aika kirjoittaa "Battleship Catechisis" ... Joten annan idean. Kuten mikä tahansa lahko, siellä on paljon faneja. wassat
  20. taolainen
    taolainen 3. elokuuta 2015 klo 15
    +2
    Kyllä, muuten, olen erittäin kiinnostunut sellaisesta ikuisesti unohdetusta hetkestä... Mutta mitä näiden "uusien armadillojen" pitäisi tehdä? Johtaa klassista lineaarista taistelua? Joten kuka, saanko kysyä? Ilmailun ja laivojen vastaisten ohjusten kanssa? Joten he eivät halua muodostaa koiria herätyskolonniin... ;-)
    Kuvaa "asemia" vierailla vesillä? Joten hankitaan jotain erittäin kalliita tykkiveneitä ...
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 16
      +3
      Lainaus: Taolainen
      Kyllä, muuten, olen erittäin kiinnostunut sellaisesta ikuisesti unohdetusta hetkestä... Mutta mitä näiden "uusien armadillojen" pitäisi tehdä? Johtaa klassista lineaarista taistelua? Joten kuka, saanko kysyä? Ilmailun ja laivojen vastaisten ohjusten kanssa? Joten he eivät halua muodostaa koiria herätyskolonniin... ;-)

      Todennäköisimmin, kuten aina, tehdä sitä, mitä amiraalimme rakastavat - iskeä KR DD:hen AUG:ssa. Näin ollen pahamaineisen "Tuomiopäivän kellon" kääntäminen klo 12.

      Yleensä näiden alusten ja suuria suunnitelmia Tulee heti mieleen Sobolevin "First Listener".
      Merivoimien mielet, kerran akatemiassa, räpyttelivät silmiään: Venäjän laivaston katkerasta todellisuudesta, joka tuskin nousi jaloilleen, ne siirtyivät ihmeellisesti "meren omistus" -doktriinin voitokkaaseen valtakuntaan. Täällä akatemiassa Venäjää kohti vetoavat meret oli jo valloitettu. Musta ja Baltia, ensimmäisen luokan satamien ja merilinnoitusten kaulakorussa, täynnä dreadnoughtteja, risteilijöitä (lineaarisia, panssaroituja ja kevyitä), hävittäjäparvet kiersivät Venäjän meriä ihmetellen, oliko kukaan työntänyt nenänsä ulos Andrejevskin lipun hallituksesta. , joka "omisti erottamattomasti "jopa Tyynen valtameren (jossa itse asiassa oli vain tusina surkeaa numeroitua tuhoajaa, jotka selvisivät Japanin tappiosta). Se oli nuoren Venäjän kiihtynyt unelma, fantastinen laivanrakennusohjelmien paraati, jonka toteuttamiseen merivoimien ministeriö vain kerjäsi rahaa nihkeältä valtionduumalta. Meret omistavaa laivastoa ei ollut vielä edes perustettu, mutta akatemian auditorioissa korteilla pelatuissa merisodissa, joissa kehitettiin suurenmoisia operaatioita, se ravisteli jo valtameriä. Sitä kutsuttiin "laivastopeliksi". Olisi oikeampaa kutsua sitä lasten venepeliksi.

      Tästä kuvasta ihastuneena opiskelijat päättivät kurssin ikuisesti teoreettisen ajattelun hypertrofian myrkyttyinä. Tämän voittotehtaan huumaavassa ilmassa vain harvat pysyivät raittiina - ne, jotka tunsivat liian hyvin omassa ihossaan koko todellisuuden katkeran totuuden.
      1. taolainen
        taolainen 3. elokuuta 2015 klo 17
        +2
        Kyllä, kyllä ​​... heti kun kuvittelen "Kaptsovskin laivaston", jonkinlaisia ​​apokalyptisiä kuvia "steampunkin" hengessä syntyy heti ...
        1. Vadim237
          Vadim237 3. elokuuta 2015 klo 18
          0
          Tulevaisuudessa he todennäköisesti palaavat taistelulaivoille erittäin tehokkaana ja vakaana taisteluyksikkönä, mutta se on täysin uusi alus, jossa on ydinvoimala, sähkömagneettiset ultra-pitkän kantaman aseet, jotka pystyvät ampumaan paitsi ammuksia, myös myös ohjuksia, joilla on voimakas ilmapuolustusjärjestelmä ja iskuaseet hypersonic-ohjusten muodossa.
          1. Yehat
            Yehat 13. elokuuta 2015 klo 13
            0
            ovat jo palaamassa. Nyt on jo käsite laivoista - arsenaalit.
            Sen täytäntöönpanoa seuraa yrityksiä suojella niitä perusteellisemmin.
      2. Kommentti on poistettu.
      3. Roman 11
        Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 20
        +1
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Yleensä näitä aluksia ja suunnitelmia nähtynä suurin osa

        Kaikki tämä iloinen hölynpöly, vaikka tästä onkin terveellistä hyötyä, siitä, että meillä ei ole mitään katettavaa kahta viimeistä historiallista nöyryyttävää aasia (pahoittelen ilmaisua) - kun lähestymme Tsushimaa ja lähdemme Tallinnasta. Ja riippumatta siitä, kuinka katsot eteenpäin, näet kolmannen, hei ..
    2. 6 tuumaa
      6 tuumaa 3. elokuuta 2015 klo 17
      0
      pohjimmiltaan väärä idea.Tehtävä,kutsutaan nyt taistelulaivaksi, on työskennellä rannikolla. Viitteeksi 80pr maailman suuria kaupunkeja sijaitsee rannikolla.Tässä hänen tehtävänsä tälle päivälle.
      1. taolainen
        taolainen 3. elokuuta 2015 klo 17
        0
        Minua hävettää kysyä... mutta kuka päästää hänet rantaan...? Papualaiset eivät tietenkään päästä heitä sisään... mutta "maailman suuriin kaupunkeihin" Miten tämä panssaroitu lantio "sylkee" liikkuvista maaperäkomplekseista? Tänään ei ole "Dardanelles" -operaatio ... ja sielläkään "taistelulaivat" eivät menneet hyvin ... sotilas
        1. 6 tuumaa
          6 tuumaa 3. elokuuta 2015 klo 18
          +1
          No, en vertaisi sitä Dardanelleihin. Eivätkä armadillot toimineet, mutta sanotaan, että komento meni pieleen. Liikkuvat maakompleksit? Ovatko ne haavoittumattomia? .sitten lähestymme rantaa ja käsitellä sitä tykistöllä Miksi laivasto tarvitsee laskeutuvia aluksia?
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 18
            0
            Lainaus: 6 tuumaa
            tiedustelu havaitaan puolustusohjuksen iskeminen. sitten lähestymme rantaa ja

            ... ja saamme rannikkoohjuksia, joissa on panssaria lävistävät taistelukärjet (taistelukärki + tehostusaste).
            En tiedä miten BO:ssa, mutta ilmapuolustuksessa valeasennot, jäljittelijät, valmiusvälineet työskentelyyn koko järjestelmää avaamatta () ja "väijytys"-divisioonat, jotka istuvat viimeiseen asti ilmaan menemättä, ovat ilmapuolustuksen normi. järjestelmä (ainakin teoriassa).

            Tai vielä pahempaa - rantaa lähestyttäessä alamme vastaanottaa suojista ulos ryömivän rannikon Msta:lta lahjoja - ensin kasettia sirpaloituneilla elementeillä antenneja pitkin ja sitten korjattuja - päällirakenteen kautta kannelle.
            1. 6 tuumaa
              6 tuumaa 3. elokuuta 2015 klo 18
              +1
              kaikki yllä oleva pitää paikkansa myös laskeutumisen yhteydessä.mutta kukaan ei peruuta laskeutumisaluksia?miksi? se tarkoittaa, että kaikki ei ole niin ruusuista. ja muuten, ampumarata paikan päällä on jopa 25 km hallinnassa. ja vanhan Amerin 406-40 heitti. joten ne eivät ehkä riitä. sitten he avaavat puolustuksen Lähesty rannikkoa.On vähän idiootteja kiivetä röyhkeään.Ja muuten, kyllä, kuinka monella maalla on varaa sellaiseen rannikkopuolustukseen?
              1. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 18
                0
                Lainaus: 6 tuumaa
                kaikki yllä oleva pitää paikkansa myös laskeutumisen yhteydessä.mutta kukaan ei peruuta laskeutumisaluksia?miksi?

                Juuri tästä syystä normaalit laivastot luopuivat perinteisestä a-la toisen maailmansodan suurista maihinnousualuksista, joissa laskeudutaan rantamenetelmällä - ja mahdollisuuksien mukaan siirtyvät DVKD:hen ja UDC:hen. Vain siksi, että tukialuksen purkualus saadaan poistettua mahdollisimman kauas rannikosta - jotta minimoidaan luettelo BO-omaisuuksista, jotka voivat toimia siinä, ja lisättäisiin ilmapuolustusvyöhykkeen syvyyttä rannikolta rannikon torjuntaan. laivan ohjuksia. Lisäksi, jotta maksimoidaan vihollisen tulen leviäminen, lyhennetään laukaisuaikaa ja vähennetään tappioita, kun yksittäinen vesikulkuneuvo osuu, laskeutumiset suoritetaan suurnopeuksille veneille ja helikoptereille.
                Lainaus: 6 tuumaa
                ja PKR:lle on zur-tykistöaseet ja myös häirintä.Lisäpanssarisuojaus.Ja vielä ennen rantaa lähestymistä, ne avaavat puolustuksen.On vähän idiootteja kiivetä röyhkeään.

                Ja, ja... Dieppe, Tarawa, Okinawa. Operaatio "Mökki" ja laskeutuminen Singaporeen vuonna 1945 on yleensä maaliviiva.
                1. 6 tuumaa
                  6 tuumaa 3. elokuuta 2015 klo 19
                  +1
                  No, laivat eivät ole syyllisiä tähän. Ja laskeutuminen pikaveneillä ja helikoptereilla on vain papualaisia ​​vastaan. Heillä ei vain ole aikaa vetää rannikkotykistöä laskeutumispaikalle. Mutta vakavasti, rannikkokompleksit ovat päällä keskimäärin 150 kilometriä. Sinne ja takaisin 300. Plus aika lastaukseen. Kauanko joukkojen kuljettaminen kestää? En ota huomioon helikoptereita; ne eivät raahaa raskasta kalustoa. Joten käy ilmi, että nykyaikaisissa laivastoissa ei ole mitään työtä rannikkoa pitkin, jos vain ei ole rannikkopuolustusta ollenkaan.
      2. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 18
        0
        Lainaus: 6 tuumaa
        pohjimmiltaan väärä idea.Tehtävä,kutsutaan nyt taistelulaivaksi, on työskennellä rannikolla. Viitteeksi 80pr maailman suuria kaupunkeja sijaitsee rannikolla.Tässä hänen tehtävänsä tälle päivälle.

        Tykkivene politiikkaa uudella tavalla? Miksi hän sitten tarvitsee panssaria?

        Niillä valtioilla, joiden kaupunkeja vastaan ​​on poliittisista syistä sallittua käyttää tätä LK:ta, ei ole keinoja voittaa sitä edes panssarittomassa versiossa.
        Ja ne valtiot, joiden rannikkopuolustusta vastaan ​​tarvitaan varauksia, voivat vastata erityisillä taistelukärjillä.
        1. 6 tuumaa
          6 tuumaa 3. elokuuta 2015 klo 18
          0
          Alennatko rannikkotykistöä? turhaan.luultavasti kaikilla on käytössä 152-203mm tynnyrit.ilman panssaria se on täynnä.ja jos vihollinen laskee vaihtoehdot enemmän tai vähemmän niin hän voi ostaa myös ohjattuja ohjuksia.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 18
            0
            Lainaus: 6 tuumaa
            Alennatko rannikkotykistöä? turhaan.luultavasti kaikilla on käytössä 152-203mm tynnyrit.ilman panssaria se on täynnä.

            Ymmärtääkseni artikkeli koskee ohjusalusten panssarointia. Jotka toimivat BO-tykistön tehokkaan tulialueen ulkopuolella.
            1. 6 tuumaa
              6 tuumaa 3. elokuuta 2015 klo 18
              0
              ei.ei puhtaasti ohjus.sanotaan vaikka ohjuksia puolustukseen ja tärkeisiin tarkoituksiin.mutta haudoihin ja pillerilaatikoihin aseet sopivat paremmin tähän.sekä halpoja että iloisia.on sääli menettää laiva parin takia kolme maahaupitsan kuorta.
              1. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 19
                0
                Lainaus: 6 tuumaa
                ei.ei puhtaasti ohjus.sanotaan vaikka,ohjukset puolustukseen ja tärkeisiin tarkoituksiin.mutta hautojen ja pillerilaatikoiden kyntämiseen aseet sopivat paremmin tähän.sekä halpoja että iloisia

                Huh-huh... tätä "halpaa ja iloista" on jo kokeiltu "Desert Stormissa". Heti kun Missouri lähestyi rantaa, siihen ammuttiin välittömästi kaksi P-15:tä. Kaikella Coalition Air Force -ilmavoimien ilmavallalla ja Irakin BO:n tukahduttamisella.

                Ja jos se ei olisi P-15:t, jotka olivat jo vanhentuneita vuonna 1973 (tuttu tarina egyptiläisten P-15-koneiden israelilaisen EW:n poistamisesta), vaan jotain uudempaa, EW:tä kestävää?
                1. 6 tuumaa
                  6 tuumaa 3. elokuuta 2015 klo 19
                  0
                  Kyllä, kaikki on niin .. mutta jos esimerkiksi oletetaan, että se ei ole Missouri, onko laiva jo moderni? se tarkoittaa, että divisioona ei ollut enää siellä, joten palaamme puolustuksen tukahduttamiseen .. muuten he eivät koskaan selvinneet.
  21. RussKamikadZE
    RussKamikadZE 3. elokuuta 2015 klo 16
    -6
    Kiellä tämä fanaatikko! Kyllästynyt lukemaan hänen hölynpölyään! VO ei ole satujen ja hölynpölyjen paikka, vaan sotilaallinen resurssi (ainakin se oli ennen).
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 17
      0
      Lainaus: RussKamikadZE
      Kiellä tämä fanaatikko! Kyllästynyt lukemaan hänen hölynpölyään! VO ei ole satujen ja hölynpölyjen paikka, vaan sotilaallinen resurssi (ainakin se oli ennen).

      Tule sinä. Kaptsovin artikkeleissa pääasia ei ole itse artikkeli, vaan sen kommentit. hymyillä
      1. taolainen
        taolainen 3. elokuuta 2015 klo 17
        0
        Ei ... itse artikkeli myös "lisää" ... Odotan jo seuraavaa "sotahistoriallisen ajattelun" mestariteosta Vaikka. Ehkä siihen tottuu? wassat
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 3. elokuuta 2015 klo 17
          +2
          Lainaus: Taolainen
          Ei ... itse artikkeli myös "lisää" ... Odotan jo seuraavaa "sotahistoriallisen ajattelun" mestariteosta Vaikka. Ehkä siihen tottuu?

          Ja tässä minä olen, puhdas zombi, kirotun ruudun ääressä.
          Jos menetän edes päivän elokuvia tai uutisia,
          Aion vetäytyä pahemmin kuin huumeriippuvainen.
          Anna minulle annos! Vaikka mainos, jopa sää, jopa jääkiekko!
          c) Timur Shaov
          1. taolainen
            taolainen 3. elokuuta 2015 klo 20
            +2
            "En vain valehtele - minä palvelen totuutta!" (Kanssa)
      2. Roman 11
        Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 20
        0
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Kaptsovin artikkeleissa pääasia ei ole itse artikkeli, vaan sen kommentit.

        Kyllä, voittojen mato kalvaa kaikkia ja tippuu fantasiaan))
    2. Roman 11
      Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 20
      0
      Lainaus: RussKamikadZE
      VO ei ole satujen ja hölynpölyjen paikka

      Delirium harhaanjohtava ristiriita, Napoleon kerralla kieltäytyi höyrylaivoista.
  22. RussKamikadZE
    RussKamikadZE 3. elokuuta 2015 klo 17
    -3
    Lainaus: Aleksei R.A.
    Lainaus: RussKamikadZE
    Kiellä tämä fanaatikko! Kyllästynyt lukemaan hänen hölynpölyään! VO ei ole satujen ja hölynpölyjen paikka, vaan sotilaallinen resurssi (ainakin se oli ennen).

    Tule sinä. Kaptsovin artikkeleissa pääasia ei ole itse artikkeli, vaan sen kommentit. hymyillä

    Jokaisen artikkelin alla kommentit ovat melkein yksi yhteen. Niin paljon kuin mahdollista. Kaikki selitettiin henkilölle useita kertoja, ja hän jatkaa tulvimista. Kyllä, hän ei todellakaan ymmärrä aluksia ja niiden käyttöä.
    1. Roman 11
      Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 21
      +2
      Lainaus: RussKamikadZE
      Kyllä, hän ei todellakaan ymmärrä aluksia ja niiden käyttöä.

      Mistä tiedät? Ehkä hän on kiinnostunut katsomaan reaktiota, ja totuus syntyy kiistassa. Ei, ei, ja kypsä vilja liukuu läpi. )
  23. IAlex
    IAlex 3. elokuuta 2015 klo 17
    +1
    Luonnossa vain vahvat selviävät, riippumatta siitä, mitkä piirteet ovat vahvoja. Jos risteilijät ovat melkein kuolleet, ne osoittautuivat heikkouksiksi, ja lentotukialukset hävittävät edelleen kaikki ...
    1. Roman 11
      Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 21
      +1
      Lainaus IAlexilta
      risteilijät kuolivat sukupuuttoon, mikä tarkoittaa, että he osoittautuivat tyhmiksi, ja lentotukialukset jatkavat kaiken tekemistä ...

      Kalenteri, kuten tuuli, ei ole vakio.
      1. IAlex
        IAlex 4. elokuuta 2015 klo 10
        +1
        Tässä maailmassa yleensä kaikki on väliaikaista - jopa itse maailma ...
  24. rosarioagro
    rosarioagro 3. elokuuta 2015 klo 18
    +1
    hävittäjä "Leader" -projektissa sen uppouma on 15-20000 tuhatta tonnia, miksi ei taistelulaivaa? :-)
  25. Val_Y
    Val_Y 3. elokuuta 2015 klo 18
    +1
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Läsnä olevien vaatteet kertovat toteutetuista säteilyturvallisuustoimenpiteistä

    Lainaus: Aleksei R.A.
    Arvioitko vakavasti säteilytason vaatteiden perusteella?


    Minusta se on samaa ironiaa, vinkki mutta asenteista säteilyä tai pelkoa kohtaan ne olivat tuolloin kokonaan poissa, joten vastaava asu naurava
    1. Santa Fe
      4. elokuuta 2015 klo 09
      0
      Lainaus käyttäjältä: Val_Y
      tai pelkoa olivat poissa tuolloin, joten sopiva pukeutuminen

      Jos he putosivat ja kuolisivat parissa päivässä, he menivät korkeimman suojan avaruuspuvuihin
      ja niin - siellä ei ollut avaruuspukuja. kiipesi laivojen kyytiin ja vietti päiviä ja öitä tutkien vaurioita
  26. barbituraatti
    barbituraatti 3. elokuuta 2015 klo 20
    +1
    Pidin artikkelista, olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa. On turha väitellä, mutta laivoilla on yhä enemmän panssaria, toistaiseksi vain projekteissa, mutta asiakkaiden mieli alkaa muuttua ja tulee ymmärrys, että yksi tai kaksi laivantorjuntaohjusta tuhoaa miljardinen hävittäjä tai puoli- miljardinen fregatti on liian rohkea. Samalla syntyy ymmärrys, että tekemällä aluksesta arsenaali satojen ohjusten (RC) kanssa ja suojaamalla koko asia luotettavasti panssareilla lisäämällä tykistöä työskennellä rannikolla (no, se on mahdollista laivoilla), niin se on sama tulevaisuuden taistelulaiva tai miksi sitä kutsutaan. Tällaisten alusten edut ovat ilmeiset, samoin kuin se, että niistä ei tule massiivisia, yksi suurille alusmuodostelmille (laivastolle) tai 2.-3. Täältä voit lukea, mihin ajatuksiin amerikkalaiset tulivat vahvistamalla laivastoaan XNUMX-luvulla taistelulaivoilla, mitä tuloksia rannikon pommituksesta taistelulaivoilla ja kuinka amerikkalaiset itse (erittäin positiivisesti) arvioivat ne. Yleensä Oleg on lihava plus) hymyillä
  27. Alex
    Alex 3. elokuuta 2015 klo 23
    +3
    Hyökkäys suoritettiin peräkulmissa, koska se oli ilmatorjuntatulen kannalta vähiten vaarallinen, minkä seurauksena taistelulaivan "mitäpäisten" lähestymisnopeus oli vain 30 solmua
    Uskallan kysyä, mikä oli taistelulaivan nopeus silloin? Vai onko nopeuksien yhteenlaskulakit jo kumottu?
    1. Santa Fe
      4. elokuuta 2015 klo 09
      +1
      Lainaus: Alex
      mikä oli taistelulaivan nopeus silloin?

      ~30 solmua

      mikä sinua hämmensi
      1. Alex
        Alex 4. elokuuta 2015 klo 22
        +3
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        mikä sinua hämmensi

        Osoittautuu, että torpedopommikoneen nopeus on noin 60 solmua - hieman yli 100 km / h. Jotenkin ei vaikuttavaa.
        1. Santa Fe
          5. elokuuta 2015 klo 05
          +1
          Lainaus: Alex
          60 solmua - hieman yli 100 km/h. Jotenkin ei vaikuttavaa.

          älä unohda ottaa huomioon raikas tuulta
          1. Alex
            Alex 5. elokuuta 2015 klo 16
            +3
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            älä unohda ottaa huomioon raikas tuulta

            Se ei silti toimi kovin hyvin. Wikin mukaan Fairey Swordfish (ja me ilmeisesti puhumme siitä), suurin nopeus on 222 km / h, risteily - 207 km / h. Eli tässä tapauksessa tuuli söi lähes puolet, mikä vastaa tuulen voimakkuutta 11 pistettä Beaufortin asteikolla (kova myrsky). Joko alkuperäisessä asiakirjassa on virhe tai olen sotkenut jotain.
  28. Roman 11
    Roman 11 4. elokuuta 2015 klo 08
    0
    Tässä on jotenkin tarpeen nimetä artikkeleita, kehitysnäkymiä tai panssarin integrointia nykyaikaiseen laivastoon eri tavalla.
  29. Roman 11
    Roman 11 4. elokuuta 2015 klo 09
    0
    Roman hyökkäys, kaikki on oikein.
  30. RussKamikadZE
    RussKamikadZE 4. elokuuta 2015 klo 10
    +1
    Lainaus: Roman 11
    Lainaus: RussKamikadZE
    VO ei ole satujen ja hölynpölyjen paikka

    Delirium harhaanjohtava ristiriita, Napoleon kerralla kieltäytyi höyrylaivoista.

    Hänen aikanaan höyrylaivat olivat niin ja niin. Yleensä niitä ei silloin laivastossa tarvittu.
  31. LMaksim
    LMaksim 4. elokuuta 2015 klo 15
    0
    Bismarck käsitteli aihetta muutama vuosi sitten ja melko tiiviisti. Bismar oli aseistettu 10:llä 20 mm:n ilmatorjuntatykillä ja 16:lla 105 mm:n tykillä. Tämä on kirjallisuuden mukaan. Viimeisessä taistelussaan miehistö yksinkertaisesti meni ilmaan väärään aikaan, ja sitten he eivät olleet kovin onnekkaita torpedon kanssa, eikä taistelu onnistunut. Yleensä tapahtumakompleksilla oli rooli. Lisäksi alus upotti miehistön, tämä ei ole seurausta taisteluvaurioista. Lukuun ottamatta kaiken mahdollisen tuhoutumista ylemmillä kansilla, panssaroitu vyö lävistettiin kuorilla vain 4 kertaa. Joka ei usko, etsi telakka. elokuva tästä aluksesta YouTubessa.
    Nyt Tirpitz. Tirpitzillä oli 84 ilmatorjuntatykkiä. Voitteko kuvitella, mitä 84 ilmatorjuntatykkiä voivat tehdä? Liittolaiset joivat hänen kanssaan täysillä.
    1. Roman 11
      Roman 11 4. elokuuta 2015 klo 21
      +2
      Lainaus LMaksimilta
      Viimeisessä taistelussaan miehistö yksinkertaisesti meni ilmaan väärään aikaan, ja sitten he eivät olleet kovin onnekkaita torpedon kanssa, eikä taistelu onnistunut. Yleensä tapahtumakompleksilla oli rooli.

      Välttääkseen tällaisten onnettomuuksien ketjun ja vähentääkseen tällaisia ​​riskejä vähintään viisi kertaa, Doenitzilla ei ollut alkeellisia aivoja tuoda laivoja yhteen Atlantin vaeltajien yksikköön - Gneisenausta ja Bismarcksista, yhteensä 5 lk, antaakseen pari crts, taskut, useita apulaitteita! Alista heidät viipymättä pari - kolme verhoa susilaumoista ...... Ja mikä saattue saapuu Englantiin ?? Doenitzilla ei ollut tarpeeksi aivoja (Speen menetys ei opettanut mitään), koska hän oli sukellusvene, tämä johtuu siitä, että johonkin päin pyrkivät amiraalit alkavat olla tyhmiä eivätkä näe muita erinomaisia ​​mahdollisuuksia. Taistelulaivan vahvuus ei ole yksittäisissä höyrylaivojen takaa-ajoissa linjoilla, vaan ryhmän kyvyssä ottaa oikea asema matkalla metropoliin.
      1. ISO
        ISO 18. elokuuta 2015 klo 12
        0
        Roomalainen 11
        "leijona hyökkää kanin kimppuun kaikin voimin" - Tässä on kyse ajatuksesta järjestää superlentue upottaakseen useita höyrylaivoja.
        Mutta voiko tällainen laivue murtautua hiljaa mereen? Ja jos ei, vetävätkö Angles saattueensa satamiin? Ja vaikka se kahinaa, pystyykö se palaamaan takaisin välttäen laivuetaistelun, lentohyökkäykset ja sukellusveneet odottamassa mitä todennäköisimpiä suuntia?
        Kuka riskeeraa KOKO taistelulaivaston jonkinlaisen saattueen vuoksi?
        Minusta koko ajatus raskaiden alusten käyttämisestä viestintään hyökkäämään on absurdi.
  32. taolainen
    taolainen 4. elokuuta 2015 klo 17
    0
    "ei ole muuta jumalaa kuin taistelulaiva ja hänen profeettansa Kaptsov" (c) kiusata

    Mutta vakavasti... kaikki argumentit puolesta ja kaikki vastaan ​​argumentit eivät ole sen paperin arvoisia, jolle ne on kirjoitettu. Sillä on myös "merellä väistämättömiä onnettomuuksia", kun "Mighty Hood" nousee melkein vahingossa tapahtuneesta osumasta, jonka ei edes teoriassa olisi pitänyt lävistää haarniska, ja japanilaiset supertaistelulaivat eivät voi hukuttaa panssarittomia "saattajia", jotka ovat huonompia kuin japsit. ehdottomasti kaikilta osin...
    ja niin edelleen listan alapuolella.
    Tämän seurauksena Hänen Majesteettinsa "talous" on etusijalla - kun luomme aseita, meidän on ainakin ymmärrettävä selvästi, mitä (ensisijaisesti poliittisia) tehtäviä aiomme ratkaista tämän "ison kerhon" avulla.

    Valitettavasti maaplaneetalla ei ole vielä "ison mustan aluksen" asemaa vastaavia tehtäviä, eikä niitä ole ennakoitu. Kaikki muu on vain kirjallisuutta.
    1. Santa Fe
      4. elokuuta 2015 klo 21
      +1
      Lainaus: Taolainen
      Tämän seurauksena Hänen Majesteettinsa "talous" on ensin.

      2,5 miljardia alas, kun tapaat ensimmäisen eksosetin
      300 ihmistä x 1 miljoona dollaria = 300 miljoonaa korvausta perheille.

      käveli normaalisti. kolmelle
      Lainaus: Taolainen
      ymmärtää selvästi, mitä (ensisijaisesti poliittisia) tehtäviä aiomme ratkaista tämän "ison kerhon" avulla.

      Kun ohitimme Hormuzin salmen, hiljaisuus vallitsi Iranin rannikolla. Sota merellä lopetettiin kokonaan"
      - Kapteeni Larry Seaquist, taistelulaivan "Iowa" komentaja tankkerisodan tapahtumista (80-luvun puoliväli).

      "Koko laivastostanne vain taistelulaiva näyttää oikealta aseelta."
      Sulttaani Qaboos bin Said.

      "Olemme valmiita maksamaan kahden Iowa-luokan taistelulaivan ylläpitokustannukset varmistaaksemme, että niillä on jatkuva taistelupartio Persianlahdella yhdeksän kuukauden ajan vuodessa."
      – Omanin sulttaanin puhe Yhdysvaltain puolustusministeri Richard Cheneylle, syksy 1991

      Neolinkor CSW on paljon pienempi kuin superkantoalus (50 100 vastaan ​​15 XNUMX tonnia, miehistö on XNUMX kertaa pienempi) ja siksi se ei voi olla kalliimpi kuin ydinjättiläinen, jossa on supertutka, sähkömagneettiset katapultit ja plasmajätteen hävitysjärjestelmä. Lentotukialus "Gerald Ford" hinta, ilman sen ilmasiiven kustannuksia, ylittää 13 miljardia dollaria.. Kolossaalinen luku ei kuitenkaan häiritse armeijaa ollenkaan - Fordeja on tarkoitus rakentaa 10-11 yksikön sarjassa yhden laivan vauhdilla 4-5 vuodessa.

      Yhdysvaltain puolustusministeriön Office of Force Transformation (OFT) ehdotti neolinkor-konseptia vuonna 2007.

      Neolinkorilla on yksinkertainen ja ilmeinen ratkaisu useisiin tärkeisiin tehtäviin: palotuki (halpa, luotettava ja tehokas), voimamielenosoituksia rauhan aikana (on helppo kuvitella, miltä CSW näyttää hurjalta). Aseistuksensa ja korkeimman taisteluvakauden ansiosta taistelulaivasta tulee operaatioteatterin tärkein hahmo. Haavoittumaton ja kuolematon soturi, pelkällä läsnäolollaan hän herättää kunnioitusta vihollisessa ja ohjaa merkittäviä resursseja yrityksiin tuhota tällainen laiva.
      1. srelock
        srelock 6. elokuuta 2015 klo 04
        0
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Neolinkorilla on yksinkertainen ja ilmeinen ratkaisu useisiin tärkeisiin tehtäviin: tulituki (halpa, luotettava ja tehokas), voiman demonstrointi rauhan aikana (on helppo kuvitella, millaisen hurjan ilmeen CSW tulee olemaan). Aseistuksensa ja korkeimman taisteluvakauden ansiosta taistelulaivasta tulee operaatioteatterin tärkein hahmo. Haavoittumaton ja kuolematon soturi, pelkällä läsnäolollaan hän herättää kunnioitusta vihollisessa ja ohjaa merkittäviä resursseja yrityksiin tuhota tällainen laiva.

        Juuri sitä he ajattelivat mainosvuosina viime vuosisadan 30-luvulla ...
  33. RiverVV
    RiverVV 4. elokuuta 2015 klo 18
    0
    Linkorosrach on hedelmällisin aihe. Taistelulaiva on hyvä kaikille. Hefty, aseet - voit työntää pääsi, se savuaa ... kauneutta. Yksi ongelma: ei tarvita. Churchill mainitsi muistelmissaan, että osavaltiot kirjaimellisesti pelastivat Englannin toimittamalla sille viisikymmentä vanhentunutta (!) Tuhoajaa. Voimakkaan laivaston ansiosta maa ei kestänyt saksalaisia ​​sukellusveneitä, joita ei ollut niin paljon. Halukkaat voivat myös googlettaa Doenitzin muistelmia. Yllätyt kuinka paljon vahinkoa ja kuinka pieniä saksalaiset pystyivät aiheuttamaan.

    Tästä moraali: jokainen laiva on hyvä omalla paikallaan ja ajallaan. Et voi lähettää taistelulaivaa seuraamaan kauppasaattuetta. Tämä on hävittäjien, risteilijöiden ja kevyiden lentotukialusten työtä, ja se oli 99%. Miksi sitten tarvitsemme taistelulaivaa, jos se on hyödytön saattueessa? Herättääkö pelkoa rannikolla? Joten tämä voi olla lentotukialus, ja paljon parempi. Taistelulaivalle jää äärimmäisen kapea markkinarako - taistelu merellä vihollisen laivuetta vastaan, jota lisäksi lentokoneet ja sukellusveneet eivät peitä. Kaikki sen onnistuneet sovellukset ovat juuri sellaisia. Taistelulaivat luotiin luokkana juuri tällaisia ​​taisteluita varten.

    Mitä väliä sillä on, kuinka monta osumaa Yamato kesti? Hän oli joka tapauksessa upotettu. Mitä eroa sillä on, kuinka monta torpedoa osui Sinanoon ja kuinka kauan se pysyi pinnalla? Yksi pirun asia hukkui joukkueen kanssa. Kappaleen ulkopuolella oleva taistelulaiva on tuomittu tuhoon.
    1. 6 tuumaa
      6 tuumaa 4. elokuuta 2015 klo 19
      +2
      eikö yamato ja shinano esimerkki ole mielestäsi epäloogista? supertaistelulaivan käyttäminen itsemurha-aluksena ei ole vieläkään tyypillinen tapaus. ja laivojen lopettaminen tässä esimerkissä on ainakin typerää? yksiköitä? Minusta kyse on kenraaleista, jotka aina valmistautuvat viimeiseen sotaan... ja miksi lentotukialus on parempi rannikolla? mitä? laukaisun ja ammuksen hinta on jopa naurettavaa verrata. mutta luultavasti tiedät lentotukialuksen haavoittuvuudesta. Taistelulaivojen vastustajat yrittävät itsepäisesti puristaa sen yhteenotossa elokuuta vastaan ​​ja unohtaen kokonaan. että tässä tapauksessa taistelulaiva ei kulje yksin.kommenttien perusteella päätellen.
      1. Roman 11
        Roman 11 4. elokuuta 2015 klo 20
        0
        Lainaus: 6 tuumaa
        eikö esimerkki yamatosta ja shinanosta ole mielestäsi epälooginen?

        Lapsillekin on selvää, että Yamaton ilmapuolustus ei vastannut vaatimuksia. Miksi hän tarvitsee 155 mm jatkuvassa ilmataistelussa? Ne piti korvata yleisillä 5" sillä. Ne kuitenkin kilpailivat jotenkin amamien kanssa ja lähestyivät vaatimuksia. Ei ole mitään verrattavaa lähiilmapuolustukseen - tyyppi 96 on huonoin, ainoa edustaja Japanin puolelta lähitaistelussa lentokone. Asennuspaino, tulinopeus, pyörimisnopeus, tappava etäisyys, kaukosulakkeen puute, kevyet patruunat - mikään ei voisi vakavasti estää hyökkäyksiä ilmasta. Jos siinä olisi Oerlikoneja ja Boforeja, se olisi melkein uppoamaton ilmasta. Ja katso myös Musashia viimeisessä taistelussa - millainen määräys tämä ilmapuolustus on? 1 es, oikealla, luultavasti ei ollenkaan. Ja muut raskaat alukset menevät kaukaa, ikäänkuin eivät häiritsisi ilmailua ampumaan sukulaisiaan ......... Minun mielestäni ulkorenkaalla pitäisi olla hävittäjiä, sitten risteilijöitä, taistelulaivoja keskellä? Tai ei?? Ja tässä se näyttää heräämiseltä yleisesti. Monet vastustavat, et ole taistelussa, mutta pommeja on vaikeampi ohjata. Mutta tiedetään, että Halseyn kaverit upottivat Musashin ja tuhoajan, mahdollisesti kuvan vasemmalla puolella. Loput muutama osuma, Nagato, Yamato...
    2. Yehat
      Yehat 13. elokuuta 2015 klo 13
      0
      taistelulaivoja ei voida ajatella ilman niiden rannikkotulituskykyä.
      Usein vihollisen on pakko reagoida taistelulaivan ulostuloon yksinkertaisesti siksi, että hänen piirityspotentiaalinsa on erittäin korkea.
  34. RiverVV
    RiverVV 4. elokuuta 2015 klo 20
    0
    ja miksi lentotukialus on parempi rannikolla?

    Tyhmä kysymys. Koska kone lentää hieman kauempana ammuksesta, kuljettaa vähän enemmän räjähteitä ja laivaston tykistö iskee horisontin taakse, neliöihin.
    1. 6 tuumaa
      6 tuumaa 4. elokuuta 2015 klo 20
      +2
      olet väärässä. lentokone maksaa paljon enemmän kuin ammus. ja lentokoneen lentäjä vielä enemmän. Mitä tulee räjähteisiin, kuinka monta suurkaliiperia aseella voi ampua minuutissa, kaikki lentokoneet eivät voi kantaa niitä. Nykyaikainen tykistö ei voi vain alue. -aluekohteet... joten he eivät vakuuttaneet. Muistatko Hruštšovin vinouman ohjuksilla? Eli ehdotat nyt suunnilleen samaa jää ilman housuja?
      1. RiverVV
        RiverVV 5. elokuuta 2015 klo 05
        -2
        Pelaa Starcraftia.
        1. 6 tuumaa
          6 tuumaa 5. elokuuta 2015 klo 06
          +2
          jos ei ole kiistelyä, niin älä alistu yrittämään loukkauksia Et nöyryytä minua sillä tavalla, mutta itseäsi helposti.
  35. taolainen
    taolainen 4. elokuuta 2015 klo 22
    0
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Aseistuksensa ja korkeimman taisteluvakauden ansiosta taistelulaivasta tulee operaatioteatterin tärkein hahmo. Haavoittumaton ja kuolematon soturi, pelkällä läsnäolollaan hän herättää kunnioitusta vihollisessa ja ohjaa merkittäviä resursseja yrityksiin tuhota tällainen laiva.



    Minä, minä, naturlich... aiotteko "pesä saappaat Intian valtamerellä"?
    Selitä minulle sellainen looginen käänne, että ainoa maa, jossa oli noita hyvin "haavoittumattomia ja kuolemattomia sotureita", määritti heidät lopulta kokonaan uudelleen museoiksi? Ei huonekalujen ja lujuuden vuoksi, ja ritarihaarniska putoaa ... Ja voi unelmoida kuinka "kuolemattomat soturit" olivat niissä ... Se on ongelma - arquebusierit eivät tienneet tästä ...

    Muuten, klassiset lentotukialuksetkin näyttävät olevan pian ... koska "droneiden" aikakausi on tulossa ... vedenalaiset, muuten myös... Myös panssaria pohjassa? ;-)

    Jotenkin on jo tylsää kiistellä ... ympärillä on vain yksi Kaptsov valkoisessa ... Ja taistelulaivat eivät edelleenkään rakenna eivätkä rakenna ... Onko se Abidna?

    Kirjoita muistio GMSH:lle - järkyttyneenä oivalluksistasi, he todennäköisesti hyväksyvät välittömästi ohjelman, jolla luodaan "iso valkoinen laivasto" sinun mukaansi ...
    1. 6 tuumaa
      6 tuumaa 4. elokuuta 2015 klo 23
      +2
      helppoa.Klassisten taistelulaivojen aika päättyi appleen tuloon. Tarkoitus oli rakentaa sellaisia ​​laivoja kun ei ollut paeta vitun pommista.Ja nyt kaikki ovat ymmärtäneet että Yaon käyttö on joko hulluutta tai täysin äärimmäistä toimenpidettä. Eikä sellaisessa sodassa ole voittajia. Joten näkemyksesi ikään kuin ei siellä .. mutta muistio gmsh:ssä... Muistan tämän vuosisadan alussa, lääkärit väittivät, että auton nopeudella yli 45 km , ihmiskeho ei selviäisi .. kyllä, ja vilustumista hoidettiin heroiinilla .. mutta he olivat tunnustettuja asiantuntijoita. ja kuten se vahvistettiin Ja muuten, haarniska on palaamassa .. etkö ole huomannut?
      1. taolainen
        taolainen 5. elokuuta 2015 klo 10
        0
        Etkö ole huomannut, että myös tavanomaisten aseiden teho on melko lähellä ydinaseita? Vain ilman tarpeettomia "bonuksia" radioaktiivisen saastumisen muodossa. Kyllä, "panssari on osittain palaamassa" - mutta aikamme taistelut eivät ole kaukana keihäistä tiiviissä muodostelmassa ja "lineaarisesta taktiikasta" ...
        Niille, jotka ovat "panssarijunassa", toistan vielä kerran sen yksinkertaisen totuuden, että kukaan ei ole kieltäytynyt rakentavasta suojelusta eikä aio kieltäytyä ... vaan rakentaa "taistelulaivoja", joissa puolet siirtymästä on passiivista suojaa, lievästi sanottuna liioittelua...

        Ja asiantuntijoihin pitäisi luottaa ainakin nimellisesti - meillä on jo maa, jossa militantteja amatöörejä käyttää Googlen tietämyksen sijaan.
        1. 6 tuumaa
          6 tuumaa 5. elokuuta 2015 klo 17
          +1
          Ja asiantuntijoiden pitäisi luottaa kaikkeen niin ainakin nimellisesti - meillä on jo militanttien amatöörien maa Googlella tiedon sijaan...mutta olen samaa mieltä tästä.normaali nenäkärki..
          1. taolainen
            taolainen 5. elokuuta 2015 klo 23
            0
            No, sanotaanpa näin - ei kyse ole siitä, etteivätkö he sitä näkisi, vaan he ovat konservatiivisempia (mikä on ymmärrettävää) - pässi oli aikoinaan melko perusteltu - myöhemmin siitä tuli perinne ja sitten se syntyi uudelleen lamppu ... hankittuaan t.s. uutta laatua. Oinas on muuten sen lyhyen aikakauden lapsi, jolloin panssari hallitsi ammusta jonkin aikaa...mutta loppujen lopuksi sen fysiikkaa ei voi pettää...
  36. Olezhek
    Olezhek 9. elokuuta 2015 klo 19
    0
    En voi kommentoida tätä mielenkiintoista aihetta.
    1 On yleisesti hyväksyttyä, että Pearl Harbor tarkoitti taistelulaivojen aikakauden loppua ja lentotukialusten aikakauden alkua.
    Ennen tätä aikakautta - laiva + tykki, sitten laivaston ilmailun aikakausi.
    Joten: Pearl Harborin taistelulaivat seisoivat kiinnitysseinällä eivätkä pystyneet ohjaamaan ja suorittamaan normaalisti ilmatorjuntatulen. Hyökkäys oli äkillinen.
    Samalla menestyksellä Neuvostoliiton ilmailun tappio lentokentillä kesäkuussa 41 voidaan nimetä ilmailun aikakauden lopuksi.
    Haluan kysyä - millaisia ​​amerikkalaisia ​​taistelulaivoja hukuttivat japanilaiset tai saksalaiset lentokoneet?
    Yleensä jotenkin japanilaiset eivät myöskään onnistuneet upottamaan amerikkalaisia ​​risteilijöitä ilmasta ...
    Mikä hätänä??
    Ja hyvä ilmapuolustusjärjestelmä ja mitä kauempana, sen parempi ja parempi ...
    Ja vaikka japanilaiset murtautuivat läpi ja osuivat taistelulaivaan pommilla, se on kuin herne ..
    Japanilaisen torpedopommikoneen oli erittäin vaikea murtautua Yhdysvaltain taistelulaivaan / risteilijään ...
    Muuten, luin Alistair McLeanin "Cruiser Ulyssesin" - ja siellä risteilijä + hävittäjät taistelevat täydellisesti.
    samanaikaisesti kymmeniltä Luftwaffen ammattilaisilta (eikä vähiten tutkan ansiosta!!)
    Päätelmäni tuosta (varmasti rajallisesta) tietomäärästä: Panssaroitu moderni alus, jossa on moderni ilmapuolustusjärjestelmä, VOI taistella ilmailua vastaan...
    Ja jos ischo ja ilma - varaa hänelle suoja ... Yleensä kömmähdys ..
    2 Mutta lentotukialukset, jos mikään, periaatteessa syttyivät tuleen yhdestä onnistuneesta pommista ...
    Jos muistamme Midwayn .... Jotenkin 4 japanilaista HEAVY-lentokukialusta paloi nopeasti ...
    Muuten, jostain syystä kukaan ei analysoi lentotukialusten tulevaisuutta tästä näkökulmasta. Yksi hyökkäys ja iskusuperlaiva tuhoutuu.
    Kyllä, japanilainen ilmapuolustus oli heikko. Mutta siitä huolimatta .. Jotenkin lentotukialukset eivät tehneet minuun vaikutusta. Niihin on panostettu niin paljon.
    Joten se on helppoa.
    On vain niin, että kun he kertovat, mikä terve alus lentotukialus on, he unohtavat puhua sen haavoittuvuuksista.
    Siitä, että tämä on jättiläinen kelluva lentokonepolttoainesäiliö. Että lentokoneiden laukaisu ja lasku rajoittavat voimakkaasti lentotukialuksen liikkeitä.
    Se, että on niin helppoa nostaa kaikki AUG-koneet niin, on mahdotonta ...
    Mutta nämä ovat yksityiskohtia..

    3 Amerikkalaiset ovat käyttäneet menestyksekkäästi AUG:ta Tyynenmeren sodan toisella puoliskolla, mutta meidän on otettava huomioon, että
    siihen aikaan sekä japanilainen laivasto että erityisesti japanilainen ilmailu olivat jo "painajaista"
    Japanilaiset eivät vain osaa "keinua ja lyödä" kunnolla.
    Ja amerilla on paljon enemmän koneita (mukaan lukien peruskoneet!!!).

    4 Minun näkökulmastani lentotukialus on hyvin erityinen tekniikka. Suuri, haavoittuva alus, joka tietysti voi
    ja iskeä kaukaa, tai ehkä polttaa kunniattomasti...
  37. Olezhek
    Olezhek 9. elokuuta 2015 klo 19
    0
    Lainaus: 6 tuumaa
    olet väärässä. lentokone maksaa paljon enemmän kuin ammus. ja lentokoneen lentäjä vielä enemmän. Mitä tulee räjähteisiin, kuinka monta suurkaliiperia aseella voi ampua minuutissa, kaikki lentokoneet eivät voi kantaa niitä. Nykyaikainen tykistö ei voi vain alue. -aluekohteet... joten he eivät vakuuttaneet. Muistatko Hruštšovin vinouman ohjuksilla? Eli ehdotat nyt suunnilleen samaa jää ilman housuja?

    -------------------------------------------------- -----------
    Joten jatketaan: kuten 6 tuuman toveri aivan oikein totesi - tykistö voi jatkuvasti lähettää ammusvirran
    kilometrit yli 40 - lisäksi on otettava huomioon, että viimeisen 70 vuoden aikana tekniikka on mennyt pitkälle eteenpäin ja miten se on -
    aktiivinen-reaktiivinen? kuoret ... Siellä voit heittää pidemmälle ..
    Ja tämä on SHELLS-virta - et sääli heitä, etkä voi ampua alas (kuten raketteja) tai häiritä.
    Muuten, voit suorittaa MASSA NURS-julkaisun ...
    Laturi sallii sitten .. Tällainen megalento pitkin rannikkoa kilometrien päässä STA:sta (iso Tornado) ja hei, laiva lähtee..
    Lentotukialus ei koskaan pysty tekemään tätä..

    Tarkastellaan siis AUG:n (modernin) ja URO-risteilijään perustuvan iskuryhmän yhteentörmäystä...
    Ilman ydinapokalypsia ... Ilman taktisia ydinaseita ..
    Yleisesti ottaen tietysti - minulla ei ole salaisia ​​tietoja ohjuksista / lentokoneista, kuten supertietokoneesta.
    Joten sho - ensimmäisessä approksimaatiossa..

    Joten lentokoneiden hyökkäys ei ole niin pelottavaa kuin miltä näyttää

    1 Et voi nostaa niitä kaikkia kerralla - tämä on vaikea toimenpide.
    2 Kaikkia nostettuja lentokoneita on mahdotonta lähettää kaukaisiin kohteisiin. (Tarvitsee suojan)
    3 Jos lensimme jonnekin yli 1000 kilometriä, tarvitsemme PALJON polttoainetta. (vähemmän pommia)
    4 Meren yli lentäminen on erittäin vaikeaa (elektroniset sodankäyntilaitteet ovat mukana), joten unohda GPS ja muut asiat.
    5 Risteilijälle voit sijoittaa ilmapuolustusyksikön. (tarvitset paljon tilaa, jos valitset)
    6 sitä peittävillä hävittäjillä on myös paikallinen ilmapuolustus

    Seuraavaksi tulee ohjusten ja EW-säteilyn vaihto kantajien välillä.
    Laivoilla on ohjuksia ja tutkia ja lentokoneissa ohjuksia ja tutkia.
    Mutta laivat kuljettavat paljon enemmän, ja jos yksi raketin räjähdys on lentokoneen loppu,
    silloin vene (etenkin panssaroitu risteilijä) kelluu edelleen
    Risteilijä on typerästi vahvempi ja siinä on typerästi enemmän aseita. Jotain tällaista. Ja lisää tutkia Ja yksi on tehokkaampi...

    Muuten, risteilijästä puhuttaessa, ei voi olla muistamatta uutuutta - droneja, joille se voi toimia tukikohtana.
    Esimerkiksi drone on kahden ilma-ilma-ohjuksen kantaja. (lyhyt / keskikokoinen ilmapuolustus) Miksi ei ??
    Kymmeniä näistä droneista (alkukantaisia ​​ja surkeita) lähetetään kohti vihollisen lentokoneita ..

    vihollisen lentokone ampuu alas dronejamme? Olemmeko jo aloittaneet ilmataistelut?

    Seuraavaksi - keskipitkän kantaman ballistiset ohjukset / - suuntautuvilla taistelukärillä - jopa 1 km.
    (niille lentotukialuksille) (sitä juuri tarvitset risteilijän, ei fregattia) / upouudet hyperlaitteet - lentotukialusta
    maksaa tuollainen hienostuneisuus

    Lyhyesti sanottuna kaikki ei ole niin paha.
    Risteilijä ei ole panssaroitu alus tykeineen - vaan alusta ... UUSIA aseita varten.
    1. Yehat
      Yehat 13. elokuuta 2015 klo 13
      0
      kuorien virtauksesta ei ole täysin totta.
      kaikilla merenkulun pikatulijärjestelmillä on hyvin rajallinen resurssi piippua.
      vaikka ne eivät epäonnistuisi intensiivisen ampumisen jälkeen, tulen tarkkuus laskee merkittävästi.
      1. Olezhek
        Olezhek 13. elokuuta 2015 klo 19
        0
        Königsberg-luokan risteilijöiden pääaseistusta edusti yhdeksän 150 mm:n 60 kaliiperin C/25 tykkiä. ... Yhden piipun resurssi oli noin 500 laukausta.
        ----------------------
        Siis käsistä..
        Mutta arkut voidaan vaihtaa (ilmeisesti ei merellä)
        Kukaan ei anna meidän loputtomasti lyödä rannikkokohteita normaalissa sodassa.
        Ammuimme tusinaa - toista lentopalloa ja pudotimme alas ..
        Ja sitten ymmärrät itsesi kostolakon alla.
        1. Yehat
          Yehat 18. elokuuta 2015 klo 17
          0
          resurssi oli 500, mutta ei tulinopeudella 5-8 minuutissa
          Mielestäni se oli maksimivauhti 3 kertaa pienempi.
    2. ISO
      ISO 18. elokuuta 2015 klo 12
      0
      Lyhyesti sanottuna kaikki ei ole niin paha.

      Olen samaa mieltä siitä, että nykyaikaiset ilmapuolustusjärjestelmät eivät anna lentokoneiden sulattaa risteilijöitä kissanpentujen tavoin.
      Mutta. AWACS-koneella AUG voi havaita KUG:n kauan ennen ... ja valita mukavan taisteluetäisyyden. Seuraavaksi hyökkäyslentokoneiden laivue lähettää N:nnen määrän tomahawkeja maksimietäisyydeltä. Kestääkö ilmapuolustus? Okei, mutta muutaman tunnin kuluttua toimenpide voidaan toistaa. Ja vielä kerran, ja... Ja missä KUG laukaisee laivantorjuntaohjuksensa? Mistä koordinaatit tulevat?
      Voit ohjata iskuja. Jonkin aikaa. Ja kuinka kauan ohjukset kestävät?
      Miten vastata?
  38. ZWCO
    ZWCO 25. elokuuta 2015 klo 23
    0
    Yhdellä niistä oli ratkaisevia seurauksia. Yrittäessään väistää torpedoa Bismarck kääntyi vasemmalle, ja torpedo osui oikeanpuoleisen panssaroidun vyön sijasta perään, vaurioittaen ohjausmekanismia ja jumittaen peräsimet ääriasentoon.
    Ilmeinen kapteeni Bismarckin kielitaito. Painolastitankkeihin ei otettu vettä, laivaa ei tuotu taisteluasentoon.
    Ei ehkä karmi, mutta painolastitankkeja tyhjennettiin erityisesti nopeuden voittamiseksi. Ja kun koneet lähestyivät, heillä ei ollut aikaa täyttää sitä uudelleen.
    Sillä ei ole väliä miksi, mutta pointti tässä on, että kyse ei ole itse käännöksestä. Tai pikemminkin ei vain siinä. Ja myös siinä, että Bismarckia ei tuotu taistelutilaan. Siksi seuraukset.