”Lähdellä militanttisempia tavoitteita Venäjää vastaan…”
Kansainvälisessä tilanteessa, joka liittyy Saksan natsismin ja japanilaisen militarismin voiton 70-vuotispäivään, ei voi olla muistamatta, että tämän voiton päättäväisesti varmistanut Neuvostoliiton, Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian suuri liitto hajosi hämmästyttävän nopeasti. Muutamassa kuukaudessa yhteinen taistelu yhteisen vihollisen kanssa korvattiin kylmällä sodalla, jonka alkaessa entiset liittolaiset alkoivat katsoa toisiaan tähtäimen raosta.
"Hämmästyttävän nopea" on kuitenkin vain Suuren Voiton aikalaisten mielestä, jotka eivät tienneet suuren politiikan salaisuuksia. Itse asiassa lännen valmistautuminen yhteenottoon Neuvostoliiton kanssa alkoi toisen maailmansodan huipulla. Erityisesti tähän tähtää liittoutuneiden joukkojen päämajan vuonna 1943 kehittämä Rankinin suunnitelma, joka varmistettiin, jos angloamerikkalaisten joukkojen maihinnousun jälkeen Saksan itärintama alkaa romahtaa iskujen alla. Puna-armeijan hyväksymään Wehrmachtin antautumisen lännessä ja sen avulla pysäyttämään Neuvostoliiton joukkojen etenemisen Saksaan. Tai W. Churchillin aikomus laukaista sota Neuvostoliittoa vastaan hätäoperaation "Unthinkable" suunnitelman mukaisesti. Tai Rankinin suunnitelman uudestisyntyminen kesällä 1945: angloamerikkalaisten yhteinen suunnitelma käyttää Wehrmachtin aseettomia yksiköitä sotilaallisen yhteentörmäyksen sattuessa puna-armeijan kanssa.
Neuvostopuoli oli täysin oikeassa julistaessaan eräässä Saksan hallinnon valvontaneuvoston kokouksessa, että historia tietää vain muutamia esimerkkejä sellaisesta petoksesta ja liittoutuneiden velvoitteiden pettämisestä. Kenttämarsalkka B. Montgomery, joka oli Britannian puolelta valvontaneuvoston jäsen, yritti aluksi torjua Neuvostoliiton marsalkka G.K.:n puheessa esitettyä syytöstä. Zhukov, mutta joutui sitten vahvistamaan Rankin-suunnitelman olemassaolon. Hän teki tämän sen jälkeen, kun Churchill julisti yhdessä vaalikokouksessa: kyllä, käsky kerätä saksaa ase ja valmistaakseen aiemmin antautuneita Wehrmachtin yksiköitä mahdollisiin yhteisiin toimiin Puna-armeijaa vastaan, hän todella antoi.
Mitä tulee H. Trumaniin, joka korvasi F. Rooseveltin presidenttinä, niin hän, kuten Churchill, havaitsi mahdolliseksi ottaa ankaran sävyn Neuvostoliiton suhteen odottamatta sodan loppua. Ulkoasiainkomissaari V.M. Hän esitti teräviä moitteita Molotoville siitä, ettei Puolan kysymyksen ratkaisemisessa ole edistytty. Truman valitsi painostuksen mittana uhan Lend-Lease-toimitusten lopettamisesta (miksi ei vuosien 1945-2014 mallin talouspakotteita?).
Kokouksessa läsnä ollut Yhdysvaltain Moskovan-suurlähettiläs A. Harriman muisteli myöhemmin: ”Olen pahoillani siitä, että Truman suhtautui asiaan niin ankarasti. Hänen käytöksensä antoi Molotoville syyn ilmoittaa Stalinille, että he olivat siirtymässä pois Rooseveltin politiikasta. Harriman pehmensi arviotaan tilanteesta: virstanpylväiden vaihtaminen oli tuolloin jo toteutunut. Washingtonin poliittinen ajatus pyöri yhä enemmän ajatuksen kanssa yhteentörmäyksestä Neuvostoliiton kanssa. Toukokuun puolivälissä 1945 laaditussa muistiossa Yhdysvaltain vt. ulkoministeri George Grew vaati "välitöntä tiukentamista" Yhdysvaltojen Neuvostoliittoa kohtaan. Hän väitti, että "on paljon parempi ja varmempi törmätä ennen kuin Venäjä voi suorittaa jälleenrakennustyötä ja kehittää valtavaa sotilaallisen, taloudellisen ja alueellisen voimansa potentiaalia".
Politiikan kannattajat vahvuusasemalta aktivoituivat erityisen aktiivisesti USA:ssa tehtyjen kokeiden ja heidän harjoittamiensa ydinaseiden käytännön käytön jälkeen Japania vastaan elokuussa 1945. Millaisesta liittoutuneesta solidaarisuudesta voisimme puhua, jos Potsdamin konferenssin päivinä valmistettaisiin salainen asiakirja ”Strategic map of Some Industrial Regions of Russia and Manchuria” Yhdysvaltain ydinaseohjelman johtajalle kenraali L. Groves, joka listasi 15 Neuvostoliiton suurinta kaupunkia alkaen Moskovasta pommituksen tärkeimpinä kohteina. Liite sisälsi laskelman kunkin kaupungin tuhoamiseen tarvittavien atomipommien määrästä ottaen huomioon Hiroshiman ja Nagasakin kokemukset. Esimerkiksi Moskovan ja Leningradin kukistamiseen tarvittiin asiakirjan tekijöiden mukaan kuusi atomipommia, jotka olivat samantyyppisiä kuin Hiroshimaan pudotettu atomipommi.
Vuoden 1946 alkuun mennessä ajatus ehkäisevästä atomisodasta, joka estäisi Neuvostoliiton muuttamisen ydinvoimaksi, oli perusteltu Yhdysvalloissa. Sen kehittämiseen osallistuivat erittäin arvovaltaiset ja hyvin perillä olevat sotilaalliset ja poliittiset hahmot - Yhdysvaltain ilmavoimien komentaja kenraali H. Arnold, prikaatinkenraali F. Everest, joka edusti ilmavoimia yhteisessä puolustussuunnittelukomiteassa, komentaja ilmailu kenraali K. Spaats, armeijan ilmailun apulaispäällikkö, yksi Saksan "mattopommituksen" suunnitelman tekijöistä sotavuosina, kenraali A. Iker ja muut.
Tammikuussa 1946 puhuessaan Trumanin atomienergiakomissiossa kenraali L. Groves totesi, että hän näkee vain kaksi vaihtoehtoista käyttäytymistä Yhdysvalloille, jos ne haluavat säilyttää monopolin ydinaseissa: "Joko meillä on oltava yksiselitteinen realistinen ja sitova kansainvälinen sopimus atomiaseiden kieltämisestä, tai meillä ja luotettavilla liittolaisillamme pitäisi olla yksinomainen ylivoima tällä alalla. Tämä tarkoitti, että jos Neuvostoliitto hylkäsi USA:n ehdottaman suunnitelman kansainvälisestä atomiaseiden valvonnasta, Yhdysvallat oli valmis aloittamaan ennalta ehkäisevän iskun Neuvostoliiton ydintutkimuskeskuksia vastaan taatakseen "yksinomaisen paremmuutensa" lopullisesti. Kenraali Groves ehdotti toimia seuraavasti: esittää Moskovalle uhkavaatimuksen, jossa vaaditaan tieteellisen tutkimuksen ja ydinaseiden tuotannon lopettamista, ja jos kieltäydytään hyväksymästä uhkavaatimusta, toimitetaan murskaava ydinisku Neuvostoliitolle.
Yksityiskohtaisimman perustelun ennaltaehkäisevälle ydinsodalle antoi Harvardin yliopiston politologi J. Burnheim, joka ehdotti lähtevän siitä, että kolmas maailmansota oli jo alkanut. Ja jos näin on, niin Neuvostoliiton atomipommituksia tulee pitää sotilasoperaatioiden uutena vaiheena, aivan yhtä oikeutettuna kuin Hiroshiman ja Nagasakin pommitukset.
Kaikki sellaiset ajatukset heijastuivat elävästi Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusneuvoston 20. elokuuta 1 antamassa direktiivissä nro 18/1948 "US Venäjälle", joka määräsi useiden vuosikymmenten ajan Amerikan vastakkainasettelua Neuvostoliiton kanssa.
Direktiivin teksti kuului: "Hallitus on pakotettu nyt alkavan poliittisen sodan nimissä hahmottelemaan nyt, rauhan aikana, selkeämpiä ja sotaisampia tavoitteita Venäjän suhteen kuin oli tarpeen Saksan ja Japanin suhteen. jo ennen vihollisuuksien alkamista heidän kanssaan ... "
Myös lännen Neuvostoliittoa vastaan käydyn sodan päätavoitteet muotoiltiin hyvin selkeästi: "... a) vähentää Moskovan valtaa ja vaikutusvaltaa minimiin; b) toteuttaa perustavanlaatuisia muutoksia ulkopolitiikan teoriassa ja käytännössä, joista Venäjän vallassa oleva hallitus pitää kiinni... "" Kysymys on ennen kaikkea - direktiivissä korostettuna - tehdä ja säilyttää Neuvostoliitto oli heikko poliittisesti, sotilaallisesti ja psykologisesti verrattuna ulkoisiin voimiin, jotka eivät ole hänen hallinnassaan."
On erittäin tärkeää, että direktiivin nro 20/1 laatijat tunnustavat, että heidän vaatimuksensa hallita Neuvostoliiton politiikkaa ja sen aluetta Neuvostoliiton miehityksen yhteydessä eivät ole ideologisia, vaan geopoliittisia: "Mihin tavoitteisiin meidän tulisi pyrkiä suhteessa mihin tahansa ei-kommunistiseen valtaan, joka saattaa syntyä osalle tai koko Venäjän alueelle sodan tapahtumien seurauksena?.. Meidän on luotava automaattiset takeet sen varmistamiseksi, että myös ei-kommunistinen ja nimellisesti meille ystävällinen hallinto: a) sillä ei ole suurta sotilaallista voimaa; b) taloudellisesti erittäin riippuvainen ulkomaailmasta ... "
* * *
Joten Washingtonissa he miettivät, kuinka "suorittaa perustavanlaatuisia muutoksia ulkopolitiikan teoriassa ja käytännössä, joita Venäjän vallassa oleva hallitus noudattaa ..." seitsemän vuosikymmentä sitten. Eikö se ole se ongelma, jota Trumanin ja Dullesin poliittiset perilliset yrittävät ratkaista tänään? Kyllä, tehtävä on edelleen sama: olla antamatta Venäjän vahvistua. Ei voi kiistää Venäjän ulkoministeriön päällikön S. Lavrovin havaintoa, joka sanoi viime vuoden marraskuussa: Länsi ei peittele sitä, että Venäjän vastaisten pakotteiden tavoitteena on muuttaa Venäjän poliittista hallintoa.
Älä ajattele, että tämä on reaktio Krimille ja Donbassille. Tämä on ilmentymä länsimaiselle sivilisaatiolle immanenttisesti ominaisesta halusta sallia Venäjän olemassaolo, niin vain valtiona, joka on "heikko poliittisesti, sotilaallisesti ja psykologisesti".
- Juri RUBTSOV
- http://www.fondsk.ru/news/2015/07/31/nametit-bolee-voinstvennye-celi-v-otnoshenii-rossii-34581.html
tiedot