Asiantuntijat: venäläinen "Terminator-2" ohittaa amerikkalaisen М1А1М

65
"Bulletin of Mordovia" julkaistu materiaali, jossa todetaan, että viime aikoihin asti Irakin armeija osoitti kiinnostusta Venäjän "Terminator-2" - Nizhny Tagil -kehitykseen, joka on hyvin optimoitu erityisesti tässä maassa nyt havaittuja vihollisuuksia varten.

Asiantuntijat: venäläinen "Terminator-2" ohittaa amerikkalaisen М1А1М


"Viime vuosien paikalliset konfliktit Lähi-idässä Afrikassa ja muilla alueilla osoittavat, että joukot tarvitsevat hyvin panssaroidun ajoneuvon, joka pystyy tarjoamaan tehokasta tulitukea mihin aikaan päivästä tahansa", sanomalehti huomauttaa.

Venäläisen suunnittelun paino on 44 tonnia, aseistus sisältää kaksi kaksoisautomaattista pienikaliiperista tykkiä 2A42 sekä PKTM-konekiväärin automaattisella uudelleenlatauslaitteella.

Ohjattujen aseiden kompleksi sisältää 4 puoliautomaattista ohjusta, joissa on laserkanava, jossa on erittäin räjähtäviä ja kumulatiivisia taistelukärkiä.

Suojauksen parantamiseksi BMPT on varustettu modulaarisella dynaamisella järjestelmällä, jonka avulla voit torjua useimmat nykyaikaiset uhat sekä kumulatiiviset näytöt.

BMPT-72 voidaan varustaa 840 tai 1000 hv moottorilla. Sen suurin nopeus on jopa 60 km/h ja matkamatka 700 kilometriä.

"Sotilaallisten asiantuntijoiden mukaan BMOP-72 oli paljon tehokkaampi taisteluissa ISIS:n kanssa kuin Irakin armeijan käytettävissä olevat. säiliöt M1A1M”, julkaisu huomauttaa.

  • http://vestnik-rm.ru/
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

65 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. BAT
    + 15
    29. heinäkuuta 2015 klo 11
    Harmi, että Venäjä ei toimita virallisesti aseita Novorossiaan. Joten he laittaisivat VSN:n hävittäjiin kymmeniä tällaisia ​​koneita. Samalla he olisivat juossut todellisissa taisteluolosuhteissa.
    1. +4
      29. heinäkuuta 2015 klo 11
      Jos vain kaikki länsimaalaiset ulvoisivat, niin se olisi täysin erilainen, ja silloin presidenttimme ei pidä sanojaan.
      1. +1
        30. heinäkuuta 2015 klo 04
        Lainaus sichevikiltä
        on sääli, että Venäjä ei toimita virallisesti aseita Novorossiaan

        No, oli mahdollista järjestää "terroristit kaappasivat junan uusimmalla tekniikalla" hehehe
        No, on selvää, että he selviävät ilman sitä, ja voit törmätä siihen, että amerikkalaisista varastetaan 3 laivaa varusteita, et koskaan tiedä.
    2. + 38
      29. heinäkuuta 2015 klo 12
      Voi, minusta tuntuu, että he miinusäänestävät juuri nyt...

      En ymmärrä, mistä me ylpeilemme?
      Tässä autossa kaikki on kiistanalaista, konseptista layoutiin.
      Joukoissamme sitä ei koskaan hyväksytty palvelukseen - koska. en tiedä mihin tämän laittaisin.
      Hinnaltaan se on 3 kertaa kalliimpi kuin jalkaväen taisteluajoneuvo (itse asiassa tämä on MBT:n hinta), tulivoimaltaan se on heikompi kuin MBT ja jalkaväen taisteluajoneuvon tasolla (se ei ole soveltuu pitkiin taisteluihin panssaroituja ajoneuvoja vastaan), se on paljon raskaampi ja hitaampi kuin jalkaväen taisteluajoneuvo (logistiikan kannalta se on yhtä vaativa kuin panssarivaunu), se ei kellu (ei käyttöä laivastossa), se on ei laskeudu (ei käyttöä ilmavoimissa), se ei voi kuljettaa jalkaväkeä (ei käyttöä moottoroidussa jalkaväessä), aseiden korkeuskulmat eivät salli sen tehokasta taistelua rakennuksissa (mitä se on, äitisi, näyttää siltä kuin se olisi luotu...).
      Kaksoisaseissa on erilliset patruunat (eli aseita on 2 vain koska oli pakko ampua kahdella patruunalla, mutta ei haluttu muuttaa asetta automaattista nauhojen vaihtoa varten) 2 AGS vaatii ampujia (ja niille paikan) rungossa), laukaisukonttien varaaminen, joka ei riitä ohjuksiin (ja tätä konetta on tarkoitus käyttää tankkien muodostuksessa), ja siellä on paljon muita pieniä epäjohdonmukaisuuksia ja väärinkäsityksiä ...

      Yhteenvetona: Tämä on karkeasti sanottuna jalkaväen taisteluajoneuvo ilman jalkaväen ryhmää, panssarihaarniskalla ja 3 kertaa kalliimpaa kuin tavallinen.
      Armeijamme komento uskoo perustellusti, että heidän on helpompi käyttää monitoimista BMP-3:a uusimmalla taistelumoduulilla - koska tankit ilman jalkaväkeä eivät taistele rakennuksissa joka tapauksessa.
      Ja tässä päätöksessä olen täysin samaa mieltä heidän kanssaan.
      1. +4
        29. heinäkuuta 2015 klo 12
        Vaikka todella pidän hänestä,
        Lainaus darkmorelta
        Voi, minusta tuntuu, että he miinusäänestävät juuri nyt...
        - mutta ei ollenkaan, vaikka kiista laivastosta - pikemminkin nauratti minua - kun hän esitteli BMPT:n jälkimuodostelman Atlantille... naurava
        Kranaatinheittimet uudessa versiossa eivät myöskään ole relevantteja, ja kyllä, aseet ovat melko heikkoja kaupungille ja taistelujalkaväelle, mikä näyttää olevan sen päätarkoitus.
        1. + 12
          29. heinäkuuta 2015 klo 14
          Mistä lähtien 30 mm:n aseet eivät ole riittäneet jalkaväen kukistamiseen? Nuo. 12,7 normia, mutta 30 mm ei riitä? Hänen tehtävänsä on tukahduttaa ampumapisteet, jotta joko jalkaväki tulee lähemmäksi tai jotta panssarivaunu voi ajaa ulos ja ampua maamiinan. Ja itse kone voidaan varustaa termobaarisilla taistelukärkiohjuksilla.
          Ja mikä ei sisälly taistelukokoonpanoihin.
          Tämä on siis kysymys komennon luulle, joka ei voi muodostaa tämän koneen soveltamistaktiikkaa ja peruskirjaa. He eivät pysty selviytymään tehtävästä.
          Rakas sanotko?
          No, yritä tehdä autosta suojattu, kuten säiliö, jonka liikkuvuus ei ole huonompi kuin hänen. Katsotaan kuinka paljon se maksaa. Mielestäni israelilainen "Namer" ei maksa vähemmän, ja aseistuksesta se on vain konekivääri ja puhtaasti joukkojen kuljettamiseen.

          Jokainen kone omiin tarkoituksiinsa. "Terminatorin" kehittäjät näkivät auton tarpeen ja kehittivät sen. Mutta se oli aikaansa edellä ja nyt kenraalit eivät osaa keksiä miten sitä käytetään, vaikka antaisivat sen joukoille, he löytäisivät sille nopeasti käyttöä. Luulen, että Tšetšenian yrityksissä niillä ei olisi hintaa.
          1. 0
            29. heinäkuuta 2015 klo 17
            Lainaus käyttäjältä Ejik_026
            Mistä lähtien 30 mm:n aseet eivät ole riittäneet jalkaväen kukistamiseen?

            Siitä lähtien, kun tietokanta siirrettiin kaivantopellolta tiheälle kaupunkialueelle - siellä ei ole tarpeeksi voimakasta räjähdystoimintaa - ei ole mitään murskattavaa pisteitä.
      2. + 10
        29. heinäkuuta 2015 klo 12
        Kaikki on oikein, mutta siinä on vivahde: ​​BMP:n panssaria ei voida verrata Terminatoriin, ja pienikaliiperiset aseet antavat sinun suojata tankkeja lähitaistelussa (300-800 m). Loppujen lopuksi he yrittivät käyttää Tunguskaa kaupungissa aiemmin, ja mitä siitä tapahtui? Niiden tulisi olla tankkimuodostelmissa enintään 20%, kaupunkiolosuhteissa - 40%. IMHO
        1. +2
          29. heinäkuuta 2015 klo 12
          Lainaus Da Vinciltä
          Loppujen lopuksi he yrittivät käyttää Tunguskaa kaupungissa aiemmin, ja mitä siitä tapahtui?

          Tunguska on muuten lähempänä paloajoneuvon käsitettä kuin terminaattori. Hänellä on ongelma varauksen kanssa, häntä ei yksinkertaisesti luotu taisteluun etulinjassa.
          Ja niitä käytettiin (ja shilkoja) kaupunkitaisteluissa aseen korkeuskulman, lähes 90 asteen (mikä mahdollisti ampumisen rakennusten ylemmissä kerroksissa) ja erittäin korkean tulinopeuden vuoksi, mikä mahdollisti aseen tukahduttamisen. vihollisen tulipiste vuorilla tai korkealla.
          Terminaattori ei teknisesti pysty tähän, aseen piiput eivät nouse niin korkealle.
          Tämä on minun subjektiivinen mielipiteeni, se ei ehkä pidä paikkaansa, mutta BMPT:n pitäisi olla joko:
          Syvä muunnos ilmatorjuntajärjestelmään yhdistämään toiminnot, jotka suojaavat panssarivaunua jalkaväeltä rakennusten ylemmissä kerroksissa ja helikoptereita vastaan.
          Tai syvä modifikaatio BMP:stä (heavy BMP) suojellakseen panssarivaunua paitsi aseillaan, myös tarjoamalla puolustusta ja siivoamaan rakennuksia jalkaväen avulla.

          Lainaus Da Vinciltä
          kuinka hän esitteli Atlantille menevän BMPT:n herätysjärjestelmän

          Tämä tarkoitti tietysti merijalkaväkeä - joka kuuluu laivastolle.
          Heillä on myös kevyet tankit - ja siten mahdollisuus käyttää tukiajoneuvoja. Mutta jos tällaiset ajoneuvot eivät osaa uida, ne on laskettava veneille, mikä aiheuttaa tarpeettomia ongelmia logistiikan kanssa (karkeasti sanottuna ei 4 tankkia, vaan 3 tankkia ja BMPT:t tulevat rantaan laskeutumisveneellä kerrallaan).
          1. +2
            29. heinäkuuta 2015 klo 14
            Jos pienikaliiperisia aseita ei tarvittaisi taisteluissa kapinallisia / terroristeja vastaan, Shilkaa ja muita ZSU:ita ei käytettäisi muihin tarkoituksiin.

            1) Pieni kaliiperi on ennen kaikkea riittävä ammus taisteluun jalkaväen kanssa. Ja yleensä oletetaan, että sen vieressä on tankki. Joten missä on tankki ja terminaattori, mutta tankit eivät ui ja niin edelleen.

            2) Terminator-2:n nostoaseiden taso on mielestäni päätetty.

            3) Kaksoisaseet ovat myös mielestäni plussaa. On mahdollista pysyä poissa taistelusta pidempään jäähdyttämään aseita. Kyllä, ja se on luotettavampaa kuin valikoiva automaatio.

            4) Ainoa asia, jonka kanssa olen samaa mieltä, on AGS. Tätä pitää miettiä tarkemmin.
            1. +2
              29. heinäkuuta 2015 klo 14
              Lainaus käyttäjältä KG_patriot_last
              4) Ainoa asia, jonka kanssa olen samaa mieltä, on AGS. Tätä pitää miettiä tarkemmin.

              Ensimmäisellä Terminatorilla ne poistettiin myöhemmin sopimattomuuden vuoksi.
            2. 0
              29. heinäkuuta 2015 klo 15
              Lainaus käyttäjältä Ejik_026
              Ja mikä ei sisälly taistelukokoonpanoihin.
              Tämä on siis kysymys komentokellosta, joka ei voi muodostaa soveltamistaktiikkaa

              "Teimme tuntemattoman roskat, ja sinä etsit sille käyttöä" - mitä sitten? :)
              Lainaus käyttäjältä Ejik_026
              Mielestäni israelilainen "Namer" ei maksa vähemmän, ja aseistuksesta se on vain konekivääri ja puhtaasti joukkojen kuljettamiseen.

              Mitä israelilaiset kalastavat ja kuinka he varastavat, tfu, puolustusbudjetti muodostuu, en välitä. Anna panssaroitujen miehistönkuljetusvaunujen koristella strassit, jos heillä on tarpeeksi resursseja tähän.
              Lainaus käyttäjältä Ejik_026
              "Terminatorin" kehittäjät näkivät tarpeen

              Ongelma on siinä tarve kehittäjien ei pitäisi nähdä, vaan armeija tai ostajat - ja kehittäjien tulisi kehittää auto annetuille parametreille, mukaan lukien käyttökustannukset.
              Lainaus käyttäjältä KG_patriot_last
              Jos pienikaliiperisia aseita ei tarvittaisi taisteluissa kapinallisia/terroristeja vastaan, Shilkaa ei käytettäisi

              Jos Teshki pystyisi nostamaan piipun pystysuoraan ja laittamaan 5 mm:n ammuksen 125. kerrokseen, ei "shilkejä" tarvittaisi etulinjassa kaikenlaisissa Syyriassa, Libyassa ja muissa vuoristoalueissa. Niitä käytettiin, koska oli tekninen mahdottomuus osua kohteeseen panssarivaunusta, eikä siksi, että Shilka oli suunniteltu lähitaistelua varten. No, räjähtävät patruunat "shilki", erittäin hauska juttu rakennusten huoneiden ampumiseen... Kyse ei ole kaliiperista eikä ammuksista.
              Kaliiperi yksinkertaisesti laajentaa niiden kohteiden valikoimaa, joihin ase voi osua.
              Lainaus käyttäjältä KG_patriot_last
              ja tankit eivät kellu ja niin edelleen.

              Enkä sano, että hänen täytyy uida. Sanon, että tällä koneella on nykymuodossaan erittäin kapea kattaus, mikä ei salli sitä käyttää lähialueilla, joilla on jo käytössä monipuolisempia saman roolin omaavia koneita.
              Lainaus käyttäjältä KG_patriot_last
              2) Terminator-2:n nostoaseiden taso on mielestäni päätetty.

              Ja mielestäni taistelumoduulia aseilla ei vaihdettu kakkosella. Muutoksista muistaakseni ATGM:ien suojakotelo, tähtäimet, sisäinen elektroniikka ja -1 miehistöpaikka (mietin, millä ne täyttivät?...).
              Lainaus käyttäjältä KG_patriot_last
              3) Kaksoisaseet ovat myös mielestäni plussaa. On mahdollista olla enemmän aikaa olla poistumatta taistelusta,

              Ne ampuvat erityyppisiä ammuksia - ts. Itse asiassa taistelussa sinun tarvitsee ampua vain 1n piippu kaikkine seurauksineen, kuten kuluminen ja ylikuumeneminen. Niiden tulinopeus on myös yhtä suuri kuin yksi ase (koska kukaan täysijärkinen ei laukaise kahta HE- ja BZT-reittiä yhteen kohteeseen)
        2. +1
          29. heinäkuuta 2015 klo 14
          No, kehittäjien laskelmien mukaan kolmea tankkia kohti olisi pitänyt olla 1 terminaattori. Juuri niin kuin sanoit. Kaupungissa siis 3-1 tankkia. Lisään vain, että myös jalkaväki kaupungissa on osoitettu panssarivaunuille. Joten hyvä viestintä ratkaisee monia ongelmia. Toisessa, itseliikkuvat aseet kaupungeissa taistelivat onnistuneesti, jos jalkaväen suoja oli pätevä.
          1. 0
            29. heinäkuuta 2015 klo 14
            Lainaus käyttäjältä Ejik_026
            No, kehittäjien laskelmien mukaan kolmea tankkia kohti olisi pitänyt olla 1 terminaattori.

            Mistä tiedot ovat peräisin?

            Ehdottaisin päinvastaista: 2. BMPT per tankki. Varsinkin kaupunkitaisteluissa. No, asiantuntijat tietävät paremmin.
      3. +2
        29. heinäkuuta 2015 klo 12
        Ja mitä miinus, kaikki on oikein. Näitkö "Armatan" ja "Kurganetsin" paraatissa? Se joka on TBMP, siinä on panssaria, moduuli maksaa hyvin, 2 ATGM:ää vähemmän ja ero on vain siinä, että aluksella on vielä laskeutumisvoimaa. Miksi vaivautua muuhun, kaikki on jo olemassa.
        1. +3
          29. heinäkuuta 2015 klo 13
          vain, että nämä raskaat BMPT:t paraatissa perustuivat Armata-alustalle, ne ovat tietysti lupaavampia, mutta ne ovat edelleen projektissa, he eivät ole armeijassa eivätkä ole siellä pian ja ne maksavat enemmän kuin uusi T-72 tankki, ja Terminator voidaan jo tehdä muuttamalla esim. sama T72, joka on varastoissa mittaamaton, aseen korkeuskulman kustannuksella, mielestäni tämä vika voidaan korjata täysin.
          1. +2
            29. heinäkuuta 2015 klo 14
            +1 sanoi kaiken oikein. T-72:n muuntaminen Terminaattoriksi on suuruusluokkaa halvempaa.
            Lisäksi se on kompaktimpi kuin TBMP + 1 - 30 mm + 1 konekivääri + 2 ohjusta. Jotka on yleensä ladattava uudelleen manuaalisesti, mikä jättää taistelun tästä.
            Joten Terminatorissa on järkeä.
        2. +1
          29. heinäkuuta 2015 klo 15
          Lainaus: Max Otto
          , moduuli maksaa selvästi 2 ATGM:ää vähemmän

          Korjaan hieman - ATGM:itä on 4 kuten "terminaattori", mutta ase on vain yksi, vaikka kysymys on kuinka paljon 2 asetta tarvitaan.
      4. 0
        29. heinäkuuta 2015 klo 12
        ei ole mitään miinusta, tällainen kone on hyvä tietokoneleluille. mutta koska "sohvasotilaat" taistelevat nyt, kuva on heille super
      5. +2
        29. heinäkuuta 2015 klo 12
        Iso plussa: tähän koneeseen tehtiin "miehittämätön" torni! vinkki
        1. +1
          29. heinäkuuta 2015 klo 14
          Tässä koneessa ei ole tornia, vaan siinä on automaattinen yleistaistelumoduuli. Matkalla on 57 mm:n AUBM, sitä testataan ja juuri siellä on työn alla tämän mallin kudonta.
      6. +1
        29. heinäkuuta 2015 klo 13
        Olen samaa mieltä, nämä ovat "lisävaihtoehtoja" moottoroidulle kivääriprikaatille. Toistaiseksi se on erittäin kallista
      7. +5
        29. heinäkuuta 2015 klo 13
        Lainaus darkmorelta
        Yhteenvetona: Tämä on karkeasti sanottuna jalkaväen taisteluajoneuvo ilman jalkaväen ryhmää, panssarihaarniskalla ja 3 kertaa kalliimpaa kuin tavallinen. Armeijamme komento uskoo perustellusti, että heidän on helpompi käyttää monitoimista BMP-3:a uusimmalla taistelumoduulilla - koska tankit ilman jalkaväkeä eivät taistele rakennuksissa joka tapauksessa.
        Mikä estää vastustamasta BMPT BMP-3:a, vaan käyttämästä niitä yhdessä? BMP-3 on hyvä yleisajoneuvo, mutta tankkien vieressä on parempi olla tankkipohjainen BMPT. Sano mitä hintaan hän3 kertaa kalliimpi kuin BMP (itse asiassa tämä on MBT: n hinta), tulivoiman suhteen se on heikompi kuin MBT ja BMP: n tasolla"... Millaisesta jalkaväen taisteluajoneuvosta me täällä puhumme verrattuna, jos Armatan raskas jalkaväen taisteluajoneuvo T-15, perustelut ovat hyvin kyseenalaisia ​​ja Kurganets-25 tuskin on halpa ajoneuvo täällä. jalkaväki laskeutuu selästä, jalkaväen taisteluajoneuvo alkaa suorittaa tukitoimintoja, ja tässä ne ovat heikompia kuin BMPT, tämä koskee myös kallista hirviötä T-15. BMPT:n käsitteen löytämiseksi ei pidä lukea vanhaa peruskirjat, eikä katsoa taaksepäin Natoon jenkeiltä. BMPT:n konsepti kehitettiin jo Neuvostoliitossa, ei vähässäkään Afganistanin sodan kokemusten perusteella. Tämä on ajoneuvo, jota armeijamme tarvitsee, johon voi käyttää vanhojen T-72 panssarivaunujen varastoja tai hyvin viimeisteltyä T-90-tukikohtaa.. Täytyy ajatella, että vannoneet ystävämme käyvät, "sukulaiset", informaatiosota, lapset, ehkä, haya vaarallisia itselleen, varsinkin BMPT, jota heillä ei ole. Spekuloinnin ja tyhjän puheen sijaan olisi parempi tehdä pari BMPT:tä ja juosta Syyriassa, jonka jälkeen sanottaisiin mitä tuomita "merestä rannikolta". "
        1. +1
          29. heinäkuuta 2015 klo 14
          Lainaus Persestä.
          Mikä estää vastustamasta BMPT BMP-3:a, vaan käyttämästä niitä yhdessä? BMP-3 on hyvä yleisajoneuvo, mutta tankkien vieressä on parempi olla tankkipohjainen BMPT.

          Tankkien ohella olisi parempi olla tankkipohjainen BMP-T. Ja jalkaväen, panssarivaunujen ja tykistöjen vakiintunut vuorovaikutus.
          Eikä lisäajoneuvo, joka tehtiin ensimmäisen Tšetšenian sodan tulosten perusteella tietylle 90-luvun puolivälin armeijalle: sinun täytyy taistella kaupungissa ja vehreässä, on varusteita, ei ole jalkaväkeä, ei ole vuorovaikutusta jompikumpi.
          Lainaus Persestä.
          Jalkaväen irtoamisen jälkeen BMP alkaa suorittaa tukitoimintoja, ja tässä ne ovat heikompia kuin BMPT, tämä koskee myös kallista T-15-hirviötä.

          BMP-2 - kyllä. BMP-3 ei ole enää. 100 mm OFS on parempi kuin 30 mm sirpaloituminen.
          Lainaus Persestä.
          Täytyy ajatella, että vannoneet ystävämme, "sukulaiset", käyvät informaatiosotaa, vuohet, kuten voivat, selvittelevät itselleen vaarallista, erityisesti BMPT:tä, jota heillä ei ole.

          Valanneet ystävämme uskovat perustellusti, että seuraavan wunderwaffen käyttöönoton sijaan on paljon parempi kouluttaa henkilökuntaa käyttämään jo olemassa olevia keinoja. Onneksi ne kattavat kaikki BMPT:n tehtävät.
      8. +1
        29. heinäkuuta 2015 klo 13
        Mielestäni tämä on ahdasmielinen kone sellaisiin sotiin, joita ne olivat Tšetšeniassa, Afganistanissa ja nyt se on käynnissä Syyriassa ja Irakissa. Tämä ei ole ajoneuvo maailmanlaajuiseen sotaan, eikä sitä ole tarkoitus käyttää panssaroituja ajoneuvoja vastaan. Mutta jalkaväkeä vastaan ​​sitä pitäisi vain käyttää. Toisin sanoen sen tarkoituksena on tankata jalkaväkijoukkoja vastaan ​​ja työntää puolustusta kaupungeissa ja avoimilla alueilla. Minun mielestäni se olisi mukava ajaa sisään ja tutkia sitä Syyriassa tai Irakissa, sillä kunnes auto osallistuu todelliseen taisteluun, se pysyy silti pimeänä hevosena ja sen todelliset kyvyt jäävät tutkimatta. Teoriassa sen pitäisi olla heikosti haavoittuva koko jalkaväen aseita vastaan ​​- panssarintorjuntajärjestelmiin asti, mutta miten se todella on - xs.
      9. +1
        29. heinäkuuta 2015 klo 13
        Hei! Aika sellainen oli Nyt jo muita vaatimuksia. Useita suurikaliiperisia autonomisia tykistömoduuleja on matkalla kerralla. Sitten ehkä tälle tuotteelle on paikka. Vaikka täällä on hetkiä, Kurganets vaatii myös toisenlaista taidejärjestelmää. Monimutkaiset testit ratkaisevat kaiken. Luulen, että Kurganets on korkeampi.
      10. +1
        29. heinäkuuta 2015 klo 15
        Lainaus darkmorelta
        Tämä on karkeasti sanottuna jalkaväen taisteluajoneuvo ilman jalkaväen ryhmää, panssarihaarniskalla ja 3 kertaa tavallista kalliimpaa.

        Lisään 5 kopekkaa - kaikki "terminaattorin" "toiminnallisuus" on nyt ilmennyt raskaassa BMP T-15:ssä, joka perustuu "Armataan", ja jopa uudella suojaustasolla ja kyvyllä kuljettaa jalkaväkeä.
        Joten "terminaattori" osoittautui täysin tarpeettomaksi ...
    3. +1
      29. heinäkuuta 2015 klo 12
      Lainaus sichevikiltä
      Harmi, että Venäjä ei toimita virallisesti aseita Novorossiaan. Joten he laittaisivat VSN:n hävittäjiin kymmeniä tällaisia ​​koneita. Samalla he olisivat juossut todellisissa taisteluolosuhteissa.

      Ja miksi Novorossija ei saisi pyytää näitä autoja Etelä-Ossetiasta, Abhasiasta tai Kazakstanista?
      1. +1
        29. heinäkuuta 2015 klo 13
        Ja miksi Novorossija ei saisi pyytää näitä autoja Etelä-Ossetiasta, Abhasiasta tai Kazakstanista?


        Tunnustivatko Kazakstan ja Etelä-Ossetia Novorossian suvereeniksi valtioksi ja solmivatko diplomaattiset suhteet?
    4. +1
      29. heinäkuuta 2015 klo 13
      se olisi mukavaa..... hyvä
    5. +1
      29. heinäkuuta 2015 klo 18
      Kymmeniä näistä koneista, samoin kuin edistyneimmät tankit, eivät näytä mitään roolia. Se on vähän eri mittakaava...
    6. 0
      30. heinäkuuta 2015 klo 10
      Ainakin he laittoivat "Mercury"-ajoneuvoihin tehdäkseen pommituksesta sopimattoman.
  2. 0
    29. heinäkuuta 2015 klo 11
    mutta tämä on yleensä täysin eri tarkoituksiin luotu hölynpölyä panssarivaunua tukeva taisteluajoneuvo, mutta onko se parempi kuin panssarivaunu vai huonompi, riippuu paljon kenen käsissä se on ja miten sitä käytetään.
    1. +2
      29. heinäkuuta 2015 klo 11
      Käsien lisäksi siellä on sotateatteri, ja tietokannan luonne määrää erilaisten aseiden tehokkuuden. Euroopalle - Iskander ja Afrikalle - Terminator.
    2. +1
      29. heinäkuuta 2015 klo 11
      Lainaus käyttäjältä: sv68
      Onko hän parempi kuin tankki vai huonompi?-Paljon riippuu siitä, kenen käsissä se on ja miten sitä hyödynnetään.
      pelay anteeksi miten??? tämä on itse asiassa BMPT... pyyntö
    3. +1
      29. heinäkuuta 2015 klo 11
      Lainaus käyttäjältä: sv68
      mutta tämä on yleensä täysin eri tarkoituksiin luotu hölynpölyä panssarivaunua tukeva taisteluajoneuvo, mutta onko se parempi kuin panssarivaunu vai huonompi, riippuu paljon kenen käsissä se on ja miten sitä käytetään.

      Se menee lyhenteellä BMPT/BMOP: tankin tuki/tulituki. Nuo. monipuolisempi.

      Kieroista kahvoista ei ole mitään sanottavaa, mutta tehokkuus riippuu käyttökonseptista ja siitä, kuinka uskollisesti tätä käsitettä noudatetaan.

      Molempien osapuolten armeijan mukaan tuhannen kilometrin pituisten rintamien ja massiivisten tankkihyökkäysten aika on peruuttamattomasti mennyt.

      Taisteluyksikkö - panssarivaunu - ei ole enää itsenäinen yksikkö, jos puhumme tehokkaimmasta käytöstä.

      Toisin sanoen panssarivaunut tarvitsevat tukea, ensisijaisesti informatiivista - tilannetietoisuutta.

      Siksi kysymys ammattiarmeijalle, se on parempi upseereille, joilla on kokemusta paikallisten taktisten maaoperaatioiden suunnittelusta, ja tankkereille tietysti samalla tavalla:
      mikä on panssarivaunun rooli nykyaikaisten, "puolisabotaasi" sodankäyntimenetelmien yhteydessä - Syyrian, Uuden Venäjän konfliktien esimerkissä?
  3. +2
    29. heinäkuuta 2015 klo 11
    Näitä ajoneuvoja ei pitäisi toimittaa Kazakstaniin vaan Donetskiin, muuten ukronatsit ampuvat jo kansalaisiamme maassamme. Sydämeni vuotaa verta, koska siellä on kostamattomia tuhansia tuhoutuneita venäläisiä sielujamme. Muista "Kaivatuilla haudoilla sielumme vinkua"
  4. +3
    29. heinäkuuta 2015 klo 11
    Vertailu ei tietenkään ole täysin eettistä Abramsin kanssa, kaikki samat, erilaiset käsitteet. Haluaisin kuitenkin myöntää, että terminaattorimme on upea, tarpeellinen kone, jolla ei itse asiassa ole analogeja maailmassa. Irakin vihollisuuksien tulosten perusteella uskon, että meidän pitäisi odottaa ihmisten virtaa, jotka haluavat ostaa tavaroitamme. On mahdollista, että muut maat alkavat suunnitella jotain vastaavaa, Kiina on luultavasti nopein). Dunbasilla olisi mielenkiintoista juosta, intensiteetti sallii, ja mikä tärkeintä, siellä ei ole suurta kaliiperia. ) Ystävällisin terveisin.
  5. +4
    29. heinäkuuta 2015 klo 11
    Kazakstanit pitivät tästä autosta todella paljon.

    Pidän siitä myös panssarivaunujen tukiaseena, vaikkapa kaupunkitaisteluissa ...
    Panssarivaunu tuhoaa linnoitukset ja terminaattori tuhoaa ampumapisteet ... tässä nipussa, vahva ase.
    1. 0
      29. heinäkuuta 2015 klo 11
      ..terminaattori tuhoaa ampumakohdat ...

      Olisi mukava lisätä automaattinen kranaatinheitin olemassa oleviin aseisiin ja konekivääriin. Vain ampumapisteiden tukahduttamiseksi. Mielestäni ensimmäisessä Terminaattorissa oli kaksi AGS-17:ää.
      1. +1
        29. heinäkuuta 2015 klo 12
        hän olisi tullut hyvin sisään Syyriassa,
        mutta minut järkyttyi se, mitä yllä kirjoitettiin "aseiden korkeuskulmat eivät salli hänen käydä tehokasta taistelua rakennuksessa (johon, äitisi, näyttää olevan luotu...)." - jos on, niin on syyrialaisten tavoin helpompi ripustaa shilka lisäpanssariin ... sikäli kuin voit lukea ja nähdä - syyrialaiset ovat tehokkaita panssariyksiköissä kaupunkikehityksen ratsioiden aikana

        ... ja jos terminaattori ei voi nostaa kanuunaa, niin mitä järkeä on?
  6. 0
    29. heinäkuuta 2015 klo 11
    hyvin tarpeellinen panssaroitu auto
    1. 0
      29. heinäkuuta 2015 klo 11
      Lainaus: Volka
      hyvin tarpeellinen panssaroitu auto
      Vastaa Lainaa Ilmoita sivuston sääntöjen rikkomisesta

      naurava Kenelle ? Häntä ei koskaan voitu saada armeijaan, ja sen seurauksena he tilasivat BMP-3:n "Bakhchalla"
      Lainaus: YaMZ-238
      Hyviä uutisia)))))

      Ragozinille? No, hän vetäytyi tästä ihmeestä, samoin kuin "Swiftistä".
      Lainaus: Sama LYOKHA
      Kazakstanit pitivät tästä autosta todella paljon.

      Tai tilaajalle työnnetty baksheesh - ei haittaa, jos tämä ihme myydään jollekin ulkomaille, vain. Ja muuten, onko miehistössä vielä 5 jäsentä? naurava
  7. 0
    29. heinäkuuta 2015 klo 11
    Kone, jolla on hyvät suorituskykyominaisuudet ja ulkoisesti kaunis, kuten mikä tahansa muu ase. Katsokaa vain valokuvaa. Ja tietenkään sinun ei pitäisi verrata sitä tankkiin - suoritetut tehtävät ovat erilaisia.
  8. +1
    29. heinäkuuta 2015 klo 11
    Hyviä uutisia)))))
  9. +1
    29. heinäkuuta 2015 klo 11
    Ainoa huono asia on, että irakilaiset olivat kiinnostuneita vain "terminaattoreistamme"
  10. 0
    29. heinäkuuta 2015 klo 11
    Toverit, mikä tämä Mordovian tiedote on ja miksi hän tarkalleen julkaisee kaikki uutiset koskien varusteita ja aseita?
    1. 0
      29. heinäkuuta 2015 klo 12
      Lainaus Maxukselta
      Toverit, mikä tämä Mordovian tiedote on ja miksi hän tarkalleen julkaisee kaikki uutiset koskien varusteita ja aseita?

      https://ru.wikipedia.org/wiki/Мордовия
      Erittäin ylistetty painos. Lisäksi alue itse on teollisuusjohtaja Venäjällä, insinöörejä asukasta kohden on lisääntynyt.
      negatiivinen On sääli, toveri, ettet tunne kotimaasi alueiden erityispiirteitä.
  11. 0
    29. heinäkuuta 2015 klo 11
    Älä ole niin kriittinen ÷÷÷!
  12. 0
    29. heinäkuuta 2015 klo 11
    rahaa eteen ja ota mitä haluat aseista...
  13. +1
    29. heinäkuuta 2015 klo 12
    Asiantuntijat: venäläinen "Terminator-2" ohittaa amerikkalaisen М1А1М

    Toinen "käsky" BMPT "Terminaattorin" työstämiseksi edelleen armeijan palvelukseen. Vittu, miten voit verrata vertaansa vailla olevaa: SÄILIÖTUKIAJONEUVO ja TANKKI, kyllä, TANKKI. Ymmärrän, että vertailu oli sopiva T-72BZ / T-90 / T-14 Armatan ja Abramsin välillä, mutta tankkien tukemiseen tarkoitetun ajoneuvon vertaaminen tankkiin on ainakin sopimatonta. Voit siis sanoa, että mikä tahansa ajoneuvo, jossa on ATGM, on vahvempi säiliö.
    Kyllä, Irakin olosuhteissa, joissa päävastustajina ovat pienet ryhmät ISIS-militantteja, jotka on aseistettu RPG:illä, BO:illa, pahimmassa tapauksessa panssarintorjuntajärjestelmillä ja kahdella nopean tulituksen 30 mm:n kanuunalla ja neljällä BMPT-panssarintorjuntajärjestelmällä. mikit ovat paljon parempia kuin 4 mm:n aseet käsinlatauksella "Abrams". normaalissa yhdistetyssä asetaistelussa BMPT:llä on hyvin vähän mahdollisuuksia selviytyä törmäyksestä tankin kanssa. Sillä on oma paikkansa tukea tankkeja kaupunkiympäristöissä, taistella LME-, ATGM-miehistöjä ja muita panssarintorjunta-aseita vastaan.

    1. +1
      29. heinäkuuta 2015 klo 12
      Lainaus: Roman 1977
      Kyllä, Irakin olosuhteissa, joissa päävastustajina ovat pienet ryhmät ISIS-militantteja, jotka on aseistettu RPG:illä, BO:illa, pahimmassa tapauksessa panssarintorjuntajärjestelmillä ja kahdella nopean tulituksen 30 mm:n kanuunalla ja neljällä BMPT-panssarintorjuntajärjestelmällä. mikit ovat paljon parempia kuin 4 mm:n aseet käsinlatauksella "Abrams". normaalissa yhdistetyssä asetaistelussa BMPT:llä on hyvin vähän mahdollisuuksia selviytyä törmäyksestä tankin kanssa. Sillä on oma paikkansa tukea tankkeja kaupunkiympäristöissä, taistella LME-, ATGM-miehistöjä ja muita panssarintorjunta-aseita vastaan.

      Hehehehe... Väitän, että ensimmäisten BMPT-taistelujen jälkeen armeija vaatii 30 mm:n korvaamista jollain tehokkaammalla. Sillä "kaupunkisuojien" takana olevan jalkaväen kannalta 30 mm on melko heikko. Ja panssarintorjuntajärjestelmien kukistamiseksi olisi mukavaa lisätä tehokkaan tulipalon kantamaa ja käyttöjärjestelmän tehoa.
      Sitten armeija vaatii, että BMPT kuljettaa vähintään puoli jalkaväkeä panssarin alla - koska myötäjäisiä ei ole, se roikkuu aina jossain tai sen "peltilaatikko" poltettiin matkalla. Ja ilman jalkaväkeä BTT asuu kaupungissa huonosti, mutta ei kauaa (jopa BMPT:n ja itse BMPT:n kattamat panssarit).

      PMSM, ymmärrät - mitä lopulta tapahtuu. vinkki

      PS Ja silti on hyvä, jos armeija rajoittuu vain tähän - muuten "Pentagon Wars" ja "Bradleyn" luomishistoria tulevat heti mieleen. hymyillä
      1. 0
        29. heinäkuuta 2015 klo 12
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Hehehehe... Väitän, että ensimmäisten BMPT-taistelujen jälkeen armeija vaatii 30 mm:n korvaamista jollain tehokkaammalla.


        Tarvitsemme 152 mm:n lyhytpiippuisen kranaatinheitinhaupitsikanuunan, 45 mm:n automaattitykin suurilla tuliaseilla ja useita taistelumoduuleja, joiden pari on 12,7 mm ja 7,62 mm. ATGM:t laukaistaan ​​tykillä.
        1. 0
          29. heinäkuuta 2015 klo 13
          Lainaus: IS-80
          Tarvitsetko 152 mm lyhytpiippuisen tykin haupitsikranaatin,

          Hei M60A2. hymyillä
          Lainaus: IS-80
          45 mm automaattitykki suurella HVL:llä

          57 mm. Koska 45-luvun puolivälin jälkeen ei ole ollut alle 50 mm:n ammuksia. Ja ainakin merimiehillä oli vielä 57 mm.
          Lainaus: IS-80
          ATGM:t laukaistaan ​​tykillä.

          Miksi astua uudelleen tämän haravan päälle? Eikö ole helpompaa antaa BMPT:lle 57 mm ase ja normaalit ATGM:t?
          Ja 152 mm:n sijasta, anna normaali yhteys - tankkimiesten, tykistömiesten ja kranaatinheittimien kanssa. Suorassa tulipalossa 152 mm voidaan korvata 125 mm OFS:llä lähimmästä säiliöstä. Ja osua piilotettuihin kohteisiin - soita tykistötuliin.

          Muuten, ajattele - kuinka paljon äänenvoimakkuutta tarvitaan 152 mm:n ja 45 mm:n aseiden + ammusten sijoittamiseen heille?
          1. +1
            29. heinäkuuta 2015 klo 13
            Lainaus: Aleksei R.A.
            57 mm. Koska 45-luvun puolivälin jälkeen ei ole ollut alle 50 mm:n ammuksia. Ja ainakin merimiehillä oli vielä 57 mm.

            He takovat 45 mm:n automaattipistoolin ovelalla. 57 mm ei tarvita.
            Lainaus: Aleksei R.A.
            miksi astua uudelleen tämän haravan päälle? Eikö ole helpompaa antaa BMPT:lle 57 mm:n ase ja normaalit ATGM:t?

            Ei. 57mm ammukset ovat liian isot. Voimakas räjähdysvoima linnoituksia vastaan ​​on heikkoa, kevyesti panssaroitua panssaria vastaan ​​on liiallista. 45 mm ja 152 mm aseet ovat juuri sopivat.
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Muuten, ajattele - kuinka paljon äänenvoimakkuutta tarvitaan 152 mm:n ja 45 mm:n aseiden + ammusten sijoittamiseen heille?

            Volyymi riittää.
            1. 0
              29. heinäkuuta 2015 klo 14
              Lainaus: IS-80
              He takovat 45 mm:n automaattipistoolin ovelalla. 57 mm ei tarvita.

              Juuri sitä hiljaa.
              Kaikki riippuu siis ajasta. Jos nyt tarvitaan panssaroitujen ajoneuvojen raskasta konekivääriä, on parempi käyttää saatavilla olevaa - 57 mm. Jos vielä on aikaa, niin 45 mm.
              Lainaus: IS-80
              Ei. 57mm ammukset ovat liian isot. Voimakas räjähdysvoima linnoituksia vastaan ​​on heikkoa, kevyesti panssaroitua panssaria vastaan ​​on liiallista.

              Ja pirstoutuminen - panssarittomia ja kevyesti panssaroituja kohteita vastaan? GGE + kaukoräjäytys - kyllä, ATGM-asennon mukaan.
              57 mm:n kaliiperiin on helpompi työntää kaikenlaisia ​​elektronisia kelloja ja pillejä tulen tehokkuuden lisäämiseksi.
      2. 0
        29. heinäkuuta 2015 klo 16
        Etkö ajatellut, että tällä BMPT:llä voi olla sekä jalkaväen taisteluajoneuvo että panssarivaunu ja jalkaväki? Ja että jopa tässä tapauksessa hänellä on oma markkinarako?
        1. 0
          29. heinäkuuta 2015 klo 18
          Lainaus käyttäjältä KG_patriot_last
          Etkö ajatellut, että tällä BMPT:llä voi olla sekä jalkaväen taisteluajoneuvo että panssarivaunu ja jalkaväki? Ja että jopa tässä tapauksessa hänellä on oma markkinarako?

          Silloin sille ei todellakaan ole tarvetta - yllä oleva tekee kaikkensa - BMP 3-4:ssä on tehokkaampi pistooli ja korkeuskulma.
        2. 0
          29. heinäkuuta 2015 klo 18
          Lainaus käyttäjältä KG_patriot_last
          Etkö ajatellut, että tällä BMPT:llä voi olla sekä jalkaväen taisteluajoneuvo että panssarivaunu ja jalkaväki? Ja että jopa tässä tapauksessa hänellä on oma markkinarako?

          Mikä markkinarako?
          30 mm:n BMPT:n sijasta tässä tapauksessa suoraa palontukea varten on 125 mm:n tankit (rajoitetuilla UVN:illä) ja 100 mm/30 mm:n BMP:t.
          BMPT ATGM:ien sijaan - TUR tankit ja BMP-3 ATGM:t.
          AGS:n ja konekiväärien sijaan - samat AGS:t ja tankkien, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen konekiväärit.

          Lisäksi, jos muodostelman koulutus ja koordinointi on riittävää, panssarivaunujen, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen ryhmä (komppania TG) voi saada lisää tulitukea tavallisilta 120-152 mm:n kaliiperin tykistöjärjestelmiltä niille kohteille, joihin ei ole vaikutusta. tasainen tuli tai AGS periaatteessa.
    2. 0
      29. heinäkuuta 2015 klo 12
      Vittu, miten voit verrata vertaansa vailla olevaa: SÄILIÖTUKIAJONEUVO ja TANKKI, kyllä ​​TANKKI

      joten kukaan ei vertaa säiliötä ja BMPT:tä (olen täysin samaa mieltä kanssasi - on mahdotonta verrata kahta ajoneuvoa, joilla on eri käyttötarkoitukset).
      Irakin armeija osoitti kiinnostusta venäläiseen "Terminator-2" - Nizhny Tagil -kehitykseen, joka on hyvin optimoitu erityisesti tässä maassa nyt havaittuja vihollisuuksia varten
      - kukaan ei aio vastustaa BMPT "Abramsia" -
      "Sotilaallisten asiantuntijoiden mukaan BMOP-72 oli paljon tehokkaampi taisteluissa ISIS:n kanssa kuin Irakin armeijan käytettävissä olevat M1A1M-panssarivaunut."
    3. 0
      29. heinäkuuta 2015 klo 12
      Lainaus: Roman 1977
      Vittu, miten voit verrata vertaansa vailla olevaa: SÄILIÖTUKIAJONEUVO ja TANKKI, kyllä, TANKKI.

      En näe mitään eroa - myönnän, sata on hyvin mahdollista.
      Se on sovelluksen vaikutus. Jos tämä BMOP ajoi tehokkaasti myös ISIS:n riffraffia, voitto on ilmeinen.

      Suora analogia - tykistä, mutta varpusilla.
  14. +1
    29. heinäkuuta 2015 klo 14
    Miksi tätä autoa tarvitaan?
    - avoimella kentällä 125 mm HE-kuoren tankki tuhoaa uhan ei huonommin kuin pari 30 mm:n tykkiä (ja jopa nopeammin);
    - kaupungissa 30 mm:n kuorien teho rakennuksiin on heikko, ja runkojen korkeus on pieni;
    - BMPT:n instrumenttien ja laitteiden kokonaisuus on tuskin parempi kuin MBT:n, ts. reaktioaika on samanlainen;
    - säiliöalusta, vielä varsin modernista T-72 / T-90:stä, ts. kallis.
    Tuloksena käy ilmi, että 125 mm:n panssariase korvattiin kahdella 30 mm:n aseella (itse asiassa yhdellä) ja yleensä siinä kaikki ... Ja mitkä ovat plussat?
  15. 0
    29. heinäkuuta 2015 klo 14
    Kun Sergei Vladimirovich Ilyushin ehdotti "underbomber" -projektiaan, "alihävittäjä", armeija ei myöskään tiennyt, mihin se liitetään nykyaikaisen ilmataistelun käsitteeseen, joka myöhemmin osoittautui kaikkien tiedoksi.
    PS Muuten, edellä mainittu kohtalon ironia kohtasi hyökkäyslentokoneita kahdesti viime vuosisadalla, mutta en edes muista helikoptereita. Miksi armeija tarvitsi näitä heikkoja hidasajoneuvoja supernopeuksien aikakaudella.
    1. 0
      29. heinäkuuta 2015 klo 18
      Lainaus käyttäjältä kapteeni281271
      Kun Sergei Vladimirovich Ilyushin ehdotti "underbomber" -projektiaan, "alihävittäjä", armeija ei myöskään tiennyt, mihin se liitetään nykyaikaisen ilmataistelun käsitteeseen, joka myöhemmin osoittautui kaikkien tiedoksi.
      PS Muuten, edellä mainittu kohtalon ironia kohtasi hyökkäyslentokoneita kahdesti viime vuosisadalla, mutta en edes muista helikoptereita. Miksi armeija tarvitsi näitä heikkoja hidasajoneuvoja supernopeuksien aikakaudella.

      Jos otamme IL-2:n esimerkkinä - silloin ennen sytytyspommien tuloa - se ei osoittanut erityisemmin tekniikkaa vastaan. Ja ampujan alkuperäinen poissaolo mitätöi auton panssarin, kun saksalaiset hallitsivat ilmassa - he selvisivät vanhentuneella "Thingillä". Sodan toisella puoliskolla Ilyt saivat "laillisen" tittelinsä parhaana hyökkäyslentokoneena. GSS:ää ei vain annettu lentäjille.
  16. 0
    29. heinäkuuta 2015 klo 14
    Lainaus: IS-80
    Tarvitsemme 152 mm:n lyhytpiippuisen kranaatinheitinhaupitsikanuunan, 45 mm:n automaattitykin suurilla tuliaseilla ja useita taistelumoduuleja, joiden pari on 12,7 mm ja 7,62 mm. ATGM:t laukaistaan ​​tykillä.

    Esitelty Mstu-S + 45 mm ase, + parannettu panssarisuojaus, + yksi miehistön jäsen + BC 45 mm aseelle.
    Se osoittautui jonkinlaiseksi...
    Kaupungissa ei tarvita suurta kaliiperia, osoitintarkkuuden nykyaikaisella kehityksellä riittää, että annetaan tarkat koordinaatit tarvittavan "roiskeen" saapumiselle. Ja suuri kaliiperi on panssarin, paikan, nopeuden jne.
    1. +1
      29. heinäkuuta 2015 klo 15
      Lainaus LeeDeristä
      Esitelty Mstu-S + 45 mm ase, + parannettu panssarisuojaus, + yksi miehistön jäsen + BC 45 mm aseelle.
      Se osoittautui jonkinlaiseksi...
      Kaupungissa ei tarvita suurta kaliiperia, osoitintarkkuuden nykyaikaisella kehityksellä riittää, että annetaan tarkat koordinaatit tarvittavan "roiskeen" saapumiselle. Ja suuri kaliiperi on panssarin, paikan, nopeuden jne.

      Tee täydellinen luettelo siitä, mitä muuta ei mielestäsi tarvita. Ja sitten heittää pois. Koska kaikki mitä tänne kirjoitit on täyttä hölynpölyä.
  17. 0
    29. heinäkuuta 2015 klo 14
    Moduuli siihen olisi Baikal 57 mm:llä. ase olisi todennäköisesti tehokkaampi
  18. 0
    29. heinäkuuta 2015 klo 15
    Mutta ihmettelen, onko mahdollista laittaa Bumblebees ATGM:ien sijaan kaupunkiolosuhteisiin?
  19. 0
    29. heinäkuuta 2015 klo 15
    ATGM-ammuskuormitus olisi nostettu 12:een, muuten taistelun ensimmäisinä minuuteina se vapauttaisi kaikki ohjukset ja taisteli sitten vain 30 mm:n tykeillä.
  20. 0
    29. heinäkuuta 2015 klo 15
    Lainaus DesToeR:lta
    - BMPT:n instrumenttien ja laitteiden kokonaisuus on tuskin parempi kuin MBT:n, ts. reaktioaika on samanlainen;

    Kentällä ei ole eroa, mutta onko tornin kääntymisnopeus myös kaupungissa sama? Myös palonopeus on kriittinen.
    Haukun hinta 125 mm aseella ja 30 mm.? Tynnyriresurssit, mukana kuljetettavan ammusten määrä?
    Täällä sinun on mietittävä tarkemmin, odottamattomia miinuksia voi aina tulla esiin ...
    Näkemykseni kaupunkien myrskyn teknologiasta on ohjattava, ilmatorjuntatykeihin perustuva ajoneuvo, kaliiperi jopa 76 mm. Suuri tornin liikenopeus, parannettu suoja kumulatiivisia vastaan. On edelleen epätodennäköistä, että kaupungissa tavataan tykistöä ja panssarivaunuja suurnopeusammuksilla.
  21. 0
    29. heinäkuuta 2015 klo 16
    Lainaus LeeDeristä
    Näkemykseni kaupunkien myrskyn teknologiasta on ohjattava, ilmatorjuntatykeihin perustuva ajoneuvo, kaliiperi jopa 76 mm.

    "Ilmantorjunta-aseisiin perustuva ohjattava ajoneuvo", vaikka se olisi suojattu paremmin "kumulatiivisia iskuja vastaan", on paljon rahaa, joka voi kuolla kannettavista jalkaväen aseista. Sitä paitsi, mitä niille tehdä "kentällä"? Eikö ole järkevämpää luoda hyvin suojattu jalkaväen taisteluajoneuvo, joka pystyy ampumaan ylemmissä kerroksissa?
    Visionani kaupunkien hyökkäävistä ajoneuvoista on halpa, ketterä ja kevyesti panssaroitu kauko-ohjainrobotti, joka ei ole suurempi kuin keittiön pöytä ja joka on aseistettu 7,62 mm:n konekiväärillä ja rakettikäyttöisellä liekinheittimellä/kranaatinheittimellä.
  22. 0
    30. heinäkuuta 2015 klo 00
    Venäläinen "Terminaattori" ylittää ehdottomasti ukrainalaisen "kyborgin"! Salo sankareille! Muuten.. tulen takaisin kiusata Tarvitsen vaatteesi, lasisi ja moottoripyöräsi!
  23. iAi
    0
    30. heinäkuuta 2015 klo 00
    Lue tekniset tiedot huolellisesti:

    "Terminaattori" - 5 hengen miehistö, joista kaksi on automaattisia kranaatinheittimiä. Alusta T-90.

    "Terminaattori-2" - 3 hengen miehistö. He poistivat kranaatinheittimet, koska alustan uusiminen on kallista niiden sijoittamiseksi, ja on lähes mahdotonta saada armeijaa muuttamaan yksiköiden henkilöstö- ja taistelumääräyksiä. Alusta T-72 T-90:n sijaan hinnan alentamiseksi vanhan alustan käytön vuoksi.

    Päätarkoituksena on tankeille vaarallisten kohteiden tuhoaminen.

    "Terminaattori" olisi hyvä kaupungissa (tietysti ilman ATGM:iä, ne poistetaan paikallisissa konflikteissa) puolustuksen läpi työntämiseen.

    Arossa - "Terminaattori-2". Kazakstanit ottivat sen huomioon ottaen sen tosiasian, että he valmistavat itse Venäjältä toimitetuista sarjoista.
  24. 0
    30. heinäkuuta 2015 klo 09
    Lainaus DesToeR:lta

    Visionani kaupunkien hyökkäävistä ajoneuvoista on halpa, ketterä ja kevyesti panssaroitu kauko-ohjainrobotti, joka ei ole suurempi kuin keittiön pöytä ja joka on aseistettu 7,62 mm:n konekiväärillä ja rakettikäyttöisellä liekinheittimellä/kranaatinheittimellä.

    Idea ei ole huono, mutta kaikki riippuu autonomiasta ja tekniikan tasosta. On väärin verrata sapööreihin, heillä on vähän autonomiaa, eikä itse asiassa ole aseita.
  25. 0
    30. heinäkuuta 2015 klo 13
    Lainaus LeeDeristä
    Idea ei ole huono, mutta kaikki riippuu autonomiasta ja tekniikan tasosta.

    Tällaisia ​​koneita on jo prototyypeissä Venäjällä. Itsenäisyyttä ei tarvita. Kaupungissa törmäysetäisyydet ovat enintään 50 - 100 metriä, harvoin 200 metriä. Kun ammukset loppuvat, sotilas vie auton perään, lataa itse konekiväärin ja kranaatinheittimen, täyttää itse ämpärin polttoainetta (tai vaihtaa akun?) ja ... jälleen taisteluun teurastusta vastaan.
    Ja mikä tärkeintä, sellaisia ​​​​koneita kuin PPSh-41 voi valmistaa mikä tahansa "laitteistotehdas".

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"