Sotilaallinen arvostelu

taistelulaivojen taistelut

262
taistelulaivojen taistelut


Sanotaan, että aloittelijat ovat onnekkaita!
Vain Jumala ajatteli toisin
Ja hän sanoi kuivasti taistelulaivoille:
"Et näe onnea taisteluissa!"

Ne, jotka lakaisevat pois vihollislaumoista?!
Ja miksi häpäisit itsesi?!
Mutta toistensa kanssa, herrat,
Et taistellut paljon siinä sodassa.


Puhtaasti käsistä, muistin mukaan, Euroopan vesillä käytiin sotavuosina yhdeksän suurta taistelua, joissa "teräksen valtameren herrat" onnistuivat ampumaan toisiaan.

Taistelu Tanskan salmessa. Tulos - upotettu "Hood".

"Bismarckin metsästys". Tulos - Bismarck upposi.

Taistelu "Rinaun" kanssa "Scharnhorst" ja "Gneisenau". Kaikki osallistujat selvisivät kohtalaisilla vaurioilla ilman taistelukyvyn menetystä ja alusten uppoamisen uhkaa. Taistelulla oli suuria strategisia seurauksia: brittiläinen taisteluristeilijä pystyi ajamaan pois Norjan laskeutumisaluetta peittäneet saksalaiset raskaat alukset. Saksalaiset menettivät taistelulaivan suojan ja menettivät 10 uusinta hävittäjää, joilla oli laskeutumisjoukkoja.

Scharnhorstin ja Gneisenaun tapaaminen lentotukialuksen Gloriesin kanssa (lentokone Glories ja sen saattaja upotettiin).

Pogrom Mars-el-Kebirissä. Brittien hyökkäys estääkseen Ranskan ylityksen laivasto kolmannen valtakunnan puolella. Tulos: yksi vanha taistelulaiva upposi, kaksi vaurioitunut, hävittäjäjohtajan perä repeytyi irti.

Taistelu Casablancassa amerikkalaisen LK "Massachusettsin" ja ranskalaisen taistelulaivan "Jean Bar" välillä. Tulos - viisi osumaa 1225-kiloisiin "matkalaukkuihin", kohde on poistettu käytöstä. Ja turhaan, että "Jean Bar" ei valmistunut. Jos se olisi saatu valmiiksi ja aseistettu projektin mukaisesti, olisi tullut kaput: amerikkalainen ammus lensi Iso-Britannian kellariin, onneksi tyhjä.

"ammuttu Calabriassa". Vahingossa osuma italialaiseen LK "Giulio Cesareen" 24 kilometrin etäisyydeltä. British Warspite erottui taistelussa. 871 kg painavan aihion isku aiheutti laajan tuhon, loukkaantumisen ja kuoleman 115 Cesaren miehistön jäsenelle.

Taistelu Cape Matapanissa. Kolme italialaista raskasta risteilijää (Pola, Fiume ja Zara) upposi brittiläisen taistelulaivan tulipalossa.

Uudenvuoden taistelu lähellä Nordkappia.

Britit ovat innokkaita taisteluihin,
Putket hengittävät pahaenteisesti, kuumia.
Napaisen yön harmaassa pimeydessä
Yorkin herttua tavoittaa Scharnhorstin!

Otettiin kiinni ja upposi.

Yhdeksän suurta taistelua, joista joillakin oli vakavimmat strategiset seuraukset.


Taisteluristeilijä "Rinaun"


"He puolustivat koko sotaa tukikohdissa", "vanhentuneita", "osoittivat hyödyttömiä". Kyse ei ole edes pahamaineisesta vastakkainasettelusta "taistelulaivoja vs. ilmailu”, kuinka paljon useimpien sotilaallisten harrastajien kyvyttömyys (tai haluttomuus). historia avaa kirja ja kirjoita kaikki tapahtumat paperille. Sen sijaan, kuten papukaijat, he toistavat lausetta tämän lajin hyödyttömyydestä. aseet.

”Maailmassa on kolme hyödytöntä asiaa: Kiinan muuri, Cheopsin pyramidi ja taistelulaiva Yamato.


Kuin laiturilla ruostumaan epäselvyyteen,
Yksi per lentue ylpeänä
On parempi mennä ulos - se on enemmän kunniaa!
Ja unissani minä, teräsherrat,

Rohkeasti heitetyllä päällä,
Purista hampaitasi, suorista hartioitasi,
Valmistan sinua aina taisteluun
Vaikka tiedän, että taistelu ei ole ikuista.

Onko Yamaton ongelma sen rakentamiskustannusten ja saavutetun tuloksen välisessä ristiriidassa? Taistelulaiva rakennettiin, taisteltiin ja kuoli sankarin kuoleman. Vihollisen täytyi käyttää koko ilmaarmeijaa vetäen alueelle 8 lentotukialusta. Joten mitä muuta?

Japanin epätoivoisessa tilanteessa mikään muu vaihtoehto ei antanut Imperiumin laivastolle mahdollisuutta voittaa. Rakentaa "Yamato" ja "Musashi" sijasta neljä lentotukialusta? Tämän teorian kannattajat eivät jotenkin ajattele, mistä japanilaiset saisivat vielä viisi tuhatta koulutettua lentäjää ja lisäpolttoainetta. Vihollisen ehdottoman ylivoiman olosuhteissa merellä ja ilmassa taistelulaivalla oli ainakin tarvittava taisteluvakaus, toisin kuin Taiho, joka hajosi aivan ensimmäisestä torpedosta.

Ainoa japanilaisten laskuvirhe on Yamaton tiukka salassapito. Tällaisen aluksen pitäisi olla ylpeä ja kauhistuttaa vihollista sillä. Kuultuaan 410 mm:n hihnasta ja 460 mm:n aseista jenkit ryntäsivät rakentamaan supertaistelulaivojaan, joiden pääkaliiperi oli 500 mm, ylikuormittaen teollisuuttaan ja ottamalla varoja muilta tärkeiltä alueilta (hävittäjät, sukellusveneet).

Ja luultavasti Yamatoa olisi pitänyt käyttää aktiivisemmin Midwayn aikana. Jos tällainen voimakas ilmapuolustusalusta olisi lentotukialusten vieressä, kaikki olisi voinut tapahtua toisin.

Joten jätä Yamato rauhaan. Laiva oli erinomainen, osaavammalla käytöllä sillä ei olisi ollut hintaa ollenkaan.

Siitä lähtien kun aloimme puhua Tyynenmeren operaatioteatterista, käytiin kolme kovaa taistelua, joissa taistelulaivat ampuivat.

Yöllä 14. marraskuuta 1942 amerikkalainen LK "Washington" ja "South Dakota" mykisivät japanilaisen "Kirishiman". Japanilaiset hukkuivat pian, ja Etelä-Dakota oli poissa toiminnasta 14 kuukautta.

Taistelulaiva "Yamashiro" uppoaminen kovassa tykistötaistelussa - seitsemän vastaan. (Filippiinit, lokakuu 1944)

Ja ainutlaatuinen taistelu lähellä Samarin saarta 25. lokakuuta 1944. Suuri japanilainen kokoonpano, joka murtautui laskeutumisvyöhykkeelle Filippiineillä ja marssi useita tunteja yli 500 lentokoneen loputtomien hyökkäysten alla kaikilta ympäröiviltä lentokentiltä.

Japanilaiset epäonnistuivat tehtävässä, mutta amerikkalaiset eivät onnistuneet myöskään sinä päivänä. Huolimatta ilmaiskuista ja itsemurhahävittäjän vastahyökkäyksestä kaikki japanilaiset risteilijät ja taistelulaivat poistuivat DB-vyöhykkeeltä ja saavuttivat turvallisesti Japanin (kolmea TKR:ää lukuun ottamatta). Taistelu on merkittävä siitä, että japanilaiset onnistuivat upottamaan saattajalentokoneen ("Gambier Bay") tykeistä ja arvoittamaan loput jeeppilaatikot. Onneksi lentotukialus ei ollut panssaria lävistäville kuorille merkittävä este.

"Yamato" osallistui myös jeeppien ampumiseen. Ei tiedetä, osuiko hän ainakin kerran, mutta taistelun ydin oli erilainen. Japanilaisilla oli mahdollisuus tappaa koko amerikkalainen maihinnousu, ja Yamato-aseet olisivat olleet veren peitossa olkapäihin asti. Objektiivisesti amerikkalaisilla ei ollut keinoja pysäyttää taistelulaivoja. Retriitin määräsi Takeo Kurita itse. Kuten hän myöhemmin myönsi, hän teki virheen. He sanovat, että japanilainen amiraali ei ollut parhaassa kunnossa: hän oli edelleen stressissä yön haaksirikosta, johon hänestä tuli osanottaja vain päivää ennen yllä kuvattuja tapahtumia (Atago TKR:n kuolema).

Ja jälleen, japanilainen superlinkkeri oli voiton tasapainossa. Hän oli asioiden ytimessä. Se ei vain mennyt huomaamatta kaikkien johtojen läpi ja pettänyt 1200 lentokoneen ilmaryhmän tunkeutuessaan rajoitusvyöhykkeelle, vaan vain kymmenen mailia eteenpäin - ja Yamatosta tuli pääsyyllinen amerikkalaisten laskeutumisen häiriintymiseen Filippiineillä.

Ja sitten kirjoissa he kirjoittavat: "hyödytön", "ei tarpeellinen".

Joku hymyilee skeptisesti - vain kolme taistelua taistelulaivoilla. No, kuinka monta tällaista laivaa siellä oli? Japanilainen - voidaan laskea yhden käden sormilla. Amerikkalaiset rakensivat 10 nopeaa taistelulaivaa, lukuun ottamatta toisen maailmansodan vanhentuneita LC:itä. Lisäksi jotkut vaurioituivat Pearl Harborissa ja seisoivat telakoilla vuoteen 1944 asti.

Vain viidestä kymmeneen laivaa molemmin puolin valtavassa valtameressä! Muuten, suuret lentotukialukset tapasivat toisiaan harvemmin, huolimatta siitä, että heidän lukumääränsä oli kaksi kertaa suurempi kuin LC: n määrä.

Tarkkaan ottaen kaikista toisen maailmansodan osallistujista vain kuudella kehittyneimmällä merivallalla oli todellisia taistelulaivoja. Nopeat, tehokkaat ja erittäin suojatut viime kauden taistelualukset, suunniteltu operaatioihin avomerellä.

Ja nämä kolme tusinaa alusta - 12 vakavaa taistelua.

Ottamatta huomioon pieniä, päivittäisiä "taisteluja" ja osallistumista laajamittaisiin operaatioihin, joissa on mukana erilaisia ​​ilmailu- ja merivoimia.

Nämä ovat loputtomia (mutta ei kovin onnistuneita) yrityksiä pysäyttää Italian laivaston joukot brittiläisiä saattueita. Tunnetuimpia ovat taistelu Cape Spartiventossa tai taistelu Sirtenlahdella, kun Littorio osui vihollisen hävittäjään 381 mm:n kuorella. Syyt Italian laivaston heikolle suorituskyvylle eivät olleet niinkään "pastan" merivoimat kuin tutkan puute. Jos heillä olisi tutkat ja nykyaikaiset SLA:t, kuten liittolaisten laivoissa, vastakkainasettelun tulokset voisivat olla erilaisia.



Nämä ovat Scharnhorstin ja Gneisenaun hyökkäykset Atlantilla (22 upotettua ja vangittua kuljetusta, joiden kokonaissiirtymä on 115 tuhatta tonnia).

Nämä ovat amerikkalaisten LK:iden kampanjoita osana nopeita lentotukialuksia, joissa taistelulaivoja käytettiin tehokkaina ilmatorjuntaalustoina. Tunnetuin taistelu on "South Dakota". Peitti muodostelmansa taistelussa Santa Cruzin lähellä, taistelulaiva ampui alas 26 japanilaista lentokonetta. Vaikka jaamme ilmoitetun luvun kahdella, Etelä-Dakotan saavutus oli todellinen sotilastekninen ennätys. Mutta mikä tärkeintä: jolla oli niin voimakas ilmapuolustus "sateenvarjo", yksikään muodostelman aluksista ei saanut vakavia vaurioita.

Taistelulaivan ilmatorjuntatuli oli niin voimakas, että sivulta katsottuna vaikutti siltä, ​​että siinä olisi leimahtanut tulipalo. Kahdeksassa minuutissa alus torjui ainakin 8 hyökkäystä, joissa se ampui alas 18:stä 7 lentokoneeseen.

"FROM. Carolina" kattaa AB "Enterprisen" Itäisten Salomonsaarten taistelussa.

Tämä on "punainen vyöhyke" Normandiassa. Saksan komento kielsi panssaroituja ajoneuvoja lähestymästä rannikkoa muutaman kymmenen kilometrin päähän, missä oli suuri vaara joutua laivaston tykistöyn.

Tämä on 77 amfibiohyökkäystä Tyynellämerellä, joista jokaista tukivat taistelulaivojen mahtavat aseet. Hyökkäysoperaatioiden lisäksi - iskut Formosan rannikolla, Kiinassa ja Japanin saarilla, joihin myös pääoma-alukset osallistuivat.

Ensimmäiset iskut Kwajeleinin atolliin alkoivat 29. tammikuuta, ja Pohjois-Caroline aloitti pommituksen atolliin kuuluvia Royn ja Namurin saaria. Royta lähestyttäessä taistelulaiva huomasi laguunissa seisovan kuljetuksen, joka ampui välittömästi useita volleyja, jotka aiheuttivat tulipaloja keulasta perään. Japanilaisten lentokenttien poistamisen jälkeen taistelulaiva pommitti määrättyjä kohteita yöllä ja koko seuraavan päivän, samalla kun se peitti lentotukialukset, jotka tukivat joukkojen laskeutumista naapurisaarille.

Pohjois-Carolinan taistelukronikka.


Tennessee tukee laskeutumista Okinawalle. Operaation aikana taistelulaiva ampui 1490 pääkaliiperia (356 mm) ja 12 tuhatta yleistykistöä (127 mm).

Ainoa taistelulaiva, joka seisoi tukikohdissa koko sodan ajan, oli saksalainen Tirpitz. Hänen ei tarvinnut mennä minnekään. Hän hajotti PQ-17-saattueen ampumatta laukausta. Kesti 700 liittoutuneiden ilmailua, brittiläisten laivueiden hyökkäyksiä ja hyvin suunniteltuja hyökkäyksiä vedenalaisilla erikoisvarusteilla.

"Tirpitz" luo yleistä pelkoa ja uhkaa kaikissa kohdissa kerralla.

W. Churchill.

Pelot eivät olleet turhia. Merellä ollessaan Tirpitz oli haavoittumaton tavanomaisille aluksille. Ilmailulla on vähän toivoa. Napaisessa pimeydessä, lumimyrskyssä, lentokoneet eivät pysty havaitsemaan taistelulaivaa ja hyökkäämään siihen onnistuneesti. Sukellusveneilijöillä ei ollut enää mahdollisuuksia: toisen maailmansodan hitailla nopeuksilla sukellusveneet eivät kyenneet hyökkäämään niin nopeasti ohjattavaan kohteeseen. Joten brittien piti pitää jatkuvasti kolme taistelulaivaa siltä varalta, että Tirpitz menisi merelle. Muuten arktisten saattueiden saatto olisi ollut mahdotonta.

Vastoin myyttiä "kokoisista, hyödyttömistä taistelualuksista" pääoma-alukset olivat taisteluvalmiimpia ja aktiivisimpia osallistujia toisen maailmansodan meritaisteluissa. Valtava määrä aluksia menehtyi ensimmäisessä kokouksessa vihollisen kanssa. Mutta ei taistelulaivoja! Korkeasti suojatut taistelulaivat osallistuivat jatkuvasti taistelutoimiin, saivat vaurioita ja palasivat palvelukseen!

Tämä on standardi. Tällaisia ​​nykyaikaisten pinta-alusten tulee olla. Hurrikaanin voima ja erinomainen taisteluvakaus!

Sisäänpääsy ei tarkoita läpimurtoa. Ja läpimurto ei tarkoita tuhoamista.

Naurakoon joku Bismarckin kuolemalle ja vertaa sitä komissaari Cattaniin. 2600 kierrosta pää- ja keskikaliiperia! Britit kovertivat tuhoon tuomitun laivan kaikki aseineen, kunnes uskalsivat tulla lähemmäksi ja upottaa palavan hylyn torpedotulolla.

Ero Bismarckin ja komissaari Cattanin välillä on se, että viime hetkeen asti, kunnes taistelulaiva katosi veden alle, suurin osa sen miehistöstä pysyi terveenä. Ja laiva itse jatkoi kulkuaan, jotkut järjestelmät toimivat aluksella. Muissa olosuhteissa (oletetaan, että taistelu tapahtui Saksan rannikolla, että saksalainen laivue ja Luftwaffen lentokoneet saapuivat auttamaan) Bismarckilla oli mahdollisuus päästä tukikohtaan ja palata vuoden korjauksen jälkeen palvelukseen. Kymmenien (ehkä satojen) vihollisalusten kuorien jälkeen!

Miksi he lopettivat niin upeiden taistelulaivojen rakentamisen sodan jälkeen?

Sodan jälkeen he lopettivat kaikkien pinta-alusten rakentamisen, joiden uppouma oli yli 10 tuhatta tonnia. Säästöt, jotka aiheutuvat kompaktien ohjusaseiden tulosta ja vartalosuojan poistamisesta tarpeettomuuden varjolla. Suihkuilmailun aikakaudella mikä tahansa "Phantom" saattoi nostaa pari tusinaa pommia ja täyttää ne taistelulaivalla keulasta perään. Vaikka noiden vuosien ilmapuolustusjärjestelmät olivat täysin hyödyttömiä tällaisten hyökkäysten torjunnassa.

Nykyaikaiset ilmapuolustusjärjestelmät pysäyttävät kaikki pommitukset ylämastoon. Säädettävillä ammuksilla varustetut aseet täydentävät orgaanisesti ohjusaseita iskeessään rannikkoa pitkin.

Kaikki palaa vähitellen normaaliksi. Amerikassa rakennetaan jo hävittäjiä, joiden uppouma on 15 15 tonnia. Venäläiset laivanrakentajat antavat ilman kohtuutonta vaatimattomuutta tietoja Leader-hävittäjästä 20-XNUMX tuhatta tonnia. Kaikki luokitukset ovat ehdollisia. Kutsu niitä miksi haluat - risteilijöitä, hävittäjiä, taistelulaivoja, offshore-ohjusalustoja...

20 tuhatta tonnia - avaa mahdollisuuden luoda sota-aluksia, joiden suoja ei olisi huonompi kuin viime vuosien taistelulaivat ja joiden uppouma on puolet (nykyaikaisilla tekniikoilla ja suojauksen optimoinnilla uudentyyppisiä uhkia varten).


Taistelulaiva "North Carolina", meidän aikamme
Kirjoittaja:
262 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. insafufa
    insafufa 31. heinäkuuta 2015 klo 06
    +1
    Kyllästynyt taistelulaivoihin
    1. Paska
      Paska 31. heinäkuuta 2015 klo 06
      +8
      rautatieaseen tulo voi antaa heille toisen elämän
      1. Venäjän uzbekki
        Venäjän uzbekki 31. heinäkuuta 2015 klo 06
        +1
        laivojen vastaisten ohjusten ilmestyminen tekee näistä valtavista kelluvista kohteista merkityksettömiä ...
        1. mgfly
          mgfly 31. heinäkuuta 2015 klo 08
          +7
          En ole samaa mieltä - epäilen, että PKR pystyy murtamaan 30 cm panssaroitua terästä. olkoon päällirakenteiden panssari heikompi kuin runko ja kansi, mutta silti ylittää merkittävästi nykyaikaisten alusten "panssari" -> siksi taistelulaivan PKR ei aiheuta tällaista maailmanlaajuista tuhoa. siellä oli myös artikkeli VO:sta - entä jos taistelulaivat palaavat? he huomasivat, että kansialukset eivät pystyisi nousemaan pommeilla, jotka pystyivät murtautumaan taistelulaivan kannen läpi; ja rannalta he eivät ehkä yksinkertaisesti saavuta sitä ...
          1. Metlik
            Metlik 31. heinäkuuta 2015 klo 09
            +1
            Lainaus käyttäjältä mgfly
            En ole samaa mieltä - epäilen, että PKR pystyy murtamaan 30 cm panssaroitua terästä.

            Unohdit taktiset ydinaseet. Se tekee mistä tahansa aluksesta helpon kohteen.
            1. RPG_
              RPG_ 31. heinäkuuta 2015 klo 09
              + 13
              Jossain oli artikkeli, jossa analysoitiin taistelulaivojen ampumista ydinaseilla Bikini-atollilla. Suosittelen katsomaan. Tämän pitäisi yllättää sinut suuresti.
              1. Avustaja
                Avustaja 31. heinäkuuta 2015 klo 12
                + 14
                Jossain oli artikkeli, jossa analysoitiin taistelulaivojen ampumista ydinaseilla Bikini-atollilla. Suosittelen katsomaan. Tämän pitäisi yllättää sinut suuresti.


                Ongelmana on se, että harjoitusten aikana kehiteltiin 50-luvun tekniikoita - ydinase, joka pudotettiin laivojen käskyyn ja räjähti ilmaan niiden yläpuolella, tai miina, jossa ydinkärje räjähti veden yläpuolella. Luonnollisesti alukset, jotka olivat mahdollisimman lähellä episentriä, osuivat, loput yksinkertaisesti muuttuivat radioaktiivisiksi.
                Mutta 70- ja 80-lukujen tekniikka on täysin eri asia. Ne tarkoittivat ydinkärjellä varustettujen ohjusten yksilöllistä ohjausta kohteissaan. Suunnitelman mukaan ydinkärjellä varustetut raskaat laivantorjuntaohjukset olisivat törmänneet kohteeseensa, ja vaikka se räjähtäisi muutaman kymmenen metrin päässä, osa aluksen rungosta joutuisi silti putoamaan episentriin. Ja siellä useiden tuhansien kelvinien lämpötilassa mikään suojajärjestelmä ei olisi auttanut. Ja myös ydinkärjellä varustettujen ohjusten piti mennä viimeiseksi salossa, toisaalta - toisaalta jo tyhjiin ilmatorjuntaohjusten kennoihin, toisaalta - häiritsemättä EMP:tä niiden räjähtämisestä muihin ohjuksiin. Joten tässä kaikki ei ole niin selvää.
                1. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 31. heinäkuuta 2015 klo 19
                  +2
                  Lainaus Assistantilta
                  Ja myös ydinkärjellä varustettujen ohjusten piti mennä viimeiseksi salossa, toisaalta - toisaalta jo tyhjiin ilmatorjuntaohjusten kennoihin, toisaalta - häiritsemättä EMP:tä niiden räjähtämisestä muihin ohjuksiin. Joten tässä kaikki ei ole niin selvää.

                  Ahem ... "AiV":n Tu-16:ta ja Tu-22:ta koskevissa monografioissa kirjoitettiin, että SBC:n kanssa varustetun KR:n piti vain mennä ensimmäisessä ja toisessa aallossa - AUG-ilmapuolustusjärjestelmän poistamiseksi käytöstä. Heidän kohteinaan oli tarkoitus olla saattajan "peltitölkit" ja heidän elektroniikkansa. Ensimmäinen aalto laukaistiin "arviolta ​AUG:n alueella", ja sen piti hajottaa ilmapuolustusjärjestelmä erillisiin osiin (pääasia oli tappaa tutka, tietoliikenne ja kaikenlaiset tietoyhteydet). Ja toinen työskenteli jo pistemäisesti saattaja-aluksilla.
                  Samaan aikaan jopa neiti oli "kassassa" - EMP:lle.
                  1. Avustaja
                    Avustaja 31. heinäkuuta 2015 klo 20
                    +1
                    Ahem ... "AiV":n Tu-16:ta ja Tu-22:ta koskevissa monografioissa kirjoitettiin, että SBC:n kanssa varustetun KR:n piti vain mennä ensimmäisessä ja toisessa aallossa - AUG-ilmapuolustusjärjestelmän poistamiseksi käytöstä.


                    Ymmärrettiin, että jos ohjukset oli jo ammuttu ja kuhisevat, niin KR:n SBC:n kanssa olisi pitänyt asettua muiden ohjusten taakse. Jos voidaan tehdä useita lentopalloja, niin mainitsemasi on loogista: ilmapuolustusjärjestelmä katkeaa ensimmäisellä volleylla, laivat hukkuvat seuraavaksi.
              2. Malkor
                Malkor 31. heinäkuuta 2015 klo 17
                +5
                HA-ha taistelulaivojen pommittaminen Bikini-atollilla. Lue tulokset. Vuohi kuoli jopa ollessaan tavaratilassa. Koko miehistö olisi kuollut ilman taistelulaivan uppoamista. Muuten, taistelualukset oli tulvittava - ne eivät antaneet dekontaminaatiolle. Tulosten manipulointi ja tosiasioiden vaikeneminen on artikkelisi Bikini-atollin ydinkokeiden tuloksista.
            2. oldkap22
              oldkap22 31. heinäkuuta 2015 klo 17
              +1
              ei fakta... Meillä ja amerikkalaisilla oli testejä... Jos tankin "vaimennuskerroin" on -10, niin paljonko taistelulaivalla on?
              1. Malkor
                Malkor 1. elokuuta 2015 klo 20
                +1
                Läpäisevä säteily - jos säteily on 10000 10 kertaa tappavampaa, 10-kertainen vaimennus ei auta. XNUMX-kertainen heikkeneminen auttaa suuresti myöhemmin ydinlaskeumasta. JA TÄMÄ ON TÄSMÄN TOSIAN TESTAUS TUOTELLAUSILLA SUORITETTIIN JA TODISTETTIIN, ETTÄ miehistö KUOLEE TUOTTEMMATTA TAISTELLA-ALUSTA YDINISKUJEN JÄLKEEN.
          2. shans2
            shans2 31. heinäkuuta 2015 klo 10
            0
            hassua), ohjuskärjet ovat hyvin erilaisia, kumulatiiviset räjähtävät olivat suosittuja ennen, ne ovat edelleen käytössä, tiedätkö, Karl! Voimakkaasti räjähtävä kumulatiivinen, ne voivat helposti tunkeutua puoli metriä panssaria ja räjähtää sisällä.
            1. Vanha_kapteeni
              Vanha_kapteeni 31. heinäkuuta 2015 klo 14
              +4
              Toistat hölynpölyä kumulatiivisesta torpedosta, joka hukutti Kurskin. Näin reikiä PG-7V-laukauksista. Joten laukauksen halkaisija on 105 mm ja reikä siitä on 30-40 millimetriä. Ymmärrät, Carl! Reiän halkaisija on useita kertoja pienempi kuin taistelukärjen halkaisija. Ihmettelen kuinka se pääsee sisälle ja räjähtää siellä?
              1. K-50
                K-50 31. heinäkuuta 2015 klo 22
                +2
                Lainaus käyttäjältä: Old_Kapitan
                Ihmettelen kuinka se pääsee sisälle ja räjähtää siellä?

                Ja miten RSHG toimii tandem-kärjen kanssa? Samanlaisia.
                1. Vanha_kapteeni
                  Vanha_kapteeni 1. elokuuta 2015 klo 11
                  +2
                  Tiesitkö, että RShG on suunniteltu käsittelemään kevyesti panssaroituja ajoneuvoja?
          3. Venäjän uzbekki
            Venäjän uzbekki 31. heinäkuuta 2015 klo 10
            +4
            """ oli myös artikkeli VO:sta """
            yleensä on paljon friikkejä, joilla on hulluja ideoita;) henkilökohtainen mielipiteeni on, että jokaiseen isoon laivaan löytyy iso raketti! eikä yksin...
            ja panssarisuoja kestää tai ei kestä laivantorjuntaohjusten osumia (riippuen siitä minkä) voidaan tarkistaa vain oikean sodan aikana
            minun mielipiteeni: panssaroitujen, ARTELLERIAN jättiläisten aika on ohitettu ...
          4. opus
            opus 31. heinäkuuta 2015 klo 15
            +8
            Lainaus käyttäjältä mgfly
            Epäilen, että PKR pystyy murtamaan 30 cm panssaroitua terästä.


            P-1000 Vulkan - SS-N-12 mod.2 hiekkalaatikko

            Sotakärkien tyypit:
            - erittäin räjähtävä-kumulatiivinen; taistelukärkien panssarin läpäisytestit suoritettiin laukaisuilla maatelineellä ("jet track"). Laskelmien mukaan lentotukialuksen tuhoamiseen tarvitaan 3 ohjusta.
            Räjähteiden massa - 500 kg
            Panssarin tunkeutuminen - jopa 400 mm

            - Ydinvoima 350 kt, ei mitään puhuttavaa

            Lainaus käyttäjältä mgfly
            siellä oli myös artikkeli VO:sta - entä jos taistelulaivat palaavat?

            siellä on monia artikkeleita, jotka "erottuvat älykkyydestä ja kekseliäisyydestä, älykkyydestä ja kekseliäisyydestä ...


            nykyaikaisten HE-kärkien vaikutusta nykyaikaisten laivojen elektroniseen pailuun on yleensä vaikea yliarvioida.
            PAR:n (AFAR) kyky työskennellä katkaistujen PPM-arvojen ja vääristyneen PARL-kankaan kanssa ei pelasta.
            Se räjäyttää kaiken ja 21-luvun ihme osoittautuu sokeaksi, kuuroksi.. Osaako joku käyttää sekstanttia vai päättääkö Igida kaikesta?
            Lainaus käyttäjältä mgfly
            ? he huomasivat, että kansilehdet eivät pystyisi nousemaan pommeilla,

            ?
            Yhdysvaltain laivaston lentoasemalla Lemoressa Ritz (Michael E. Rietz) totesi, että "simuloinnin aikana havaittiin, että Super Hornet ei vain pysty nousemaan ponnahduslaudalta, vaan se pystyy myös nousemaan lentoon merkittävällä taistelulla kuorma" (Boeingin testikeskuksissa osana Intian tarjouskilpailua suorittamassa yksityiskohtaisessa simulaatiossa konetta voidaan käyttää Gorshkovin kannelta.)

            2.3.1. Taktiikat käyttää lentoyhtiöitä vastaan
            pinta-aluksia.

            Yhdysvaltain laivaston taktisten standardien mukaan lentotukialusten lähestyvän taistelun kantama on 700 - 1100 km, vaikka harjoitusten aikana väitetty vihollinen - Venäjän raskas lentokonetta kuljettava risteilijä "Neuvostoliiton amiraali N.G. Kuznetsov",
            Mahdollisuus iskeä lentotukilentokoneella venäläiselle alukselle etäisyydeltä 1600-1700 km osoitettiin onnistuneesti.


            F / A-18 - Maksimikuormitus: siiven päädyn jousitus - 136 kg kumpikin, ulko- ja sisäsiipi - 1100 kg kumpikin, vatsa - 1090 kg ja ilmanotto - 230 kg kumpikin. Ja tällä se lähtee.
            eikä edes yksi ... ja jopa PTB:llä (kuten 700 litraa kukin?)
          5. Malkor
            Malkor 31. heinäkuuta 2015 klo 17
            -1
            30 cm ???, panssariammus lävistää 100 cm homogeenista panssaria, jonka kaliiperi on 125 mm, PKR hyperäänellä ja massa 700 kg lävistää paljon enemmän. Ja jos lataus on kumulatiivinen tai shokkiydin???
          6. Lenivets
            Lenivets 31. heinäkuuta 2015 klo 21
            +1
            "En ole samaa mieltä - epäilen, että laivantorjuntaohjukset pystyvät murtamaan 30 cm panssaroitua terästä."

            Täällä "Caliber-NK":ssa on noin puoli tonnia taistelukärkeä ja se ei pääse murtautumaan säälittävä 30 cm panssari? mitä
            1. K-50
              K-50 31. heinäkuuta 2015 klo 22
              +4
              Lainaus Lenivetsiltä
              Täällä "Caliber-NK":ssa on noin puoli tonnia taistelukärkeä, eikä se pysty murtautumaan surkean 30 cm panssarin läpi?

              Vaikka se ei murtautuisikaan läpi, niin puoli tonnia painavan taistelukärjen räjähdys puhaltaa kaiken ympärillä, ja tutkat ja ilmapuolustusjärjestelmät ja yleensä kaikki, ehkä vain ohjusten kantoraketti ei kärsi, mutta taas , mihin se pääsee, jos se on sijaintinsa alueella, ikään kuin heidän omien ammustensa räjähdystä ei tapahtunut.
              Viimeisen maailmansodan kuorissa oli paljon vähemmän räjähteitä.
          7. K-50
            K-50 31. heinäkuuta 2015 klo 21
            +5
            Lainaus käyttäjältä mgfly
            deckerit eivät pysty nousemaan pommeilla, jotka pystyvät murtautumaan taistelulaivan kannen läpi

            Miksi se tapahtui? pelay
            Taistelulaivan kannen läpimurtamiseen riittää 1 tonnin painoinen ilmapommi.
            Katso nykyaikaisen ilmailun pommia, äläkä kirjoita tätä. hi
            1. alex86
              alex86 1. elokuuta 2015 klo 20
              +1
              Lainaus: K-50
              Tonnin painoiset ilmapommit riittävät murtautumaan taistelulaivan kannen läpi

              Tirpitz-panssari kykeni läpäisemään vain 5,4 tonnia painavan Tallboyn, jonka räjähdysmassa oli 2,3 tonnia. Yleensä panssarin läpäisemiseksi suuren kaliiperin tykistöjen päivinä (ei ollut alikaliiperia eikä kumulatiivista ammusta, jotka muuten eivät aiheuta suurta vaaraa taistelualuksille panssarivaikutuksen merkityksettömyyden vuoksi tällaiset suuret esineet), oli yksinkertainen sääntö: kaliiperi, suurempi kuin panssari - eli 300 mm:n panssarin kaliiperin tulisi olla 320-350 mm. Samaan aikaan ammus on käytännössä aihio, mutta tietyllä määrällä räjähteitä (täyttökerroin 2-5%), joka räjähtää panssarin voittamisen jälkeen - ja nykyaikaisten laivantorjuntaohjusten taistelukärjet ovat täsmälleen päinvastaisia ​​- metallin massa on noin puolet, panssarin tunkeutuminen on huomattavasti pienempi - vain nykyaikaisille "pahvi"-rungoille (ja kaiken avoimen tuhoamiseen). Siksi paksu panssari - suuret kaliiperit.
              1. taolainen
                taolainen 1. elokuuta 2015 klo 22
                +1
                mutta kuka sinulle tuollaista tyhmyyttä kertoi... Tirpitzin pitkiä poikia lyötiin tappion laskennassa pienellä erolla... ja tavalliset BRABit riittivät murtautumaan panssaroitujen kansien läpi... Roma pääsi "läpi" kaikkien kannet, joissa on vain yksi "fritz", jonka kaliiperi oli noin tonnin...
                1. alex86
                  alex86 4. elokuuta 2015 klo 21
                  0
                  Mutta läheinen räjähdys ei osunut häneen loppuun asti (akseli vääntyi), vaan se osui suoralla iskulla - murtautui kannen läpi sisäisillä vaurioilla ja räjähdys tornin panssariin tuhoutui kansirakenteiden. Tallboysin toimesta - toisaalta). Olen samaa mieltä BRAB:sta, mutta niin suurelle esineelle pieni räjähteiden massa ei aiheuta ratkaisevaa tappiota - se ei uppoa.
                  Yleensä se oli noin 300 mm panssaria ja pystyikö se tunkeutumaan laivojen vastaisten ohjuskärkien läpi - ja sanoin, että tällaisen panssarin läpi murtamiseen tarvitaan panssaria lävistävä ammus, jonka kaliiperi on suurempi (kaliiperi suurempi kuin paksuus) ammuksen nopeudella, joka on huomattavasti suurempi kuin ääni, eikä aliääninopeudella, kuten ilmapommit (varsinkin koska nykyään kukaan ei salli ilmapommejen pudottamista, edes suunnittelemalla). "Fritz" oli tämän mukainen, koska täyttökerroin oli noin 16%.
                  1. Vlad.by
                    Vlad.by 28. marraskuuta 2017 klo 10
                    +1
                    Nykyaikaisia ​​laivoja ei tarvitse upottaa. Kun antennilevyt ja lisälaitteet on poistettu käytöstä, nämä rautapalat lakkaavat olemasta sotalaivoja. Ja kysymys niiden hukkumisesta tarvittaessa on vain ajan kysymys. Ensiiskuohjuksia kuljettavat alukset on upotettava ja vasta sitten ennen näiden ohjusten laukaisua. Laukaisun jälkeen riittää 2-3 roiskeen lyöminen kansille ja siinä se, menee korjaukseen. Jos hän juoksee.
        2. Merikadetti
          Merikadetti 31. heinäkuuta 2015 klo 09
          +6
          Pikemminkin ydinaseiden ilmaantuminen teki niistä merkityksettömiä. Pari 152 mm:n kuoria erikoiskärjillä tuhoaa varmasti kaikki taistelulaivat. Mutta ymmärrät, että jos nykyaikaisten taistelulaivojen on ammuttava toisiaan, se ei tule toimeen ilman ydinaseita.
          1. Scraptor
            Scraptor 31. heinäkuuta 2015 klo 11
            +1
            Lisäksi tavallisen suuren taistelukärjen vedenalainen räjähdys kölin alla, jonka vuoksi alus hajoaa puoliksi, teki niistä turhia, jos aiemmin se saattoi olla vain terve torpedo tai mini-sukellusvene, jonka tukikohdissa oli sabotoijat, niin rakettitorpedot ja alusten vastaisten ohjusten sukelluskärjet ilmestyivät

            Jopa Bismarckille, jopa ilman tätä, on ominaista tulva ...
          2. Normaali ok
            Normaali ok 1. elokuuta 2015 klo 15
            0
            Jotta voit toimittaa 152 mm:n ammuksen taistelulaivaan, sinun on lähestyttävä sitä etäisyydeltä, joka on ristiriidassa elämän kanssa naurava sopiva
          3. Normaali ok
            Normaali ok 1. elokuuta 2015 klo 15
            0
            Jotta voit toimittaa 152 mm:n ammuksen taistelulaivaan, sinun on lähestyttävä sitä etäisyydeltä, joka on ristiriidassa elämän kanssa naurava sopiva
        3. RPG_
          RPG_ 31. heinäkuuta 2015 klo 09
          +1
          Siitä on jo keskusteltu. Ja siitä on rikottu monia kopioita. Mutta kukaan ei voinut kiistää taistelulaivojen haavoittumattomuutta laivantorjuntaohjuksiin. Se on kuin heittäisi säkkejä mädäntyneitä perunoita äänen nopeudella tankkeihin.
          1. Scraptor
            Scraptor 31. heinäkuuta 2015 klo 11
            +3
            Oletko kuullut mitään esimerkiksi lentokentän kaistaleita vasten betonin lävistävistä pommeista ja niiden toiminnasta? naurava
        4. opus
          opus 31. heinäkuuta 2015 klo 14
          +1
          Lainaus: Venäjän uzbekki
          RCC:n syntyminen

          Sanotaan vaikka, että ohjattujen aseiden (tässä sekä KAB:t että UAS:t) ilmaantuminen tekee panssarista merkityksettömän.
          Ja nykyaikaisten tuhoamiskeinojen tunkeutuminen on sitäkin enemmän, atomiaseista ei tarvitse puhua
        5. varjokissa
          varjokissa 31. heinäkuuta 2015 klo 16
          +4
          Monet asiat maailmassa ovat merkityksettömiä: sukellusveneet ovat vedenalaisia ​​joukkohautoja, haudan laivat ovat pintatulvivia, lentokoneet lentävät arkkuja ja sotilaat yleensä ovat itsemurhapommittajia, jotka juoksevat luoteja vastaan.

          Kysymys on kuinka käyttää. Tuleeko mahdollisuutta. jne.
        6. ritari
          ritari 1. elokuuta 2015 klo 05
          +2
          Panssari ei ole tarpeeton.
        7. Orlenok ILLI4A
          Orlenok ILLI4A 2. elokuuta 2015 klo 08
          0
          Kuvaile PKR:ää, joka pystyy läpäisemään 450 mm panssarin?
      2. EGorkka
        EGorkka 31. heinäkuuta 2015 klo 08
        0
        Paska
        rautatieaseen tulo voi antaa heille toisen elämän


        ...... ja uusien ekranosuunnitelmien kehittäminen antaa toisen kuoleman.
      3. Insinööri
        Insinööri 31. heinäkuuta 2015 klo 10
        -1
        rautatieaseiden ulkonäkö on yleensä tasopanssari
      4. opus
        opus 31. heinäkuuta 2015 klo 14
        +1
        Lainaus Shickiltä
        rautatieaseen tulo voi antaa heille toisen elämän

        Miten railgun auttaa (itse asiassa se ei ole vielä syntynyt)?
        1. Kriittisten nopeuksien arvot (joilla tunkeutuminen tapahtuu väistämättä, vaikka pysäytys toteutetaan) erityyppisten panssaroitujen materiaalien tunkeutumisen arvot sylinterimäisillä volframiiskuilla, joiden pituus on 50 mm ja halkaisija 7 mm:

        nopeudet ovat melko saavutettavissa halvalla Mv-standardin tykkitykistöllä
        (kombinoitua panssaria taistelulaivoissa ei todennäköisesti käytetä korkeiden kustannusten vuoksi (määrät ovat suuria))

        2. Isku on taattu (nopeus alkaen 2500m/s), mutta reikä on "miro".
        Mitä se antaa taistelulaivalle (ja pahvihävittäjälle)?

        2-3 kilon ammus, jonka halkaisija on 30 mm, ompelee pahvihävittäjän läpi lentoonlähtöä varten ja jopa panssaroidun taistelulaivan.
        Mitä seuraavaksi?
        tappava "reikä" 3 cm:ssä?

        Ei tule edes panssariefektiä... tse ei ole panssarivaunu


        No, laivaan laitettiin rautatiease, mihin tarkoituksiin se toimii merellä? Voit tietysti ampua lentäviä esineitä. Ne ovat usein tuskallisen korkeudella eivätkä ole piilossa horisontin takana. Totta, herää kysymys, kuinka ohjata tämä sähkömagneettinen kolossi, jonka näimme videolla? Luultavasti mahdollista, mutta ei tietenkään helppoa.
        1. Iraklius
          Iraklius 31. heinäkuuta 2015 klo 18
          0
          Laskelma rautatyväälle on enemmän kuin outo. Missä otetaan huomioon ammuksen osuessa vapautuva kineettinen energia? Tulee jonkin verran panssaroitua vaikutusta. Moderni laiva on pakattu tarpeeksi tiukasti, jotta sirpaleiden pilvi leikkaa elektroniikan ja l/s:n läpi.
          1. opus
            opus 31. heinäkuuta 2015 klo 19
            0
            Lainaus Iracliuselta
            Laskelma rautatyväälle on enemmän kuin outo.

            tämä ei ole rt-laskelma!
            Nämä ovat kokeellisia tietoja kriittisten nopeuksien arvoista(jossa tunkeutuminen tapahtuu väistämättä, vaikka pysäytys toteutetaan)
            Lainaus Iracliuselta
            Missä otetaan huomioon ammuksen osuessa vapautuva kineettinen energia?

            Ja miten luulet tunkeutumisen tapahtuvan (tyhjä, ei KS)? Mistä johtuen? Ek:n takia ja tapahtuu.
            Jos olet kiinnostunut samaan aikaan vapautuvasta lämmöstä (Ek-in lämpöä), niin tämä on eri kappale, eikä sillä ole MITÄÄN tekemistä läpimurron kanssa (metalli ei virtaa)
            Lainaus Iracliuselta
            Tulee jonkin verran panssaroitua vaikutusta.

            mikä? 2-3 kg painavasta ja 3 cm halkaisijaltaan olevasta lävistäjästä?
            Laiva, jopa 1000 tonnin uppouma, ei huomaa tätä

            Ilmatorjuntatykistökompleksi Mark 15 Phalanx CIWS
            Kaliiperi - 20 × 102 mm x 6 tynnyriä Tulinopeus, kierrosta / min - 3000 (tekninen rajoitus palonopeudelle RG 2 in/min, teoriassa)

            niin tai

            tai

            Onko varaus suuri?
            Ja ketä siellä isketään?
            Mitä fragmentteja 30 mm sämpylistä?

            He itse pitävät WG:tä täysin erilaisena
    2. mark1
      mark1 31. heinäkuuta 2015 klo 07
      +5
      Nykyaikaisten NK:iden vakavan rakenteellisen suojan puute tekee niistä kertakäyttöisiä, ja ohjusaseet ovat useimmissa tapauksissa kohtuuttoman kalliita, joten ajatus taistelulaivojen elvyttämisestä uudelle laadulliselle tasolle aseiden, lasermaserien ja Gaussian avulla on oikea. olla olemassa.
      1. Santa Fe
        31. heinäkuuta 2015 klo 08
        +7
        Lainaus Shickiltä
        rautatiekseen ulkonäkö

        Lainaus käyttäjältä mark1
        uudella laatutasolla aseiden, lasermaserien ja Gaussian kanssa

        Unohda aseet
        Ne ovat toissijaisia

        Taistelulaiva on ensimmäinen suojaus. Juuri tämä on heidän arvonsa meidän aikamme näkökulmasta.


        kuvassa näkyvä malli voidaan optimoida ottaen huomioon uudet uhat (lisävarusteena - enemmän sirpaloitumisen estäviä laipioita, enemmän huomiota vaakasuoraan, sivujen järkevät kulmat - zamvolt jne.). kaikki tämä mahtuu enemmän kuin 20-25 tuhatta tonnia

        Kyllästynyt nyrkkeilyyn ja murtautuminen - ei ole mitään jäljellä vakavien vaurioiden aiheuttamisesta (mikä tahansa lävistäjän täyttökerroin on useita kertoja pienempi kuin tavanomaisen puomin / laivantorjuntaohjuskärjen)

        aseiden osalta - pari 203 ... 280 mm tykistötukeen ja iskuihin rannikolla, pääaseistus - UVP ohjuksilla, 21. vuosisadan pihalla
        1. Perse.
          Perse. 31. heinäkuuta 2015 klo 08
          +7
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Taistelulaiva on ennen kaikkea turvallisuus. Juuri tämä on heidän arvonsa meidän aikamme näkökulmasta.
          Hyvä Oleg, kiitän henkilökohtaisesti aiheen nostamisesta turvallisuus. Tässä edes taistelulaiva itsessään ei ole itsetarkoitus, on tärkeää käyttää taistelulaivaa esimerkkinä puhuttaessa nykyaikaisten sotalaivojen suojelusta. Vaikka itse taistelulaiva hyökkäysaluksena, jolla on voimakkaat ohjus- ja tykkiaseet ja hyvä suoja, voi ilmeisesti silti palata merelle. Ohjusaseista ja elektroniikasta on tullut huomattavasti kompaktimpia, uusia suojamateriaaleja on ilmestynyt, kaikki tämä voi elvyttää taistelulaivan (tai raskaan risteilijän) nykyaikaisissa laivastoissa. Suojauksen merkityksen kieltäminen, selviytymisen lisääminen on tyhmyyttä, lyhytnäköisyyttä. Tässä en ymmärrä niiden logiikkaa, jotka uskovat, että suojan puuttuminen on parempi vaihtoehto kuin nykyaikaisten pinta-alusten paremman suojan etsiminen. Mikä on uusi "vartalopanssari" sota-alukselle, on toinen kysymys, mutta merimiesten elämää kannattaa miettiä.
          1. Santa Fe
            31. heinäkuuta 2015 klo 08
            +3
            Lainaus Persestä.
            Tässä edes taistelulaiva itsessään ei ole itsetarkoitus, on tärkeää käyttää taistelulaivaa esimerkkinä puhuttaessa nykyaikaisten sotalaivojen suojelusta

            Tarkalleen!
            1. perepilka
              perepilka 1. elokuuta 2015 klo 00
              0
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Tarkalleen!

              Edellyttäen, että taistelukärjen iskuaalto, jota veden vastus tukee, sisälaipioiden saumat eivät avaudu, eivätkä laipiot itse muutu. Loppujen lopuksi kalvo verrattuna runkoon, ja vaikka itse runko taipuisi, siellä, sisällä, muodonmuutoksia ja repeämiä, oi, jopa niiteille, jopa hitsaukseen, halkeamia ja surua mitä
          2. Roman 11
            Roman 11 31. heinäkuuta 2015 klo 22
            0
            Lainaus Persestä.
            Mikä on uusi "vartalopanssari"

            Sitten tulee uusi voimalaitos, kaasuturbiinihuijari ei vedä.
          3. taolainen
            taolainen 1. elokuuta 2015 klo 12
            +2
            Suojelu, mukaan lukien rakentava kukaan ei kiellä. Suurin ongelma on, että nykyään paljon tehokkaampi tapa vahvistaa sotalaivojen turvallisuutta ja taisteluvakautta on aktiivisten puolustusjärjestelmien kehittäminen. Valitettavasti panssari on pitkään ja toivottomasti hävinnyt kilpailun ammukselle, ja kunnes uusiin fysikaalisiin periaatteisiin perustuva suoja (esimerkiksi kentät) ilmestyy, läpäisyenergian hajottaminen "paksujen rautalevyjen" avulla on vain rahan heittämistä pois. tuhoamisvälineiden energia ylittää paljon kaiken, mitä voimme tarjota passiiviseen puolustukseen. Jos kiinnität huomiota, panssari jää nyt vain suojaamaan "toissijaiselta tuhokentältä" (fragmentit, roskat jne.), ja pääpuolustus on erittäin aktiivinen vastatoimi, joka on suunniteltu estämään "shokkiydin" ...
            1. Santa Fe
              2. elokuuta 2015 klo 05
              +1
              Lainaus: Taolainen
              nykyään paljon tehokkaampi tapa vahvistaa sotalaivojen turvallisuutta ja taisteluvakautta on aktiivisten puolustusjärjestelmien kehittäminen

              Ei itsestäänselvä
              Kaikki tapaukset osoittavat päinvastaista - Stark, Sheffield, Hanit, Cole, äskettäinen tapaus risteilijän Chancellorville kanssa - ilmapuolustus ei onnistunut selviytymään matalalla lentävän laivantorjuntaohjussimulaattorin kanssa


              Lainaus: Taolainen
              nyt panssari jää vain suojaamaan "toissijaiselta tuhokentältä" (fragmentit, roskat jne.)

              Kerro se suunnittelijoille Ahzarit, Namer ja Puma
              Lainaus: Taolainen
              tunkeutujien energian hajottaminen "paksujen rautalevyjen" avulla on vain rahan heittämistä pois

              Panssaroitujen ajoneuvojen taistelupainon lisäys - Kurganets (25 tonnia - kaksi kertaa raskaampi kuin Neuvostoliiton ajan panssaroituja miehistönkuljetusaluksia!), Bulldog, Israelin Namer (60 tonnia), amerikkalainen GTV (80 tonnin BMP-projekti).

              Miksi ripustaa lautasilla - käytä BTR-80:tä, jossa on sirpaloitumista estävä suoja!


              BTR Namer perustuu Merkava-4:ään, harjoituskentällä Yhdysvalloissa

              Kerro suunnittelijoilleen rahasta ja tuulesta!
              siitä, kuinka haarniska hävisi ottelun ammukselle
              Lainaus: Taolainen
              estämään "shokkiytimen"

              Elät "lakkoytimen"
              muuten pysytte yhdessä ensimmäisessä tapaamisessa RPG:n tai tien varteen haudatun maamiinan kanssa
              1. taolainen
                taolainen 2. elokuuta 2015 klo 11
                0
                Nuo. Et myöskään näe eroa laivan ja panssarin panssarin välillä... Olen pahoillani... Et muuten tiedä, että suurin osa samasta "raskasta haarniskasta" on myös "aktiivista suojaa". ” - joka on vain suunniteltu niin, ettei se pysy yhdessä RPG:stä sivussa? - Totta, en henkilökohtaisesti ymmärrä, kuinka skaalaat tankkiversion laivaan ... silloin on halvempaa heittää se kullasta.

                Ja kaikki esimerkisi... no, sanotaanpa vain, että olen "vanha soturi" (mukaan lukien ikä) ja kuvittelen myös niin kiistanalaisen tekniikan kuin sofistiikka... Meri on hieno ja vetää esimerkkejä vahvistamassa tai kumoamassa kaikki on vialla, se on liian vaikeaa...
                Joten ... käytäntö on kaiken kruunu - ja se osoittaa meille melko objektiivisesti "aktiivisten suojakeinojen" kehityksen suuntauksen ja niiden ylivallan "passiivisiin" nähden.

                Siksi valitettavasti emme todennäköisesti näe uusia "taistelulaivoja" ...
        2. chesttak
          chesttak 31. heinäkuuta 2015 klo 09
          0
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN

          Unohda aseet
          Ne ovat toissijaisia

          Taistelulaiva on ensimmäinen suojaus. Juuri tämä on heidän arvonsa meidän aikamme näkökulmasta.

          paksut erillään olevat panssarit suojaavat helposti laivojen vastaisia ​​ohjuksia vastaan. tässä olet oikeassa. Ongelmana on, että monikäyttöisten sukellusveneiden rakentaminen vähentää panssarin arvon minimiin. torpedon 200-500 kg:n taistelukärjen pohjan alla tapahtuva räjähdys ohittaa kaikki panssaroidut vyöt. laivan sulkeminen paksulla panssarilla kaikilta puolilta ei anna tällaisen suojan painoa. Tiedätkö miksi dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon? surullista, mutta jättiläiset (kaikki) ovat vanhentuneita. ja panssari ei auta. useat keskikokoiset alukset ovat tehokkaampia ja mahdolliset häviöt pienemmät. Kyllä, ja IMHO-aseet ovat järkevämpiä rajoittamaan 152 mm enintään 203 mm:iin. edellä, MLRS pärjää hyvin. Luin artikkelin mahdollisuudesta vähentää alusten vastaisten ohjusten haavoittuvuutta ei panssarin vuoksi, vaan kannen varrella veteen upottamalla. väitti yleisten aseiden läsnäololla ja sivupinnan pienenemisellä. mitä sanot siitä? Epäilen, koska tällainen puolisukellusvene laiva tarvitsee tilavuuspainolastitankkeja, mutta plussat näyttävät houkuttelevilta.
          1. Santa Fe
            31. heinäkuuta 2015 klo 09
            +1
            Lainaus: kastanja
            monikäyttöisiä sukellusveneitä

            mikä on monikäyttöisten sukellusveneiden lukumäärä, niiden yleisyys maailmassa

            viitteenä:
            F-16 hävittäjäpommittajat - 4,5 tuhatta yksikköä valmistettiin.
            F-35 hävittäjäpommittajat - jo nyt niiden määrä ylittää maailmassa olevien ydinsukellusveneiden ja nykyaikaisten ydinsukellusveneiden määrän
            laivojen vastaiset ohjukset Harpoon - 10 tuhatta kappaletta, 30 maata ympäri maailmaa
            Exocet-laivojen vastaiset ohjukset - 10 tuhatta kappaletta, 30 maata ympäri maailmaa
            aluksen vastaiset ohjukset Yingji-82 - kiinalaiset työskentelevät yötä päivää
            Lainaus: kastanja
            mitä sanot siitä?

            mahdollisuus tavata torpedo on kaksi suuruusluokkaa pienempi kuin pommilla tai laivantorjuntaohjuksilla
            1. chesttak
              chesttak 31. heinäkuuta 2015 klo 10
              +2
              monikäyttöisten sukellusveneiden määrä on joka tapauksessa suurempi kuin taistelulaivojen määrä. Joten noin kahdesta tilauksesta, anteeksi, innostuin. torpedon tapaamisen todennäköisyys on riittävän suuri sen huomioon ottamiseksi. ja jos kyse olisi vain laivojen vastaisista ohjuksista, kirjoittaisin itse, että haarniska on mitä tarvitset. mutta en kysynyt sitä. Toistan luvallasi. "Luin kerran artikkelin mahdollisuudesta vähentää laivojen vastaisten ohjusten haavoittuvuutta ei panssarin, vaan kannen varrella veteen upotuksen vuoksi. Sitä perusteli yleisaseiden läsnäolo ja sivualueen pieneneminen. Mitä voitko sanoa tästä?" puoliksi upotettavista aluksista, joiden pinta-ala on pieni. Mikä on mielestäsi todennäköisyys osua laivantorjuntaohjuksiin sellaisessa aluksessa? pommit ovat ilmapuolustuksen asia.
              1. Santa Fe
                31. heinäkuuta 2015 klo 10
                +2
                Lainaus: kastanja
                monikäyttöisten sukellusveneiden määrä on joka tapauksessa suurempi kuin taistelulaivojen määrä

                Emme vertaa taistelulaivoja
                ilmailun ja pienikokoisten laivojen vastaisten ohjusten kantajien kanssa (exoset / harppuuna / NSM / Yingji / Type90)

                ja niitä on kaksi suuruusluokkaa enemmän kuin erittäin suojattuja taistelulaivojen risteilijöitä ja sukellusveneitä yhteensä
                Lainaus: kastanja
                torpedon tapaamisen todennäköisyys on riittävän suuri sen huomioon ottamiseksi

                on PLO-keinoja
                siellä on antitorpedo RBU-6000

                - torpedot ja niiden kannattimet mitätön verrattuna ilmahyökkäyskeinoihin (kaikki sodat viimeisten 50 vuoden aikana vahvistaneet)
                - Torpedo on helpompi siepata kuin parvi matalalla lentäviä laivantorjuntaohjuksia
                (RBU-6000, pudota verkko perään, Nixie)
                Lainaus: kastanja
                Luin jotain artikkelin kaltaisen artikkelin mahdollisuudesta vähentää haavoittuvuutta laivojen torjuntaohjuksista ei panssarin vuoksi, vaan johtuen upottamisesta veteen kannella

                tämä estetään:
                1. antennipylväiden korkeus - sen tulee olla mahdollisimman suuri
                2. merikelpoisuus ja aseiden käyttöä koskevat rajoitukset myrskyssä
                3. veden kitkakestävyyden lisääntyminen ja työntövoiman ominaisuuksien heikkeneminen (älä vertaa sukellusveneisiin - niissä on rungon pituuden ja leveyden suhde 1:10)
                1. Serg65
                  Serg65 31. heinäkuuta 2015 klo 11
                  +3
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN

                  tämä estetään:
                  1. antennipylväiden korkeus - sen tulee olla mahdollisimman suuri
                  2. merikelpoisuus ja aseiden käyttöä koskevat rajoitukset myrskyssä
                  3. veden kitkakestävyyden lisääntyminen ja työntövoiman ominaisuuksien heikkeneminen (älä vertaa sukellusveneisiin - niissä on rungon pituuden ja leveyden suhde 1:10)

                  Mutta tälle Olegille, BRAVO !!!! Fantasioita, fantasioita, mutta myös raittiita ajatuksia Jumala ei riistänyt sinua ++++ hyvä
                  1. chesttak
                    chesttak 31. heinäkuuta 2015 klo 11
                    0
                    1) fantasia 2) hillitty laskelma 3) toteutus ja vain tässä järjestyksessä. tässä aivoriihi kannattaa 1) merikelpoisuus ja aseiden käyttö myrskyssä helpottuvat paremman vakauden ja aaltojen läpäisykyvyn ansiosta 2) mitä tekemistä venymisellä on sen kanssa? mitä tarvitset ja tulet olemaan 3) En vaadi, vaan kysyin mielipidettäsi, en pidä siitä (en myöskään oikein pidä siitä) tarjoa jotain muuta keskusteltavaa.
                2. chesttak
                  chesttak 31. heinäkuuta 2015 klo 11
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN

                  Emme vertaa taistelulaivoja
                  ilmailun ja pienikokoisten laivojen vastaisten ohjusten kantajien kanssa (exoset / harppuuna / NSM / Yingji / Type90)

                  No, miksei taistelulaivoilla. Vertailin vain suuria panssaroituja taistelulaivoja ja pieniä panssarittomia aluksia. ja laivantorjuntaohjuksia ei pidä yliarvioida "torpedo on helpompi siepata kuin parvi matalalla lentäviä laivantorjuntaohjuksia" on kuitenkin kiistanalainen. torpedoparven salvo ei ole helpompi siepata kuin ohjusparvi, ja torpedo-isku on tehokkaampi. ellemme tietysti puhu vahvasti panssaroidusta kohteesta. mutta tämä on kiistaa vasemman ja oikean Twix-puikkojen eduista. ja laivojen vastaisilla ohjuksilla ja torpedoilla on vahvuutensa ja heikkoutensa. Ymmärtääkseni ette tarjoa sukellusveneitä, vaan ilmailua ja maassa sijaitsevia kantoraketteja? No, toinen täydentää toista. mutta olet mennyt sivuun iso ja panssaroitu tai pieni. ja kuinka suojella niitä, myös laivojen vastaisilta ohjuksilta? itse kirjoitat, että ilmapuolustus ei ehkä riitä?
                3. Kommentti on poistettu.
            2. Kommentti on poistettu.
            3. perepilka
              perepilka 1. elokuuta 2015 klo 19
              0
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              mahdollisuus tavata torpedo on kaksi suuruusluokkaa pienempi kuin pommilla tai laivantorjuntaohjuksilla

              Siellä todennäköisyydet on laskettava eri tavalla, perustuen lauseeseen "iso laiva, iso torpedo kaveri "
          2. Perse.
            Perse. 31. heinäkuuta 2015 klo 11
            0
            Lainaus: kastanja
            Luin artikkelin mahdollisuudesta vähentää haavoittuvuutta laivojen torjuntaohjuksista ei panssarin vuoksi, vaan johtuen upottamisesta veteen kannella. väitti yleisten aseiden läsnäololla ja sivupinnan pienenemisellä. mitä sanot siitä? Epäilen, koska tällainen puolisukellusvene laiva tarvitsee tilavuuspainolastitankkeja, mutta plussat näyttävät houkuttelevilta.
            Anna minun puuttua tähän. Se, mistä puhut, ei ole uutta pitkään aikaan, siellä oli sellainen keksijä S.K. Javetsky ajatuksen kanssa "vesipanssarihävittäjästä". Sukellusveneet eivät olleet hänelle kovin hyviä, mutta tällä aiheella hän onnistui kiinnostamaan ja saamaan paljon rahaa tsaarin hallitukselta. Seurauksena oli, että saimme ei-sukellusveneen, jolla ei ollut varkautta, ja ei-hävittäjän, jolla ei ollut nopeutta ja ohjattavuutta, ja jopa "panssarin" kanssa ammuttaessa 120-152 mm:n kuorilla kaikki ei mennyt niin kuin halusimme. . Projekti suljettiin.
            1. chesttak
              chesttak 31. heinäkuuta 2015 klo 11
              +1
              Kyllä, en sano, että tämä on uutinen. kuvan perusteella 60-luvun 70-19-luvun laiva? joten silloin taistelulaivat sukellusveneillä eivät olleet parempia. muista "Monitor" nyt paljon on muuttunut. ja uusi on usein vanhaa tehty uudessa. siksi hän kysyi. vaihtoehtona.
              1. Perse.
                Perse. 31. heinäkuuta 2015 klo 11
                +1
                Lainaus: kastanja
                nyt on paljon muuttunut. ja uusi on usein vanhaa tehty uudessa
                Ehkä, jos tämä osoittautuu täysimittaiseksi alukseksi, muuten saamme jälleen huonon "sukellusveneen" tai kömpelön "ei-taistelulaivan", joka on tulvinut aalloilla. Brittiläiset "Nelson"-tyyppiset taistelulaivat pystyivät ottamaan ennen taistelua painolastin ulkolaitavedestä, mikä toimi sivujen lisäsuojana. Vaikka tämä ei ole aivan "vesikulkuinen" alus, joka on itse asiassa veden alla, se on myös vaihtoehto. Lopuksi Javetskyn ideaa voidaan parantaa, kun sukellusta (tulvimista) tapahtuu tutkaiden varkain tilassa.
            2. Kommentti on poistettu.
            3. Scraptor
              Scraptor 31. heinäkuuta 2015 klo 12
              0
              Sitten eräs ranskalainen oppipoika pakeni tämän tuohon aikaan aivan normaalin veneen piirustusten avulla Ranskaan, ja hän jylläsi maineensa koko maailmalle ja luovutti sen omakseen.
          3. Vadim237
            Vadim237 31. heinäkuuta 2015 klo 11
            +1
            VT35TVCh titaanipanssarin runko voidaan valmistaa, se on kaksi kertaa kevyempi kuin teräs ja ylittää sen vahvuudessa.
            1. cth;fyn
              cth;fyn 31. heinäkuuta 2015 klo 13
              +3
              Kotelo valmistettu titaanihaarniskasta VT35TVCh
              titaani on kallista, mutta meillä ei ole Neuvostoliittoa kuluttamaan sellaista rahaa yhteen alukseen, sitten maa tuottaa tusina tankkia suurella voitolla (muotisana), ja olet noin 20 tuhatta. tonnin laivoja 500mm titaanipanssaroiduilla vyöillä, sano, kyllä, jäämme täysin ilman pikkuhousuja sellaisen laivan kanssa yhdessä kappaleessa.
              1. Vadim237
                Vadim237 31. heinäkuuta 2015 klo 18
                0
                Ostan 20 tonnia titaania vuodessa tuotantoa varten.
            2. opus
              opus 31. heinäkuuta 2015 klo 16
              0
              Lainaus: Vadim237
              Runko titaanipanssaria VT35TVCh m

              Hinta alkaen 2000r/kg (2014)
              Taistelulaivalla "Pennsylvania" ja "Arizona"

              Kunkin taistelulaivan suunniteltu uppouma oli 31400 32440 tonnia, ja projektin kokonaisuppouma oli XNUMX XNUMX tonnia.

              Jokaisen aluksen rungon kokonaispaino oli 14778 tonnia, mukaan lukien sarjan paino, joka oli 1295 tonnia.

              MAA RITKETÄÄN, vaikka vain panssarivyö ajoneuvosta:


              Joten se on edelleen mahdollista

              (vaikka kallis)
              1. Vadim237
                Vadim237 31. heinäkuuta 2015 klo 18
                0
                Tämä ei ole ongelma, jos tällaisia ​​aluksia ilmestyy, niin vuonna 2080, ja siellä he voivat hallita titaanin louhintaa Kuussa, sanotaan, että sitä on 400 kertaa enemmän kuin maan päällä.
              2. Vadim237
                Vadim237 31. heinäkuuta 2015 klo 18
                0
                Titaanin nykyinen hinta on 2300 14000 ruplaa kilolta kerrottuna 100 30 tonnilla, saamme hieman yli kolmekymmentäkaksi miljardia ruplaa - koko laiva maksaa 2 miljardia ruplaa - hinta ei ole niin suuri, kun otetaan huomioon, että yksi Su XNUMX -hävittäjä maksaa XNUMX miljardia ruplaa.
        3. Kommentti on poistettu.
    3. Kommentti on poistettu.
    4. gjv
      gjv 31. heinäkuuta 2015 klo 09
      +3
      Lainaus insafufalta
      Kyllästynyt taistelulaivoihin

      Lainaus käyttäjältä avt
      vanha, perinnöllinen

      Tapaus Neuvostoliiton ensimmäisen ydinsukellusveneen "Leninsky Komsomol" kanssa lähti liikkeelle. Noin kymmenen vuoden ajan "Leninsky Komsomol" seisoi yrityksen liukukäytävällä. Päätettiin muuttaa se museoksi, mutta rahoituksella... valitettavasti. Mutta nyt rahat ovat ilmestyneet Murmanskin alueen kuvernöörin Marina Kovtunin puolesta puolustusministeri Sergei Shoigule lähettämän kirjeen ansiosta. Se sisälsi rahoituspyynnön K-3-museon "Leninsky Komsomol" perustamistyön ensimmäiseen vaiheeseen.


      Tällä hetkellä sukellusvene on jaettu kahteen osaan, ja sen "atomisydän" sijaitsee Saidan lahden pitkäaikaisvarastointipaikalla. Sukellusveneen palauttamiseksi alkuperäiseen muotoonsa tehdas luo uudelleen mallia tehoosastosta, joka yhdistetään keulaan ja perään. Tällä hetkellä yritys muodostaa kiinteän rungon tästä osastosta.
    5. fyvapold
      fyvapold 31. heinäkuuta 2015 klo 15
      +1
      Lainaus insafufalta
      Kyllästynyt taistelulaivoihin

      Joten kirjoita artikkeli vaikkapa lentotukialuksista, tai valitsemasi mukaan luemme sen mielenkiinnolla. hyvä Ystävällisin terveisin.
  2. alex-sp
    alex-sp 31. heinäkuuta 2015 klo 07
    +3
    Jos elektronisen sodankäynnin ja ilmapuolustuksen asiantuntijamme sanovat, että he voivat täyttää melkein minkä tahansa nykyaikaisen laivantorjuntaohjuksen, niin kelluvan kohteen kysymys on erittäin kiistanalainen. Mutta kuinka täyttää ammus, joka lensi lähes 80 km, ja kuten eräs asiantuntija kirjoitti, "paino tonnin ja seisoo kuin Mercedes" on myös kysymys. Muuten, vielä 10 vuotta sitten Amsit eivät poistaneet käytöstä toisen maailmansodan taistelulaivoja, vaan ne olivat pitkäaikaisessa varastossa. En voi sanoa, että olisin suuri taistelulaivojen kannattaja enkä oikein ymmärrä laivastoasioita - itse jalkaväkeä. Mutta jättää kokonaan huomiotta niin voimakas tykistötuki - loppujen lopuksi, kuten ymmärrän, taistelulaiva voidaan jälkiasentaa ohjuksilla, en laiminlyisi.
    1. Serg65
      Serg65 31. heinäkuuta 2015 klo 09
      +3
      Lainaus: alex-sp
      Jos elektronisen sodankäynnin ja ilmapuolustuksen asiantuntijamme sanovat, että he voivat täyttää melkein minkä tahansa nykyaikaisen laivantorjuntaohjuksen, niin kelluvan kohteen kysymys on erittäin kiistanalainen.

      tuntea Olen pahoillani, mutta ilmoittivatko asiantuntijamme jossain, että he voisivat neutraloida T 65-76 torpedon ??? Ei, vain utelias? Koostuuko laivasto vain taistelulaivoista, lentotukialuksista ja hävittäjistä?
    2. Iraklius
      Iraklius 31. heinäkuuta 2015 klo 16
      0
      RCC nykyisessä muodossaan ovat vanhentumassa. Mitä aiot alaspäin yliääniohjuksia, joiden nopeus on yli 10M?
      1. opus
        opus 31. heinäkuuta 2015 klo 18
        0
        Lainaus Iracliuselta
        Mitä aiot alaspäin yliääniohjuksia, joiden nopeus on yli 10M?

        he eivät voi "matkata" maan ilmakehässä 10-15 km katon alapuolella (teoreettisesti), mutta todellisuudessa kaikki 25 km.

        Lopussa on yli 5000K.

        10m ei saavuta sämpylöitä edes testeissä (en tarkoita BB-kertaisia ​​5 minuutin pituisia)
        Lainaus Iracliuselta
        RCC nykyisessä muodossaan ovat vanhentumassa

        päinvastoin:
        - kauemmas, helpommin, vähemmän
        1. Iraklius
          Iraklius 31. heinäkuuta 2015 klo 18
          0
          Puhun nopeudesta. Iglun ohjeehdoissa määrättiin luokkaa 6-14M nopeuksille. Heights - samaa mieltä. Mutta entä korkeudet? Tällaisen ohjuksen lähestymisnopeus 50 km:n korkeudessa tekee siitä haavoittumattoman merivoimien ilmapuolustusjärjestelmille. Mitä panssaria aluksella onkaan, se on tuomittu.
  3. Panikovski
    Panikovski 31. heinäkuuta 2015 klo 07
    +3
    uv. Oleg, kotkien modernisointi sopii hyvin siihen, mistä maalaat.
  4. Wedmak
    Wedmak 31. heinäkuuta 2015 klo 07
    +1
    Miksi he lopettivat niin upeiden taistelulaivojen rakentamisen sodan jälkeen?

    He itse vastasivat omaan kysymykseensä. Ohjusaseiden ilmestyminen mitätöi taistelulaivan koko panssarin. Ja sen aseiden teho on hyödytön 100 km:n etäisyydellä - nykyaikaiselle raketille muutaman minuutin lento. Yksikään taistelulaiva ei voi vastustaa päällirakenteen kaivamista raketteilla ja sitten ohjattujen pommien heittämistä 10 km:n korkeudelta.
    Asialla on kuitenkin toinen puoli. Ja Oleg huomasi sen. Project 1164 -risteilijät – miksi ei moderni taistelulaiva? Ainakin aseiden suhteen? Projekti 1144 "Orlan" - pystyy yksin taltioimaan laivueet, ja sen ilmapuolustus pystyy peittämään kaikki laskeutumisjoukot.
    Katsotaan millainen Leader on. Katsotaan mitä amerikkalaiset rakentavat.
    1. Scraptor
      Scraptor 31. heinäkuuta 2015 klo 08
      +1
      Ja miksi tämä on? On helpompaa, halvempaa ja järkevämpää vain työntää kaikki nämä aseet pienempien arsenaalialusten laivueeseen. "Bismarck" ei opettanut mitään? No, kyllä, tietysti, hän on iso ja komea eikä pidä Angliasta... mutta hän sai sen paperikaksitasosta parhaaseen.
    2. Santa Fe
      31. heinäkuuta 2015 klo 08
      +3
      Lainaus Wedmakilta
      Ohjusaseiden ilmestyminen mitätöi taistelulaivan panssarin

      miten
      Lainaus Wedmakilta
      hänen aseidensa teho on hyödytön 100 km:n etäisyydellä

      korjattavissa B/n?
      pohjakaasugeneraattorilla?

      100 km on yleensä alkeellista, 200-300 mm:n kaliipereille
      muista Stalingradit - heidän aseidensa piti ampua 150 km:n päässä. Tuolloin ei ollut GPS:ää, joten tarkkuudessa oli ongelmia. Mutta nyt - Zamvoltalle on Krasnopol ja LRP, paljon ideoita ja tekniikoita
      Lainaus Wedmakilta
      nykyaikaiselle raketille muutaman minuutin lento

      ammus (jopa huipputekninen, säädettävä):
      - aina halvemmalla
      - heikosti herkkä ilmapuolustukselle
      - lyhyempi lentoaika
      - tavalliset aihiot - lyhyellä kantamalla. he eivät yleensä välitä ilmapuolustuksesta, elektronisesta sodankäynnistä jne.
      - toisin kuin ilmailu - aseet ampuvat missä tahansa säässä ja kaikissa olosuhteissa
      - kymmenen kertaa enemmän ampumatarvikkeita verrattuna ohjusaseisiin

      Kuten edellä kirjoitin - aseet ovat toissijaisia. LC:n tärkein laatu t.z. nykypäivänämme on panssarisuoja ja taisteluvakaus
      Lainaus Wedmakilta
      Project 1164 -risteilijät – miksi ei moderni taistelulaiva?

      Halusit varmaan sanoa - miksi ei erittäin suojattu sotalaiva
      Vastaus on ei. Tämä on kertakäyttöinen tölkki ilman rakentavaa suojaa. Lisäksi se on erittäin kallista, on sääli, jos se palaa pommin tai laivojen vastaisten ohjusten ensimmäisestä osumasta
      Lainaus Wedmakilta
      Murskaa ylärakennetta ohjuksilla

      Dolbyte
      tuo 200 lentokonetta - ja syö. Siihen mennessä hän on tuhonnut kaiken infrastruktuurin vihollisen rannikolla ja todennäköisesti poistuu tietokantavyöhykkeeltä
      1. Wedmak
        Wedmak 31. heinäkuuta 2015 klo 10
        +2
        korjattavissa B/n?
        pohjakaasugeneraattorilla?

        Vaikka tämä on luotu, osuman tarkkuus ei parane.
        Mutta nyt - Zamvoltalle on Krasnopol ja LRP, paljon ideoita ja tekniikoita

        Joo. Ja kuka, saanko kysyä, korostaa näiden Krasnopolien ja LRP:n tavoitteita? Lähetätkö sukeltajan? Älä tarjoa konetta, koska tämä on erittäin kätevä kohde ilmapuolustukselle. Lisäksi ammuksen korjaus on aika rajallinen sekä ajallisesti että ohjattavuuden suhteen.
        ammus (jopa huipputekninen, säädettävä):

        Hänen käyttönsä, jos hän ei ole kotona, ei vieläkään riitä. Olkoon ammuksia enemmän, mutta yhden pienen ohjuspuolustusjärjestelmän lyöminen siltaan on tehokkaampaa kuin tusinan 300 mm:n kuoren lyöminen runkoon. Jokin saa minut epäilemään tarkkaa ammuksen osumaa 50 km päässä, päällirakenteeseen. Et voi tehdä ilman kotiuttamista, ja nämä ovat jo tekniikoita lähellä ohjuksia.
        Tämä on kertakäyttöinen tölkki ilman rakentavaa suojaa. Lisäksi se on erittäin kallista, on sääli, jos se palaa pommin tai laivojen vastaisten ohjusten ensimmäisestä osumasta

        Olet vain tekemisissä aluksen kanssa, jossa on tehokas monitasoinen ilmapuolustus, juuri niin, mikä vaatii kateutta.
        tuo 200 lentokonetta - ja syö.

        Tässä on toinen. On paljon helpompaa laukaista parvi pieniä ohjuksia pirstoutuneilla kumulatiivisilla taistelukärillä. Kauko-ohjaus on saatavilla, voit todella päästä luukkuun, valoaukkoon, ohjaushyttiin, avoimiin kantoraketeihin.
        se tuhoaa kaiken infrastruktuurin vihollisen rannikolla ja todennäköisesti jättää tietokantavyöhykkeen

        No, no... Eivätkö he unohtaneet rannikkoalusten vastaisia ​​ohjuksia? Niiden kantama on paljon suurempi kuin aseiden kantama. Yksi laivantorjuntaohjus - yksi pääakkutorni, melko kohtuullinen vaihto.

        Periaatteessa en vastusta taistelulaivoja, mutta niiden on vastattava nykyajan todellisuutta. Tehokas panssari ilmanpuolustusjärjestelmien puuttuessa ei pelasta. Ja suuren kaliiperin aseet muutaman kymmenen UR:n sijaan ovat viime vuosisadalla.
        1. Santa Fe
          31. heinäkuuta 2015 klo 11
          0
          Lainaus Wedmakilta
          Kuka, saanko kysyä, korostaa näiden Krasnopolien ja LRP:n tavoitteita?

          palotukeen soittaneet
          merijalkaväki, armeija

          vaihtoehto numero 2 - GPS:n mukaan, kuten zamvolt
          Lainaus Wedmakilta
          o yhden pienen ohjuksen lyöminen siltaan on tehokkaampaa kuin tusinan 300 mm:n kuoren lyöminen runkoon

          kuoret - rannalla oleville kohteille
          meri- ja ilmatarkoituksiin on 200 UVP:tä ohjuksilla
          Lainaus Wedmakilta
          Olet vain tekemisissä aluksen kanssa, jossa on tehokas monitasoinen ilmapuolustus, juuri niin, mikä vaatii kateutta.

          Stark ja Sheffield
          Lainaus Wedmakilta
          on helpompi laukaista parvi pieniä ohjuksia pirstoutuneilla kumulatiivisilla taistelukärillä

          anna mitään.
          droonit, ohjukset, kamikaze

          kun hän ampuu kaupunkisi ja laivastotukikohdat
          Lainaus Wedmakilta
          Niiden kantama on paljon suurempi kuin aseiden kantama

          niiden kantama on radiohorisonttiin asti

          Ja aseet osuivat kohteisiin ennalta määritetyillä koordinaatteilla, kantama voi olla yli 100 km
          Lainaus Wedmakilta
          suuren kaliiperin aseet muutaman kymmenen UR:n sijaan ovat viime vuosisadalla.

          Zamwaltin luojat eivät ole kanssasi samaa mieltä

          900 patrusta – 10 kertaa enemmän kuin Tomahawkit hävittäjällä
          Lainaus Wedmakilta
          Periaatteessa en vastusta taistelulaivoja, mutta niiden on vastattava nykyajan todellisuutta. Tehokas panssari ilmanpuolustusjärjestelmien puuttuessa ei pelasta.

          http://topwar.ru/46844-raketno-artilleriyskiy-linkor-xxi-veka.html
          1. Wedmak
            Wedmak 31. heinäkuuta 2015 klo 11
            0
            palotukeen soittaneet
            merijalkaväki, armeija

            Puhutaanko meritaisteluista vai tuesta maihinnousuille mereltä?
            vaihtoehto numero 2 - GPS:n mukaan, kuten zamvolt

            No, nu, liikkuvaan kohteeseen sitten...

            kuoret - rannalla oleville kohteille
            meri- ja ilmatarkoituksiin on 200 UVP:tä ohjuksilla

            Mihin tarkoituksiin rannikolla nyt tarvitaan 200-300-400 mm aseita?
            200 UVP ohjuksilla, onko se merelle vai ilmalle? Sarja voi vaihdella tomahawkeista ohjuksiin eri yhdistelmissä. Eikö siis ole tarkoituksenmukaisempaa asettaa 300 mm:n aseparin asemesta vielä kolme tusinaa UVP:tä?
            Stark ja Sheffield

            He itse ovat syyllisiä, ei ollut viikunaa heiluttaa korviaan.
            kun hän ampuu kaupunkisi ja laivastotukikohdat

            Tämä tapahtuu, jos onnistut pääsemään laukauksen kantamaan.
            niiden kantama on radiohorisonttiin asti

            Oletko tosissasi?
            Ja aseet osuivat kohteisiin ennalta määritetyillä koordinaatteilla, kantama voi olla yli 100 km

            Eivätkö ohjukset voi iskeä ennalta määrättyihin koordinaatteihin? Ja mikä on tarkkuus, kun ohjaamaton ammus osuu yli 100 km:n päähän? Ja jos sitä ohjataan, ylittääkö se saman ohjuksen kustannukset?
            Zamwaltin luojat eivät ole kanssasi samaa mieltä

            155 mm laivalla, tämä on vain naurua taistelulaivojen luojille. Puhuin itse asiassa kaliiperista 200 ja enemmän.
            900 patrusta – 10 kertaa enemmän kuin Tomahawkit hävittäjällä

            Sinun on vielä lähestyttävä ilmoitettua 160 km. Samalla etäisyydellä sinun on vielä päästävä. Kyllä, 900 laukausta on paljon. Vasta nyt BAL-kompleksi ampuu X-35U-ohjuksen 260 km:n päähän.

            Olen jo ilmaissut mielipiteeni. Riitelet jatkuvasti mistään. Yksi 155 tykki, jopa 900 laukauksella, laskeutumisen aikana ei ole mitään. KAIKKI, mikä on rannalla, osuu laskeutumisvoimiin, ja maassa voit tuoda esiin raskaampia aseita kuin missään laivassa.
            Kokemus Naton operaatioista viimeaikaisissa sodissa osoittaa yleisesti, että Tomahawk-tyyppiset etäaseet ovat suositeltavia. Aseista ei puhuttu ollenkaan.
            Toistan, että jos aiomme rakentaa nykyaikaisen taistelulaivan, sen pitäisi olla alus, jolla on tehokkaimmat ohjusaseet, sekä hyökkäävä että puolustava. Jos on tykistöä, se on vain noin 150 mm kaliiperia, siinä ei ole enää järkeä, tällainen ammus korvataan raketilla. Suhteellisen halpa MLRS laskeutuvilla aluksilla voi tyhjentää rannikon yhtä hyvin. Enkä voi kuvitella puolen tonnin "matkalaukun" tavoitteita ollenkaan.
      2. K-50
        K-50 31. heinäkuuta 2015 klo 22
        +1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Dolbyte
        tuo 200 lentokonetta - ja syö. Siihen mennessä hän on tuhonnut kaiken infrastruktuurin vihollisen rannikolla ja todennäköisesti poistuu tietokantavyöhykkeeltä

        Kun alusten vastaisten ohjusten laukaisumatka on alle 300 kilometriä tai enemmän, hänen on paennut pitkäksi aikaa. Lisäksi ilmailu ei seiso hiljaa lentokentällä odottamassa rannikon pommitusten loppua.
  5. ehdokas
    ehdokas 31. heinäkuuta 2015 klo 08
    0
    ...Teknologia - edistystä
    Move Elm - prosessi
    Railiaseet ovat nyt muodissa
    Joten ole taistelulaivoja muodissa ...
  6. Pal2004
    Pal2004 31. heinäkuuta 2015 klo 08
    +2
    Taistelulaivat ovat merititaaneja, mutta valitettavasti menneisyydestä .... Artikkeli on mielenkiintoinen. Pidin säkeistä.
  7. Alex_59
    Alex_59 31. heinäkuuta 2015 klo 08
    0
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Lainaus Wedmakilta
    Ohjusaseiden ilmestyminen mitätöi taistelulaivan panssarin

    miten
    Fysiikan lakien avulla, joiden tutkimisen kirjailija ilmeisesti jätti koulussa väliin. hymyillä
    1. Santa Fe
      31. heinäkuuta 2015 klo 08
      0
      Lainaus: Alex_59
      Fysiikan lakien kautta

      no, näytä tietosi fysiikasta

      kuinka raketti on vaarallinen rakentavalle suojalle, samanlainen kuin toisen maailmansodan LK:n panssarisuoja - jonka arvioitiin kestävän tonnin painavia teräsaihioita ja lopussa 2 Machin
      1. IS-80
        IS-80 31. heinäkuuta 2015 klo 09
        -1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        no, näytä tietosi fysiikasta

        kuinka raketti on vaarallinen rakentavalle suojalle, samanlainen kuin toisen maailmansodan LK:n panssarisuoja - jonka arvioitiin kestävän tonnin painavia teräsaihioita ja lopussa 2 Machin

        Kumulatiivinen shandarahnut ja siinä se, taistelulaiva purjehti.
      2. Avustaja
        Avustaja 31. heinäkuuta 2015 klo 12
        +1
        kuinka raketti on vaarallinen rakentavalle suojalle, samanlainen kuin toisen maailmansodan LK:n panssarisuoja - jonka arvioitiin kestävän tonnin painavia teräsaihioita ja lopussa 2 Machin


        Yritän yksinomaan heittovaihtoehtojen järjestyksessä.
        yliääniraketti yksilöllistä ohjausta SBC:ltä se törmää toisen maailmansodan ajoilta peräisin olevan LK:n kylkeen, no, tai räjähtää siitä kymmenen metrin päässä - se ei muuta olemusta.
        Osa toisen maailmansodan LC:stä haihtuu, loput sulaa ja menee pohjaan.
      3. K-50
        K-50 31. heinäkuuta 2015 klo 23
        +1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Mach 2 lopussa

        Ei todennäköisimmin lopussa, mutta noin etäisyyden toisella kolmanneksella, koska. kuonon nopeus jopa 800 m/s
  8. kapteeni 281271
    kapteeni 281271 31. heinäkuuta 2015 klo 08
    +1
    RCC "Granit" osuu mielestäni hieman pidemmälle kuin 100-150 km ja melkein unohdin 7 tonnia 3500 nopeudella vinkki km/h mitä sanot taistelulaivan panssarin paksuudesta
    1. Santa Fe
      31. heinäkuuta 2015 klo 08
      +1
      Lainaus käyttäjältä kapteeni281271
      mitä sanot taistelulaivan panssarin paksuudesta

      Kuka siellä on graniiteilla aseistautunut?
      1. Vadim237
        Vadim237 31. heinäkuuta 2015 klo 11
        0
        Graniitti-laivojen vastaiset ohjukset voidaan jo unohtaa, ne poistetaan pian käytöstä. Nykyaikaiset ilmapuolustusjärjestelmät voivat selviytyä minkä tahansa ohjuksen tai lentokoneen kanssa.
        1. Scraptor
          Scraptor 31. heinäkuuta 2015 klo 12
          0
          Eikö hän lentää jo maan päällä? lol
    2. rosarioagro
      rosarioagro 31. heinäkuuta 2015 klo 09
      0
      Lainaus käyttäjältä kapteeni281271
      RCC "Granit" osuu mielestäni hieman yli 100-150 km ja melkein unohdin 7 tonnia

      No, tämä on aloituspaino, ja hänellä on taistelukärki "... Ohjus on varustettu erityyppisillä taistelukärillä [2]. Se voi olla joko puolipanssaria lävistävä (korkean räjähteen läpäisevä) taistelukärki, joka painaa 584 -750 kg", tämän lisäksi ". ..Amputtaessa pitkälle (yli 100-120 km) ohjukset nousevat noin 14000-17000 metrin korkeuteen ja suorittavat suurimman osan lennosta siinä vähentääkseen ilmanvastus "tekevät siitä erinomaisen kohteen
      "... Koska ohjuksen lentoaika pitkällä kantamalla on merkittävä ja kohde voi ylittää ohjuksen etsijän havaintosäteen, kompleksi tarvitsee tarkan kohdemerkinnän, jonka Success-lentokompleksi suorittaa Tu-95RT-lentokoneista. tai Ka-25T-helikopterit tai avaruustiedustelu- ja kohdenimityskompleksi MKRC "Legend" [huom. 4] "
      Miten ohjauksen kanssa nyt menee?
    3. Avustaja
      Avustaja 31. heinäkuuta 2015 klo 12
      0
      RCC "Granit" osuu mielestäni hieman pidemmälle kuin 100-150 km


      Valitettavasti vain lentäessään "korkea - matala" -profiilia pitkin. 80-luvun alkupuolella tällaista profiilia pitkin lentävästä lentopallosta saattoi vielä toivoa riittävää varkautta, nyt sitä ei ole.
  9. Alex_59
    Alex_59 31. heinäkuuta 2015 klo 08
    +6
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Lainaus: Alex_59
    Fysiikan lakien kautta

    no, näytä tietosi fysiikasta

    kuinka raketti on vaarallinen rakentavalle suojalle, samanlainen kuin toisen maailmansodan LK:n panssarisuoja - jonka arvioitiin kestävän tonnin painavia teräsaihioita ja lopussa 2 Machin

    Ja miten ATGM ottaa tankin pois? Joten rakensit viiden vuoden ajan oman taistelulaivasi 305 millimetrin panssaroidulla hihnalla. Rakennettu. Viileä. Kuinka monta miljardia dollaria on käytetty? Kaikkien näiden ponnistelujen mitätöimiseksi riittää, että yksilohkoinen taistelukärki korvataan tandem-kärkellä missä tahansa laivantorjuntaohjuksessa, jossa pääpanoksen edessä on kumulatiivinen panos tai välittömästi mukana tusina mikropanosta. raketin rungon halkaisija. Ja voit tehdä tällaisista latauksista tandem- tai jopa kolminkertaisia, jotta panssarin taistelukärjen alla oleva reikä ei poistu, vaan myös laipioihin. Tällainen päätös on pennin arvoinen. Panssarilevy leikataan kumulatiivisilla panoksilla voimakkaasti räjähtävän taistelukärjen halkaisijaan, joka sitten yksinkertaisesti lentää runkoon sivun heikennetyn osan läpi. Modernin muotoiset panokset pystyvät helposti leikkaamaan yli metrin panssaroidun teräksen läpi. Ja niiden hinta on hieman korkeampi kuin roskien hinta - nigra Afrikassa, RPG -7 -maksut myydään ja ostetaan tuhansina. Sanotteko, että laivojen vastaisissa ohjuksissa ei ole sellaisia ​​​​kärkiä? No, kyllä, ei, koska ei ole olemassa idiootteja rakentamaan taistelulaivoja. Ja heti kun taistelulaivoja aletaan rakentaa, kuukaudessa tällaisia ​​taistelukärkiä ilmestyy hieman vähemmän kuin kaikissa merivoimissa.
    1. rosarioagro
      rosarioagro 31. heinäkuuta 2015 klo 09
      0
      Lainaus: Alex_59
      Modernin muotoiset panokset leikkaavat helposti yli metrin panssaroidun teräksen läpi.

      Homogeeninen pääsääntöisesti, mutta jos on komposiitti ja panssarilevyjen välissä on jonkinlaista hafnium- ja tantaalikarbidia, jolle kumulatiivinen suihku ei aiheuta suurta haittaa
      1. Scraptor
        Scraptor 31. heinäkuuta 2015 klo 10
        0
        Siellä nämä inertiavoimat ovat miljoona kertaa joustavampia (kovuus) ja lämmönkestävyydellä ei ole merkitystä ... on helpompi kaataa pallot hiekkaan ja saat "Dorchesterin" tuntea no, tai hengitä omaa uraaniasi - kuten se on amerikkalaiseksi (muuten, tämä paska, jota et maininnut yöllä, on myös myrkyllistä).
      2. K-50
        K-50 31. heinäkuuta 2015 klo 23
        +1
        Lainaus rosarioagrolta
        Homogeeninen pääsääntöisesti, mutta jos on komposiitti ja panssarilevyjen välissä on jonkinlaista hafnium- ja tantaalikarbidia, jolle kumulatiivinen suihku ei aiheuta suurta haittaa

        Ja kuinka paljon se maksaa taistelulaivan kokoisena?, on halvempaa valkaista se kullasta ja laittaa se monumentille.
    2. Rurikovitš
      Rurikovitš 31. heinäkuuta 2015 klo 09
      0
      Täysin samaa mieltä kanssasi!!! hyvä
    3. Santa Fe
      31. heinäkuuta 2015 klo 09
      +3
      Mikä pitkä kommentti, sinä, Aleksei, olet koonnut kaikki myytit ja väärinkäsitykset yhteen kasaan
      Lainaus: Alex_59
      Ja miten ATGM ottaa tankin pois?

      Säiliössä on varattu tilavuus useista vihjeistä. metriä
      jos poltat panssarin läpi ohuella kum-virralla. lataus – 100 %:n todennäköisyydellä osut polttoaineeseen, ammuksiin tai miehistöön

      laiva ei ole säiliö. ampumatarvikkeita ei säilytetä sivulta katsottuna ensimmäisessä lokerossa. kaikki tärkeä on piilotettu tapauksen syvyyksiin, hajallaan ja monistettuna

      voit tehdä reikiä RPG-taistelulaivaan aikojen loppuun asti siinä toivossa, että sataa, vettä valuu reikiin ja laiva uppoaa
      Lainaus: Alex_59
      Joten rakensit viiden vuoden ajan oman taistelulaivasi 305 millimetrin panssaroidulla hihnalla. Rakennettu. Viileä. Kuinka monta miljardia dollaria on käytetty? Kaikkien näiden ponnistelujen mitätöimiseksi se riittää mille tahansa RCC:lle

      Joten rakensit tuhoajan Burke (Leader), käytit 2,5 miljardia. Mikä tahansa satunnainen RCC riittää, jotta se kaikki palaa ja menee pohjaan miehistön mukana. Kenen omaiset joutuvat maksamaan korvauksia vielä miljardilla
      Lainaus: Alex_59
      riittää, että yksilohkokärje korvataan tandem-kärkellä missä tahansa laivantorjuntaohjuksessa, jossa pääpanoksen edessä on kumulatiivinen varaus

      pääpanos (penetrator) sisältää vain parikymmentä kiloa räjähteitä. 20 tuhatta tonnin laivaan kuin pelletti norsulle

      taistelukärjen massa on 450 kg, mikä on 2 kertaa enemmän kuin mikään NATO-laivojen vastainen ohjus
      Lainaus: Alex_59
      Onko mahdollista tehdä tällaisista maksuista tandem tai jopa kolminkertainen

      Silloin räjähteiden massa penteratorissa on 3 kiloa. Kanat nauruksi
      Lainaus: Alex_59
      Tällainen päätös on pennin arvoinen. Panssariarkki on koristeltu muotoiltuilla panoksilla voimakkaasti räjähtävän taistelukärjen halkaisijan mukaan

      Pennit?
      tällaista ratkaisua ei nykytekniikan tasolla voida toteuttaa laboratorioiden seinien ulkopuolella
      Lainaus: Alex_59
      kuukaudessa tällaisia ​​​​kärkiä ilmestyy hieman vähemmän kuin kaikissa merivoimissa.

      Lue kommenttini uudelleen
      1. saturn.mmm
        saturn.mmm 31. heinäkuuta 2015 klo 20
        0
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        voit tehdä reikiä RPG-taistelulaivaan aikojen loppuun asti siinä toivossa, että sataa, vettä valuu reikiin ja laiva uppoaa

        Hän ehdottaa, että ohjuskärkeen asetetaan muotopanoksia ympyrän ympärille ja lähestyttäessä poltetaan ympyrä niin, että taistelukärki menee sisään ja toimii siellä, teoriassa se voi toimia, suljetussa tilassa jopa 200 kg tekee paljon vaivaa .
        1. Santa Fe
          31. heinäkuuta 2015 klo 21
          0
          Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
          Hän ehdottaa, että ohjuskärkeen asetetaan muotopanoksia ympyrän ympärille ja lähestyttäessä poltetaan ympyrä niin, että taistelukärki menee sisään ja toimii siellä, teoriassa se voi toimia, suljetussa tilassa jopa 200 kg tekee paljon vaivaa .

          Puhuimme siitä alla

          in perustuu painoon ja mittoihin tällaisen b / p. halkaisijaltaan muutaman metrin
          ja mikä on ympyrä 45 asteen kulmassa normaalista))
    4. Santa Fe
      31. heinäkuuta 2015 klo 09
      0
      Mikä pitkä kommentti, sinä, Aleksei, olet koonnut kaikki myytit ja väärinkäsitykset yhteen kasaan
      Lainaus: Alex_59
      Ja miten ATGM ottaa tankin pois?

      Säiliössä on varattu tilavuus useita kuutiometrejä
      jos poltat panssarin läpi ohuella kum-virralla. lataus - 100 %:n todennäköisyydellä osut polttoaineeseen, ammuksiin tai miehistöön

      laiva ei ole säiliö. ampumatarvikkeita ei säilytetä sivulta katsottuna ensimmäisessä lokerossa. kaikki tärkeä on piilotettu tapauksen syvyyksiin, hajallaan ja monistettuna

      voit tehdä reikiä RPG-taistelulaivaan aikojen loppuun asti siinä toivossa, että sataa, vettä valuu reikiin ja laiva uppoaa
      Lainaus: Alex_59
      Joten rakensit viiden vuoden ajan oman taistelulaivasi 305 millimetrin panssaroidulla hihnalla. Rakennettu. Viileä. Kuinka monta miljardia dollaria on käytetty? Kaikkien näiden ponnistelujen mitätöimiseksi se riittää mille tahansa RCC:lle

      Joten rakensit tuhoajan Burke (Leader), käytit 2,5 miljardia. Mikä tahansa satunnainen RCC riittää, jotta se kaikki palaa ja menee pohjaan miehistön mukana. Kenen omaiset joutuvat maksamaan korvauksia vielä miljardilla
      Lainaus: Alex_59
      riittää, että yksilohkokärje korvataan tandem-kärkellä missä tahansa laivantorjuntaohjuksessa, jossa pääpanoksen edessä on kumulatiivinen varaus

      pääpanos (penetrator) sisältää vain parikymmentä kiloa räjähteitä. 20 tuhatta tonnin laivaan kuin pelletti norsulle

      jonka taistelukärkimassa on 450 kg, mikä on 2 kertaa enemmän kuin mikään olemassa olevista Naton laivantorjuntaohjuksista
      Lainaus: Alex_59
      Onko mahdollista tehdä tällaisista maksuista tandem tai jopa kolminkertainen

      Silloin räjähteiden massa penteratorissa on 3 kiloa. Kanat nauruksi
      Lainaus: Alex_59
      Tällainen päätös on pennin arvoinen. Panssariarkki on koristeltu muotoiltuilla panoksilla voimakkaasti räjähtävän taistelukärjen halkaisijan mukaan

      Pennit?
      tällaista ratkaisua ei nykytekniikan tasolla voida toteuttaa laboratorioiden seinien ulkopuolella
      Lainaus: Alex_59
      kuukaudessa tällaisia ​​​​kärkiä ilmestyy hieman vähemmän kuin kaikissa merivoimissa.

      Lue kommenttini uudelleen
    5. tavallinen ihminen
      tavallinen ihminen 31. heinäkuuta 2015 klo 09
      0
      Lainaus: Alex_59

      Ja miten ATGM ottaa tankin pois?

      Tankin taisteluosaston tilavuus on 7 kuutiometriä. m. Laivan tilavuus, jonka uppouma on 20 tuhatta tonnia, on noin 60-80 tuhatta kuutiometriä. m. Tunnetko eron? Poltetaanko panssari ohjaamoalueella? Raketit eivät välitä. Vaikutus on, jos vain kumulatiivinen suihkusi aiheuttaa ammusten räjähdyksen, ja sitten se on kyseenalainen.
    6. RPG_
      RPG_ 31. heinäkuuta 2015 klo 09
      0
      Panssari on kompakti ja kumulatiivit ovat tehokkaita niitä vastaan, mutta LK:n haarniskassa on jo ongelmia.
      1. Scraptor
        Scraptor 31. heinäkuuta 2015 klo 11
        0
        bunkkerit ovat jotenkin silmiinpistäviä...
  10. tavallinen ihminen
    tavallinen ihminen 31. heinäkuuta 2015 klo 09
    0
    Lainaus Wedmakilta
    Ohjusaseiden ilmestyminen mitätöi taistelulaivan koko panssarin.

    Jokainen ohjus ei tunkeudu panssarivyön läpi. Harppuuna - tuskin. Basaltti - mahdollisesti massasta ja nopeudesta johtuen. Mutta määritelmän mukaan niitä on vähän aluksella. suuri uppouma mahdollistaa taistelulaivaluokan laivojen sijoittamisen suuremman määrän lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmiä. Ja yleensä, järjestä ohjuspuolustus "järjestelmä" kaukaa lähelle. Ja tässä herää yleinen kysymys. Mihin enemmän aseita mahtuu, yhteen alukseen, jonka uppouma on 20 tuhatta tonnia, tai 4 alukseen, joista kukin on 5 tuhatta tonnia. Ja mikä on niiden suhteellinen arvo. Kuka on aiheessa, kerro minulle. Vaikka periaatteessa on selvää, että 5-tuhatta, vaikka niitä on 10, ei pysty kuljettamaan pitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmiä (kuten S-400).
    Ymmärsin Olegin pääviestin artikkelissa seuraavasti. Elektroniikan ja ohjusaseiden miniatyrisoinnin yhteydessä alukset, joiden uppouma on yli 10-15 tuhatta tonnia, on panssaroitava. Ja toiseksi, että suurilla ohjusaluksilla on riittävä taisteluvakaus ja niillä on oikeus olemassaoloon. Sana asiantuntijoille?
    1. Santa Fe
      31. heinäkuuta 2015 klo 09
      +2
      Lainaus: maallikko
      . Mihin enemmän aseita mahtuu, yhteen alukseen, jonka uppouma on 20 tuhatta tonnia, tai neljään 4 tuhannen laivaan

      Laivaan / ja 20 tuhatta tonnia mahtuu enemmän

      Syy - kuormaartikkelit on kytketty epälineaarisesti
      Mitä suurempi alus, sitä enemmän varaa hyötykuormalle, runkorakenteiden ja voimalaitosten osuus pienenee
      suurilla ohjustykkialuksilla on riittävä taisteluvakaus

      laivoissa, joissa on rakenteellinen suojaus

      aseet / raketit - tämä on kolmas asia
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 31. heinäkuuta 2015 klo 18
      +1
      Lainaus: maallikko
      Jokainen ohjus ei tunkeudu panssarivyön läpi. Harppuuna - tuskin. Basaltti - mahdollisesti massasta ja nopeudesta johtuen. Mutta määritelmän mukaan niitä on vähän aluksella.

      Ja miksi rikkoa panssaroitu vyö? Mikset yrittäisi murtautua kannen läpi?

      Itse asiassa, mitä ohjattu ase tekee LK:lla, osoittivat hyvin "Roma" ja "Worspite".
      1. Iraklius
        Iraklius 31. heinäkuuta 2015 klo 18
        +1
        Monet eivät tietenkään ole kuulleet siitä tosiasiasta, että monet nykyaikaiset ohjukset tekevät "liukua" ennen kuin osuvat kohteeseen, ja ne pystyvät myös ohjaamaan koko lentoradalla. naurava

        Mitkä panssarivyöt pojat? 21. vuosisadan pihalla.
        1. Scraptor
          Scraptor 1. elokuuta 2015 klo 04
          0
          Säiliöt iskevät tankkeihin ylhäältä jopa ilman liukumäkeä ja lentopaikan vastaiset pommit myös matalalta (tai kevyeltä nousulta).
  11. Alex_59
    Alex_59 31. heinäkuuta 2015 klo 09
    +5
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    laiva ei ole säiliö. ampumatarvikkeita ei säilytetä sivulta katsottuna ensimmäisessä lokerossa. kaikki tärkeä on piilotettu tapauksen syvyyksiin, hajallaan ja monistettuna
    Et mennyt hukkaan. Muotoiltuja panoksia ei ole suunniteltu sytyttämään jotain taistelualuksessasi tai räjäyttämään sitä. He vain leikkaavat reikiä taistelulaivan panssariin heikentäen sitä niin paljon, että pääkärjen isku murtuu heikennetyn alueen läpi. Sopromat kuitenkin!

    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Silloin räjähteiden massa penteratorissa on 3 kiloa. Kanat nauruksi
    Mistä 3 kiloinen hahmo tulee? Miksi luulet niin? Muinaisen, mammuttiguanon kaltaisen ammuksen, RPG-7:n panos painaa 6,3 kg ja läpäisee 750 mm panssarin. 450 kg:n taistelukärjen sijaan laitamme 10 RPG-7 patruunan paketin, joka antaa painon 63 kg. Ja kevennämme pääkärkiä samoilla 63 kg:lla. Ja lisäksi päälataus on 450-63 = 387 kg. Ei niin paljon, mutta taistelulaivan sisäelimet ovat lämpimät ja kevyet.
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Pennit?
    tällaista ratkaisua ei nykytekniikan tasolla voida toteuttaa laboratorioiden seinien ulkopuolella
    Et ole oikeassa. Savuraketti ja avaruustekniikka. 60-luvulta lähtien minkä tahansa muotoisia ja massaisia ​​pitkänomaisia ​​suunnattuja muotopanoksia on käytetty katkaisemaan rakettien työntövoima ja leikkaamaan läpi kaikki rakenteet. Eikä vain.
    Homogeeninen pääsääntöisesti, mutta jos on komposiitti ja panssarilevyjen välissä on jonkinlaista hafnium- ja tantaalikarbidia, jolle kumulatiivinen suihku ei aiheuta suurta haittaa
    Niin, ja paljonko taistelulaiva hafnium- ja tantaalipanssari maksaa? Kyllä, se ei ole edes sitä. Yhdistetty panssari on pitkään hämmästynyt, tämä on muotoillun panoksen suunnittelusta.
    1. RPG_
      RPG_ 31. heinäkuuta 2015 klo 09
      +1
      10 laukausta RPG7:stä? Ahaha, voitko kuvitella tällaisen tandemin mitat ja kuka sen kantaja on. Joten loppujen lopuksi, Jumala varjelkoon, pääset merimiesten hyttiin ja poltat heidän kätkönsä siellä, niin he löytävät sinut myöhemmin ja on vaikea lähteä hengissä. naurava
    2. Santa Fe
      31. heinäkuuta 2015 klo 09
      +4
      Lainaus: Alex_59
      He vain leikkaavat reikiä taistelulaivan panssariin heikentäen sitä niin paljon, että pääkärjen isku murtuu heikennetyn alueen läpi.

      helpompaa laserilla
      Lainaus: Alex_59
      RPG-7 painaa 6,3 kg ja lävistää 750 mm

      Mielenkiintoisempaa mikä on läpimenevän reiän halkaisija
      viisi millimetriä?
      Lainaus: Alex_59
      450 kg:n taistelukärjen sijaan laitamme 10 RPG-7 patruunan paketin, joka antaa painon 63 kg.

      ja tuloksena olevaan reikään, jonka halkaisija on 50 mm, työnnämme (työnnämme, tiivistämme) 387 kilon aihion. se tapahtuu 500 m/s nopeudella
      Lainaus: Alex_59
      Ja kevennämme pääkärkiä samoilla 63 kg:lla. Ja lisäksi päälataus on 450-63 \u387d XNUMX kg

      Aleksei, älä sävelle
      parempi avata netti tai kirja

      Bunkkerin ohjaus KEPD TAURUS
      tandem-kärki painaa 481 kg
      tunkeutujan paino ~ 100 kg
      räjähteiden massa lävistimessä on 56 kg (täyttökerroin 0,5 - lujuus on liian alhainen, on suuri mahdollisuus, että lävistimen neula yksinkertaisesti katkeaa kulkiessaan panssarin reiän läpi)

      mikä on 56 kg alukselle, jonka / ja 20 tuhatta tonnia?

      kun taas tavanomainen laivantorjuntaohjus, jossa on 450 kg räjähdysherkkää taistelukärkeä, murskaa panssaroimattoman hävittäjän palasiksi ensimmäisestä osumasta alkaen ja tappaa koko miehistön
      Lainaus: Alex_59
      60-luvulta lähtien minkä tahansa muotoisia ja massaisia ​​pitkänomaisia ​​suunnattuja muotopanoksia on käytetty katkaisemaan rakettien työntövoima ja leikkaamaan läpi kaikki rakenteet.

      500 m/s nopeudella? (suhteessa leikattuihin rakenteisiin)

      Miten aiot leikata panssarin - pitkin tai poikki, kuutioiksi?
      Lainaus: Alex_59
      Niin, ja paljonko taistelulaiva hafnium- ja tantaalipanssari maksaa?

      materiaalit:
      - Krupp-panssariteräs, jossa sementoitu ulkokerros
      sisäiset sirpaloitumisen estävät laipiot:
      - puffi (metalli/keraaminen), kevlar
  12. Rurikovitš
    Rurikovitš 31. heinäkuuta 2015 klo 09
    +3
    Kuinka monta kopiota on jo rikottu panssarin ja PROJEKTIN vastakkainasettelusta! Taistelulaivat ovat tämän vastakkainasettelun idea, kehityksen huippu. Mutta ammus on hallitsematon asia. ja varaukseen kuuluu aluksen tärkeiden osien suojaaminen ONNETTOMUUSKOKOUKSELLE. Ja kenraali (eikä kenraali, vaan vain taistelu, jopa yksi vastaan) taistelu merkitsi kuorien heittämistä toisilleen, kunnes sarja ONNISTUJA osumia tasoitti vihollisen panssarin paksuutta ja lähetti hänet esi-isille! Tämä on niin, lapsellisen tason kuvaus tosiasian käsitteelle niiltä, ​​jotka suuhun vaahtoen vaativat taistelulaivojen elvyttämistä luokkana.
    Esimerkkejä panssarin kestävyydestä - Jyllannin taistelu. Ja jos briteillä olisi enemmän aikaa, Saksan laivasto ei olisi olemassa. Ja niin "Koenigs" ja "Kaisers" pitivät iskun täydellisesti ja heidät pelasti se, että viholliselta puuttui päättäväisyys ja joukko taktisia virheitä taistelun hallinnassa. Ja esimerkki riippuvuudesta sattumasta on Hupun uppoaminen ...
    Mutta nyt on ohjattujen aseiden aika pihalla! Mistään sattumasta ei ole mainintaa. Panssarin läpi ei tarvitse murtautua vesiviivaa pitkin, jotta panssaroitu laatikko tulee hyödyttömäksi. Eikä alusta voi varata tiukasti! Loppujen lopuksi laitteiden nykyaikainen kylläisyys kehittyneillä kaapelijärjestelmillä, antenneilla ja muilla kelloilla ja pillillä tekee hyvän varauksen yrityksen merkityksettömäksi. Olen maininnut tämän jo useammin kuin kerran.Tänä päivänä todellisuus on, että haarniska on pohjimmiltaan ilmapuolustusjärjestelmä, joka on suunniteltu estämään ohjusta osumasta laivaan. Sillä ohjusten ominaisuudet ovat sellaiset, että mikään panssari ei pelasta laivaa vammautumasta! TÄMÄ ON TODELLISUUS!
    Ja kaikki muu on salaliittoa ja nostalgiaa vanhoille hyville taisteluille! Pidän myös taistelulaivoista... Mitä sitten? Sinun täytyy todella katsoa asioita! Aluksen tiettyjen osien todellisesta käyttötarkoituksesta, näiden osien kustannuksista, näiden osien tehokkuudesta nykyisissä olosuhteissa ja osien kohdistamisesta MYÖDETYN SIIRTYMÄN sisällä, KUSTANNUKSET!
    Ainoa asia, joka voidaan herättää henkiin, ovat arsenaalialuksen projektit! Joten sekä "Eagles" että "Zamvolts" ovat venytys tähän. Mutta tämä vastakkainasettelu ei suinkaan ole haarniska ja ammus, vaan älykkäämpi ase.
    Olen edelleen samaa mieltä tästä. mitä
    Loput on vain vaihtoehto. Rantaa vasten voit edelleen käyttää Amerikan museonäyttelyitä. Mutta vain papualaisia ​​vastaan. Ja normaali maa löytää aina vastauksen miten niihin tulee suhtautua.Vain nämä eivät ole enää "Lords of the Seas" vaan tavallisia proomuja isoilla aseilla.Jokaista ovelaa jäsentä kohden on pappi, jolla on nurkkia. vinkki
    Tämä on vain minun mielipiteeni hi
    PS Itselläni on "Sevastopolin" malli hyllyssä hyvä
    1. RPG_
      RPG_ 31. heinäkuuta 2015 klo 09
      0
      Kyse ei ole ollenkaan paljosta. Kukaan ei aio elvyttää LK:ta siinä muodossa kuin se oli. Se näyttää vain upealta mahdolliselta sota-alusten maltilliseen panssarointiin, jotta ne eivät kuole yhdestä laivantorjuntaohjuksesta. Nykyiset ohjukset eivät pysty upottamaan edes vedenpaisumusta Missouria, mutta ne pystyvät tekemään sen toimintakyvyttömäksi. Mutta 2000 ihmistä miehistöstä selviää tällaisessa tilanteessa. Elleivät he tietenkään lopeta kuin Bismarck vihasta.
      1. Rurikovitš
        Rurikovitš 31. heinäkuuta 2015 klo 14
        +1
        Jopa kohtalainen varaus lisää joko siirtymää ja siten kustannuksia. Luonnollisesti epäilyttävällä mahdollisuudella pysyä pinnalla hypoteettisessa tapaamisessa RCC:n kanssa. Tai muiden ominaisuuksien huonontumiseen ilman siirtymän lisäämistä. Samalla näkökulmalla. Ainoa asia, joka silti oikeuttaa paikallisten varausten esiintymisen, on se, että kun se on jaettu useisiin erillisiin osastoihin uppoamattomuuden vuoksi, varmista, että YKSI ohjus ei sammu, kun osui laivaan kokonaan. Nuo. Päätaistelupisteiden särkymisenestopanssari ja tärkeät viestintä- ja ohjauskaapelit voivat silti tarjota tällaisen mahdollisuuden hiJakaminen useisiin osastoihin antaa kelluvuutta ja paikallinen suoja antaa suhteellisen suojan raketin räjähdyksen seurauksilta, koska osittaisen panssarin paino löytyy silti ilman kustannusten nousua.
  13. Alex_59
    Alex_59 31. heinäkuuta 2015 klo 09
    0
    Lainaus: Alex_59


    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Silloin räjähteiden massa penteratorissa on 3 kiloa. Kanat nauruksi
    Mistä 3 kiloinen hahmo tulee? Miksi luulet niin? Muinaisen, mammuttiguanon kaltaisen ammuksen, RPG-7:n panos painaa 6,3 kg ja läpäisee 750 mm panssarin. 450 kg:n taistelukärjen sijaan laitamme 10 RPG-7 patruunan paketin, joka antaa painon 63 kg. Ja kevennämme pääkärkiä samoilla 63 kg:lla. Ja lisäksi päälataus on 450-63 = 387 kg. Ei niin paljon, mutta taistelulaivan sisäelimet ovat lämpimät ja kevyet.
    Joten muistini petti minut - 6,3 kg, tämä on itse laite ja laukaus on 2,6 kg! Joten luvut ovat erilaisia ​​450-(2,6 x 10) = 424 kg päälataus tulee olemaan.
    Lainaus: maallikko
    Lainaus: Alex_59

    Ja miten ATGM ottaa tankin pois?

    Tankin taisteluosaston tilavuus on 7 kuutiometriä. m. Laivan tilavuus, jonka uppouma on 20 tuhatta tonnia, on noin 60-80 tuhatta kuutiometriä. m. Tunnetko eron? Poltetaanko panssari ohjaamoalueella? Raketit eivät välitä. Vaikutus on, jos vain kumulatiivinen suihkusi aiheuttaa ammusten räjähdyksen, ja sitten se on kyseenalainen.

    Uudelleen. ATGM:issä kumulatiivinen suihku ei ole vain keino tunkeutua panssariin, vaan myös tuhoamiskeino. Puhun siitä tosiasiasta, että laivantorjuntaohjuksissa muotoillut panokset ovat vain keino murtautua panssarin läpi, mikä varmistaa pääpanoksen tunkeutumisen. Mikä puolestaan ​​on tuhoamiskeino. Iskuttuaan suurella nopeudella panssarin taakse, pääpanos murtuu useiden laipioiden läpi kineettisen energian takia ja räjähtää kauas rungon syvyyksiin.
    1. Santa Fe
      31. heinäkuuta 2015 klo 10
      0
      Lainaus: Alex_59
      Iskuttuaan suurella nopeudella panssarin taakse, pääpanos murtuu useiden laipioiden läpi kineettisen energian takia ja räjähtää kauas rungon syvyyksiin.

      Kuinka paljon räjähdysainetta tämä "pääpanos" sisältää

      KEPD Taurus - 56 kg taistelukärjen massalla 481 kg (tandem, kumulatiivisella osalla)
    2. Avustaja
      Avustaja 31. heinäkuuta 2015 klo 12
      0
      Uudelleen. ATGM:issä kumulatiivinen suihku ei ole vain keino tunkeutua panssariin, vaan myös tuhoamiskeino.


      Tässä päästään taas tärkeimpään eroon tankin ja LK:n välillä. Kuten yllä kerrottiin, säiliö on pohjimmiltaan tiheämpi, ja tämä sallii ohitetun kumulatiivisen suihkun vahingoittaa paitsi ulkopanssaria, myös jotakin suojattua yksikköä / miehistön jäsentä. Ja koska pääyksiköt ovat säiliössä yhtenä kappaleena, säiliö menetetään ainakin yhdestä toiminnastaan.
  14. tomket
    tomket 31. heinäkuuta 2015 klo 10
    0
    Oleg, kun kirjoitat muistista ja suoraan tappeluista, joissa "taistelulaivojen herrat" onnistuivat ampumaan toisiaan, haluan kysyä, oliko lentotukialus "Glories" myös taistelulaiva ja myös ammuttu????
    1. Santa Fe
      31. heinäkuuta 2015 klo 10
      +1
      Lainaus tomketista
      lentotukialus "Glories" myös taistelulaiva ja myös ampui?

      Liian iso tavoite, taistelu, jolla on pahat seuraukset briteille
      hyvin ansaittu listalla
      1. tomket
        tomket 31. heinäkuuta 2015 klo 11
        +1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Liian iso tavoite, taistelu, jolla on pahat seuraukset briteille
        hyvin ansaittu listalla

        Sitten sinun on kirjoitettava tapauksista, joissa onnistuit ampumaan, eikä taistelulaivojen kaksintaisteluista. Täällä on kaksintaistelu, tässä on vain suuri tavoite, tässä teemme kaksi yhdestä operaatiosta summalle, ja täällä kirjoitetaan vain merelle menosta. twist twirl ..... haluan.
    2. Scraptor
      Scraptor 31. heinäkuuta 2015 klo 11
      0
      Lainaus tomketista
      tappeluista, joissa "taistelulaivojen herrat" onnistuivat ampumaan toisiaan, haluan kysyä, oliko lentotukialus "Glories" myös taistelulaiva ja myös ammuttu ???

      Ei, hän olishokki", ja sen vuoksi iski hänen ruumiinsa lol
      Ja mitä enemmän tällaista lentotukialusta, sitä parempi! naurava
    3. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 31. heinäkuuta 2015 klo 19
      0
      Lainaus tomketista
      Haluaisin kysyä, lentotukialus "Glories" on myös taistelulaiva ja myös ammuttu?

      No, jos muistat Gloriesin historian, niin uransa alussa hän oli vielä pääomalaiva. hymyillä
  15. taolainen
    taolainen 31. heinäkuuta 2015 klo 10
    0
    "Kuinka hän laulaa, kuinka hän laulaa .... Vielä vähän, enkä voi tappaa häntä..." "Älä pelkää, minä olen kanssasi" (c)

    ;-)
    1. Scraptor
      Scraptor 31. heinäkuuta 2015 klo 11
      +1
      Kukaan ei vetänyt sinua hihnasta aiheessa, jossa "ryöstäjä" putoaa "mustalle fluorille" Koreassa, ammuttiin alas Saksan yllä! vinkki
      1. tomket
        tomket 31. heinäkuuta 2015 klo 12
        +1
        Kaptsovskin fluoria varten poltetuista B-29-koneista ei löytynyt värikkäitä kuvia
        1. Scraptor
          Scraptor 31. heinäkuuta 2015 klo 12
          +1
          uit matalasti ... näin hän kompostoi pikkuaivot juomat
  16. Alex_59
    Alex_59 31. heinäkuuta 2015 klo 10
    0
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN

    Lainaus: Alex_59
    RPG-7 painaa 6,3 kg ja lävistää 750 mm

    Mielenkiintoisempaa mikä on läpimenevän reiän halkaisija
    viisi millimetriä?
    Noin 50 mm.
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN

    Lainaus: Alex_59
    450 kg:n taistelukärjen sijaan laitamme 10 RPG-7 patruunan paketin, joka antaa painon 63 kg.

    ja tuloksena olevaan reikään, jonka halkaisija on 50 mm, työnnämme (työnnämme, tiivistämme) 387 kilon aihion. se tapahtuu 500 m/s nopeudella
    Osoitat täydellistä tietämättömyyttä tekniikasta. Ei, kukaan ei työnnä mitään kumulatiivisesta suppilosta reikään. Taistelukärki murtuu panssarikappaleen läpi kumulatiivisten suihkujen reikien muodostamaa rei'itystä pitkin. Muotoiltujen panosten reikien sarja luo rei'ityksen, joka on panssarin sisäisen jännityksen lähde. Lisäksi, kun pääpanos osuu siihen, panssari halkeaa ennalta valmistettua rei'itystä pitkin.
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Lainaus: Alex_59
    Ja kevennämme pääkärkiä samoilla 63 kg:lla. Ja lisäksi päälataus on 450-63 \u387d XNUMX kg

    Aleksei, älä sävelle
    parempi avata netti tai kirja

    Bunkkerin ohjaus KEPD TAURUS
    tandem-kärki painaa 481 kg
    tunkeutujan paino ~ 100 kg
    räjähteiden massa lävistimessä on 56 kg (täyttökerroin 0,5 - lujuus on liian alhainen, on suuri mahdollisuus, että lävistimen neula yksinkertaisesti katkeaa kulkiessaan panssarin reiän läpi)

    mikä on 56 kg alukselle, jonka / ja 20 tuhatta tonnia?

    kun taas tavanomainen laivantorjuntaohjus, jossa on 450 kg räjähdysherkkää taistelukärkeä, murskaa panssaroimattoman hävittäjän palasiksi ensimmäisestä osumasta alkaen ja tappaa koko miehistön
    Tässä ei ole kyse räjähteen painosta, vaan painon osuudesta taisteluvarusteisiin osoitettujen laivantorjuntaohjusten kokonaispainosta. Siitä on vähennettävä muotoiltujen panosten paino, ei taistelukärjen painosta.
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Lainaus: Alex_59
    60-luvulta lähtien minkä tahansa muotoisia ja massaisia ​​pitkänomaisia ​​suunnattuja muotopanoksia on käytetty katkaisemaan rakettien työntövoima ja leikkaamaan läpi kaikki rakenteet.

    500 m/s nopeudella? (suhteessa leikattuihin rakenteisiin)

    Miten aiot leikata panssarin - pitkin tai poikki, kuutioiksi?
    Pidät hauskaa turhaan. Pidin vain toistuvasti kaikkia näitä fantastisia asioita (kuten työntövoiman katkaisulatauksia) käsissäni ja työskentelin niiden kanssa. Totuus ei ole pitkä.

    Okei, mennään toiseen suuntaan. Tässä on linkki sinulle: http://www.promperforator.ru/kumuljativnye_zarjady
    Nämä ovat melko teollisia maksuja. Tehokkain niistä painaa 30 grammaa ja murtaa 1200 mm:n esteet muodostaen suppilon, jonka halkaisija on 22 mm. Olkoon RCC-kärjen halkaisija 500 mm. Silloin sen pinta-ala on 0,2 m2. Panssarin muuttamiseksi jatkuvaksi seulaksi tällä alueella tarvitaan 516 panosta, mikä antaa 22 mm:n reiän. Mikä on 16 kg:n paino. Siten taistelukärjen paino laskee 450-16=434 kg. Siten riippumatta siitä, onko taistelulaivasi panssaria vai ei, 434 kg painava taistelukärki pääsee taatusti rungon sisään. Tästä eteenpäin skenaario kehittyy pitkälti samalla tavalla kuin kirjoitit panssaroimattomasta hävittäjästä.
    1. Santa Fe
      31. heinäkuuta 2015 klo 10
      0
      Lainaus: Alex_59
      Noin 50 mm.

      Tämä on tulosuppilon halkaisija

      Mikä on reiän halkaisija
      Lainaus: Alex_59
      Taistelukärki murtuu panssarikappaleen läpi kumulatiivisten suihkujen reikien muodostamaa rei'itystä pitkin.

      mitkä ovat ihmeammusten mitat))
      Lisäksi, kun pääpanos osuu siihen, panssari haaroittuu valmiiksi valmistetut rei'itykset.

      yhtäkkiä kohtauskulma on erilainen kuin normaali
      raketti ei aina osu tiukasti alukseen

      ja se kaikki 500 m/s
      leikataan kuutioiksi, tasaisesti))
      Lainaus: Alex_59
      Tässä ei ole kyse räjähteen painosta, vaan painon osuudesta taisteluvarusteisiin osoitettujen laivojen vastaisten ohjusten kokonaispainosta.

      Globaalin oppimisen näkökulmasta puhumme TNT:n määrästä raketissa
      kuinka paljon räjähteitä pääsee laivan sisään

      Taurus 481 kg taistelukärki - vain 56 kg jäljellä räjähteitä varten
      Lainaus: Alex_59
      Tehokkain niistä painaa 30 grammaa ja murtaa 1200 mm:n esteet muodostaen suppilon, jonka halkaisija on 22 mm.

      Voin henkilökohtaisesti ajaa 300 mm lapion maahan
      mutta tuskin jätän edes naarmua tankin panssariin

      Sisääntulon halkaisija, mm - 10-20 millimetriä
      mikä on reiän halkaisija? 3 mm?
    2. taolainen
      taolainen 31. heinäkuuta 2015 klo 11
      +2
      Väittelet hänen kanssaan turhaan ... Tässä "ikuisessa kysymyksessä" olen jo antanut esimerkkejä klusterikärkien käytöstä.

      Täysin typerää. RBC 500 (omalla painollaan 520 kg) kantaa 352 PTAB 2,5 KO:ta, jotka panssarin tunkeutumissuunnassa vähintään 200 mm tarjoavat silti jatkuvan tuhokentän sirpaleilla.
      jos kuvittelemme laivojen vastaisten ohjusten lähestymisen "uuden taistelulaivamme" diametraalista tasoa pitkin, niin tällainen taistelukärki muuttaa kannen ja päällirakenteet eräänlaiseksi siiviläksi ja taatusti poistaa käytöstä kaikki elektroniset laitteet ja aseet ... Kyllä , on mahdollista, että sen jälkeen alus pysyy pinnalla eikä menetä nopeutta ... mutta mitä järkeä siinä on ... en edes mainitse mahdollisuutta voittaa TLU-solut ja BC: n räjähdys ... No, tällainen "lentokone" ei "lennä" nykyaikaisella ASP: llä ...
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 31. heinäkuuta 2015 klo 18
        0
        Lainaus: Taolainen
        jos kuvittelemme laivojen vastaisten ohjusten lähestymisen "uuden taistelulaivamme" diametraalista tasoa pitkin, niin tällainen taistelukärki muuttaa kannen ja päällirakenteet eräänlaiseksi siiviläksi ja taatusti poistaa käytöstä kaikki elektroniset laitteet ja aseet ...

        Kikatus ... Tsushimassa se oli yksi taistelulaivojen suosikkiargumenteista - "mitä kaikkea selviytymiskykysi maksaa, jos antennisi ja optiikkasi puretaan rypälekärjellä, jossa on sirpaloituvia ammuksia"?
        1. taolainen
          taolainen 31. heinäkuuta 2015 klo 20
          0
          no, se on todella pinnalla... Onhan "taistelukorofiilit" jostain syystä aina röyhkeästi peitellyt seuraukset käytännössä suojaamattomille (ja periaatteessa niitä ei voi suojella) ilmatorjunta-, havainto- ja muille paikoille. yläkerrat... (muistakaa kuinka " Brownings "repisi kaikki nämä tavarat ripauksiksi hyökkäyksen aikana...) ja nai Bismarckia, joka ei päässyt minnekään ensimmäisen päällirakenteeseen saapuneen lahjan jälkeen...
          Muuten, en ole "linkorofagi enkä linkorofiili" - olen vain sotilasinsinööri ja realisti. Ja siksi nykytasolla pidän ainoana luotettavana "panssarina" tuhoamisvälineiden estämistä t.s. "kehot" - koska se on yksinkertaisesti epäsuotuisa energeettisesti.
          1. Santa Fe
            31. heinäkuuta 2015 klo 21
            +2
            Lainaus: Taolainen
            Loppujen lopuksi jostain syystä "taistelukorofiilit" vaimentavat aina ujosti seuraukset käytännössä suojaamattomille (ja periaatteessa niitä ei voi suojella) ilmatorjunta-, havainto- ja muille ylemmillä kansilla ...

            Tämä on sanottu ja kirjoitettu tuhat kertaa.
            Mutta mieluummin ohitat röyhkeästi korviesi

            Ulkoisten antennien pylväiden suojaaminen on päänsärkyä. Voit jälleen katsoa Zamvoltiin ja käyttää viestintäjärjestelmien nosto- (sisäänvedettävää) antennia. Niitä kaikkia ei voi tuhota kerralla, niitä ei voi käyttää samanaikaisesti sähkömagneettisen yhteensopivuuden vuoksi.

            Radioläpinäkyvä tutka tai taajuusselektiivinen pinta (kuten ilmailussa) suojaa tasaisen vaiheistetun tutka-antenniryhmän läheiseltä räjähdykseltä. Lisäksi nykyaikaiset AFAR-laitteet säilyttävät suorituskykynsä, vaikka useat itsenäiset moduulit "pudotetaan". Ja itse mikroelektroniikka kestää erittäin voimakasta tärinää.

            Lopuksi, edes tutkan täydellinen menetys ei vaikuta kykyyn laukaista risteilyohjuksia ja ampua tykkejä horisontin ulkopuolella oleviin kohteisiin.
            1. K-50
              K-50 31. heinäkuuta 2015 klo 23
              +2
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN

              Tutkan tasaisen vaiheistetun antenniryhmän suojaaminen läheiseltä räjähdykseltä mahdollistaa radion läpinäkyvän kotelo-radomin

              Ja mitä muovinen radioläpinäkyvä kotelo suojaa läheltä räjähdystä? pelay
            2. taolainen
              taolainen 31. heinäkuuta 2015 klo 23
              +1
              OK. Teoreettisesti "suojelit" antenneja... Mikä ei tietenkään ole niin lievästi sanottuna... mutta millä peität kantoraketit, ilmatorjunta- ja muut pylväät ja tornit? Kiinteä panssaroitu kansi, jonka paksuus on 300 millimetriä? ;-) Joten edes 100 000 tonnia uppoumaa ei riitä sinulle ...
              Muuten, kuinka aiot ampua tykeistä "horisontin takana oleviin kohteisiin" lyödyillä keskimmäisillä tähtäystolpeilla? Piste tavaratilassa? Voin silti teoreettisesti kuvitella laivojen vastaisten ohjusten laukaisevan ilman ulkoista kohdemerkintää (aktiivisessa tilassa - vaikka menetämme jyrkästi kantaman samaan aikaan), mutta kuinka ampua ilman kohdemerkintää piipputykistöstä? Jotain uutta... valaistakaamme meidät teknisellä paljastuksella... muuten "miehet eivät tiedä" ... Bismarck ei päässyt minnekään edes näköetäisyydelle kaatuneen valvonta-aseman kanssa...
              1. Santa Fe
                1. elokuuta 2015 klo 02
                +1
                Lainaus: Taolainen
                Muuten, miten menee tykeistä "horisontin takana oleviin kohteisiin" lyödyillä keskitähdätävillä

                vau, tätä varten sinun on murtauduttava läpi kaikki rakenteelliset suojaukset, paljon pirstoutumista estäviä laipioita ja kansia
                Vai luuletko, että tietokoneet ovat yläkerroksessa?
                Lainaus: Taolainen
                OK. Teoreettisesti "suojasit" antenneja ... Mikä lievästi sanottuna ei tietenkään ole niin ...

                mikä hätänä

                yksi hävittäjä Colen neljästä ajovalosta räjähdyksen jälkeen (300 kg TNT-pussi aivan sivussa)
                toiminta palautuu 15 minuutin kuluttua

                jos se on suojattu Kevlar-suojalla + AFAR (tuhansia itsenäisiä moduuleja) - se pysyy toimintakunnossa jopa sirpaleiden jälkeen.
                Lisäksi vähintään 4 antennia on suunnattu sektoreidensa mukaan, niihin ei voi osua yhdellä ohjuksella

                + viestintäjärjestelmien nostoantennit, kuten Zamvolta
                Lainaus: Taolainen
                Voin edelleen teoreettisesti kuvitella laivantorjuntaohjusten laukaisua ilman ulkoista kohdemerkintää

                Mikä estää sinua hankkimasta ulkoista ohjauskeskusta?

                Viestintä on suojattu. Paljon nostoantenneja. Satelliittipuhelin on jokaisen upseerin taskussa. Sinun tarvitsee vain tietää, että tuolla ja sellaisella aukiolla on vihollisalus. Kaiken muun tekee raketin GOS itse.

                Periaatteessa tutkaa ei tarvita täällä, se näkee vain 10 mailia RG: hen
                Lainaus: Taolainen
                mutta kuinka ammutaan piipputykistöstä ilman maalimerkintää?

                Data droneilta, lentokoneilta (J-STARS) ja maajoukkueilta

                Lainaus: Taolainen
                Piste tavaratilassa?


                Lainaus: Taolainen
                Bismarck ei päässyt minnekään edes näköyhteyteen pudonneen valvonta-aseman kanssa...

                Hän ampui liikkuvaa maalitaulua kohti
                1. Scraptor
                  Scraptor 1. elokuuta 2015 klo 05
                  0
                  Radioläpinäkyvä panssari ei suojaa yhtä hyvin kuin säteilyä läpäisemätön, ja ammusten läpi murtautuminen murskaa siellä kaiken, tai jokainen AFAR-elementti on aidattava paksulla väliseinällä toisesta.
                  Voit yksinkertaisesti roiskua tämän suojan nestemäisellä metallilla T-1000 tyyliin ja sitten ottaa sen pois ja laittaa toisen päälle, jos sinulla on aikaa ennen toista "lahjojen" aaltoa. naurava
              2. Scraptor
                Scraptor 1. elokuuta 2015 klo 05
                0
                Tarvitset vielä käynnistyksen puhelimeesi... vinkki
              3. Scraptor
                Scraptor 1. elokuuta 2015 klo 05
                0
                Muuten, toveri, tee panssaroitu lentotukialus (hän ​​jopa kieltäytyi tykistöstä täällä, joten ohjaamon keskellä olevaa päätykkitornia ei enää tarvita) jostain syystä jättää itsepäisesti huomiotta ...
    3. Yehat
      Yehat 31. heinäkuuta 2015 klo 18
      0
      kuvailet varausta oudolla tavalla
      Itse asiassa toiseen maailmansotaan mennessä useimmilla hyvin suojatuilla aluksilla oli erilleen sijoitettu panssari, jota vastaan ​​muotoillut panokset ovat erittäin tehottomia.
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 31. heinäkuuta 2015 klo 19
        0
        Lainaus yehatista
        Itse asiassa toiseen maailmansotaan mennessä useimmilla hyvin suojatuilla aluksilla oli erilleen sijoitettu panssari, jota vastaan ​​muotoillut panokset ovat erittäin tehottomia.

        ZhVCH:ta vastaan ​​- kyllä. Mutta LC:ssä LHVCH:n (kellari, voimalaitos, DAC jne.) lisäksi panssarin taakse on sijoitettu paljon kriittisiä järjestelmiä.
        Oletetaan, että UVP:n yläkannet (vai ehdotatko niiden valmistamista 150 mm panssariasta). Tai AJOVALOT / optiikka. Tai julkaisuja lisäosissa.
        1. Tikka2027
          Tikka2027 31. heinäkuuta 2015 klo 20
          -1
          oikein. Mutta tutkaan pääseminen ja joukkoon yleensä ei ole sama asia. Lisäksi juuri laudan reiät vesiviivan tasolla johtavat nopeaan tulvimiseen, ja rikkoutuneilla päällirakenteilla ja huollettavilla moottoreilla on mahdollisuus paeta.
          1. K-50
            K-50 31. heinäkuuta 2015 klo 23
            +2
            Lainaus Dart2027:stä
            rikkinäisten kansirakenteiden ja huollettavien moottoreiden kanssa on mahdollisuus paeta.

            Vaikka hän pakenee, ei ole tosiasia, että hänellä on aikaa suorittaa taistelutehtävä.
            1. Tikka2027
              Tikka2027 31. heinäkuuta 2015 klo 23
              -1
              Kerro kumpi on parempi:
              a) alus ei pystynyt suorittamaan tehtävää ja meni pohjaan koko miehistön kanssa.
              b) alus ei pystynyt suorittamaan taistelutehtävää, mutta onnistui pääsemään tukikohtaan miehistön kanssa ja korjausmahdollisuuden kanssa.
          2. Scraptor
            Scraptor 1. elokuuta 2015 klo 05
            0
            Tutkan vastainen ohjus? kiusata
            Toinen aalto on jo rungossa moottoreiden alla tai ohjaustilassa. Oletko lukenut Bismarckista? Ja sitten he lopettavat vuoden 1905 hävittäjät.
          3. Yehat
            Yehat 5. elokuuta 2015 klo 01
            0
            armeijalle taisteluvakaus on myös tärkeää. erittäin selviytyvä alus, joka on helppo ottaa pois taistelusta, heikko yksikkö
        2. Santa Fe
          31. heinäkuuta 2015 klo 21
          0
          Lainaus: Aleksei R.A.
          Oletetaan, että UVP:n yläkannet (vai ehdotatko niiden valmistamista 150 mm panssariasta).

          Kyllä

          ammukset ovat tärkein elementti, mahdollisesti haavoittuva ja vaativat erityistä suojelua
        3. Yehat
          Yehat 13. elokuuta 2015 klo 18
          0
          on outoa käyttää muotoiltuja panoksia sellaisia ​​kohteita vastaan
          paljon tehokkaampia kuin maamiinat.
  17. shans2
    shans2 31. heinäkuuta 2015 klo 10
    0
    Lainaus RPG:ltä
    Se ei toimi puoliksi, siellä on linnoitus ja panssaroituin paikka. Sen rikkomiseksi tarvitset 2-3 kT vatsan alle, mutta sinun on silti toimitettava se jotenkin.


    Lopeta viheltäminen, näytät idiootilta, "Novorossiysk" räjäytettiin alle tonnilla räjähteitä, vesi on 800 kertaa ilmaa tiheämpää.
  18. tomket
    tomket 31. heinäkuuta 2015 klo 10
    +2
    Oleg ei korvaa käsitteitä. A) Laivat luotiin ennen sotaa klassiseen taisteluun osana laivuetta pitkillä etäisyyksillä. Koska niistä on tullut kallis lelu, harvat maat voisivat sallia tämän laivueen kokoamisen ja lähettämisen ilman kansallisen mittakaavan katastrofin riskiä. Koska saksalaiset taistelulaivat rappeutuivat yksinkertaisiksi hyökkääjiksi. "Gneisenaun" ja "Scharnhorstin" "hyökkäämiset" päihittävät minkä tahansa apuristeilijän. Pelkästään laivan muuttamiseksi apuristeilijäksi ei tarvitse tyhjentää paljon metallia, joka riittäisi tankkiryhmälle. B) Taihosta puhuttaessa unohdat ahkerasti Shinanon, joka oli samasta projektista kuin Yamato, mutta se ei osoittanut selviytymisen ihmeitä. Ehkä se johtuu miehistön kokemuksesta ja yhteenkuuluvuudesta? On huomattava, että taistelulaiva ei menettänyt meren valtaa lentotukialustalle, vaan rappeutunut taistelulaivasto lentotukialusten laivastolle. Merien herraksi luotu taistelulaiva rullasi sodan loppuun mennessä alas valtamerivalvontaan suurella määrällä ilmatorjuntatykkejä, jotka ampuivat rantoja.
    1. Santa Fe
      31. heinäkuuta 2015 klo 10
      0
      Lainaus tomketista
      joka oli samasta projektista kuin Yamato, mutta se ei osoittanut selviytymisen ihmeitä.

      Kulki seitsemän tuntia omalla voimallaan saatuaan neljä torpedoa ja kaikki yhdellä puolella

      1. Shinano oli keskeneräinen, ja siinä oli paineettomat laipiot
      2. Miehistö astui kannelle 2 päivää ennen merelle lähtöä. merimiehillä ei ollut aavistustakaan aluksesta ja sen osastojen ja tilojen asettelusta

      tästä on keskusteltu monta kertaa
      1. tomket
        tomket 31. heinäkuuta 2015 klo 11
        0
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        2. Miehistö astui kannelle 2 päivää ennen merelle lähtöä. merimiehillä ei ollut aavistustakaan aluksesta ja sen osastojen ja tilojen asettelusta

        Eikö tämä päde Taihoon?
        1. Santa Fe
          31. heinäkuuta 2015 klo 11
          0
          Lainaus tomketista
          Mutta tämä kaikki ei koske Taihoa

          Ei, lentobensiinihöyryjen räjähdys käänsi aluksen nurinpäin.

          kuten AV Lexingtonissa
          1. tomket
            tomket 31. heinäkuuta 2015 klo 11
            0
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Ei, lentobensiinihöyryjen räjähdys käänsi aluksen nurinpäin.

            kuten AV Lexingtonissa

            Mutta eikö se ollut seurausta miehistön lukutaidottomuudesta???
          2. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 31. heinäkuuta 2015 klo 18
            0
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            kuten AV Lexingtonissa

            Lentotukialuksen oma RepDiv kokeili Lexiä.
            * Oletko lukenut WDR Lexingtoneja? Se on vain laulu - vuonna 1940 BuShip antoi näille kahdelle AB:lle käskyn - tyhjän säiliön täyttöjärjestelmän ja niiden CO2-liittimien käyttöön asti, jotta lentopolttoainesäiliöiden ympärillä olevat alueet pidetään tyhjinä, älä missään tapauksessa täytä niitä nesteillä. Lentopolttoainetta säilytettiin siellä rungon keulassa olevissa säiliöissä, suunnilleen keulan lentokoneen noston alueella.
            Toukokuun 7. päivänä 1942 oikeanpuoleisten polttoainetankkien ympärillä olevat painolasti- ja tuoresäiliöt olivat tyhjiä, kuten määrättiin, vasemmanpuoleisten tankkien ulkopuolella ne täytettiin makealla vedellä. Torpedot osuivat myös vasempaan puolelle ... itse asiassa tankkien alueella - vain yksi niistä. PTZ:tä ei tarkastettu tällä alueella, he tulivat siihen tulokseen, että se kesti iskun, mutta ensimmäisen hissin kaivon alueen poistoilmajärjestelmät vaurioituivat - siksi kello poistettiin sieltä. Tämä on itse hissin hydraulimoottorien, suodatuspadon ja... hätä DGR, joka (ja mitä sillä tehdään) jätettiin toimintaan! Huoneessa, jossa on huono ilmanvaihto. Olosuhteissa, joissa aluksen GTG:t ovat täysin toimintakuntoisia ja ne ovat kuormitettuina.
            c) M. Tokarev
      2. Yehat
        Yehat 13. elokuuta 2015 klo 18
        0
        Lisään myös, että uusi miehistö on käytännössä erittäin heikko taistelussa aluksen selviytymisestä, koska. ei käynyt läpi todellista koulutusta ja ryhmien koherenssia.
    2. Scraptor
      Scraptor 31. heinäkuuta 2015 klo 11
      0
      No, kuinka rappeutuneita olivat Yamato ja Musashi?
      1. tomket
        tomket 31. heinäkuuta 2015 klo 13
        0
        Lainaus Scraptorilta
        No, kuinka rappeutuneita olivat Yamato ja Musashi?

        niin kuin meidän Herramme Kristus käski, tuomitkaa heidän hedelmiensä perusteella. Eli tulosten perusteella. Kaptsovin sepitelmät siitä, kuinka he vetivät ilmailun ylitse, eivät herätä edes hymyä. Älä anna tai ota koneellista joukkoa, joka häiritsi "Barbarossan" vauhtia.
  19. Alex_59
    Alex_59 31. heinäkuuta 2015 klo 10
    +1
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN

    Lainaus: Alex_59
    Tehokkain niistä painaa 30 grammaa ja murtaa 1200 mm:n esteet muodostaen suppilon, jonka halkaisija on 22 mm.

    Voin henkilökohtaisesti ajaa 300 mm lapion maahan
    mutta tuskin jätän edes naarmua tankin panssariin

    Sisääntulon halkaisija, mm - 10-20 millimetriä
    mikä on reiän halkaisija? 3 mm?
    Rehellisesti - en tiedä, mutta sillä ei ole väliä 516 reikää, joiden halkaisija on 3 mm 0,2 m2 alueella - uskon, että jopa sinä ja lapiosi murtaudut tämän seulan läpi.
    Voit jatkaa elämääsi taistelulaiviesi viihtyisässä maailmassa samalla kun kiellät fysiikan ja todellisuuden lait. Jos se on sinulle miellyttävämpää - ajattele, että sanataistelussamme hävisin, Jumalan tähden.
    1. johto1215
      johto1215 31. heinäkuuta 2015 klo 11
      +1
      Aluksen koon ansiosta voit sijoittaa pääpanssarin lisäseinän taakse, mikä tekee ehdottamastasi tunkeutumismenetelmästä tehottoman. Tällaista kahden pystysuoran esteen ratkaisua käytettiin jo toisen maailmansodan italialaisissa taistelulaivoissa, lisäksi kukaan ei jostain syystä muista, että pääpanssarivyö oli aina vesiviivan tasolla ja raketti menee pari metriä korkeammalle. , no, se rikkoo päällirakenteet, mutta kelluvuus ei kärsi katastrofaalisesti.
  20. Aasdem
    Aasdem 31. heinäkuuta 2015 klo 10
    +1
    Onko Yamaton ongelma sen rakentamiskustannusten ja saavutetun tuloksen välisessä ristiriidassa? Taistelulaiva rakennettiin, taisteltiin ja kuoli sankarin kuoleman. Vihollisen täytyi käyttää koko ilmaarmeijaa vetäen alueelle 8 lentotukialusta. Joten mitä muuta?


    Yamatoa arvioidessaan monet unohtavat, että sitä ei ole luotu yksin navigointiin, vaan vain toimintaan osana laivuetta, mukaan lukien AUG. Itse asiassa näistä taistelulaivoista piti tulla japanilaisten AUG:ien "pässi", joka peitti lentotukialukset mereltä ja ilmasta tulevilta hyökkäyksiltä ja "raahasi" ne hyökkäämään valtameren strategisia alueita vastaan.
    1. tomket
      tomket 31. heinäkuuta 2015 klo 11
      0
      Lainaus Aasdemista
      että sitä ei ole suunniteltu yksinpurjehdukseen,

      Ja mistä näit, että laiva lähetettiin heidän terveissään? Näyttää siltä, ​​​​että vain "Dreadnought" upotti vihollisen aluksen (sukellusveneen).
      1. qwert
        qwert 31. heinäkuuta 2015 klo 12
        -1
        Lainaus tomketista
        vain Dreadnought yksin upotti vihollisen aluksen (sukellusveneen).
        hänkin vain käveli laivueen kärjessä.
        1. tomket
          tomket 31. heinäkuuta 2015 klo 13
          -1
          Lainaus qwertistä
          hänkin vain käveli laivueen kärjessä.

          häntä autettiin hukkumaan????
          1. Yehat
            Yehat 13. elokuuta 2015 klo 18
            0
            moraalinen)))
  21. qwert
    qwert 31. heinäkuuta 2015 klo 12
    -1
    Lainaus käyttäjältä mgfly
    En ole samaa mieltä - epäilen, että PKR pystyy murtamaan 30 cm panssaroitua terästä.

    Nyt loppujen lopuksi suurin osa kumulatiivisista ammuksista on tandem. Mikä estää valmistamasta tandemammuksia SCRC:lle? Ensimmäinen on kumulatiivinen, toinen on räjähdysherkkä. Ensimmäinen tulostaa panssaria jopa 700 mm paksuiseksi, toinen räjähtää jo sisällä. Valtava taistelulaiva ottaa vettä, trimmataan ja uppoaa. Yleisö on sekaisin.... hi
  22. alovrov
    alovrov 31. heinäkuuta 2015 klo 12
    +2
    Arvostetun Olegin artikkeleita lukiessa voisi ajatella, että supertaistelulaivan tärkein taistelutehtävä on absorboida siihen ammutut ohjukset ja torpedot. Tämä on jonkinlainen kurja ja epärealistinen taistelutehtävä. Olisi syytä pohtia, mitä BATTLE MISSIONS -tehtävät hypoteettiset nykyaikaiset taistelulaivat voivat ratkaista, ja erityisesti, onko luonnossa sellaisia ​​​​tehtäviä, joita ei voida ratkaista halvemmalla.
    Iowa, joka ampui libanonilaisia ​​parrakkaita miehiä matkalaukuilla toisesta maailmansodasta, näytti säälittävältä. Lisäksi Pentagonin tärkein argumentti sen käytön puolesta oli, että kuoret ovat halpoja, niitä on paljon, viimeinen käyttöpäivä on umpeutunut ja ne on laitettava jonnekin. No, kalliiden ohjusten sijaan.
    1. Scraptor
      Scraptor 31. heinäkuuta 2015 klo 12
      0
      Lisäksi hän ohitti syyrialaiset (eikä libanonilaiset) pari kertaa tappaen alle 1000 ihmistä vain yhdessä druusikylässä, ja sitten syyrialaiset ampuivat kevyesti AUG-lentokoneensa (ainoa tapaus historiassa toisen maailmansodan jälkeen).
  23. U-47
    U-47 31. heinäkuuta 2015 klo 14
    0
    Mietin, onko romania jo mainittu? Tai ei vielä? Italian komission erittäin viihdyttävä raportti)
  24. Jager
    Jager 31. heinäkuuta 2015 klo 15
    0
    Voi luoja... he saivat arvosteluja kokonaisesta romaanista.
    Ja kuinka kaunis "Pohjois-Carolina" kuvassa. Kuin vanhan ajan haamu. Voimaa ja terästä sumun takana.
  25. sergevl
    sergevl 31. heinäkuuta 2015 klo 16
    +1
    Arvostetun Olegin artikkeleita lukiessa voisi ajatella, että supertaistelulaivan tärkein taistelutehtävä on absorboida siihen ammutut ohjukset ja torpedot. Tämä on jonkinlainen kurja ja epärealistinen taistelutehtävä.
    ------------------------------
    Ei tehtävä, mutta sanotaan - ilmainen bonus. )) taistelukelpoisuus on kehittynyt panssaroidun laivaston sadan vuoden olemassaolon seurauksena.
    muuten laivastossa laivan komentajalla ei ole viihtyisää päämajaa, jossa naiset ovat takana. Laivat menevät pohjaan komentajansa kanssa. Kukaan ei halua sukeltaa 4 km syvään jääkylmään veteen.
    Ja vaikeuttamalla yksittäisen laivan upottamista lisäämme rajusti koko laivaston joukkojen varustelua.
    Esimerkiksi, jos haluat upottaa 5 Queen Elizabeth -sarjan taistelulaivaa ja 4 Royal Oak -sarjan taistelulaivaa, jotka ovat hajallaan meressä ja tukikohtien ympärillä, tarvitset paljon lentokoneita ja sukellusveneitä. Ja sitten tehtävä osoittautui mahdottomaksi. ))))


    Olisi syytä pohtia, mitä BATTLE MISSIONS -tehtävät hypoteettiset nykyaikaiset taistelulaivat voivat ratkaista, ja erityisesti, onko luonnossa sellaisia ​​​​tehtäviä, joita ei voida ratkaista halvemmalla.
    Iowa, joka ampui libanonilaisia ​​parrakkaita miehiä matkalaukuilla toisesta maailmansodasta, näytti säälittävältä.
    -----------------------------------------

    Ensinnäkin olisi syytä pohtia, miksi sama Iowa näyttää siltä, ​​miltä se rakennettiin.
    9 tynnyriä - tällaisen tynnyrimäärän tarve liittyy alhaiseen osumaprosenttiin - 3-5% ja samalla - kykyyn tarkkailla putoamispurskeita optisilla instrumenteilla.

    Tämän päivän taistelulaiva voisi kantaa 2-3 asetta - osumaprosentti 30-45%. Tämä tarkoittaa ohjattujen ammusten käyttöä. Ohjattuja ammuksia voidaan ja pitää ampua sileäputkeisista aseista - ne ovat halvempia ja helpompia valmistaa - piippua ei tarvitse leikata kuukausiin. Nykyaikaiset materiaalit ja seokset lisäävät lujuutta ja kevyempiä tynnyrin painoja. Nykyaikainen haarniska, jossa on keraamisia elementtejä, on paljon vahvempi ja kevyempi kuin muinainen homogeeninen.

    Ja niin edelleen koko viherhuoneessa ..... Moderni taistelulaiva sopii 20-luvun alun taistelulaivojen uppoumaan. 33 solmun nopeus on aivan tarpeeton - vaatimaton 25 solmua riittää, meillä on voimalaitos joko automaattinen ohjausjärjestelmä erillisessä modulaarisessa osastossa tai kaasuturbiini.

    Haavoittuvien, raskaiden usean sadan tonnin akselien ruuvien sijaan rungon muotoihin on piilotettu vesitykkejä.

    Keski- tai yleiskaliiperia ei tarvita.

    ja niin edelleen, ja edelleen, ja edelleen. Muuten, minulla on piirustukset valmiina, vaihtoehtoja on monia, voimme aloittaa rakentamisen. ))))))
    1. alovrov
      alovrov 31. heinäkuuta 2015 klo 17
      0
      Ensinnäkin olisi syytä pohtia, miksi sama Iowa näyttää siltä, ​​miltä se rakennettiin.
      9 tynnyriä - tällaisen tynnyrimäärän tarve liittyy alhaiseen osumaprosenttiin - 3-5% ja samalla - kykyyn tarkkailla putoamispurskeita optisilla instrumenteilla.

      ---------------------------

      Iowa tehtiin toisen maailmansodan tehtäviin, joten ulkonäkö. Jos otamme ainakin operatiivisen taktisen tason, ei ole tehtävää upottaa vihollisen taistelulaivaa tai kestää 1000 iskua eksootteista. On tarpeen katkaista vihollisen meriyhteydet, suojella omiamme, tukea maavoimien hyökkäystä, puolustaa sukellusveneiden sijaintialuetta jne. Mikä voi tehdä taistelulaivasta paremman kuin muut? Ja en väitä etteikö voisi. Puhun siitä, että taisteluyksikön analysointi kriteereillä, jotka eivät ota huomioon todellista taistelukäyttöä, abstraktin innostuksen näkökulmasta lisäosien sulaviin linjoihin on hieman naiivia.
      1. Iraklius
        Iraklius 31. heinäkuuta 2015 klo 18
        0
        Lainaus käyttäjältä: alovrov
        miksi Iowa näyttää rakennetulta

        Vastaus on yksinkertainen - Panaman kanava.
        Mutta Montanit eivät lähteneet, koska amerikkalaiset ymmärsivät, että taistelulaivat olivat eläneet kauemmin kuin omansa.
      2. sergevl
        sergevl 31. heinäkuuta 2015 klo 23
        0
        Lainaus käyttäjältä: alovrov

        Iowa tehtiin toisen maailmansodan tehtäviin, joten ulkonäkö. Jos otamme ainakin operatiivisen taktisen tason, ei ole tehtävää upottaa vihollisen taistelulaivaa tai kestää 1000 iskua eksootteista. On tarpeen katkaista vihollisen meriyhteydet, suojella omiamme, tukea maavoimien hyökkäystä, puolustaa sukellusveneiden sijaintialuetta jne. Mikä voi tehdä taistelulaivasta paremman kuin muut? Ja en väitä etteikö voisi. Puhun siitä, että taisteluyksikön analysointi kriteereillä, jotka eivät ota huomioon todellista taistelukäyttöä, abstraktin innostuksen näkökulmasta lisäosien sulaviin linjoihin on hieman naiivia.


        Vain taistelulaivaa varten on tehtävä - upottaa vihollisen taistelulaiva, esimerkiksi saksalaiset - Baden-Bayern rakennettiin vastauksena kuningatar Elisabetille. Yamato piti upottaa mikä tahansa taistelulaiva maailmassa, Deutschlandin taskutaistelulaiva - pakenemaan mitä tahansa LK:ta, Dunkerque ja Scharnhorst olivat suoria vastineita ja niin edelleen. Suunnittelijat laskivat kaiken tämän tuhansien henkilötyövuosien aikana. Esimerkiksi vapaan ohjauksen vyöhyke jne.
        Iowa rakennettiin vain kohdatakseen Yamatat ....

        Mitä taistelulaiva (panssaroitu tykistöalus) voi tehdä 21-luvulla?
        1. Vaatia uppoamiseen sellaisia ​​joukkoja, joita vihollisella ei yksinkertaisesti ole. Esimerkiksi maat, jotka eivät omista ydinaseita ja joilla ei ole SZ-laivojen vastaisia ​​ohjuksia eikä niillä ole oikeaa määrää sukellusveneitä - kuinka monta niitä on maailmassa? Joten 4 taistelulaivaa, joista kukin on 20 000 tonnia, purjehtii tällaisen maan rannoille. Ja 300 kilometrin etäisyydeltä rannikolta ne alkavat järjestelmällisesti, ohjatuilla ohjuksilla, hukkaamatta lentäjien elämää, muuttaa koko maan rannikko ja ympäröivät alueet autiomaaksi. Samaan aikaan uhrimaa ei voi tehdä MITÄÄN. Ei mitään. Taistelulaiva otti aseman - ampui 100 ammusta piippuun 5 minuutissa - ja lähti viisisataa mailia rannikosta lataamaan ammukset.
      3. Yehat
        Yehat 13. elokuuta 2015 klo 18
        0
        Iowa luotiin liiallisella uppoumalla ja valtavalla autonomialla escort-taistelulaivaksi suojelemaan viestintää (esimerkiksi italialaiset tekivät teatterinsa pienen koon vuoksi päinvastoin!)
        9 asetta - tarkkaan lentopallon tähtäysjärjestelmän ansiosta.
        Esimerkiksi venäläisillä oli oma järjestelmä Ismaelille ja heillä oli 12 asetta.
        Nyt laskennalliset kompleksit pärjäävät ilman ampumista ollenkaan.
    2. Kvazar
      Kvazar 31. heinäkuuta 2015 klo 22
      +1
      20k tons on moderni hävittäjä..... taistelulaivan vetoisuus on 140 160k tonnia. Tällä kertaa .... 2 asetta ei riitä vähintään 3 tornia. oli jo kranaatinheitinprojekti 600-1200mm jossa taidetta ovat ohjusaseet...5-10 tonnia taistelukärkiä..... 100-150km maksimikantama (oikeat 30-=50km 10t taistelukärjet ..... loput ovat pystysuuntaisia ​​ohjuksia. Yleisesti ottaen, jos tarkastellaan taistelulaivojen käsitettä, se on trimiran, jonka uppouma on 720.000 10 tonnia ja enemmän ... Kolminkertaisella voimalaitoksella (keskellä ydinvoimala, kellukkeissa diesel ja kaasuturbiini, kaikki universaalit pystysuorat ohjukset ovat olemassa). ei kauaa. Koko ongelma on hinta, ne hukuttavat tiaon glabalkaan. lokml-veneille 160 laardilepakkoa, liikaa .... siellä, 3k taistelulaivan silmiin , riittää XNUMX lyao-lepakalle ....
      1. Tikka2027
        Tikka2027 31. heinäkuuta 2015 klo 23
        0
        Lainaus Kvazarilta
        20k tonnia on moderni hävittäjä..... taistelulaivan vetoisuus 140 160k tonnia

        Kyse ei ole nimestä, taistelulaivan hävittäjä... Pikemminkin on järkevää ottaa pohjaksi raskas risteilijä - panssari lisää selviytymiskykyä, mutta ei tee aluksesta jotain hirviömäistä - jossain 20-30 tuhatta tonnia.
        Lainaus Kvazarilta
        2 asetta ei riitä, ainakin 3 tornia. siellä oli jo laastiprojekti 600 - 1200 mm

        Mitä varten? Tykistö on edelleen apuaseita, toinen asia on, että kun näin "Nakhimovin" jopa 130 mm:n kaliiperin "hirvittävällä kanuunalla", se pyöri päässäni - ja miksi sitä ylipäätään tarvitaan, se olisi parempi jos he lisäsivät ilmatorjuntaohjuksia. Yksi torni parilla 203-250 mm riittää, loput on ohjuksia.
  26. Iraklius
    Iraklius 31. heinäkuuta 2015 klo 16
    -1
    Olegin innostuneet sanat toisen maailmansodan aikakauden pääoma-alusten ilmatorjuntavoimasta huvittivat. Atlantan kaltaiset ilmapuolustusristeilijät ovat tyhmyyden ydin. Täysin hyödytön laiva, jonka jenkit itse myönsivät. Tiedot ilmatorjuntatykistön alas ampumista lentokoneista näyttäisivät vaikuttavilta. Mutta - vertaa ilmailun menetyksiä ilmailusta ja kaikki loksahtaa paikoilleen. Ja tässä otetaan huomioon se tosiasia, että jenkeillä oli siihen aikaan täydellinen ohjausjärjestelmä, tutka-asema, analogiset ballistiset tietokoneet ja kuoret radiosulakkeilla.
    Suurin osa tappioista johtui lentotoiminnasta. Japanilainen HMS Prince of Walesin ja Ripalsan uppoaminen Force Z:n osana on kanoninen esimerkki.
    Tietoja laivojen tykistötulen tehokkuudesta - taistelu Komentajasaarten lähellä ilman tuloksia kilpaileville laivastoille. Ohitetaan strategiset tulokset.
    Johtopäätös? Itse asiassa pääoma-aluksia käytettiin tukemaan laskeutumista kelluvina tykistöalustoina. Koska kaikki alkoi ranskalaisten taistelulaivoista lähellä Sevastopolia Krimin sodan aikana, niin se päättyikin.

    ***
    Olen Olegin kanssa samaa mieltä nykyaikaisten alusten turvallisuuden lisäämisestä. Esimerkkinä Falklandit, kysymystä on pureskellut jo monta kertaa.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 31. heinäkuuta 2015 klo 18
      0
      Lainaus Iracliuselta
      Atlantan kaltaiset ilmapuolustusristeilijät ovat tyhmyyden ydin. Täysin hyödytön laiva, jonka jenkit itse tunnistivat

      Ahem... ja kuka kertoi sinulle, että "Atlanta" on ilmapuolustusohjuspuolustusjärjestelmä?
      Atlanta oli alun perin EM-tukiristeilijä ja partiolainen. Eräänlainen "aloittelija ensin" uudella tavalla tai "superjohtaja". Tästä johtuvat kaikki hänen ongelmansa ilmapuolustuksen ohjuspuolustusjärjestelmän roolissa, mikä on hänelle epätavallista - ensinnäkin selvästi riittämätön SUAO-määrä 127/38-torneihin - vain 2 sarjaa Mark 37:ää 8 tornille. Eli universaalit pystyivät ampumaan samanaikaisesti vain kahta maalia.
      EM-työskentelyyn tämä riitti - 3-4 tornin tuli riitti vain sammuttamaan aluksen. Mutta ilmapuolustukselle tällainen tulen keskittyminen oli liiallista, ja kohteita vaihdettaessa jouduttiin odottamaan, kunnes SUAO on käsitellyt tiedot uudesta kohteesta (sen sijaan, että tuli vaihdettaisiin nopeasti etukäteen seurantaa varten otettujen kohteiden välillä). KR:n ilmapuolustuksen rooliin "Atlantalla" oli oltava vähintään 4 Mark 37.
      1. Iraklius
        Iraklius 31. heinäkuuta 2015 klo 18
        0
        Se suunniteltiin Washingtonin sopimuksen rajoitusten perusteella kevyeksi risteilijäksi. Sitä käytettiin ilmapuolustusristeilijänä, koska yleiskaliiperisia aseita oli tarpeeksi. Sekä ensimmäisessä että toisessa roolissa hän osoitti täydellisen epäonnistumisensa. pyyntö
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 31. heinäkuuta 2015 klo 20
          0
          Lainaus Iracliuselta
          Se suunniteltiin Washingtonin sopimuksen rajoitusten perusteella kevyeksi risteilijäksi. Sitä käytettiin ilmapuolustusristeilijänä, koska yleiskaliiperisia aseita oli tarpeeksi. Sekä ensimmäisessä että toisessa roolissa hän osoitti täydellisen epäonnistumisensa.

          "Atlanta" suunniteltiin EM-laivastojen tiedustelijaksi ja johtajaksi - tulevaa yleistä taistelua varten pakollisten alueiden lähellä. Ja aiottuun tarkoitukseen näitä CD-levyjä ei käytännössä käytetty.
          Tiedustelun ja johtajuuden sijasta Atlantan EM-koneet työnnettiin ensin KR-linjaan japanilaisten KRT:iden tulen alla. Ja sitten he alkoivat käyttää sitä toisessa suunnittelemattomassa roolissa - ilmapuolustuksen ohjuspuolustusjärjestelmänä.
          Vain yleisaseiden läsnäolo ei tarkoita mitään - koska AB "Enterprisen" komentajan mukaan ilman SUAO 127/38:aa se soveltuu vain ampumiseen vaakasuuntaisilla pommikoneilla keskikorkeudella. "Ampuminen ja lyöminen ovat kaksi eri asiaa."Tarvitsemme riittävän SUAO:n. Mutta ilmatorjuntatulen SUAO:lla Atlantilla oli huono tilanne - liian vähän.
          1. Iraklius
            Iraklius 31. heinäkuuta 2015 klo 20
            0
            Mikä lausunnossasi on ristiriidassa sen kanssa, mitä sanoin edellä? Laiva on hyödytön. Ilmatorjuntatykistön teho on kriittisesti pieni. JA?
    2. Scraptor
      Scraptor 1. elokuuta 2015 klo 04
      0
      Kyllä, vain amerikkalaiset hukuttivat lähes kaikki japanilaiset raskaat alukset strategisilla B-17- ja B-29-aluksilla, ei vain tukikohdissa vaan myös merellä. Vain kaksi pommikonetta ylitti yli, taistelulaiva väistyi toisesta ja pääsi kannelle toisesta.
      no, aivan kuten täällä, vain se oli vain yksi, koska se oli paikallaan olevalla kaistalla
      https://en.wikipedia.org/wiki/File:Stanley_runway_craters.jpg
    3. Yehat
      Yehat 13. elokuuta 2015 klo 18
      0
      Repulsea ei ole oikein mainita esimerkkinä selviytymisestä - se on silti taisteluristeilijä, eikä täysin suojattu taistelulaiva.
      Samasta syystä Hood vaelsi niin nopeasti ammuskelussa Bismarckin kanssa - se ei ollut täysin suojattu alus.
      Lainaa oikein oikeiden taistelulaivojen - Bismarck, Yamato jne - selviytymiskyky. ja hän on vaikuttava.
      lisäksi britit saavuttivat vasta viimeisinä sotaa edeltävinä vuosina saksalaisten teknisen tason selviytymisen varmistamisessa ensimmäisen maailmansodan aikana, joten suurin osa heidän laivoistaan ​​oli suoraan sanottuna epäluotettavia.
  27. hirviö_rasva
    hirviö_rasva 31. heinäkuuta 2015 klo 16
    0
    En ole samaa mieltä kirjoittajan kanssa siitä, mitä hän kirjoitti Italian laivastosta. Hän kirjoitti, että italialaisten epäonnistumiset eivät johtuneet "huonosta komentosta", vaan siitä, että italialaisten alusten havainnointi- ja tulenhallintavälineet olivat huonommat kuin liittolaisten, eikä niissä ollut lainkaan tutkia. . Tämä ei ole totta. Gallileo-yhtiön italialaiset optis-mekaaniset palonhallintajärjestelmät jne., erityisesti pääkaliiperi, olivat jopa parempia kuin liittoutuneiden. Sodan alussa ilmapuolustuksen ohjaus- ja ohjausjärjestelmät eivät olleet huonompia kuin liittoutuneiden järjestelmät ja vasta sodan lopussa ne alkoivat vanhentua.Tutkat ilmestyivät myös suuriin aluksiin sodan alussa ja niitä parannettiin sen lopussa, mutta ne olivat ominaisuuksiltaan todella liittolaisia ​​huonompia, vastasivat karkeasti samaan aikaan ilmestyneitä saksalaisia ​​ja sodan lopussa japanilaisia. Mutta oikealla käytöllä ne voisivat parantaa huomattavasti vihollisen havaitsemisen ja voittamisen tehokkuutta. Eli laivojen ja niiden järjestelmien "laatu" ei vaikuttanut Italian laivastonsa vastenmieliseen käyttöön, vaan sen keskinkertainen hallinta, että riittää vain lukea ylimmän komentohenkilökunnan italialaisten merimiesten muistelmia - heidän henkilökohtaisiaan. sankaruutta ylistetään väkisin ja jatkuvasti valitetaan jostain "huonosta säästä", sitten "kohtalokkaasta sattumasta". Ei turhaan, että Britannian laivaston päällikkö Välimerellä, luonnehtien italialaisten vastustajiensa toimintaa, kritisoi Italian laivaston komentoa ja arvosti korkeasti italialaisten alusten ominaisuuksia ja päätyi lopulta : "Loppujen lopuksi italialaiset rakensivat laivoja paremmin kuin osasivat taistella niillä...". Tässä muuten yksityiskohtainen kuvaus Littorio-luokan laivoista:
    http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Littorio_%281937%29
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 31. heinäkuuta 2015 klo 18
      +1
      Lainaus käyttäjältä Monster_Fat
      Eli laivojen ja niiden järjestelmien "laatu" ei vaikuttanut Italian laivastonsa vastenmieliseen käyttöön, vaan sen keskinkertainen hallinta, että riittää vain lukea ylimmän komentohenkilökunnan italialaisten merimiesten muistelmia - heidän henkilökohtaisia. sankaruutta ylistetään väkisin ja jatkuvasti valitetaan jostain "huonosta säästä", sitten "kohtalokkaasta sattumasta".

      Totuus keskellä. hymyillä

      Italian laivastossa oli teknisiä ongelmia. Esimerkiksi panosten / kuorien painojen leviäminen erästä toiseen ja kellareiden lämpötilajärjestelmän noudattamatta jättäminen. Tämän seurauksena aseet osoittivat erinomaisia ​​tuloksia vain testeissä (kuorilla ja panoksilla samasta erästä). Ja kun ammuttiin laivaston varastoista "sekoitetuilla" panoksilla ja kuorilla, hajonta lisääntyi moninkertaiseksi.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 31. heinäkuuta 2015 klo 18
      +2
      Lainaus käyttäjältä Monster_Fat
      Gallileo-yhtiön italialaiset optis-mekaaniset palonhallintajärjestelmät jne., erityisesti pääkaliiperi, olivat jopa parempia kuin liittoutuneiden.

      Jopa italialaiset itse puhuivat "likimääräisestä tasa-arvosta". Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että italialaiset SLA-sopimukset eivät pystyneet edes kompensoimaan laivan nousua, epäilen suuresti sitä.
      Lisäksi italialaisten akilleen kantapäällä oli suuria toleransseja kuorien massalle (jonka johdosta saman kaliiperin ja tyypin kuorilla oli eri painot ja erilaiset ballistiset ominaisuudet), panoksen täyttö (sama) ja sen seurauksena suuri. dispersio. Minun on sanottava, että italialaiset etsivät ajoittain suojaa 381 mm:stään, mutta he eivät koskaan onnistuneet osumaan - ja tämä on juuri kysymys hajauttamisesta.
  28. Iraklius
    Iraklius 31. heinäkuuta 2015 klo 16
    0
    Isoisäni palveli Novorossiysk LK:ssa (entinen Giulio Cesare) ennen sen tuhoamista ja sanoi myös, että optiikka ja FCS kokonaisuudessaan olivat siellä erittäin laadukkaita.
  29. Kig
    Kig 31. heinäkuuta 2015 klo 17
    +2
    Amerikkalaiset 80-luvulla aseistivat Iowas-alueensa Tomahawkeilla. Heitä ei ollut mahdollista kokeilla liiketoiminnassa, ja luojan kiitos, he eivät todennäköisesti olisi olleet tasavertaisia ​​heidän kanssaan kaikkialla maailmassa.
    1. alovrov
      alovrov 31. heinäkuuta 2015 klo 17
      0
      Oi, ehdottomasti. Tomahawk taistelulaivalla ja tomahawk sukellusveneellä ovat kaksi erittäin suurta eroa.
      1. Iraklius
        Iraklius 31. heinäkuuta 2015 klo 18
        -1
        Mikä on ero? Toisen maailmansodan jälkeen amerikkalaiset käyttivät panssaroituja jätteitään yksinomaan kelluvina tykistöalustoina pommittamaan rannikkoa. Tässä mielessä Tomahawksin asennus näyttää enemmän kuin loogiselta askeleelta.
  30. Yehat
    Yehat 31. heinäkuuta 2015 klo 18
    +1
    Mitä tulee Italian laivastoon, olen eri mieltä artikkelin kirjoittajan kanssa: he olisivat pärjänneet ilman tutkaa
    laivaston ja laivaston ilmailun pääongelma oli akuutti polttoainepula, joka johtui siitä, että Hitler yllättäen Italialle (vuotta aiemmin) veti sen sotaan ja armeijan polttoainevarastoja ei luotu ajoissa, joten laivasto luovutti reservinsä, millä oli katastrofaalinen vaikutus hänen kykyynsä toimia.

    No, ja vielä yksi asia: suhtaudun erittäin skeptisesti italialaiseen suuntaukseen tehdä nopeasti ampuvia taistelulaivoja. Käytäntö on osoittanut, että palo oli erittäin epätarkka.
    ja tulinopeudesta ei ollut hyötyä, eikä nopeus riittänyt pitämään mukavaa etäisyyttä.
    1. Scraptor
      Scraptor 1. elokuuta 2015 klo 04
      0
      Täällä aiheena on, että kaikki tämä yleisö oli lyhyessä hihnassa amerikkalaisilta Rockefellereiltä (ja sitä ennen englantilaisilta ja hollantilaisilta), joten he eivät pidä ... vinkki
  31. Kvazar
    Kvazar 31. heinäkuuta 2015 klo 18
    +1
    Olet hauska) Onko ok, että nykyaikaiset teräkset ovat 2,8 kertaa parempia kuin 40-luvun panssaroidut teräkset? Sama 400 mm:n paksuus vastaa 1100 mm vanhaa panssaria. Kuka sanoi sinulle, että sinun täytyy tehdä monoliitti? jopa paketti dynaamista suojausta + 200mm teräs + heijastavat levyt + 100 + heijastavat levyt + 100mm teräs + 2-3 metriä ilmaa (esim. miehistöhytissä) + 50mm sirpaleita vastaan. Mitä aiot leikata tämän kaiken läpi, ei ole ollenkaan selvää ... Kyllä, tämä kaikki on ehdottomasti katettava KAZ: lla. Onnea vahingoittamisesta))) No, joko TNW tai raketit, jotka painavat 15-20 tonnia kukin ....

    Jatka eteenpäin. Kolmen vyöhykkeen ilmapuolustus, alkaen S500:sta ja päättyen AK630:een. RCC-kokoonpano, no, tässä kuka haluaa mitä. Kaikki pystysuorat laukaisuyksiköt ovat yleiskappaleita 400-500 solulle (tulvimismahdollisuus).

    Siviililain tykistö oli ehdotus luopua tornien vakiovarustelusta. Siirtymällä kranaatin tai raketin asennuksiin. Tällaisella siirtymällä on mahdollista kehittää jopa 10 tonnia ampumatarvikkeita, joiden kaliiperi on 1000-1200 mm (ammuntaan enintään 25-30 km), loput ovat itse asiassa raketteja.))))
    1. Iraklius
      Iraklius 31. heinäkuuta 2015 klo 18
      0
      Kerro ehdotettujen ratkaisujen kustannukset alukselle, jonka uppouma on vähintään 20000 XNUMX tonnia, sitten puhutaan... Sillä välin märkiä unia.

      Ensinnäkin - kuinka Exocet-ohjus onnistui voittamaan aluksen (täydellinen tuohon aikaan!) Sheffield-hävittäjän ilmapuolustuksen?

      ***
      Tietoja aluksen KAZ:ista - yleensä tapettu. naurava
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 31. heinäkuuta 2015 klo 20
        0
        Lainaus Iracliuselta
        Ensinnäkin - kuinka Exocet-ohjus onnistui voittamaan aluksen (täydellinen tuohon aikaan!) Sheffield-hävittäjän ilmapuolustuksen?

        Ahem ... kuka kirjoitti Sheffieldin ilmapuolustuksesta?
        Tyyppi 42:t ovat pienibudjetteja, joissa kaikki uhrattiin valtiovarainministeriölle. Sea Dart oli tuolloin vielä raakakompleksi (20 sekunnin reaktioaika, 4,5 km - kuollut alue), ja tyypin 42 REO:lla oli ongelmia EMC:n kanssa.

        Lisäksi EM itse oli tutkapartiossa, eikä se ollut yhdistelmän muiden ilmapuolustuskeinojen piirissä.
      2. Kvazar
        Kvazar 31. heinäkuuta 2015 klo 20
        0
        20k on tuhoaja .... moderni ..... mennään todellisuudesta. nykyaikaisen panssarin hinta on 1 laamarupla per ympyrä per lineaarinen tonni (panssari itsessään on terästä, kevlaria, kumia, keramiikkaa ja muita) yhdessä valmistuksen kanssa, ottaen huomioon, että yhdistetty ei kaikkialla tule hieman halvemmaksi. .. Arvioimme taistelulaivan massaksi 160 tuhatta tonnia, josta tämän panssarin massa on 70.000 140 tonnia. Yhteensä: varauksen hinta 70 kt:n taistelulaivalta on 15 laarruplaa eli noin kolmen mistraalin hinta. Spavkalle sanomme, että hävittäjän ja taistelulaivan ilmapuolustuksen murtaminen järjestyksessä ovat vähän eri asioita... Eikä kukaan kiellä, että sen läpi on mahdotonta murtautua, täällä sanotaan, että murtautuvat läpi joka tapauksessa. Vain nykyaikaisilla haarniskoilla lähes kaikki käytössä olevat panssarit katoavat välittömästi. ja hukkua tai vakavia vaurioita varten on tarpeen murtautua läpi ja heikentää useita kymmeniä ohjuksia, joiden laukaisupaino on 30-3 tonnia. Eli lentoliikenteen harjoittaja katoaa välittömästi. Lisäksi sinulla on oltava nämä ohjukset... ja nämä ovat mojovaa paskaa. plus, jopa isku 4-100 ešelonissa, jotka koostuvat 150-160 ohjuksesta kussakin luokassa, eksoketti tai harppuuna, vain arvio siitä ... kaikki mikä on ilman panssaria ja vahingoittaa sitä erittäin paljon (korjaaja parille ainakin vuosia), mutta he eivät voi hukkua. Ja nyt kysymys. Mitä Georgia tai Ukraina tekisi, jos 5 10 tonnin taistelulaiva alkaisi pommittaa kaikkea rannikon leikkauksesta 100-150 kilometrin syvyyteen XNUMX-XNUMX tonnin ammuksilla? Ja mitä he olisivat yrittäneet saada hänet juomaan?
      3. Scraptor
        Scraptor 1. elokuuta 2015 klo 04
        0
        Eräs noita soitti hyvin satunnaisesti ja voidakseen puhua hänelle amerikkalaisen satelliitin kautta, suojajärjestelmä sammutettiin.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher
        Mutta yleensä aluksilla oli heikko ilmapuolustus, koska pienten merkkien laivasto vangittiin sitten ilmatorjuntaan. Hän tarvitsi samoja harrireita vain 4-5 kappaletta kolmeen kiinteän lentokannen omaavaan komentoalukseen ajaakseen pois tai ampuakseen alas pitkän matkan tiedustelukoneet Tu-95 ja Tu-142, jotka puolestaan ​​olivat metsästämässä jo englanninkielistä SSBN:ää. Tu-22 ei silloin tiennyt kuinka toimia ydinsukellusveneissä.
    2. leksey2
      leksey2 31. heinäkuuta 2015 klo 19
      -1
      Olet hauska) Onko ok, että nykyaikaiset teräkset ovat 2,8 kertaa parempia kuin 40-luvun panssaroidut teräkset? Sama 400 mm:n paksuus vastaa 1100 mm vanhaa panssaria. Kuka sanoi sinulle, että sinun täytyy tehdä monoliitti? jopa paketti dynaamista suojausta + 200mm teräs + heijastavat levyt + 100 + heijastavat levyt + 100mm teräs + 2-3 metriä ilmaa (esim. miehistöhytissä) + 50mm sirpaleita vastaan.

      Ja mihin raketti "pyrkii" osumaan tarkalleen aluksella?
      anteeksi .. mutta alareunassa naurava raketti ei pysty (tieteellisen ja teknisen kehityksen myötä) "käärimään"?
      Tämä ei ole tankki... se ei ole vähäinen määrä maan BKT:n tuhoamiseen .. se on mahdollista ohjusparvella.
      Vaikka... Sellaiset hirviöt on parasta upottaa maailman tärkeimpiin kohtiin. naurava
      Kuitenkin artikkeli +.Historia.
      1. Kommentti on poistettu.
      2. Kommentti on poistettu.
      3. Kommentti on poistettu.
  32. Andrey Tšeljabinskista
    Andrey Tšeljabinskista 31. heinäkuuta 2015 klo 18
    0
    Hyvä artikkeli! Pidän siitä:)))
  33. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 31. heinäkuuta 2015 klo 19
    0
    "Yamato" osallistui myös jeeppien ampumiseen. Ei tiedetä, osuiko hän ainakin kerran, mutta taistelun ydin oli erilainen. Japanilaisilla oli mahdollisuus tappaa koko amerikkalainen maihinnousu, ja Yamato-aseet olisivat olleet veren peitossa olkapäihin asti.

    Bgggg... en tiennyt, että Yamato voisi liikkua maalla. hymyillä
    Sillä kun Kurita-muodostelma lähestyi, maihinnousu oli jo laskeutunut.
  34. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 31. heinäkuuta 2015 klo 19
    +1
    Nämä ovat amerikkalaisten LK:iden kampanjoita osana nopeita lentotukialuksia, joissa taistelulaivoja käytettiin tehokkaina ilmatorjuntaalustoina. Tunnetuin taistelu on "South Dakota". Peitti muodostelmansa taistelussa Santa Cruzin lähellä, taistelulaiva ampui alas 26 japanilaista lentokonetta. Vaikka jaamme ilmoitetun luvun kahdella, Etelä-Dakotan saavutus oli todellinen sotilastekninen ennätys. Mutta mikä tärkeintä: jolla oli niin voimakas ilmapuolustus "sateenvarjo", yksikään muodostelman aluksista ei saanut vakavia vaurioita.

    Älä lue amerikkalaisia ​​raportteja illallisella. hymyillä

    Tällä hetkellä 7-8 kaatunutta ajoneuvoa tunnistetaan SoDakiksi. Määrä 26 ammuttiin alas - tämä on tämän LK:n komentajan puheesta komissiossa, joka päätti LK:n rakentamisen jatkamisesta ja uusista tilauksista tämän luokan laivoille.
    1. Santa Fe
      31. heinäkuuta 2015 klo 21
      0
      Lainaus: Aleksei R.A.
      Tällä hetkellä 7-8 kaatunutta ajoneuvoa tunnistetaan SoDakiksi.

      Tämä on uskomaton arvo sille ajalle.
  35. barbituraatti
    barbituraatti 31. heinäkuuta 2015 klo 21
    +1
    Pidin artikkelista ja näen myös konseptiltaan menneiden taistelulaivojen kaltaisen laivan osana nykyaikaisia ​​laivastoja.
  36. K-50
    K-50 31. heinäkuuta 2015 klo 21
    +3
    Lainaus: Venäjän uzbekki
    laivojen vastaisten ohjusten ilmestyminen tekee näistä valtavista kelluvista kohteista merkityksettömiä ...

    Ei todistettu.
  37. taolainen
    taolainen 1. elokuuta 2015 klo 11
    0
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    yksi hävittäjä Colen neljästä ajovalosta räjähdyksen jälkeen (300 kg TNT-pussi aivan sivussa)
    toiminta palautuu 15 minuutin kuluttua


    Nuo. Etkö näe eroa "TNT-pussin" räjähdyksen ja kumulatiivisten sirpaloituvien ammusten pilven välillä? OK. Minulla ei ole enää kysymyksiä... Harmi, että on mahdotonta tehdä täysimittaista kokemusta laittamalla sinut sellaiseen panssaroituun kalossiin ja iskemällä siihen... Luulen, että riita olisi päättynyt siihen - koska keskustelun aiheen puuttumiseen.
    Muuten, "viestinnästä" ja nostoantenneista... Oikeastaan ​​vakavalla vastustuksella (emme ota papualaisia), kaikki nämä "satelliittipuhelimet upseerien taskuissa" sekä yleensä kaikki langattomat viestintälinjat tukehtuu nafig.
  38. Roman 11
    Roman 11 1. elokuuta 2015 klo 12
    0
    Kaverit, jokin osui päähän - entä jos se on totta erotetaan tehdä laiva. Jotain paikallaan olevaa proomua muistuttavaa) Eli. itse panssaroitu alusta, jossa on höyryvoimalaitos, VPU, panssaroitu, erillisellä PTZ- ja PRZ-rungolla ...... alusta on asumaton, kaikki aseet, voimalaitokset ja tulva-palonsammutusjärjestelmät ovat automatisoituja. Siihen on lisätty itseliikkuva komentoasema (dieselmoottorilla), asuttu, kaikilla laskentalaitteilla, tutoilla ja muilla täytteillä. Lisäksi molemmat komponentit ovat erillisiä navigoinnissa - oletetaan, että ne lähestyivät komentoasemalta, saivat virtaa ohjauskaapelista ja voit ohjata tasoa, + se toimii myös komentopaikan tankkerina ...... Jotain lipsahti läpi ajatus, kuin absurdi ...... ja siellä ajatella jos - niin kuka tietää??
  39. sergevl
    sergevl 1. elokuuta 2015 klo 15
    +3
    Lainaus: Roman 11
    Kaverit, jokin osui päähän - entä jos se on totta erotetaan tehdä laiva. Jotain paikallaan olevaa proomua muistuttavaa) Eli. itse panssaroitu alusta, jossa on höyryvoimalaitos, VPU, panssaroitu, erillisellä PTZ- ja PRZ-rungolla ...... alusta on asumaton, kaikki aseet, voimalaitokset ja tulva-palonsammutusjärjestelmät ovat automatisoituja. Siihen on lisätty itseliikkuva komentoasema (dieselmoottorilla), asuttu, kaikilla laskentalaitteilla, tutoilla ja muilla täytteillä. Lisäksi molemmat komponentit ovat erillisiä navigoinnissa - oletetaan, että ne lähestyivät komentoasemalta, saivat virtaa ohjauskaapelista ja voit ohjata tasoa, + se toimii myös komentopaikan tankkerina ...... Jotain lipsahti läpi ajatus, kuin absurdi ...... ja siellä ajatella jos - niin kuka tietää??


    Täysin automatisoitu alus ei todennäköisesti onnistu, vaan mahdollisimman automatisoituna pienellä miehistöllä. Kenellä on esimerkiksi vene tai helikopteri noustakseen pois haaksirikkoutuneesta laivasta. Itse laivassa ei pitäisi olla tilaa vieviä ja haavoittuvia tutka-antenneja, aaltoputkia tai muuta paskaa. Jyllannin taistelulaivatyyli. Vähintään palavia materiaaleja, mahdollisimman vähän kaapelireittejä, älä edes maalaa sitä niin, että tulipalo ei syttyisi. Palamattomat epäorgaaniset aineet, panssari, teräs ja betoni muodostavat linnoituksen, jonka sisällä on aseita, ammusmakasiinia, voimalaitteita tykkien uudelleenlataukseen, ohjausta, voimalaitoksia, vesitykkejä ja dieselgeneraattori. tehokas palonsammutusjärjestelmä - autiot osastot voidaan täyttää oletuksena hiilidioksidilla, typellä tai argonilla - jotta tulipalo ei syttyisi. Vartija menee tarkistamaan IDA:n osastoja. Kaikki, mitä tämän aluksen tarvitsee "tietää" - aseiden kaltevuuskulma, laukauksen suunta, ammusten tyyppi, ammusten iskupiste - ammutaan ulkoisen salatun viestintäkanavan kautta. Laivan on oltava täysin alkeellinen ja erittäin sitkeä - ruumien täyttämiseen asti vaahdon ja paisutettu savipallojen seoksella = jotta seulaan murskattukaan ei uppoa.
    Venäjän laivastossa pitäisi olla paljon tällaisia ​​aluksia - 10 kappaletta pohjoisessa laivastossa, 20 kappaletta Tyynenmeren laivastossa (saaria on monia), 10 kappaletta Itämerellä, 6 kappaletta Mustanmeren laivastossa. Niiden tulee olla nopeita ja helppoja rakentaa.
    Temppu on, että kaikkien näiden alusten tuhoaminen yhtäkkiä ja yhtäkkiä on vaikeaa ja pitkää, ja atomipanoksia käyttämällä nämä taistelualukset voivat itse aiheuttaa ei-hyväksyttävää vahinkoa mille tahansa hyökkääjälle.
    1. Roman 11
      Roman 11 2. elokuuta 2015 klo 15
      0
      Lainaus käyttäjältä sergevl
      Jyllannin taistelulaivatyyli.

      Olen kaikesta samaa mieltä, mutta aseet eivät ole voimaa eikä kaupunkia varten..... Anteeksi. Alustalla pitäisi olla suurin osa pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksista, myös pitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmät - 150 km, siinä kaikki ...... osa CICS:stä hinataan kaasuna upotettuna, CICS:n komentoasema on minisukellusvene.
      1. Scraptor
        Scraptor 3. elokuuta 2015 klo 00
        0
        flash-asemien vaihtaminen siinä on tonttuja.
  40. barbituraatti
    barbituraatti 1. elokuuta 2015 klo 15
    +1
    Näen nykyaikaisen taistelulaivan seuraavasti (pinta ja likimääräinen): uppouma 25-30 tuhatta tonnia, kattava panssarisuoja, joka tarjoaa alhaisen haavoittuvuuden nykyaikaisille laivantorjuntaohjuksille ja minimoi panssaroitujen tilavuuksien vauriot, pari 3x kaliiperia tykkitornia huomattavasti korkeampi kuin 130-152 mm, esimerkiksi 305 - 356 mm, ja ehkä enemmän (406), kappaletta 200 KR ja laivantorjuntaohjuksia missä tahansa suhteessa ja useita UAV:ita panssaroidussa hallissa tiedustelu- ja tykistötulen säätöön - ohjuksien kohdemerkintä kyydissä. Ilmapuolustus tulee olemaan saattaja-aluksilla, lähisäteen lisäksi tulee olemaan omat konekiväärit omilla havainnointi- ja ohjausjärjestelmillä, ja tarvitaan myös tehokas PTZ (esim. RBU 12000 tai vastaavaan perustuva) . Kaikki muu on valinnaista (esimerkiksi hyvät elektroniset sodankäyntijärjestelmät). Tällainen laiva ei ole liian kallis, mutta tietenkään siitä ei tule myöskään massiivista.

    Näen sovelluksen seuraavasti: Kun laivasto toimii vihollisen laivastoa vastaan, tällainen alus on erittäin suojattu arsenaali, joka pystyy ampumaan vihollista pitkään ja erittäin massiivisilla ohjussalvoilla, kun taas se itse pystyy kestää vihollisen tulta pitkään, äläkä murene varaosiksi yhdestä tai kahdesta laivantorjuntaohjuksesta (kuten nykyaikaiset hävittäjät ja risteilijät), vaan äkillisissä tulikontakteissa suhteellisen lyhyillä etäisyyksillä (esimerkiksi 30-50 km). ), se voi yleensä nopeasti päättää tykistötaistelun tuloksen.

    No, rannikkoa vastaan ​​​​yleensä, lentotukialuksia lukuun ottamatta, kukaan ei todellakaan voi työskennellä nykyaikaisissa laivastoissa, ei ole mitään verrattavaa suuren kaliiperin tykistöä säädettäessä UAV-laitteita jopa kaistalla, vaikkapa 50 km rannikosta, koska sää voi pysäyttää lentokoneet, mutta tällainen laiva ei.
    1. Roman 11
      Roman 11 2. elokuuta 2015 klo 15
      0
      Lainaus: barbituraatti
      No, rannikkoa vasten, lentotukialuksia lukuun ottamatta, kukaan ei todellakaan voi työskennellä nykyaikaisissa laivastoissa

      Ja jos nopeasti irrotettavat ohjaimet on asennettu Rae, tornado ja hurrikaani?? Itse ammusasennuksia voidaan sijoittaa kuljetuksiin.
  41. Normaali ok
    Normaali ok 1. elokuuta 2015 klo 16
    0
    Muutama kohta taistelulaivan tuhoamisen "helppoudesta":
    - aluksen sivujen suojaaminen ei suoritettu vain käyttämällä homogeenisia panssareita, vaan se yhdistettiin. Panssaroitujen vöiden takana oli kaksipuolinen puoli, sitten hiilibunkkerit (myöhemmin vesi-/öljytankit) ja niiden takana panssaroidut laipiot. Näin laivan kylkien suoja oli useita metrejä leveä!
    - Lisäksi saman Yamaton panssaroidun vyön paksuus oli 410 mm.
    - Nykyaikaisia ​​laivantorjuntaammuksia, samoja graniitteja, ei ole suunniteltu voittamaan tällaisia ​​esteitä. Niiden arvioitiin tuhoavan panssaamattomia aluksia. Graniitti yksinkertaisesti murtuu panssaroituun hihnaan räjähtämättä.
    - taistelulaivan voimakas ilmapuolustus ei salli suurinta osaa ohjuksista päästä kohteeseen.
    - taistelulaivat toimivat osana ryhmittymää - mikä tarkoittaa, että sinun on otettava huomioon koko ryhmän ilmapuolustus.
    - 30-45 tuhannen tonnin uppoaman aluksen kestävyys on paljon korkeampi kuin nykyaikaiset risteilijät ja hävittäjät, joille on suunniteltu jopa voimakkaita graniittia.
    1. muukalainen 1985
      muukalainen 1985 1. elokuuta 2015 klo 17
      +1
      Ymmärrät eron - suhteellisen kapea vyö, tornit, tornien barbettit. Nyt laivalla on paljon paikkoja, joita ei voi varata hyvin, samat tutka-antennit, viestintäjärjestelmät, UVP-suojat jne.
      Mihin nykyaikaisia ​​laivojen vastaisia ​​ohjuksia ei ole suunniteltu? Graniitissa olevien taistelukärkien massa on 518-750 kg räjähteitä. Mitä taistelualukselle tapahtuu, jos ohjus osuu siihen 1,5 Machin nopeudella ja taistelukärki räjähtää?
      Ja mitä hyötyä taistelulaivan supersuojasta on, jos RRP poistaa tutkat?
      Luonnollisesti korkeampi, mutta miksi niin suuri ja kallis laiva?
      1. barbituraatti
        barbituraatti 1. elokuuta 2015 klo 18
        +1
        Mainitsit esimerkkinä Granit-laivojen torjuntaohjukset, ja tämä on itse asiassa maailman tehokkain laivantorjuntaohjus - haaveilkaamme ja mietitään. Taistelulaivan pääominaisuus on hyvä turvallisuus ja lävistetäänkö taistelulaivan pääpanssarivyö graniittilla? Ei tietenkään, koska panssarin läpäisy ei ole Graniitin ominaisuus ja 750 kg:n voimakas räjähdyskärki räjäytetään kyljessä, joten mitä tapahtuu? Varmasti löysää panssarilevyt, vuoto voi avautua, paikallinen rikkoutuminen panssaroituun runkoon, onko siinä kaikki? Mielestäni kyllä, kaikki. Usean sadan kilon räjähdepanoksen räjäyttämisestä hävittäjän panssaroimattomalla puolella (esim.) on käytännön kokemusta, ja vaikka räjähteiden massa kasvaisi 2,5-kertaiseksi, niin räjähdys tapahtuu suojatulla puolella. suuruusluokkaa, ellei kaksi suuruusluokkaa parempi. Kärsiikö taistelulaiva tällaisesta räjähdyksestä? Tietysti, mutta en usko, että se on kohtalokasta)
        Kaikki tiedetään verrattuna, oletko samaa mieltä? Joten kuvittele mitä tapahtuu nykyaikaiselle EI panssaroidulle alukselle, kun graniitti osuu? Tai pohjaan tai ei palautettavissa)

        No, en ymmärrä tutka-argumentteja ollenkaan. Ensinnäkin jokaisessa nykyaikaisessa laivassa on tutkat, eikä tämä ole taistelulaivan miinus muihin verrattuna. Toiseksi vain taistelulaivaan ei voi ripustaa antenni- ja tutkaryhmiä, se ei tarvitse niitä erittäin suojatun arsenaalin rooliin. laiva (itse asiassa), jolla on mahdollisuus voimakkaaseen tulipaloon viholliseen tykistöllä. Kolmanneksi, yksi tai kaksi yleisantennia on vain taistelulaivalla ja ne voidaan tehdä nopeasti sisäänvedettäväksi hyökkäyksen aikana luotettavasti suojattuun tilaan, joka sulkee ja suojaa, jos ei laivantorjuntaohjusten suoralta osumiselta, niin melko suurilta paloilta, joilla on korkea. kinetiikka lähes varmasti.
        1. muukalainen 1985
          muukalainen 1985 1. elokuuta 2015 klo 19
          +2
          Sinun ei tarvitse fantasoida, katso vain Neuvostoliiton laivantorjuntaohjusten testitulokset.
          Vuonna 1957 KSShch (laukaisupaino-3 100 kg) inertillä taistelukärjellä teki reiän Stalingradin TKR:ään (lauta 230-260 mm, kansi-140-170) 23 km:n etäisyydeltä kahdeksaan 55 m2:n muotoisena. kooltaan. Vuonna 1961 hän avasi EM-kannen laivaa pitkin kuin tölkinavaaja. Vuonna 1962 68 km:n etäisyydeltä KR pr. 68 "Admiral Nakhimov" (16 300 tonnia, 100 mm lauta) välähti sisäänkäynnin läpi 15 m2:n kahdeksashahmon muodossa, poistumiskierros, jonka pinta-ala 8 m2. Läikkynyt polttoaine aiheutti massiivisen tulipalon. Koko maailmancupin joukot säästivät 12 tuntia.
          Vuonna 1962 P-35 (tyhjäpaino 2230, laukaisupaino 4500, taistelukärki 320 kg) lävisti Kiivan EM:n johtajan (2500 tonnia ??) läpi ja läpi.
          Kiinnitän huomionne, kaikissa tapauksissa taistelukärki on inertti.
          Graniitin lähtöpaino on 7 tonnia, nopeus vedessä 1,5 M. Se murtuu ilman ongelmia ja räjähtää sisällä. Tosiasia on, että se on suunnilleen sama, sillä erolla, että taistelulaiva on kalliimpi. Mikä saa sinut ajattelemaan, että nykyaikaiset alukset eivät ole panssaroituja?
          Vertaa laivaston tykistön ja laivantorjuntaohjusten käyttöaluetta, osumisen todennäköisyyttä, mahdollisten kantajien luetteloa. Miksi aidata kallis taistelulaiva, jos Ticonderoga tai Burke voivat kantaa samoja ohjuksia?
          Tämä ei tietenkään ole miinus, pointti on, että antennien suojaaminen passiivisin keinoin on lähes mahdotonta, eikä se ole täysin välttämätöntä, esimerkiksi taitetuilla antenneilla alus ei pysty käyttämään ilmapuolustusjärjestelmiään, ei , mitä järkeä tuollaisessa suojauksessa on?
          1. barbituraatti
            barbituraatti 2. elokuuta 2015 klo 11
            0
            http://spec-naz.org/articles/contests/potoplenie_kreysera_krasnyy_kavkaz/

            tässä on vastaus, lue kuinka he testasivat ja mistä he saivat ja mitä se todistaa, tai pikemminkin ei mitään)

            Lainaan artikkelista, jos et halua lukea)
            KS-1 Cometin (alkaen 2760 kg, matkanopeus 1000-1200 km / h) testeistä "Red Caucasus" -risteilijällä:
            Vaikka "Comet" osuisi ylempään panssarihihnaan (25 mm), mitä outoa on siinä, kuinka 2 tonnin transonic "aihio" lävisti ohuen sirpaloitumisenestosuojan ja lensi sisäisten panssaroidmattomien laipioiden läpi irti palan vastakkaisesta sivusta. 3 x 3 metriä?
            Kuvaus siitä, kuinka raketin siivet "leikattiin kuin paperi saksilla", ansaitsee erityistä huomiota, kun ne kohtaavat mitättömänkin 25 mm esteen (ja mahdollisesti osuessaan rungon panssaroimattomaan osaan) .

            Tämä on huono merkki niille, jotka toivovat tunkeutuvansa panssariin luottaen vain nykyaikaisten ohjusten nopeuteen ja massaan. Ilmoitetuissa olosuhteissa kehon kineettisellä energialla on vähän merkitystä sen mekaanisen lujuuden taustalla.

            Siksi kannattaa toistaa, että kun osuu riittävän paksuun panssariin (vastaa paksuudeltaan toisen maailmansodan aikakauden raskaiden risteilijöiden ja taistelulaivojen panssaria), MILLOIN nykyaikaisen raketin runko jää ulkopuolelle. Siivet leikataan "kuin paperi saksilla". Repäisi "muovikuoren", vain taistelukärki menee eteenpäin. Hän on "läpitunkeilija", joka ehkä murtaa panssarin läpi.
            Samaan aikaan jopa raskaimpien alusten vastaisten ohjusten taistelukärkien massa on massaltaan paljon pienempi kuin turkissa. suuren kaliiperin aseiden panssaria lävistävien kuorien vahvuus. Myös raketin nopeus on hitaampi. Tilannetta pahentaa taistelukärjen tehoton muoto ja itse raketin asettelu (mikä on loogista, koska rakettia ei suunniteltu voittamaan panssaria).

            Taistelufiktio "Stalingradin" ("kahdeksan" muotoinen reikä, jonka pinta-ala on 55 neliömetriä) ja yhtä outo tarina "Admiral Nakhimoviin" osuvasta ohjuksesta herättää monia epäilyksiä, koska . esitetyt viralliset versiot ovat monessa suhteessa (ja paikoin täysin) ristiriidassa logiikan, merenkulkuhistorian ja terveen järjen kanssa.
            1. Roman 11
              Roman 11 2. elokuuta 2015 klo 16
              0
              Lainaus: barbituraatti
              KS-1 Cometin (alkaen 2760 kg, matkanopeus 1000-1200 km / h) testeistä "Red Caucasus" -risteilijällä:

              Se oli puoli vuosisataa sitten, ja testien muodossa. Kaikki oli toisin.
              Lainaus: barbituraatti
              Samaan aikaan jopa raskaimpien alusten vastaisten ohjusten taistelukärkien massa on massaltaan paljon pienempi kuin turkissa. suuren kaliiperin aseiden panssaria lävistävien kuorien vahvuus. Myös raketin nopeus on hitaampi. Tilannetta pahentaa taistelukärjen tehoton muoto ja itse raketin asettelu (mikä on loogista, koska rakettia ei suunniteltu voittamaan panssaria).

              Nyt on minuuttien kysymys asentaa muotoiltu panos rakettiin. Ja muutama näistä "vahvista tyypeistä" lepää minkä tahansa toisen maailmansodan taistelulaivan sielua Yamatosta Bismarckiin.
              1. barbituraatti
                barbituraatti 2. elokuuta 2015 klo 19
                0
                Lainaus: Roman 11
                Nyt on minuuttien kysymys asentaa muotoiltu panos rakettiin. Ja muutama näistä "vahvista tyypeistä" lepää minkä tahansa toisen maailmansodan taistelulaivan sielua Yamatosta Bismarckiin.


                Älä kerro satuja, "se on minuuttien kysymys"))
                1. Roman 11
                  Roman 11 2. elokuuta 2015 klo 20
                  0
                  Lainaus: barbituraatti
                  Älä kerro satuja, "se on minuuttien kysymys"))

                  En ymmärrä mitään ...... takerrutko sanoihin?? Aihe artikkelina ei ole tarkka, se sallii poikkeamat ja olettamukset. Jos haluat olla oikeassa - onnea. Omasta puolestani olen sitä mieltä, että tieto siitä, että vihollisella on panssaroitu alus ja kun konteissa ei ole asianmukaisia ​​aseita, on hyvin outoa - se on kuin menisi Tsushimaan tai lähtisi Tallinnasta.
            2. muukalainen 1985
              muukalainen 1985 2. elokuuta 2015 klo 18
              0
              http://topwar.ru/73120-potoplenie-kreysera-krasnyy-kavkaz.html
              1- Miksi vetää lentokoneita?

              Tämä on helppo varmistaa katsomalla kuvamateriaalia lentokoneiden törmäyspaikoista. Jumalaa pilkkaava, mutta hyvin paljastava esimerkki: valtavien laivojen putoamispaikalla ei ole kuoppia. Kohdattuaan suhteellisen "pehmeän" maan kone särkyy ja koko ympäröivä alue on täynnä pieniä sirpaleita.

              Vertailu on virheellinen, koska nykyaikaisen airbusin ja laivantorjuntaohjusten tilavuus ja massa eivät ole vertailukelpoisia. Kyllä, kone on suurempi, mutta se on raskaampi... Mutta raketin tiheys (tiheys = massa / tilavuus) eroaa lentokoneen tiheydestä paljon ... toisinaan!
              Mutta törmänneen (tämä on tärkeä kohta) lentokoneen moottori menee syvälle maahan.
              Lentokone kaatuu, sen ei ole tarkoitus osua maahan, eikä lentokoneen liikevektoria koskaan suunnata tiukasti 90° maanpinnan kulmaan, eikä sen nopeus ole suurempi kuin äänen nopeus törmäyksen aikana. Sitä vastoin ohjus on suunniteltu (!) osumaan kohteeseen suurimmalla mahdollisella nopeudella.
              Johtopäätös: UNOHTA VERTAILAMINEN LENTOKONEEN kerta kaikkiaan.

              2- Panssarin tunkeutumisen riippuvuuden asettaminen vain ammuksen kaliiperille on pohjimmiltaan väärin. Nopeus! Nopeus on kaikki kaikessa!

              ...lausunto siitä, että nykyaikaisten laivantorjuntaohjusten panssarin läpäisyominaisuuksien pitäisi olla alhaisemmat kuin menneiden aikakausien kuorien. Ja jos nuo ammukset eivät läpäisseet haarniskaesteitä, jotka ovat yhtä paksuja kuin ammuksen kaliiperi, niin miksi "pehmeärunkoiset" KSShch ja "Comets" ...

              Kuinka selvittää tarkasti raketin panssarin tunkeutuminen? Tai ammus? Ongelmallista. Ja jos ei aivan, mutta ainakin suunnilleen? Ja tämä voidaan tehdä vertaamalla kineettistä energiaa.

              Taistelulaivan "Yamato" pääkaliiperin ammuksen massa puolestaan ​​on 1460 kg. Tunnetun kaavan (E \u2d mv ^ 2/780) mukaan alkunopeudella 444 m / s sen kineettinen energia on 132 XNUMX kJ (lennolla kohteeseen nopeus on pienenee hieman ilmanvastuksen vuoksi)

              "Graniitin" massa on 7360 kg (lentolähtö), laukaisuvaiheen massa on 1746 kg (valitettavasti en löytänyt "graniitin" massaa ilman polttoainetta, joten laskelma on myös "kuonossa"), nopeus lähellä maata on 1,5M (tässä tapauksessa 1M = 340m / c).
              Otamme huomioon: ((7360-1746) * (340 * 1,5) ^ 2) / 2 \u728280000d 728280 J \uXNUMXd XNUMX kJ (massa, ja siten energia, pienenee mitä vahvempana kohde on, jos jollain on tietoa, hävitä, on mielenkiintoista laskea tarkka arvo)
              Ja silti, energia on 1,64 kertaa suurempi kuin vahvimman taistelulaivan ammuksen !!! Anna energian pienentyä etäisyyden myötä ja raketti lähestyy kohdetta samalla kineettisellä energialla kuin tykistökuori... Che, se ei varmasti tunkeudu, vai mitä? iski silmää

              Ja sitten 750 kg taistelukärjessä tulee peliin ja kohteesta tulee hapan.

              3 - "Stalingradin" puolen tunkeutuminen

              Ja jos nuo ammukset eivät läpäisseet haarniskaesteitä, jotka ovat paksuudeltaan yhtä paksuja kuin ammuksen kaliiperi, niin miksi "pehmeärunkoiset" KSShch ja "Comets" oppisivat yhtäkkiä jättämään "kahdeksan muotoisen reiän pinta-ala 55 neliötä. metriä"?!

              Täälläkin voit toivottaa tervetulleeksi mielenkiintoisen esimerkin pahvilla, laudalla ja vasaralla. Lyömällä pahvia vasaralla - saamme siistin reiän. Voitimme samaa vasaraa laudalla - reikä on paljon suurempi kuin pahvilla. Sama oli keskeneräisen raskaan risteilijän "Stalingrad" panssarin kanssa - kuori rikkoutui, repi panssarikappaleen, mikä ei ole yllättävää.

              No minulta.
              4. Mitä "outo tarina, jossa ohjus osui amiraali Nakhimoviin" tarkoittaa?
              Maailmanlaajuinen kehittäjien/merimiesten salaliitto? Ehkä amerikkalaiset väärensivät myös valokuvan Talosin ilmapuolustusjärjestelmän testien tuloksista vuoden 1968 hävittäjäkohteeseen?
              1. barbituraatti
                barbituraatti 2. elokuuta 2015 klo 20
                0
                Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                Mutta törmänneen (tämä on tärkeä kohta) lentokoneen moottori menee syvälle maahan.


                Ei, ne makaavat aina pinnalla, kuvia on paljon, mutta en ole nähnyt syviä reikiä moottorin pohjassa)
                Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                Johtopäätös: UNOHTA VERTAILAMINEN LENTOKONEEN kerta kaikkiaan.


                Miksi? Sekä raketti että lentokone on rakennettu liikkumaan samassa ympäristössä, niissä on rakenteeltaan samanlaiset moottorit ja ne on rakennettu kevyistä materiaaleista.

                Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                Kuinka selvittää tarkasti raketin panssarin tunkeutuminen? Tai ammus? Ongelmallista. Ja jos ei aivan, mutta ainakin suunnilleen? Ja tämä voidaan tehdä vertaamalla kineettistä energiaa.


                Olet tässä pahasti väärässä, googleta vain ja sinulle näytetään tarvittavat kaavat panssarin tunkeutumisen laskemiseen, niitä on monia ja ne ovat paljon monimutkaisempia kuin antamasi))
                Ajatelkaapa esimerkiksi, että B-37 aseen (406mm) panssaria lävistävä kuori painaa 1108 kg ja puolihaarniska lävistävä kuori painaa 1108 kg, lataus on sama -320 kg, liike-energia on sama ! ! Ja panssarin läpäisy on dramaattisesti ERI!! Miksi niin? On olemassa koko tiede ja yksi kaava, eikä edes niin primitiivinen, ei riitä tähän.

                Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                Sama oli keskeneräisen raskaan risteilijän "Stalingrad" panssarin kanssa - kuori rikkoutui, repi panssarikappaleen, mikä ei ole yllättävää.


                Tässä sinun on ymmärrettävä, että "Stalingradin" TKR-osasto koverrettiin harjoitusten aikana kaikesta, mikä oli mahdollista ennen KSSh-testiä, ja linnoitus yksinkertaisesti murtui metallin väsymisen, panssarilevyjen löystymisen jne. Kuten käy ilmi, ei ole olemassa tosiasioita, jotka vahvistavat väitettä 55m2:n rikkomisesta, ne kirjoitetaan uudelleen, kukaan ei tiedä mistä se on otettu, myöhemmissä testeissä ei havaittu mitään vastaavan kokoista.
                TKR "Stalingradin" linnoitusta ei voitu hukkua, vaikka he kiusasivat sitä. Annoin linkin yllä olevaan artikkeliin ja yhdyn kirjoittajan johtopäätökseen KSSh:stä ja "Stalingradista"
                "Silloin Internetiä ei ollut olemassa. Tutkijat kirjoittivat monia asioita muistista, eivätkä pystyneet nopeasti tarkistamaan ja selkeyttämään tietoja. Aiheen yleinen salassapito ja ehkä halu näyttää ohjus jonkinlaisena "superaseena" tuon ajan trendin mukaisesti. Kaikesta tästä tuli syy ilmeiseen väärentämiseen"

                Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                Mitä "outo tarina, jossa ohjus osui amiraali Nakhimoviin" tarkoittaa?


                Siellä oli linkki, artikkeli, jossa analysoitiin risteilijän vaurioita ja kuvattiin mitä outoa siinä on.
                1. Scraptor
                  Scraptor 3. elokuuta 2015 klo 00
                  0
                  On tarpeen verrata V-2-taistelukärkiin (Mach 3,5-4) tai MiG-25-pommeihin, jotka menivät 40 metrin päästä.
                2. muukalainen 1985
                  muukalainen 1985 3. elokuuta 2015 klo 08
                  0
                  1. Kun meillä oli siviililentokone, jonka laukaisupaino oli 7 tonnia, pituus 10 m, maksimihalkaisija 0,88 m, siipien kärkiväli 2,6 m, nopeus 2,5-1,5 M, se oli tarkoitettu mm. vedenalainen laukaisu ja oliko FPBCH (kehittämä NPO Altai, otettu käyttöön vuonna 1983, jossa on panssaroitu runko ja sulake moderaattorilla)?

                  2. Luonnollisesti myös ammuksen suunnittelulla on tärkeä rooli. Se on vain harkita panssarin tunkeutumista käyttämällä vain herra Kaptsovin taistelukärkien vääristymien massaa.

                  3. Ja missä Kaptsovilla on vahvistus, että polttoaineen annostelijan sivupanssari oli vaurioitunut merkittävästi aikaisemmissa testeissä? Tämän Kaptsov itse päättelee sormesta. Mitä vahvistuksen puuttuminen tarkoittaa? Tämä on ainoa tosiasia, en ole tietoinen vaihtoehtoisista lähteiden vahvistamista tiedoista (lukuun ottamatta Kaptsovin teoreettisia tietoja, että joku jossain sai jonkun kädestä kiinni, ja a priori ei pidä uskoa näitä tietoja koskevia tietoja).

                  4. Jos et puhu Kaptsovin tavalla (alkuun otamme vain taistelukärjen massan ja nopeuden, vertaamme sitä samanlaiseen ammukseen ja teemme kauaskantoisia johtopäätöksiä), ei mitään outoa.
                  1. barbituraatti
                    barbituraatti 3. elokuuta 2015 klo 14
                    0
                    1. Ja miksi esimerkiksi juuri siviili? Ensimmäisen ja toisen sodanjälkeisen sukupolven hävittäjät olivat lähes samankokoisia kuin Granit (Mig 21 F-13:n vakiopaino - 7 tonnia) ja se on melko verrannollinen TKR Stalingradin linnoitukseen. Samassa Graniitissa on tavallinen turboriihkemoottori, 2800 litraa polttoaineroiskeita säiliöissä, 750 kg painava taistelukärki, joka vastaa 614 kg TNT:tä, on vain hieman paksumpi eikä sillä ole minkäänlaisia ​​ominaisuuksia panssaroitujen kohteiden tunkeutumiseen, vain suuri. massa ja nopeus. Miksei vertailla?
                    2. Sikäli kuin ymmärsin laivantorjuntaohjusten testiraporteista, raketti hajoaa heti (mikä on loogista) kahteen osaan, kun kohtaa raskaasti panssaroitua kohdetta - moottoriin ja taistelukärjeen, ilmeisesti kirjoittajalla oli tämä mielessä . Taistelukärki on vahingoittunut (jos sulake toimii normaalisti tällaisissa olosuhteissa) ja vain se voidaan laskea.
                    3 Riittää, kun tarkastellaan TKR:n linnoituksen taistelupalvelun historiaa ja kirjoitetaan, että ennen kuin sitä käytettiin KSCH:n kohteena, sitä ampuivat tykistömiehet muista aluksista, laukaisivat torpedoja (ilmeisesti vielä v. inertti muoto) ja pommitettiin lentokoneilla. No, väitetystä 55m2:n tunkeutumisesta kiistat eivät väisty ollenkaan, et voi sanoa varmaksi, mutta sellaista tunkeutumista ei enää havaittu ja mitä todennäköisimmin, jos tällainen tapahtuma tapahtui (kukaan ei myöskään todella vahvista, tosiasia ja kaikki mistä se ei ole selvää) romahti sitten rungon voimasarja, ilmeisesti ei yksinkertaisesti kestänyt lukuisia iskuja harjoitusten aikana ja yksinkertaisesti romahti. Muuten, panssari oli 180 mm eikä 230-260.
                    1. muukalainen 1985
                      muukalainen 1985 3. elokuuta 2015 klo 19
                      0
                      1. Niin Kaptsovin kanssa. Mig-21F-13-7 on 100 kg.Hävittäjä on pituudeltaan, siipien kärkiväliltä, ​​rungon halkaisijaltaan pidempi, sillä on pienempi nopeus korkeudessa ja pinnalla, sen tehtävänä ei ole voittaa vesiympäristöä.
                      2.ts. moottori ja vuotaneen polttoaineen tulipalo eivät aiheuta vahinkoa?
                      3. Kuka ei vahvista mitä? Sikäli kuin tiedän, tiedämme vain 55 neliömetrin reiän, onko sinulla muuta tietoa? Tällaisia ​​läpivientejä ei ole, koska tämän paksuista panssaria ei enää ammuttu, mutta esimerkiksi ammuttaessa Orly Burkea kuvaavaa kohdetta Kh-31A-ohjuksella taistelukärki ajoi kehyksen sisään, se ei edes naarmuuntunut itse maali (foorumilta otettu, tarkkuuden vuoksi en sano).
                      Vuonna 1961 KSC avasi kohdealuksen kuin peltipurkin perästä keulaan, samanlainen tulos?
          2. Roman 11
            Roman 11 2. elokuuta 2015 klo 16
            0
            Lainaus käyttäjältä: strannik1985
            ja se ei ole täysin välttämätöntä, esimerkiksi taitetuilla antenneilla alus ei voi käyttää ilmapuolustusjärjestelmiään, ei, mitä järkeä sellaisessa suojauksessa on?

            Lyhyesti sanottuna tarvitsemme AWACSilla varustettuja droneja lähtemään ja leijumaan sekä laivan yläpuolella että lentääkseen tiedustelua varten. Mitä jos antenni asentaa päälle ilmapallo ja takertua laivaan?? )))))))))
            1. muukalainen 1985
              muukalainen 1985 2. elokuuta 2015 klo 18
              +1
              UAV:ita on vielä kehitettävä, joka tapauksessa se on huonompi kuin normaali AWACS-lentokone - kannattaako investoida alun perin huonoimpaan projektiin?
              Ja että ilmapallossa he ovat vähemmän haavoittuvia?
              1. Roman 11
                Roman 11 2. elokuuta 2015 klo 19
                0
                Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                UAV:ta on vielä kehitettävä

                Tietysti, vaikka voit lainata kumppaneilta, älä vain puhu sanktioista, siellä on aikuisia))
                Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                Ja että ilmapallossa he ovat vähemmän haavoittuvia?

                Ajatus hyppäsi ulos liikkeellä)) Mutta vskidku, jotain muuttuu. Esimerkiksi katselualue. Ei? Ei kuitenkaan ole tutka-asiantuntija, mutta näyttää siltä, ​​että aikaisempi havaitseminen voi lisätä saman Redoubt-ilmapuolustusjärjestelmän menestystä jopa 150 km:n sieppausetäisyydellä. Yleensä RCC lentävässä paikantimessa kuulostaa uhkaavalta)
                1. muukalainen 1985
                  muukalainen 1985 3. elokuuta 2015 klo 08
                  0
                  1. Olemassa olevat tiedustelu-UAV:t, minkä kokoiset UAV:t pitäisi olla, jotta niihin voidaan laittaa tutka-antenni, varusteet vähintään 150-200 km katseluun? Minkä kokoinen tulisi olla laskeutumisalue, hangaari tälle kaikelle? Aidataanko risteilijä-ilma-alus taas?

                  2. Ja mitä järkeä on, jos se tapahtuu x .. tietää milloin ja tulee edelleen olemaan ominaisuuksiltaan ja käyttöjoustavuudeltaan huonompi kuin lentotukialuspohjainen AWACS-lentokone?
                  1. Roman 11
                    Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 13
                    0
                    Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                    Ja pointti, jos se tapahtuu x .. tietää milloin ja on edelleen ominaisuuksiltaan ja joustavuudeltaan huonompi kuin lentotukialuspohjainen AWACS-lentokone

                    Tarpeellinen ja hyödyllinen asia - sodassa vielä enemmän, koska se jatkuu jatkuvasti, mutta täällä on drone, tekninen lentovalmius on tärkeä. Lisäksi sota-olosuhteissa lentäjistä on aina pulaa, samat kalliit koulutusohjelmat ja sotilaallisissa olosuhteissa vielä vaikeampia. UAV:t voivat korvata ne toissijaisilla alueilla - turvaverkon, tilanteen selventämisen, jatkuvan tarkastelun muodossa. Tässä tietoa ilmatutkan läsnäolosta UAV:ssa: Forpost UAV:n modernisointi (juliste Army-2015 -foorumilla)
                    Lähitulevaisuudessa on tarkoitus luoda Forpostiin perustuvia erikoisversioita. Erityisesti tietoa tarjotaan kompleksista, jossa on Forpost-R UAV, joka on varustettu laitteilla signaalien välittämiseksi muista Forpost- ja Orlan-tyyppisistä UAV-laitteista sekä kannettavista Azart-tyyppisistä radioasemista tai RTR-laitteista, joiden syvyys on tiedustelu jopa 250 km:n säteellä 1…18 GHz:n alueella. Suunnitelmissa on toteuttaa vuorovaikutus ATC-tilojen kanssa (NITA-yhtiön AZN-V-laitteet).

                    Tulevaisuudessa UZGA harkitsee syvällistä modernisointia mahdollisuudella varustaa UAV:t yleisillä hyötykuormaosastoilla - rungolla (enintään 35 kg painaville laitteille) ja ulkoisille ripustimille (enintään 14 kg). Laajennetun tiedusteluresurssien joukkoon on suunniteltu erityisesti ilmassa oleva sivututka ja digitaalinen ilmakuvausjärjestelmä (DAFS). Lisäksi hyötykuormaksi voidaan asentaa laseretäisyysmittari-kohdetunnus (LDC). Ilmeisesti "tuontikorvaus" vaikuttaa lopulta lähes kaikkiin Forpostin järjestelmiin, mukaan lukien maanpäällisten diagnoosi- ja huoltotyökalujen korvaaminen kotimaisilla.

                    Päivitettyjen UAV-koneiden arvioituja ominaisuuksia ei raportoida. Perusversiossa Forpost UAV:n suurin lentoonlähtöpaino on 456 kg ja se pystyy kantamaan 45 kg:n hyötykuorman. Suurin lentokorkeus merenpinnan yläpuolella on 6200 m, suurin lentonopeus merenpinnalla 216 km/h, lennon kesto 12...16 tuntia, kantama jopa 250 km. Forpost-tyyppisen UAV:n täysimittaisia ​​näytteitä ei esitelty foorumin aikana.
                    1. muukalainen 1985
                      muukalainen 1985 3. elokuuta 2015 klo 14
                      0
                      1. Vaikka nämä ovat vain lupauksia, toiminto on aluksi puhtaasti aputoiminto, eikä laivaversiosta vielä puhuta.
                      2. Tämä on tiedusteluajoneuvo, mutta ei AWACS.
                      1. Roman 11
                        Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 15
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        2. Tämä on tiedusteluajoneuvo, mutta ei AWACS.

                        Ja tässä on wiki. Miehittämättömät ilma-alukset: Outlook
                        Tulevaisuudessa tai ehkä jopa SAP-2020:n puitteissa luodaan pitkällä lennon kestolla ja korkeudella varustettuja AWACS UAV:ita, jotka mahdollistavat jopa tuhannen kilometrin tai pidemmän linjan jatkuvan tarkkailun. Tämä 8 tonnin painoinen kone pystyy olemaan partioalueella 24 tuntia (ja tulevaisuudessa - jopa enemmän) kahdenkymmenen kilometrin korkeudessa. Myös lentotankkausta harkitaan. Voimalaitoksena käytetään turbopuhallinmoottoria RD-1700 (joka loi valtion yhtenäinen yritys "V. Ya. Klimovin nimissä tehdas" MiG-AT- ja Yak-130-lentokoneiden varustamiseen) (2005). Matkanopeus - 400 km / h, suurin - 500 km / h (2005). Ilmatilan, maan ja veden pinnan monispektrinen seuranta toteutetaan reaaliajassa alueella, jonka halkaisija on vähintään 1000 km. Laivan monispektrinen luotausjärjestelmä sisältää synteettisellä aukolla varustetun sivupyyhkäisytutkan, optis-elektronisen luotauskompleksin sekä optisen kompleksin
                      2. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 3. elokuuta 2015 klo 19
                        0
                        1. Hyvät lupaukset.
                        2. Tällaisen banduran perustamiseen (ymmärtääkseni vain maavaihtoehto harkitaan?) Tarvitset täysimittaisen lentotukialuksen, itse AWACS:n ja koko muodostelman suojelemiseksi tarvitaan hävittäjiä, molemmat perinteinen ja EW-konteilla (joihin taas tarvitaan lentotukialusta) - No, mitä puutarhan aitaukseen?
        2. Roman 11
          Roman 11 2. elokuuta 2015 klo 15
          0
          Lainaus: barbituraatti
          panssarin tunkeutuminen ei ole Graniitin ominaisuus ja 750 kg:n voimakas räjähdyskärjen räjähdys tapahtuu sivulla, joten mitä tapahtuu? Varmasti löysää panssarilevyt, vuoto voi avautua, paikallinen rikkoutuminen panssaroituun runkoon, onko siinä kaikki?

          Suurella nopeudella, vaikka itse räjähdys olisi lähellä sivua, hallitun räjähdysaallon järjestelmän mukaiset iskevät elementit murtautuvat päähihnan läpi ja putoavat periaatteessa seuraavaa laipiokerrosta ...... Useat graniitit eivät uppoa sellainen taistelulaiva tietysti. Mutta 8-9 yksikköä. jo surullinen. Kuinka kauan Yamato kesti torpedoja? Kukaan ei tiedä, mutta yli 10 oli kohtalokasta, ja he olivat ilmailua, amerikkalaisia.
          1. barbituraatti
            barbituraatti 2. elokuuta 2015 klo 16
            +1
            Lainaus: Roman 11
            Suurella nopeudella, vaikka itse räjähdys olisi lähellä sivua, hallitun puhallusaaltojärjestelmän mukaiset iskuelementit murtuvat päähihnan läpi ja putoavat periaatteessa seuraavaa laipiokerrosta pitkin


            Kyllä, vitsailet)), jos ohutseinämäinen ohjus itse tahriutuu pääpanssaroituun hihnaan, mitkä ovat vaurioittavat elementit? missä?)
            1. Kommentti on poistettu.
            2. Roman 11
              Roman 11 2. elokuuta 2015 klo 17
              0
              Lainaus: barbituraatti
              kyllä ​​sinä vitsailet))

              Kyllä se ajoi. ) Sitten kumulatiivinen?
  42. sergevl
    sergevl 1. elokuuta 2015 klo 17
    -1
    Lainaus käyttäjältä: strannik1985
    Ymmärrät eron - suhteellisen kapea vyö, tornit, tornien barbettit. Nyt laivalla on paljon paikkoja, joita ei voi varata hyvin, samat tutka-antennit, viestintäjärjestelmät, UVP-suojat jne.
    ------------------------
    Ja mitä hyötyä taistelulaivan supersuojasta on, jos RRP poistaa tutkat?
    Luonnollisesti korkeampi, mutta miksi niin suuri ja kallis laiva?
    ------

    Aivan oikein - kaikki mitä et varaa, yli laidan. ))) Tietyssä mielessä se viedään satelliittiin \ UAV \ lentokoneeseen - saamme ulkoisen kohdemerkinnän.

    Barbetit ja pyörivät tornit ovat arkaaisia, ja pitkälle ampumamatkalle tarvitset aseen, jonka piipun pituus on pitkä - 100-150 klb. Se ampuu suoraan ruumasta, missä kuoret ovat, kansien läpi 45 asteen kulmassa ylöspäin.

    periaatteessa ei säteilylähteitä - PRR-kohteita tarvitaan.

    ajattele vain, torni, jossa on barbetit, painaa 3000 tonnia. 3 tornia - 9000 tonnia. Samaan aikaan tornin katto on valmistettu ohuesta panssarista .... tornit - hei .... la la la))))
  43. taolainen
    taolainen 1. elokuuta 2015 klo 22
    -1
    Ai mitä löysin... pelay

    http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/747-%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0


    %BE%D0%B9-%D0%BF%D0%BE-%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%83/

    Osoittautuu, että joissain tapauksissa Olegimme purkaa edelleen tervettä järkeä ...

    "Mitä johtopäätöksiä kaikista näistä tarinoista voidaan tehdä? Sanoa, että voimakas panssari ei suojaa alusta ollenkaan, olisi suoranaista tekopyhyyttä. Useimmiten se suojaa. Mutta vain se, mikä on suoraan panssarin alla.
    Kaikki yläkerroksessa sijaitsevat aseet, elektroniikka, laitteet ja järjestelmät tavanomaisten pommien tai laajalle levinneiden laivojen vastaisten ohjusten "Harpoon", "Exoset", kiinalainen S-802 hyökkäyksen sattuessa muuttuvat palavaksi raunioksi - taistelulaiva käytännössä menettää taistelukykynsä.
    "Kirjailija Oleg Kaptsov (C)
    1. taolainen
      taolainen 2. elokuuta 2015 klo 11
      -2
      Ai... ja miinus mistä? En minä sen kirjoittanut... mutta allekirjoituksesta päätellen se on vain meidän Oleg... Vai onko se joku, joka päätti häpäistä "panssarin ja höyryn" rehellisen ihailijan ja allekirjoitti hänen nimensä? Soita sitten... En tiennyt. vinkki
      1. Roman 11
        Roman 11 2. elokuuta 2015 klo 16
        0
        Lainaus: Taolainen
        "bronin ja höyryn" rehellinen ihailija

        Kuulostaa tavallaan menneisyydestä, mutta hiilivedyt ja kaasu eivät ole ikuisia, mutta haarniska suojaa silti ...... Aika näyttää.
      2. taolainen
        taolainen 2. elokuuta 2015 klo 20
        0
        O! Näyttää siltä, ​​että "Jupiter on vihainen..." (c) Miksi se olisi? kiusata
        1. Scraptor
          Scraptor 3. elokuuta 2015 klo 00
          0
          Se ei lopu koskaan. Nyt uraanihöyrylaivat vedetään sisään. huutava Steampunk, niin steampunk... naurava
  44. sergevl
    sergevl 2. elokuuta 2015 klo 09
    +1
    Okinawa-kampanjan aikana brittiläinen lentoyhtiömuodostelma,
    Sisältää 4 lentotukialusta, 2 taistelulaivaa, 4 kevyttä risteilijää ja 11
    hävittäjät, miehitti aseman Okinawan eteläpuolella
    tarjota tukea,
    ---------------------
    Tämä englantilainen muodostelma toimi 26. maaliskuuta - 20. huhtikuuta
    ja sen jälkeen 3. toukokuuta - 25. toukokuuta.
    --------------
    Vaikka kaikkiin brittiläisiin lentotukialuksiin hyökättiin
    Kamikaze-lentokoneita, yksikään heistä ei joutunut toimintakuntoon heidän ansiostaan
    panssaroidut lentokannet.
    Sherman F.K. - Amerikkalaiset lentotukialukset Tyynellämerellä. Okinawa ja laivasto

    4.05.1945. toukokuuta 11 kello 31 lentotukialusta Indomiteble, joka toimi osana brittiläistä laivuetta Okinawan rannikolla, osui yllättäen pilvistä esiin nousseen Zeroon. Kovasta ilmatorjuntapalosta huolimatta kone syöksyi korirakenteen viereen ohjaamoon. Kansi selvisi iskusta. Siinä oli vain 60 senttimetriä syvä lommo.
    1. Scraptor
      Scraptor 2. elokuuta 2015 klo 09
      0
      Essex todet olivat kevyesti panssaroituja. Oli tulipalo, eikä mikään lentänyt.
    2. Roman 11
      Roman 11 2. elokuuta 2015 klo 16
      0
      Lainaus käyttäjältä sergevl
      kaikkiin brittiläisiin lentotukialuksiin hyökättiin
      Kamikaze-lentokoneita, yksikään heistä ei joutunut toimintakuntoon heidän ansiostaan
      panssaroidut lentokannet.

      No, mutta kuinka suojata haavoittuvia solmuja - automaatio, bios, laitteet, tietokoneet?
      1. sergevl
        sergevl 2. elokuuta 2015 klo 23
        0
        Lainaus: Roman 11
        No, mutta kuinka suojata haavoittuvia solmuja - automaatio, bios, laitteet, tietokoneet?


        1. Piilota panssaroitujen kansien alle / linnoitukseen
        2. Asenna jousiripustimiin.
        3. Siirrä AWACS \ tuhoaja \ sukellusvene koneeseen
        1. Scraptor
          Scraptor 3. elokuuta 2015 klo 00
          0
          Ja tee DRO-lentokoneista tällainen.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Battleship_Yamato
          Muuten, missä on ei-lentävä?
        2. Roman 11
          Roman 11 3. elokuuta 2015 klo 07
          0
          Lainaus käyttäjältä sergevl
          Lainaus: Roman 11
          No, mutta kuinka suojata haavoittuvia solmuja - automaatio, bios, laitteet, tietokoneet?


          1. Piilota panssaroitujen kansien alle / linnoitukseen
          2. Asenna jousiripustimiin.
          3. Siirrä AWACS \ tuhoaja \ sukellusvene koneeseen

          Jouset tietysti pehmenevät, voit lisäksi täyttää maanjäristyksen kestävää materiaalia. Mutta sinun on myönnettävä, että kaikki nämä tekniikat ja voit keksiä monia muita uusia tuotteita, vaikuttavat hintaan. Tietysti panssaroitu alusta ja sitä vastaavat suojaelementit voidaan tehdä, mutta itse tutkimus, testaus, valmistus ja sitten käyttö syövät rahaa kuin koko laivasto........ ja kenen kustannuksella tämä on banketti?? Siksi tekniikka lähestyy tätä pienin askelin - laivojen murskaamiseen erillisiksi elementeiksi. IMHO tämä on tie eteenpäin. Epäilen, että kaikki yhdessä on tulevaisuuden laiva. Uskon, että laivan silmä-korvajärjestelmät ja aivot voidaan ja pitäisi tehdä erikseen lähitulevaisuudessa, kun otetaan huomioon erilaisia ​​vaihtoehtoja, myös eksoottisia. Ota käyttöön heliumpalloista valmistettu antennimastolaite (aluslevyt), jotka pystyvät nostamaan kevyistä materiaaleista valmistettuja antenniryhmiä suurille alueille, kuten miinakentille)) Yleensä fantasia ei häiritse. Ja piilota panssaroidut alustat tutkaa absorboivan materiaalin alle.
  45. xomaNN
    xomaNN 2. elokuuta 2015 klo 15
    +1
    Vain artikkeli aiheesta - kysymykseen "amiraalin" RK 1144 "Orlanin" reinkarnaatiosta. Niiden rungolle on täysin mahdollista luoda omavaraisia ​​hyökkäysohjus- ja tykistöalustoja sekä keinoin että tekniikaltaan. Ne sulkeutuvat (ainakin osittain lol ) Venäjän laivaston suurten NK-koneiden siirtymäkauden 15–20 vuoden väliin.
  46. sergevl
    sergevl 2. elokuuta 2015 klo 22
    0
    http://www.armouredcarriers.com/hms-formidable-may-9-kamikaze/

    Tässä kuvaillaan kouluenglannin kielellä kamikaze-iskua pommilla Formidablen kannella.

    http://cv6.org/ship/damage/kyushu_2.htm
    Tässä näytetään, kuinka kamikaze-pommi tunkeutui Enterprisen kolmeen kanteen. Ja tuhoa.

    http://www.armouredcarriers.com/hms-formidable-may-4-kamikaze/

    Täällä on kuvia, paikasta, jossa pommi osui panssaroituun ohjaamoon.
  47. g1961.61
    g1961.61 21. lokakuuta 2017 klo 23
    0
    Suosittelen kirjoittajaa lukemaan "The War in the Pacific, Aircraft Carriers in Battle", jonka on kirjoittanut amerikkalainen amiraali Sherman, yksi Yhdysvaltain laivaston komentajista sodan aikana. Kuinka japanilaiset upottivat kaksi brittiläistä taistelulaivaa, joista Prince of Wales on uusin, tehokkaimmalla ilmatorjunta-aluksella. Ja ilman ilmasuojaa amerikkalaiset eivät uskaltaneet taistella. Sherman on yksi niistä, jotka päättivät, millainen Yhdysvaltain laivaston tulisi olla sodan jälkeen.
  48. Vedzmin
    Vedzmin 6. helmikuuta 2018 klo 02
    0
    Holivar taistelulaivojen tehokkuudesta muistuttaa kovasti kiivasta keskustelua flambergien tehokkuudesta :) Tunteita ja vilpittömyyttä yli reunan!