Sotilaallinen arvostelu

Kuningas on "persilja". Romanovien liittymisen mysteeri

60
Kuningas on "persilja". Romanovien liittymisen mysteeri 370 vuotta sitten, 23. heinäkuuta 1635, Venäjän tsaari Mihail Fedorovitš Romanov kuoli. Mihail Romanov oli ensimmäinen Venäjän hallitsija Romanovien dynastiasta, joka hallitsi Venäjää yli kolmesataa vuotta. Tsaari Mikael syntymästä lähtien ei eronnut hyvästä terveydestä eikä hän ollut erinomainen valtiomies.

Nuori ja kokematon Mikael valittiin hallitsijaksi vuonna 1613, jotta hänen päätöksensä voitiin tehdä helposti hänen selkänsä takana. Ensinnäkin hänen äitinsä hallitsi häntä - "suuri keisarinna", suuri vanha nainen Martha (maailmassa Xenia Ioannovna Romanova, ennen Shestovin avioliittoa) ja hänen sukulaisensa. Sitten tsaarin isä, patriarkka Filaret (maailmassa Fjodor Nikitich Romanov), joka palasi Puolan vankeudesta vuonna 1619, otti hallituksen ohjat käsiinsä. Koska Filaret oli hallitsijan vanhempi, hänen elämänsä loppuun asti (1633) oli virallisesti hänen yhteishallitsijansa. Hän käytti titteliä "Suuri Suvereeni" ja itse asiassa johti Moskovan politiikkaa.

Ensimmäisen Romanovin hallituskauden alku oli erittäin vaikeaa aikaa Venäjän kansalle. Vielä kuusi vuotta sen jälkeen, kun Venäjän kansanmiliisi vapautti Kremlin, käytiin verinen sota. Venäjän länsi-, etelä- ja lounaisosien maat poltettiin kirjaimellisesti Moskovaan asti. Interventioiden ja erilaisten varkaiden paskiaiset joukot tuhosivat sekä itäisiä kaupunkeja että maita. Joten puolalaisten joukko vuonna 1616 tuhosi Muromin. Maat tuhoutuivat Vologdaan, Ustjugiin ja Kargopoliin asti. Ja tämä on vuoden 1612 voiton jälkeen, joka oli vain yksi vaiheista meneillään olevassa Ongelmissa. Itse asiassa Moskovan hallitus hallitsi vain Moskovaa ja useita kaupunkeja, jotka istuivat linnoituksen muurien takana. Koko muualla maassa puolalaiset ja ruotsalaiset interventiot, kaikenlaiset seikkailijat, varkaiden jengit ja rosvomuodostelmat olivat johdossa. Moskovan hallituksen erilliset onnistuneet sotilasoperaatiot eivät voineet muuttaa yleistä tilannetta.

Vain kaksi häpeällistä maailmaa pelasti Venäjän Ruotsin ja Kansainyhteisön hyökkäykseltä. Stolbovskin rauha vuodelta 1617 johti siihen, että Venäjä luovutti Ivangorodin, Jamin, Koporyen, Oreshekin ja Korelan Ruotsille. Moskova kieltäytyi vaatimuksista Liivinmaan ja Karjalan maihin. Tämän seurauksena Venäjä menetti pääsyn Itämerelle, jonka se palasi vasta Peter Aleksejevitšin johdolla. Lisäksi Moskovan täytyi maksaa Ruotsille 20 20 ruplan korvaus, joka on suuri summa noista ajoista (000 980 hopearuplaa vastasi XNUMX kg hopeaa).

Ei ihme, että Ruotsin kuningas Gustavus Adolphus uskoi, että Ruotsi voitti historiallinen voitto Venäjän valtiosta: "Yksi suurimmista siunauksista, jotka Jumala on antanut Ruotsille, on se, että venäläisten, joiden kanssa olemme olleet pitkään epävarmoissa suhteissa, on nyt hylättävä suvanto, josta olemme niin usein häirinneet. Venäjä on vaarallinen naapuri. Sen omaisuus ulottui Pohjois- ja Kaspianmerelle, etelästä se rajoittuu melkein Mustaanmereen. Venäjällä on vahva aatelisto, paljon talonpoikia, asuttuja kaupunkeja ja suuria joukkoja. Nyt ilman lupaamme venäläiset eivät voi lähettää yhtään venettä Itämerelle. Suuret järvet Laatoka ja Peipsi, Narvan niitty, 30 mailia leveät suot ja vankat linnoitukset erottavat meidät niistä. Nyt venäläisiltä on evätty pääsy Itämerelle, ja toivon, että heidän ei ole niin helppoa astua tämän virran yli. Vain pitkä ja verinen pohjoinen sota 1700-1721. muutti Itämeren sotilasstrategista ja taloudellista tilannetta Venäjän eduksi.

Joulukuussa 1618 allekirjoitettiin Deulinon aselepo. Aselepo allekirjoitettiin Deulinon kylässä lähellä Trinity-Sergius-luostaria Moskovan lähellä. Puolan prinssin Vladislavin leiri sijaitsi siellä. Ja vuoden 1618 kampanjan aikana puolalaiset hyökkäsivät Moskovaan, vaikkakin epäonnistumatta. 14 vuoden aselevon mukaan Venäjän valtio luovutti Kansainyhteisölle Smolenskin, Roslavlin, Dorogobužin, Belajan, Serpeiskin, Putivlin, Trubchevskin, Novgorod-Severskyn, Chernigovin, Monastyrskin kaupungit ympäröivine maineen. Tämä sopimus oli suuri voitto Kansainyhteisölle. Kahden valtion välinen raja siirtyi kauas itään, melkein palaten Ivan III:n aikojen rajoihin. Samaan aikaan Puolan kuningas ja Liettuan suurruhtinas säilyttivät edelleen muodollisen oikeuden Venäjän valtaistuimelle.

On myös syytä huomata, että Moskova oli tuolloin erittäin onnekas - Euroopassa vuonna 1618 puhkesi kova XNUMX-vuotias sota, jota jotkut tutkijat pitävät "maailmansodana", koska sen merkitys oli valtava. Puola ja Ruotsi aloittivat sodan keskenään ja olivat hajallaan Venäjän asioista. Venäjä pääsi heti eroon kahdesta valtavasta vihollisesta, jotka uhkasivat sen olemassaoloa, ja pystyi pitämään tauon.

Jos poistamme propagandan Romanovien ajoista ja nykyisestä "hengellisten siteiden" elvyttämisestä, käy ilmi, että kaukana parhaista ihmisistä osoittautui Venäjän johdossa. Mihail Romanovilla itsellään ei ollut valtion kokemusta, hän ei eronnut suurista kyvyistä, oli sairas (hän ​​kykeni tuskin kävelemään 30-vuotiaana), joten hänen vanhempansa ja muut sukulaiset hallitsivat häntä. On selvää, että Venäjän uusi tsaari olisi voitu valita paremmin. Joku tarvitsi heikon, epäpätevän kuninkaan.

Hänen isänsä, Patriarkka Filaretin elämäkerta on erittäin kyseenalainen. Boyarin, yksi Moskovan ensimmäisistä dandeista, vaikutusvaltaisen Nikita Zakharyin-Jurievin poika, tsaarina Anastasian veljenpoika, Ivan Julman ensimmäinen vaimo, häntä pidettiin Boris Godunovin mahdollisena kilpailijana valtataistelussa. Fjodor Ivanovitšin kuolema. Boyarin Fjodor Nikitich Romanov Boris Godunovin johdolla, petoksesta syytettynä, ilmeisesti (etenkin hänen tulevassa käytöksessään ja elämänpolussaan), ei ilman syytä, karkotettiin ja hänestä tehtiin munkki. Väären Dmitryn ensimmäisen huijarin (Grigory Otrepiev) alaisuudessa hänet vapautettiin ja nostettiin Rostovin metropoliittiin. Fjodor Romanov pysyi oppositiossa Vasily Shuiskille, joka kaatoi väärän Dmitryn, ja toimi vuodesta 1608 lähtien "kihlatun patriarkan" roolissa uuden huijarin, Väären Dmitri II:n, Tushino-leirissä. Vuonna 1610 "patriarkasta" tuli yksi tärkeimmistä osallistujista salaliitossa tsaari Vasili Shuiskia vastaan ​​ja Seitsemän Boyarin, bojaarihallituksen aktiivinen kannattaja, joka petti kansallisia etuja.

Filaret johti Puolan suurlähetystöä tavoitteenaan nostaa Puolan prinssi Vladislav Venäjän valtaistuimelle. Toisin kuin patriarkka Hermogenes, hän ei periaatteessa vastustanut Vladislav Sigismundovichin valintaa Venäjän tsaariksi. Hän ei kuitenkaan ollut samaa mieltä puolalaisten kanssa sopimuksen lopullisessa versiossa ja hänet pidätettiin. Filaret pystyi palaamaan Puolan vankeudesta vasta aselevon jälkeen vuonna 1619.

Mielenkiintoista on, että Seitsemän Boyarin päähenkilöt, jotka "syönsivät petoksen", kun yöllä 21. syyskuuta 1610 päästivät puolalaiset joukot salaa Moskovaan, astuivat lähes täydessä voimissaan Romanovin hallitukseen ja näyttelivät johtavaa roolia Venäjän valtio pitkään. Lisäksi yksi Seitsemän Boyarin ensimmäisistä päätöksistä oli päätös olla valitsematta venäläisten perheiden edustajia tsaariksi. Bojaarihallitus kutsui valtaistuimelle Puolan kuninkaan Sigismund III:n pojan Vladislavin ja päästi vieraat joukot pääkaupunkiin peläten tavallisten venäläisten vastarintaa ja luottamatta Venäjän joukkoihin.

Kaikista tämän Venäjän kansan petturien kokouksen elävistä hahmoista tuli Mihail Romanovin ja Filaretin ensimmäisen tason johtajia. Bojaarihallituksen päällikkö, prinssi Fjodor Ivanovitš Mstislavski, oli yksi valtaistuimen haastajista vuoden 1613 kirkolliskokouksessa ja pysyi merkittävänä aatelisena kuolemaansa asti vuonna 1622. Prinssi Ivan Mikhailovich Vorotynsky vaati myös valtaistuinta vuonna 1613, toimi kuvernöörinä Kazanissa, oli ensimmäinen suurlähettiläs kongressissa Puolan suurlähettiläiden kanssa Smolenskissa; vuosina 1620 ja 1621 hän hallitsi Moskovaa Mihail Fedorovitšin poissa ollessa ensimmäinen kuvernööri. Prinssi Boris Mihailovich Lykov-Obolensky, patriarkka Filaretin vävy, nousi entisestään Mihail Romanovin johdolla. Hän johti Konnajärjestöä, oli Kazanin kuvernööri, johti useita tärkeitä järjestyksiä (etsivä, Kazanin palatsi, Siperian jne.). Boyar Ivan Nikitich Romanov, Filaretin nuorempi veli ja ensimmäisen tsaarin setä, kannatti vuoden 1613 kirkolliskokouksessa (kuten merkittävä osa bojaareista) Ruotsin prinssi Carl Philipin ehdokkuutta. Tsaari Mihail Romanovin aikana hän vastasi ulkopolitiikasta. Bojaari Fedor Ivanovich Sheremetev, joka yhdessä puolalaisten joukkojen kanssa kesti piirityksen ja lähti Moskovasta vasta sen jälkeen, kun Dmitri Pozharsky vapautti sen, osallistui aktiivisimmin Mihail Fedorovitšin valintaan kuningaskuntaan. Sheremetev osallistui kaikkiin Mihail Fedorovitšin hallituskauden tärkeisiin tapahtumiin Filaretin saapumiseen asti vuonna 1619, johti Moskovan hallitusta, sitten oli hallituksen päämies Filaretin kuoleman jälkeen - 1633-1646, erosi vanhuuden vuoksi. Vain kaksi, prinssi A.V. Golitsyn ja A.V. Trubetskoy, kuolivat vuonna 1611.

Näin saadaan tragikomedia. Petturit bojarit pettävät Venäjän kansan, Venäjän, päästävät vihollisia pääkaupunkiin ja sopivat valitsevansa puolalaisen prinssin Venäjän valtaistuimelle. Rehelliset venäläiset, henkensä säästämättä, ovat sodassa vihollisia vastaan, he vapauttavat Moskovan. Ja sen sijaan, että petturit tulisivat "tammenterhoiksi" tammeissa, melkein kaikki tulevat uuteen hallitukseen ja valitsevat itselleen hyödyllisen tsaarin, nuoren, kyvyttömän ja sairaan. Ja Romanovien liittymisen symboli oli "Vorenokin" - Marina Mnishekin ja väärän Dmitryn viisivuotiaan pojan - kauhea teloitus.

Suurten vaikeuksien seurauksena ne, jotka aloittivat tämän kuohunnan, lietsoivat ja tukivat sitä, tarttuivat valtaan! Monien vaikeuksien ajan tutkijoiden mukaan Romanovit ja Cherkasskyt seisoivat väärän Dmitryn takana (I. B. Cherkassky oli naimisissa Filaretin sisaren kanssa). Romanovit, Cherkasskyt, Shuiskit ja muut bojarit järjestivät Troubles-tapahtuman, jossa useita tuhansia ihmisiä kuoli ja suurin osa Venäjän valtiosta autioitui. Monilla osavaltion historiallisen keskustan alueilla pellon koko on pienentynyt 20-kertaiseksi ja talonpoikien määrä 4-kertaiseksi. Bojaariklaanien valtataistelussa lavastaman vaikeuksien ajan sotilasstrategiset, demografiset ja taloudelliset seuraukset vaikuttivat vuosikymmeniä. Monilla alueilla väkiluku oli vielä 20-luvun 40-XNUMX-luvullakin alle XNUMX-luvun. Ja XNUMX-luvun puolivälissä Zamoskovskiy Krain "elävä peltomaa" oli enintään puolet kaikista kiinteistökirjoihin merkityistä maista. Kadonneet maat lännessä ja luoteessa ja pohjoisessa palautettiin vuosikymmenten jälkeen ja suuren veren kustannuksella, koko venäläisen sivilisaation mobilisointiponnisteluilla.

Joten käy ilmi, että Mininin ja Pozharskyn johdolla vuonna 1612 johtama kansanmiliisi ei voinut lopettaa ongelmia, vaan loi vain edellytykset kykenevän valtiollisuuden palauttamiselle, joka vain muutama vuosi myöhemmin onnistui lopettamaan. anarkiaan ja sallivuuteen (periaatteen mukaan "jolla on enemmän sapelit, se on oikeassa). Myllerrys jatkui vielä useita vuosia, ja sen järjestäjät tarttuivat valtaan, ja kansansankarit työnnettiin varjoon.

Uusi hallitus kykeni muutamassa vuodessa tukahduttamaan rehottavat varkaat, tuhoamaan jengit. Mutta Romanovien (isä, poika ja setä) Venäjän valtion alueellinen koskemattomuus palautettiin vain osittain, he antoivat joukon tärkeitä alueita Ruotsille ja Kansainyhteisölle.

Varkaiden huvittelun tukahduttamista lukuun ottamatta vuonna 1613 palautettu valtiollisuus ei kuitenkaan ratkaissut yhtään sisäistä valtakunnallista ongelmaa. Joten Venäjän valtion tärkein ongelma oli sosiaalinen ongelma - elämän jyrkkä heikkeneminen ja useimpien ihmisten orjuuttaminen (orjuuttaminen). Khlopokin kansannousu vuonna 1603 ja Bolotnikovin kansannousu (talonpoikaissota 1606-1607) eivät alkaneet hyvästä elämästä. On selvää, että bojarit ja heidän palvelijansa käyttivät näitä levottomuuksia omiin tarkoituksiinsa, ruokkivat niitä, mutta kapinoiden edellytykset olivat todelliset.

Romanovien aikana tätä ongelmaa ei kuitenkaan vain ratkaistu, vaan ihmiset orjuutettiin entisestään. Ei ihme, että ihmiset vastasivat yhteiskunnalliseen epäoikeudenmukaisuuteen joukkokapinoilla ja XNUMX-luku jäi historiaan "kapinallisena vuosisadana". Vuonna 1648 oli kansannousu Moskovassa - "Suolamellakka", vuonna 1650 kapinat Pihkovassa ja Novgorodissa. Levottomuuksia havaittiin muissa kaupungeissa. Vuonna 1662 Copper Riot tapahtui Moskovassa. Tunnetuin kansannousu oli talonpoikaissota 1670-1671. (Stepan Razinin kapina).

Pääsyy kapinoihin ja talonpoikaissotiin levottomuuksien aikana ja sen jälkeen on se, että Godunov-hallinnon ajoilta, sitten tsaari Shuiskin ja Romanovien vallan alaisina, viranomaiset olivat yhtä lailla kurssia kohti muodostumista ja järjestyksen vahvistaminen, josta tuli myöhemmin nimitys "orjuus". Eli pieni kerros Venäjän valtion väestöstä muutti tavalliset ihmiset "orjoiksi". Tämä järjestelmä saavutti huippunsa keisarinna Katariina II:n aikana, kun ihmiset vastasivat Emelyan Pugachevin johtamalla laajamittaisella talonpoikaissodalla.

Boris Godunovin hallinto aloitti "hyökkäyksen" ihmisiä vastaan. Vuonna 1592 Godunov lakkautti laillisesti ns. Pyhän Yrjönpäivä (26. marraskuuta) - kahden viikon jakso ennen ja jälkeen Pyhän Yrjönpäivän, jolloin talonpoika saattoi lähteä maanomistajasta asuttuaan hänen luonaan. Godunov peruutti tämän päivän "väliaikaisesti", mutta sitten tämä "ajallisuus" "unohtui" ja siitä tuli pysyvä. Jatkossa hyökkäys talonpoikien vapautta vastaan ​​jatkui, ja vuoden 1649 valtuustolakissa hyväksyttiin kielto siirtää luonnosväestöä maanomistajalta toiselle. Tämän seurauksena sosiaalisesta epäoikeudenmukaisuudesta, eliitin erottamisesta tavallisista ihmisistä, tuli yksi tärkeimmistä edellytyksistä Romanovien valtakunnan kaatumiselle vuonna 1917.

Toinen merkittävä ilmiö Romanovien hallituskaudella oli venäläisen sivilisaation länsimaistuminen (länsistyminen). Romanovit aloittivat hyökkäyksen "venäläisyyttä vastaan" keskittyen mieluummin länteen politiikassa, kulttuurissa ja elämässä. He jakoivat Venäjän kirkon, kun Venäjän kansan parhaista edustajista tuli vanhauskoisia, loivat oman erillisen maailmansa Venäjälle ja nikonilaiset tuhosivat uskon tehden siitä vain osan sorron ja kontrollin koneistoa. Venäjän länsimaistuminen saavutti korkeimman pisteensä Pjotr ​​Aleksejevitšin aikana ja vahvistui hänen perillistensä alaisuudessa.

Seurauksena oli, että Venäjälle muodostui saksaa, ranskaa ja englantia puhuva, huonosti venäjää puhuva, kansasta irrotettu eliittiluokka, joka loisi tavallisissa ihmisissä (poikkeuksena sellainen osa kuin Suvorov ja Ushakov, jotka rehellisesti palvelivat Isänmaa ja ihmiset). Tämä herrallinen luokka johti Venäjän uuteen suureen myllerrykseen - vuoden 1917 katastrofiin.
Kirjoittaja:
60 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Michael m
    Michael m 23. heinäkuuta 2015 klo 06
    +2
    Nikonilaiset tuhosivat uskon ja tekivät siitä vain osan sorron ja hallinnan koneistoa

    Nyt he nostavat taas päätään, kiipeävät lainvalvontaviranomaisiin, valtion koneistoon. Huono trendi.
    1. sota ja rauha
      sota ja rauha 23. heinäkuuta 2015 klo 08
      + 13
      Kuningas on "persilja". Romanovien liittymisen mysteeri


      mysteeri on mautonta sana, mutta mitä Samsonien "salaisuus" ei löytänyt, hän kertoi kanonisen version Romanovien liittymisestä, joka on kuvattu kaikissa oppikirjoissa.
      Myös TI-version puitteissa on monia tulkintoja, ainoa asia on, että tätä vaikeaa Venäjän-Muskovian aikaa ei ole paljastettu aiemmille historioitsijoiden sukupolville ja se on edelleen piilossa ihmisiltä, ​​ja meille kerrotaan edelleen. satuja "tyranni" Ivan Kamalasta, jalosta ja laittomasta Boris Godunovista, ei ole selvää, kuinka hän ryömi valtaistuimelle, vaikeuksien ajasta, kun sarja sotia ja "talonpoikien kapinoita" petoksesta ja sankarillisesta manifestaatiot toivat tämän dynastian valtaistuimelle, joka aluksi oli venäläinen, sitten muuttui saksalaiseksi, lopussa olivat jo viimeiset Romanovit eivätkä näyttäneet saksalaisilta ja kaikki sairastuivat vakavaan sairauteen, mutta kirkko päätti pyhittää. viimeinen tsaari, mutta miksi sitä kysytään?
      1. swvertalf
        swvertalf 23. heinäkuuta 2015 klo 10
        +4
        Ja miksi lainaat talonpoikien kapinoita? Kapinallisten talonpoikien keskuudessa ei ollut valkoisia nauhoja, ja he taistelivat bojaarien kanssa teeskentelemättä. Jos sinulla on kiistatonta näyttöä siitä, että joku on järjestänyt ja sponsoroinut näitä kapinoita, kerro heille.
      2. Pancho
        Pancho 23. heinäkuuta 2015 klo 15
        +5
        Lainaus: sota ja rauha
        Lopulta viimeiset Romanovit eivät edes näyttäneet saksalaisilta ja he kaikki sairastuivat vakavaan sairauteen,

        Mistä sait sen? Vain Tsarevitš Aleksei kärsi hemofiliasta, ja muut olivat pitkiä ja painavia.
        1. 4. Paras
          4. Paras 7. elokuuta 2015 klo 20
          0
          Lainaus Pancholta
          Mistä sait sen? Vain Tsarevitš Aleksei kärsi hemofiliasta, ja muut olivat pitkiä ja painavia.

          ja muistat veljesi Petya, kuinka terve hän oli tai Katenka-2:n aviomies ...
          Boris Godunovin hallinto aloitti "hyökkäyksen" ihmisiä vastaan. Vuonna 1592 Godunov lakkautti laillisesti ns. Pyhän Yrjön päivä (26. marraskuuta)

          Katso, Skrynnikov R. G. Ivan Julma. - M.: Nauka, 1980:
          XNUMX-luvulta lähtien maaorjuuden rekisteröinnin yhteydessä Venäjällä otettiin käyttöön rajoitus talonpoikien oikeuksille siirtyä maanomistajalta toiselle. Samalla on huomattava, että historioitsijat eivät ole vielä löytäneet erityistä lakia Pyhän Yrjön päivän poistamisesta
    2. JUBORG
      JUBORG 23. heinäkuuta 2015 klo 21
      0
      Artikkeli on rasva miinus. Tällaisten johtopäätösten kirjoittaminen edellyttää syvällistä historian ymmärrystä, josta afftorilla on selvästi pinnallinen käsitys. Häpeällisen maailman, he antoivat pois, antoivat kaupunkeja, pettivät (meidän) historiansa pr, sanailua ja vulgarisointia. Kaikki hallitsijamme poikkeuksetta olivat Venäjän maiden kerääjiä, mukaan lukien Stalinin aikakausi. Mutta sen jälkeen oli vain ryöstelyä ja maan haaskausta ja Venäjän valtion tuhoamista. Hruštšov loi perustan.
      1. 4. Paras
        4. Paras 7. elokuuta 2015 klo 20
        0
        Lainaus: JUBORG
        Kaikki hallitsijamme poikkeuksetta olivat Venäjän maiden kerääjiä, mukaan lukien Stalinin aikakausi.

        kaukana kaikesta, ja paljon Mihailista ja hänen isästään on kirjoitettu oikein, mukaan lukien Itämeren pääsyn menettäminen.
  2. Dimy4
    Dimy4 23. heinäkuuta 2015 klo 07
    + 22
    Havaitsimme hyvin samanlaisen tilanteen 90-luvulla, kun NKP:n hallitsevan eliitin edustajat myivät maan. Vain Seitsemän Boyarin sijasta oli Seitsemän pankkiiria. No, nämä hahmot elävät nyt hiljaa sen sijaan, että, kuten artikkelin tekstissä, "koristelisi tammea".

    Ja Pyhän Yrjön päivästä meillä on edelleen sanonta alueellamme.
    1. joku
      joku 23. heinäkuuta 2015 klo 09
      +7
      Olen samaa mieltä kanssasi.

      Ei mitään uutta auringon alla
      Mikä on, oli, on ikuisesti.
      Ja ennen kuin veri virtasi kuin joki,
      Ja ennen kuin mies itki...
      1. roisto
        roisto 23. heinäkuuta 2015 klo 10
        +3
        Lainaus joltain
        Ei mitään uutta auringon alla
        Mikä on, oli, on ikuisesti.
        Ja ennen kuin veri virtasi kuin joki,
        Ja ennen kuin mies itki...

        Seuraavana päivänä varhain Kaib valmistautui lähtöön.
        "Haluatko varmasti vaeltaa?" runoilija kysyi häneltä.
        "Se on totta. Ja vaikka matkani aloittamisesta ei ole enää kahta päivää, pidin siitä niin paljon, että ehkä käytän sitä useiden vuosien ajan nähdäkseni asioita, jotka kotona istuessani näin kymmenennen silmän läpi."
        "Et näe mitään uutta: missä on ihmisiä, löydät aina hyveitä ja paheita; missä on rahaa, siellä löydät ylellisyyttä ja niukkaa, rikkautta ja köyhyyttä; kaupungeissa näet välinpitämättömyyttä lähimmäisesi onnettomuutta kohtaan , kylissä myötätuntoa ja vieraanvaraisuutta, luontoa jäljittelevä kyläläinen oppii häneltä muovautuvaksi, ja onnea tavoitteleva kaupunkilainen oppii häneltä sokeaksi ja epäoikeudenmukaiseksi. Tämän jälkeen he erosivat ja Kaib jatkoi matkaansa.
        I. A. Krylov "Kaib"
  3. parusnik
    parusnik 23. heinäkuuta 2015 klo 08
    +1
    Valitaan Misha Romanov, hän on iältään nuori ja ei kaukana mielessä .. niin sanottiin uuden tsaarin vaaleissa..
    He jakoivat Venäjän kirkon, kun Venäjän kansan parhaista edustajista tuli vanhauskoisia, loivat oman erillisen maailmansa Venäjälle ja nikonilaiset tuhosivat uskon... Hajoaminen alkoi Rurikovitshien alaisuudessa .. kun Vassili III nousi "saavien" puolelle .. Siitä lähtien kirkko on ollut hankkiva... Ei-osoittajia tukahdutettiin .. Se tosiasia, että usko katosi. oli odotettavissa..
    1. mahla
      mahla 23. heinäkuuta 2015 klo 10
      -2
      Omistajien ja ei-omistajien välisellä konfliktilla on syvemmät juuret, eikä kirkko ole vielä voittanut ongelmaa hengellisesti. Tultuaan maallisten viranomaisten palvelijaksi kirkko alkoi vainota uskonveljiä, jotka eivät hyväksy EI-TARVITTAA, ja vainoaa heitä tähän päivään asti.Dollarimiljardööri Gundjajev on kollaboraatiosmin kirkas edustaja pyhällä valtaistuimella.
    2. parusnik
      parusnik 23. heinäkuuta 2015 klo 11
      +2
      Omistajat ja haltijat - uskonnollisten ja poliittisten virtausten vastakkainasettelu Venäjällä 1503-luvun lopulla - 1531-luvun alussa. Ei-omistajat vaativat kirkkoa luopumaan "hankinnasta" (eli maan ja aineellisten arvojen hankinnasta) evankeliumin ja kirkon vallan vastaisena. Ei-omistajat kannattivat kirkkomaiden takavarikointia ja niiden luovuttamista kansalle. Ei-omistajat olivat kontemplatiivisen luostaruuden edustajia ja pitivät Raamattua tärkeämpänä kuin perinnettä. Ei-omistajat olivat suvaitsevaisempia harhaoppisia kuin hamstraajia kohtaan. Joosefin johtamat ostajat puolustivat kirkko- ja luostarimaiden loukkaamattomuuden periaatetta, uskoivat, että rituaalisen hurskauden ja perinteen tulisi olla kirkossa etusijalla, väittivät ruhtinasvallan jumalallisen alkuperän ja sen ensisijaisuuden maallisissa ja kirkollisissa asioissa. , mikä varmisti ostajien voiton. Rahanmurskaajat suostuttelivat Ivan III:n kieltäytymään tukemasta ei-omistajaa. vastustajina valtion vallan vahvistumista. Vuoden XNUMX kirkolliskokous tuomitsi ei-omistajat ja puhui kirkon maaomaisuuden säilyttämisen puolesta samalla kun kirkko itse alistettaisiin moskovilaisten ruhtinaille. Kuitenkin vasta neuvostossa vuonna XNUMX ei-omistajat kärsivät lopullisen tappion. Syy tappioon oli banaali, ei-omistajat tuomitsi Vasily III:n avioeron hänen vaimostaan ​​Sofia Paleologista (lapsettomuuden vuoksi).Haaraajat tukivat . Tulevaisuudessa rahankaappaajat vainosivat raa'asti ei-omistajaa, osallistuivat aktiivisesti oprichninan perustamiseen.
      Jälleen kerran, niille, jotka ovat olleet miinuksessa vuodesta 1531 lähtien, Venäjän ortodoksinen kirkko on "hankkiva" .. halusitpa sitä tai et ...
      1. T100
        T100 23. heinäkuuta 2015 klo 12
        +5
        Rakas Parusnik! Sophia Paleolog - Ivanin 3 vaimo - Vasili Ivanovitšin 3 äiti ja Ivan 4 Julman isoäiti. Opimme materiaalia.
        1. parusnik
          parusnik 23. heinäkuuta 2015 klo 14
          +2
          Olet oikeassa ... pettynyt: Solomonia Saburova .. Ja takaa: Sheremetjev kirjoitti Golitsynille: "Valitsemme Misha Romanovin: hän on nuori ja vielä kypsymätön mielessä, ja tulemme tuntemaan hänet."
          Läpäisty?
    3. Gorinich
      Gorinich 23. heinäkuuta 2015 klo 11
      +4
      Kaikki palautuu normaaliksi :) Kirkkoneuvosto ratkaisi saman asian. "Sittemmin kirkko on ollut hankkiva..." Millaisen vastauksen luulet kirkon antaneen? :)
  4. Aleksandr
    Aleksandr 23. heinäkuuta 2015 klo 08
    +5
    "He ottivat kuninkaat" pääjohtopäätös on, että nykyäänkin äijät käyvät äänestämässä. Ja sitten Jumala voiteli, näette)))
    1. mahdollisesti
      mahdollisesti 23. heinäkuuta 2015 klo 09
      +4
      Lainaus Aleksandrilta
      "He ottivat kuninkaat" pääjohtopäätös on, että nykyäänkin äijät käyvät äänestämässä.

      Joo - kuten Mishan isä, "patriarkka", jossa pää"äänittäjänä" ovat papan rikoskumppanin Trubetskoyn varkaiden kasakat naurava Pääasia on, että päät ovat vedessä - he viimeistelivät Zarutskyn, no, joka antoi heille kaikki vanhimmat "nimikkeet ja nimitti itse varkaiden patriarkan, no, ja sitten - ,, Päättyy, päättyy .... Loppuu - vedessä!" Artikkeli plus kiistaton ja toive aspadeille "Jumalan valitut", "Jumalan voideltuja" kytevät monarkistit lukevat säännöllisesti öisin ja aamuisin, äläkä ajattele selkäytimellä, vaan aivot - millainen kuningasten "jumala" valtakunnalle "lakaisee maailman". naurava
      1. ufo
        ufo 23. heinäkuuta 2015 klo 09
        +1
        Lainaus käyttäjältä avt
        "Artikkeli plus kiistaton ja aspadien toive monarkisteille

        Olen kuninkaan puolesta. Älä pidä Nicholas 2:sta, vaan Aleksanteri 2:sta.
        Nykyaikana ei ole vaihtoehtoa "itsevalitsevalle" hallitukselle, varastan (näin sen) niin kuin haluan, "elämä on hyvää", jos olet kansallisen LEADERin "ystävä" jne.
        Valtassa ei ole syntyperäistä isänmaata. mitä
        1. mahdollisesti
          mahdollisesti 23. heinäkuuta 2015 klo 09
          +2
          Lainaus: UFO
          Olen kuninkaan puolesta. Älä pidä Nicholas 2:sta, vaan Aleksanteri 2:sta.

          Onko se kuin halu laittaa sata tuhatta muuta sotilasta sotaan turkkilaisten kanssa Bulgarian vapauden puolesta, mitä seuraa Venäjälle paljas perse bulgarialaisilta kutsumalla valtaistuimelleen saksalainen, ei kuninkaallinen sukulainen - uskovainen? wassat ,, No Paramon! Minä, syntinen henkilö, olisin nimenomaan ilmoittautunut bolshevikkien joukkoon, ampunut sinut ja allekirjoittanut heti takaisin." Jälleen, mitä muuta voit sanoa uutta - kaikki on jo sanottu: "Orjalliset ihmiset ovat joskus oikeita koiria, mitä ankarampi rangaistus, sitä kalliimpi Herra." Ja sitten on Raamattu - 1. Samuelin kirja, jossa he pyysivät Jumalalta kuningasta. Lue vastaus, joka lähetettiin profeetan kautta niille, jotka kysyvät, no, tämä on "oikeille ortodoksisille uskoville".
  5. Sanain
    Sanain 23. heinäkuuta 2015 klo 08
    + 10
    Ja se, että Romanovit periaatteessa lavastivat tämän siviilin, ei häiritse ketään? Haluan muistuttaa, että juuri he myrkyttivät tsaarin ja tappoivat kaikki hänen perilliset saadakseen vallan, ja ne bojaareista, jotka vastustivat Romanovien perheen hallitusta, tuhottiin kokonaan.

    PS Siihen aikaan kaikki tiesivät tämänkaltaisten (Romanovien) epätavallisesta läheisyydestä länsimaalaisten kanssa, minkä vuoksi he olivat jonkinlaisessa eristyksissä. Ja mitä tulee heidän nykyaikaisiin jälkeläisiinsä, jotka haluavat vain maata, jossa on talo ja osan asemasta, olen yleensä hiljaa. Niin kuin he olivat pettureita, niin he jäivät.
  6. V.ic
    V.ic 23. heinäkuuta 2015 klo 08
    +6
    Hyvä artikkeli! Se, että Venäjän maiden johtajilla on aina ollut vihollisia, on tunnettu totuus. Siksi liebermanimme eivät pidä "kansakuntien isästä", joka poltti trotskilaisuuden kuumalla raudalla. Ja nykyinen "omistaja": "emme ole 37-vuotiaana" ...
    1. 97110
      97110 23. heinäkuuta 2015 klo 09
      -1
      Lainaus Viciltä
      Se, että Venäjän maiden johtajilla on aina ollut vihollisia, on tunnettu totuus.

      Jokainen kansakunta, joka kaivautuu historiaansa, voi sanoa saman. Artikkeli kertoo uudelleen tuttua tietoa, ei mitään uutta. Ei ole selvää, missä Nikolai II:n pyhyyden kannattajat piiloutuivat. On syytä huomata miinuksina. Luultavasti nukkumassa - Euroopassa on vielä aikaista.
  7. fomkin
    fomkin 23. heinäkuuta 2015 klo 08
    +3
    Aina kun luen muun muassa historiaamme, herää kysymys, eivätkä vallanpitäjämme halua lukea ja tehdä johtopäätöksiä. Romanovien dynastian loppu ei myöskään näyttänyt ennustavan mitään. Aina lopulta horjumattomalta vaikuttavassa järjestelmässä on heikko lenkki. Sitä voidaan kutsua eri tavoin - luopuminen, perestroika .... Kärsivällisyyden raja ei ole ääretön.
    1. Dimy4
      Dimy4 23. heinäkuuta 2015 klo 09
      +4
      Kyllä, ne, jotka ovat oppineet historian opetukset huonosti, ovat tuomittuja toistamaan ne.
  8. RiverVV
    RiverVV 23. heinäkuuta 2015 klo 09
    +6
    Artikkeli on oikein. Kirjoittaja tietysti liioittelee "ihailua länneä kohtaan". Ei ollut erityistä kunnioitusta. Romanovit eivät yksinkertaisesti voineet luottaa luotettavasti Venäjän aatelistoon. Ivan Julma teki paljon poistaakseen feodaalisen pirstoutumisen, mutta kaksi hänen elämäänsä ei olisi riittänyt työn loppuun saattamiseksi. Seuraavat ongelmat johtuivat nimenomaan bojaarikiistasta. Liian pitkään Venäjällä ei ollut vahvaa johtajaa, ja vain Pietari Suuri pakotti lopulta aateliston palvelemaan maata julmimmilla toimenpiteillä, joista häntä kutsuttiin Suureksi. Ei tyhjästä luodulle laivastolle, ei uudistetulle armeijalle eikä Pietarille, vaan maan vihdoin yhdistämiseksi, feodalismin lopettamiseksi Venäjällä.

    Ennen kuin aatelista tuli taakka maalle, oli vielä satoja vuosia. Suvorov ja Ushakov ovat vain Venäjän kulta-aikaa, jolloin pieniä lapsia kirjoitettiin vartio- ja armeijarykmentteihin (haluavat voivat googlettaa missä riveissä Suvorov aloitti). Kaartin kersantti, jolla oli ruhtinaallinen arvonimi, ei ollut mitenkään harvinaisuus, ja aateliston palvelematta jättämistä pidettiinkin sellaisena kuin ulkoilu ilman housuja.
  9. Gorinich
    Gorinich 23. heinäkuuta 2015 klo 09
    +7
    Artikkeli MIINUS. Kirjoittaja tekee johtopäätökset muokkaamalla tarinaa tavoitteidensa mukaan. Yleensä "tavallinen propagandisti".
    1. Jostain syystä kirjoittaja jätti huomiotta sen tosiasian, että Zemsky Sobor toimi hajoamatta Mihail Romanovin hallituskauden ensimmäiset 10 vuotta. (Tämä on parlamentin keskiaikainen analogi).
    2. Minulla ei ole minkäänlaista rakkautta Romanoveihin, mutta kirjoittaja teki epätarkkuuden Romanoveista. Ivan Julman alaisuudessa heidän perheensä tuomittiin "noituudesta", jotkut teloitettiin, jotkut lähetettiin maanpakoon (näennäisesti), ja tuleva Filaretti tehtiin munkina.
    3. Kirjoittaja kirjoittaa ensimmäisestä Romanovista, antaa esimerkkejä maaorjuuden ja mellakoiden vahvistamisesta. Mutta mellakat syntyivät jo Aleksei Mihailovitšin erilaisen sisäpolitiikan täytäntöönpanon aikana.
    4. Kirjoittaja muistutti myös Nikonin uudistuksesta, joka jälleen toteutettiin Aleksei Mihailovitšin johdolla. Hän pitää uudistusta pahana eikä mainitse, että Nikonin aikana kirkko tuli täysin lukutaitoiseksi ja seisoi käytännössä valtion johdossa, aivan kuten Mihail Romanovin aikana. Ja Nikonista, joka ei ollut tsaarin sukulainen, tuli hänen yhteishallitsijansa ja johti moskoviilaista valtiota tsaarin poissa ollessa. Lisäksi Nikonin uudistus mahdollisti länsimaiden liittämisen liittoon ilman uskonnollista kitkaa.
    5. Kirjoittaja ei koskenut aiheeseen, miksi Venäjällä tunnustettiin Gademinovitsien oikeudet Venäjän valtaistuimelle.
    1. V.ic
      V.ic 23. heinäkuuta 2015 klo 09
      +2
      Lainaus Gorinichilta
      Yleensä "tavallinen propagandisti".

      No, tämä termi on omallatunnollasi.
      Lainaus Gorinichilta
      1. Jostain syystä kirjoittaja jätti huomiotta sen tosiasian, että Zemsky Sobor toimi hajoamatta Mihail Romanovin hallituskauden ensimmäiset 10 vuotta.

      Ja kuinka aiot varmistaa uuden dynastian "legitiimiyden"?
      Lainaus Gorinichilta
      eikä mainitse, että Nikonin alaisuudessa kirkko tuli täysin lukutaitoiseksi ja

      Kiitos kirjoittajalle siitä, että hän mainitsi satunnaisesti patriarkaksi tulleen mordvalaisen talonpojan, mutta epäilen suuresti "pitkäharjaisten" kokonaislukutaitoa!
      Lainaus Gorinichilta

      5. Kirjoittaja ei koskenut aiheeseen, miksi Venäjällä tunnustettiin Gademinovitsien oikeudet Venäjän valtaistuimelle.

      Sinä olet kiinnostunut? Tarkemmin sanottuna, Edimanovich, annan mielenkiintoisen linkin: http://subscribe.ru/group/razumno-o-svoem-i-nabolevshem/6255836/
      Laajenna horisonttiasi...
      1. Gorinich
        Gorinich 23. heinäkuuta 2015 klo 10
        +1
        Opiskele pappien lukutaidon kustannuksella kirkon historiaa - tämä on kulttuuriperintö.
        1. V.ic
          V.ic 23. heinäkuuta 2015 klo 10
          -1
          Lainaus Gorinichilta
          tutkia kirkon historiaa - se on kulttuuriperintö.

          Hyvät aikomukset... Muuten, onko wc-istuin aukolla ("isää" valittaessa) myös kulttuurinen ilmiö?
          1. Gorinich
            Gorinich 23. heinäkuuta 2015 klo 11
            +3
            Päätä ensin mitä kulttuuri sinulle merkitsee ja sitten löydät vastauksen kysymykseesi :)
            1. V.ic
              V.ic 23. heinäkuuta 2015 klo 13
              -2
              Lainaus Gorinichilta
              mitä kulttuuri sinulle merkitsee ja sitten löydät vastauksen kysymykseesi

              "On olemassa sellainen asia, jota kutsutaan kulttuuriksi... Miksi tartut taas pistooliisi?" Timur Shaov
              1. Gorinich
                Gorinich 23. heinäkuuta 2015 klo 14
                +1
                Valitettavasti en voi sanoa, että olisin kuullut Timur Shaovin työstä... Mitä tulee kulttuuriin, kysymys ei ole niin yksinkertainen kuin luulet...
                1. 4. Paras
                  4. Paras 7. elokuuta 2015 klo 20
                  0
                  Lainaus Gorinichilta
                  Valitettavasti en voi sanoa, että olisin kuullut Timur Shaovin työstä...

                  turhaan, lounaalla tai tauolla on kuunneltavaa. Ja ajattele, naura ja rentoudu.
      2. mahdollisesti
        mahdollisesti 23. heinäkuuta 2015 klo 10
        -1
        Lainaus Viciltä
        Ja kuinka aiot varmistaa uuden dynastian "legitiimiyden"?

        Kyllä, ja Romanoveilla ei ollut voimaa kilpailla Vanya Rurikovitšin perinnön kanssa, tämä oli jo tiukka Lesha, lempinimeltään "Hiljaisin", oli mukana kirkon uudistamisessa itselleen.
        Lainaus Viciltä
        että hän mainitsi satunnaisesti mordvalaisen talonpojan, josta tuli patriarkka,

        Ketä Zvenigorodissa pitämässään jumalanpalveluksessa Lesha temppelissä kutsui siunattua poikaa, kuten Antiokian patriarkka Macarius, joka silloin vieraili kuninkaan luona, todistaa hänen poikansa, pappi Paavalin kirjoittamissa muistelmissaan.
        1. Gorinich
          Gorinich 23. heinäkuuta 2015 klo 10
          +2
          Vaikka hän oli mordvalainen talonpoika, vaikka hän oli "sokea poika", hänen harjoittama valtionpolitiikka osoittautui monien hänen aikalaistensa viisaammaksi. Tämä on tien haarautumisen aika, jolloin Venäjä olisi voinut valita toisen tien. Siitä voi tulla teokraattinen valtio kaikkine seurauksineen tai maallinen valtio. Toinen vaihtoehto valittiin. Päätökseen oli monia motiiveja, mutta se meni juuri niin kuin nyt on. Ja Nikonin ansio tässä on kiistaton.
          1. mahdollisesti
            mahdollisesti 23. heinäkuuta 2015 klo 16
            -2
            Lainaus Gorinichilta
            . Tämä on tien haarautumisen aika, jolloin Venäjä olisi voinut valita toisen tien. Siitä voi tulla teokraattinen valtio kaikkine seurauksineen tai maallinen valtio. Toinen vaihtoehto valittiin.

            naurava Millä pelolla sitten? Onko okei, että tämä politiikka päättyi Petya nro 1:n alle yleensä patriarkaatin eliminoimiseen, eräänlaisena vastapainona hallitsijalle ja Petyan temppelille kirkon päänä anglikaaniseen tapaan? Kyllä, ja käytännössä Stepanin sisällissota toisinajattelijoiden - vanhauskoisten - tuhoamisen kanssa? Jotka historioitsijamme paljastavat irstailevasti sellaiseksi sado mazo - he polttivat itsensä kirkoissa, niin Habakuk de kuninkaan ehdotuksesta - mitä tehdä sinulle? Kuinka toteuttaa? Ja polta minut kylpylässä toivon suvereeni. Mikään ei muistuta meitä päivistämme Odessassa ja Donbassissa "ilmastointilaitteen räjähdyksen" kanssa? "Hiljaisin" toteutti Nikonin käsin julman kirkon uudistuksen muuttaen papistoa ja elämäntapaa kaikkien lähteiden laskenta, lisäksi yhteensä yksi, jota varten kutsuttiin Antiokian patriarkka, joka asetti joukon kirkkohierarkkeja. No, he eivät havainneet Nikonia ja vaadittiin arvovaltainen patriarkkatason johtaja.
            1. Gorinich
              Gorinich 23. heinäkuuta 2015 klo 18
              +1
              Mutta ei mitään, että patriarkalla olisi ollut oikeus värvätä joukkoja ja käynnistää asetehtaita. Kaikissa linnoitetuissa luostareissa (ja myös naisten luostareissa) oli varuskuntia, jotka olivat patriarkan nimittämien kuvernöörien alaisia. Lisäksi hänen alaisensa eivät olleet maallisten tuomioistuinten alaisia. Enkä puhu taloudellisesta osasta, jossa kirkko oli suurin taloudellinen voima. Kyllä, Pietarin 1:n alaisuudessa kirkko oli tiukasti alisteinen valtiolle, mutta Nikon loi perustan tälle vastustamatta kirkkoa maallista valtaa vastaan. Ja hänellä oli kaikki mahdollisuudet tehdä niin. Ja se tosiasia, että "hiljaisin" ja Nikon toimivat lähes täysin samaa mieltä ja viittaa siihen, että Nikon oli ensisijaisesti valtiomies.
              Minulle tämä kysymys on mielenkiintoinen, koska en vieläkään löydä, missä "rauhaa rakastavassa" seurakunnassamme esiintyivät sellaiset hahmot kuin Weakened ja Peresvet. Koko nykyään kerrottavan historian version mukaan niitä ei yksinkertaisesti olisi pitänyt olla olemassa. Arkistomateriaalit ovat minulta suljettuja ja kaikki tieto on kerättävä kirjaimellisesti pala kerrallaan.
              1. mahdollisesti
                mahdollisesti 23. heinäkuuta 2015 klo 19
                -1
                Lainaus Gorinichilta
                . Kaikissa linnoitetuissa luostareissa (ja myös naisten luostareissa) oli varuskuntia, jotka olivat patriarkan nimittämien kuvernöörien alaisia.

                Olet ristiriidassa itsesi kanssa
                Lainaus Gorinichilta
                Minulle tämä kysymys on mielenkiintoinen, koska en edelleenkään löydä, missä "rauhaa rakastavaimmassa" seurakunnassamme esiintyivät sellaiset hahmot kuin Weakened ja Peresvet.

                Mutta koska tämä ei pääsääntöisesti eronnut Länsi-Euroopan sotilasjärjestyksistä ja vastaavista muslimijärjestöistä, jotka rappeutuivat esimerkiksi nykyiseksi dervisheiksi. Mitä tulee maalliseen valtaan kohdistuviin loukkauksiin, nämä pelkosi johtuvat todella tietämättömyydestä.
                Lainaus Gorinichilta
                b. Arkistomateriaalit ovat minulta suljettuja ja kaikki tieto on kerättävä kirjaimellisesti pala kerrallaan.

                Jos he olisivat yrittäneet, he olisivat tienneet, että Ivan nro 3, kauhea "suoritti uskonpuhdistuksen, otti käyttöön erilliset luostarit, joissa vallitsi selibaatti ja valkoisen papiston vapaus karsittiin ja eeppisiä sankareita Alyosha Popovichi - aviottomia lapsia ja itse asiassa, " rykmentin pojat", kirkon saapumisen merkityksessä, lakkasivat olemasta Osljabyn ja Peresvetin analogien kanssa. Ja Vanja nro 4 lopetti henkisen ylivallan tappamalla entisen ystävänsä, joka meni Solovkiin rehtoriksi, Vanjan pyynnöstä, hän otti patriarkaalisen viran ja aloitti jonkun poraamisen, josta Vanja maksoi hinnan. Nikon toisaalta olisi voinut ajatella jonkun parantavan - raahata kaikki kristityt pyhäköt Uuteen Jerusalemiin, no, hänen ideansa mukaan tehdä Moskovasta kolmanneksi Roomaksi, jota varten Kreml rakennettiin taivaan kaupungiksi ja muissa riiteissä Yhdysvallat hyödyntää nyt ideaa tästä "kukkulakaupungista" - kaikki on uutta, hyvin unohdettua vanhaa, mutta itse asiassa "Hiljainen" tarvitsi sitä vain UUDEN LAISTAAmiseksi DYNASTIA, jota varten he kutsuivat Antiokian patriarkan yleisarvoisen papiston joukkovirkamieheksi, joka koordinoi tehtäväänsä Konstantinopolin ja Istanbulin muslimipapiston päällikön kanssa, mitä hänen matkamuistiinpanoistaan ​​itse asiassa seuraa. No sitten Nikon yksinkertaisesti yhdistettiin tarpeettomana.Joten jos Nikonille tapahtuu jotain, niin se ei ole kamppailua kirkon ”alistuksesta” maalliseen valtaan - kaikki tehtiin ennen häntä ainakin suurruhtinas Vanja Non aikana. 3. No, sen jälkeen kun kaikki oli jo hajalla ja lopulta Petya nro 1 viimeisteli, kun ilman hänen lupaansa ja hankkeen hyväksyntää oli mahdotonta rakentaa vain kirkkoa hänen määräyksensä mukaan.
                1. Gorinich
                  Gorinich 24. heinäkuuta 2015 klo 09
                  0
                  Kiva tavata joku joka tietää. Kiitos vinkeistä, mihin kaivaa pidemmälle. Mutta en ole samaa mieltä Nikonin arviosta.
                  Jopa muistissamme on sellainen ilmiö kuin "Dmitry Medvedevin kansalaisteos". Lisäksi Medvedeviä ei voida kuvata energiseksi, kunnianhimoiseksi ja määrätietoiseksi henkilöksi. Mutta Nikonia voidaan kuvata tällä tavalla. Lisäksi Nikon oli itse asiassa tsaarin hallitsija vuosia, joten hän ei voinut olla hankkimatta hänen seurakuntaansa, mikä vetosi häneen ja pakottaisi hänet tekemään tiettyjä päätöksiä. Siksi tilanne ei ollut mielestäni niin yksinkertainen.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 24. heinäkuuta 2015 klo 15
                    0
                    Varuskuntien sijoittaminen luostareihin on yleensä mitä jos ei hallinnollisten resurssien käyttöä? Tämä punakarvainen roistokoira Nikon-koira (jostain penzyakeista tai udmurteista, he eivät seuranneet) vain kaikki venäläiset ... kastelivat, järjestivät eron ja julistivat traditionalistit harhaoppiksi, vaikka päinvastoin hän itse oli kuin että. Hän "korjasi" jotain ja alkoi jopa johtaa "pyöreitä tansseja" väärään suuntaan, ei niitä. Hänen jälkeensä tuli Pietari. Joka ei tehnyt mitään.
  10. timyr
    timyr 23. heinäkuuta 2015 klo 10
    -1
    Ja mitähän Romanovit antoivat osan maasta tsaariksi.Mutta nyt he ovat tsaareja.No, huhuttiin, että Filaretista tuli katolilainen ollessaan Puolassa.
  11. okknyay82
    okknyay82 23. heinäkuuta 2015 klo 11
    +2
    Lainaus sapista
    Omistajien ja ei-omistajien välisellä konfliktilla on syvemmät juuret, eikä kirkko ole vielä voittanut ongelmaa hengellisesti. Tultuaan maallisten viranomaisten palvelijaksi kirkko alkoi vainota uskonveljiä, jotka eivät hyväksy EI-TARVITTAA, ja vainoaa heitä tähän päivään asti.Dollarimiljardööri Gundjajev on kollaboraatiosmin kirkas edustaja pyhällä valtaistuimella.

    Älä tuomitse, äläkä tule tuomita...
  12. av58
    av58 23. heinäkuuta 2015 klo 12
    +2
    Kirjoittaja laittoi kaiken yhteen: hän aloitti Romanoveista, lisäsi heidän edeltäjänsä Godunovin ja Shuiskyn ja päätyi "nikonialaisiin". Vain vitsi :-)
  13. Aleksander
    Aleksander 23. heinäkuuta 2015 klo 13
    +5
    Miinus artikkeli. Kirjoittaja esittää poliittiset näkemyksensä dissonanttisilla epiteeteillä ja perusteettomilla syytöksillä Romanoveja kohtaan:
    Patriarkka Filaretilla on erittäin kyseenalaista elämäkerta

    Mikä on epävarmuus ja kuka sen määritti?
    Boyarin Fedor Nikitich Romanov Boris Godunovin johdolla petoksesta syytettynä, ilmeisesti (etenkin hänen tulevassa käyttäytymisensä ja elämänpolussaan), ei ilman syytä, karkotettiin ja pidettiin munkina.

    "Ilmeisesti, ei ilman syytä" - mistä "ilmeisesti" tulee, missä ovat syyt? Joitakin perusteettomia likaisia ​​vihjeitä. Ei vain Fedor, vaan Godunov vangitsi KAIKKI Romanovit pihamiehen väärän tuomitsemisen johdosta ja heitettiin savikuoppiin. Fedor ja hänen vaimonsa PAKOtettiin tonsuroiduiksi munkeiksi, heidän poikansa Mihail vietiin pois ja karkotettiin Beloozeroon. Viidestä Romanovin veljestä vain kaksi selvisi. Myös Romanovien sukulaiset käsittelivät sitä.
    Väären Dmitryn (Grigory Otrepiev) ensimmäisen huijarin alaisuudessa hänet vapautettiin ja nostettiin Rostovin metropoliittiin. Fjodor Romanov pysyi oppositiossa Vasili Shuiskia vastaan, joka kaatoi väärän Dmitryn, ja toimi vuodesta 1608 lähtien "kihlatun patriarkan" roolissa uuden huijarin, Väären Dmitri II:n, Tushino-leirissä. Vuonna 1610 "patriarkasta" tuli yksi tärkeimmistä osallistujista salaliitossa tsaari Vasili Shuiskia vastaan ​​ja Seitsemän Boyarin, bojaarihallituksen aktiivinen kannattaja, joka petti kansallisia etuja.

    Väärä Dmitry - patriarkka Hermogenes - vangitsi Filaretin: "Ja kuka vangittu, kuten Metropolitan Philaret ja loput, eivät omasta tahdostaan, vaan tarpeesta, eivätkä he seiso kristillisen lain varassa, eikä ortodoksisten veljien veri vuoda omaansa..."
    Vuonna 1610 hänet vangittiin takaisin kapinallisilta ja hänestä tuli osanottaja salaliittoon Shuiskya vastaan, koska. piti valintaansa laittomana.
    Hän ei kuitenkaan ollut samaa mieltä puolalaisten kanssa sopimuksen lopullisessa versiossa ja hänet pidätettiin.

    Joo, sitten Karbyshev "ei tullut toimeen". Filaret KIELTYNYT allekirjoittaa sopimuksen puolalaisen version ja vaatia Smolenskin antautumista, minkä vuoksi hänet nälkään teltassa suossa, pidätettiin ja hän oli KAHdeksaan vuotta vankeudessa.
    Filaret kiinnitti suurta huomiota kirjojen painamiseen ja muinaisten käsikirjoitusten tekstien virheiden korjaamiseen. Vuonna 1620 hän aloitti uudelleen Ivan Julmaisen vuonna 1553 perustaman Moskovan kirjapainon Nikolskaja-kadulla. Kirjoja jaettiin luostareille, kirkoille ja kauppaliikkeille omakustannushintaan, ilman lisämaksua. Kirjoja lähetettiin Siperiaan бесплатно.
    Missä on maanpetos, mikä on huono elämäntie?
    Kaikki elävät hahmot tästä Venäjän kansan petturien joukosta

    Anna kirjoittajan nimetä ei-petturit, kun melkein koko maa vannoi vuorotellen ensimmäiselle varkaalle, sitten toiselle, sitten jopa kolmannelle ja myös Vladislaville, Shuiskylle ja useita kertoja. Tärkeintä on, että maa löysi edelleen voiman ja rohkeuden itse pysähtyä ja valita korkeimman vallan Romanovin henkilössä, joka valittiin kaikista Zemsky Soborin kaupungeista ja kartanoista ...
    1. Trapper 7
      Trapper 7 24. heinäkuuta 2015 klo 11
      0
      Hieno vastaus! Kiitos!!!
  14. sekoita verkkoa
    sekoita verkkoa 23. heinäkuuta 2015 klo 15
    +1
    Ei pitänyt artikkelista. Toisaalta oli todellakin petos, mutta anteeksi ilmaisu, Romanovien dynastiaa ja ortodoksista kirkkoa ei kannattanut panetella.
    1. timyr
      timyr 23. heinäkuuta 2015 klo 15
      0
      Ja miksi he onnistuivat panettelemaan niitä itse, he tekivät helmikuun vallankumouksen ilman bolshevikkeja Ja ortodoksisen kirkon korkeasta hengellisyydestä kertokaa meille, kuinka kirkko myi 90-luvulla vodkaa ja savukkeita verovapaasti.
  15. V. Ampuja
    V. Ampuja 23. heinäkuuta 2015 klo 15
    +5
    ortodoksisen kirkon korkean hengellisyyden määräävät ensisijaisesti sellaiset askeetit kuten Sarovin Serafim, Kronstadtin Johannes, Sergius Radonežin ja monet muut uskon askeetit
  16. chelovektapok
    chelovektapok 23. heinäkuuta 2015 klo 16
    +2
    Romanovit (tuohon aikaan huonokuntoiset bojaarit) alkoivat poika Dimitrin murhalla, poika Alexyn murhalla ja päättyivät. Vanhauskoiset (Filaret) jopa ennustivat, kuinka he päätyisivät. Tämän seurauksena Venäjän valtakunta meni pölyyn. He ajoivat bojaarit, ensisijaisesti venäläiset klaanit Venäjän pohjoiseen ja Tuvaan. Se ei helpottanut heidän tilannettaan. Viimeinen "keisari"... No, en voi olla samaa mieltä kanonisoinnista. Periaatteessa hän ei ollut ilkeä ja "autuaasti kääntynyt". Ei väliä mitä, mene itsellesi, rukoile luostareissa. Pohjoisessa on esimerkiksi hyttysiä. Nefig johtamaan valtiota, vaikka ei olisi voimaa synnyttää tervettä lasta. Luostariin! Sen sijaan valtaistuimella on nukke, jota on lisäksi lyöty päähän japanilaisella kepillä (fakta pukeutuneen nuken itämaisesta matkasta). KALA mätänee PÄÄSTÄ - pitäisi olla Romanovien motto. He itse mätänevät ja mätänevät Venäjän! Seurauksena on, että kuka antoi mitä "Fabergen munia" kenelle lomille - "hyvää, syötävää, saavutus".
    1. mahdollisesti
      mahdollisesti 23. heinäkuuta 2015 klo 17
      -2
      Lainaus käyttäjältä: chelovektapok
      . He ajoivat bojaarit, alunperin venäläiset klaanit Venäjän pohjoiseen ja Tuvaan.

      No, kaikki on paljon yksinkertaisempaa - sen jälkeen kun Tushinsky-varas antoi loikatajille itselleen "vanhoja sukunimityksiä", Petrushan veli nro 1, ennen sisar Sophian hallituskautta, TUHOTI vastuuvapauslistat. Melkein tuhosi arkiston siitä, kuka tuli keneltä ja mitä maa ja mikä paikka osavaltiossa ja sen hallintoelimissä on .
      Lainaus käyttäjältä: chelovektapok
      Sen sijaan valtaistuimella on nukke, jota on lisäksi lyöty päähän japanilaisella kepillä (fakta pukeutuneen nuken itämaisesta matkasta).

      Kuten sapelit, kun humalaiset ihmiset temppelissä kreikkalainen kelloissa päättivät kuvata jotain musikaalista, no, poliisi ei kestänyt tätä sitten "pusirayt" naurava - istutettu päähän.
      Lainaus käyttäjältä: chelovektapok
      Periaatteessa hän ei ollut ilkeä ja "autuaasti kääntynyt". Ei väliä mitä, mene itsellesi, rukoile luostareissa.

      No, hän löysi paremman ammatin - hän joi hiljaa ja harjoitti valokuvausta.
      Lainaus käyttäjältä: chelovektapok
      Sen sijaan nukke valtaistuimella

      Jälleen kaikki olisi hyvin - hän kelpasi istumaan, mutta tässä on ongelma - ei ole sääntöä.
    2. Kommentti on poistettu.
    3. Aleksander
      Aleksander 23. heinäkuuta 2015 klo 21
      -1
      Lainaus käyttäjältä: chelovektapok
      Romanovit (tuohon aikaan huonokuntoiset bojarit) alkoivat nuoren murhasta Demetrius, pojan murha alexia ja valmis.


      "Kun puhut, tuntuu siltä, ​​että olet harhaanjohtava" (C)
  17. OML
    OML 23. heinäkuuta 2015 klo 20
    +1
    Kuka tietää mikä se oli. Historia kirjoitettiin uudelleen monta kertaa jokaiselle hallitsijalle. Ensinnäkin jokaisen sielu, kunnia, omatunto.
  18. JaaKorppi
    JaaKorppi 23. heinäkuuta 2015 klo 20
    +3
    Eh, kerran tuona vaikeana aikana Venäjä kesti, jos Jumala suo, ja selviää tästä häpeästä! Ja syntyy uudelleen yhdessä tilassa!
  19. Kissa
    Kissa 24. heinäkuuta 2015 klo 00
    +1
    Se näyttää koulukirjoitukselta.
    1. Scraptor
      Scraptor 24. heinäkuuta 2015 klo 05
      -1
      Ja jopa "Kansan miliisi Mininin ja Pozharskyn johdolla vuonna 1612" epäonnistui ... wassat
      Mutta kaksi viimeistä kappaletta kertovat täsmälleen totuuden. Sen lisäksi, että Peter Alekseevich ei ollut ollenkaan Romanov, vaan poika ... ja Naryshkina (joka vastustaa, voi verrata patrejaan). Ja "länsiläistyminen" alkoi jotenkin ohittaa nopeasti 100 vuoden kuluttua sen jälkeen, kun toinen suosittu miliisi pyyhkäisi pois Napoleonin korsikan, armeijan antauduttua Maskvan. naurava
  20. jurta 2015
    jurta 2015 24. heinäkuuta 2015 klo 07
    0
    Miksi kiihkeän stalinistin A. Samsonovin täytyi yhtäkkiä herättää Romanovien dynastian menneisyyttä? Vastaus on yksinkertainen: Romanovin Venäjän raunioille bolshevikit yrittivät rakentaa paratiisinsa maan päälle, jonka yksi johtajista ja sitten ruorimiehenä oli Stalin. Tsaari-Venäjän saavutusten kieltämisen pohjalle rakennettiin stalinististen uudistusten ideologia ja ylipäätään varhaisen Neuvostoliiton valtioideologia. Siksi kirjoittajan päätavoite on sotkea kaikki Romanovit poikkeuksetta valikoivaan paskaan, jotta Stalinin aikakauden todelliset ja kuvitteelliset saavutukset näyttävät mahdollisimman kirkkailta niiden taustaa vasten. Toisaalta kirjailija yritti olla vahingossa tahraamatta Stalinin arvostetuinta historiallista henkilöä Venäjällä - Ivan Julmaa, jonka syyllisyydestä Venäjän taloudelliseen tuhoon vaikeuksien ajan alkaessa hän onnistui myös täysin syyttämään Romanovit.
    1. Scraptor
      Scraptor 24. heinäkuuta 2015 klo 08
      0
      siis - näet trotskilaisen pentueen luona...
  21. jurta 2015
    jurta 2015 24. heinäkuuta 2015 klo 07
    +1
    Kirjoittaja yrittää todistaa, että Venäjän petturit asettivat Romanovien dynastian valtaan ja se oli alusta alkaen tärkein este maan todelliselle kehitykselle. Mutta oliko se todella niin? Tarkastellaan kirjoittajan argumentteja. Hän väittää, että ensimmäisen Romanovin hallitus koostui yksinomaan entisistä Venäjän pettureista. Mutta keitä ovat petturit? Nämä ovat niitä, jotka auttavat valtionsa vihollista. Mikä on valtio? Venäjälle se oli 15-luvulta lähtien personoitunut laillisen tsaarin yksinvallalla. Oliko Venäjällä täysin laillinen tsaari vaikeuksien aikana? Ei. Kiistattomasti laillinen kuninkaallinen valta katkaisi Ivan Julman viimeisen pojan kuoleman vuonna 1598. Sitten alkoi huijarien aikakausi (oletettavasti Ivan Julman ihmeellisesti pelastetut lapset), joiden jokaisen puolella oli osa venäläistä yhteiskuntaa. Se oli sisällissota, johon naapurivaltioiden onnenhakijat puuttuivat. Näin ollen bojaaripesä jakautui useisiin taisteleviin ryhmittymiin. Melkein kaikki heistä olivat Venäjää varten, mutta "heidän" valtaistuimensa hallinnassa. Heitä ei voida pitää pettureina, koska kukaan heistä ei hyväksynyt toisen valtion hallitsijan kansalaisuutta eikä luovuttanut omaisuuttaan hänelle (Vladislavia ei lasketa, koska hän ei ollut silloin Puolan kuningas, eikä sopimusta hänen kanssaan koskaan sovittu) loppuun asti).
  22. jurta 2015
    jurta 2015 24. heinäkuuta 2015 klo 07
    +1
    Kirjoittaja väittää, että vuonna 1613 oli mahdollista löytää parempi kuningas. Vain ei. Juuri Mihail Romanovin ehdokkuutta tyydytti kaikki sisälliskonfliktin osapuolet ja mahdollisti sisällissodan lopettamisen. Muutoin sisällissota olisi jatkunut, mikä uhkasi uudella jakautumisella, joka on täynnä Venäjän valtion suvereniteettien täydellistä menetystä.
    Kirjoittaja yrittää todistaa, että Romanovit olivat syyllisiä talonpoikien orjuuttamiseen, syyttää heitä ja Godunovia Pyhän Yrjön päivän peruuttamisesta. Sillä välin Ivan Julma peruutti Pyhän Yrjön päivän 2-3 vuotta ennen kuolemaansa (1581-1582). Hänen seuraajansa vain jatkoivat tätä politiikkaa. Syynä on tuon ajan Venäjän valtion feodaalisuus. Hänen armeijansa perustana oli feodaalinen ratsuväki (kuten kaikki muut feodaalivaltiot), ja jokainen feodaaliherra ruokittiin valtion hänelle siirtämien talonpoikien kustannuksella.
  23. valokordin
    valokordin 24. heinäkuuta 2015 klo 08
    -1
    Näin saadaan tragikomedia. Petturit bojarit pettävät Venäjän kansan, Venäjän, päästävät vihollisia pääkaupunkiin ja sopivat valitsevansa puolalaisen prinssin Venäjän valtaistuimelle. Rehelliset venäläiset, henkensä säästämättä, ovat sodassa vihollisia vastaan, he vapauttavat Moskovan. Ja sen sijaan, että petturit tulisivat "tammenterhoiksi" tammeissa, melkein kaikki tulevat uuteen hallitukseen ja valitsevat itselleen hyödyllisen tsaarin, nuoren, kyvyttömän ja sairaan. Ja Romanovien liittymisen symboli oli "Vorenokin" - Marina Mnishekin ja väärän Dmitryn viisivuotiaan pojan - kauhea teloitus.

    Samaa tehdään nyt, Venäjän petturit hallitsevat edelleen. Ketä uskoa?
    1. jurta 2015
      jurta 2015 24. heinäkuuta 2015 klo 10
      0
      Tietoja Romanovien "pettureista" Katso yllä.
  24. jurta 2015
    jurta 2015 24. heinäkuuta 2015 klo 10
    +1
    Kirjoittaja väittää, että vuoden 1612 voitto (ja siten Romanovien valinta valtakuntaan vuonna 1613) oli vain vaikeuksien ajan seuraava vaihe, eikä ollenkaan sen loppuun saattaminen. Mutta mikä on Troubles (Time of Troubles)? Tämä on sisällissodan aikaa, jonka syynä oli laillisen, ts. kaikkien venäläisten tunnustama valtiovalta. Sisällissota päättyi kaikkien sen osallistujien sopimukseen vuonna 1613, että Mihail Romanovista tulee Venäjän uusi laillinen suvereeni. Hänen ehdokkuutensa sopi kaikille. Näitä vaaleja eivät tunnustaneet vain naapurivaltioiden (Puola ja Ruotsi) hallitsijat, jotka olivat kiinnostuneita sisällissodan jatkamisesta Venäjällä ja jotka itse vaativat sen aluetta. Siksi sota jatkui vuosien 1612-1613 jälkeen. Vuosina 1615-1616. Venäjälle hyökkäsi jälleen suuri ammattipalkkasoturien "kettuja" ratsastusjoukko (ranioituneesta liettualaisen, puolalaisen ja venäläisen aateliston ja kasakkojen sekä eri luokkien rosvot), jotka olivat pitkään tehneet sodasta ja ryöstöstä ammattinsa. He kulkivat läpi lähes koko Venäjän pääalueen Moskovan ympärillä, kukistaen useita kertoja heitä vastaan ​​lähetetyt venäläiset joukot ja teurastivat useita venäläisiä kaupunkeja ja satoja kyliä viimeiseen mieheen. Heidän voittonsa salaisuus oli korkea ammattitaito, äärimmäinen julmuus, liikkeen nopeus (heillä ei ollut saattueita) ja yllätyshyökkäykset. He saivat yllätyksen ryöstönsä aikana tappamalla kaikki matkalla tapaamansa. Vuonna 1617 puolalainen Venäjän valtaistuimen väittelijä Vladislav hyökkäsi Venäjälle palkkasotureiden ja onnenetsijien armeijan kanssa (johon liittyivät Zaporizhzhya kasakat). Hän onnistui pysähtymään vain Moskovan lähellä. Vakuutettuna pääoman valtaamisen mahdottomuudesta hän meni neuvottelemaan aseleposta. Näin päättyi sota Puolan kanssa.
  25. Trapper 7
    Trapper 7 24. heinäkuuta 2015 klo 11
    +1
    Olen jotenkin jo törmännyt yhteen pohdiskeluun aiheesta, mitä sanotaan, jos Danilovitšien (ensimmäisen Moskovan prinssin lasten) sijasta Mikhailovitshit (prinssi Tverskoyn jälkeläiset) alkaisivat hallita Venäjää, niin se olisi.... sillä, että sanotaan, että Tverskoin Mihailo oli päätä ja olkapäätä ylhäällä Moskovan Daniilin hallitsijana, mutta samalla unohtaen yhden pääasia - Moskovan Daniilin lapset EIVÄT KOSKAAN jakaneet osuuttaan perillisten kesken, koska he olivat sitoutuneet vahvistamiseen. ja kasvava omaisuus, josta Moskovan Venäjä todella lähti. Mutta Tverskoyn prinssi Mihailin jälkeläiset tekivät syntiä juuri tämän kanssa.
    Joten täällä emme TIETÄ, miten Venäjän historia olisi mennyt, jos valtaistuimelle olisi valittu toinen henkilö Mihail Romanovin sijaan. Mitä me tiedämme - että maamme, joka on käynyt läpi kaikki vaiheet ja painovoiman, vie 1/6 maasta, sillä on uskomattomia luonnon- ja muita rikkauksia, sillä on aina ollut voimakas armeija ja laivasto.
    Nyt tietysti he juoksevat paikalle ja sanovat, että he sanovat ihmisten eläneen niin... Mutta tiedättekö, missä ovat takeet siitä, että toisen hallitsijan alla he eläisivät kuin paratiisissa, eivätkä muuttuisi analogiksi Puola?
    1. Scraptor
      Scraptor 24. heinäkuuta 2015 klo 16
      0
      Onko Puola mielestäsi nyt huonompi? Nyt ei 1/6 vaan 1/8,5
      Venäjän kuningaskunnan dramaattinen ja vaikea muodostuminen on John the Terrible.
      Siperiaa hallitsivat kasakat ja vanhauskoiset, jotka yksinkertaisesti pakenivat nikonilaisuutta ja Petrofin "uudistuksia" minne tahansa heidän silmänsä katsoivat.
      1. ism_ek
        ism_ek 25. heinäkuuta 2015 klo 09
        0
        Ivan IV:n alaisuudessa Yermak ylitti Ural-vuoren ja valloitti Siperian kaanikunnan pääkaupungin ensimmäistä kertaa.
        Ivan Julman kuoleman vuonna koko Yermakin osasto yhdessä johtajan kanssa tuhottiin. Hallittu Siperia, jota vihasit niin te Bojarit, joita johti Godunov ja sitten Romanov.
        1. Scraptor
          Scraptor 25. heinäkuuta 2015 klo 10
          0
          Hallitsiko hän sen yksin? Bojarit istuivat Moskovassa ja hallitsivat Siperiaa, yllä oli kirjoitettu, kuka - ne, jotka pakenivat heidän käskyjään! Kuten pyhiinvaeltajat Yhdysvalloissa (he eivät kuitenkaan olleet niin sorrettuja).
  26. ism_ek
    ism_ek 24. heinäkuuta 2015 klo 14
    +1
    Kirjoittaja valittaa Ruotsin kuninkaalle 20 tuhannen ruplan korvauksesta, mutta unohtaa, että vastaava summa maksettiin VUOSI VUOSI Krimin khaanille "muistomerkinnän" (kunnianosoituksen) muodossa. Monella tapaa ns. "länsimaisemisen" kirjoittaja - oli Venäjän puhdistaminen tatari-mongolien ikeen jäänteistä. Paluu venäläisille juurille.
    Myllerryksen liikkeellepaneva voima eivät olleet interventoijat, vaan kasakat. Ongelma on sisällissota. Tsarevitš Dmitryn salamurhan jälkeen valta menetti pyhän merkityksensä ihmisille. Ja maa meni palasiksi.
    Kyllä, samat bojarit pysyivät vallassa, mutta valtaan tuli uusi dynastia, joka teki Venäjästä imperiumin. Mihail Romanovin aikana Venäjän alue rajoittui Volgan altaaseen. Tula - oli eteläisen rajan kaupunki.
    1. Scraptor
      Scraptor 24. heinäkuuta 2015 klo 16
      0
      Voitko katsoa karttaa ja olla puhumatta hölynpölyä? Kaikki "vesterniksien" hankinnat ovat Baltian maita. Sen sijaan jopa Dezhnev-niemi päätyi jotenkin Beringin salmeen ja vanha jalo kirassier-ratsuväki (tatari-mongoliaksi tekils lol ) lähellä Lesnajaa hallitsi tietty "hauska" Valtakunnan komissaari pflug, jolla oli melko selkeät tehtävät Sheremetjeville.
      Ajattelemalla, että kasakat eivät voineet ylittää tätä salmea, on oltava samassa yhteydessä Huippuvuorilla sijaitsevan Norjan kotiseutumuseon kanssa, joka lähettää vieraileville turisteille, että venäläiset ilmestyivät sinne myöhemmin kuin he, ja jättää itsepäisesti huomiotta jopa arkeologisten kaivausten tulokset.
      1. ism_ek
        ism_ek 25. heinäkuuta 2015 klo 09
        +1
        Dežnev eli jo Romanovien alaisuudessa.
        Romanovit lisäsivät - Ukraina, Valko-Venäjä, Puola, Moldova, Krim, Kaukasus, Transkaukasia, Keski-Aasia, Kaukoitä, Itä-Siperia .....
        1. Scraptor
          Scraptor 25. heinäkuuta 2015 klo 10
          -1
          He ovat jo kirjoittaneet sinulle, kuinka he "lisäsivät" sen, Nikon-koiran (1654) ja erityisesti Pietarin henkilössä.
          Grozny murskasi vahvat ryöstökhaanit, joiden takana oli yksinkertaisesti harvaan asuttuja maita, jonne ihmiset sitten pakenivat bojaarista "onnea" (jotka olivat epäonnisia länteen Liettuaan).
          1. ism_ek
            ism_ek 25. heinäkuuta 2015 klo 16
            0
            Lainaus Scraptorilta
            He ovat jo kirjoittaneet sinulle, kuinka he "lisäsivät" sen, Nikon-koiran (1654) ja erityisesti Pietarin henkilössä.

            On ymmärrettävä, että ilman kirkon uudistusta Venäjästä ei olisi tullut imperiumia. Yksikään ortodoksinen patriarkka ei olisi tunnustanut Venäjää "kolmanneksi Roomaksi", ja Euroopan kuninkaat olisivat edelleen kutsuneet Venäjän suvereenia "Perekopin sivujoeksi".

            Kirkkouudistuksen tavoitteena oli hylätä mongolilainen perintö ja palata venäläisille juurille. Kaikkea ei tietenkään jätetty. Hijabit, parrat jne. jäi. Myös orjuus, joka oli jatkoa Mongolian laeille, säilyi.
            1. Scraptor
              Scraptor 25. heinäkuuta 2015 klo 17
              0
              Sinun täytyy ymmärtää, että ennen kuin kukistat jonkinlaisen yhteiskunnan vieraudella ja sitten taivutat sen oinaan sarviksi, tämä yhteiskunta on ensin hajotettava.

              Miksi imperiumi? Miksei Venäjän kuningaskunta säilyisi?

              Edes mongolit eivät uudistaneet kirkkoa. Ja he eivät kiivenneet pyhään ollenkaan.

              Ei-venäläiset hallitsijat valtasivat Krimin vasta 100 vuotta myöhemmin.
              Pietari esitteli orjuuden (ja yhdessä ensimmäisen yön eurooppalaisen oikeuden kanssa).
              Ennen häntä maaorjat (3 vuotta) olivat vain niitä, jotka asuivat lähellä linnoituksia.

              Sinulle se on päinvastoin - joten se ei voi olla sattumaa.
              1. ism_ek
                ism_ek 25. heinäkuuta 2015 klo 20
                0
                Venäjän valtakuntaa ei ole koskaan ollut. Lue noiden vuosien historiallisia asiakirjoja. Siellä oli Krimin valtakunta, Kazanin valtakunta, Astrakhan jne. Vain Tšingis-kaanin jälkeläinen voi olla kuningas. Pietari Suuren alaisuudessa historiaa "muokattiin", jotta tällaiset "kaltaisesi patriootit voisivat väistää omasta merkityksestään".

                ps Tässä on mitä Ivan Julma kirjoitti Stroganoveille
                Veit vogulitshit, votyakit ja pelymiläiset pois palkastamme ja kiusoit heitä... sitten kutsuit Volgan päälliköt ja varkaat luoksesi, palkkasit heidät vankiloihinne ilman meidän määräystämme... Ja älkää lähettäkö Volgan kasakkoja luotasi. vankiloita Permiin - atamaani Ermak Timofejev tovereiden kanssa ja pidät heidät mukanasi, mutta et suojele Permin paikkoja, ja jos tällainen petos tapahtuu tulevaisuudessa ... niin asetamme häpeämme sinulle, päälliköt ja kasakat, jotka kuuntelivat teitä ja palvelivat teitä, ja meidän maamme luovutettiin, me käskemme sen hirttää.


                Bojarit suorittivat Siperian valloituksen omalla vaarallaan ja riskillään.
                1. Scraptor
                  Scraptor 25. heinäkuuta 2015 klo 20
                  -1
                  Sama Ivan Julma oli koko Venäjän tsaari, ja kaikki nämä khaanit päätyivät häneen. Sinun "Mongoloidi" (Klimovin mukaan), intohimoinen ja länsimainen perversiosi (keräsi kaiken lian) ei kiinnosta ketään muuta kuin samoja.

                  Siperia on lähes kaikki kasakkoja tai vanhauskoisia.
                  1. ism_ek
                    ism_ek 25. heinäkuuta 2015 klo 22
                    0
                    Lainaus Scraptorilta
                    Sama Ivan Julma oli koko Venäjän tsaari

                    Sen jälkeen Krimin khaani tuli ja poltti Moskovan. Ivan Julma luopui tästä arvonimestä ja Simeon Bekbulatovich kruunattiin tsaariksi. :) Sen jälkeen Venäjän hallitsijat eivät loukannut kuninkaallista titteliä. He olivat kuninkaita vain Kazanin ja Astrahanin khanaattien hallintaoikeudella.
                    1. Scraptor
                      Scraptor 25. heinäkuuta 2015 klo 23
                      0
                      Mitä muuta pyhää tietoa voit jakaa tulehtuneesta tietoisuudestasi?
                    2. Scraptor
                      Scraptor 25. heinäkuuta 2015 klo 23
                      0
                      Kyllä, jos jotain Tšingisides-Napoleon myös tuli ja poltti Maskvan, mutta hän on osastolla vastapäätä, tiibetiläinen Adik (hän ​​melkein pääsi sinne) etsii edelleen koirien kanssa ...
  27. Basilika_3
    Basilika_3 10. elokuuta 2015 klo 22
    0
    Valitse mukava, alistuva!!! Seitsemän Boyaria jatkoi, mutta eri muodossa)))
    Vaikka oli mahdollista lopettaa ongelmat ja välttää liittyminen Puolaan.