Neuvostoliiton ja sosialismin maailmanjärjestelmän romahtamisen jälkeen loppu historia vastoin Washingtonin apologeettien mielipidettä, se ei tullut. Sosialismi tai kapitalismin kriisi eivät hävinneet. Ensimmäinen kuitenkin hankki kiinalaisia erityispiirteitä ja integroi markkinoiden itseorganisaation mekanismit, mikä synnytti uudentyyppiset sosioekonomiset suhteet, joita P. Sorokin kutsui puoli vuosisataa sitten profeetallisesti integraalijärjestelmäksi. Talouskriisin varjossa oleva kapitalismin kriisi on saavuttanut maailmanlaajuisen mittakaavan. Mutta kuten 30-luvun suuri lama, se ei vahingoittanut sosialistisia talouksia, joihin Kiinan ohella kuuluvat Vietnam, Kuuba, osittain Intia ja ainutlaatuisuutensa säilyttävä Pohjois-Korea. Päinvastoin, aivan kuten Neuvostoliitto käytti suurta lamaa kapitalistisissa maissa sosialistisen teollistumisen tarkoituksiin, Kiina, joka oli hallinnut laajan valikoiman länsimaisia tekniikoita vastauksena maailmanlaajuiseen kriisiin, alkoi nostaa kotimarkkinoita.
Tietenkin nämä ovat vain historiallisia yhtäläisyyksiä, jotka kuvaavat globaalin taloudellisen kehityksen prosessin monimutkaisuutta. Muuttumaton siinä on Venäjän presidentin Vladimir Putinin osuvan ilmaisun mukaan vain geopolitiikka. Sen Venäjä-vastainen olemus ei ole muuttunut maailman sosialistisen järjestelmän romahduksen tai Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, pysyen samana kuin Venäjän imperiumin päivinä. Herää kysymys anglosaksisen, saksalaisen ja yleensä länsimaisen geopoliittisen koulukunnan jatkuvan russofobian syistä. Ilman vastausta on mahdotonta selittää tämän päivän Venäjän vastaista hysteriaa lännessä, saati ennustaa sen poliitikkojen jatkotoimia.
Koska länsimaiset "kumppanimme" näyttävät ajattelevan geopoliittisissa kategorioissa, yritämme niiden analysoinnin jälkeen tehdä ennusteen. Muuten mittaamme vain amerikkalaisten viranomaisten edustajien lausuntojen typeryyttä Psakin suhteen, emmekä ymmärrä heidän toimiensa logiikkaa. Ja varmasti on, koska näistä teoista amerikkalaisten veronmaksajien on maksettava huomattava hinta ja siksi heidän on tiedettävä vastaus kysymykseen: "Miksi?".
Päätellen siitä yksimielisyydestä, jolla kongressin molemmat huoneet äänestivät Venäjän vastaisten päätöslauselmien puolesta, amerikkalainen instituutio ainakin luulee tietävänsä vastauksen tähän kysymykseen. Eivätkö amerikkalaiset erikoispalvelut järjestivät onnettomia ukrainalaisia varten Maidanin, jota seurasi poliittinen terrori, joukkomurhat ja kolminkertainen elintaso?
Kokemattomalle lukijalle geopolitiikka näyttää olevan tuttujen sanojen monimutkainen tasapainottelu, johon on upotettu piilotettu ja käsittämätön merkitys. Esimerkiksi maan ja meren vastakohta, josta on tullut klassikko länsimaisissa valtiotieteen oppikirjoissa. Tarkemmin sanottuna maa- ja merimaat, ikään kuin ne olisivat tuomittuja kilpailemaan keskenään. Kolmen valtameren välissä sijaitsevalle Venäjälle tämä vastustus ei näytä olevan muuta kuin viihdyttävää mielenpeliä, aivan kuten käsite Heartland - Keski-Maa, jonka hallinnan väitetään antavan ylivaltaa maailmassa. Koska Venäjä sijaitsee maantieteellisellä paikallaan tällä Euraasian ydinalueella, se tarvitsi kipeästi pääsyn jäätyville merille kansainvälisen kaupankäynnin vuoksi. Normaalia omavaraista kehitystä varten hän tarvitsi sekä maata että merta. Suojatakseen ahneita naapureita - sekä armeijaa että laivastoa.
Venäjän geopolitiikka on aina ollut aineellista ja joko sisäisten tarpeiden ("leikata ikkuna Eurooppaan") tai ulkoisten uhkien (ottaa sorretut veljeskansat Valkoisen tsaarin käsivarren alle) määräämä. Siksi länsimaisen valtiotieteen abstraktit rakenteet venäläiselle tietoisuudelle näyttävät salaperäisiltä ja hämäriltä. Sekä sen käytännön toteutus länsivaltojen ulkopolitiikassa. Esimerkiksi heidän pakkomielteensä Drang nach Osteniin, joka on pysynyt muuttumattomana vuosisatojen ajan, hillitön halu valloittaa maamme ja tuhota kansamme. Vaikuttaa siltä, että Aleksanteri Nevskin kuuluisa sanonta "Joka tulee luoksemme miekalla, se kuolee miekkaan", länsieurooppalaiset hyökkääjät ovat toistuvasti koetelleet omalla ihollaan ja voivat jo rauhoittua. Mutta ei, ja kolmannella vuosituhannella Kristuksen syntymän jälkeen he jatkavat itsepäisesti hänen käskemiensä periaatteiden rikkomista "älä tapa" ja "älä varasta". Ja taas he käyvät sotaa kanssamme tukeutuen moninkertaiseen taloudelliseen ja aineelliseen ylivoimaansa.
Toistaiseksi sodat Venäjän kanssa eivät kuitenkaan ole tuoneet suuria voittoja lännelle. Mutta ne aiheuttivat huomattavaa vahinkoa sekä Venäjälle että Euroopalle. Totta, ei koko Eurooppa, vaan sen mantere, jota pitkin venäläiset joukot useammin kuin kerran kävelivät lopettaen hyökkääjän luokassaan. Iso-Britannia sen sijaan on aina pysynyt taistelualueen ulkopuolella ja osallistunut niihin aktiivisesti vieraalla alueella. Kahden maailmansodan kauhuja välttelivät myös Yhdysvaltojen asukkaat, jotka kuitenkin pitävät itseään voittajina niissä. Ihmettelet tahattomasti anglosaksien geopolitiikan salaisuutta, jonka ansiosta he voivat hallita suurinta osaa planeettasta yli kahden vuosisadan ajan, käydä sotia kaikilla mantereilla eikä kertaakaan tänä aikana estääkseen vihollisen pääsyn alueelleen.
Autokraattien naiivius
Kysymys ei ole niin yksinkertainen. Ainakin kahdesti Englannin vastustajat – Napoleon vuonna 1812 ja Hitler vuonna 1940 – olivat tarpeeksi voimakkaita murskaamaan hänet. Mutta sen sijaan he hyökkäsivät Venäjälle kääntäen selkänsä briteille. Itse asiassa, jos oletamme, että Napoleon olisi suostutellut Aleksanteri I:n solmimaan liittouman ja olisi saavuttanut sisarensa käden, Englanti olisi ollut tuomittu. Sen sijaan hän aloitti itsemurhakampanjan Moskovaa vastaan. Puolitoista vuosisataa myöhemmin Hitler toisti saman virheen. Miltä Eurooppa ja maailma näyttäisivät tänään, jos Hitler ei olisi rikkonut rauhansopimusta Neuvostoliiton kanssa? On epätodennäköistä, että Englanti kestäisi natsien yhdistämän Euroopan hyökkäyksen. Miksi aikansa kaksi eurooppalaista suurvaltaa joutuivat toivottomaan sotaan Euraasian jättiläisen kanssa, sen sijaan, että he olisivat johtaneet ilmiselvää valtaa Euroopassa ja siten myös maailmassa valloittamalla pienen ja haavoittuvan Englannin?

Symmetrinen kysymys herää myös Venäjän geopolitiikasta, jonka ansiosta maa joutui uuvuttaviin sotiin, joissa oli suuria inhimillisiä ja aineellisia menetyksiä. Aleksanteri I olisi voinut välttää sodan Napoleonin kanssa, joka hänen kanssaan solmimisen vuoksi pyysi kahdesti sisartensa kättä. Nikolai II:ta ei olisi voitu vetää järjettömään ja kohtalokkaaseen ensimmäiseen maailmansotaan serkkunsa kanssa. Molemmilla kerroilla Venäjä pelasi Englannissa ja molemmilla kerroilla kärsi valtavia tappioita. Ensimmäistä kertaa - maksettuaan Moskovan tuhon ja sitten Euroopan monarkioiden kalliin palauttamisen ja meitä vihaavien kuninkaallisten tuomioistuinten sisällön. Ja toinen kerta - valtakunnan kuolema, sisällissota ja miljoonat viattomat ihmiset, jotka kuolivat.
Ja Englanti voitti molemmat kertaa. Napoleonin Euroopan tappion seurauksena hän otti Euroopan markkinoiden haltuunsa ja hänestä tuli "merten rakastajatar", joka eliminoi pääkilpailijansa taistelussa merentakaisten siirtokuntien puolesta. Ensimmäisen maailmansodan seurauksena kaikki maailman jäljellä olevat monarkkiset imperiumit romahtivat, joiden alueen brittiläinen pääkaupunki avasi kokonaan kehitykselle. Britannian hallitus ei edes katsonut tarpeelliseksi piilottaa syvää tyytyväisyyttään Venäjän tsaarin kukistamiseen, joka oli Hänen Majesteettinsa sukulainen. Kun Englannin pääministeri Lloyd George sai tietää tsarismin kukistumisesta, hän hieroi käsiään ja julisti: "Yksi brittiläisistä sodan tavoitteista on saavutettu." Ja heti kun sisällissota syttyi Venäjällä, äskettäinen liittolainen ryhtyi sotilaalliseen väliintuloon yrittäen valloittaa Venäjän alueen ja jakaa maan.
Tietenkin historioitsijat löytävät monia selityksiä kaikille näille tapahtumille. Mutta tosiasia on edelleen brittiläisen geopolitiikan hämmästyttävä menestys - toisaalta ja Venäjän tappiot siihen osallistumisesta. Kuten kuitenkin ja muut maat, joille yhteistyö brittien kanssa muuttui katastrofiksi. Kuten venäläinen geopoliitikko Aleksei Edrikhin viisaasti huomautti: "Voi olla vain yksi asia, joka on pahempaa kuin vihollisuus anglosakseja kohtaan - ystävyys hänen kanssaan."
Loistava analyytikko C. Marchetti huomautti kerran, että kansakunnat käyttäytyvät kuin ihmiset. Ihmisten tavoin he kilpailevat, juonittelevat, kadehtivat ja selvittävät asioita keskenään tunteiden vaikutuksesta. Ihmiskeskeinen näkemys kansainvälisistä suhteista ilmenee usein poliittisessa sanastossa, kun koko kansakuntaan liittyen sanotaan: "Potki hampaisiin", "Potki perseeseen", "Puuhita hermoja", "Rikaista" jne. Kun seuraat tätä analogiaa, on kysymys arvojärjestelmän merkityksestä kansainvälisissä suhteissa. Onko niillä yhtä tärkeä rooli kansojen välisissä suhteissa kuin ihmisten välisissä suhteissa? Ja jos on, mikä on englantilaisen geopoliittisen etiikan erikoisuus? Ja miten se eroaa esimerkiksi venäläisestä?
Venäjän kansallista tietoisuutta F. M. Dostojevskin mukaan erottaa "maailmanlaajuinen reagointikyky". Se näkyi selvästi sekä Venäjän imperiumin että Neuvostoliiton ulkopolitiikassa. Kuninkaat vastasivat sorrettujen kansojen pyyntöihin, hyväksyivät heidät alamaisiksi ja auttoivat heitä kehittymään. Venäjä katsoi olevansa vastuussa koko ortodoksisesta ja slaavilaisesta maailmasta, ja se pakotti monet venäläiset sotilaat puolustamaan Georgiaa sotaisilta kaukasialaisilta heimoilta ja vapauttamaan Balkanin ottomaanien ikeestä. Ja hän menetti täysin päänsä ja joutui maailmansotaan, koska Itävalta uhkasi Serbian autonomiaa ja oli pakkomielle vapauttaa Konstantinopolin ja salmien turkkilaisilta. Neuvostoliitto kävi uuvuttavaa taistelua sosialismin rakentamiseksi kaikilla mantereilla auttamalla kommunistisia puolueita, kansallisia vapautusliikkeitä ja sosialistisen suuntauksen omaavia kehitysmaita. Ja juuttui Afganistaniin samalla kun neutraloi epäilyttävän uhan, että amerikkalaiset valtaavat tämän maan.

Toisin sanoen Venäjän geopolitiikka on aina ollut ideologista ja keskittynyt veljeskansojen auttamiseen. Toisin kuin britit, jotka organisoivat orjakauppaa siirtomaissaan, Venäjän valtakuntaan liittyneiden maiden kansoja ei syrjitty, ja heidän johtava kerrosnsa kuului Venäjän hallitsevaan eliittiin. Neuvostoliitossa etusijalle kiinnitettiin esikaupunkien vetämistä - Neuvosto-imperiumi oli ainoa maailmassa, joka kehitti "siirtomansa" keskuksen kustannuksella, eikä saanut niistä supervoittoja, kuten britit tekivät vuonna Intia, Kiina ja Afrikka.
Ideologian ratkaiseva merkitys ilmeni myös Venäjän eri historiallisina aikakausina rakentamissa liittolaissuhteissa. Ensimmäisessä maailmansodassa hän kärsi liiallisia tappioita ryhtyessään valmistautumattomaan hyökkäykseen liittoutuneiden pyynnöstä kääntääkseen saksalaiset joukot pois Pariisista ja lähetti retkikuntajoukon auttamaan ranskalaisia. Henkensä antaminen "ystävien puolesta" on yhtä pyhää venäläiselle geopolitiikalle kuin venäläisellekin. Ja he antoivat miljoonia ihmishenkiä vapauttaen Euroopan fasismista. Mutta voisiko Stalin pysähtyä Neuvostoliiton vapauttamiseen, sopimalla erillisestä rauhasta Saksan kanssa vastineeksi korvauksista ja slaavilaisten kansojen vapauttamisesta, antaen anglosakseille taistelukentän?!
Anglosaksit käyttäytyivät eri tavalla. Kun venäläiset vuodattivat verta ja vetivät saksalaisia joukkoja länsirintamalta ensimmäiseen maailmansotaan, brittiläiset salaiset palvelut valmistelivat vallankumousta Pietarissa. Vetäessään Venäjän keisarin liittoon ja sotaan Saksaa vastaan, britit suunnittelivat samalla kaatavansa hänet. Ison-Britannian geopoliitikot ovat saavuttaneet huomattavaa menestystä manipuloimalla Venäjän poliittista keittiötä, verhoittamalla venäläisen vallan vapaamuurarien verkostoihin, värväämällä kenraaleja ja poliitikkoja, ottamalla haltuunsa tiedotusvälineet, diskreditoimalla ja fyysisesti eliminoimalla vaikutusvaltaisia vastustajia. Stolypinin salamurha avasi heille tien valmistaa Venäjän hallitsevaa eliittiä sotaan, ja Rasputinin eliminoiminen englantilaisen vakoojan toimesta avasi tien vallankumoukselle. Kaikki kuninkaan tekemät kohtalokkaat virheet pelattiin kuin kellonkello. Murhaamalla Itävallan valtaistuimen perillisen Sarajevossa sodan järjestäjät provosoivat erehtymättä Venäjän tsaarin mobilisaatiopäätöksen ja järjestivät median välityksellä ultraisänmaallista hysteriaa. Aivan kuten kaksi ja puoli vuotta myöhemmin he provosoivat mellakan Pietarissa ja sotilaspoliittisen eliitin salaliiton tsaaria vastaan, joka päättyi hänen luopumiseensa ja sitä seuranneeseen monarkian romahtamiseen.
Tänä päivänä on kertynyt tarpeeksi tietoa, jotta brittiläisen geopolitiikan kriittinen merkitys voidaan todeta ensimmäisen maailmansodan valloilleen manipuloimalla siihen osallistuvien maiden hallitsevia piirejä sekä helmikuun vallankumouksen järjestämisessä Venäjällä. Anglosaksit eivät käyttäytyneet paremmin toisen maailmansodan aattona ja sen aikana. Amerikkalais-brittiläinen oligarkia hyväksyi suotuisasti natsien vallankaappauksen Saksassa ja jatkoi suuria investointeja Saksan teollisuuteen investoiden noin kaksi biljoonaa dollaria sen modernisointiin nykyaikaisin hinnoin. Vuonna 1938 Münchenissä Englannin pääministeri Chamberlain siunasi fasistisen pedon, joka oli kasvatettu anglosaksisten rahojen avulla sotilaalliseen kampanjaan Neuvostoliittoa vastaan, uhraten hänelle Englannin kanssa liittoutuneen Puolan. Hän jopa pelasti Hitlerin henkilökohtaisesti taistelua pelänneiden saksalaisten kenraalien salaliitolta ja esti vallankaappauksen, jonka brittiläinen tiedustelu paljasti hänen odottamattomalla vierailullaan Fuhrerin luo. Ja toisen rintaman avautumiseen vuonna 1944 asti amerikkalaiset yhtiöt jatkoivat osinkojen saamista Saksassa olevista varoistaan hyötyen sodasta. G. Trumanin vuonna 1941 lausuman tunnetun lauseen mukaisesti: ”Jos venäläiset voittavat, meidän on autettava saksalaisia, ja jos saksalaisia, niin venäläisten on autettava. Ja anna heidän tappaa toisiaan niin paljon kuin mahdollista."
Mutta amerikkalaisilla ei ollut aikaa auttaa saksalaisia - Puna-armeija eteni liian nopeasti. Heidän täytyi rikkoa Münchenin sopimus ja avata toinen rintama säilyttääkseen hallinnan ainakin Länsi-Euroopassa. Samaan aikaan Churchillin aloitteesta suunniteltiin Operaatio Unthinkable - Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian hyökkäys liittoutuneeseen Neuvostoliittoon käyttämällä Wehrmachtin keskeneräisiä joukkoja. Mutta vaikka saksalaiset joukot, kuten tiedetään, eivät osoittaneet vakavaa vastarintaa angloamerikkalaisille, puna-armeijan nopea eteneminen Berliiniin esti nämä salakavalat suunnitelmat. Siitä huolimatta jenkit jättivät joukkoon monia fasisteja valmistautumaan uuteen sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Aivan kuten he pelastivat kymmeniä tuhansia natsien yhteistyökumppaneita ja veivät heidät pois Ukrainasta käytettäväksi Neuvostoliittoa vastaan. Totta, ne olivat hyödyllisiä sen romahduksen jälkeen - ukrainalaisen natsismin viljelemiseen Venäjän vetämiseksi uuteen sotaan Naton yhdistämän Euroopan kanssa.
Neuvostoliiton romahtaminen ei ollut ilman Yhdysvaltain tiedustelupalvelujen aktiivista työtä. Riittää, kun luet silloisen CIA:n johtajan P. Schweitzerin kirjan "Voitto" ollakseen vakuuttuneita Yhdysvaltain tiedustelupalvelujen perustavanlaatuisesta roolista Neuvostoliiton romahtamisessa. Ja taas täytyy olla yllättynyt heidän taiteestaan ja järjestelmällisyydestään, vastakohtana meidän naiivuudellemme ja avuttomuudellemme.
"uuden ajattelun" huijaa
Argumentit siitä, että Neuvostoliitto romahti sisäisten ongelmien painostuksesta, eivät kestä tarkastelua. Suunnitelmataloudessa ensimmäisen kerran 80-luvun lopulla ilmaantunutta taantumaa ei voi verrata 90-luvun alun romahdukseen. Väestön tyytymättömyys välttämättömien tavaroiden pulaan ja jonoihin - kulutuksen ja elintason moninkertainen lasku sokkiterapian jälkeen markkinatalouteen siirtymisen aikana. Kiinan talousihmeen jälkeen voidaan luotettavasti väittää, että jos Neuvostoliiton ja sen jälkeen Neuvostoliiton jälkeinen johto valitsi tien ottaa vähitellen käyttöön markkinamekanismeja ja luoda edellytyksiä yksityiselle yritykselle säilyttäen samalla valtion hallinnan, omistuksen ja suunnittelun perus- ja infrastruktuuriteollisuudessa, mukaan lukien pankkisektori ja tiedotusvälineet, niin katastrofia ei olisi tapahtunut. Ei Kiinasta, vaan Neuvostoliitosta tulisi ydin uuden maailmantalouden järjestyksen muodostumiselle, joka perustuu useiden neuvostoliittolaisten ja amerikkalaisten tiedemiesten kehittämään kapitalististen ja sosialististen taloudellisen kehityksen mekanismien lähentymistä (yhdistelmää) koskevaan teoriaan, joka perustuu talouden harmonisointiin. yksityiset ja julkiset edut valtion valvonnassa.
Mutta Neuvostoliiton johtajuutta, mukaan lukien useimmat liittotasavaltojen johtajat, hämmästytti kognitiivinen ase – länsimaisten vaikutusagenttien määräämiä, joilla on väärä käsitys sosioekonomisen kehityksen laeista, kaukaa haetuista "yleisarvoista" ja "ihmisoikeuksista", aavemaisista markkinademokratian suuntaviivoista. Poliittisten johtajien mielessä oli muodostumassa "uusi ajattelu", joka kielsi olemassa olevan järjestyksen radikaalin muutoksen nimissä parempaan. Jälkimmäisen kuva oli vaaleanpunainen sumu, kun taas nykyisen asioiden järjestyksen puutteet näyttivät silmiinpisviltä ja korjaantumattomilta. Samaan aikaan tiedon ja historiallisen kokemuksen kantajat häpäistiin, ja heidät häpäistiin perääntyneinä ja ortodokseina. Heitä pilkattiin, erotettiin, työnnettiin kaikin mahdollisin tavoin pois ylimmästä johdosta, joka näin ollen eristettiin tiedon kantajista, ja sen tietoisuus avattiin länsimaisten vaikutusagenttien manipulaatiolle.
Samanaikaisesti Neuvostoliiton ylimmän johdon hämmennyksen kanssa amerikkalaiset tiedustelupalvelut valmistelivat uuden poliittisen voiman shokkieroa tavoitteenaan kaataa se. Nykyään National Democratic Instituten ja International Republican Instituten toimistoissa Washingtonissa voi nähdä propagandajulisteita ja esitteitä vuoden 1990 Jeltsinin vaalikampanjasta, jota amerikkalaiset tiedustelupalvelut johtivat Gorbatšovin modernin maailmanjohtajan kunniaksi. . He loivat vaikuttajaverkoston tavoitteenaan Neuvostoliiton romahtaminen ja samalla ylistivät Gorbatšovia hänen järjestämästään perestroikasta, jonka ydin rajoittui maan hallintojärjestelmän itsensä tuhoamiseen. Heti kun kaaos mahdollisti uuden poliittisen voiman järjestäytymisen, hänen luottamuksensa nauttineet länsimaiset johtajat painostivat Gorbatšovia voimakkaasti poliittisen tahdon lamauttamiseksi ja estämiseksi käyttämästä laillista voimaa järjestyksen palauttamiseksi. Samaan aikaan Jeltsin järjesti Yhdysvaltain tiedustelupalvelujen tukemana ja länsimaisten vaikutusagenttien ympäröimänä RSFSR:n korkeimmassa neuvostossa Neuvostoliiton vastaisen Maidanin, joka halvaansi liittoutuneiden viranomaisten toiminnan. Pian sen jälkeen Yhdysvaltain johdon tuella järjestetty kolmen slaavilaisen tasavallan johtajien Belovezhskaya-salaliitto, jonka amerikkalaiset vaikutusagentit valmistelivat etukäteen, hautasi Neuvostoliiton. Entisten sosialististen neuvostotasavaltojen kommunistinen johto muuttui välittömästi nationalisteiksi, jotka perustivat uusissa kansallisvaltioissa oligarkkisia diktatuureja henkilökohtaisesta vallastaan antikommunistisella ja russofobisella pohjalla.
Neuvostoliiton romahtamisen myötä amerikkalaiset alkoivat kolonisoida Neuvostoliiton jälkeistä tilaa ja pakottivat uusien itsenäisten valtioiden johtajiin shokkiterapiapolitiikan, joka on itsemurhaa heidän taloudelliselle itsemääräämisoikeutelleen ja joka perustui markkinafundamentalismin antitieteellisiin dogmeihin. Ja taas kotimainen tiedeyhteisö katkaistiin päätöksenteon vaikutuksesta, jonka arvovaltaisia edustajia häpäistiin amerikkalaisten asiantuntijoiden keinotekoisesti kasvattamiin "nuoriin uudistajiin" verrattuna, jotka olivat menneet pois mielestään. Jälkimmäinen toteutti merentakaisten oligarkian asettaman "Washingtonin konsensus" -doktriinin, jonka ydin oli talouden valtion säätelyjärjestelmän purkaminen, jotta se avattaisiin täysin ulkomaisen, pääasiassa amerikkalaisen pääoman vapaalle liikkuvuudelle ja alistetaan. sen etuja.
Samanaikaisesti länsimaisen pääoman kolonisoimisen kanssa Neuvostoliiton jälkeistä tilaa amerikkalaiset geopoliitikot rohkaisivat keskipakoispyrkimyksiä kaikin mahdollisin tavoin ja julistivat päätavoitteekseen uuden, heihin verrattavan vaikutusvallan muodostumisen estämisen. Samaan aikaan saksalais-anglosaksisen geopoliittisen perinteen mukaisesti pääpaino asetettiin Ukrainan erottamiseen Venäjästä ja sen hajoamisesta edelleen. Osoittivat täyden tukensa Jeltsinille ja ylistivät häntä kansainvälisesti tunnustettuna poliittisena johtajana, mukaan lukien kutsun G7-klubiin, joka yhdistää maailman johtavien valtojen johtajat, ja samalla rohkaisivat kansallisten tasavaltojen separatismia ja tukivat kapinaa Tšetšeniaa ja sodan provosoimista Kaukasiassa. USA:n, Ison-Britannian ja Saksan johtajat halasivat Jeltsiniä ja lupasivat hänelle ikuista rauhaa ja ystävyyttä - toisaalta ja toisaalta vetivät entiset neuvostotasavallat Natoon ja tukivat tšetšeenitaistelijoita.
Putin pysäytti Venäjän hajoamisprosessin, palautti vallan vertikaalin, rauhoitti Tšetšenian ja käynnisti Euraasian yhdentymisprosessin. Siten hän haastoi amerikkalaisen geopoliittisen linjan Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, ja amerikkalainen poliittinen järjestelmä alkoi nähdä hänet vihollisena. Epäonnistuttuaan yrityksissään horjuttaa Venäjän tilannetta, amerikkalaiset tiedustelupalvelut astuivat Neuvostoliiton jälkeiseen tilaan horjuttamaan Euraasian integraatioprosessia, jonka amerikkalaiset poliitikot pitivät "Neuvostoliiton palauttamisena". Vastauksena käynnistettiin EU-hanke "Itäinen kumppanuus", jonka tavoitteena on vetää Neuvostoliiton jälkeiset tasavallat Brysselin lainkäyttövaltaan EU:n järjestöjen äänioikeutetuiksi jäseniksi. Tätä hanketta tuki agenttiverkostojen voimakas laajentuminen ja nuorten koulutus primitiivisen nationalismin ja aggressiivisen russofobian hengessä. Amerikan tiedustelupalvelujen järjestämä ”värivallankumousten” ketju toi valtaan nukkehallitukset Ukrainassa, Moldovassa ja Georgiassa, jotka alkoivat harjoittaa nationalistista russofobista politiikkaa. Kaikissa tapauksissa tämä politiikka johti yhteiskunnan jakautumiseen ja toisinajattelijoiden väkivallan käyttöön. Georgiassa ja Moldovassa tämä jakautuminen päättyi valtion romahtamiseen, Ukrainassa se johti uusnatsien vallankaappaukseen ja uusfasistisen hallinnon muodostumiseen, joka aloitti sodan oman kansansa kanssa.
Ei ole enää salaisuus kenellekään, että amerikkalaisen geopolitiikan tärkein ja ainoa tavoite Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa on uusien itsenäisten valtioiden erottaminen Venäjästä ja niiden itsenäisyyden poistaminen pakottamalla ne EU:n lainkäyttövaltaan. Tätä tavoitetta motivoi paitsi halu hillitä tai heikentää Venäjää.
Länsimainen pääoma hallitsee talouttaan, jonka päätoimijat ovat riippuvaisia ulkomaisista lainoista, pitävät säästöjään anglosaksisen lainkäyttövallan alaisissa offshore-alueilla, heillä on lännen kansalaisuus ja kasvatetaan siellä lapsensa. Ruplan kurssin romahtaminen viime vuonna ja Venäjän talouden vetäytyminen stagflaation ansaan osoittivat Washingtonin kyvyn manipuloida Venäjän makrotaloudellista tilannetta. Pelot Neuvostoliiton elpymisestä Euraasian talousliiton pohjalta ovat yhtä perusteettomia kuin kolmannen valtakunnan elpymisen riskit EU:n alueella.
Objektiivisesti amerikkalaisten ei tarvitse hillitä Venäjää - sen makrotaloudellista tilaa manipuloivat Washingtonin kansainväliset järjestöt, ja rahoitusmarkkinoita manipuloi merentakainen oligarkia. Myöskään Venäjän vastaisilla pakotteilla ei ole järkeä Yhdysvalloille - maamme ei ole vastaanottaja, vaan läntisen rahoitusjärjestelmän lahjoittaja, jonka hyväksi Venäjän markkinoilta käytetään vuosittain noin 150 miljardia dollaria. Miksi Yhdysvallat aloitti hybridisodan Venäjää vastaan, jonka talouden hyväksikäyttö tuo valtavia voittoja merentakaisille pääomille, ja venäläisen liiketoiminnan kenraalit joutuivat vapaaehtoisesti amerikkalaisten komennon alle piilottaen säästöjään anglosaksisten lainkäyttövaltaan kuuluville offshore-alueille?
"painokoneen" loppu
Kyse ei ole Venäjän hillitsemisestä. Panokset ovat paljon korkeammat. Tämä on taistelu maailmanlaajuisesta johtajuudesta, jossa Kiinan kasvava vaikutusvalta horjuttaa Yhdysvaltojen hegemoniaa. Tässä taistelussa Amerikka häviää, mikä saa sen hallitsevan eliitin aggressioon. Sen kohteena oli Venäjä, jota eurooppalaisen geopoliittisen perinteen mukaisesti pidetään mytologisen Heartlandin omistajana, jonka hallinta anglosaksalaisten geopoliitikkojen mukaan varmistaa maailman hallinnan.
Maailma ei kuitenkaan pysy muuttumattomana. Jos kaksisataa vuotta sitten Venäjän valtakunta todella hallitsi maailmaa poliittisesti ja "ei yksikään ase voinut ampua Euroopassa ilman Venäjän tsaarin lupaa", niin nykyään globaalia taloutta hallitsevat länsimaiset ylikansalliset yhtiöt, joiden laajentumista tukevat rajattomat. maailman valuuttojen emissio. Monopoli maailman rahan kysymyksessä on lännen rahoitusoligarkian vallan perusta, jonka etuja palvelee Yhdysvaltojen ja sen NATO-liittolaisten sotilaspoliittinen koneisto. Neuvostoliiton ja siihen liittyvän sosialismin maailmanjärjestelmän romahtamisen jälkeen tästä vallasta tuli maailmanlaajuinen, ja Yhdysvaltojen johtajuus vaikutti lopulliselta. Jokaisella talousjärjestelmällä on kuitenkin kehityksen rajat, jotka määräytyvät sen teknologisen ja institutionaalisen rakenteen uusiutumismallit.
Nykyinen kansainvälisen sotilas-poliittisen jännitteen kärjistyminen johtuu teknologisen ja maailmantalouden rakenteiden muutoksesta, jonka aikana talouden syvällinen rakenteellinen rakennemuutos perustuu täysin uusiin teknologioihin ja pääoman uudelleentuotantomekanismeihin.
Tällaisina ajanjaksoina, kuten puolen tuhannen vuoden kokemus kapitalismin kehityksestä osoittaa, kansainvälisten suhteiden järjestelmä horjuu voimakkaasti, vanha tuhoutuu ja uusi maailmanjärjestys muodostuu. Nykyiseen instituutio- ja teknologiajärjestelmään perustuvat sosioekonomisen kehityksen mahdollisuudet ovat loppumassa. Aiemmin johtavilla mailla on ylitsepääsemättömiä vaikeuksia säilyttää sama talouskasvu. Pääoman ylikertymä vanhentuneisiin tuotanto- ja teknologisiin komplekseihin syöksyy niiden talouden lamaan, ja olemassa oleva instituutiojärjestelmä vaikeuttaa uusien teknologisten ketjujen muodostamista. He yhdessä uusien tuotantoorganisaatioinstituutioiden kanssa vaeltavat tiensä muihin maihin murtautuen taloudellisen kehityksen johtajiksi.
Entiset johtajat pyrkivät säilyttämään valta-asemansa maailmanmarkkinoilla vahvistamalla geotaloudellisen reuna-alueensa hallintaa, myös sotilaspoliittisen pakkokeinoilla. Yleensä tämä merkitsee suuria sotilaallisia konflikteja, joissa entinen johtaja tuhlaa resursseja saavuttamatta toivottua vaikutusta. Potentiaalinen uusi johtaja, joka tällä hetkellä on nousun aallon vallassa, yrittää odottaa ja katsoa, säilyttääkseen tuotantovoimansa ja houkutellakseen sotaa pakenevien taistelevien maiden mielet, pääkaupungit ja aarteet. Laajentamalla kykyjään uusi johtaja astuu maailman näyttämölle, kun ulvovat vastustajat ovat tarpeeksi heikentyneet ottamaan itselleen voiton hedelmät.
Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välisen kylmän sodan jälkeen, viimeksi mainitun romahdettua, Yhdysvallat tarttui maailmanlaajuiseen johtoasemaan, koska se oli ylivoimainen tieto- ja viestintäteknologisen järjestyksen kehittämisessä ja monopolin perustamisesta maailman rahan liikkeeseenlaskulle. Amerikkalaiset ylikansalliset yhtiöt, jotka liittyvät maailman "painokoneeseen", muodostivat perustan uudelle maailmantaloudelle, jonka institutionaalinen alusta oli liberaali globalisaatio.

Tällä hetkellä, kuten aikaisempina muuttuvien maallisten syklien aikoina, vaikutusvallan menettävä johtaja turvautuu pakkokeinoihin säilyttääkseen valta-asemansa. Pääoman ylikertymisen finanssipyramideihin ja vanhentuneisiin teollisuudenaloihin sekä tuotteidensa markkinoiden menettämiseen ja dollarin osuuden laskuun kansainvälisissä transaktioissa Yhdysvallat yrittää säilyttää johtajuutensa käynnistämällä maailmansodan. heikentääkseen sekä kilpailijoita että kumppaneita. Venäjän hallinta yhdistettynä hallitsevaan asemaan Euroopassa, Keski-Aasiassa ja Lähi-idässä antaa Yhdysvalloille strategisen edun nousevaan Kiinaan nähden keskeisten hiilivetyjen ja muiden kriittisten luonnonvarojen hallinnassa. Hallitus Euroopassa, Venäjällä, Japanissa ja Koreassa varmistaa myös hallitsevan aseman uuden tiedon luomisessa ja edistyneen teknologian kehittämisessä.
Ei täysin tietoinen suhdannekehityksen objektiivisista mekanismeista, jotka tuomitsevat Yhdysvallat globaalin dominanssin menettämiseen, vaan amerikkalainen hallitseva eliitti pelkää maiden kokoonpanon laajentamista sen hallinnan ulkopuolelle ja siitä riippumattomien laajentuneen lisääntymisen globaalien ääriviivojen muodostumista. Tällainen uhka on BRICS-maiden, Etelä-Amerikan, Keski-Aasian ja Kaukoidän syvenevä integraatio. Venäjän kyky organisoida tällaisen liittouman muodostaminen, joka julisti onnistuneen Euraasian talousliiton luomisen, määrää ennalta Venäjän-vastaisen amerikkalaisen aggression vektorin. Jos V. V. Putinin WTO:n sääntöjen mukaan toteutettu euraasialainen strategia ärsytti Yhdysvaltoja, niin hänen Krimiä koskevat päätöksensä nähtiin siellä shokina heidän maailmanjärjestyksensä perusteille ja haasteena, jota he eivät voi muuta kuin reagoida.
Valtio moderaattorina
Nykyaikaiset tutkimukset taloudellisen kehityksen pitkän aikavälin kuvioista mahdollistavat varsin vakuuttavan selityksen käynnissä olevista kriisiprosesseista. Ennustetaan sellaisia ilmiöitä kuin öljyn hinnan nousu ja lasku, rahoituskuplien inflaatio, suurten teollisuudenalojen tuotannon lasku, joka johti lamaan kehittyneissä maissa, sekä uuden teknologian nopea leviäminen ja kiinni kurovien maiden nousu. etukäteen pitkien aaltojen teorian mukaan. Tältä pohjalta laadittiin suosituksia talouspolitiikan alalla ja muotoiltiin nopeutetun kehityksen strategia, joka mahdollistaa edellytysten luomisen uuden teknologisen järjestyksen kasvulle.
Modernin teollisuuden ja palvelusektorin johtaville aloille tyypillinen jatkuva innovaatioprosessi ei anna talouden saavuttaa tasapainotilaa, se on saavuttanut kroonisesti epätasapainoisen luonteen. Markkinakilpailun pääpalkinto on kyky nostaa henkistä vuokraa, joka on saatu teknologisella ylivoimalla, suojattu immateriaalioikeuksilla ja mahdollistaa ylivoiton saavuttamisen suuremman tuotannon tehokkuuden tai korkeamman tuotteen laadun ansiosta. Pyrkiessään tähän teknologiseen paremmuuteen edistyneet yritykset korvaavat jatkuvasti monia teknologioita, tuotantotekijöiden tuottavuus vaihtelee suuresti, mikä ei salli edes teoreettisen tasapainon määrittämistä. Talousjärjestelmän kehityksessä ilmaantuvat houkuttimet, jotka määräytyvät olemassa olevien teknologioiden kehityksen rajojen mukaan, ovat tilapäisiä, koska ne katoavat ja korvataan muilla uusien teknologioiden myötä.
Evoluutiotalouden paradigmassa toimivien venäläisten tiedemiesten suositukset jäivät kuitenkin huomioimatta hallitsevassa eliittissä, jota markkinoiden fundamentalismin oppi sokaisi. Talous kävi läpi sarjan keinotekoisesti luotuja kriisejä, menetti merkittävän osan kansantulosta epävastaavan ulkomaan talousvaihdon vuoksi ja heikkeni. Venäjän talouden tieteellistä ja teknistä potentiaalia ei hyödynnetty. Sen sijaan, että se nousisi uudelle pitkälle maailmanlaajuisen talouskasvun aallolle, se joutui kriisiin, jota seurasi jäljellä olevan tieteellisen ja teknisen potentiaalin heikkeneminen ja kasvava teknologinen viive sekä edistyneistä että menestyksekkäästi kehittyvistä maista. Viime aikojen erityismenestyksen joukossa on Kiina, jonka johto toimii edellä mainitun strategian mukaisesti edistää uuden teknologisen järjestyksen kehitystä ja modernisoida siihen pohjautuvia perinteisiä toimialoja.
Kaikki "objektiiviset" selittelyt Kiinan talouden korkeista kasvuluvuista sen alkuperäisellä jälkeenjääneisyydellä ovat osittain perusteltuja. Osittain siksi, että he jättävät huomiotta pääasia - Kiinan johdon luovan lähestymistavan uuden työmarkkinasuhteiden järjestelmän rakentamiseen, joka Kiinan talouden ollessa ykkönen maailmassa muuttuu yhä omavaraisemmaksi ja houkuttelevammaksi. Kiinalaiset itse kutsuvat muodostumistaan sosialistiseksi, kun taas kehittävät yksityistä yritystoimintaa ja kasvavat kapitalistisia yrityksiä. Samaan aikaan kommunistinen johto jatkaa sosialismin rakentamista välttäen ideologisia kliseitä. Se muotoilee mieluummin tehtäviä ihmisten hyvinvoinnin kannalta, asettaa tavoitteita köyhyyden voittamiseen ja keskimääräisen vaurauden yhteiskunnan luomiseen ja sen jälkeen maailman johtavan elintasotason saavuttamiseen. Samalla se pyrkii välttämään liiallista sosiaalista epätasa-arvoa säilyttämällä kansantulonjaon työpohjaa ja suuntaamalla talouden säätelyinstituutioita tuottavaan toimintaan ja pitkäaikaisiin investointeihin tuotantovoimien kehittämiseen. Tämä on yhteinen piirre maille, jotka muodostavat Aasian pääoman kertymisen syklin ytimen.
Riippumatta hallitsevasta omistusmuodosta - valtio, kuten Kiinassa tai Vietnamissa, tai yksityinen, kuten Japanissa tai Koreassa, Aasian maalliselle kasautumiskierrolle on ominaista keskussuunnitteluinstituutioiden ja markkinoiden itseorganisoitumisen yhdistelmä, valtion määräysvalta. talouden ja vapaan yrittäjyyden lisääntymisen pääparametrit, yhteisen hyvän ideologia ja yksityinen aloite. Samaan aikaan poliittisen rakenteen muodot voivat olla perustavanlaatuisesti erilaisia - maailman suurimmasta Intian demokratiasta maailman suurimpaan Kiinan kommunistiseen puolueeseen. Yleisten etujen etusija yksityisiin nähden säilyy ennallaan, mikä ilmenee kansalaisten tiukoina henkilökohtaisen vastuun mekanismeina tunnollisesta käytöksestä, velvollisuuksiensa täsmällisestä suorittamisesta, lakien noudattamisesta ja kansallisten tavoitteiden palvelemisesta. Lisäksi julkisen valvonnan muodot voivat olla myös perustavanlaatuisia - Japanin konkurssiin menneiden pankkien johtajien harakirista Kiinan virkamiesten varastamista koskevaan poikkeukselliseen rangaistukseen. Sosioekonomisen kehityksen johtamisjärjestelmä rakentuu henkilökohtaisen vastuun mekanismeille yhteiskunnan hyvinvoinnin parantamiseksi.
Yleisten etujen ensisijaisuus yksityisiin etuihin nähden ilmenee Aasian kumulaatiosyklille ominaisessa taloudellisen sääntelyn institutionaalisessa rakenteessa. Ensinnäkin pääoman uudelleentuotannon pääparametrien valtion hallinnassa suunnittelu-, laina-, tuki-, hinnoittelu- ja yritystoiminnan perusehtojen säätelymekanismien avulla. Samalla valtio ei niinkään anna käskyjä, vaan toimii moderaattorina muodostaen sosiaalisen kumppanuuden ja vuorovaikutuksen mekanismeja. Viranomaiset eivät pyri johtamaan yrittäjiä, vaan järjestävät elinkeinoelämän, tieteen ja insinööriyhteisöjen yhteistä työtä muodostamaan yhteisiä kehittämistavoitteita ja kehittämään menetelmiä niiden saavuttamiseksi. Myös talouden valtion säätelymekanismit mukautetaan tähän.
Sota poistaa velat
Tietenkin yllä kuvatut sykliset kuviot eivät välttämättä toimi tällä kertaa. Amerikkalaisten viranomaisten käyttäytymisestä päätellen he tekevät kuitenkin kaikkensa johtajuuden luovuttamiseksi Kiinalle. Heidän käynnistämänsä hybridisota Venäjää vastaan työntää sitä kohti strategista liittoa Kiinan kanssa ja lisää Kiinan vaihtoehtoja. Täysivaltaiseksi alueyhdistykseksi muodostuvan SCO:n syventämiseen ja kehittämiseen on lisäkannustimia. EAEU:n ja SCO:n pohjalta on syntymässä maailman suurin etuuskohteluun perustuvan kaupan ja yhteistyön talousalue, joka yhdistää puolet vanhasta maailmasta.
Washingtonin yritykset järjestää vallankaappaus Brasiliassa, Venezuelassa ja Boliviassa ajavat Etelä-Amerikan ulos Yhdysvaltain hegemoniasta. Brasilialla, joka osallistuu jo BRICS-koalitioon, on kaikki syyt pyrkiä suosituimmuuskauppajärjestelmään ja yhteistyön kehittämiseen SCO-maiden kanssa. Tämä luo mahdollisuuksia muodostaa maailman suurin EAEU-maiden talousliitto, SCO, MERCOSUR, johon ASEAN todennäköisesti liittyy. Lisäkannustimia tällaiselle laajalle yhdentymiselle, joka kattaa yli puolet planeetan väestöstä, tuotannosta ja luonnonmahdollisuuksista, tarjoaa Yhdysvaltojen pakkomielteinen halu muodostaa Tyynenmeren ja transatlanttinen suosituimmuuskauppa- ja yhteistyövyöhyke ilman maiden osallistumista. BRICS-maat.
Yhdysvallat tekee saman virheen kuin edellinen maailmanjohtaja Iso-Britannia, joka suuren laman aikana yritti suojella siirtomaavaltakuntaansa amerikkalaisilta tuotteilta protektionistisilla toimilla. Toisen maailmansodan seurauksena, jonka brittiläinen geopolitiikka provosoi Saksan kehityksen estämiseksi, vallan vahvistamiseksi Euroopassa ja Neuvostoliiton alueen hallintaan, Iso-Britannia menetti valtakuntansa koko järjestelmän romahduksen myötä. eurooppalaisesta kolonialismista, joka jarrutti maailman talouskehitystä. Nykyään Amerikan finanssiimperiumista on tullut sellainen jarru, joka vetää kaikki planeetan resurssit USA:n kasvavan velkapyramidin palvelemiseen. Niiden julkinen velka on kasvanut räjähdysmäisesti, ja kaikkien amerikkalaisten velkasitoumusten arvo on jo yli suuruusluokkaa suurempi kuin Yhdysvaltain BKT, mikä viittaa Yhdysvaltain ja sen mukana koko lännen rahoitusjärjestelmän lähestyvään romahtamiseen.
Välttääkseen romahduksen ja säilyttääkseen globaalin johtajuuden amerikkalainen taloudellinen oligarkia yrittää päästää valloilleen maailmansodan. Se poistaa velkoja ja antaa sinun säilyttää hallinnan reuna-alueella, tuhota tai ainakin rajoittaa kilpailijoita. Tämä selittää Yhdysvaltojen aggression Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä tämän öljyntuotantoalueen ja samalla Euroopan valvonnan vahvistamiseksi. Mutta pääiskun suunta on sen keskeisen merkityksen vuoksi amerikkalaisten geopoliitikkojen silmissä Venäjä. Ei sen vahvistumisen vuoksi eikä rangaistuksena Krimin yhdistämisestä, vaan perinteisen länsimaisen geopoliittisen ajattelun vuoksi, joka on huolissaan taistelusta maailman hegemonian säilyttämiseksi. Ja jälleen, länsimaisten geopoliitikkojen ohjeiden mukaan sota Venäjän kanssa alkaa taistelulla Ukrainan puolesta.
Kolmen vuosisadan ajan ensin Puola, sitten Itävalta-Unkari, Saksa ja nyt Yhdysvallat ovat vaalineet Ukrainan separatismia. Tätä varten he rakensivat ukrainalaisen kansan - venäläiset, jotka vihaavat kaikkea venäläistä ja kumartavat kaikkea eurooppalaista.
Neuvostoliiton romahtamiseen asti tällä hankkeella ei ollut juurikaan menestystä, rajoittuen Ukrainan kansantasavallan väliaikaiseen perustamiseen saksalaisten pistimien varaan vuonna 1918 ja Ukrainan kansallismielisten järjestöjen muodostamiseen miehitysviranomaisille vuosina 1941-1944. Joka kerta pitääkseen kasvattamansa ukrainalaiset nationalistit vallassa, saksalaiset turvautuivat terroriin paikallista väestöä vastaan. Alkaen itävaltalaisten ensimmäisen maailmansodan aikana järjestämästä rusyneihin kohdistuvasta kansanmurhasta ja päättyen toisen maailmansodan aikana natsien miehittämän Ukrainan väestöä vastaan suunnattuihin joukkorangaistusoperaatioihin. Nykyään tätä perinnettä jatkavat amerikkalaiset, jotka ottivat Ukrainan hallintaansa 21. helmikuuta 2014 järjestämänsä vallankaappauksen jälkeen ja toivat valtaan nukkenatsijuntan.
Yhdysvaltalaiset tiedustelupalvelut hylkäsivät sopimukset ja järjestivät terroria venäläistä väestöä vastaan kasvattamiensa natsien käsissä. Ukrainalaiset uusfasistit amerikkalaisten kuraattorien ja ohjaajien johdolla tekevät sotarikoksia Donbassissa, mobilisoivat väkisin nuoria miehiä "sotaan venäläisiä vastaan" ja uhraavat heidät Ukrainan natsismille. Jälkimmäisestä tuli Kiovan hallinnon ideologia, joka juontaa juurensa Nürnbergin tuomioistuimen sotarikollisiksi tuomitsemiin Hitlerin kätyreihin.
Sota tajuntansa menettämiseen asti
Yhdysvaltojen Ukrainan politiikan tavoitteena ei ole suojella sen etuja eikä sen sosioekonomista kehitystä. Tämä tavoite tiivistyy siihen, että natsipropagandasta keinotekoisesti kasvatettuja venäläisiä, jotka uskoivat ukrainalaisuuteensa, käytetään kanuunanruokana sodan käynnistämiseen Venäjän kanssa, luottaen siihen, että NATO-kumppanit saadaan mukaan tähän sotaan. Amerikkalaiset historioitsijat pitävät sekä ensimmäistä että toista maailmansotaa Euroopassa hyvinä sodina. He varmistivat Amerikan talouden nousun siirtämällä valtameren yli Eurooppaan kerännyt varallisuutta, pääomaa, olemassa olevia mieliä ja teknologiaa. Näissä sodissa Yhdysvalloista on kasvanut maailman johtaja, joka on luonut hegemonian Euroopan maihin ja niiden entisiin siirtomaihin. Ja nykyään amerikkalainen geopolitiikka luottaa maailmansodan lietsomiseen Euroopassa koeteltuna keinona vahvistaa valtaansa.
Amerikkalaisten poliitikkojen aggressiivisuus ja hillittömyys, joka näyttää monien asiantuntijoidemme mielestä, on otettava erittäin vakavasti. Sen tarkoituksena on lietsoa sotaa, ja amerikkalaisten puhujien suorat valheet ja jopa näyttävä tyhmyys on tarkoitettu vain naamioimaan merentakaisten oligarkian aikomusten vakavuutta. Se voi säilyttää globaalin valta-asemansa vain käynnistämällä maailmansodan. Joukkotuhoaseiden läsnäolo muuttaa tämän sodan luonnetta. Asiantuntijat kutsuvat sitä hybridiksi, koska ei niinkään käytetä asevoimia kuin tieto-, rahoitus- ja kognitiivisia tekniikoita, jotka on suunniteltu heikentämään ja hämmentämään vihollista mahdollisimman paljon. Ja vain kun jälkimmäinen on niin demoralisoitunut, ettei hän voi osoittaa arvokasta vastarintaa, voiton vahvistamiseksi ja kostotoimien osoittamiseksi kapinallisia vastaan, he turvautuvat sotilaallisiin operaatioihin, jotka ovat pikemminkin rangaistustoimia kuin sotilaallisia operaatioita.
Aivan oikein – Yhdysvallat miehitti Irakin, Jugoslavian, Libyan, Georgian ja Ukrainan ilman verisiä sotilaallisia yhteenottoja. Hybridisodankäynnissä keskeinen rooli on rahoitus-, informaatio- ja kognitiivisten teknologioiden taitava yhdistäminen. Rahoitusrintamalla Yhdysvalloilla on strateginen etu, koska se pystyy laskemaan liikkeeseen maailman rahaa ja toteuttamaan raha- ja rahoitushyökkäyksiä kaikenkokoisia kansantalouksia vastaan. Tietorintamalla Yhdysvallat hallitsee globaalia sähköistä mediaa, hallitsee maailmanlaajuisia elokuva- ja televisiomarkkinoita ja hallitsee maailmanlaajuisia tietoliikenneverkkoja. Yhdistämällä raha- ja taloudellinen aggressio taloudessa ja yleisen tietoisuuden tietojenkäsittely, Yhdysvallat voi manipuloida kansallisen hallitsevan eliitin käyttäytymisen motiiveja. Avainrooli tässä on kognitiivisella aseella – kansallisten johtajien tietoisuuden päihittämisellä väärillä käsityksillä meneillään olevien tapahtumien olemuksesta ja amerikkalaisen aggression kannalta välttämättömistä merkityksistä.
Yllä mainittiin Yhdysvaltojen käyttämien kognitiivisten aseiden merkitys Neuvostoliiton ja sitten Venäjän johdon hämmentämiseen. Jotta se toimisi, sinun täytyy herättää luottamusta viholliseen ja tyrmätä häneltä mahdollisuus kehittää objektiivinen käsitys siitä, mitä tapahtuu. Ensimmäinen saavutetaan imartelulla, lahjonnalla, petoksella. Toinen on kansallisen asiantuntijayhteisön halveksuminen ja sen korvaaminen vaikutusagentteilla, heidän edistäminen kaikkiin hallintorakenteisiin, tiedotusvälineisiin, yhteiskunnan korkeimpiin liike-, kulttuuri- ja älyllisiin kerroksiin. Usein käytetty tapa ratkaista tämä kaksoisongelma on vetää ensimmäisen tason johtajat kansallisesta viestintäympäristöstä kansainväliseen pakottamalla heihin hurmaavia ulkomaisia ja jo koulutettuja kansallisia "maailman parhaita" asiantuntijoita ja konsultteja. Tämä menetelmä toimi loistavasti suhteessa Gorbatšoviin ja Jeltsiniin, joiden "uutta ajattelua" manipuloivat lännessä erityisesti koulutetut asiantuntijat samalla kun arvovaltaiset kotimaiset tiedemiehet ja asiantuntijat eristyivät. Se toimi myös Janukovitshin suhteen, jonka mieltä manipuloivat amerikkalaiset neuvonantajat, ja viimeisessä vaiheessa - suoraan länsimaiden johtajat.
Tietoisuuden voittamiseksi kognitiivisilla aseilla tapahtuvan tekniikan ymmärtäminen ei automaattisesti suojaa sitä vastaan. Jopa erittäin älykkäät, rehelliset ja kunnolliset ihmiset, joilla on suuri elämä ja poliittinen kokemus, voivat joutua tappion kohteeksi. Merkittävä esimerkki sen onnistuneesta soveltamisesta on oma poliittinen tietoisuutemme, jossa kausaaliset suhteet sekoittuvat helposti. Amerikkalaisten instituutioiden omiin etuihinsa perustuvat arviot ja luokitukset koetaan todeksi objektiivisesta todellisuudesta huolimatta. Objektiivisesti epäonnistuneet makrotalouspolitiikan tulokset esitetään suurina saavutuksina, ja päätöstensä katastrofaalisista seurauksista vastuussa olevat julistetaan maailman parhaiksi ministereiksi, pankkiireiksi, asiantuntijoiksi, vaikutusvaltaisimmiksi ja älykkäimmiksi ihmisiksi. Ja kummallista kyllä, se toimii edelleen. Amerikkalaisten käyttämä vaikutusagenttiverkosto muokkaa edelleen makrotalouspolitiikkaa ja altistaa Venäjän meneillään olevan USA:n raha- ja rahoitussodan iskuille. Ja vaikka amerikkalaisten vaikutusagenttien ohjauksessa harjoitetun makrotalouspolitiikan aiheuttamat vahingot ovat jo huomattavasti suuremmat kuin Neuvostoliiton aineelliset menetykset Saksan fasistisen hyökkäyksen seurauksena, he nauttivat muuttumattomasta luottamuksesta ja määräävät edelleen valtion talouspolitiikkaa. .
Venäjän hallitsevan eliitin tietoisuuden tappio amerikkalaisilla kognitiivisilla aseilla kantaa hedelmää, heikentää Venäjää ja vahvistaa Yhdysvaltoja ja Natoa.
Häviämällä sodan raha- ja rahoitusrintamalla, jossa vuotuiset suorat menetykset ovat 150 miljardia dollaria Venäjältä länsimaiseen rahoitusjärjestelmään vietyä pääomaa ja kokonaisvahingot vastaavat puolta tuotantopotentiaalista, Venäjä ei kestä kauan. Jo tänä vuonna objektiivisesti mahdollisen 10 prosentin tuotannon ja investointien lisäyksen sijaan saamme 5 prosentin pudotuksen, ja köyhyyden osalta perääntymme yli vuosikymmenellä.

Venäjän asemasta riippumatta amerikkalaiset häviävät taistelun johtajuudesta Kiinan kanssa. Tällainen on maailmantalouden rakenteiden muutoksen logiikka, johon Yhdysvaltojen ja sen NATO-liittolaisten meitä vastaan alkava hybridisota sopii täysin. Kiinassa luotu integroidun yhteiskunnan instituutiojärjestelmä, jossa otetaan huomioon historiallinen kokemuksemme, yhdistää sosialistisen ja kapitalistisen järjestelmän edut, osoittaa vakuuttavasti ylivoimansa amerikkalaisen oligarkkisen kapitalismin järjestelmään nähden. Yhdessä Japanin, Intian, Korean, Vietnamin, Malesian ja Indonesian kanssa Kiina muodostaa uuden maailmantalouden kehityksen keskuksen, joka perustuu uuteen teknologiseen järjestykseen ja luo uuden maailmantalouden järjestyksen. Toisin kuin globaali vapauttaminen, amerikkalaisen finanssioligarkian etujen pohjalta uusi maailmanjärjestys rakennetaan maiden monimuotoisuuden tunnustamisen, niiden suvereniteetin kunnioittamisen pohjalta tasa-arvoiselta, oikeudenmukaiselta ja molempia osapuolia hyödyttävältä pohjalta.
Anglosaksinen geopolitiikka on menneisyyttä. Yhdessä itse geopolitiikan kanssa pseudotieteenä, joka on suunniteltu naamioimaan anglosaksista tai saksalaista aggressiota. Kiinan poliittinen järjestelmä on hyvin suojattu kognitiivisilta aseilta. Sama koskee Intiaa, joka kärsi brittien siirtomaasorrosta ja koki Vietnamin yhdysvaltojen kanssa käydyn sodan kauhut. Ei luottamusta amerikkalaisiin Etelä-Amerikassa, jotka joivat "America for the Americans". Japanilaiset juhlivat pian Yhdysvaltojen atomipommi-iskujen XNUMX-vuotispäivää.
Voittajien filosofia
Amerikan hegemonian tila kutistuu vääjäämättä. BRICS-maiden nykyinen hallitseva eliitti ja niiden integraatiokumppanit eivät todennäköisesti seuraa anglosaksisen geopolitiikan esimerkkiä. Sen hämmästyttävän tehokkuuden salaisuus, joka piilee merkityksettömien abstraktioiden ja suurenmoisten lauseiden sumun takana, on hyvin banaali - petos, ilkeys ja petos. Eurooppaa ja Pohjois-Amerikkaa lukuun ottamatta se ei enää toimi. Mutta se toimii edelleen osittain neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, mikä tekee meistä haavoittuvia uudelle lännen hyökkäykselle. Tämä haavoittuvuus antaa amerikkalaisille geopoliitikoille käsillä olevan voiton euforian, mikä tekee heistä erittäin itsevarmoja ja erittäin vaarallisia. Heidän ruokkimansa russofobia saattaa hyvinkin sytyttää liekkeihin uuden sodan Euroopassa, joka käydään Venäjän tuhoamiseksi venäläisten ihmisten käsissä, amerikkalais-eurooppalaisten geopoliitikkojen iloksi.
Selviytyäkseen amerikkalaisten käynnistämässä hybridisodassa on ensinnäkin suojeltava itseään sen tärkeimmiltä haitallisilta tekijöiltä - kognitiivisilta, rahallisilta, taloudellisilta ja informaatiollisilta aseilta. Tämä ei ole vaikeaa vapauttamalla rahaviranomaiset amerikkalaisista vaikutusagenteista ja siirtymällä kotimaisiin luottolähteisiin suvereenin rahapolitiikan pohjalta. Dollarisaation ja talouden deoffshorisoinnin myötä Venäjä ei ainoastaan saa itsenäisyyttä, vaan pystyy myös palauttamaan tieteellisen ja tuotantopotentiaalinsa sekä heikentämään Yhdysvaltain aggression mahdollisuuksia, jotka perustuvat dollarin käyttöön. maailmanvaluutta, joka mahdollistaa hybridisodan rahoittamisen vihollisen kustannuksella.
Puolustus informaatioaseita vastaan on totuus, joka piilee siinä tosiasiassa, että amerikkalainen geopolitiikka uhkaa maailmaa tuhoisella kaaoksella ja maailmansodalla, joka perustuu natsismin ja uskonnollisen fanatismin misantrooppisten ideologioiden vanhentuneiden muotojen ikuiseen keinotekoiseen reinkarnaatioon. lännen hallitsevan eliitin moraalisen rappeutumisen taustalla. Tämän totuuden perusteella on välttämätöntä tarttua strateginen aloite Ukrainan kriisin ratkaisemiseksi Nürnbergin tuomioistuimen päätösten ideologisen ja poliittisen alustan pohjalta. Tämä avaa tien laajan sodanvastaisen liittouman muodostumiselle valtioista, jotka ovat kiinnostuneita siirtymisestä uuteen maailmantalouteen, jossa taloudellisen riiston suhteet korvataan pragmaattisilla yhteistyösuhteilla ja toisin kuin liberaali globalisaatio. , finanssioligarkian etujen vuoksi harjoitetaan kestävän kehityksen politiikkaa, joka perustuu yleismaailmallisiin etuihin.
Siirtyminen uuteen maailmantalouden järjestykseen ei tietenkään vapauta maailmaa automaattisesti konflikteista. Kiinan ulkopoliittinen strategia ei välttämättä ole humanistinen - riittää, kun luet kuuluisan "36 strategiaa" arvioidaksemme valmiutta käyttää erilaisia menetelmiä etujensa saavuttamiseksi, mukaan lukien ne, jotka ovat hyvin kaukana kristillisen moraalin normeista. ovat tottuneet. Illuusiot koko ihmiskunnan valoisan kommunistisen tulevaisuuden ideologiasta ovat vieraita Kiinan johtajuudelle, joka rakentaa sosialismia kiinalaispiirteillä, jonka ydin on omien kansallisten etujen tiukka tavoittelu yhteisen sosialistisen ideologian pohjalta. hyvää ja vastuullisen hallinnon konfutselaisia periaatteita. Tietyssä määrin tämä filosofia muistuttaa stalinistista ideologiaa sosialismin rakentamisesta yhdessä maassa. Vain toisin kuin Neuvostoliiton sosialismille ominaista kansainvälisyyttä, kiinalainen versio keskittyy yksinomaan kansallisiin etuihin. Mutta ainakin ne ovat pragmaattisia ja ymmärrettäviä. Ensinnäkin keskimääräisen vaurauden yhteiskunnan rakentaminen. Tätä varten Kiina tarvitsee rauhaa ja aktiivista ulkomaista taloudellista yhteistyötä toisin kuin anglosaksinen maailmanvallan geopolitiikka. Ja amerikkalaisten käynnistämää maailmansotaa ei kategorisesti tarvita.
Vaikka Kiinalla ei ole historiallista näyttöä globaalin politiikan harjoittamisesta, sillä on selkeä kehitysstrategia. Venäjällä on kokemusta globaalin politiikan harjoittamisesta, mutta ei kehitysstrategiaa. Ilman sen kehittämistä ja johdonmukaista toteutusta historiallinen kokemus ei auta. Jotta ei enää syrjäytyisi, ei nyt Yhdysvallat, vaan Kiina, tarvitaan ideologiaa ja kehitysstrategiaa. Tällainen ideologia - uuskonservatiivinen synteesi uskonnollisesta perinteestä, sosialismista, demokratiasta, suunnitelmallisesta markkinataloudesta yhtenäisessä järjestelmässä on kehitetty yleisesti. Kehitysstrategia, joka ottaa huomioon myös teknisen ja taloudellisen kehityksen pitkän aikavälin mallit. Se, mikä puuttuu, on offshore-oligarkian halvaantama poliittinen tahto.
Venäjä voi nousta johtajaksi uuden maailmantalouden järjestyksen muodostuksessa ja osaksi uuden maailmantalouden kehityksen keskuksen ydintä. Mutta se on mahdotonta tehdä amerikkalaisen kapitalismin reuna-alueella. Vielä pahempaa on, että jäädessään tälle reuna-alueelle Venäjä provosoi USA:n aggressiota, koska se tekee taloutensa riippuvaiseksi merentakaisista oligarkiasta ja luo illuusion amerikkalaisille geopoliitikoille helposta voitosta. Meille, toisin kuin kiinalaisille, jotka voittavat taistelun maailmanlaajuisesta johtajuudesta, hybridisota Ukrainan miehittäneitä amerikkalaisia tiedustelupalveluja vastaan on saanut eksistentiaalisen luonteen. Joko me kukistamme heidän luomansa natsikimeeran ja venäläinen maailma vapautetaan jakautumisesta tai meidät tuhotaan. Aivan kuten kahdessa edellisessä isänmaallisessa sodassa yhdistyneen lännen kanssa, kysymys on selvä: kuka voittaa?