Köyhyys, huumeet, Afganistan, Irak, terrori - tai kuinka järjestää "sota kaikkea maailmassa"
Sota huumeita vastaan. Sota köyhyyttä vastaan. Sota Afganistanissa. Sota Irakissa. Yhdysvaltain ulko- ja sisäpolitiikan suurin virhe on se, että he [amerikkalaiset] näkevät kaiken sodana. Kun sotilaallinen tunnelma syleilee, se valitsee puolestasi ase ja taktiikka. Se rajoittaa keskustelua siinä määrin kuin se aloitetaan. Se vastaa kysymyksiin ennen kuin niitä kysytään.
Kun määrittelet jotain sanalla "sota", se sanelee joukkojen (tai militarisoitujen poliisivoimien, vankiloiden ja muiden täytäntöönpanomuotojen) käytön politiikan päävälineinä. Väkivallasta tulee ratkaisukeino, ja tavoitteena on täydellinen voitto. Jokainen, joka väittää muuta, leimataan unelmoijaksi, rauhantekijäksi tai jopa petturiksi.
Lyhyesti sanottuna sota on loistava yksinkertaistaja, ja se voi jopa toimia, kun taistelet sotilaallista eksistentiaalista uhkaa vastaan (kuten toisessa maailmansodassa). Mutta se ei toimi, kun määrittelet jokaisen asian eksistentiaalisesti uhkaaviksi ja taistelet sitten yhteiskunnan monimutkaisia ongelmia (rikollisuus, köyhyys, huumeet) tai ideoita ja uskonnollisia uskomuksia (radikaali islam) vastaan.
Вездесущий американский военный дух
Ajattele Afganistanin sotaa – ei sotaa 1980-luvulla, jolloin Washington kaatoi varoja ja aseellisia fundamentalistisia mujahideeneja vetääkseen Neuvostoliiton eräänlaiseen Vietnamin suoon, vaan välittömämpää 9/11:n jälkeistä vaihetta. Muista, että nämä olivat 19 kaappaajan (joista 15 saudia) hyökkäyksiä, jotka edustivat nykyaikaista organisaatiota, joka ei muistuta yhtään kansakuntaa, valtiota tai hallitusta. Tietenkin se oli fundamentalistinen Taleban-liike, joka hallitsi silloin suurta osaa Afganistanista. Se nousi esiin edellisen sodan jäänteistä ja tarjosi tukea ja suojaa, vaikkakin vastahakoisesti, Osama bin Ladenille.
New Yorkin romahtavien tornien näkemisen myötä amerikkalaisen kollektiivisen tietoisuuden ajatus siitä, että Yhdysvallat voisi vastata kansainvälisillä "poliisi"-toimilla, joiden tarkoituksena oli poistaa rikolliset maailman kaduilta, karkotettiin keskustelusta. Sen sijaan Bushin hallinnon huippuvirkamiesten mieliin nousi kosto täysimittaisen, maailmanlaajuisen ja sukupolvien mittaisen "terrorismin vastaisen sodan" kautta. Tämä huolellisesti militarisoitu tavoite ei ole vain lopettaa al-Qaida, vaan kaikki terroristiryhmät maan päällä, kun Yhdysvallat on suorittanut täysimittaista koetta väkivaltaisen valtion rakentamisesta Afganistanissa. Yli 13 synkkää vuotta on kulunut, ja Afganistanin sotakokeilu jatkuu hirvittävin kustannuksin ja mitä pettymyksimmillä tuloksilla.
Kun globaalin sodan ajattelutapa sai vauhtia, Bushin hallinto aloitti hyökkäyksen Irakiin. Teknologisesti edistynein voima maan päällä, jota presidentti kutsui "suurimmiksi ihmiskunnan vapauttamiseksi, jonka maailma on koskaan tuntenut", oli tuoda "demokratia" ja PaxAmericana Lähi-itään. Tietysti Washingtonilla on ollut konflikti Irakin kanssa operaatio Desert Storm 1990-1991 jälkeen, mutta mikä alkoi analogisena ulkopuolisten voimien suorittamaan sotilasvallankaappaukseen (alias operaatio "pään mestaus"), yritys kaataa Saddam Hussein ja tuhota hänen asevoimien ja puolueen, muuttui pian pitkäkestoiseksi miehitykseksi ja uudeksi poliittiseksi ja yhteiskunnalliseksi kokeiluksi väkivaltaisessa valtion rakentamisessa. Kuten Afganistanin tapauksessa, Irakin sotakokeilu on edelleen käynnissä, ja sen kustannukset ovat hirvittävät ja seuraukset ovat vielä tuhoisempia.
Radikaalinen islam näissä sodissa Amerikan johtamana vahvistui. Kyllä, radikaalit islamistit vetoavat USA:n joukkojen ja tukikohtien tunkeilevaan ja käytännössä pysyvään läsnäoloon Lähi-idässä ja Keski-Aasiassa perustellakseen uskoaan, että Yhdysvaltain joukot ovat ristiretkellä heitä vastaan - ja siten itse islamia vastaan. (Ja presidentti Bush teki paljastavan lipsauksen, kun hän kutsui sotaa "ristiretkeksi"). Tällaisilla termeillä tällainen sota on määritelmän mukaan tehoton, koska jokainen "menestys" vain vahvistaa Washingtonin vihollisten juoni. Tällaista sotaa ei voi voittaa millään tavalla, paitsi yhdellä tavalla - lopettaa se. Mutta tällaista tapahtumien kulkua ei koskaan pidetty vaihtoehtona, josta Washingtonin virkamiesten mukaan strategia valitaan. Sen tekeminen sotilaallisen ajattelun yhteydessä merkitsisi tappion myöntämistä (vaikka todellinen tappio, josta tuli kaikkein kiireellisin kysymys, määriteltiin ensin sodaksi).
Johtajamme vaativat tällaista julmaa ajattelemattomuutta, ainakin osittain, koska he pelkäävät eniten tappion myöntämistä. Loppujen lopuksi mikään ei voisi olla halventavampaa amerikkalaisessa politiikassa tai kulttuurissa kuin sodan häviäjän leima, "juokse niin nopeasti kuin pystyt".
1960-luvulla presidentti Lyndon B. Johnson asetti XNUMX-luvulla omasta vakavista epäilyistään Vietnamissa meneillään olevasta konfliktista kultaisen standardin päättäessään, ettei hän olisi ensimmäinen Yhdysvaltain presidentti, joka voitettiin sodassa, etenkään sellaisessa "helvetin pienessä tilanteessa". arvoton maa" kuten Vietnam. Hän vaati sitä - ja konflikti teki hänestä edelleen häviäjän ja kaatoi hänen presidenttikautensa.
Vaikka hän johti sotaa, kuten historioitsija George Herring on todennut, LBD ei halunnut tulla muistetuksi "sodan presidenttinä". Kaksi sukupolvea myöhemmin toinen teksasilainen George W. Bush otti "sotapresidentin" tittelin todella innostuneena. Hän myös vannoi voittavansa sodan, kun asiat pahenivat. Irakissa kesällä 2003 alkaneen kapinan jälkeen Bush ei ole ollut ujo. "Tapa heidät", hän julisti olettaen tuolloin näyttävänsä Clint Eastwoodilta Likaisena Harrynä. Nyt Washington lähettää joukkoja Irakiin kolmatta kertaa taistelemaan vielä vastahakoisempaa kapinallista, Islamin radikaalia versiota vastaan, liikettä, jota alun perin vaalittiin ja kasvatettiin Camp Buccassa, Yhdysvaltain sotilasvankilassa Irakissa.
Ja ollakseen selvää, myös presidentti Obama omaksui sodan ensisijaisuuden Yhdysvaltojen politiikassa vuoden 2009 Oslon Nobel-puheessaan. Sitten hän ehdotti Amerikalle aktiivista puolustusroolia ja kutsui sitä "maailman ainoaksi sotilaaksi suurvallaksi".
”Teemmepä mitä tahansa virheitä, tosiasia on, että Yhdysvallat on auttanut takaamaan maailmanlaajuisen turvallisuuden yli kuuden vuosikymmenen ajan kansalaistemme verellä ja aseidemme voimalla. Univormussa pukeutuneiden miesten ja naisten palvelus ja uhrautuminen piti rauhan ja vaurauden Saksasta Koreaan, mahdollisti demokratian vakiintumisen Balkanin kaltaisiin paikkoihin. Emme kanna tätä taakkaa siksi, että etsimme mahdollisuuksia pakottaa tahtomme. Teemme tämän valistuneesta itsekkyydestä - koska kaipaamme parempaa tulevaisuutta lapsillemme ja lastenlapsillemme ja koska uskomme heidän elämänsä olevan parempaa, jos muiden kansojen lapset ja lastenlapset voivat elää vapaudessa ja hyvinvoinnissa."
Tuo hetki määritteli Obaman presidenttikauden olevan selvästi sopusoinnussa Amerikan jo kaikkialla vallitsevan sotilaallisen eetoksen kanssa. Se oli "toivon" ja "muutoksen" kieltäminen ja Obaman evoluution alku CIA:n drone-salamurhaohjelman kautta pääsalamurhaajan rooliin.
Jihad on kaikki kaikessa
Viimeaikaisilla amerikkalaisjohtajilla on jotain yhteistä islamilaisten ääriliikkeiden kanssa: he kaikki määrittelevät kaiken, implisiittisesti tai avoimesti, jihadiksi, ristiretkeksi, pyhäksi sodaksi. Mutta brutaalit menetelmät, joita käytetään erilaisten, islamilaisten tai maallisten, jihadien ajamiseen, vain jatkavat – ja usein tehostavat – taistelua.
Ajattele Amerikan lukemattomia niin kutsuttuja "sotia" ja mieti, onko niissä tapahtunut mitattavissa olevaa edistystä. Lyndon Johnson julisti "sodan köyhyyttä vastaan" vuonna 1964. Viisikymmentäyksi vuotta myöhemmin on jäljellä hämmästyttävä määrä epätoivoisen köyhiä ihmisiä, ja tällä vuosisadalla köyhimpien ja rikkaimpien välinen kuilu on kasvanut syvälle kuiluun. (Itse asiassa presidentti Reaganin ajoista lähtien voidaan puhua sodasta köyhiä vastaan, ei köyhyyttä vastaan). Huumeet? 51 vuotta on kulunut siitä, kun presidentti Nixon julisti sodan huumeita vastaan, miljoonia ihmisiä on lähetetty vankilaan, miljardeja dollareita on käytetty ja huumeita on runsaasti Yhdysvaltain kaupunkien kaduilla. Terrori? Kolmetoista vuotta, tämän "sodan" alkamisen jälkeen, terroristiryhmät, kooltaan ja vaikutukseltaan pienet vuonna 2001, ovat kasvaneet kaikkialla ja nyt on jo jotain "kalifaattia" - kuten Osama bin Laden haaveili - keskellä Itä: ISIS on ottanut haltuunsa osia Irakista ja Syyriasta, al-Qaida nostaa päätään Jemenissä, Libya on epävakaa ja äärimmäisempi, syyttömiä kuolee edelleen amerikkalaisten drone-iskujen seurauksena. Afganistan? Oopiumin kauppa on elpynyt merkittävästi ja kasvaa, Taleban on elpynyt ja alue on epävakaa. Irak? Etninen ja uskonnollinen kilpailu ja viha kiehuu, yhä useammat amerikkalaiset aseet ruokkivat murhia, maa on käytännössä toimimaton. Ainoa asia, jonka voidaan varmuudella sanoa useimmista näistä amerikkalaisista "sodista" on, että ne jatkuvat väkivaltaisesti, vaikka alkuperäisistä tehtävistä olisi jäljellä vain palasia.
Juuri Yhdysvaltojen käyttämät menetelmät ja johtajien mentaliteetti suosivat niiden jatkumista. Miksi? Koska huumeriippuvuutta ja väärinkäyttöä ei voida voittaa sodalla. Näin on myös köyhyyden kanssa. Ja kauhulla. Ja radikaalia islamia ei voi kukistaa aseellisen valtion rakentamisella. Kyllä, radikaali islam viihtyy juuri niissä sodan olosuhteissa, joita Washington auttoi luomaan. Taistelemalla tutulla tavalla vain lisäät liekkiä ja varmistat sen leviämisen.
Ajatteleminen on tärkeintä. Irakissa ja Afganistanissa, jotka useimmille amerikkalaisille ovat olemassa vain "sota" matriisin sisällä, Yhdysvallat hyökkää tai hyökkää, juuttuu, syöttää resursseja loputtomiin ja "luo aavikon ja kutsuu sitä "rauhaksi" (muistaakseni roomalaisen historioitsija Tacituksen ). Sen jälkeen johtajamme ovat ihmeissään, kun ongelma vain kasvaa.
Valitettavasti Amerikassa kaikki jatkuu samalla yksitoikkoisuudella: lisää sotia, tilanne pahenee kärsimättömän tulosten odottamisen vuoksi, mikä toistuu jokaisella uudella vaalikierroksella. Tämä on kaava, jonka mukaan maa on tuomittu häviämään ikuisesti.
Kaksi outoa piirrettä uusista Amerikan sodista
Historiallisesti, kun valtio julistaa sodan, se tekee sen mobilisoidakseen kansallisen tahdon, kuten Yhdysvallat selvästi teki toisessa maailmansodassa. Viime vuosikymmenien sotiamme on kuitenkin seurannut pyrkimys ei mobilisoida vaan demobilisoida – vaikka "asiantuntijoilla" on valtuudet taistella ja veronmaksajien varat virtaavat kansalliseen turvavaltioon ja sotilas-teolliseen kompleksiin pitämään konfliktit yllä. menossa.
Недавние войны, хоть с наркотиками, хоть на Большом Ближнем Востоке, никогда не представлялись, как вызов, к которому мы, народ, может обратиться и разрешить совместными усилиями, но как нечто лишь для тех, кто якобы обладает компетенцией и мандатом – как и оружием – и может разобраться или сражаться. Джордж Буш подвёл итог такому мышлению в классическом стиле после 9/11, когда посоветовал американцам отправиться за покупками и посетить Диснейленд, и оставить сражения профессионалам. Если у вас есть оружие и какой-то символ власти – вы можете говорить с позиции силы, и вас будут слушать, в ином случае у вас нет права голоса.
Uusista amerikkalaissodista tällä hetkellä ainutlaatuisia tekee myös se, että niillä ei koskaan ole selkeää loppupistettä. Mitä tarkoittaa "voitto" huumeista tai terrorismista? Kun nämä sodat on aloitettu, niitä on määritelmän mukaan vaikea lopettaa.
Kyynikko voi väittää, ettei tässä ole mitään uutta. Eikö Amerikka ole aina ollut sodassa? Olemmeko aina olleet julmia? Tässä on jonkin verran totuutta. Mutta ainakaan isoisäni ja isoisäni sukupolven amerikkalaiset eivät olleet omistautuneet sodalle.
Что сейчас необходимо Америке, так это 12-ступенчатая программа, призванная прекратить стремление ещё больше подпитывать нашу национальную приверженность войне. Точкой отсчёта для Вашингтона – и американцев в целом – стала бы явная необходимость признать это в качестве первого шага и признаться, что у нас проблема, которую сами мы решить не в состоянии.
"Hei, olen Uncle Sam ja olen riippuvainen sodista. Kyllä, minulla on tapana käydä sotia. Tiedän, että tämä on tuhoisaa itselleni ja läheisilleni. Mutta en voi lopettaa - tarvitsen apua."
Todellinen muutos alkaa usein hyväksymisestä. Nöyryydellä. Ymmärryksellä, että kaikki ei ole hallinnassamme, vaikka joku raivoaa kuinka kiivaasti; itse asiassa tällainen kiihkeä raivo vain pahentaa ongelmaa. Amerikan täytyy tehdä tämä tunnustus. Vasta sitten voimme alkaa vetää itsemme pois sodista.