Sotilaallinen arvostelu

Nyrkkeilyä kirjeenvaihdolla tai vielä kerran sodanjälkeisestä laivastosta

49
Nyrkkeilyä kirjeenvaihdolla tai vielä kerran sodanjälkeisestä laivastosta


Kun valmistelin artikkeleitani NVO:lle ("Rakennamme omamme, rakennamme vanhan laivaston", "Ohjusmetsästäjät ja "kelluvien lentokenttien tappajat", "Naval Reserve"), epäilin tietysti, että täytyy vielä palata tähän aiheeseen, mutta en odottanut, että se oli tässä yhteydessä. Suoraan sanottuna olen myös ahne turhamaisuuteen, ja siksi artikkeleideni julkaisemisen jälkeen katsoin foorumeita - lukeakseni, mitä he kirjoittavat. Ja tässä on melkein sanatarkasti arvio yhdeltä foorumilta: "Kirjoittaja on militaristi ja stalinisti", toinen kommentoija kommentoi tusinaa myöhemmin: "Kirjoittaja on liberaali ja armeijan tuhoamista varten." Suunnilleen sama suunta, valitettavasti suurin osa kommenteista. Tästä olen vakiinnuttanut itseni useammin kuin kerran ja muilta kuulleen mielipiteen, että ihmiset Internetissä jakaantuvat harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta lukijoihin ja kommentoijiin. Ensimmäiset lukevat tiedot, analysoivat niitä, mutta eivät tuhlaa aikaa kommentteihin. Toinen - kommentoi hukkaamatta aikaa lukemiseen. Se ei voi olla toisin, koska vuorokaudessa on vain 24 tuntia. Ja kaikki olisi jatkunut tavalliseen tapaan, ellei Maxim Klimovin arvostelua artikkelistani, joka julkaistiin samassa sanomalehdessä "NVO" ("Jälleen kerran sodanjälkeisen laivanrakennuksen myyteistä"). Tämä arvostelu antoi minulle Internet-foorumien hengen. Ja sitten päätin vastata painettuun sanaan painetun sanan puolesta.

RAKETTI- JA MANIAKIISTAT

Maxim Klimov arvostelee artikkelissaan ennen kaikkea isäni Vladislav Ivanovich Nikolskyn kirjaa, joka on kirjoitettu yhteistyössä Vladimir Petrovitš Kuzinin kanssa. Tämä tieteellinen työ tunnetaan hyvin kapeassa Neuvostoliiton laivastosta kiinnostuneiden piirissä, eikä se tarvitse suojaa. Ne, jotka olivat samaa mieltä siitä, että sairaassa neuvostovaltiossa ei vain NKP ja talous, vaan myös armeija oli sairaana, vetivät tämän kirjan kauan sitten lainauksiin. Siksi lähden suoraan puolustamaan omaa arvoani.

Aluksi Maxim Klimov kirjoittaa: "Ensinnäkin haluaisin hälventää myytin "Hruštšovin rakettimaniasta", joka, kuten A. Nikolsky väitti, aiheutti vahinkoa kotimaisen laivaston asteittaiselle kehitykselle. Kun puhun "Hruštšovin rakettimaniasta" artikkeleissani, en tee tätä niinkään kritisoidakseni Hruštšovia, vaan osoittaakseni, että ne, jotka myöhemmin kritisoivat Hruštšovia rakettimaniasta Hruštšovin aikana, ylistivät hänen sotilaallista neroaan samalla tavalla kuin 10 vuotta aiemmin, ilahduttivat Stalinia. perustella taistelulaivojen rakentamisen tarpeelle.

Lukiessaan ideoidensa "tieteellisen" vahvistuksen johtaja uskoi vilpittömästi olevansa oikeassa. Yhteiskunta, joka muuttui valittamattomiksi lampaiksi, synnytti pässin johtajia, ja oinaat tuottivat lampaita. Näin ympyrä sulkeutui. Muistuttaako tämä sinua tänään jostain? Mitä tulee Klimovin lausuntoon vaihtoehtojen puutteesta massaraketoinnille, haluaisin muistuttaa kultaisen keskikohdan ja sen tosiasian, että "Hruštšovin rakettimania" ei tarkoita lentoja avaruuteen eikä mannertenvälisten ballististen ohjusten luomista (josta olemme kiitollisia Hruštšoville), mutta toivo, että ilmatorjuntaohjus kompleksi (SAM) korvaa hävittäjän ja risteilyohjus korvaa pommikoneen, josta kirjoitin. Ja jos aiomme ylistää Hruštšovia, niin ensinnäkin ei raketoinnista, vaan hänen kääntymyksestään ja yrityksistään lisätä kulutustavaroiden tuotantoa.

Yksi paikka lisää.

Maxim Klimov kirjoittaa, että Volna-ilmapuolustusjärjestelmä pystyi varsinkin kokeneissa käsissä ja modernisointi huomioiden ampumaan alas matalalla lentäviä kohteita, ja Project 61 BOD:ssa oli myös kaksi AK-726-asetelineet sekä AK-230 ja AK. - 630. Ja siksi väitteeni, jonka mukaan Neuvostoliiton aluksilla 60-luvulla - 70-luvun alussa ei ollut kunnollista suojaa matalalla lentäviä kohteita (alle 50 m) vastaan, on kestämätön. Vastustajani unohti kuitenkin jotenkin antaa Volnan modernisointivuoden, ja sillä välin kirjoitin tästä: modernisoitu Volna-M ilmestyi vasta vuonna 1976, kun Yhdysvalloissa oli jo Harpoon. Sama pätee AK-630:een. AK-230:tä ei otettu projekteihin 61 eikä 1134.

Mitä tulee AK-726:een, hänellä oli toisenlainen ongelma. Se on tehokas, kun se käyttää radiosulakkeella varustettuja ammuksia, mutta silloin niitä oli mahdotonta käyttää alle 50 metrin päässä olevaan kohteeseen. Ei ole sattumaa, että vuoden 1962 testeissä AK-726 ampui alas kohteita vähintään 500 m korkeudessa. Tämä tarkoittaa, että sinun on käytettävä kosketussulaketta, mutta suoran osuman saavuttamiseksi transoniseen kohteeseen ja jopa ohjailu, vaikkakin vain vaakatasossa, on todella mahdollista vasta 4 km:n etäisyydeltä alkaen. Siksi matalalla lentävien kohteiden tuhoamiseen suunniteltujen tykistöjärjestelmien tehollinen kantama on 2–4 km ja pieni kaliiperi 20–40 mm.

Skyhawk kulkee 4 km 14 sekunnissa, jonka aikana kaksi AK-726:ta onnistui ampumaan 80 kuorta, mikä laskelmien mukaan mahdollisti yhden, korkeintaan kahden lentokoneen alasampumisen. Siksi neljä Skyhawkia riitti tuhoamaan kaikki alukset. Tässä minun on pahoiteltava, koska edellisessä artikkelissa näyttelevyyttä jahtiessa annoin vain hyökkäysvaihtoehdon neljällä Skyhawkilla, koska se muistutti Falklandin sotaa. Itse asiassa amerikkalaisilla oli vähemmän näyttävä, mutta lentäjille turvallisempi hyökkäystapa. Ensin neljä F-4:ää - ja nämä ovat 64-48 pommia, joiden kaliiperi on 227 kg - menevät ulos, lentävät 25 metrin korkeudessa, 5-6 km:n etäisyydelle, kytkevät automaattisen päälle (käyttäen lentokoneen tutkatietoja ) nostopommitusten järjestelmä ja saavuttaa taatut kolme tai neljä osumaa hävittäjäkokoiseen kohteeseen. Tämä osumamäärä riittää hävittäjälle menettääkseen kyvyn vastustaa. Sen jälkeen Skyhawks viimeistelee onnettoman aluksen. Siksi amerikkalaiset eivät tarvinneet ennen 70-luvun puoliväliä ilmailu laivojen vastaisia ​​ohjuksia (ASM), koska ne tuhosivat jo laivamme, jos ne siirtyivät yli 100 kilometrin päähän suojakentältä.

KOLMAS ULOTTUVUUS

On ihmisiä, jotka jakavat täysin Neuvostoliiton laivaston opin. Jotkut ihmiset arvostelevat tätä oppia. Viittaan jälkimmäiseen. Mutta vastustajani ehdottaa kolmatta tapaa, jota en ole vielä nähnyt. Hän väittää, että kaikki, mitä oppia koskevassa suljetussa kirjallisuudessa on kirjoitettu, on vain ideologista peitettä. Nimittäin se, että vihollisen SSBN-numeroiden jäljitystä ei varsinaisesti suunniteltu.

Osoittautuu, että pääkonttori, tutkimuslaitokset (NII) ja muut älykkäät laitokset harjoittivat jäljitelmää, joka ratkaisi SSBN-seurantaongelman? Tämän sanomiseksi tarvitset vahvoja todisteita, eikä vastustajalla ole niitä. On vain viitteitä siitä, että jäljitystehtävä on mahdoton, eikä kukaan ole siksi ottanut sitä vakavasti. Ei ole epäilystäkään siitä, että tämä tehtävä on mahdoton, kirjoitin tästä artikkelissani, mutta eivätkö he käsitelleet mahdottomia tehtäviä Neuvostoliiton todellisuudessa? Kommunismin rakentaminen - miten se on? Ja missä sosialismi onnistui - maassamme vai Ruotsissa? Ja kuinka monta miljoonaa olemme tuhonneet ollaksemme nyt toisen, ellei kolmannen maailman maa?

"Emme aikoneet olla ensimmäisiä, jotka aloittavat sodan." Juuri tämän mielipiteen Maxim Klimov ilmaisi, ja jaan sen täysin. Hän kuitenkin irrottaa lauseeni kontekstista ja tekee minusta eräänlaisen Zbigniew Brzezinskin, joka syyttää Neuvostoliittoa halusta päästää Harmageddonin valloilleen. Yritän lyhyesti selittää, mitä minulla oli mielessä (katso lisätietoja yllä mainituista artikkeleistani NVO:ssa).

70-luvun alussa Neuvostoliiton puolustusministeriksi vuonna 1976 nimitetyn Dmitri Fedorovich Ustinovin ehdotuksesta ilmestyi uusi käsite kolmannesta maailmansodasta. Ustinov uskoi, että sota koostuisi kahdesta vaiheesta: ensimmäinen oli vain taktisten ydinaseiden rajoitettu käyttö. aseet ja tavanomaisten aseiden rajoittamaton käyttö; toinen - jos sopimukseen ei päästy konfliktin ensimmäisen vaiheen aikana, sitten - ihmiskunnan lämpöydinpää. Sodan alkamiselle oli kaksi skenaariota: me lyömme ensimmäisen iskun tai he iskevät ensimmäisen iskun. Ilmavoimat ja armeija menestyivät melko hyvin kaikissa näissä skenaarioissa. Merivoimissa laivasto mutta se onnistui hyvin vain, jos voitimme ensin. Jos Yhdysvallat hyökkäsi petollisesti meidän kimppuun, niin kaikki yksittäisten alusten ja lentokoneiden jäljittämisemme peitettiin kuparialtaalla. Siksi Gorshkoville oli hyödyllistä aloittaa sota ensin. Sitä juuri tarkoitin.

Kirjoituksissani selitän, että laivankorjauksen ja laivaston henkilöstön koulutuksen tunnettu laiminlyönti sopii Neuvostoliiton käsitykseen nopeatempoisesta ydinohjussodasta. Tämän kiistäen Maxim Klimov kirjoittaa: "Tosiasia on, että Neuvostoliiton talouden realiteetit, joiden monet suunnitelmat eivät toteutuneet (eikä voitu toteuttaa), johtivat lopulta siihen, että 1980-luvulla suhde "vinoutuu" laivanrakennus- ja laivankorjausliiketoiminnasta, joka suunniteltiin oikaistavan jo 1990-luvulla ottamalla käyttöön jyrkästi lisääntynyt laivankorjauskomplekseja. Jälleen, kuten "Aallon" tapauksessa, päivämäärät ovat vääristyneet, vasta sitten Klimov piilotti päivämäärät, ja nyt hän väärentää ne. "Vääristymä" ei syntynyt 1980-luvulla, vaan 60-luvun jälkipuoliskolla. 80-luvun lopulla he alkoivat korjata tilannetta, ei siksi, että "aika on tullut", vaan koska johto on muuttunut. Vuonna 1985 Tšazhman takia Mihail Sergejevitš Gorbatšov jätti lopulta eläkkeelle 75-vuotiaan uppoamattoman Sergei Georgievich Gorshkovin. Hänet korvattiin järkevämmällä Vladimir Nikolajevitš Chernavinilla plus "detente" ja lopuksi kolmas viimeinen muutos käsitteeseen kolmannen maailmansodan alkamisesta. Nyt ajatus kohtuullisesta riittävyydestä ja ideologisen vastakkainasettelun puuttumisesta on vallannut, ja sen seurauksena laivankorjaus on jäänyt mieleen. Ei ole sattumaa, että 1. keskustutkimuslaitos aloitti silloin amerikkalaisten kokemusten perusteella tutkimuksen aluksen elinkaaren pidentämiseksi. Mutta pihalla oli jo vuosi 1989...

MUKAVUUDESTA JA PATRIOTISMISESTA

Vastustaja kiistää minut myös onnettomuuksien syistä aivan ylimielisesti. Lyhyesti sanottuna uskon, että laivaston onnettomuusprosentti oli korkeampi kuin Nato-maiden laivastoissa heikon rannikkoinfrastruktuurin vuoksi, mikä ei tarkoita vain laivojen korjausta, vaan myös olemassa olevien sukellusveneiden miehistöjen koulutuskeskusten riittämättömyyttä ja sellaisen puuttuminen pintapurjehtijoille sekä salainen yhteistyö teollisuuden kanssa - "määrä laadun sijaan". Ja tässä on mitä Maxim Klimov kirjoittaa vastauksena: "Keskustelu laivaston onnettomuuksien määrästä, mukaan lukien verrattuna länsimaisiin laivastoihin, on mahdollista suorittaa vain olosuhteiden ja syiden yksityiskohtaisen analyysin näkökulmasta. onnettomuudet ja katastrofit, eivät ideologiset kliseet, jotka usein lipsuvat käsiteltäviin materiaaleihin. Ja siinä kaikki, eikä mitään muuta, eli olen väärässä vain siksi, että olen ideologisten kliseiden kannattaja, mutta samaan aikaan Klimov itse ei anna versiotaan. No, odotellaan, kunnes Klimov tutkii aihetta, neuvon seuraavia kirjoittajia auttamaan häntä: B.A. Karzhavin, E.D. Chernov, D.A. Romanov, V.D. Rjazantsev ja muut. Sillä välin pysyn mielipiteelläni.

Maxim Klimov on Neuvostoliiton sotilas-teollisen kompleksin iskulauseen "Määrä laadun kustannuksella" kannattaja. Tässä on, mitä hän kirjoittaa: "Erillisesti haluaisin puolustaa kattilaturbiinihävittäjiä. Joten A. Nikolsky väittää, että "laivasto halusi hylätä kattila-turbiinilaitteistot (CTU) sotalaivoissa, mutta tämä oli vastoin teollisuuden mielipidettä." Syy KTU:n valinnille Project 956 -hävittäjälle on kuitenkin asiantuntijoiden tiedossa: kotimaista laivanrakennusohjelmaa ei tuettu kaasuturbiiniyksiköiden (GTU) tuotannolla, joita lisäksi tarvittiin myös olemassa olevien laivojen korjaamiseen, joten KTU:n valinta ei perustunut "mielipiteeseen", vaan todellisiin mahdollisuuksiin VPK.

Ensinnäkin kirjoitin myös, että KTU:n valinta johtui sotilas-teollisen kompleksin mahdollisuudesta. Toiseksi, Klimov pitää hävittäjien rakentamista KTU:n kanssa pakotettuna mutta oikeana toimenpiteenä, minä en. Kylmä sota eroaa kuumasta siinä, että maita ei mitata tuhoajien lukumäärällä, vaan ideologian houkuttelevuudella. 14 Project 956 -hävittäjän rakentaminen ei pelastanut Neuvostoliittoa millään tavalla, mutta se vahingoitti Venäjän laivanrakennusteollisuutta. Vanhentuneiden aseiden tuotanto ei kehity, vaan myös hidastaa talouden siviilisektoria. Jos hävittäjien rakennusohjelmaa olisi vähennetty, varoja olisi ilmestynyt uuden kaasuturbiinilaitoksen rakentamiseen (silloin he harkitsivat mahdollisuutta rakentaa laitos Iževskin kaupunkiin).


Yak-141 pystysuoraan nousu- ja laskukone ei koskaan päässyt laivastoon


Eh, nyt jätän jälleen epäisänmaattomaksi Internetissä. Mutta Klimov on isänmaallinen. Näin hän levittää epäilystäni laivoidemme loputtomista yksinäisistä matkoista (katso lisätietoja artikkeleistani NVO:ssa): olivat varsin tehokas vaikutusväline. Myös paikallisissa konflikteissa." Tätä luetaan usein Internetistä. Kirjoittajat, kuten Klimov, eivät kuitenkaan anna esimerkkejä, milloin pystyimme pysäyttämään amerikkalaisen aggression. Jostain syystä emme onnistuneet pelastamaan Grenadaa tai ajamaan amerikkalaista laivastoa pois Vietnamista tai suojelemaan urhoollista Gaddafiamme (tietenkin 80-luvulla). Laivastomme ei ole koskaan suoraan osallistunut todelliseen paikalliseen konfliktiin. Kyllä, maihinnousimme joukkoja Egyptiin, mutta syvälle takapuolelle, Aleksandrian länteen, jotta israelilaiset eivät vahingossa iskeisi meitä pommilla. Osallistuimme Suezin kanavan miinanraivaukseen ja Bangladeshissa, mutta rauhan solmimisen jälkeen. Täydellisen puolueettomuuden oikeuksilla he saattoivat aluksia Persianlahdella. Ja se on kaikki mihin todella pystyimme. Vertaa sitä Yhdysvaltain laivastoon. No, missä on laivastomme tehokkuus paikallisissa sodissa? Missä on kehuttu suoja? Mikä sitten esti? On tiedossa, että. Strategiset ydinvoimat. On syytä muistaa, etteivät laivastomme surkeat ponnistelut vaan lämpöydiniskun pelko esti laivoidemme vangitsemisen Karibian kriisin aikana. Joten jos jollekin pitäisi antaa Nobelin rauhanpalkinto, se on Oppenheimer ja Kurchatov. Heidän ponnistelunsa ansiosta maailmansota muuttui merkityksettömäksi. Muuten ei olisi kylmää sotaa, ja valitettavasti analysoisimme tänään kolmannen maailmansodan opetuksia ja valmistautuisimme neljänteen, ellei viidenteen.

HYÖKKIASEET

Maxim Klimov omistaa merkittävän osan artikkelistaan ​​lentotukialuksille. Missä ilman heitä, kirotut. Minun on puhuttava niistä, vaikka pidänkin enemmän ilmalaivoista.

Vastustajani aloittaa tarinan lentotukialuksista suoralla loukkauksella isääni ja V.P. Kuzina, kutsuen heitä "suositun luojiksi". historia lentotukialuksen rakentaminen. Klimov viittaa nimettömän Keskustutkimuslaitoksen nimeämättömien asiantuntijoiden mielipiteeseen. Tätä kutsutaan ihmisten keskuudessa OBS:ksi - "yksi isoäiti sanoi." Joten tämä "isoäiti" julistaa: "Kuten myöhemmin kävi ilmeiseksi, ANC pr.:n käsitteiden tulisi toistaa sitä, mitä Yhdysvalloissa tehtiin, ja lähestyä amerikkalaisten lentotukialusten ominaisuuksia, sikäli kuin tekniset ominaisuudet sallivat ... Kuten seurauksena ensinnäkin jostain syystä kotimaisen laivaston täytyi ratkaista pintakohteiden hyökkäysongelma ikään kuin kahdesti - kerran lentoyhtiöön perustuvilla hyökkäyslentokoneilla ja toisena - laiva-aluksilla.

Toisin kuin Klimov, isäni ja hänen kirjoittajansa "pitelivät kynttilää" vähintään kolmen viimeisimmän lentotukialuksen - viiden, seitsemän ja epäonnistuneen kahdeksan - hedelmöityshetkellä. Ja lentotukialuksista kirjoitettiin jo 90-luvulla, jolloin valvontaviranomaiset eivät olleet niin rajuja ja jotkut aktiiviset upseerit kirjoittivat merenkulkulehdissä, joita meripääkaupungissa tuolloin oli paljon. Ja kukaan ei silloin kutsunut isäni kuvaamaa tarinaa suosituksi. Isäni kuvaili kaksoisiskulla (lentokoneilla ja sitten laivoilla) tapahtuvan absurdin syyn useammin kuin kerran tai kahdesti, ja se liittyy salaiseen taisteluun Neuvostoliiton lentotukialuksen syntymän ympärillä. Kirjoitin samasta. Ilmeisesti vastustajani ei lue tarkastelemiaan artikkeleita huolellisesti.

Lyhyesti, minun järjestelyssäni tilanne näytti tältä. Ajat eivät olleet enää Gulagia, ihmiset rohkeutuivat ja oppivat murisemaan. Ensinnäkin ensimmäisen keskustutkimuslaitoksen syvyyksissä kypsyi laiton "lentokonetukipuolue", jota johti aikoinaan kontra-amiraali B.A. Kolyzaev. "Puolueen" jäsenet (kuinka tarkalleen - emme todennäköisesti tiedä) onnistuivat Gorshkovin ohitse välittämään ajatuksensa puolustusministeri Andrei Antonovich Grechkolle. Tämän tuloksena oli ikimuistoinen kokous Project 1 -aluksen hyväksymisestä, kun Grechko sanoi: "Älä ole fiksu, tee se kuten Nimitzillä." Ja - voi kauhua! - hän poisti omalla kädellä kaikki laivantorjuntaohjukset TAVKR:n aseistuksesta ja muutti siitä lentotukialuksen. Läsnä olleet muistelivat, että Gorshkov yksinkertaisesti muuttui valkoiseksi. Koska hän on kokenut hoviherra (ei vitsi - istuttaa neljä pääsihteeriä), hän ei koskaan kunnioittanut alaistensa mielipiteitä, mutta hän ei riidellyt esimiehiensä kanssa ja turvautui siksi sabotaasiin. Hän alkoi ajaa kaksoisiskun käsitettä, muuttaen lentotukialuksen rakentamisen ajatuksen hulluudeksi, ja samalla ylisti kehitteillä olevaa "ihme-asetta" nimeltä "Granit-Antey", joka yhdessä akateemikko Jakovlevin "ihmeen", yliäänilentokoneiden, VTOL-lentokoneiden, piti mullistaa meritaisteluissa.

Kun ihme ei toiminut ja kävi selväksi, että insinööri, vaikka hän olikin kommunistisen puolueen jäsen, ei ollut taikuri, "lentokonetukipuolue" lähti jälleen hyökkäykseen ja meni jälleen Gorshkovin ohi. uusi puolustusministeri D.F. Ustinov. Jälkimmäinen, tutustunut vuonna 1981 värikkääseen kuvaukseen "Kiovan" sairaudesta, käski aloittaa lentotukialusten rakentamisen. Jälleen kerran Gorshkov alkoi aseistaa lentotukialuksia laivantorjuntaohjuksilla, ja hänen ollessaan vallassa oli mahdollista vain minimoida tämä paha. Joten projektissa 11435 hän vaati asentamaan 20-30 laivantorjuntaohjusta, sovittiin 12; projektissa 11437 - jo 60-80 laivantorjuntaohjusta, he suostuttelivat heidät 16:een. Ja vasta kun Gorshkov lähti, he onnistuivat sopimaan todellisen lentotukialuksen projektista - projekti 11438, ilman ponnahduslautaa ja laivantorjuntaohjuksia, mutta ilmeisistä syistä he eivät voineet edes laskea sitä alas. Joten ei ollut vaikeaa kehittää normaalia lentotukialuksen konseptia, jos Gorshkov ei olisi puuttunut asiaan.

Linnoitus

Artikkelinsa viimeisessä osassa Klimov ei enää arvostele ketään, vaan selittää, mikä hänen näkökulmastaan ​​Neuvostoliiton laivaston olisi pitänyt olla. No, nyt minä arvostelen häntä.

Vastustajani uskoo, että piti kehittää pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksia ja varustaa ne kolmiolla: sukellusveneet (PL), pinta-alukset (NK) ja laivaston ohjuksia kuljettavat lentokoneet (MRA). MRA:lla piti olla johtava rooli, ja menestys saavutettiin keskittyneellä massiivisella ohjusiskulla. Aiheessa oleva ymmärtää heti, että Klimov keksi polkupyörän. Koska hänen ideansa vastaa täsmälleen Gorshkovin näkemyksiä. Huolimatta Gorshkovin kateudesta lentäjiä kohtaan ja mielettömästä rakkaudesta sukellusveneisiin, hän ymmärsi, että MPA oli kuningatar taistelussa lentotukialuksia vastaan. Kaikki muut eivät edes vedä venettä. Siksi MRA:han käytettiin enemmän rahaa kuin ydinsukellusveneiden ohjusristeilyihin (APK). Ja yksi isku onnistui myös. Samanaikaisesti Klimovin kuvaamat P-700- ja Kh-22-ohjusten eri kohdistusmenetelmien ongelmat eivät vaikuttaneet keskittyneeseen iskuon millään tavalla, koska kantoalukset eivät ampuneet ohjuksia samanaikaisesti, vaan etäisyyden mukaan. ja lentoaika, joten kolmiohjukset lensivät lentotukialukseen samanaikaisesti. Kirjoitin kolmiosta yksityiskohtaisesti ja huomautin pääongelman - amerikkalaisen lentotukialuksen tehokkaan puolustuksen, jota ei koskaan murrettu täysin. Kuvasin yksityiskohtaisesti, mihin se liittyi, mutta Klimov, joka kritisoi minua aiemmin, nyt niin sanotusti, ei yksinkertaisesti huomaa sanojani.

Myös kirjeen vastustajani laulaa ilmapuolustuksen lentotukialusta, joka on myös vanha laulu, pitkään hylätty ja virheelliseksi tunnustettu. Tosiasia on, että Gorshkov ei halunnut myöntää, että lentoyhtiöön perustuva ilmailu ei tarvinnut avustajia ja että hän yksin, ilman mitään kolmikkoa, selviytyi tehtävästä, ja vaati siksi, että lentoyhtiöön perustuva ilmailu ei missään tapauksessa osallistuisi lakkotehtäviin. , mutta varmistavat vain hallitsevan aseman ilmassa. Tuli tyhmä kuva: lentoyhtiöön perustuvan ilmailun piti ottaa haltuunsa ilmavalta, minkä jälkeen lentäjämme joutuivat istumaan alas juomaan teetä sen sijaan, että ripustaisivat iskuaseita ja viimeisteltiin ilmasuojasta riistetty amerikkalainen laivasto. Tästä syystä, vaikka ilmavoimat oli jo varustettu monikäyttökoneilla (MiG-29), laivasto tilasi vain yksikäyttöisen lentokoneen - Su-33:n, ja vasta Gorshkovin erottua päätti myös hankkia monikäyttöisen koneen. lentokoneessa, mutta ei ehtinyt.

Olen jälleen kerran vakuuttunut siitä, että Maxim Klimov ei lukenut hyvin artikkeliani, josta hän kirjoitti arvostelun. Loppujen lopuksi kirjoitin paitsi triadin ongelmista, myös meritilan tiedustelu- ja kohdemerkintäjärjestelmästä (MKRTS) satelliiteilla US-A ja US-P. Jos vastustajani ei ole samaa mieltä päätelmistäni, missä on hänen vastalauseensa? Jos hän ei kirjoita, hän ei lukenut uudelleen. Yksinkertaisesti sanottuna ICRC:n ongelma näyttää tältä. Avaruusalukseen voidaan sijoittaa vain erittäin pitkän aallonpituinen tutka. Se voi havaita vain kohteen, joka ei ole pienempi kuin lentotukialusta, ja kapealla sektorilla horisonttia vasten. Toinen ongelma: tutka ei voinut luokitella kohdetta - lentotukialusta tai tankkeria. Ja jos tähän lisätään alhainen luotettavuus, huono häiriönkestävyys, korkeat kustannukset ja ydinase US-A:n vaara, käy selväksi, miksi ohjelmaa lyhennettiin nopeasti Gorshkovin eron jälkeen. Siksi Klimovin toiveet siitä, että ICRC voisi olla "rajoitettu AWACS", eivät ole kestäviä. Ja hänen viittauksensa siihen, että vielä oli joku, joka voisi muuttaa ICRC:n AWACS:ksi, mutta valitettavasti henkilö kuoli vuonna 1981 ja työ keskeytettiin lopullisesti, muistelee tunnettua tarinaa kanervan hunaja-reseptin katoamisesta, joka hän vei hautaan viimeisen siman ja toisti reseptin kenenkään kuolevaisen voimalla.

Koska Klimov päättää artikkelinsa oikean laivaston reseptillä, niin minun on genren lain mukaan tehtävä sama. Yhdysvaltalaisten lentotukialusten käsittelemiseksi (ja vain Klimov antaa reseptin tämän ongelman ratkaisemiseen), on ymmärrettävä, että halvan tavan etsiminen lentotukialusten tuhoamiseksi on samanlaista kuin kiertotavan löytäminen sadan metrin päästä. Romua vastaan ​​ei ole vastaanottoa, joten sinun on suunniteltava sama romu.

Joten ensimmäinen menetelmä (olennainen 70-luvulta lähtien): muuta MPA. Ennen Su-27:n tuloa pystyimme ottamaan vain lukuja, joten 200 Tu-22 / 22M -koneen sijaan ostamme 750 MiG-23:a. Harjoittelemme lentotankkausta 250 Tu-16:sta. Käytämme myös Tu-126:ta ohjaukseen ja toiset 100 Tu-16:ta laivantorjuntaohjusten kantajina. Pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksia ei tarvita, koska MiG:t selviävät ilmasuojalla, mikä tarkoittaa, että laivantorjuntaohjuksista tulee kevyempiä ja yksi Tu-16 vie enemmän ohjuksia. Saamme varoja lentokenttien kehittämiseen kieltäytymällä rakentamasta APRK:ta ja RKR:ää. Saamme samalla rahalla, joka käytettiin kolmioon, ilmavasaran, joka ei taatusti päästä lentotukialuksia lähemmäs kuin 1500 km. Suurin ero tämän vasaran ja kolmikon välillä on, että se voi toimia paitsi meren, myös maan päällä, ja tietysti liikkumavapaus teattereiden välillä.

Toinen menetelmä (olennainen MiG-29:n ja Su-27:n myötä): hylkäämme MPA:n kokonaan ja käytämme vapautuneet varat 960 lentokoneen ja 120 Il-78 tankkerin ostamiseen. APRK:n ja ylimääräisten Project 941 SSBN:ien rakentamisen sijaan rakennamme 15 lentotukialusta. Lisäksi saattajalaivoja ei tarvitse rakentaa, koska suuria pinta-aluksia oli tuolloin riittävästi. Toinen menetelmä on kalliimpi, mutta toisaalta maa hankkii voimakkaan vaikutuksen välineen mihin tahansa kolmannen maailman maahan, ja laivasto tarjoaa suojan SSBN:ille partioalueilla amerikkalaisilta ASW-lentokoneilta. Jaamme lentotukialukset pohjoisen ja Tyynenmeren laivastoon (kuusi per laivasto, plus kolme pitkäaikaisissa korjauksissa). Jos etenemme pohjoiseen laivastoon, Tyynenmeren laivaston lentokoneet siirretään lähelle Murmanskia ja niitä käytetään vahvistamaan pohjoisen laivaston lentotukilentotoimintaa. Samanaikaisesti on mahdollista toimittaa yhteislakko jopa 2500 km:n syvyyteen Il-78:sta tankattujen Northern Fleet -lentokoneiden (lentokoneilta) ja Pacific Fleetin lentokoneilla (rannikkolentokentiltä). Jos Tyynenmeren laivasto antaa suurimman iskun, toimimme samalla tavalla, vain laivastot vaihtavat paikkaa. Ja tietysti lentoyhtiöön perustuva ilmailu voi auttaa armeijaa, mikä on vaikeaa APRK:lle ja RRC:lle.

Miten amerikkalaiset vastaavat? Heidän on käytettävä rahaa ilmailun vahvistamiseen Norjassa ja Japanissa ja uusien lentotukialusten rakentamiseen. Eli kuluttaa paljon enemmän rahaa kuin kolmikon vastakkainasettelun tapauksessa. Ja koska kylmä sota on erityinen sota ja pääasia tässä on kuluttaa vihollinen ilman sotaa, sotilaallinen ja taloudellinen menestys on ilmeistä.

Kolmas tapa (suosikkini): Ostap Benderin testamentin mukaan - keräämme enemmän sylkeä ja sylkemme amerikkalaisten lentotukialusten suuntaan. Sitten käärimme hihat ja alamme palauttaa järjestystä maahan. Asioiden järjestämisellä en tarkoita stalinistista, enkä Andropov-versiota, vaan liberaalia. Mutta ei Gorbatšovin, vaan Deng Xiaopingin mukaan. Hiljaisesti suljemme ideologisen ja sotilaallisen vastakkainasettelun ja alamme mitata taloutta, ei määrää säiliöt. Silloin unioni olisi säilynyt ja taloutemme olisi ollut ainakin toisella sijalla Yhdysvaltojen jälkeen. No, emme voi upottaa edes yhtä lentotukialusta nyt, ja mihin he hyökkäsivät Krimin jälkeen? Anna heidän uida, meri on yhteinen, emme välitä. Olemme mannermaa, meille tärkeintä on armeija ja ilmavoimat, ja laivastoa tarvitaan suojelemaan talousvesiä rikkojilta ja jotta banaanivaltiot eivät loukkaa laivojamme. Ja tähän tarvitaan raja-aluksia ja 3-4 lentotukialusta 15-20 hävittäjällä (fregattilla) vartioimassa, eikä enempää tarvita.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://nvo.ng.ru/armament/2015-07-17/12_flot.html
49 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. siluetti
    siluetti 19. heinäkuuta 2015 klo 08
    +2
    Olen täysin samaa mieltä artikkelin kirjoittajan kanssa. Kaikki asiaan. argumenteilla tuettuina. Bravo!
    1. Sergei S.
      Sergei S. 20. heinäkuuta 2015 klo 00
      +3
      Lainaus: Siluetti
      Olen täysin samaa mieltä artikkelin kirjoittajan kanssa. Kaikki asiaan. argumenteilla tuettuina. Bravo!

      Kirjoittajan kanssa on mahdotonta olla täysin samaa mieltä. Sillä avoin keskustelu esiin nostetuista asioista ei ole ollenkaan järkevää.
      Kaikki ei ole kohdallaan. Paikallisissa konflikteissa laivastomme toimi erittäin aktiivisesti - ainakin käytettävissä olevien voimien mukaisesti. Ja jo se tosiasia, että amerikkalaiset eivät onnistuneet järjestämään vastarintaa, puhuu todellisuudesta lähestyvästä pariteettia tai melkein pariteettia. Myös Vietnamin sodan aikana apuamme toimitettiin Haiphongiin meritse.
      Argumentit valitettavasti OBS:n joukosta. Nämä tarinat ovat mielenkiintoisia ja opettavaisia. Mutta ... Kuzin ja Nikolsky kirjoittivat kirjan puolustusministeriön 1. tutkimuslaitoksen työntekijöinä, kirja läpäisi asianmukaisen kokeen ja, kuten he sanoivat, oli tarkoitettu julkaistavaksi ulkomailla.
      Suurella todennäköisyydellä se sisältää Venäjän laivaston historiaa koskevien arvokkaiden materiaalien ohella ei täysin oikeita faktoja siitä, mikä voi olla merkityksellistä nykyaikaisten tapahtumien kannalta. Joten emme pysty selvittämään Neuvostoliiton laivaston todellista vahvuutta. Eikä ole mitään hylättävää laivastosta, jolla ei ollut tappioita.
      Ja S.G. Gorshkova haluaisi rukoilla. Hänen "virheitään" ei ole todistettu todellisuudella. Hänen vastustajiensa väitteitä ei ole vahvistettu todellisuudessa. Liian paljon kukkomaisia ​​hyökkäyksiä on siis tehty ylipäällikköä vastaan, joka eri tavoilla, mutta onnistui napsauttamaan laivaston resursseja johtajiemme absoluuttisen enemmistön yksinomaan maaperäisen ajattelun olosuhteissa.
    2. Mina
      Mina 17. helmikuuta 2016 klo 04
      0
      Ihme, luitko edes edellistä artikkelia (jossa tämä puolihumalassa vyser Nikolsky "pudotti kaapista")?
    3. Mina
      Mina 2. huhtikuuta 2017 klo 18
      0
      Lainaus: Siluetti
      Olen täysin samaa mieltä artikkelin kirjoittajan kanssa. Kaikki asiaan. argumenteilla tuettuina. Bravo!

      OLETKO Psaka?
  2. ilmaiseksi
    ilmaiseksi 19. heinäkuuta 2015 klo 09
    + 11
    Hiljaa sammutamme ideologisen ja sotilaallisen vastakkainasettelun ja alamme mitata taloutta, ei tankkien määrää.


    mutta antaisikohan kirjoittaja meille talouden mitan?
    1. Kommentti on poistettu.
    2. Danik_Rok
      Danik_Rok 19. heinäkuuta 2015 klo 09
      -13
      Kuka estää sinua? He ajoivat itsensä yhteenottoon, ja muut ovat syyllisiä. Viranomaiset eivät voi tehdä muuta kuin "vastauksen pitämistä" ja nyrkkeillä uhkaamista.
      1. Xergey
        Xergey 19. heinäkuuta 2015 klo 16
        +1
        Mutta et voi mitenkään hyväksyä kaikkia sotilaallisia ryyppyjä, jotka ovat valmiita saamaan kansalaisuuden missä tahansa ja tekemään mitä tahansa, lisäksi he eivät kunnioita sinua maassasi, paskaa ja loistaa, mutta luulet sen olevan hyvä, jos vain vahingoittaa Venäjää, joten mieluummin seison nurkassa ja yritän päästä pois tästä tilanteesta kuin kuinka tsemppaatte amerikkalaisia. (Baltian maat muistuttavat sarjakuvaa Mowgli ja sakaalien roolissa vain maasi, ei mitään henkilökohtaista )
    3. johto1215
      johto1215 19. heinäkuuta 2015 klo 11
      +9
      Jos kirjoittajan lausunnot laivastosta ovat kiistanalaisia, mutta huomion arvoisia, niin hänen keskustelunsa taloudesta ja liberalismista paljastavat ehdottoman tietämättömyyden tällä alalla.
      1. Odysseus
        Odysseus 19. heinäkuuta 2015 klo 14
        +5
        Lainaus käyttäjältä: kord1215
        sitten hänen argumenttinsa taloudesta ja liberalismista paljastavat ehdottoman tietämättömyyden tällä alalla.

        On epätodennäköistä, että hän on niin tyhmä. Pikemminkin tavallinen apurahan jakaja. Onneksi ei vaarallista. Toinen kerta vakuuttaa yhteiskunnan enemmistö "liberaalien uudistusten" hyvyydestä ja vastakkainasettelun poistamisesta lännen kanssa ei toimi .
        Tällainen frontaalinen menetelmä ei toimi länsimaisille vaikutusagenteille, mutta valitettavasti heidän joukossaan on paljon älykkäämpiä ja vaarallisempia ihmisiä. No, ja mikä tärkeintä, nykyiset viranomaiset (täysin porvarilliset ja vain "liberaalisia uudistuksia" toteuttavat) itse myötävaikuttavat siihen, että näiden ihmisten toimintaa.
    4. rumpali
      rumpali 19. heinäkuuta 2015 klo 12
      +1
      Lainaus: ilmainen
      mutta antaisikohan kirjoittaja meille talouden mitan?

      Jostain syystä he antavat kiinalaisille ja intialaisille ...
      1. Helvetin enkeli
        Helvetin enkeli 19. heinäkuuta 2015 klo 16
        0
        Kiinalaisia ​​ei enää anneta. Hinduille annetaan VIELÄ.
        Neuvostoliiton ja sitten Venäjän vastakkainasettelun kantamana länsi "kapasi" Kiinaa. Hindut eivät vielä muodosta uhkaa lännelle. Intialla on tarpeeksi ongelmia Pakistanin ja Kiinan kanssa. Ja älkäämme edes puhuko Intian elintasosta.
        Mutta Kiinasta on viime aikoina tullut paljon "päänsärkyä" sekä taloudessa että sotilaallisesti. Yhdysvallat "kiipeää" jälleen Kaakkois-Aasiaan. Ja tiukka ja rohkea.
        Mutta Venäjän ja Kiinan "poistaminen" yhdessä voi "vapauttaa navan". Tästä johtuvat monet omituisuudet Yhdysvaltojen ja Kiinan välisissä suhteissa.
  3. Aleksandr72
    Aleksandr72 19. heinäkuuta 2015 klo 09
    + 16
    Toinen menetelmä (olennainen MiG-29:n ja Su-27:n myötä): hylkäämme MPA:n kokonaan ja käytämme vapautuneet varat 960 lentokoneen ja 120 Il-78 tankkerin ostamiseen. APRK:n ja ylimääräisten Project 941 SSBN:ien rakentamisen sijaan rakennamme 15 lentotukialusta.

    Kun nämä lentokoneet otettiin käyttöön (MiG-29 - 1978, Su-27 - 1981), Neuvostoliitto oli jo toivottomasti jäljessä Yhdysvalloista laivanrakennusteollisuuden kehityksessä, mikä ei sallinut samanaikaisesti rakentaa enempää kuin 2-3 isoa sotalaivaa (koko enemmän kuin risteilijä), ja rakennusaika oli kaukana optimaalisesta. Kun edellä mainittujen hävittäjien alusversiot (kansi) ilmestyivät (Su-27K teki ensimmäisen lentonsa 17.08.1987 ja MiG-29K 23.07.1988), Neuvostoliitto (tai pikemminkin sen johtajuus) oli jo täysin menettänyt poliittisen tahtonsa ja merkittävän vaikutusvaltansa maailmassa. Et voi puhua Neuvostoliiton taloudesta. Neuvostoliitto ei olisi missään tapauksessa vetänyt 15 lentotukialuksen rakentamista. Ellei tietysti uusien alusten laskeutumista pidennetä määräämättömäksi ajaksi. Samaan aikaan Yhdysvallat rakentaisi kullekin lentotukialuksellemme ilman erityistä rasitusta 3-4 lentotukialustaan. Tässä lentotukialusten kilpailussa Neuvostoliiton talous olisi kuollut, koska se ei olisi kestänyt stressiä.
    Pidän enemmän vaihtoehdosta vapauttaa politiikka ja talous Deng Xiaopingin tyyliin. On kuitenkin yksi iso MUTTA - Neuvostoliitto ei ole Kiina. Kiinan kansantasavallan taloudellinen kehitys kehittyi täysin unionin hajoamisen jälkeen Yhdysvaltojen ja Länsi-Euroopan rahoitusinjektioiden sekä edistyneen teknologian siirron ansiosta. Neuvostoliittoa eivät missään tapauksessa uhanneet tällaiset taloudelliset ja rahoitukselliset injektiot. Meidän ei sallita kehittää taloutta. Koska toisin kuin Kiinassa, Neuvostoliiton taloudellisesti kehittynyt ja itsenäinen politiikka oli suurin uhka Yhdysvalloille. Vuodet ovat kuluneet, mutta tilanne ei ole muuttunut hivenenkään - Venäjä ei ole Neuvostoliitto, eikä se ole patjan ideologinen vastustaja, mutta heti kun Venäjä alkoi kehittää taloutta ja harjoittaa itsenäistä ulkopolitiikkaa Fashingtonista välittämättä, heidän afroamerikkalaispresidenttinsä julisti välittömästi Venäjän uhkaksi länsimaille 1, vaarallisemmaksi kuin IS ja Ebola.
    Joten toinen tai kolmas vaihtoehto eivät ole Neuvostoliittoa varten. En edes keskustele ensimmäisestä vaihtoehdosta - kutakin MiG-23:a kohti amerikkalaiset ja NATO rakentavat 5-6 hävittäjäänsä (ei ole ongelma valmistaa niitä 70-80-luvun kehittyneelle länsimaiselle ilmailuteollisuudelle tuon ajan jättimäiset sotilasmenot).
    Minulla on kunnia.
    1. rosarioagro
      rosarioagro 19. heinäkuuta 2015 klo 09
      +6
      Lainaus: Aleksanteri72
      mutta heti kun Venäjä alkoi kehittää taloutta

      Miten, millä alueilla?
    2. Bayard
      Bayard 19. heinäkuuta 2015 klo 15
      +3
      Lainaus: Aleksanteri72
      Joten toinen tai kolmas vaihtoehto eivät ole Neuvostoliittoa varten. En edes keskustele ensimmäisestä vaihtoehdosta - kutakin MiG-23:a kohti amerikkalaiset ja NATO rakentavat 5-6 hävittäjäänsä (ei ole ongelma valmistaa niitä 70-80-luvun kehittyneelle länsimaiselle ilmailuteollisuudelle tuon ajan jättimäiset sotilasmenot).
      Minulla on kunnia.

      Lainaus: Aleksanteri72
      Joten toinen tai kolmas vaihtoehto eivät ole Neuvostoliittoa varten. En edes keskustele ensimmäisestä vaihtoehdosta - kutakin MiG-23:a kohti amerikkalaiset ja NATO rakentavat 5-6 hävittäjäänsä (ei ole ongelma valmistaa niitä 70-80-luvun kehittyneelle länsimaiselle ilmailuteollisuudelle tuon ajan jättimäiset sotilasmenot).
      Minulla on kunnia.

      Tässä on kaksi virhettä: MiG-23:a ehdotettiin käytettäväksi lentotukialuksia vastaan, ja sen lukumäärä lentotukialuksella on rajoitettu, lisäksi kannelta ei saa nostaa enempää kuin 12 kerralla, no, maksimilentueen (24 yksikköä) ja sitten lentoturvallisuussääntöjen vastaisesti sen nostaminen vie aikaa (rullaus alkuperäiseen, "latauskatapultit"). Toisin sanoen massiivisen hyökkäyksen aikana, jossa lähestytään kohdetta erittäin pienessä kohteessa ja oman AWACS-lentokoneen läsnäolo ilmassa, ilmassa syntyy helposti ylivoimainen ylivoima, lisäksi MiG-23 oli sekä kevyiden laivantorjuntaohjusten että tutkantorjuntaohjusten kantaja - tämä on ilmapuolustusalusten tukahduttaminen. Ja mitä tulee lentokoneiden valmistuskapasiteeteihin (5-6 konetta yhdelle meistä), olette pohjimmiltaan väärässä, tässä meillä oli juuri täydellinen tasa-arvo, mistä on osoituksena taktisen ilmailun likimääräinen tasa-arvo. Toinen asia on, että tämä on puhtaasti puolustava oppi - ei saa päästää vihollisen laivastoa lähemmäs kuin 1500 km.
      1. cdrt
        cdrt 19. heinäkuuta 2015 klo 23
        +1
        1
        Lainaus Bayardilta
        Tässä on kaksi virhettä: MiG-23:a ehdotettiin käytettäväksi lentotukialuksia vastaan, ja sen lukumäärä lentotukialuksella on rajoitettu, lisäksi kannelta ei saa nostaa enempää kuin 12 kerralla, no, maksimilentueen (24 yksikköä) ja sitten lentoturvallisuussääntöjen vastaisesti sen nostaminen vie aikaa (rullaus alkuperäiseen, "latauskatapultit"). Toisin sanoen massiivisen hyökkäyksen aikana, jossa lähestytään kohdetta erittäin pienessä kohteessa ja oman AWACS-lentokoneen läsnäolo ilmassa, ilmassa syntyy helposti ylivoimainen ylivoima, lisäksi MiG-23 oli sekä kevyiden laivantorjuntaohjusten että tutkantorjuntaohjusten kantaja - tämä on ilmapuolustusalusten tukahduttaminen. Ja mitä tulee lentokoneiden valmistuskapasiteeteihin (5-6 konetta yhdelle meistä), olette pohjimmiltaan väärässä, tässä meillä oli juuri täydellinen tasa-arvo, mistä on osoituksena taktisen ilmailun likimääräinen tasa-arvo. Toinen asia on, että tämä on puhtaasti puolustava oppi - ei saa päästää vihollisen laivastoa lähemmäs kuin 1500 km.
        Vastaa Lainaa Ilmoita sivuston sääntöjen rikkomisesta


        1. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että vaihtoehto "lisä" MiG-23:lla ja suurella määrällä Tu-16-tankkereita on todellakin järkevin tapa torjua Norjanmerellä toimivia AUS-uhkia.
        2. On kuitenkin syytä muistaa toisen maailmansodan päätelmät - AUS:lla on aina aloite kamppailussa rannikkoilmailun kanssa.
        3. Tästä päätelmä - rakentaa 4-5 AB projekti 1160 kaikkien APR 941, 705 leipien sijaan. Ydinsukellusveneistä - vain yksi tyyppi - esimerkiksi 971, ei Kirovia. Sitten yhdessä rannikkohävittäjien kanssa, rannikon Tu-16-koneilla, joissa on laivantorjuntaohjuksia, joilla oli kummallakin 2 AB:tä pohjoisessa laivastossa ja Tyynenmeren laivastossa, oli täysin mahdollista varmistaa AUS:n toiminnan mahdottomuus Norjan merellä ja lähellä Kamtšatkaa. Itse asiassa laivastolta ei tarvittu enempää. Mutta ... tämän vaihtoehdon avainehto on Gorshkovin lähtö ja Kuznetsovin kaltaisen henkilön ilmestyminen Neuvostoliiton laivaston johtoon vuoden 1960 toisella puoliskolla.

        4. No, ja ... kansalaiset, jotka väittävät, ettei kukaan olisi antanut Neuvostoliiton kehittää taloutta, ovat yllättyneitä. Hruštšovin aikana asevoimia ja sotilasmenoja leikattiin. Brežnevin alaisuudessa typerä johto, tulosten perusteella päätellen, osallistui asevarusteluun Yhdysvaltojen ja Naton kanssa. Luonnollisesti he hävisivät, koska talouksien koko ei ole vertailukelpoinen. Kanaalin panssarivaunun ajatus kannatti luopua vain strategisiin ydinvoimiin luottaen, ja puolustusmenot saattoivat olla 1,5-2 kertaa pienemmät kuin todellisuudessa.
  4. sevtrash
    sevtrash 19. heinäkuuta 2015 klo 09
    -1
    Talous on ensisijainen, kaikki muu on johdannaista taloudellisen kehityksen/hyvinvoinnin onnistumisesta. Voit puhua pitkään lentotukialusten tehokkuudesta / tehottomuudesta sotilasoperaatioissa / joukkojen projisoinnissa, mutta toistaiseksi tosiasia on, että niitä tarvitaan, koska ne, joilla on rahaa lentotukialuksiin ja voimaprojisoinnin tarpeeseen, tekevät samoin. lentotukialuksia.
    Rajoitetun budjetin olosuhteissa voidaan puhua vain kaukaisista hankkeista ja keskittyä pääasiaan - ydinpelotteeseen.
  5. fomkin
    fomkin 19. heinäkuuta 2015 klo 10
    + 13
    Kun sellaiset titaanit lyövät toisiaan painetulla sanalla, on jotenkin epämukavaa puuttua asiaan. Mutta yllättävää on niin laaja tietämys käsiteltävästä aiheesta ja kestämättömät johtopäätökset. Asioilla on logiikka. On mahdollista tuntea tietyn tuotteen toimintaperiaate ja suunnittelu hienovaraisiksi, mutta ei missään nimessä kivettynyt maailmanjärjestyksen yleisessä suunnittelussa. Ja niinhän se on, luonnonvalinnan teorian mukaan heikot saavat syödä rypäleitä. Stalin tiesi tämän hyvin ja pyrki luomaan voimakkaan valtamerilaivaston. Hän tiesi periaatteen, että KALLISEN laivan rakentaminen on investointi rauhanomaiseen tulevaisuuteen. Ja on huonoa, että Venäjän ruorissa oli usein hahmoja, jotka eivät nähneet nenänsä pidemmälle. Ja mikä laivaston pitäisi olla erityisesti. Tämä kaava on ollut olemassa jo pitkään. Akateemikko Krylov sanoi viime vuosisadan alussa: - Laivaston on oltava tasapainossa.
  6. hirviö_rasva
    hirviö_rasva 19. heinäkuuta 2015 klo 10
    +4
    Eräs hyvä ystäväni palveli kerran projektissa 266 miinanraivaaja. Hän sanoi, että tämä miinanraivaaja osallistui jotenkin harjoituksiin, siellä hän vartioi harjoitusten vesialuetta ja kaikkea muuta. Joten näiden harjoitusten aikana tuli sellainen hämmennys - yksi vihollisen hyökkäystä simuloivista risteilyohjuksista joko vaurioitui tai hänen "aivoissaan" tapahtui jotain, mutta hän muutti äkillisesti lentosuuntaansa ja lensi rannikon puolelle. . Sattui niin, että miinanraivaaja, jossa ystäväni palveli, osoittautui olevan matkalla. Useat alukset yrittivät ampua alas raketin, mutta tuloksetta. Siitä syntyi jonkinlainen paniikki. Raketti lensi hyvin matalalla, melkein koskettaen veden pintaa ja lähestyi väistämättä rantaa. Miinaharavassa hänet havaittiin silmämääräisesti ja yritettiin myös ampua alas. Miinaharava oli aseistettu, jos muistini ei petä AK-230M, nämä asennukset eivät voineet tähdätä ohjukseen tutkalla ja ohjus oli jo hyvin lähellä. Sitten "härkä" itse puuttui asiaan - hän oli juuri valmistunut koulusta eikä ollut vielä unohtanut työtään - hän käytti näiden laitteistojen manuaalista ohjausta ja ampui useita lyhyitä purskeita, kuitenkin osui rakettiin - se lensi hitaudella pidemmän matkan ja putosi veteen. Miinaraivaajan miehistö sai kiitosta ja arvokkaita lahjoja ja kaikkea muuta...
    1. vkfriendly
      vkfriendly 19. heinäkuuta 2015 klo 10
      +2
      Vaikuttaa siltä, ​​että raketti lensi polkupyörän nopeudella.
      1. Aleksandr72
        Aleksandr72 19. heinäkuuta 2015 klo 11
        + 13
        Tämä on yleinen laivastotarina. Vaikka kummallista kyllä, sillä on todellinen perusta. Käytännössä kaikki ei tietenkään ollut siellä, se ei ollut niin, ja lopputulos oli täysin erilainen: Tyynenmeren laivastossa Osa-M-aluksen ilmapuolustusjärjestelmien harjoitustuli suoritettiin Malachite-laivojen torjuntaohjuksilla ( alias P-120, alias 4K-85) 500 kg painavalla räjähdysherkällä kumulatiivisella taistelukärjellä ja sisäisellä ohjausjärjestelmällä APLI-5, jossa on lämpö- ja tutkapäät. Huhtikuun 16. päivänä 1987 Whirlwind RTO (projekti 1234) laukaisi harjoitusten johtajan kontra-amiraali Leonid Golovkon käskystä kohteena käytetyn Malachite P-120 -laivantorjuntaohjuksen. Jostain tuntemattomasta syystä ohjuksen suuntaamista ei kuitenkaan sammutettu ja ohjus suunnattiin Musson RTO:hon, joka sijaitsi 21 km:n etäisyydellä kohdeohjuksen laukaisupaikasta. "Monsoon" onnistui ampumaan kaksi Osa-M-ilmatorjuntaohjusta P-120-ilmatorjuntaohjuksia kohti ja ampumaan purskeen AK-725-asetelineet (kaksitykin kaliiperi 57 mm). Molemmat SAM-koneet räjähtivät laivantorjuntaohjusten tappamisalueella ja teoriassa niiden piti ampua hänet alas, mutta hän ei edes poikkennut kurssista, he eivät osuneet kertaakaan AK-275:stä. Tämän seurauksena P-120 osui suoraan Mussonin pääkomentoasemaan. Vaikka raketissa oli inertti taistelukärki, rakettimoottori jatkoi toimintaansa, raketin polttoaine leimahti ja sen osuman seurauksena RTO paloi useita tunteja ja upposi klo 23 30 metrin syvyyteen, 2900 mailia Askoldista. Saari. Koneessa olleesta 33 miehistön jäsenestä kuoli 76. Asiassa ei tietääkseni ollut menettelyä, ja jos oli, niiden tuloksia ei julkistettu. Vaikka laivastossa oli kaikenlaisia ​​huhuja. Näin tarinat syntyvät "kuurojen puhelinten" järjestelmän mukaan.
        PS - Mutta mikä P-120-raketti! Kahden ohjuksen taatun tuhoamisen vyöhykkeellä olevan aukon jälkeen hän jatkoi lentämistä suoraan RTO: lle ja upotti sen ollessaan inertissä laitteessa. Ja jos kuvittelet jonkinlaisen Orly Burken ja P-120-raketin Monsoon RTO:n tilalle, ei inertissä laitteessa, vaan 500 kg painavalla taistelukärjellä - mitä tapahtuu vihollisen alukselle suoralla osumalla - retorinen kysymys . Tiesimme kuinka tehdä aseita, ja toivon, että he osaavat edelleen.
        Minulla on kunnia.
        1. Voyaka uh
          Voyaka uh 19. heinäkuuta 2015 klo 14
          +2
          "Kuitenkin millainen P-120-ohjus on! Kahden ohjuksen taatun tuhoutumisen vyöhykkeen aukon jälkeen se jatkoi lentämistä suoraan kohti" ////

          Siksi amerikkalaiset ovat hiljattain aloittaneet suoria sieppauksia
          osuma (paljon kalliimpi), eikä räjähdys, jossa on sirpalevaurioita.
        2. cdrt
          cdrt 19. heinäkuuta 2015 klo 23
          0
          Lainaus: Aleksanteri72
          Ja jos kuvittelet jonkinlaisen Orly Burken ja P-120-raketin Monsoon RTO:n tilalle, ei inertissä laitteessa, vaan 500 kg painavalla taistelukärjellä - mitä tapahtuu vihollisen alukselle suoralla osumalla - retorinen kysymys


          No, Burkella ei vieläkään ole ampiaista :-)
          Ja erikoistuminen on vain nimenomaan malakiittia ja vastaavia vastaan. olisi ampunut alas
  7. Vasara
    Vasara 19. heinäkuuta 2015 klo 10
    -2
    kirjoittaja on russofobi ja ottaa tämän propagandaviserin vakavasti, ainakin typerästi.
    1. Rodin Igor
      Rodin Igor 24. heinäkuuta 2015 klo 11
      0
      Hän vihasi neuvostovaltaa, koska se antoi hänelle kaiken...
      1. Scraptor
        Scraptor 24. heinäkuuta 2015 klo 16
        0
        ...ja jostain syystä Neuvostoliitolla ei ollut ainuttakaan lentotukialusta tämän hallituksen alaisuudessa. Kyllä, ja nyt se ei todellakaan ole.
  8. BMW
    BMW 19. heinäkuuta 2015 klo 10
    +7
    Kyllä, Gorshkov on laivastolle, mitä Gorbatšov on Neuvostoliitolle. Kirjoittajan käsitykset lentokoneen käytöstä ovat jotenkin yksipuolisia ja alkeellisia. Ja mahdollisuus käyttää ekranoplaneja ja pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksia. Pese pitkän kantaman hypersonic-ohjusten luominen, mahdollisuutemme säilyttää pariteetti merellä.
    Lentotukialuksia toki tarvitaan, mutta ilman niitäkin pärjätään, hallituksen päämiehet ja kenraalit laitetaan paikoilleen.
    Artikkelista ymmärsin vain yhden asian, että laivaston käytön käsitettä ei ollut, ei ole eikä odoteta maassamme. Eikä sotilas-teollisen kompleksin ja laivanrakennuksen heikkouden takia, vaan sisäisten riitojen ja henkilökohtaisten suhteiden selkiyttämisen vuoksi niiden välillä, joiden pitäisi olla mukana kehityksen, taistelukäytön ja taisteluvakauden varmistamisen teoriassa.
    1. cdrt
      cdrt 19. heinäkuuta 2015 klo 23
      +1
      Lainaus: BMW
      Kyllä, Gorshkov on laivastolle, mitä Gorbatšov on Neuvostoliitolle


      Näyttää siltä, ​​​​että viimeinen korkean tason sotilasjohtaja Neuvostoliitossa oli Kuznetsov. Harmi, he saattoivat luoda sellaisen laivaston 1960-80, kultaseni.
      1. Sergei S.
        Sergei S. 20. heinäkuuta 2015 klo 00
        0
        Lainaus käyttäjältä: cdr
        Näyttää siltä, ​​​​että viimeinen korkean tason sotilasjohtaja Neuvostoliitossa oli Kuznetsov. Harmi, he saattoivat luoda sellaisen laivaston 1960-80, kultaseni.

        Ja he loivat.
        Tämä on ymmärrettävää varsinkin nyt, kun meillä ei enää ole sitä suurta laivastoa.
  9. hirviö_rasva
    hirviö_rasva 19. heinäkuuta 2015 klo 11
    +5
    Sovelluksen käsite ... Tosiasia on, että laivasto on erittäin kallis "ilo", etenkin nykyaikaisissa olosuhteissa ja tärkein asia nykyaikaisessa "laivastossa", juuri se varmistaa sen vakauden, kehityksen, alustyypit ja niiden lukumäärä...infrastruktuuri. Eli perusrannikkokomponentti, rannikkovalvonnan olemassaolo ja mahdollisuus sekä meritilanteeseen vaikuttaminen laivastolle on nyt tärkeintä. Ei ole mitään järkeä valtavassa määrässä laivoja ilman asianmukaista rannikkotukikohtaa. Lisäksi rannikkotukikohta ei tarkoita vain sitä, mikä sijaitsee tarkalleen rannikon tukikohdassa, vaan myös ohjaus- ja seurantavälineitä, operatiivisia ja taktisia toimenpiteitä, jotka sijaitsevat merenpohjassa tai merellä alustoilla jne. ja ovat "sidottu" "rannikolle. Samoin laivastolle työskentelevät avaruussatelliitit ovat myös "rannikkokomponentti". Laivastolle työskentelevä ilmailu on myös "rannikkokomponentti". Laivaston alukset ja veneet ovat vain komponentti, eivätkä kallein osa nykyaikaista laivastovoimaa. On typerää rakentaa laivoja kehittämättä rannikkokomponenttia. Ensin pitäisi kehittää "rannikkoa" ja sitten rannikon kykyjen perusteella rakennetaan laivasto. Amerikkalaiset ovat ymmärtäneet tämän jo pitkään täältä ja heidän "perus"politiikkansa ja -strategiansa ovat peräisin.
  10. AZB15
    AZB15 19. heinäkuuta 2015 klo 14
    +1
    No sitä olen odottanut!!!
    Ainakin yksi järkevä ammattilainen kirjoitti, että emme tarvitse kymmenien isojen NK:iden valtamerilaivueita, vaan viittä (eli 2-3 jatkuvasti palveluksessa olevaa) avikkia saattajalaivoineen, jotta kaikenlaiset limitrofit eivät antautuisi.
    Tarvitsemme voimakasta ilmailua, joka kattaa pohjoisen ja Kiinan suunnan, ja tankkeja sijoittaaksemme Euroopan päälle, päälle, kaivoon tai...
    1. lelikas
      lelikas 19. heinäkuuta 2015 klo 17
      0
      Lainaus: AZB15
      Ainakin yksi järkevä ammattilainen kirjoitti, että emme tarvitse kymmenien isojen NK:iden valtamerilaivueita, vaan viittä (eli 2-3 jatkuvasti palveluksessa olevaa) avikkia saattajalaivoineen, jotta kaikenlaiset limitrofit eivät antautuisi.

      Kyllä, mutta saattaja-alukset ovat erittäin pahamaineinen laivue. 3-5 normaalia hävittäjää lentotukialusta kohti.
      Jälleen, kirjoittajan käsitteen perusteella, SSBN-numeroita ei tarvita, ja tämä on jenkkien kauhein "pelätinpelätin".
      Se, että emme pysty nyt upottamaan lentotukialusta, on mahdoton todistaa, koska kukaan ei ole tarkistanut.
      Taloudesta - jenkkien ei tarvitse jännittää - he ovat jo rakentaneet kaiken.
      Se tosiasia, että kukaan ei seurannut jenkkejä, varsinkaan aikoi seurata, ei myöskään ole täysin totta.
      Vaikka taseen mukaan minusta näyttää siltä, ​​​​että kaksi päälaivastoa tarvitsevat - kolme lentotukialusta, 15-20 hävittäjää, kahdeksan SSBN:ää, 15 monikäyttöistä.
      No, muut alukset ja tukialukset. Näin laivat voivat olla merellä, tukikohtana ja korjata ilman ongelmia, sekä tarvittaessa (ja puolustuskyvyn menettämättä) luoda yhdistetyn laivueen halutulle valtamerien alueelle.
      Totta vain, rahaa ja kapasiteettia kaikkeen tähän loistoon ei vielä ole.
      Tosin jos lentotukialus otetaan pois suluista, kaikki muu on kymmenen vuoden, enintään viidentoista vuoden kysymys.
      1. cdrt
        cdrt 20. heinäkuuta 2015 klo 00
        0
        Lainaus: lelikas
        Vaikka taseen mukaan minusta näyttää siltä, ​​​​että kaksi päälaivastoa tarvitsevat - kolme lentotukialusta, 15-20 hävittäjää, kahdeksan SSBN:ää, 15 monikäyttöistä.


        Kuka on vähemmän naurava
        Todellisuudessa valtamerilaivasto ei tarvitse enempää kuin 3 AB, 3 TKR Kirov, 3 KR Slava, 12-15 EM, 20 FR, 15 SSBN, 25 ydinsukellusvenettä / SSGN:tä, 3 amfibiomuodostelmaa UDC:stä ja useita BDK:ita (joten jokaisella voisi olla 1,5-2 tuhatta ihmistä laskeutumaan).
        Kaikki tämä mahdollistaa KUG:n Välimerellä, 1-2 alusta Intian valtamerellä ja yhden AUG:n pohjoisen laivaston ja Tyynenmeren laivaston sekä 2 amfibiomuodostelman Tyynenmeren laivastossa.
        Itse asiassa yhteistyössä kunkin laivaston Tu-95, Tu-22, Tu-160 ja 1-2 Su-30 rannikkorykmenttien kanssa tämä mahdollistaa eksistentiaalisen uhan jopa ajatuksille AUS:n käyttämisestä työkaluna. vaikuttaa Venäjän federaation politiikkaan.
        Ja ympäröivien papualaisten ajamiseen - AB:tä ei tarvita - meillä on omat papualaiset, naapurit: Ukraina, Georgia, Afganistan Talebanin ja ISISin kanssa. Joten papualaisiamme täytyy ajaa veneillä, tykkiveneillä, korvetteilla, diesel-sähkösukellusveneillä ja BDK / KFOR:lla
    2. cdrt
      cdrt 19. heinäkuuta 2015 klo 23
      0
      Lainaus: AZB15
      viisi (eli 2-3 jatkuvasti palveluksessa olevaa) avikkia saattajalaivoineen, jotta kaikenlaiset limitrofit eivät hemmoteltu


      Joten tämä on lainaus hänen isänsä kirjasta naurava
      Siellä, kirjan lopussa, hän vain kirjoitti - 5 lentotukialusta, 1 korjauksessa, 2 kutakin merta varten naurava
  11. Vlad5307
    Vlad5307 19. heinäkuuta 2015 klo 14
    +1
    Johtopäätös artikkelista on seuraava - ennen kuin "GENERALIT" lakkaavat vetämästä vilttiä (rahaa) kukin päällensä, meillä ei ole riittävää tilannetta sotilas tasapainoinen laivasto ja ilmavoimat! Sinun täytyy ajatella maata, ei etuoikeuksiasi, mutta sitä varten sinun pitäisi. osavaltiossa pääjohtaja on GKO (valtion puolustuskomitea)!
  12. kvs207
    kvs207 19. heinäkuuta 2015 klo 16
    0
    Lainaus: fomkin
    Laivaston tulee olla tasapainossa.

    Mutta mikä on tasapainoinen laivasto Venäjälle? Ja mitä tehtäviä hänen pitäisi ratkaista? Mielestäni tämä keskustelu on loputon. Se oli ennen ensimmäistä maailmansotaa, sisällissodan jälkeen, isänmaallisen sodan jälkeen, eikä ole päättynyt tähän päivään asti.
  13. xomaNN
    xomaNN 19. heinäkuuta 2015 klo 17
    +2
    Mielenkiintoinen valinta. Argumenttien kanssa. Haluaisin myös kuulla vastustajan - herra (t.) Klimovin vastauksen.
    Ja olisi mukavaa, että myös laivaston kenraalin esikunta Ajatteli enemmän määritellessään konsepteja, laivanrakennusohjelmia jne. Ja sitten tässä on anekdoottinen esimerkki ranskalaisen proomun "Mis" skandaalista ostosta, joka saa sinut usein puhumaan säädytöntä kiusata
    1. cdrt
      cdrt 20. heinäkuuta 2015 klo 00
      0
      Lainaus xomannilta
      Muuten tässä on anekdoottinen esimerkki ranskalaisen "Mis" -proomun skandaalikaupasta.


      Ajattelemme, että tämä ei ole laivastojohtajiemme varten.
      Mistralit olivat kenties 100 % poliittinen päätös, mutta ilmassa olevan muodostelman ytimenä jokainen niistä olisi erittäin hyödyllinen, mutta huudot siitä, että laitamme niihin pitkän kantaman ohjuksia, ja kritiikki - mm. he eivät voi laskeutua tulen alle, he sanovat, ettei Venäjän federaatiossa ole pitkään aikaan normaalia tasapainoista laivastoa, koska ei riitä aivot sellaisen laivaston luomiseen.
  14. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 19. heinäkuuta 2015 klo 22
    +2
    Lainaus: BMW
    Kyllä, Gorshkov on laivastolle, mitä Gorbatšov on Neuvostoliitolle. Kirjoittajan käsitykset lentokoneen käytöstä ovat jotenkin yksipuolisia ja alkeellisia. Ja mahdollisuus käyttää ekranoplaneja ja pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksia. Pese pitkän kantaman hypersonic-ohjusten luominen, mahdollisuutemme säilyttää pariteetti merellä.
    Lentotukialuksia toki tarvitaan, mutta ilman niitäkin pärjätään, hallituksen päämiehet ja kenraalit laitetaan paikoilleen.

    Valitettavasti kirjoittajan käsitys soveltamisesta on ainoa oikea. Laivaston ekranoplanit hylättiin ja perustellusti, ohjukset tarvitsevat tätä varten unionin alaisen keskusohjauskeskuksen, ne oli SMRCC aidattu (Ocean-75 harjoituksissa suuren saattueen tarkkuus on 67-136 mailia), SMSRC Success.AUG normaalilla AV-juttu sinänsä, on lentokoneita AWACS, lentokoneita/helikoptereita PLO, IB ja paljon muuta.
  15. Seitsemäs
    Seitsemäs 19. heinäkuuta 2015 klo 23
    -1
    Ohjauskeskukselle .. ZGRLS "Volna" GP-120, "työskentelyyn" lentotukialuksella .. "kastunut" Iskander-m sijoitetaan sopivaan sukellusvenekuiluun .. jos vain tarvittavia sukellusveneitä olisi tarpeeksi .. ja vain vähän bisnestä..)))
  16. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 19. heinäkuuta 2015 klo 23
    +1
    [quote = Alexander72] [quote] Et voi puhua Neuvostoliiton taloudesta. Neuvostoliitto ei olisi missään tapauksessa vetänyt 15 lentotukialuksen rakentamista. Ellei tietysti uusien alusten laskeutumista pidennetä määräämättömäksi ajaksi. Samaan aikaan Yhdysvallat rakentaisi kullekin lentotukialuksellemme ilman erityistä rasitusta 3-4 lentotukialustaan. Tässä lentotukialusten kilpailussa Neuvostoliiton talous olisi kuollut, koska se ei olisi kestänyt stressiä.
    Minulla on kunnia. [/ Lainaus]
    Jos uskot Kuzinia ja Nikolskia, Neuvostoliitto käytti 1,5 kertaa enemmän rahaa laivaston luomiseen kuin Yhdysvallat. Esimerkiksi ilmatorjuntajoukkojen luomiseen käytettiin vain 1961 miljardia ruplaa vuosina 1990-10, mikä vastaa 20 Kuznetsovia 1 lentokoneella tai 000 Uljanovskia ilman ilmailua (14 miljoonaa ruplaa rakentaminen ja 800 miljoonaa ruplaa lentoryhmä).

    Ainoa asia, jonka haluan lisätä, on, että AB:lla ei ole mitään tekemistä Kaukoidässä, Naton laivastoryhmä on silti vahvempi, on parempi pitää joukot pohjoisessa ja tilanteen pahentuessa Japanin tai Kiinan kanssa laivasto voidaan tuoda.
  17. Seitsemäs
    Seitsemäs 19. heinäkuuta 2015 klo 23
    +1
    Ja jos sukellusvene ei ole puvussa, mutta sinun on "rakastuttava" gringo-lentokukialaan ..)) niin ohjauskeskukseen ZGRLS:stä ja Persona-satelliitista ... voit ostaa maalla Pershings tai Dong Feng-21D ... tai voit tehdä sen itse tehdä jotain sellaista..
  18. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 20. heinäkuuta 2015 klo 06
    0
    Lainaus: Seitsemäs
    Ohjauskeskukselle .. ZGRLS "Volna" GP-120, "työskentelyyn" lentotukialuksella .. "kastunut" Iskander-m sijoitetaan sopivaan sukellusvenekuiluun .. jos vain tarvittavia sukellusveneitä olisi tarpeeksi .. ja vain vähän bisnestä..)))

    Mutta mitä ZGRLS tarjoaa havainnoinnin, valinnan ja kohteen nimeämisen laivantorjuntaohjuksille?
    Pirun Iskander mikä eläin tämä on?
    Kiinalaiset ilmoittivat vain AB-kannen jäljittelevän kohteen tappion (yksi onnistunut testi, ei ole kysymys vastatoimista, liikkeessä olevan kohteen osumisesta ja ohjauskeskuksen ongelmista).
    1. Seitsemäs
      Seitsemäs 20. heinäkuuta 2015 klo 21
      +1
      Lainaus käyttäjältä: strannik1985
      Lainaus: Seitsemäs
      Ohjauskeskukselle .. ZGRLS "Volna" GP-120, "työskentelyyn" lentotukialuksella .. "kastunut" Iskander-m sijoitetaan sopivaan sukellusvenekuiluun .. jos vain tarvittavia sukellusveneitä olisi tarpeeksi .. ja vain vähän bisnestä..)))

      Mutta mitä ZGRLS tarjoaa havainnoinnin, valinnan ja kohteen nimeämisen laivantorjuntaohjuksille?
      Pirun Iskander mikä eläin tämä on?
      Kiinalaiset ilmoittivat vain AB-kannen jäljittelevän kohteen tappion (yksi onnistunut testi, ei ole kysymys vastatoimista, liikkeessä olevan kohteen osumisesta ja ohjauskeskuksen ongelmista).

      Kastettu, tämä on tällä tavalla viritetty kaivos .. sen kantoaaltoille, SSBN:ille, SSBN:ille. Kyllä, ZGRLS tarjoaa sekä havaitsemisen ja valinnan että kohteen nimeämisen BR:lle tai ilma-BR:lle.
      Liikkeessä olevaan kohteeseen osuminen ei ole iso ongelma saman .. Iskanderin optoelektroniselle päälle, se toimii kohteen kuvan mukaan.. ja kohde liikkuu tai seisoo paikallaan sillä se on periaatteetonta...
      1. muukalainen 1985
        muukalainen 1985 24. heinäkuuta 2015 klo 19
        0
        Anteeksi, voisitko nimetä materiaalit, joiden perusteella kirjoitat?
        Sikäli kuin tiedän, ZGRLS ei pysty tähän.
        1. Scraptor
          Scraptor 24. heinäkuuta 2015 klo 21
          0
          Kiinalaiset rakentavat niitä tätä varten DF-21:lle.
          1. muukalainen 1985
            muukalainen 1985 25. heinäkuuta 2015 klo 17
            0
            Tätä vai varhaisvaroitusjärjestelmiä varten?
            Toistaiseksi kiinalainen BR osui kiinteään kohdekanteen AB eikä mitään muuta. Samaan aikaan Kiina osti Varyagin ja aikoo rakentaa vielä 4 AB:tä.
  19. Alex_59
    Alex_59 20. heinäkuuta 2015 klo 12
    +1
    Yhtä poikkeusta lukuun ottamatta olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Ei tarvitse rakentaa 15 lentotukialusta. Turhaa kuluttamista. Emme tarvitse niitä joka tapauksessa, meillä ei ole meriliikennettä, jota pitäisi suojella maailmansodassa. Ja rauhan pakottamiseksi riittää 2-3 lentotukialusta - ei enempää. Mutta ne varat, joita ei käytetty 12 lentotukialukseen, olisi parempi käyttää maainfrastruktuurin ja tukijärjestelmän varustamiseen. Haluan, että Polyarny näyttää yhtä värikkäältä ja hyvin hoidetulta kuin norjalaiset kylät!
  20. artikkelin 2 artikla
    artikkelin 2 artikla 20. heinäkuuta 2015 klo 14
    -1
    Jos valtiomme sotilaallinen oppi ei edellytä hyökkäystä muita maita vastaan, se voi tulla toimeen uusien risteilijöiden, fregattien, hävittäjien rakentamisella. Lentotukialus, sitten toinen ilo!
    1. Seitsemäs
      Seitsemäs 20. heinäkuuta 2015 klo 21
      0
      Pelkään, että 7 vuoden kuluttua sotilaallisissa asioissa edistyneet maat pystyvät "kestämään" suurella todennäköisyydellä ... risteilijöitä, fregatteja ja hävittäjiä lentotukialuksilla .. ballistisia ohjuksia eri kantomatkalla ja -tyypeillä
  21. Scraptor
    Scraptor 23. heinäkuuta 2015 klo 01
    0
    Oliko pakko kakkailla Jak-141:een? Tämän ihmeen takana ilmavoimien kenraalilla (ja akateemikko) Yakovlevilla on 12 ennätystä. Se tapahtui ja mahdollistaa kaikenkokoisiin aluksiin perustuvan massiivisen hyökkäyksen suurta amerikkalaista lentotukialusta vastaan ​​kaukaa pommeilla ylösalaisin artikkelissa kuvatun järjestelmän mukaisesti ja tuhota kaiken sen heti menettäen vain muutaman ajoneuvonsa. Päivystävällä upseerilla ja yhdellä muulla yksiköllä, joka ehti lähteä, ei myöskään ole paikkaa istua, vaikka he selviäisivät ilmataistelusta.
    1. muukalainen 1985
      muukalainen 1985 24. heinäkuuta 2015 klo 19
      0
      Kyllä, jos heidän sallitaan tulla lähemmäksi. Hyökkäys ilmasta ilman omaa AWACS-lentokonetta (se ei mahdu mihinkään lentokoneeseen, tarvitset silti täysimittaisen AB:n), vihollisen ilmatilan hallinnassa 600-1000 km? Etkö mielestäsi hieman liioittele?
      1. Scraptor
        Scraptor 24. heinäkuuta 2015 klo 21
        0
        Ja artikkelin F-4 tulee lähemmäksi, mitä se antaa?
        AWACS-koneet ovat ääntä hitaampia, se sopii rototiltille tai nopeaan helikopteriin.
        Lisäksi jopa AWACS on häiriintynyt tai se on kokonaan palanut.
        1. muukalainen 1985
          muukalainen 1985 24. heinäkuuta 2015 klo 22
          0
          Kuten mitä? Laivojen tutkien radiohorisontti. Converttoplane-DRLO on minulle tuntematon, Ka-31 AWACS-versiossa on erittäin spesifinen ajoneuvo laivantorjuntaohjusten kohdistamiseen, oli lausuntoja AWACS-helikopterin kehittämisestä ilmapuolustukseen , mutta tulokset ovat minulle tuntemattomia. Joka tapauksessa tällaisen koneen ominaisuudet ovat huonommat kuin perinteisen AWACS-lentokoneen. Onko järkevää aluksi valita huonoin vaihtoehto (pelkästään tutkien sijoittamismahdollisuuksista) kehittää, edes teoriassa, kukaan muu kuin laivasto (ja todellisuudessa laivasto) tarvitse VTOL-lentokoneita sen sijaan, että mukautetaan MiG-29 / Su-27 lentoyhtiöön perustuviin lentotehtäviin? Jälleen "kansallinen" tapa - kuluttaa enemmän rahaa ja saada vihollista huonompia aseita?
          1. Scraptor
            Scraptor 24. heinäkuuta 2015 klo 23
            0
            Tiltrotor-DRLO on edelleen sama Osprey, suppeasti spesifinen, vain sama antenni on ripustettu minkä tahansa helikopterin alle ja tämä työntää radiohorisonttia taaksepäin.
            Joka tapauksessa mahdollisuudet aluksen puolustamiseen ovat samat - katso Hokain maksiminopeutta. Lisäksi helikopteri tai rototiltti on vaikeampi ampua alas jopa meren yllä.
            Mikä saa sinut ajattelemaan, ettei kukaan muu kuin laivasto tarvitse SKVVP:tä? Englannissa oli yli puolet ilmavoimien Harriereista. Ja heidän laivastoonsa ne ilmestyivät 15 vuotta myöhemmin.
            Yak-141:n taistelusäde oli suurempi kuin MiG-29:n.
            1. muukalainen 1985
              muukalainen 1985 25. heinäkuuta 2015 klo 05
              0
              No, no, vertaa Ka-31:tä ja Yak-44:ää - kohteen havaitsemisetäisyys on pienempi, partioinnin kesto on lyhyempi, katto on matalampi, partioetäisyys on pienempi. Miten puolustuskyvyt voivat olla huonompia, jos helikopterin/roottorin lento-ominaisuudet ovat huonommat, tutka on heikompi? Puolustusta varten lentokoneelle annetaan 2-4 hävittäjää.
              Britannian laivasto vangittiin PLO:n alaisuudessa, ja amerikkalaiset tarjosivat niiden taisteluvakauden. Mistä hän muuten maksoi Falklandilla - britit kärsivät suurimmat tappiot hahmopartioiden ulkopuolella, sama Sheffield oli RLD:ssä, ilman ilmasuojaa.
              Nyt britit suunnittelevat F-35-koneita uusiin AB-koneisiinsa.
              Tietääkseni (Aviapanorama-lehti 6-1997) 650 km on tyhjän lentokoneen kantama vastaavasti 10-12 km korkeudessa, taistelusäde matalalla on pienempi.
              1. Scraptor
                Scraptor 25. heinäkuuta 2015 klo 05
                0
                Mistä olet kotoisin? Katolla ei ole merkitystä. Tutkan ominaisuudet ovat paljon rajallisempia. Puolustukseen nämä taistelijat voidaan antaa kenelle tahansa.
                Englannin laivaston PLO lähellä Falklandeja ei ollut lähes koskaan mukana. Muuten, argentiinalaisilla oli AWACS-lentokone. Oli mahdollista nostaa AWACS-helikopteri Sheffieldistä, juuri kun siihen ammuttiin raketti, yksi noita soitti Lontoosta, ja kaikki puolustusjärjestelmät sammutettiin, koska ne häiritsivät signaalia amerikkalaisen satelliitin kanssa keskustellakseen hänen kanssaan. kiusata
                Harriereja oli yksinkertaisesti liian vähän, hän oli heidän säteensä sisällä. Kuten Conqueror, Belgrano hukkui säteensä rajalla, joten argentiinalainen PLO ei lentänyt sinne.
                Yksi asia on suunnitella - toinen asia on hankkia niitä, niitä ei ole F-35C / B -versioissa. Vertaa tätä sädettä Neuvostoliiton jakin säteeseen, josta se revittiin.
                1. muukalainen 1985
                  muukalainen 1985 25. heinäkuuta 2015 klo 10
                  0
                  airwar.ru
                  Mitä korkeampi korkeus, sitä kauempana radiohorisontti.
                  Aivan oikein, tämä on heidän tehtävänsä osana Naton laivastoa, Falklandin saarten jälkeen britit alkoivat suunnitella tehtäviä laivastonsa voiman projisoimiseksi.
                  Jep, se oli. Muinaiset Boeing-707 ja S-130, se riittää. Tällaisia ​​tapauksia varten on olemassa säännöllinen partio Hokai-detectionista, Growlerista (EW) ja 2-4 hävittäjää.
                  Mihin verrata? Taistelusäde on pienempi, kuorma pienempi, joten tämä perustuu Naton olosuhteisiin, heillä on varmuuskopio amerikkalaisten AB:iden muodossa, meillä on erilainen tilanne - "auta itseäsi".
                  1. Scraptor
                    Scraptor 25. heinäkuuta 2015 klo 12
                    0
                    Ikään kuin toisto - Tutkan kantamaominaisuudet ovat paljon rajoitetummat kuin katto.
                    Mikä on oikein? He eivät aikoneet teurastaa argentiinalaisia, kun kauppalaivat muutettiin saattolentokukialuksiksi ja 3 päivää?
                    Vielä muinaisempi Neptunus lensi saarille ja toimi menestyksekkäästi, ei B-707
                    Oliko Falklandilla amerikkalainen rekvisiitta AB:n muodossa? Kuka auttaisi Argentiinaa näitä "vähemmän-vähemmän" vastaan... wassat
                    1. muukalainen 1985
                      muukalainen 1985 25. heinäkuuta 2015 klo 16
                      0
                      Joten tässä lentokoneella on etu painon / tutkan yleisominaisuuksien suhteen.
                      Argentiina on vallankaappauksen jälkeen banaanitasavalta, ja Englanti, vaikkakin alaikäinen, on maailmanvalta. Sama Ranska, joka oli Naton jäsen, taisteli rauhallisesti Indokiinassa ja Algeriassa.
                      1. Scraptor
                        Scraptor 25. heinäkuuta 2015 klo 18
                        0
                        Riippuen kummasta koneesta. Kannen yksi ei. Levy on sama, ellei pienempi.
                        Argentiina oli silloin ehdokas 7-ku:hun. Ilmailun suhteen pieni brittilentue oli 5 kertaa ylivoimainen konfliktialueella (ja se oli suurimmaksi osaksi, toisin kuin Harrier, yliäänivoimainen)
                        Ranska jätti Algerian, ja Indokiinassa se voitti täysin.
                      2. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 25. heinäkuuta 2015 klo 19
                        0
                        Vertaa Yak-44:n ja Ka-31:n ominaisuuksia pinta- ja ilmakohteiden havaitsemiseen, lainasin ne. VKP-versiossa on vähemmän mahdollisuuksia - 2 operaattoria verrattuna 4-6 lentokoneeseen.
                        Eikä rautaa verrata, vaan sen käytön intensiteettiä. 2376 laukaisua (vain Harrier ja Sea Harrier), niistä 282 yöllä. Jokainen kone teki 3-4 laukaisua päivässä ja vietti jopa 10 tuntia päivässä ilmassa. Lentäjien määrä autoa kohden alkoi 1,2:sta, myöhemmin nousi 1,4:ään per auto. 500 Argentiinan sotilasilmailua vastaan ​​(joista 262 päättyi taistelutehtävän suorittamatta jättämiseen). Tyypillisiä ongelmia ovat tankkerikoneiden puute, elektronisen sodankäynnin lentokoneet, lentohenkilöstön huono koulutus, vähän niitä - kolmannen maailman maan tavallinen tilanne, rautaa on, mutta sitä ei syystä tai toisesta voida käyttää 100% .
                      3. Scraptor
                        Scraptor 25. heinäkuuta 2015 klo 22
                        0
                        Olet ilmeisesti jo vastannut jotain tähän liittyen?
                        AWACS on AWACS eikä AWACS
                        Ja vertaat tulosta, joka tulee samasta raudasta. Argentiinalaisilla oli kaikkea, sekä lentokoneita-DRLO:ta että lentäjiä ja asiantuntijoita (mukaan lukien israelilaiset, joilla oli tuoretta taistelukokemusta) ja tankkauslentokoneita ja kaikenlaisia ​​ohjuksia, joissa oli etsijätutka ja yliäänihävittäjäpommittaja. Pikku-Britannialla ei ollut melkein kaikkea, paitsi aliääniharjoittaja, jossa oli vain aseita ja Sidewinderit. Ja mikä oli tulos ilmataistelujen tappioiden suhteen?
                      4. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 26. heinäkuuta 2015 klo 17
                        0
                        Ja sama Hokai voi toimia VKP:na, eikö tämä lisää yhteyksiä?
                        Entä tappiot? Muuten, vähemmän kuin Admiralty odotti (jopa kolmasosa laivoissa ja työvoimassa).
                        Kumpi lentoryhmä kattaisi yhteyden paremmin - VTOL-lentokoneista vai tavanomaisista lentokoneista?
                      5. Scraptor
                        Scraptor 26. heinäkuuta 2015 klo 23
                        0
                        Se ei kasva – kun jokin lentää lentotukialuksen pysäyttimiin tai yhdestä rypälepommista syttyy tulipalo, sillä ei ole edes minne laskeutua, ja jokin "helikopteri" kääntää AWACS-säleikkönsä ja istuu minkä tahansa hylätyn laivan päälle.
                        Entä tappiot ilmassa?
                        Argentiina menetti enemmän alusten vetoisuudessa, josta on vähennetty kauppias Atlantic Conveyor.
                        Sekoitettu tai yliääni VTOL-lentokoneista. Subsonic amfibioryhmä oli sen etäisyyden vuoksi lentotukialusta katettu vain 3/4 suunnissa ja ajassa.
                      6. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 27. heinäkuuta 2015 klo 10
                        0
                        Joo, joo, 8-10 laivantorjuntaohjusta tavanomaisissa laitteissa. Normaalin AB:n ilmaryhmällä on enemmän mahdollisuuksia estää tällainen tapahtumien kehittyminen.
                        Entä ilma? 34 LA (Yhdistynyt kuningaskunta) vastaan ​​noin 100 LA (Argentiina).
                        En ole koskaan nähnyt parempaa kuin VTOL-lentokone, vaikkakin yliäänilentokone, normaalista kantaja-aluksesta, lukuun ottamatta parempaa ohjattavuutta lähitaistelussa.
                      7. Scraptor
                        Scraptor 28. heinäkuuta 2015 klo 07
                        0
                        Yksi riittää https://en.wikipedia.org/wiki/Zuni_(raketti)
                        Sen aiheuttamien tappioiden vuoksi. Varsinkin ilmataistelussa.
                        Ja miksi hän on huonompi? ... Kaikki ovat parempia, paitsi keskimäärin 9/10 taistelusäteestä oikein käytettynä (vaikka Yak-41:ssä on jopa korkeampi kuin MiG-29:ssä).
                        En usko, että https://ru.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_IIIV:n ohjattavuus on parempi kuin tavallisella (eikä normaalilla) Miragella, mutta sen indeksissä on myös "vääriä" numeroita. wassat
                      8. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 29. heinäkuuta 2015 klo 08
                        0
                        Mutta kukaan ei aseta standardia "kultaiselle osumalle", joten 8-10 osumaa laivantorjuntaohjuksiin AB:ssa ja jopa 70-100 laivantorjuntaohjuksia laukaisussa AUG:ssa.
                        JA?
                        Menikö minulta jotain ohi? Olemmeko siirtyneet keskustelusta Jak-141:stä ja Su-27/MiG-29:stä Mirageihin?
                      9. Scraptor
                        Scraptor 29. heinäkuuta 2015 klo 08
                        0
                        Kun niitä on paljon, se tulee olemaan. Mikä on lentopaikan vastainen rypälepommus, tiedätkö?

                        Näyttää siltä, ​​että kyllä, he missasivat sen ... Mirage on myös "pystysuora".
                      10. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 29. heinäkuuta 2015 klo 11
                        0
                        Ja milloin aiomme kuvata tietoja ASP:stä AV:lla?

                        Mitä sitten? Keskustelu alkoi Jak-141:stä, miksi vetää Mirage tänne?
                      11. Scraptor
                        Scraptor 29. heinäkuuta 2015 klo 11
                        0
                        Aina.

                        Oli turhaa vetää Yak-141:tä sen 12 levyllä (ja jopa kuvan kanssa) ja sosialistisen työväen kahdesti sankaria, ilmavoimien kenraalin akateemikkoa A.S. Jakovlev riitelyihisi
                        Mirage-IIIV on myös "ikään kuin pystysuora", mutta
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        parempi ohjattavuus lähitaistelussa.

                        hän ei, se on mitä.
                      12. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 29. heinäkuuta 2015 klo 11
                        0
                        Selvä. Kiitos.
  22. leon1204id
    leon1204id 27. heinäkuuta 2015 klo 23
    0
    Miksi näin kuivattaa lentotukialuksia?Tämä ase on maksimaalinen operatiivinen taktinen ase, ja sitten jos on ydinaseiden kantajia. Ja mitä se tarkoittaa, että emme voi tuhota lentotukialuksia? Riittää, että Iskanderin kaltainen ohjus saa tämän kohde ja siinä kaikki. ei jää mitään, eikä hän voi nousta ja laskeutua. Tietysti analyytikon artikkeli, mutta voit paastota. lol
    1. Scraptor
      Scraptor 28. heinäkuuta 2015 klo 07
      0
      Tämä antaa ilmailun meren yli ... Iskander ei matkusta kaikkialla ja lentää kaukana (etkä aio taistella Iskanderin kanssa yksin ilman omaa lentokonettasi maalla, missä lentokentät muuten ovat paikallaan, vaikka vähemmän palavia), mutta tietysti on joitain vaihtoehtoja. surullinen Laulamaan esimerkiksi Marseillaisea, kuten kolmen Oktyabrsky-hävittäjän kampanjan aikana Mustallamerellä toisessa maailmansodassa. Sillä kaikki mikä ainakin jollain tavalla uhkaa amerikkalaista AUG:ta meressä (ei edes aivan heti) katoaa heti jonnekin sopimuksella tai ilman sopimusta.