Nyrkkeilyä kirjeenvaihdolla tai vielä kerran sodanjälkeisestä laivastosta
Kun valmistelin artikkeleitani NVO:lle ("Rakennamme omamme, rakennamme vanhan laivaston", "Ohjusmetsästäjät ja "kelluvien lentokenttien tappajat", "Naval Reserve"), epäilin tietysti, että täytyy vielä palata tähän aiheeseen, mutta en odottanut, että se oli tässä yhteydessä. Suoraan sanottuna olen myös ahne turhamaisuuteen, ja siksi artikkeleideni julkaisemisen jälkeen katsoin foorumeita - lukeakseni, mitä he kirjoittavat. Ja tässä on melkein sanatarkasti arvio yhdeltä foorumilta: "Kirjoittaja on militaristi ja stalinisti", toinen kommentoija kommentoi tusinaa myöhemmin: "Kirjoittaja on liberaali ja armeijan tuhoamista varten." Suunnilleen sama suunta, valitettavasti suurin osa kommenteista. Tästä olen vakiinnuttanut itseni useammin kuin kerran ja muilta kuulleen mielipiteen, että ihmiset Internetissä jakaantuvat harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta lukijoihin ja kommentoijiin. Ensimmäiset lukevat tiedot, analysoivat niitä, mutta eivät tuhlaa aikaa kommentteihin. Toinen - kommentoi hukkaamatta aikaa lukemiseen. Se ei voi olla toisin, koska vuorokaudessa on vain 24 tuntia. Ja kaikki olisi jatkunut tavalliseen tapaan, ellei Maxim Klimovin arvostelua artikkelistani, joka julkaistiin samassa sanomalehdessä "NVO" ("Jälleen kerran sodanjälkeisen laivanrakennuksen myyteistä"). Tämä arvostelu antoi minulle Internet-foorumien hengen. Ja sitten päätin vastata painettuun sanaan painetun sanan puolesta.
RAKETTI- JA MANIAKIISTAT
Maxim Klimov arvostelee artikkelissaan ennen kaikkea isäni Vladislav Ivanovich Nikolskyn kirjaa, joka on kirjoitettu yhteistyössä Vladimir Petrovitš Kuzinin kanssa. Tämä tieteellinen työ tunnetaan hyvin kapeassa Neuvostoliiton laivastosta kiinnostuneiden piirissä, eikä se tarvitse suojaa. Ne, jotka olivat samaa mieltä siitä, että sairaassa neuvostovaltiossa ei vain NKP ja talous, vaan myös armeija oli sairaana, vetivät tämän kirjan kauan sitten lainauksiin. Siksi lähden suoraan puolustamaan omaa arvoani.
Aluksi Maxim Klimov kirjoittaa: "Ensinnäkin haluaisin hälventää myytin "Hruštšovin rakettimaniasta", joka, kuten A. Nikolsky väitti, aiheutti vahinkoa kotimaisen laivaston asteittaiselle kehitykselle. Kun puhun "Hruštšovin rakettimaniasta" artikkeleissani, en tee tätä niinkään kritisoidakseni Hruštšovia, vaan osoittaakseni, että ne, jotka myöhemmin kritisoivat Hruštšovia rakettimaniasta Hruštšovin aikana, ylistivät hänen sotilaallista neroaan samalla tavalla kuin 10 vuotta aiemmin, ilahduttivat Stalinia. perustella taistelulaivojen rakentamisen tarpeelle.
Lukiessaan ideoidensa "tieteellisen" vahvistuksen johtaja uskoi vilpittömästi olevansa oikeassa. Yhteiskunta, joka muuttui valittamattomiksi lampaiksi, synnytti pässin johtajia, ja oinaat tuottivat lampaita. Näin ympyrä sulkeutui. Muistuttaako tämä sinua tänään jostain? Mitä tulee Klimovin lausuntoon vaihtoehtojen puutteesta massaraketoinnille, haluaisin muistuttaa kultaisen keskikohdan ja sen tosiasian, että "Hruštšovin rakettimania" ei tarkoita lentoja avaruuteen eikä mannertenvälisten ballististen ohjusten luomista (josta olemme kiitollisia Hruštšoville), mutta toivo, että ilmatorjuntaohjus kompleksi (SAM) korvaa hävittäjän ja risteilyohjus korvaa pommikoneen, josta kirjoitin. Ja jos aiomme ylistää Hruštšovia, niin ensinnäkin ei raketoinnista, vaan hänen kääntymyksestään ja yrityksistään lisätä kulutustavaroiden tuotantoa.
Yksi paikka lisää.
Maxim Klimov kirjoittaa, että Volna-ilmapuolustusjärjestelmä pystyi varsinkin kokeneissa käsissä ja modernisointi huomioiden ampumaan alas matalalla lentäviä kohteita, ja Project 61 BOD:ssa oli myös kaksi AK-726-asetelineet sekä AK-230 ja AK. - 630. Ja siksi väitteeni, jonka mukaan Neuvostoliiton aluksilla 60-luvulla - 70-luvun alussa ei ollut kunnollista suojaa matalalla lentäviä kohteita (alle 50 m) vastaan, on kestämätön. Vastustajani unohti kuitenkin jotenkin antaa Volnan modernisointivuoden, ja sillä välin kirjoitin tästä: modernisoitu Volna-M ilmestyi vasta vuonna 1976, kun Yhdysvalloissa oli jo Harpoon. Sama pätee AK-630:een. AK-230:tä ei otettu projekteihin 61 eikä 1134.
Mitä tulee AK-726:een, hänellä oli toisenlainen ongelma. Se on tehokas, kun se käyttää radiosulakkeella varustettuja ammuksia, mutta silloin niitä oli mahdotonta käyttää alle 50 metrin päässä olevaan kohteeseen. Ei ole sattumaa, että vuoden 1962 testeissä AK-726 ampui alas kohteita vähintään 500 m korkeudessa. Tämä tarkoittaa, että sinun on käytettävä kosketussulaketta, mutta suoran osuman saavuttamiseksi transoniseen kohteeseen ja jopa ohjailu, vaikkakin vain vaakatasossa, on todella mahdollista vasta 4 km:n etäisyydeltä alkaen. Siksi matalalla lentävien kohteiden tuhoamiseen suunniteltujen tykistöjärjestelmien tehollinen kantama on 2–4 km ja pieni kaliiperi 20–40 mm.
Skyhawk kulkee 4 km 14 sekunnissa, jonka aikana kaksi AK-726:ta onnistui ampumaan 80 kuorta, mikä laskelmien mukaan mahdollisti yhden, korkeintaan kahden lentokoneen alasampumisen. Siksi neljä Skyhawkia riitti tuhoamaan kaikki alukset. Tässä minun on pahoiteltava, koska edellisessä artikkelissa näyttelevyyttä jahtiessa annoin vain hyökkäysvaihtoehdon neljällä Skyhawkilla, koska se muistutti Falklandin sotaa. Itse asiassa amerikkalaisilla oli vähemmän näyttävä, mutta lentäjille turvallisempi hyökkäystapa. Ensin neljä F-4:ää - ja nämä ovat 64-48 pommia, joiden kaliiperi on 227 kg - menevät ulos, lentävät 25 metrin korkeudessa, 5-6 km:n etäisyydelle, kytkevät automaattisen päälle (käyttäen lentokoneen tutkatietoja ) nostopommitusten järjestelmä ja saavuttaa taatut kolme tai neljä osumaa hävittäjäkokoiseen kohteeseen. Tämä osumamäärä riittää hävittäjälle menettääkseen kyvyn vastustaa. Sen jälkeen Skyhawks viimeistelee onnettoman aluksen. Siksi amerikkalaiset eivät tarvinneet ennen 70-luvun puoliväliä ilmailu laivojen vastaisia ohjuksia (ASM), koska ne tuhosivat jo laivamme, jos ne siirtyivät yli 100 kilometrin päähän suojakentältä.
KOLMAS ULOTTUVUUS
On ihmisiä, jotka jakavat täysin Neuvostoliiton laivaston opin. Jotkut ihmiset arvostelevat tätä oppia. Viittaan jälkimmäiseen. Mutta vastustajani ehdottaa kolmatta tapaa, jota en ole vielä nähnyt. Hän väittää, että kaikki, mitä oppia koskevassa suljetussa kirjallisuudessa on kirjoitettu, on vain ideologista peitettä. Nimittäin se, että vihollisen SSBN-numeroiden jäljitystä ei varsinaisesti suunniteltu.
Osoittautuu, että pääkonttori, tutkimuslaitokset (NII) ja muut älykkäät laitokset harjoittivat jäljitelmää, joka ratkaisi SSBN-seurantaongelman? Tämän sanomiseksi tarvitset vahvoja todisteita, eikä vastustajalla ole niitä. On vain viitteitä siitä, että jäljitystehtävä on mahdoton, eikä kukaan ole siksi ottanut sitä vakavasti. Ei ole epäilystäkään siitä, että tämä tehtävä on mahdoton, kirjoitin tästä artikkelissani, mutta eivätkö he käsitelleet mahdottomia tehtäviä Neuvostoliiton todellisuudessa? Kommunismin rakentaminen - miten se on? Ja missä sosialismi onnistui - maassamme vai Ruotsissa? Ja kuinka monta miljoonaa olemme tuhonneet ollaksemme nyt toisen, ellei kolmannen maailman maa?
"Emme aikoneet olla ensimmäisiä, jotka aloittavat sodan." Juuri tämän mielipiteen Maxim Klimov ilmaisi, ja jaan sen täysin. Hän kuitenkin irrottaa lauseeni kontekstista ja tekee minusta eräänlaisen Zbigniew Brzezinskin, joka syyttää Neuvostoliittoa halusta päästää Harmageddonin valloilleen. Yritän lyhyesti selittää, mitä minulla oli mielessä (katso lisätietoja yllä mainituista artikkeleistani NVO:ssa).
70-luvun alussa Neuvostoliiton puolustusministeriksi vuonna 1976 nimitetyn Dmitri Fedorovich Ustinovin ehdotuksesta ilmestyi uusi käsite kolmannesta maailmansodasta. Ustinov uskoi, että sota koostuisi kahdesta vaiheesta: ensimmäinen oli vain taktisten ydinaseiden rajoitettu käyttö. aseet ja tavanomaisten aseiden rajoittamaton käyttö; toinen - jos sopimukseen ei päästy konfliktin ensimmäisen vaiheen aikana, sitten - ihmiskunnan lämpöydinpää. Sodan alkamiselle oli kaksi skenaariota: me lyömme ensimmäisen iskun tai he iskevät ensimmäisen iskun. Ilmavoimat ja armeija menestyivät melko hyvin kaikissa näissä skenaarioissa. Merivoimissa laivasto mutta se onnistui hyvin vain, jos voitimme ensin. Jos Yhdysvallat hyökkäsi petollisesti meidän kimppuun, niin kaikki yksittäisten alusten ja lentokoneiden jäljittämisemme peitettiin kuparialtaalla. Siksi Gorshkoville oli hyödyllistä aloittaa sota ensin. Sitä juuri tarkoitin.
Kirjoituksissani selitän, että laivankorjauksen ja laivaston henkilöstön koulutuksen tunnettu laiminlyönti sopii Neuvostoliiton käsitykseen nopeatempoisesta ydinohjussodasta. Tämän kiistäen Maxim Klimov kirjoittaa: "Tosiasia on, että Neuvostoliiton talouden realiteetit, joiden monet suunnitelmat eivät toteutuneet (eikä voitu toteuttaa), johtivat lopulta siihen, että 1980-luvulla suhde "vinoutuu" laivanrakennus- ja laivankorjausliiketoiminnasta, joka suunniteltiin oikaistavan jo 1990-luvulla ottamalla käyttöön jyrkästi lisääntynyt laivankorjauskomplekseja. Jälleen, kuten "Aallon" tapauksessa, päivämäärät ovat vääristyneet, vasta sitten Klimov piilotti päivämäärät, ja nyt hän väärentää ne. "Vääristymä" ei syntynyt 1980-luvulla, vaan 60-luvun jälkipuoliskolla. 80-luvun lopulla he alkoivat korjata tilannetta, ei siksi, että "aika on tullut", vaan koska johto on muuttunut. Vuonna 1985 Tšazhman takia Mihail Sergejevitš Gorbatšov jätti lopulta eläkkeelle 75-vuotiaan uppoamattoman Sergei Georgievich Gorshkovin. Hänet korvattiin järkevämmällä Vladimir Nikolajevitš Chernavinilla plus "detente" ja lopuksi kolmas viimeinen muutos käsitteeseen kolmannen maailmansodan alkamisesta. Nyt ajatus kohtuullisesta riittävyydestä ja ideologisen vastakkainasettelun puuttumisesta on vallannut, ja sen seurauksena laivankorjaus on jäänyt mieleen. Ei ole sattumaa, että 1. keskustutkimuslaitos aloitti silloin amerikkalaisten kokemusten perusteella tutkimuksen aluksen elinkaaren pidentämiseksi. Mutta pihalla oli jo vuosi 1989...
MUKAVUUDESTA JA PATRIOTISMISESTA
Vastustaja kiistää minut myös onnettomuuksien syistä aivan ylimielisesti. Lyhyesti sanottuna uskon, että laivaston onnettomuusprosentti oli korkeampi kuin Nato-maiden laivastoissa heikon rannikkoinfrastruktuurin vuoksi, mikä ei tarkoita vain laivojen korjausta, vaan myös olemassa olevien sukellusveneiden miehistöjen koulutuskeskusten riittämättömyyttä ja sellaisen puuttuminen pintapurjehtijoille sekä salainen yhteistyö teollisuuden kanssa - "määrä laadun sijaan". Ja tässä on mitä Maxim Klimov kirjoittaa vastauksena: "Keskustelu laivaston onnettomuuksien määrästä, mukaan lukien verrattuna länsimaisiin laivastoihin, on mahdollista suorittaa vain olosuhteiden ja syiden yksityiskohtaisen analyysin näkökulmasta. onnettomuudet ja katastrofit, eivät ideologiset kliseet, jotka usein lipsuvat käsiteltäviin materiaaleihin. Ja siinä kaikki, eikä mitään muuta, eli olen väärässä vain siksi, että olen ideologisten kliseiden kannattaja, mutta samaan aikaan Klimov itse ei anna versiotaan. No, odotellaan, kunnes Klimov tutkii aihetta, neuvon seuraavia kirjoittajia auttamaan häntä: B.A. Karzhavin, E.D. Chernov, D.A. Romanov, V.D. Rjazantsev ja muut. Sillä välin pysyn mielipiteelläni.
Maxim Klimov on Neuvostoliiton sotilas-teollisen kompleksin iskulauseen "Määrä laadun kustannuksella" kannattaja. Tässä on, mitä hän kirjoittaa: "Erillisesti haluaisin puolustaa kattilaturbiinihävittäjiä. Joten A. Nikolsky väittää, että "laivasto halusi hylätä kattila-turbiinilaitteistot (CTU) sotalaivoissa, mutta tämä oli vastoin teollisuuden mielipidettä." Syy KTU:n valinnille Project 956 -hävittäjälle on kuitenkin asiantuntijoiden tiedossa: kotimaista laivanrakennusohjelmaa ei tuettu kaasuturbiiniyksiköiden (GTU) tuotannolla, joita lisäksi tarvittiin myös olemassa olevien laivojen korjaamiseen, joten KTU:n valinta ei perustunut "mielipiteeseen", vaan todellisiin mahdollisuuksiin VPK.
Ensinnäkin kirjoitin myös, että KTU:n valinta johtui sotilas-teollisen kompleksin mahdollisuudesta. Toiseksi, Klimov pitää hävittäjien rakentamista KTU:n kanssa pakotettuna mutta oikeana toimenpiteenä, minä en. Kylmä sota eroaa kuumasta siinä, että maita ei mitata tuhoajien lukumäärällä, vaan ideologian houkuttelevuudella. 14 Project 956 -hävittäjän rakentaminen ei pelastanut Neuvostoliittoa millään tavalla, mutta se vahingoitti Venäjän laivanrakennusteollisuutta. Vanhentuneiden aseiden tuotanto ei kehity, vaan myös hidastaa talouden siviilisektoria. Jos hävittäjien rakennusohjelmaa olisi vähennetty, varoja olisi ilmestynyt uuden kaasuturbiinilaitoksen rakentamiseen (silloin he harkitsivat mahdollisuutta rakentaa laitos Iževskin kaupunkiin).
Eh, nyt jätän jälleen epäisänmaattomaksi Internetissä. Mutta Klimov on isänmaallinen. Näin hän levittää epäilystäni laivoidemme loputtomista yksinäisistä matkoista (katso lisätietoja artikkeleistani NVO:ssa): olivat varsin tehokas vaikutusväline. Myös paikallisissa konflikteissa." Tätä luetaan usein Internetistä. Kirjoittajat, kuten Klimov, eivät kuitenkaan anna esimerkkejä, milloin pystyimme pysäyttämään amerikkalaisen aggression. Jostain syystä emme onnistuneet pelastamaan Grenadaa tai ajamaan amerikkalaista laivastoa pois Vietnamista tai suojelemaan urhoollista Gaddafiamme (tietenkin 80-luvulla). Laivastomme ei ole koskaan suoraan osallistunut todelliseen paikalliseen konfliktiin. Kyllä, maihinnousimme joukkoja Egyptiin, mutta syvälle takapuolelle, Aleksandrian länteen, jotta israelilaiset eivät vahingossa iskeisi meitä pommilla. Osallistuimme Suezin kanavan miinanraivaukseen ja Bangladeshissa, mutta rauhan solmimisen jälkeen. Täydellisen puolueettomuuden oikeuksilla he saattoivat aluksia Persianlahdella. Ja se on kaikki mihin todella pystyimme. Vertaa sitä Yhdysvaltain laivastoon. No, missä on laivastomme tehokkuus paikallisissa sodissa? Missä on kehuttu suoja? Mikä sitten esti? On tiedossa, että. Strategiset ydinvoimat. On syytä muistaa, etteivät laivastomme surkeat ponnistelut vaan lämpöydiniskun pelko esti laivoidemme vangitsemisen Karibian kriisin aikana. Joten jos jollekin pitäisi antaa Nobelin rauhanpalkinto, se on Oppenheimer ja Kurchatov. Heidän ponnistelunsa ansiosta maailmansota muuttui merkityksettömäksi. Muuten ei olisi kylmää sotaa, ja valitettavasti analysoisimme tänään kolmannen maailmansodan opetuksia ja valmistautuisimme neljänteen, ellei viidenteen.
HYÖKKIASEET
Maxim Klimov omistaa merkittävän osan artikkelistaan lentotukialuksille. Missä ilman heitä, kirotut. Minun on puhuttava niistä, vaikka pidänkin enemmän ilmalaivoista.
Vastustajani aloittaa tarinan lentotukialuksista suoralla loukkauksella isääni ja V.P. Kuzina, kutsuen heitä "suositun luojiksi". historia lentotukialuksen rakentaminen. Klimov viittaa nimettömän Keskustutkimuslaitoksen nimeämättömien asiantuntijoiden mielipiteeseen. Tätä kutsutaan ihmisten keskuudessa OBS:ksi - "yksi isoäiti sanoi." Joten tämä "isoäiti" julistaa: "Kuten myöhemmin kävi ilmeiseksi, ANC pr.:n käsitteiden tulisi toistaa sitä, mitä Yhdysvalloissa tehtiin, ja lähestyä amerikkalaisten lentotukialusten ominaisuuksia, sikäli kuin tekniset ominaisuudet sallivat ... Kuten seurauksena ensinnäkin jostain syystä kotimaisen laivaston täytyi ratkaista pintakohteiden hyökkäysongelma ikään kuin kahdesti - kerran lentoyhtiöön perustuvilla hyökkäyslentokoneilla ja toisena - laiva-aluksilla.
Toisin kuin Klimov, isäni ja hänen kirjoittajansa "pitelivät kynttilää" vähintään kolmen viimeisimmän lentotukialuksen - viiden, seitsemän ja epäonnistuneen kahdeksan - hedelmöityshetkellä. Ja lentotukialuksista kirjoitettiin jo 90-luvulla, jolloin valvontaviranomaiset eivät olleet niin rajuja ja jotkut aktiiviset upseerit kirjoittivat merenkulkulehdissä, joita meripääkaupungissa tuolloin oli paljon. Ja kukaan ei silloin kutsunut isäni kuvaamaa tarinaa suosituksi. Isäni kuvaili kaksoisiskulla (lentokoneilla ja sitten laivoilla) tapahtuvan absurdin syyn useammin kuin kerran tai kahdesti, ja se liittyy salaiseen taisteluun Neuvostoliiton lentotukialuksen syntymän ympärillä. Kirjoitin samasta. Ilmeisesti vastustajani ei lue tarkastelemiaan artikkeleita huolellisesti.
Lyhyesti, minun järjestelyssäni tilanne näytti tältä. Ajat eivät olleet enää Gulagia, ihmiset rohkeutuivat ja oppivat murisemaan. Ensinnäkin ensimmäisen keskustutkimuslaitoksen syvyyksissä kypsyi laiton "lentokonetukipuolue", jota johti aikoinaan kontra-amiraali B.A. Kolyzaev. "Puolueen" jäsenet (kuinka tarkalleen - emme todennäköisesti tiedä) onnistuivat Gorshkovin ohitse välittämään ajatuksensa puolustusministeri Andrei Antonovich Grechkolle. Tämän tuloksena oli ikimuistoinen kokous Project 1 -aluksen hyväksymisestä, kun Grechko sanoi: "Älä ole fiksu, tee se kuten Nimitzillä." Ja - voi kauhua! - hän poisti omalla kädellä kaikki laivantorjuntaohjukset TAVKR:n aseistuksesta ja muutti siitä lentotukialuksen. Läsnä olleet muistelivat, että Gorshkov yksinkertaisesti muuttui valkoiseksi. Koska hän on kokenut hoviherra (ei vitsi - istuttaa neljä pääsihteeriä), hän ei koskaan kunnioittanut alaistensa mielipiteitä, mutta hän ei riidellyt esimiehiensä kanssa ja turvautui siksi sabotaasiin. Hän alkoi ajaa kaksoisiskun käsitettä, muuttaen lentotukialuksen rakentamisen ajatuksen hulluudeksi, ja samalla ylisti kehitteillä olevaa "ihme-asetta" nimeltä "Granit-Antey", joka yhdessä akateemikko Jakovlevin "ihmeen", yliäänilentokoneiden, VTOL-lentokoneiden, piti mullistaa meritaisteluissa.
Kun ihme ei toiminut ja kävi selväksi, että insinööri, vaikka hän olikin kommunistisen puolueen jäsen, ei ollut taikuri, "lentokonetukipuolue" lähti jälleen hyökkäykseen ja meni jälleen Gorshkovin ohi. uusi puolustusministeri D.F. Ustinov. Jälkimmäinen, tutustunut vuonna 1981 värikkääseen kuvaukseen "Kiovan" sairaudesta, käski aloittaa lentotukialusten rakentamisen. Jälleen kerran Gorshkov alkoi aseistaa lentotukialuksia laivantorjuntaohjuksilla, ja hänen ollessaan vallassa oli mahdollista vain minimoida tämä paha. Joten projektissa 11435 hän vaati asentamaan 20-30 laivantorjuntaohjusta, sovittiin 12; projektissa 11437 - jo 60-80 laivantorjuntaohjusta, he suostuttelivat heidät 16:een. Ja vasta kun Gorshkov lähti, he onnistuivat sopimaan todellisen lentotukialuksen projektista - projekti 11438, ilman ponnahduslautaa ja laivantorjuntaohjuksia, mutta ilmeisistä syistä he eivät voineet edes laskea sitä alas. Joten ei ollut vaikeaa kehittää normaalia lentotukialuksen konseptia, jos Gorshkov ei olisi puuttunut asiaan.
Linnoitus
Artikkelinsa viimeisessä osassa Klimov ei enää arvostele ketään, vaan selittää, mikä hänen näkökulmastaan Neuvostoliiton laivaston olisi pitänyt olla. No, nyt minä arvostelen häntä.
Vastustajani uskoo, että piti kehittää pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksia ja varustaa ne kolmiolla: sukellusveneet (PL), pinta-alukset (NK) ja laivaston ohjuksia kuljettavat lentokoneet (MRA). MRA:lla piti olla johtava rooli, ja menestys saavutettiin keskittyneellä massiivisella ohjusiskulla. Aiheessa oleva ymmärtää heti, että Klimov keksi polkupyörän. Koska hänen ideansa vastaa täsmälleen Gorshkovin näkemyksiä. Huolimatta Gorshkovin kateudesta lentäjiä kohtaan ja mielettömästä rakkaudesta sukellusveneisiin, hän ymmärsi, että MPA oli kuningatar taistelussa lentotukialuksia vastaan. Kaikki muut eivät edes vedä venettä. Siksi MRA:han käytettiin enemmän rahaa kuin ydinsukellusveneiden ohjusristeilyihin (APK). Ja yksi isku onnistui myös. Samanaikaisesti Klimovin kuvaamat P-700- ja Kh-22-ohjusten eri kohdistusmenetelmien ongelmat eivät vaikuttaneet keskittyneeseen iskuon millään tavalla, koska kantoalukset eivät ampuneet ohjuksia samanaikaisesti, vaan etäisyyden mukaan. ja lentoaika, joten kolmiohjukset lensivät lentotukialukseen samanaikaisesti. Kirjoitin kolmiosta yksityiskohtaisesti ja huomautin pääongelman - amerikkalaisen lentotukialuksen tehokkaan puolustuksen, jota ei koskaan murrettu täysin. Kuvasin yksityiskohtaisesti, mihin se liittyi, mutta Klimov, joka kritisoi minua aiemmin, nyt niin sanotusti, ei yksinkertaisesti huomaa sanojani.
Myös kirjeen vastustajani laulaa ilmapuolustuksen lentotukialusta, joka on myös vanha laulu, pitkään hylätty ja virheelliseksi tunnustettu. Tosiasia on, että Gorshkov ei halunnut myöntää, että lentoyhtiöön perustuva ilmailu ei tarvinnut avustajia ja että hän yksin, ilman mitään kolmikkoa, selviytyi tehtävästä, ja vaati siksi, että lentoyhtiöön perustuva ilmailu ei missään tapauksessa osallistuisi lakkotehtäviin. , mutta varmistavat vain hallitsevan aseman ilmassa. Tuli tyhmä kuva: lentoyhtiöön perustuvan ilmailun piti ottaa haltuunsa ilmavalta, minkä jälkeen lentäjämme joutuivat istumaan alas juomaan teetä sen sijaan, että ripustaisivat iskuaseita ja viimeisteltiin ilmasuojasta riistetty amerikkalainen laivasto. Tästä syystä, vaikka ilmavoimat oli jo varustettu monikäyttökoneilla (MiG-29), laivasto tilasi vain yksikäyttöisen lentokoneen - Su-33:n, ja vasta Gorshkovin erottua päätti myös hankkia monikäyttöisen koneen. lentokoneessa, mutta ei ehtinyt.
Olen jälleen kerran vakuuttunut siitä, että Maxim Klimov ei lukenut hyvin artikkeliani, josta hän kirjoitti arvostelun. Loppujen lopuksi kirjoitin paitsi triadin ongelmista, myös meritilan tiedustelu- ja kohdemerkintäjärjestelmästä (MKRTS) satelliiteilla US-A ja US-P. Jos vastustajani ei ole samaa mieltä päätelmistäni, missä on hänen vastalauseensa? Jos hän ei kirjoita, hän ei lukenut uudelleen. Yksinkertaisesti sanottuna ICRC:n ongelma näyttää tältä. Avaruusalukseen voidaan sijoittaa vain erittäin pitkän aallonpituinen tutka. Se voi havaita vain kohteen, joka ei ole pienempi kuin lentotukialusta, ja kapealla sektorilla horisonttia vasten. Toinen ongelma: tutka ei voinut luokitella kohdetta - lentotukialusta tai tankkeria. Ja jos tähän lisätään alhainen luotettavuus, huono häiriönkestävyys, korkeat kustannukset ja ydinase US-A:n vaara, käy selväksi, miksi ohjelmaa lyhennettiin nopeasti Gorshkovin eron jälkeen. Siksi Klimovin toiveet siitä, että ICRC voisi olla "rajoitettu AWACS", eivät ole kestäviä. Ja hänen viittauksensa siihen, että vielä oli joku, joka voisi muuttaa ICRC:n AWACS:ksi, mutta valitettavasti henkilö kuoli vuonna 1981 ja työ keskeytettiin lopullisesti, muistelee tunnettua tarinaa kanervan hunaja-reseptin katoamisesta, joka hän vei hautaan viimeisen siman ja toisti reseptin kenenkään kuolevaisen voimalla.
Koska Klimov päättää artikkelinsa oikean laivaston reseptillä, niin minun on genren lain mukaan tehtävä sama. Yhdysvaltalaisten lentotukialusten käsittelemiseksi (ja vain Klimov antaa reseptin tämän ongelman ratkaisemiseen), on ymmärrettävä, että halvan tavan etsiminen lentotukialusten tuhoamiseksi on samanlaista kuin kiertotavan löytäminen sadan metrin päästä. Romua vastaan ei ole vastaanottoa, joten sinun on suunniteltava sama romu.
Joten ensimmäinen menetelmä (olennainen 70-luvulta lähtien): muuta MPA. Ennen Su-27:n tuloa pystyimme ottamaan vain lukuja, joten 200 Tu-22 / 22M -koneen sijaan ostamme 750 MiG-23:a. Harjoittelemme lentotankkausta 250 Tu-16:sta. Käytämme myös Tu-126:ta ohjaukseen ja toiset 100 Tu-16:ta laivantorjuntaohjusten kantajina. Pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksia ei tarvita, koska MiG:t selviävät ilmasuojalla, mikä tarkoittaa, että laivantorjuntaohjuksista tulee kevyempiä ja yksi Tu-16 vie enemmän ohjuksia. Saamme varoja lentokenttien kehittämiseen kieltäytymällä rakentamasta APRK:ta ja RKR:ää. Saamme samalla rahalla, joka käytettiin kolmioon, ilmavasaran, joka ei taatusti päästä lentotukialuksia lähemmäs kuin 1500 km. Suurin ero tämän vasaran ja kolmikon välillä on, että se voi toimia paitsi meren, myös maan päällä, ja tietysti liikkumavapaus teattereiden välillä.
Toinen menetelmä (olennainen MiG-29:n ja Su-27:n myötä): hylkäämme MPA:n kokonaan ja käytämme vapautuneet varat 960 lentokoneen ja 120 Il-78 tankkerin ostamiseen. APRK:n ja ylimääräisten Project 941 SSBN:ien rakentamisen sijaan rakennamme 15 lentotukialusta. Lisäksi saattajalaivoja ei tarvitse rakentaa, koska suuria pinta-aluksia oli tuolloin riittävästi. Toinen menetelmä on kalliimpi, mutta toisaalta maa hankkii voimakkaan vaikutuksen välineen mihin tahansa kolmannen maailman maahan, ja laivasto tarjoaa suojan SSBN:ille partioalueilla amerikkalaisilta ASW-lentokoneilta. Jaamme lentotukialukset pohjoisen ja Tyynenmeren laivastoon (kuusi per laivasto, plus kolme pitkäaikaisissa korjauksissa). Jos etenemme pohjoiseen laivastoon, Tyynenmeren laivaston lentokoneet siirretään lähelle Murmanskia ja niitä käytetään vahvistamaan pohjoisen laivaston lentotukilentotoimintaa. Samanaikaisesti on mahdollista toimittaa yhteislakko jopa 2500 km:n syvyyteen Il-78:sta tankattujen Northern Fleet -lentokoneiden (lentokoneilta) ja Pacific Fleetin lentokoneilla (rannikkolentokentiltä). Jos Tyynenmeren laivasto antaa suurimman iskun, toimimme samalla tavalla, vain laivastot vaihtavat paikkaa. Ja tietysti lentoyhtiöön perustuva ilmailu voi auttaa armeijaa, mikä on vaikeaa APRK:lle ja RRC:lle.
Miten amerikkalaiset vastaavat? Heidän on käytettävä rahaa ilmailun vahvistamiseen Norjassa ja Japanissa ja uusien lentotukialusten rakentamiseen. Eli kuluttaa paljon enemmän rahaa kuin kolmikon vastakkainasettelun tapauksessa. Ja koska kylmä sota on erityinen sota ja pääasia tässä on kuluttaa vihollinen ilman sotaa, sotilaallinen ja taloudellinen menestys on ilmeistä.
Kolmas tapa (suosikkini): Ostap Benderin testamentin mukaan - keräämme enemmän sylkeä ja sylkemme amerikkalaisten lentotukialusten suuntaan. Sitten käärimme hihat ja alamme palauttaa järjestystä maahan. Asioiden järjestämisellä en tarkoita stalinistista, enkä Andropov-versiota, vaan liberaalia. Mutta ei Gorbatšovin, vaan Deng Xiaopingin mukaan. Hiljaisesti suljemme ideologisen ja sotilaallisen vastakkainasettelun ja alamme mitata taloutta, ei määrää säiliöt. Silloin unioni olisi säilynyt ja taloutemme olisi ollut ainakin toisella sijalla Yhdysvaltojen jälkeen. No, emme voi upottaa edes yhtä lentotukialusta nyt, ja mihin he hyökkäsivät Krimin jälkeen? Anna heidän uida, meri on yhteinen, emme välitä. Olemme mannermaa, meille tärkeintä on armeija ja ilmavoimat, ja laivastoa tarvitaan suojelemaan talousvesiä rikkojilta ja jotta banaanivaltiot eivät loukkaa laivojamme. Ja tähän tarvitaan raja-aluksia ja 3-4 lentotukialusta 15-20 hävittäjällä (fregattilla) vartioimassa, eikä enempää tarvita.
tiedot