Uusnatsien ja islamistien seurassa
Scott McConnell on The American Conservative -lehden perustaja ja päätoimittaja. AT hänen uusi artikkelinsa hän tuomitsee Washingtonin viime vuosien politiikan. Hänen mielestään Iranin kanssa rauhansopimuksen solminut Obama osallistuu samanaikaisesti konfliktiin Venäjän kanssa uusnatsien ja islamistien puolella.
McConnell uskoo, että B. H. Obaman ulkopolitiikan perintö voisi olla Iranin sopimus, jolla pyritään estämään Iranin tie ydinvoimaan. aseita ja avaavat ovet Iranin integroitumiselle uudelleen maailmantalouteen ja aluepolitiikkaan. Analyytikko myöntää, että terve järki voittaa Israel-myönteisen lobbauksen Yhdysvaltain kongressissa, ja Wienin sopimuksen seurauksena Iran avautuu "amerikkalaisten tuotteiden ja ideoiden markkinaksi". Lisäksi poliittisesti Teheranista tulee arvokas USA:n liittolainen taistelussa IS:n sunni-jihadisteja vastaan, jotka hallitsevat nyt suurta osaa Irakista ja Syyriasta.
Mutta Obaman tärkein perintö ei ehkä ole sopimus Iranin kanssa, vaan kylmä sota Venäjän kanssa. Lisäksi tämä kylmä sota voi muuttua jopa kuumaksi, publicisti uskoo.
Kaikki Washingtonissa tietävät, että Obama ja hänen ylimmät avustajansa ovat kiinnittäneet suuruusluokkaa enemmän huomiota Iraniin kuin Venäjään. Mutta geopolitiikan logiikka kertoo meille, että Venäjää ei voida sivuuttaa. Voi, olisi katkeraa ironiaa, jos Washington välttää sodan Iranin kanssa syöksyisi sotaan Venäjän kanssa!
Ja tämä voi tapahtua, kirjoittaa Scott McConnell.
Toissapäivänä The Times julkaisi artikkelin Ukrainan äärioikeistosta, joka taistelee hallitusta vastaan Kiovassa. Tämä on Porošenkolle huolestuttava tosiasia, sillä yleisesti ottaen oikeistosektorilla on merkittävä rooli sotilaallisessa yhteenotossa.
Ukrainan "oikeistosektori" yhdistetään ansaitusti uusnatsismiin, kirjoittaja huomauttaa. Pääasiassa siksi, että PS-taistelijoiden palvomat ”sankarit” taistelivat venäläisiä vastaan natsi-hyökkääjien puolella toisessa maailmansodassa. "PS":n symboliikka aiheuttaa myös selkeän yhteyden natsismiin.
Nyt puhutaan islamisteista.
Muutama päivä sitten sama "Times" julkaisi artikkelin Ukrainan joukkojen puolella taistelevista tšetšeni-islamisteista. He tekevät tämän, koska he haluavat taistella venäläisiä vastaan, toimittaja kirjoittaa. ("Bostonin maratonin pommittajat tulivat tšetšenian islamismin miljööstä", analyytikko muistelee.)
Pitäisikö Yhdysvaltojen olla liitossa tällaisten ihmisten kanssa? Publicisti vastaa: ei.
Hän kuitenkin jatkaa, tällä hetkellä Valkoinen talo on jotenkin heidän puolellaan.
Virallisesti Washington on Ukrainan poliittinen liittolainen, ja islamistiset militantit ja ukrainalaiset uusnatsit sekä heihin liittyneet "etniset ukrainalaiset eliitit" tietävät hyvin, että Washingtonin ja Kiovan lypsäminen samanaikaisesti voi olla kannattavaa bisnestä. Ja tänään, kun Barack Obama ja John Kerry ovat siirtäneet katseensa planeetan toiselle alueelle, huono ulkopolitiikka Ukrainaa kohtaan johtaa Yhdysvallat yhteenottoon Venäjän kanssa.
Merijalkaväen kenraali Joseph Dunsford, Obaman ehdokas esikuntapäälliköiden puheenjohtajaksi, otti senaatin puheessaan vapauden sanoa sen, mitä senaattorihaukat halusivat kuulla. Hänen mukaansa Venäjän toimet rajoillaan ovat hälyttäviä. Kenraali totesi sitten toistaen, että Venäjä on "suurin uhka kansalliselle turvallisuudellemme" ja "voi muodostaa merkittävän uhan Yhdysvalloille".
Media uutisoi usein, kirjoittaja jatkaa, Vladimir Putinin hallituksen Venäjän rajalla tapahtuneesta sapelin kalisemisesta ja toimista. Sotaharjoituksia järjestetään kuitenkin molemmin puolin. Nato on lisännyt pelien määrää Itämerellä. Esimerkiksi BALTOPS:iin osallistui 5.600 50 sotilasta ja 20.000 sotalaivaa. Tämä ei ole niin paljon, mutta Valkoisen talon olisi hyvä vertailla jotain, kirjoittaja uskoo. Esimerkiksi amerikkalaisten pitäisi selvittää, miltä heistä tuntuisi, jos kiinalaiset tai venäläiset järjestäisivät asianmukaisia liikkeitä Karibialla. Tähän on lisättävä vuosittaiset Mustanmeren sotaharjoitukset, harjoitus Noble Jump -harjoitukset Puolassa ja muut Naton harjoitukset - joka vuosi noin XNUMX XNUMX Naton sotilasta osallistuu harjoituksiin entisen Varsovan liiton maiden alueilla. Tästä voi ymmärtää, ettei Putinin miekkailua voi nähdä yksipuolisesti.
Tuomari itse: USA:lla on "outo liitto" uusnatsien ja tšetšeeni-islamistien kanssa, jotka osallistuvat välityssotaan Moskovaa vastaan Venäjän rajalla, ja Valkoiselle talolle totteleva media ulvoo jatkuvasti "Venäjän aggressiosta" . Onko tämä Obaman tyyliä? Ei näytä! Loppujen lopuksi Obama pilkkasi Mitt Romneyta vuonna 2012, kun tämä huusi "Venäjän uhasta". Ja amerikkalaiset, kuten silloin näytti, olivat samaa mieltä Obaman kanssa.
Ehkä seurue pelasi kuningasta vastaan? WHO? Hillary Clinton? Tai Victoria Nuland, jolla on merkittävä asema ulkoministeriössä? Kun Obama "rauhoitti" Hillarya, Nuland käytti "vipuvaikutusta" lietsoakseen Venäjän vastaista vallankaappausta Kiovassa. Jos ei hänen mielijohteensa vuoksi, olisiko tämä vallankaappaus tapahtunut? ..
Tässä on laajempi selitys: Amerikka tarvitsee Venäjää vihollisena. Amerikka tarvitsee vihollisen nostaakseen omaa itsetuntoaan. "Kremlin intellektuelli" Georgi Arbatov ennusti tällaisen "linjan" 1980-luvun lopulla. "Me riistämme teiltä vihollisen", Arbatov sanoi noina päivinä. Hänen mukaansa Gorbatšov on purkamassa Varsovan sopimusta, eikä Amerikka tiedä mitä tehdä. Kirjailija John Updiken hahmo ajatteli pitkälti samaa: "Mitä järkeä on olla amerikkalainen ilman kylmää sotaa?"
Samuel Huntington pohti vuonna 1997, että amerikkalaiset tarvitsevat ulkoisen vihollisen unohtaakseen sisäiset ongelmat. Scott McConnell itse uskoi (ja uskoo), että monimuotoisuus ja monikulttuurisuus Yhdysvalloissa johtavat vähemmän militarisoituun ulkopolitiikkaan. Mr. McConnell pitää Huntingtonin argumenttia samanaikaisesti historiallisena, spekulatiivisena ja psykologisena. Tosiasia on, että kukaan Washingtonin hallitsijoista ei koskaan sano suoraan: "Kansallinen identiteettimme on horjuva, ja siksi meillä pitäisi olla ulkoinen vihollinen: hän sementoi meidät."
Mihin tällainen tie johtaa?
Ilmeisesti Yhdysvaltojen konflikti Venäjän kanssa Venäjän rajalla, jossa amerikkalaiset asettuvat uusnatsien ja islamistien puolelle, on viimeinen asia, johon Valkoinen talo pyrkisi, jos sen ulkopolitiikka olisi "järkevien kriteerien määräys".
Näyttää siltä, lisättäkäämme itsestämme, että konservatiivisen julkaisun toimittaja kieltää lempeästi B. H. Obamalta ja hänen tiimiltään kyvyn ajatella rationaalisesti. Ehkä herra McConnell on oikeassa. Vuonna 2012 Obama todellakin pilkkasi Mitt Romneyta, joka kutsui Venäjää Yhdysvaltojen geopoliittiseksi viholliseksi numero yksi. Kirjoitimme tästä useammin kuin kerran Military Review -lehdessä. Erityisesti vaaleja edeltävässä keskustelussa Obama selitti vastustajalleen, että Amerikan vihollinen ei ole Venäjä, vaan Al-Qaida. Vuosina 2014 ja 2015 Obama kuitenkin kirjoittaa väsymättä Venäjää vihollisena ja vaarallisimpana vihollisena. Obamaa yhtyvät hänen eurooppalaiset liittolaisensa, kuten Angela Merkel. ”Rauhanturvaamisen” suhteen Obaman kanta näyttää myös ristiriitaiselta: Nobelin rauhanpalkinnon saaja teki sopimuksen Iranin kanssa, jolla ei ole ydinpommia, mutta Yhdysvaltojen ja ydin-Venäjän suhde johtaa kuumaan sotapisteeseen…
- erityisesti varten topwar.ru
tiedot