Sotilaallinen arvostelu

Epätasaiset tankin kaksintaistelut. Osa 3. T-34-85 "kuninkaallisia tiikereitä" vastaan

205
Kesällä 1944 puna-armeijan joukot olivat hyökkäyksessä koko rintamalla. Strateginen aloite siirtyi kokonaan joukkojemme puolelle, mutta Wehrmacht ärähti edelleen, puolusti epätoivoisesti ja taitavasti itseään joillakin linjoilla ja tuotti aika ajoin epämiellyttäviä yllätyksiä Neuvostoliiton sotilaille. Menetettyään strategisen edun itärintamalla natsit joutuivat luottamaan vain "ihmeisiin".ase". Elokuussa 1944, kun puna-armeijan sotilaat taistelivat jo Puolan alueella, uusin raskas säiliöt Pz.Kpfw. VI Ausf.B Tiger II, lempinimeltään "King Tiger". Näiden tankkien debyytti Sandomierzin sillanpäässä päättyi kuitenkin saksalaisten täydelliseen epäonnistumiseen.


10. elokuuta 1944 mennessä 1. Ukrainan rintaman joukot ylittivät onnistuneesti Veiksel-joen ja murtautuivat Saksan puolustuksen läpi puolalaisesta Sandomierzin kaupungista lounaaseen. Kumottuaan osia Saksan 4. panssariarmeijasta Neuvostoliiton joukot laajensivat merkittävästi sillanpäätä. Yrittäessään saada takaisin menetetyt asemansa Veiksel-joen länsirannalla natsit alkoivat kiireesti siirtää yksikköjään Sandomierzin alueelle. Tänne lähetettiin 5 divisioonaa (mukaan lukien yksi panssarivaunudivisioona) Etelä-Ukrainan armeijaryhmästä, 5 jalkaväedivisioonaa Saksasta, 3 jalkaväedivisioonaa Unkarista ja 6 rynnäkkötykkiprikaatia. Neuvostoliiton joukot valmistautuessaan vihollisen vastahyökkäykseen suorittivat joukkojen ja välineiden uudelleenryhmittelyn, rakensivat kiireellisesti puolustavia linnoituksia ja perustivat miinakenttiä.

Saksan komento tiesi hyvin, että Sandomierzin sillanpää oli tie syvälle Puolaan. Heille sillanpää oli kuolemanvaara. Siksi saksalaiset aikoivat katkaista sillanpään suorittamalla iskun katkaistakseen kahden Neuvostoliiton armeijan. 501. raskaan panssarivaunupataljoonan (45 King Tigers) oli määrä osallistua Saksan hyökkäykseen. Saksalaisten joukkojen tiellä olivat 53. gvardin panssariprikaatin yksiköt, joita johti kokenut komentaja eversti Vasily Arkhipov. Vuoteen 1944 mennessä tämä upseeri onnistui keräämään paljon etulinjan kokemusta, hän osallistui Neuvostoliiton ja Suomen väliseen sotaan vuosina 1939-1940. Arkhipov rakensi pätevästi puolustuksen, mukaan lukien hyvin naamioitujen tankkien väijytysten järjestäminen.

Saksalainen raskas panssarivaunu T-VIB "Tigr-II" nro 502, vangittu 13. elokuuta 1944 taistelujen aikana Sandomierzin sillanpäässä


Näissä taisteluissa Neuvostoliiton tankkerit tapasivat ensimmäisen kerran King Tiger -panssarivaunut. Tämä taisteluajoneuvo oli sodan aikana suojatuin saksalainen massatuotepanssarivaunu. Ylempi, 150 mm paksu, hyvässä 50 asteen kulmassa asetettu etukappale oli haavoittumaton useimpiin liittoutuneiden käytössä oleviin panssari- ja panssarintorjuntatykeihin. Panssarin taistelupaino oli 68 tonnia. "King Tiger" 88 mm aseeseen KwK 43 L / 71 asennettu ammus pystyi 4 kilometrin etäisyydellä lävistämään 80 mm pystysuoraan asennetun panssarilevyn, ja erinomainen saksalainen optiikka mahdollisti ampumisen sellaisella kantamalla. Kilometrin etäisyydeltä Tiger II -tykistä ammuttu ammus lävisti 240 mm panssarin.

Siihen mennessä T-34-85-panssarivaunut olivat jo palveluksessa Puna-armeijan kanssa, mutta sellaisen hirviön kuin "King Tiger" taustalla ne saattoivat ylpeillä vain hyvästä ohjattavuudesta ja liikkuvuudesta. Päivitetty kolmekymmentäneljä sai uuden 85 mm:n aseen asennettuna uuteen tilavaan torniin, jossa oli 90 mm:n etupanssari. Rungon etuosan panssarin paksuus pysyi kuitenkin ennallaan - 45 mm. Saksalaisille panssari- ja panssarintorjuntatykeille tällainen panssari ei ollut ylitsepääsemätön este.

Elokuun 12. päivään mennessä saksalaiset onnistuivat saavuttamaan taktisia menestyksiä. Käyttämällä uusia yksiköitä, mukaan lukien uusimmat raskaat panssarit, he voittivat jalkaväen ja panssarintorjuntatykistön puolustuksen ja valloittivat Staszówin lähellä sijaitsevat Szydlówin ja Oglendowin kylät. Tähän päättyivät kaikki saksalaisten tankkerien menestykset. Heidän edessään oli valitettava elokuun 13. päivä, jolloin uusimmat raskaat panssarit joutuivat useisiin taitavasti järjestettyihin väijytyksiin, kun taas saksalaiset hylkäsivät useita uusimpia "kuningastiikereitä". Tuolloin säiliö ei ollut täysin kehittynyt ja kärsi erilaisista teknisistä ongelmista. Ennen Saksan hyökkäystä 11. elokuuta vain 12 45. pataljoonan 501 raskaasta panssarivaunusta oli liikkeellä, loput olivat poissa toiminnasta teknisistä syistä.



13. elokuuta 1944 kello 7 aamulla saksalaiset hyökkäsivät paksun sumun suojassa 11 raskaan Tiger II -panssarivaunun ja kahden panssaroidun miehistönkuljetusaluksen joukkojen kanssa jalkaväkeä vastaan. Oglenduwa. Tämän korkeuden itärinteillä Neuvostoliiton tankkerit järjestivät kahden keskikokoisen tankin väijytyksen. Yksi heistä oli kaartiluutnantti Aleksander Oskinin T-34-85. Puristetun rukiin kasoilla vuoratut säiliöt näyttivät heinäsuovasta. Oskin päästi saksalaiset panssarit vain 300 metrin etäisyydelle, minkä jälkeen hän avasi tulen niitä kohti. Tämän seurauksena kolme "King Tigers" tuhoutui, ja loput päättivät kääntyä takaisin. Aleksanteri Oskin, tietämättä, että vihollisen uudet panssarit ovat käytännössä haavoittumattomia, ryhtyi taisteluun heidän kanssaan ja selviytyi siitä voittajana. Tässä on joku vitsi, mutta jokaisessa vitsissä on totuutta.

Aleksanteri Petrovitš Oskin syntyi 7. huhtikuuta 1920 Maloye Korovinon kylässä, Ryazanin maakunnassa, kuoli 21. helmikuuta 2010 Moskovassa - Neuvostoliiton tankkimies, joka osallistui Suureen isänmaalliseen sotaan, esiteltiin 23. syyskuuta 1944. Neuvostoliiton sankarin arvonimi, vuodesta 1975 eversti. Sodan aikana Oskin komensi johdonmukaisesti T-26- ja T-34-panssarivaunuja. Hän erottui erityisesti taisteluista 13. elokuuta 1944 osana Lvov-Sandomierzin operaatiota. Elokuun 13. päivänä Oglendowin kylän laitamilla hän osallistui ylivoimaisten vihollisjoukkojen saksalaisen panssarivaunuhyökkäyksen torjumiseen, tuhoten kolme uusinta saksalaista raskasta panssarivaunua taistelussa ja vaurioittaen toista panssarivaunua. Seuraavana päivänä hänen XNUMX-vuotiaana oli yksi ensimmäisistä, jotka murtautuivat Oglendowin kylään, jossa vangittiin neljä King Tiger -panssarivaunua.

Taistelussa T-34-85-panssarivaunun miehistö luutnantti Oskin, johon kuuluivat kuljettaja A. Stetsenko, aseen komentaja A. Merkhaidarov, kuormaaja A. Halychev, radio-operaattori A. Grushin, onnistui tuhoamaan kolme viimeisintä saksalaista. raskaita tankkeja väijytyksestä. Muiden tietojen mukaan Oskin tuhosi vain kolonnissa olevan lyijytankin, ja loput ajoneuvot olivat kirjaimellisesti täynnä prikaatin pääjoukkoja ja niihin liitettyjä vahvistuksia. Mutta tämä ei muuta taistelun kokonaistuloksia. Ensimmäinen raskaiden saksalaisten tankkien Tiger II taistelukäyttö itärintamalla päättyi täydelliseen epäonnistumiseen saksalaisille tankkereille.

Epätasaiset tankin kaksintaistelut. Osa 3. T-34-85 "kuninkaallisia tiikereitä" vastaan
Aleksanteri Petrovitš Oskin


Taistelu, johon Alexander Oskin osallistui, ei ollut ainoa. Samana päivänä, 13. elokuuta, toisella puolustussektorilla, IS-2-panssarivaunut 71. erillisestä raskaan panssarirykmentistä, joka tuolloin oli liitetty Arkhipovin panssariprikaatiin, tapasivat vihollisen "kuningastiikerit". Ennen aamunkoittoa myös luutnantti Klimenkovin johtama raskaiden panssarivaunujen ryhmä IS-2 otti aseman lähellä Oglendowia. Kun Neuvostoliiton jalkaväki hyökkäsi kylää vastaan, sotilaat huomasivat sen etelälaidalla pensaissa saksalaisen raskaan panssarivaunun ja ilmoittivat sanansaattajan välityksellä vihollisen tankkerillemme. Klimenkov meni etukäteen valmisteltuun asentoon ja sytytti ensin talon kahdella laukauksella, jonka lähellä oli saksalainen panssarivaunu korostaen sitä. Tiikeri II alkoi perääntyä, mutta seuraavalla laukauksella Klimenkovin miehistö kaatui hänen toukkansa. Sen jälkeen saksalaiset jättivät tankin ja pakenivat. Auton miehittivät Neuvostoliiton tankkerit, jotka käyttivät panssaritornin ja avasivat tulen vihollista kohti. Myöhemmin Klimenkovin miehistö tuhosi toisen "kuningastiikerin" useilla laukauksilla, Oglenduv torjuttiin.

Mutta saksalaisten tankkerien epäonnistumiset eivät myöskään päättyneet tähän. Toiset 7 "kuninkaallista tiikeria" yrittivät klo 14 hyökätä Neuvostoliiton yksiköihin lähellä Oglendowia korkeuden 00 suunnasta. Mutta täällä he törmäsivät yliluutnantti Udaloviin, joka oli väijytyksessä IS-271,2, joka antoi vihollisen panssarivaunujen nousta 2-700 metriin. Useiden laukausten jälkeen hän poltti yhden Tiger II:n ja tyrmäsi toisen. Kun saksalaiset tankkerit, ohitettuaan väijyksen, alkoivat siirtyä pois, Udalov toi metsätietä käyttäen tankkansa heitä kohti ja tuhosi toisen saksalaisen raskaan tankin metsän reunasta. Saksalaiset pakotettiin kääntymään takaisin, mutta he yrittivät pian hyökätä uudelleen. Tällä kertaa he joutuivat yliluutnantti Belyakovin väijytykseen, joka avasi tulen vihollisen panssarivaunuihin kilometrin etäisyydeltä. Kolmannella kuorella hän onnistui tuhoamaan yhden panssarivaunuista, ja loput päättivät vetäytyä. Yhteensä 800. elokuuta 13 Neuvostoliiton tankkerit yhdessä tykistömiesten kanssa torjuivat 1944 tankkihyökkäystä.

Elokuun 13. ja 14. päivän välisenä yönä Arkhipovin 53. panssarijoukko vangitsi neljä kuningastiikeriä. Neuvostoliiton joukkojen raporttien mukaan natsit menettivät yhteensä 31 tankkia Szydluva-Oglenduvan lähellä käydyissä taisteluissa. Samaan aikaan Neuvostoliiton sotilaat panivat merkille kuninkaallisten tiikerien huonon liikkuvuuden, tankkien liian suuret mitat, mikä helpotti tähtäämistä ja usein juuttumista hiekkaiseen maaperään. Yksi näissä taisteluissa vangituista käyttökuntoisista "kuninkaallisista tiikereistä", jonka häntänumero on 502, on edelleen nähtävissä Kubinkan panssarimuseossa.



Syy valtavien saksalaisten raskaiden panssarivaunujen täydelliseen fiaskoon, joka ei koskaan oikeuttanut natsien toiveita taisteluissa Sandomierzin lähellä, oli Neuvostoliiton joukkojen taitava puolustuksen järjestäminen sekä epäilemättä meidän taitomme. tankkerit. Samaan aikaan vihollinen itse teki lukuisia virhearvioita taktiikoissa ja operaation suunnittelussa, ja valitsi myös erittäin epäonnistuneesti alueen, jossa käytettäisiin 68-tonnisia taisteluajoneuvoja. Halu heittää nopeasti panssarivaunuihin, joita ei tullut mieleen niiden käyttöön sopimattomalla maastolla, päättyi saksalaisten täydelliseen epäonnistumiseen, ja Neuvostoliiton tankkerit, jotka kohtasivat ensimmäisen kerran valtavan vihollisen taistelussa, kirjoittivat nimensä ikuisesti historia.

Tietolähteet:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzVIB/blin.php
http://worldoftanks.ru/ru/news/pc-browser/12/king_tigers_hunt
http://ww2history.ru/combat_use_kingtiger_tank.html
Materiaalit avoimista lähteistä
Kirjoittaja:
205 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. cth;fyn
    cth;fyn 15. heinäkuuta 2015 klo 06
    +5
    Ja missä ovat itse Oskinin muistot vai eivätkö he katsoneet tarpeelliseksi tuoda niitä?
    1. Baklanov
      Baklanov 17. heinäkuuta 2015 klo 04
      +9
      Kyllä, CT-säiliö on hyvä Wotessa, ajelen sillä. Mutta silti, T-34-84 on parempi, voiton ase!
      1. dobryak19
        dobryak19 17. heinäkuuta 2015 klo 09
        +5
        Tankkerimme ovat aivan mahtavia!!!
      2. kamski
        kamski 26. heinäkuuta 2017 klo 18
        +1
        ei, hän on keskikokoinen tankki, sama Pershing, IS3 ja ruotsalainen Emil 1 ovat parempia, mutta olen yleensä vaiti Defender IMBA:sta
      3. strategia
        strategia 27. marraskuuta 2017 klo 21
        +2
        Järkyttynyt! Todellisia sotaan osallistuneita tankkeja verrataan tietokonepeliin. Kaikki, lopeta! "Military Review" on saavuttanut ammattitason "jalustan alapuolella".
    2. Alekseev
      Alekseev 18. joulukuuta 2016 klo 14
      +3
      Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
      missä ovat muistot itse Oskinista

      Lainaus: Merimetsot
      Kyllä, CT-tankki on hyvä

      Artikkeli nostaa esiin laajalti tunnettuja faktoja panssarivaunujen taistelukäytön historiasta toisen maailmansodan aikana.
      Pääjohtopäätös on, että mikään BTT ei voi olla haavoittumaton ihmease, ja jos sitä käytetään taktisesti lukutaidottomasti, ei paksu panssari eikä voimakas ase auta ...
      Valitettavasti "jotkut siviilit" eivät ole omaksuneet tätä yksinkertaista johtopäätöstä vieläkään, jotka kannattavat koko armeijan aseistamista raskailla jalkaväen taisteluajoneuvoilla, tilaa vievillä MRAR-haalareilla jne. siinä typerässä toivossa "piiloutua" niihin vihollisilta. PTS tulipalo , miinat ja muut keinot tuhota .
      Tällaisia ​​raskaita laitteita, kuten Royal Tiger kerralla, myös tietysti tarvitaan, mutta tehtäviinsä se ei voi olla universaali Wunderwaffe.
    3. vladimir46
      vladimir46 12. kesäkuuta 2017 klo 15
      0
      Itse asiassa, tykistö, SODAN JUMALA!
  2. petoeläin
    petoeläin 15. heinäkuuta 2015 klo 07
    + 45
    No, tästä aiheesta kirjoitin jo aiemmin, täällä ei ole panssarikintaisteluita, paitsi aiemmin kerrotut. Älkäämme sekoittako Katukovin vuonna 1941 (Moskovan alue) ja 1943 (Kursk Bulge) massiivisesti käyttämiä päteviä taktiikoita, normaalisti organisoitunut anti -pankkipuolustus ja itse kaksintaistelut.Kirjoittajalle ensimmäisten kommenttien jälkeen artikkelin otsikko olisi pitänyt korvata epätasaisella taistelulla tai vastaavalla. Ja lisäksi, miten IS 2 ase on teholtaan huonompi kuin Tigra 2?! Sen, joka ensin osuu siihen, on elettävä. Kyllä, ja 85 mm T 34 85 aseen panssariläpäisy (etenkin kumulatiivisella tai sub-aseella) -kaliiperinen ammus) on korkea, ja vielä enemmän pistemäinen.. Kyllä ja saksalaisten tankkien panssarin laadun heikkeneminen harvinaisten maametallien puutteesta johtui.
    1. Papakiko
      Papakiko 15. heinäkuuta 2015 klo 10
      + 18
      Lainaus: Predator
      Kyllä, ja saksalaisten tankkien panssarin laadun heikkeneminen harvinaisten maametallien puutteen vuoksi vaikutti jo.

      Tämä on hakkeroitu valhe.
      Raaka-aineilla talveen 44-45 asti kaikki oli erittäin hyvää.
      Lainaus: Predator
      täällä ei ole tankkitaisteluja, paitsi ne, jotka on mainittu aiemmin. Älkäämme sekoittako päteviä taktiikoita,

      Aivan oikeassa!
      Mutta kirjoittaja on omalla aallollaan.
      Lainaus: Harmaa 43
      Tuossa taistelussa "kuninkaallisen tiikerin" luojan Ferdinand Porsche-Gustavin poika kuoli, hän ajoi tuota lyijysäiliötä.

      Eli itkeä vai nauraa?
      Lainaus: Insinööri
      Ja yleistä alhaista kurinalaisuutta, huonoa tekniikan tuntemusta ja vilpitöntä pelkuruutta, joka ymmärtää kaikki saksalaiset tankkerit, ei pidä kirjoittaa panssarivaunujen kustannuksella.

      Toinen helmi.
      Kaikki raskaat panssaripataljoonat muodostettiin erityisen kivitetystä pedosta.
      Vokurat vuonna 1944, Whitmanin superaasin tähti leimahti.
      1. Igorka357
        Igorka357 16. heinäkuuta 2015 klo 04
        0
        Kaikki on esitetty selkeästi ja oikein! hi
      2. Todistaja 45
        Todistaja 45 5. tammikuuta 2017 klo 00
        +3
        Mitä tulee saksalaisen panssarihaarniskan laadun heikkenemiseen sodan loppuun mennessä, kaikki on kirjoitettu artikkelissa oikein, lukee Svirin, joka lainaa kirjassaan arkistoasiakirjoja, vangituille Tiger-2:ille suoritettiin erityistutkimuksia, jotka vahvistivat. Tämä fakta.
    2. Sergei Vl.
      Sergei Vl. 15. heinäkuuta 2015 klo 23
      + 12
      A. Drabkinin kirjassa "Taistelin T-34:llä" on Venäjän federaation sankarin A. M. Fadinin muisto taistelusta vuonna 1944 meidän IS-2-koneidemme kanssa (hän ​​näki ne ensimmäistä kertaa) Saksan T-VI. A.M. Fadinin (T-34-76) panssarit seisoivat jonkin asutuksen lähellä, kun rakennusten takaa ilmestyi useita "Tiikereitä" ja IS-2-pari juuri lähestyi. Saksalaisilla kaksi panssarivaunua siirtyi hieman eteenpäin, ikään kuin tarjosi kaksintaistelua, mutta meidän pääsi eteenpäin laukauksella ja repivät torninsa irti. Loput saksalaiset ryömivät nopeasti seinien taakse ...
      1. Nehist
        Nehist 16. heinäkuuta 2015 klo 00
        +1
        No, älä kiirehdi näin suoraan sanoen hölynpölyä! Mikä on laukauksen järjestys? Saksalaiset eivät nähneet Isaa, eli laukaus ammuttiin mukavissa olosuhteissa.
        1. ZVEROBOY
          ZVEROBOY 16. heinäkuuta 2015 klo 01
          +7
          Tämä "tigar" museossa Joo
          Neuvostoliiton sotilas ei pelkää "tigareita"!
          Muuten, nimen "tiger2" antaminen venäläisille sotilasvarusteille on erittäin ärsyttävää am
          1. Vasilich.feo
            Vasilich.feo 17. heinäkuuta 2015 klo 11
            + 10
            Joo, kuubalainen on jotain. He eivät saaneet minua pois sieltä viiteen tuntiin. Jos minulla on mahdollisuus, menen sinne.
          2. Appiann
            Appiann 17. heinäkuuta 2015 klo 23
            0
            Katsoin sellaisen elokuvan kuin "Elokuu 2008". Siellä pieni poika kellarista huutaa: "Äiti, katso tiikereitä!" Ajattelin itse asiassa saksalaista Pz-VI:tä. Ja nämä olivat meidän "panssaroituja autojamme". Se on ärsyttävää!
            1. Paikallinen
              Paikallinen 7. lokakuuta 2016 klo 14
              -1
              Stressaan mitä?
              Että pieni poika oli peloissaan ja hämmentynyt - mitä elokuvassa näytetään?
        2. shasherin.pavel
          shasherin.pavel 17. heinäkuuta 2015 klo 19
          +4
          Kyllä, tavallinen lyijy ... katsokaa saksalaisten 8.8 ja 122 mm kuorien leviämistä. Laitetaan ammus ammukseen kilometrin etäisyydeltä, eli reiät olivat limittäin toistensa reunoilla, koska leviäminen oli 67 mm kaliiperilla 122 mm, ammuksen vakaus johtuen massasta .. luonnollisesti harjoituskentällä, samoissa olosuhteissa, Tigersin leveys oli 90 mm ja kaliiperi 8.8 cm. Mutta tässä sinun on kysyttävä itseltäsi kysymys: kuinka usein voin olla maassa, jossa näen maaston 1.5 km .? Ja kuinka usein näet auton 4 km:n etäisyydellä? Tämä tarkoittaa, että mikä tahansa laskos maastossa tai metsäistutuksissa mitätöi tiikerien "pitkän käsivarren". Ja kun otetaan huomioon, että Tigerin hinta oli kolme kertaa suurempi kuin T-34-85 vuonna 1944, ja se, että jokaista "Tigeriä" varten luotiin alusta rautatiekuljetuksia varten ja yksi nosturi kolmelle autolle huoltoa varten. , silloin ero tappioissa on silmiinpistävä. Älä anna alustan tuhoutua koneen mukana, mutta se sisältyy silti tuotantokustannuksiin. Voitko kuvitella vertailevasi Is-2:ta T-III:een tai T-IV:ään?
          1. exalibor
            exalibor 8. elokuuta 2016 klo 14
            +6
            Yhden Tiger-2-tankin valmistuskustannukset ovat 800 000 Reichsmarkia (kaksi kertaa kalliimpi kuin mikä tahansa sen ajan tankki) IS-3:n hinta on 350000 2 ruplaa... valitettavasti en löytänyt IS-40:n hintaa ( kurssi 1 vuoden ajan oli 2,2 Reichsmark x 2 ruplaa) ja mitä verrataan, jos saksalaiset tuottivat hieman yli 24000 71000 tankkia toisen maailmansodan aikana ja Neuvostoliitto yli 34 XNUMX TXNUMX:ää. Mitä me vertaamme?
            1. Todistaja 45
              Todistaja 45 5. tammikuuta 2017 klo 00
              +2
              No, eipä tarvitse heittää varjoa aidan päälle, mitä 24 tuhatta? Saksassa ja sen tilauksesta muissa maissa valmistettiin 41 tuhatta tankkia ja itseliikkuvia tykkejä 45-58 vuoden aikana, katso vertailumateriaalia äläkä fantasioi, vai haluatko todella jälleen kerran todistaa meidän " kurjuutta"?
              1. vladimir46
                vladimir46 12. kesäkuuta 2017 klo 15
                0
                Ja kuinka monta TIIKERIÄ oli näistä 58 tuhannesta?
                Kyllä, ja ne ilmestyivät vain Kurskin pullistukselle, ja Stalin toi heille "treffeille" useita "ZVEROBOEVIA".
                Eurooppalaiset saavuttivat Volgan ilman tiikereitä! Ja tiikerien kanssa he vain vetäytyivät!
              2. exalibor
                exalibor 24. joulukuuta 2017 klo 17
                0
                No, laita ainakin pari linkkiä viitemateriaaliin)))
    3. NOMADE
      NOMADE 16. heinäkuuta 2015 klo 03
      +6
      Periaatteessa kirjoitit kaiken oikein .., mutta 85 mm T-34-85 aseen kumulatiiviset kuoret sai minut nauramaan naurava T-34-85 otsassa, on epätodennäköistä, että kirvat voisivat tunkeutua tiikeri-2:een .., todennäköisimmin he ampuivat kylkeen ja perään.
      "Ja lisäksi, kuinka IS 2 aseen teho on huonompi kuin Tigra 2?!" lähitaistelussa ja keskipitkillä etäisyyksillä, ei huonompi, jopa parempi (paitsi tulinopeus). Mutta pitkillä etäisyyksillä yli 1 km. 88 mm Tiger 2 Zeiss-optiikalla, ehdottomasti parempi (tarkemmin).
      Ja niin, kiitos tankkerillemme hi
      1. vasya_kuvalesov
        vasya_kuvalesov 16. heinäkuuta 2015 klo 15
        +6
        yli kilometriä, IS oli läpäisemätön 88.:lle
        1. Ingvar 72
          Ingvar 72 16. heinäkuuta 2015 klo 19
          +2
          Lainaus: vasya_kuvalesov
          yli kilometriä, IS oli läpäisemätön 88.:lle

          Mikä projektio? vinkki
          1. shasherin.pavel
            shasherin.pavel 17. heinäkuuta 2015 klo 20
            0
            Millä nopeudella, missä maastossa? Voit kysyä tästä aiheesta niin monta kysymystä kuin haluat ... Kysymyksesi liittyy kenttätestiin tunkeutumisen varalta, mutta jos tankin nokka epätasaisessa maastossa törmäyshetkellä nousee 10 %, panssarin vastustuskyky etupanssari kasvaa 40% (panssarin 45 asteen kaltevuus on verrattavissa 95 mm pystysuoraan, ajoneuvon nokan nostaminen 10% lisää panssarin kulman 55 asteeseen ja tasoittaa sen 120 mm pystysuoraan) .
          2. Andrei NM
            Andrei NM 21. heinäkuuta 2015 klo 08
            +6
            Tankeissamme on testimateriaaleja saksalaisille aseille. IS-2:n ensimmäinen modifikaatio tunkeutui etuosaan "tiikeritykillä" jopa 600 metrin etäisyydeltä. IS-2, jonka nenä oli suoristettu etuprojektiossa, ei murtautunut ollenkaan.
            1. exalibor
              exalibor 8. elokuuta 2016 klo 14
              0
              materiaalit studioon
            2. Mama_Cholli
              Mama_Cholli 9. elokuuta 2016 klo 14
              0
              Lainaus: Andrey NM
              Tankeissamme on testimateriaaleja saksalaisille aseille. IS-2:n ensimmäinen modifikaatio tunkeutui etuosaan "tiikeritykillä" jopa 600 metrin etäisyydeltä. IS-2, jonka nenä oli suoristettu etuprojektiossa, ei murtautunut ollenkaan.

              Entä Jagdtiger-tykki?
            3. Mama_Cholli
              Mama_Cholli 9. elokuuta 2016 klo 14
              0
              Lainaus: Andrey NM
              Tankeissamme on testimateriaaleja saksalaisille aseille. IS-2:n ensimmäinen modifikaatio tunkeutui etuosaan "tiikeritykillä" jopa 600 metrin etäisyydeltä. IS-2, jonka nenä oli suoristettu etuprojektiossa, ei murtautunut ollenkaan.

              Entä Jagdtiger-tykki?
        2. exalibor
          exalibor 8. elokuuta 2016 klo 14
          0
          joo!!!??? mistä tämä tieto tulee? kaikki säiliöt ommeltiin, ja sitten se ei mene läpi, ja jopa 1 km: n päästä))) 1800-2000 m voidaan silti uskoa, mutta ei 1 km!
      2. 11 musta
        11 musta 16. heinäkuuta 2015 klo 16
        +3
        Lainaus käyttäjältä NOMADE
        lähitaistelussa ja keskipitkillä etäisyyksillä, ei huonompi, jopa parempi (paitsi tulinopeus)

        Aivan oikein - IS2-ase on mielestäni yleensä sodan paras panssariase (tämä on vain minun mielipiteeni, jokaisella voi olla omansa), koska panssariläpäisykyvyn suhteen se ei ollut huonompi kuin Royal Tiger (at ainakin, kuten näet, tehoa riitti polttamaan K.tiger kilometrin etäisyydeltä, ja sitten IS2-panssari oli haavoittumaton tiikeriin), mutta IS-ase oli verrattoman suuremman kaliiperin ansiosta verrattoman tehokkaampi, kun ampumalla bunkkereita, bunkkereita, jalkaväkiklustereita ja muita saksalaisia ​​linnoituksia
        1. vaeltaja_032
          vaeltaja_032 17. heinäkuuta 2015 klo 09
          0
          Lainaus: 11 musta
          Aivan oikein - IS2-ase on yleensä mielestäni sodan paras panssariase


          Ja turhaan. Koska D-25T:ssä oli puutteita, kuten erillisholkkilataus ja alhainen taistelutulinopeus tästä johtuen.
          Ja saksalaisilla oli 88 mm:n puoliautomaatti yhtenäisillä kuorilla ja pitkällä piipulla, ja lisäksi optiikka oli laadukkaampaa.

          Joten suuri kaliiperi ei aina ratkaise kaikkea.
          1. shasherin.pavel
            shasherin.pavel 17. heinäkuuta 2015 klo 20
            + 13
            Vihaan vain tuollaiset amatöörit! Voitteko kuvitella 122 mm:n yhtenäisen lastausammuksen pituuden? Kuvittele nyt torni, jossa sinun täytyy pyöriä sellaisella ammuksella. Erillisen lastauksen haittoja kompensoi ampumisen tarkkuus, useimmiten on tehty yksi laukaus tähtäystä varten ja loput vähintään kymmenen vähintään viisitoista maaliin. Siellä missä T-34-85 ampui kolme laukausta tuhotakseen vihollisen panssarivaunun, on ampunut yhden. Sama Tigersin kanssa. Tapaus tunnetaan ja analysoidaan yksityiskohtaisesti tankkikouluissa, kun kaksi Isaa, jotka seisoivat 90 asteen kulmassa, torjuivat 6 tiikerin hyökkäyksen. Heti kun Tigers vaihtoi yhden Isun laudan, he menettivät yhden auton, Tigers käänsi ensimmäisen auton otsaan ja sai heti kuoren kylkeen toisesta autosta. Mielenkiintoisin asia, jonka huomasin lukiessani, että jäljellä olevat tiikerit kääntyivät samanaikaisesti ampumaan metsään. Kuka haluaa saada 28 kg ammuksen kyytiin? Tigers menetti kolme ajoneuvoa ja vetäytyi. Panssamme käyttivät hengähdystauon hyväkseen ja ryhmittyivät uudelleen: oikealla oleva panssarivaunu, joka osui etenevään sivuun, rakennettiin uudelleen etuulokkeeksi ja toinen panssari tuli sisään vasemmalta. Saksalaiset erosivat ja alkoivat edetä tähtääen panssarivaunujemme entisiin paikkoihin ja menettivät kolme viimeistä Tigeriä. Erityinen komissio totesi, että taistelun aikana Isa ei saanut yhtään osumaa !!!
            1. vaeltaja_032
              vaeltaja_032 17. heinäkuuta 2015 klo 22
              +2
              Lainaus käyttäjältä: shasherin.pavel
              Vihaan vain tuollaiset amatöörit!


              Tarkalleen.
              Väijytys ja puolustus ovat varmasti hyviä, mutta entä kokoustaistelussa tai hyökkäyksessä?

              Yritä ladata D-25T-tykki tankkiin liikkeellä nopeammin kuin Tigerin miehistö pystyy lataamaan sen. Tällä hetkellä IS-2:n miehistö on jo menettänyt aikaa Tigerin miehistölle vähintään 2 minuuttia.
              Kun ase on ladattu IS-2:een, Tigerin tykki nappaa jo IS-2:n tähtäimeen ja ampuu.

              Jos annat saksalaisen ampua ja hän ohittaa ensimmäisellä kuorella, hyppää ulos, toinen on taatusti sisälläsi. Saksalaiset ovat sellaisia. Huudan ampujalle: "Tankki!", Mutta hän ei näe. Näen, että se on jo puolivälissä. Et voi odottaa. Sekunnit kuluvat. Sitten tartuin ampujan kauluksesta - hän istuu edessäni - ja heitin hänet ammustelineeseen. Hän itse istuutui näkemään, laski hänet alas ja löi häntä kylkeen. Säiliö syttyi tuleen, kukaan ei hypännyt ulos siitä. Ja tietysti, kun tankki syttyi, sillä hetkellä valtuuteni komentajana nousi saavuttamattomalle korkeudelle, koska ellei minä, tämä tankki olisi törmännyt meihin ja koko miehistö kuoli.
              Bryukhov V.P. Iasi-Kishinevin operaatio kesällä 1944. Tapaaminen siirtokuntien välillä Cushi-Leovossa, Romaniassa. Kone - T-34-85.

              Ja IS-2:lla, olisiko hänellä aikaa ampua ensin?
              1. Cro magnon
                Cro magnon 23. joulukuuta 2016 klo 15
                +1
                Ja panssarivaunut lähtevät taisteluun tyhjennetyillä aseilla .. ja ne ladataan vasta kun he näkevät vihollisen panssarivaunun! ??
          2. Todistaja 45
            Todistaja 45 5. tammikuuta 2017 klo 00
            +1
            Se ratkaisee suuren kaliiperin edukseen, kun kyse on ammuksen räjähdysherkästä sirpalointitoiminnasta, se on tehokkaampi ammuttaessa kenttälinnoituksia ja avoimesti sijoitettuja jalkaväen, tykistökappaleiden ja muiden varusteiden ryhmiä.
        2. DimerVladimer
          DimerVladimer 5. lokakuuta 2016 klo 10
          +1
          ja suhteettoman pieni ammuskuorma verrattuna tiikeriin, ts. IS-2:n miehistön oli poistuttava taistelukentältä ammuttuaan 22-24 laukausta
      3. shasherin.pavel
        shasherin.pavel 17. heinäkuuta 2015 klo 20
        +4
        On syytä muistaa, että tuon ajan kumulatiiviset kuoret lävistivät kaliiperiaan vastaavan panssarin plus-miinus 3-4 mm, joten 85 mm:n kuorta voitiin käyttää panssarin tunkeutumisalueen ulkopuolella tylpän tai teräväpäisen aihion kanssa. Ja alikaliiperiset kuoret menettivät tehokkuutensa yli 600-700 metrin... ne olivat liian kevyitä ylläpitämään nopeuksia yli 700 metrissä. Tällä etäisyydellä molempien kuorien panssarin tunkeutuminen tasoittui. Mutta useimmat ihmiset unohtavat: ammus, joka ei peräänny haarniskasta, vahingoittaa miehistöä enemmän kuin tunkeutuva ammus. 122 mm:n ammus, joka ei läpäissyt Tigerin etupanssaria, repäisi aseen ja moottorin telineestä. On mielenkiintoinen kuvaus Su-122-akun ja D-30-haubitsan välisestä taistelusta, joka ei missään olosuhteissa kyennyt tunkeutumaan Tigerin otsaan, mutta viiden kuoren samanaikainen osuma ammuttaessa yhdessä salpassa johti siihen, että miehistöt Tigersistä nousi ajoneuvoista ja oksensi verta tai hämmästyi, se oli niin paljon kuin aivotärähdys. Tässä taistelussa saksalaisten piti heittää "itseliikkuvat torpedot" taisteluun tuhotakseen sisään kaivetut Su-122-koneet. Yksi miehistöistä onnistui antamaan peruutusnopeutta ja hyppäsi ulos kaivannosta, minkä jälkeen 600 kg "itseliikkuva torpedo" räjähti hänen kaivannossaan. Kaksi "torpedoa" saivat toimintakuntoon jalkaväkijoukot, jotka katkaisivat ohjauskaapelin sapöörilapioilla. Mutta kaikilta osin Tigers olivat parempia kuin Su-122.
    4. gladcu2
      gladcu2 16. heinäkuuta 2015 klo 16
      +1
      No kyllä. Saksalaisen panssarin pahamaineinen laatutekijä on 0.9
      wt.

      Ja sanot, että tietokonepelit eivät opeta historiaa.
    5. ty60
      ty60 16. heinäkuuta 2015 klo 20
      +4
      Is-2 on parempi kuin 88mm Tiger ase.Optiikan puutteet mahdollistivat taistelun vain korkeintaan kilometrin etäisyydellä.Tässä ei edes IS riittänyt tunkeutumaan.Siis väijytystaktiikka taistelut lyhyillä etäisyyksillä, kaksintaistelu ja hyökkäys linnoituksia vastaan ​​läpimurron aikaan Pattereiden tukahduttaminen, ampumapisteet.
      1. gladcu2
        gladcu2 16. heinäkuuta 2015 klo 23
        +3
        Tietenkin IS-2 linnoituksen läpimurtotankki.

        Poistu pisteeseen. Riisu naamio. Rikkoa embrasure.
        1. verkossa
          verkossa 16. heinäkuuta 2015 klo 23
          +6
          Tietenkin IS-2 linnoituksen läpimurtotankki.
          T-34/85 panssarintorjuntatankki.
          Mitä jäi jalkaväelle? Vain SU-76. Huolimatta siitä, kuinka paljon he moittivat häntä, usein aivan oikein, ilman häntä jalkaväki olisi hyvin tiukka.
    6. exalibor
      exalibor 8. elokuuta 2016 klo 13
      +1
      Erona on se, että saksalaisten aseiden tarkkuus (erinomaisen optiikkansa ansiosta) sekä tulietäisyys ja tulinopeus (tiikeri onnistui ampumaan 2 meidän 3:lla) oli parempi kuin IS-2:lla, mutta IS-2:ssa oli tehokkaampi ase, ts. 1x1-kaksintaistelussa 70 %:ssa tapauksista etutörmäyksessä yli 1 km:n etäisyydellä tiikeri voitti. Jos IS-2 onnistui pääsemään lähelle tiikeria kilometrin etäisyydellä, tiikeri hyökkäsi ... mutta jälleen kerran, oli silti välttämätöntä päästä sinne ... ja päästä sinne. Siksi omamme yrittivät järjestää panssariväijytyksiä, eivätkä murtautua otsaan ... vuoden 43 opettamaa sotaa ... Ja Katukovin pätevästä taktiikista vuonna 1943 Kurskin pullistumassa ... hmm ... lue kirjat .. leikattiin seinästä seinään ja olosuhteissa, jotka eivät olleet meille suotuisat (panssariarmeija, taistelupaikan kapeuden vuoksi, otettiin käyttöön osissa eikä pystynyt täysin hyödyntämään nopeuden etujaan , ohjattavuus ja määrä - siksi tappiot olivat erittäin suuret), lopulta voitimme, mutta voitto oli enemmän kuin pyrrholainen ... koska taistelukenttä jäi edelleen saksalaisille ja he kunnostivat osan varusteistaan ​​ja varastivat osan meidän
  3. lumimyrsky
    lumimyrsky 15. heinäkuuta 2015 klo 07
    + 13
    Kuten eräs länsimainen historioitsija sanoi: "Panther-panssarit olivat parhaita, mutta niitä ajoivat häviävän maan miehistöt."
    1. cth;fyn
      cth;fyn 15. heinäkuuta 2015 klo 07
      +1
      Voidaan väittää, että t-44 on myös ollut käytössä vuodesta 1944, mutta ei kuitenkaan osallistunut, mutta kuitenkin ...
      1. Nehist
        Nehist 16. heinäkuuta 2015 klo 00
        -8
        T-44 ei ole koskaan ollut käytössä! Tämä on kokeellinen malli, joka läpäisi sotilaalliset testit, tulos on tiedossa. Ei hyväksytty palveluun.
        1. cth;fyn
          cth;fyn 16. heinäkuuta 2015 klo 07
          +7
          T-indeksi määritettiin vasta käyttöönoton jälkeen, siihen hetkeen asti autoa merkittiin sanalla objekti. Poikkeus säännöstä on vain t-14, täällä motiivit kastelivat, mutta tämä vain vahvistaa säännön, varsinkin Neuvostoliiton teollisuuden jälkeen. julkaisi sotavuosina yli 400 t-44:ää, liian paksua testiajoneuvoon, mutta se, että hän ei osallistunut vihollisuuksiin (sekä IS-3), on tosiasia.
        2. 11 musta
          11 musta 16. heinäkuuta 2015 klo 16
          + 13
          Lainaus Nehistiltä
          T-44 ei ole koskaan ollut käytössä! Tämä on kokeellinen malli, joka läpäisi sotilaalliset testit, tulos on tiedossa. Ei hyväksytty palveluun.

          Miinus sinä - vuosina 1944-1947 valmistettiin 1823 tankkia, jotka olivat KÄYTÖSSÄ XNUMX-luvulle asti, älä johda ihmisiä harhaan!
          1. ty60
            ty60 16. heinäkuuta 2015 klo 20
            0
            linkki plz!
            1. Nikoha.2010
              Nikoha.2010 16. heinäkuuta 2015 klo 21
              +2
              Lainaus käyttäjältä ty60
              linkki plz!

              Ole hyvä Eugenehi ! http://www.battlefield.ru/t44.html
          2. Sinbad
            Sinbad 20. heinäkuuta 2016 klo 12
            +1
            Näin ja jopa pyyhkäisin (hieman) 44-ki:n vipujen taakse, mutta tiikerin kaltaisessa tupassa, jonkinlaista filmiä kuvattiin. Se tapahtui talvella 1982 Taman-divisioonan harjoituskentällä.
        3. Alf
          Alf 16. heinäkuuta 2015 klo 22
          +3
          Lainaus Nehistiltä
          T-44 ei ole koskaan ollut käytössä! Tämä on kokeellinen malli, joka läpäisi sotilaalliset testit, tulos on tiedossa. Ei hyväksytty palveluun.


          Tankki otettiin käyttöön heinäkuussa 1944, ja ennen Harkovin sodan päättymistä Kirovista kuljetetussa tehtaassa numero 38 rakennettiin 190 ajoneuvoa, joilla ei ollut aikaa osallistua vihollisuuksiin.
          T-44:n julkaisu jatkui vuoteen 1947 ja oli 1823 yksikköä.

          On epätodennäköistä, että autoa, joka ei ole käytössä, kuvattaisiin elokuvassa.
          1. Dazdranagon
            Dazdranagon 17. heinäkuuta 2015 klo 15
            +2
            Lainaus: Alf
            On epätodennäköistä, että autoa, joka ei ole käytössä, kuvattaisiin elokuvassa.
            - No, elokuvasta annat esimerkin turhaan! Usein tiikereinä, panttereina Neuvostoliiton ja Venäjän elokuvissa käytettiin tankkejamme "runkosarjalla". Nyt jokainen ekaluokkalainen erottaa Pz.3 / 4:n Pz4:stä. hi
            1. shasherin.pavel
              shasherin.pavel 17. heinäkuuta 2015 klo 20
              +1
              Heiltä puuttui sana "ei käytössä", mikä tarkoittaa, että ei ollut mahdollista kuvata elokuvaa, jota ei ole tuotettu tehtaissa.
        4. shasherin.pavel
          shasherin.pavel 17. heinäkuuta 2015 klo 20
          0
          Kokeellinen malli oli T-43-tankki, joka luotiin ennen T-34:n tuotantoa, ja T-44 otettiin käyttöön, mutta se ei osallistunut taisteluihin.
    2. hanhi
      hanhi 15. heinäkuuta 2015 klo 11
      +7
      Lainaus blizardilta
      Kuten eräs länsimainen historioitsija sanoi: "Panther-panssarit olivat parhaita, mutta niitä ajoivat häviävän maan miehistöt."

      Tämä historioitsija on "paha ihminen", todellisessa taistelussa panssarintorjunta-aseita vastaan ​​Pantherin mahdollisuudet olivat pienemmät kuin PzKpfw IVG-H:lla tai PzKpfwIIIJ-M:llä, koska optiikkaa ei ollut nähtävissä (paitsi komentajan kiikarit) ja OFS:n ilkeä pirstoutuminen, joka on verrattavissa 45 mm:n tykkiimme. Aseen hiljentämiseksi piti osua suoraan maaliin, eikä usein edes yksi suora osuma riittänyt. Ei ollut turhaa, että Panthers epäonnistui usein hyökkäyksessä, varsinkin jos niitä ei laimennettu yksinkertaisemmilla tankeilla tai tiikereillä.
      1. igordok
        igordok 15. heinäkuuta 2015 klo 16
        +2
        Lainaus hanhen sivuilta
        Tämä historioitsija on "paha ihminen", todellisessa taistelussa panssarintorjunta-aseita vastaan ​​Pantherin mahdollisuudet olivat pienemmät kuin PzKpfw IVG-H:lla tai PzKpfwIIIJ-M:llä.

        Olen samaa mieltä, Pz-V on pohjimmiltaan tankkihävittäjä. Heikko pahoinpitelyyn.
      2. verkossa
        verkossa 16. heinäkuuta 2015 klo 21
        +1
        Miksi fantasoida tuollaista?
        Neuvostoliiton 76,2 mm räjähdysherkkä sirpalointi 53-OF-350V paino 6,2 kg. On aina uskottu, että kolmen tuuman säiliön pirstoutuminen riittää.
        Saksalaiset 75 mm Pantherit HE 7.5 cm Sprgr. Patr. 42 KwK 42 paino 5,74 kg. Melko vähän vähemmän.
        Aikaisemmissa 75 mm KwK 40 -aseissa käytettiin 7,5 cm Sprgr.Patr-ammusta. 34 paino 5,75 kg. Sama. Tämä tarkoittaa, että saksalaiset eivät valittaneet pirstoutumisesta.
        Neuvostoliiton 45 mm sirpalokranaatti O-240 paino 2,14 kg. Huomattavasti pienempi kuin 7.5 cm Sprgr. 42.
        1. shasherin.pavel
          shasherin.pavel 17. heinäkuuta 2015 klo 20
          +3
          Sirpaloitunut 76 mm ammus painoi 6.2 kg, se on varmaa, ja se kantoi 600 grammaa V.V.:tä itsessään, mikä vastaa tilastoa, että tykkiammus kantaa 10-12% V.V:sta ammuksen kokonaispainosta, mutta .. on valtava MUTTA! 76 mm:n kuoressa V.V. oli 1.5 kertaa tehokkaampi kuin saksalaisissa ammuksissa ... Esimerkiksi: saksalaisissa käsikranaateissa oli 150 grammaa heksogeeniä ja F-1:ssä vain 60 grammaa trinitrotolueenia, jolla oli suurempi kuolleisuus ? Juuri tästä syystä T-34-ammusten räjähdys tuhosi tornin siitä. jos säiliössä on 20 O.F. ammuksia, tämä on 12 kg puhdasta V.V:tä tehostetulla iskulla (12 + 6 = 18) ja 18 kg kolme panssarintorjuntamiinaa. 75 mm:n kuorella oli 40 vuotta ... 176 gr V.V. Tunnetko eron? Ei ammuksen paino, vaan V.V. arvostettu O.F. ammus ja räjähteen tyyppi. Aluksi itsekin yllätyin, kun luin, kuinka saksalainen tankkeri kirjoitti muistelmissaan, että nähdessään T-34-ammun räjähdyksen hän hämmästyi: "Venäläiset asensivat haubitsin panssarivaunuun!", Ja haubitsa vuonna Wehrmacht aloitti 105 mm:n aseella, ja tässä miten hän vertasi T-76-tykistin 34 mm ammusta.
          1. verkossa
            verkossa 17. heinäkuuta 2015 klo 22
            0
            Ammuksen paino ja siinä olevien räjähteiden paino samantyyppisissä kuorissa (tarkoitus), nämä ovat toisiinsa liittyviä asioita.
      3. cth;fyn
        cth;fyn 17. heinäkuuta 2015 klo 21
        +5
        Minusta näyttää siltä, ​​että T-44 ja Is-3 pelastettiin sotaa liittolaisten kanssa, ne olivat tuskallisen outoja liittolaisia. Heillä oli varoja, jotka pystyivät kääntämään tapahtumien aallon, mutta he eivät jakaneet (17 ja 29), ja yleensä Tuva yksin toimitti raaka-aineita, kuten Iso-Britannia ja Yhdysvallat yhdessä, ja lähetti myös ratsuväkensä sotaan. , vaikka se tuli Neuvostoliittoon vasta 44 vuodessa.
    3. w3554152
      w3554152 15. heinäkuuta 2015 klo 21
      +1
      Tämä on länsimaisen historioitsijan mielipide. Edessä meillä oli erilainen mielipide.
      1. Nehist
        Nehist 16. heinäkuuta 2015 klo 01
        -1
        Mistä tällainen tieto on peräisin? Panther oli pään ja hartioiden yläpuolella minkä tahansa muunnelman T-4:n yläpuolella, vain luotettavuudeltaan huonompi.
        1. cth;fyn
          cth;fyn 16. heinäkuuta 2015 klo 07
          -1
          Varsinkin kun otetaan huomioon, että uusimpien muutosten Pantherin ja T-4:n ase on sama 73 mm pitkäpiippuinen.
          1. Bronis
            Bronis 16. heinäkuuta 2015 klo 11
            +3
            Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
            Varsinkin kun otetaan huomioon, että uusimpien muutosten Pantherin ja T-4:n ase on sama 73 mm pitkäpiippuinen.

            ei näytä olevan sama. 75 mm pitkäpiippuinen, mutta Pantherissa - KwK 42 ja panzer-4:ssä - KwK 40 ...
            1. cth;fyn
              cth;fyn 16. heinäkuuta 2015 klo 21
              0
              Joo, aseet ovat erilaisia ​​ja yllättäen saman kaliiperin ammukset eivät ole yhtenäisiä. Pantterilla, kuten jo edellä mainittiin, KwK 42, jossa on OFS Sprgr 42, jonka massa on 620 grammaa amatolia. Uusimpien modifikaatioiden t-4:n KwK 40 ja Sprgr 38 OFS:n räjähdysmassa on 680 grammaa amatolia. 60 grammaa eroa kuitenkin.
          2. Alf
            Alf 16. heinäkuuta 2015 klo 22
            +2
            Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
            Varsinkin kun otetaan huomioon, että uusimpien muutosten Pantherin ja T-4:n ase on sama 73 mm pitkäpiippuinen.

            T-4:ssä oli KWK40/L48-ase. Piipun pituus 48 kaliiperia.
            T-5:ssä oli KWK42-ase. Piipun pituus 70 kaliiperia.
  4. Harmaa 43
    Harmaa 43 15. heinäkuuta 2015 klo 07
    -15
    Tuossa taistelussa "kuninkaallisen tiikerin" luojan Ferdinand Porsche-Gustavin poika kuoli, hän ajoi tuota lyijysäiliötä. Kiire ottaa käyttöön niin monimutkainen ajoneuvo oli erittäin huono vitsi saksalaisille, vain suunnittelun kosteus voi selittää uusien tankkien ei-taistelutappiot.
    1. cth;fyn
      cth;fyn 15. heinäkuuta 2015 klo 07
      + 18
      Eksy, epäpuhdas, Ferdinantilla ei ollut poikaa nimeltä Gustav. Katso wikiä!!!
      1. gladcu2
        gladcu2 16. heinäkuuta 2015 klo 23
        +1
        Mutta Porsche voisi olla Neuvostoliiton autoteollisuuden ministeri.

        Huono onni...
    2. Vapaa tuuli
      Vapaa tuuli 15. heinäkuuta 2015 klo 08
      + 18
      Porsche ei ollut Tigersin luoja. Ainoa asia ensimmäisten 50 kuninkaallisen tiikerin kohdalla oli Porsche-tornit, sitten ne pystyttivät torninsa, eikä Porsche-tankkeja otettu käyttöön. vain itseliikkuvat tykit Ferdinant ja sitten Elefant. siksi Porsche ei todennäköisesti olisi ottanut riskiä laittaa poikaansa kilpailijan tankkiin. Itse asiassa hän tuskin olisi istuttanut lasta tankkiinsa erittäin epäluotettavalla sähkövaihteistolla.
    3. puutavara
      puutavara 15. heinäkuuta 2015 klo 09
      + 13
      Tämän keksivät toverit, jotka tunsivat myötätuntoa köyhille, onnettomille saksalaisille, jotka olivat rehellisiä ja oikeudenmukaisia.
      1. cth;fyn
        cth;fyn 15. heinäkuuta 2015 klo 10
        0
        Et liberaali oppositio chtol?
        1. leivos
          leivos 17. heinäkuuta 2015 klo 18
          0
          "18. maaliskuuta 2010 pidettiin liberaaliklubin "Yhdistynyt Venäjä" ensimmäinen kokous"

          Ovatko nämä myös oppositiota?
      2. shasherin.pavel
        shasherin.pavel 17. heinäkuuta 2015 klo 21
        0
        Verrattuna modernin Ukrainan sankareihin Wehrmachtin saksalaiset ovat edelleen kohtuuttomia lapsia. Emme vertaa "SS:ään", kuten hän puhui tavallisista sotilaista. Kun saavuin Krimille toukokuussa, yllätyin "kuinka monta ukrainalaista numeroa sinulla on vielä!". He selittivät minulle: "Näillä ihmisillä on sukulaisia ​​Ukrainassa, eikä ole äärimmäisen TURVALLISTA päästä Ukrainaan venäläisillä rekisterikilpeillä!" Tässä ei ollut kyse ATO-vyöhykkeestä, vaan rauhallisista alueista.
  5. parusnik
    parusnik 15. heinäkuuta 2015 klo 07
    + 29
    Epätasaiset tankin kaksintaistelut...Jotain tuollaista, kyllä ​​.. luultavasti artikkelisarjaa olisi pitänyt kutsua Tankkien väijyksiksi .. Luin muistelman saksalaisista tankkereista .. heidän voittamiensa sanoistaan, aina 9. toukokuuta 1945 asti .. Ja he täyttivät tankkeja .. luultavasti kaikki Neuvostoliiton tankkitehtaat vuosien varrella niin monia sotia ei ole vapautettu ..
    1. Revolveri
      Revolveri 15. heinäkuuta 2015 klo 08
      + 19
      Lainaus parusnikilta
      Luin muistelman saksalaisista tankkereista .. heidän voittamistaan ​​sanoista aina 9. toukokuuta 1945 asti ..
      No, vaikka olisikin, ja he voittivat kaikki taistelut, joihin he vain osallistuivat, ja jopa joihin he eivät osallistuneet. Mutta lopulta sota päättyi Berliiniin, ei Moskovaan, ja sanotaanpa mitä tahansa, tätä tosiasiaa ei voida peruuttaa, muuttaa tai tulkita heidän edukseen.
    2. mahdollisesti
      mahdollisesti 15. heinäkuuta 2015 klo 09
      + 24
      Lainaus parusnikilta
      ..Ja he täyttivät tankit ..luultavasti kaikki Neuvostoliiton tankkitehtaat eivät tuottaneet niin paljon sotavuosina.

      Tässä itse asiassa asia on yksinkertainen - he tyrmäsivät esimerkiksi tankin, mutta se on korjattava ja kunnostettava, ja kuka jää taistelukentälle? Saksalaiset heittivät sandaalit rullille, vaihtoivat moottorin vuonna 1941 ja eteenpäin, ja omamme katosivat luonnollisesti. Ja Stalingradin ja erityisesti Kurskin pullistuman jälkeen kuva kuitenkin peilautuu - jopa kokonaiset, kuten meidän vuonna 1941, hylätyt ilman polttoainetta, menetetään saksalaisille. No, saksalaisilla tankkereilläkin oli laskelma kuten lentäjillä - valokuvakonekivääri tallensi osuman, mikä tarkoittaa, että se ammuttiin alas Ja miten se todella on - se putosi tai lensi, he eivät vaivautuneet. Göring antoi yleensä käskyn - hän murskasi moottorin monimoottorisessa pommikoneessa - pitää yksimoottorista lentokonetta alas pudonneena lentokoneena. Pisteet menivät siis harppauksin. Mutta tietysti heillä oli vakava miehistökoulutus, ja he eivät menettäneet hallintaansa suurten panssarivaunujen kokoonpanoissa ennen Pomeranian ja Balotonin operaatioita, mitä loistavampi oli isoisiemme Voitto.
      1. gladcu2
        gladcu2 16. heinäkuuta 2015 klo 23
        0
        Joten miksi vertailla?

        Saksalaiset teroittivat tankkeja taistelemaan panssarivaunuja vastaan.
        Ajattele vain sitä. Neuvostoliitto tuotti 54 000 T-34:ää. He tarvitsivat jotain torjuttavaa
        1. verkossa
          verkossa 16. heinäkuuta 2015 klo 23
          0
          Itse asiassa vain Neuvostoliitossa panssarivaunut olivat panssarintorjunta-aseiden pääväline. Varsinkin T-34/85. Hänen aseellaan ei ollut kenttäanalogia. Siksi tankkeja vastaan ​​ei ollut mitään taisteltavaa, paitsi T-34/85. Pieni määrä ZIS-2/43-, OB-25- ja D-44-malleista ei selvinnyt säästä.
        2. shasherin.pavel
          shasherin.pavel 17. heinäkuuta 2015 klo 21
          +1
          Jos heidät pakotettiin käyttämään tankkeja ilmatorjunta-aseina, tämä on panssarivaunujen rakentajien ansio, he pakottivat saksalaiset tankit puolustamaan itseään eikä murtautumaan puolustukseen. Mitä tulee T-34:ään, jota valmistettiin 50 000 kappaletta, älä unohda, että T-34 valmistettiin sodan jälkeen rinnakkain T-44:n kanssa. Joten kaikki vapautuneet eivät osallistuneet sotaan.
          1. verkossa
            verkossa 17. heinäkuuta 2015 klo 22
            0
            Saksalaiset eivät juuri koskaan rikkoneet kenenkään puolustusta. Heillä ei ollut sellaista taktiikkaa. Ellei muista Kurskin operaatiota. Ja operaatio Pauluksen armeijan vapauttamiseksi.
            Säiliöiden tuotannosta on tarkat tilastot vuosittain. Purettu kuukausittain.
          2. verkossa
            verkossa 17. heinäkuuta 2015 klo 22
            +1
            Saksalaiset eivät juuri koskaan rikkoneet kenenkään puolustusta. Heillä ei ollut sellaista taktiikkaa. Ellei muista Kurskin operaatiota. Ja operaatio Pauluksen armeijan vapauttamiseksi.
            Säiliöiden tuotannosta on tarkat tilastot vuosittain. Purettu kuukausittain.
          3. exalibor
            exalibor 8. elokuuta 2016 klo 15
            0
            Neuvostoliitto tuotti vuosina 40–45 71000 34 T-XNUMX-tankkia erilaisilla modifikaatioilla - avaa Wikipedia, se jopa luettelee tehtaat, jotka tuottivat kuinka monta minä vuonna ...
      2. shasherin.pavel
        shasherin.pavel 17. heinäkuuta 2015 klo 21
        0
        Meidän on muistettava Stalingradin taistelun tilastot: Yli 700 tankkimiehidemme vetäytymisen aikana hylkäämää tankkia palautettiin palvelukseen. Harvinainen tilasto, mutta merkittävä.
      3. exalibor
        exalibor 8. elokuuta 2016 klo 15
        +1
        kyllä, se ei ole edes pointti tässä ... panssariässien muistojen mukaan, kuinka laskelma suoritettiin ... panssarijoukkue seisoi puolustusasennossa ... yli 2 Neuvostoliiton T20:ää nähtiin kauempana. yli 34 km ja ammuttiin, seurauksena 12 ajoneuvoa osui .. Samaan aikaan samoilla taulukon koordinaatilla, tankkiyksikkömme, ja niinpä sinä päivänä oli voimakas lumimyrsky ja rajoitettu näkyvyys enintään 300 -400 metriä, loput kevyempien modifikaatioiden tankit lyötiin yksikössä 4 - T34... Samaan aikaan saksalaiset laskettiin 12 lyödyn tankin taistelulokiin... joten saksalaisten tankkiässät kasvoivat ..
    3. 0255
      0255 15. heinäkuuta 2015 klo 14
      +4
      Lainaus parusnikilta
      Epätasaiset tankin kaksintaistelut...Jotain tuollaista, kyllä ​​.. luultavasti artikkelisarjaa olisi pitänyt kutsua Tankkien väijyksiksi .. Luin muistelman saksalaisista tankkereista .. heidän voittamiensa sanoistaan, aina 9. toukokuuta 1945 asti .. Ja he täyttivät tankkeja .. luultavasti kaikki Neuvostoliiton tankkitehtaat vuosien varrella niin monia sotia ei ole vapautettu ..

      Aivan kuten Ukrainan asevoimat Donbassissa voittivat Venäjän armeijan naurava
    4. 11 musta
      11 musta 16. heinäkuuta 2015 klo 20
      +4
      Haluan jakaa artikkelin hyvältä foorumilta - vain aiheesta:
      "Kuusitoista tuntia ennen kuolemattomuutta"

      T-34-panssarivaunun miehistö Pavel Rakin komennossa taisteli yksin 16 tuntia fasistisia "tiikereitä" ja "Ferdinandia" vastaan ​​varmistaen pääjoukkojen ylityksen Skha- ja Berezina-jokien yli. Se tapahtui vuonna 1944, kun Borisovin kaupunki vapautettiin...
      2. pataljoonaa, johon kuului luutnantti Pavel Rakin vartijoiden ryhmä, käskettiin valloittamaan sillat Skha- ja Berezina-jokien yli, estämään natseja räjäyttämästä niitä ja varmistamaan siten pääjoukkojen ylitys. Pavel Rakin joukkueen - 4. panssarivaunut - piti mennä ensin.

      Puolitoista tuntia ennen puoltayötä marssi etuvartio, jota seurasi moottoripyöräilijät ja 2 Syöpäjoukkueen autoa. Tykistö ampui korviaantavaan äänekkäästi Shean takaa. Natsit ampuivat sillan sisäänkäynnin hyvin. Kaikki Neuvostoliiton tankit osuivat. Kaikki paitsi yksi...

      Liukuttuaan Skhan yli olevan sillan yli, Rak-tankki putosi välittömästi tykistöpatterin päälle, joka tuhosi kaksi "kolmekymmentäneljää" ja murskasi sen toukkailla. Kääntämällä autoa tankkerit ryntäsivät Berezinan ylittävälle sillalle, mutta sitten räjähti - saksalaiset tuhosivat risteyksen. Samaan aikaan Shun ylittävä silta nousi ilmaan. Nyt tankkerimme erotettiin omasta, ja T-34 oli jo osunut saksalaisen Elefantin itseliikkuvan aseen tykistön tähteisiin. Mutta saksalainen epäröi hetken laukauksella, ja tankki onnistui poistumaan vaara-alueelta.
      Neuvostoliiton panssarivaunu osui ensimmäisellä laukauksella panssaroituun miehistönvaunuun, joka oli täynnä natseja. Eloonjääneet natsit konekivääritulen juottamina pakenivat kauhuissaan eri suuntiin. Palava panssaroitu auto teki heistä hyvän kohteen. Lisäksi tankkerit ryntäsivät kaupunkiin murskattuaan jokaisen aseen. Vihollissaattue liikkui heitä kohti. Muutamassa minuutissa vain puukasat, metalli ja natsien ruumiit muistuttivat tästä.
      Vain 60 minuuttia sitten tankkerimme ylittivät Berezinan ja aloittivat taistelun vihollisen kanssa. Tänä aikana natsit aiheuttivat huomattavia vahinkoja. Puhtaalla omallatunnolla oli mahdollista mennä metsään odottamaan omaansa. Kukaan ei syytä miehistöä tästä.

      Mutta rohkeiden kohtalon tällä hetkellä määräsi omantunnon sanelu. Tankin miehistö - Alexander Petryaev ja Aleksei Danilov sopivat yksimielisesti komentajansa Pavel Rakin kanssa taistelemaan loppuun asti. Ja he tekivät mahdotonta...
      1. 11 musta
        11 musta 16. heinäkuuta 2015 klo 20
        + 11
        Tankkerit toimivat rauhallisesti, rohkeasti, kylmäverisesti. He menivät sattumalta saksalaiseen komentajaan. "Kolmekymmentäneljän" äkillinen ilmestyminen Saksan päämajaan päätti lyhyen taistelun tuloksen. Tuhottuaan rakennuksen ja "silitettyään" lukuisat täällä seisovat autot, Neuvostoliiton miehistö katosi jälleen. Natsit alkoivat panikoida - he eivät halunneet uskoa, että ainoasta Neuvostoliiton tankista tuli kaikkien näiden "ongelmien" syy! Saksan komento käytti kaikki keinot rohkeaa panssaroitua ajoneuvoa vastaan.
        Mutta tämä ei estänyt sankarillista Syöpämiehistöä. Sen sijaan, että tankkerit lähtisivät metsään aamunkoitteessa, he "keksivät" itselleen toisen suorituskyvyn. Saatuaan tietää, että hyökkääjät pitivät sairaita ja haavoittuneita puna-armeijan sotilaita Borisovin sairaalassa ja että kaupungin laitamille oli perustettu kuolemanleiri, he ryntäsivät sinne.

        Rohkea miehistö ilmestyi sairaalaan juuri sillä hetkellä, kun natsit aikoivat sytyttää puukasarmiin lukittuja ihmisiä. Noin 200 vankia pelastui ja meni metsään.
        Kohtalokas taistelu "tiikereiden" ja "pantterien" kanssa tapahtui kello 15, kun tankkerimme ylittivät Minskin tien ja suuntasivat kohti Berezinaa kohti neuvostojoukkoja. Vihollisen aseet osuivat väijytyksestä suorasta tulesta lähietäisyydeltä. Sankarillinen miehistö taisteli epätasaisen taistelun viimeiseen asti. Vaikka panssarivaunu oli jo tulessa, vakavasti haavoittunut ampuja-radiooperaattori Aleksei Danilov jatkoi vihollisen tietojen lähettämistä omille ...

        Kaikille kolmelle myönnettiin postuumisti Neuvostoliiton sankarin arvonimi. Sankarillinen miehistö: Pavel Rak, Aleksei Danilov ja Alexander Petryaev - haudattu Borisovin kaupunkiin. Keskusaukiolle pystytettiin muistomerkki kolmen tankkerin ja heidän legendaarisen "Kolmekymmentäneljän" kunniaksi.
    5. gladcu2
      gladcu2 16. heinäkuuta 2015 klo 23
      +2
      Ja kaikki panssari vastaan ​​panssari -taistelut käytiin vain sen kaavan mukaan, joka löytää sen ensin ja voittaa.

      Kaksintaistelut ovat vain Pushkin ja Dantes. Kaikki muu on ammuskelua.
      1. verkossa
        verkossa 16. heinäkuuta 2015 klo 23
        +2
        Kuten tämä? Entä Martynov ja Lermontov? Vaihdoitko tulta?
    6. Dazdranagon
      Dazdranagon 17. heinäkuuta 2015 klo 15
      +1
      Lainaus parusnikilta
      Ja he täyttivät tankit..
      - he myös täyttivät lentokoneita... Todennäköisesti tankkiin joutumista pidettiin heille tuhona! naurava
    7. exalibor
      exalibor 8. elokuuta 2016 klo 14
      0
      No, mitä tässä on verrata ... jos saksalaiset laskivat tyrmättämänsä tankit tankkerien itsensä lausuntojen mukaan, ja jotta meidän tankkimme laskettaisiin itse tankkerin lisäksi, ainakin 2 muuta lähteet ...
  6. Insinööri
    Insinööri 15. heinäkuuta 2015 klo 08
    -6
    No, kirjoittaja menee liian pitkälle: epäonnistumista ei tapahtunut, Tiger 2 ei tunkeutunut otsaan, koska jo kokeneiden tankkeridemme taktiikka ei ollut sama kuin 41-42gg:ssä, kukaan ei mennyt etuhyökkäyksiin tankkeja vastaan, joten Tiikereiden vauriot olivat enimmäkseen sivuilla ja perässä. Tiger 2:n ei pitänyt olla liikkuva - tämä on puolustuspanssari, ei hyökkäävä, koska siinä on voimakas etupanssari ja voimakas tykki, sen ei tarvinnut lentää taistelukentällä - väijytys ja tulitaistelu pitkiltä etäisyyksiltä sen tehtävä ja tässä se on ollut valtava vastustaja. Ja yleistä alhaista kurinalaisuutta, huonoa tekniikan tuntemusta ja vilpitöntä pelkuruutta, joka ymmärtää kaikki saksalaiset tankkerit, ei pidä kirjoittaa panssarivaunujen kustannuksella.
    1. cth;fyn
      cth;fyn 15. heinäkuuta 2015 klo 09
      + 28
      Saksalaisten sotilaiden pelkuruutta? Kuka puolusti Reichstagia loppuun asti jo vangitussa Berliinissä, joka ei taipunut Stalingradissa, taistellen itsepintaisesti joka huoneesta ja kerroksesta, sotilaat, jotka säilyttivät yksiköiden hallinnan ja koordinoinnin loppuun asti? Ei kunnioiteta, saksalaiset olivat vahva ja taitava vastustaja, mutta me olemme vahvempia ja itsepäisempiä.
      1. shasherin.pavel
        shasherin.pavel 17. heinäkuuta 2015 klo 21
        +1
        Saksalaisten itsepäisyys Stalingradin taistelussa selittyy hyvin helposti: 6. armeijan polkua leimahti itärintamalla siviiliväestön sadistinen kohtelu. Hänen "hyökkäämisensä" siviilien suhteen mainittiin toistuvasti Neuvostoliiton sanomalehdissä, ja 6. armeijan sotilaat tiesivät tämän hyvin. Ja he tiesivät, kuinka Neuvostoliiton sotilaat vihasivat heitä ... he eivät odottaneet mitään hyvää itselleen vankeudessa. Kun Paulus hyväksyi komentajan viran, hänen täytyi antaa kolme kertaa käskyt, joissa kiellettiin siviilien pilkkaaminen.
      2. Oho
        Oho 19. heinäkuuta 2015 klo 06
        0
        Stalingrad yritti vallata kaksi Romanian, yhden Italian ja yhden Unkarin armeijaa ...
        No, Paulus oli siellä...
      3. Petrik66
        Petrik66 26. lokakuuta 2016 klo 11
        0
        Reichstagia puolustivat: Monke SS -prikaati - henkivartijat, Latvian SS-divisioonan jäännökset ja Ranskan SS-divisioonan jäännökset, jopa ukrainalainen Hitlerjugend taisteli lähistöllä. Ranskalaiset saivat viimeiset ritariristit. Tšuhoneilla ja ranskalaisilla ei ollut mitään menetettävää. Ja niin he taistelivat loppuun asti.
    2. Vladimirets
      Vladimirets 15. heinäkuuta 2015 klo 10
      + 11
      Lainaus: Insinööri
      puolustustankki

      Mielenkiintoinen termi on "puolustustankki". mitä
      1. NOMADE
        NOMADE 16. heinäkuuta 2015 klo 04
        +3
        naurava sitten - T-4 hyökkäystankki))
        Klassinen "puolustustankki" on hiiri.

        Myös - Insinööriä huvitti lause - "Tiger 2 ei murtautunut otsassa." Joo, "tuliset" terveiset meiltä - SU-100, IS-2 hi
        1. ty60
          ty60 16. heinäkuuta 2015 klo 20
          +1
          Riippuu etäisyydestä ja törmäyspisteestä. hi mäkikuisma kunnon kasattu..
        2. exalibor
          exalibor 8. elokuuta 2016 klo 15
          0
          luultavasti näin oli - panssari ei tunkeutunut, mutta miehistö kärsi panssarin halkeilusta sisäpuolelta ja aivotärähdyksistä osuessaan ..., ja kun se osui torniin, se repeytyi irti tai kiilautui ... kaliiperi ei ollut heikko IS:ille ...
        3. miniruletti
          miniruletti 6. lokakuuta 2016 klo 16
          0
          Ja hei sinulle. Tiger-2 ei tunkeutunut SU-100:aan eikä IS-2:een otsassa. VLD KT lävisti vain brittiläisen 17 punnan alakaliiperit ja sitten ampumaradalla. Aseemme pystyivät vain rikkomaan tai halkaisemaan panssarin.
      2. shasherin.pavel
        shasherin.pavel 17. heinäkuuta 2015 klo 21
        0
        Ehkä pakotankki?
      3. exalibor
        exalibor 8. elokuuta 2016 klo 15
        0
        ))) ei vähemmän mielenkiintoinen kuin läpimurtosäiliö ...
    3. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 15. heinäkuuta 2015 klo 10
      + 14
      Lainaus: Insinööri
      Tiger 2:n ei pitänyt olla liikkuva - tämä on puolustuspanssari, ei hyökkäävä, koska siinä on voimakas etupanssari ja voimakas tykki, sen ei tarvinnut lentää taistelukentällä - väijytys ja tulitaistelu pitkiltä etäisyyksiltä sen tehtävä ja tässä se on ollut valtava vastustaja.

      Upeaa. Tämä vain siksi, että tämä "kote" olisi pitänyt vapauttaa niin paljon, että se olisi estänyt kaikki mahdolliset panssarivaunuille vaaralliset suunnat Neuvostoliiton joukkojen iskualueella. Koska muuten Shverepantserabtailungien muutamat "istuvat ankat" yksinkertaisesti ohitetaan ohjattelevamman Neuvostoliiton prikaatin toimesta.

      Puolustusliike on usein tärkeämpi kuin hyökkäyksessä - koska vihollinen valitsee iskupaikan ja hyökkäyksen normaalin valmistelun aikana juuri tämä paikka löydetään enintään päivää ennen iskua. Käyttöönoton etu on hyökkääjälle. Puolustajan on pakko löytää itsensä "kiinni kiinni" -asemasta ja hänen on reagoitava nopeasti uusiin uhkiin ohjaamalla käytettävissä olevia voimia. Ja nyt yritä ohjata, kun käytössäsi on "kote"-pataljoona (jossa on nopeus, tehoreservi ja luotettavuus) ja 200-250 kilometrin puolustusalue. Ne yksinkertaisesti puretaan häiritsevillä iskuilla ja muuttamalla pääiskun suuntaa.
      1. RiverVV
        RiverVV 15. heinäkuuta 2015 klo 11
        +6
        Tietysti voit ohjata. Mutta vuoteen 45 mennessä liittolaisilla oli jopa erikoinen taktiikka: pakottaa saksalaiset siirtämään tankkejaan niin usein kuin mahdollista. Bensaa kului, moottoreiden käyttöresursseja kului, lentokoneita koverrettiin matkan varrella.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 15. heinäkuuta 2015 klo 12
          +8
          Lainaus RiverVV:ltä
          Tietysti voit ohjata. Mutta vuoteen 45 mennessä liittolaisilla oli jopa erikoinen taktiikka: pakottaa saksalaiset siirtämään tankkejaan niin usein kuin mahdollista. Bensaa kului, moottoreiden käyttöresursseja kului, lentokoneita koverrettiin matkan varrella.

          Se on totta. Mutta ilman ohjausta on mahdotonta puolustaa. Koska hyökkääjä voi aina valita heikoimman puolustuskohdan ja luoda siihen moninkertaisen paikallisen ylivoiman. Meidän 45. murtautuessaan puolustuksen läpi loi tiheyden jopa 1 divisioona kilometriä kohden peittämällä loput etenevien armeijoiden joukosta nestemäisellä kiväärimuodostelmien verholla ja osilla linnoitettuja alueita. Ja ilman ohjausvoimia on yksinkertaisesti mahdotonta torjua tällaista iskua tai leikata läpimurron kaulaa iskuilla "kulmapilareista". Et voi olla vahva kaikkialla.

          Linnoitettu alue - kuulostaa surrealistiselta. Ja niin oli myös. hymyillä
        2. Revolveri
          Revolveri 16. heinäkuuta 2015 klo 01
          +5
          Lainaus RiverVV:ltä
          Tietysti voit ohjata. Mutta vuoteen 45 mennessä liittolaisilla oli jopa erikoinen taktiikka: pakottaa saksalaiset siirtämään tankkejaan niin usein kuin mahdollista. Bensaa kului, moottoreiden käyttöresursseja kului, lentokoneita koverrettiin matkan varrella.

          Peili vuoteen 1941, jolloin saksalaiset hallitsivat ilmassa, ja puna-armeijan tankkien polttoaineen ja voiteluaineiden ja varaosien tarjonta oli sellaista, että ... ja usein ei ollut ollenkaan. Joten jouduimme luopumaan täysin huollettavista ja jopa huollettavista autoista. Joten BT ja T-34 ilmestyivät saksalaiseen väritykseen ja tunnistukseen. Saksalaiset olivat kaikkiruokaisia ​​ja taistelivat kaikesta, mikä heidän käsiinsä joutui - tšekkiläisiä, ranskalaisia ​​ja tietysti Neuvostoliiton tankkeja vastaan. Joskus konekiväärit ja tykit vaihdettiin ja niihin lisättiin komentajan kupoli. Ja tapahtui, että vain tunnisteet maalattiin uudelleen.
      2. ty60
        ty60 16. heinäkuuta 2015 klo 21
        0
        Hukkuisimme yksinkertaisesti suoihin kun yritimme reagoida. Tse geyropalle asfaltilla. Kentällä joko kaivettiin maahan puolustukseksi runkoa pitkin tai kuollut mies hyökkäyksessä väijytyksiä käyttäessä. Mikä itse asiassa tapahtui .
    4. revnagan
      revnagan 15. heinäkuuta 2015 klo 11
      +6
      Lainaus: Insinööri
      Tiger 2:n ei pitänyt olla liikkuva - tämä on puolustuspanssari, ei hyökkäävä, koska siinä on voimakas etupanssari ja voimakas tykki, sen ei tarvinnut lentää taistelukentällä - väijytys ja tulitaistelu pitkiltä etäisyyksiltä sen tehtävä ja tässä se on ollut valtava vastustaja.

      "Tiger 2", kuten "Tiger", on raskas läpimurtotankki! Mikä nafig-puolustus! Jalkaväen tuki, vihollisen aseiden tuhoaminen, linnoitettu ampumapisteet, vihollisen panssarivaunut, KP on sen päätehtävä.
      1. Vladimirets
        Vladimirets 15. heinäkuuta 2015 klo 16
        0
        Lainaus revnaganilta
        vihollisen tankit

        Tämä on päätarkoitus, tämän filosofian mukaisesti sen pääominaisuudet säädettiin: tehokas ase ja hyvä panssari.
      2. ty60
        ty60 16. heinäkuuta 2015 klo 21
        +1
        Valtatieohjeiden läpimurto? Jopa yksinkertainen Tiger upposi suoihin ja sillä oli alavaunun karmi, kuten Pantteri-luistinradat shakkilaudalla. Syksyllä ne olivat tiukasti mullan tukkeutuneet. vakiintuneella palvelulla, välillä huonompi kuin 2ki.
      3. miniruletti
        miniruletti 6. lokakuuta 2016 klo 16
        0
        Ehkä se luotiin läpimurtopanssarivaununa, mutta sitä käytettiin pääsääntöisesti puolustustankkina. Sillä hyökkäyksessä he osoittautuivat heikoiksi liittolaisten suurella edulla ja CT:iden itsensä puutteella. Samat pantterit olivat parempia. Vaikka Ardenneilla ei ollut huono aluksi kasata amerikkalaisia))
    5. hanhi
      hanhi 15. heinäkuuta 2015 klo 12
      + 12
      Kaikki väärin:
      Tiger-2 pääsi otsaan ampumispaikasta riippuen. Joka tapauksessa edes Ferdinandin 200 mm laivapanssari, joka on selvästi parempi kuin mikään panssaripanssari, ei kestänyt 152 mm:n SU-152 matkalaukkuja, kun taas IS-2 lävisti Tiger-2:n vain hieman lyhyemmältä etäisyydeltä ja melkein kaukaa. 2,5 kertaa pienempi tulinopeus kuin Tiger-2, mutta se lävisti. Nuo. joka ensin huomasi ja ampui, hän voitti.

      He hyökkäsivät rintamahyökkääjiin koko sodan ajan, vain ampujat fiksuivat, aseet sijoitettiin niin, että missä tahansa suorassa suunnassa liikkuminen korvaisi varmasti puolen. He ampuivat vain suoraan otsaan. Naamioitua asetta ei käytännössä havaita panssarivaunusta noin 300 metrin etäisyydeltä tai jopa alle. Ja sellaiselta etäisyydeltä oli mahdotonta ohittaa, ja jopa M-42 oli jo lävistänyt monia asioita otsaan. Älä unohda, että vuoteen 1943 mennessä teollisuutemme oli jo vähintäänkin tuottanut alikaliiperisiä volframia ja kumulatiivisia ammuksia yleisimpiin tykistöjärjestelmiin.

      Tiikeri ei ole puolustustankki. Pikemminkin Panther on sellainen tankki. Vain Tigerillä oli voimakas monipuolinen panssari, näkyvyys ja hyvä OFS, yhteensä nämä ominaisuudet auttoivat onnistuneesti murtamaan asemien läpi ZIS-3:lla. Muut Wehrmachtin panssarivaunut olivat paljon vähemmän hyökkäyskykyisiä kuin Tiger. Voimme mainita Brumbarrin, StuH 42:n, PzKpfwIIIM:n ja muut hyökkäyslaitteet, jotka pystyvät onnistuneesti murtamaan puolustuksen läpi panssarintorjunta-aseilla, tässä ominaisuudessa he kilpailivat Tigerin kanssa ja melko menestyksekkäästi.
      1. Vladimirets
        Vladimirets 15. heinäkuuta 2015 klo 16
        0
        Lainaus hanhen sivuilta
        lävisti Tiger-2:n vain hieman lyhyemmältä etäisyydeltä ja lähes 2,5 kertaa pienemmällä tulinopeudella kuin Tiger-2, mutta lävisti

        No, tulinopeus ei todennäköisesti vaikuta läpäisyyn. vinkki
      2. miniruletti
        miniruletti 6. lokakuuta 2016 klo 16
        0
        Todiste studiolle CT Isomin läpäisyllä!
    6. otto meer
      otto meer 15. heinäkuuta 2015 klo 12
      + 10
      Lainaus: Insinööri
      Tiger 2 ei murtautunut otsasta

      Hmmm... Tässä viitteeksi.

      Panssarin vastustuskyvyn arvioimiseksi päätettiin pommittaa tankin nro 102 runkoa ja tornia. Vangitun ajoneuvon yksiköt ja kokoonpanot purettiin lisätutkimusta varten ja aseet siirrettiin GANIOP:iin. Kubinkassa suoritettiin pommitukset syksyllä 1944. Niiden tulosten perusteella tehtiin seuraavat johtopäätökset:

      1. Tiger-B-panssarin panssarin laatu verrattuna Tiger-N-, Panther- ja SU Ferdinand-tankkien panssarin laatuun on heikentynyt jyrkästi. Tiger-B-tankin panssariin muodostuu halkeamia ja roiskeita ensimmäisistä yksittäisistä osumista lähtien. Kuoren osumien ryhmästä (3-4 kuorta) panssariin muodostuu suuria roiskeita ja murtumia.
      2. Kaikille säiliön rungon ja tornin yksiköille hitsien heikkous on tyypillistä. Huolimatta huolellisesta toteutuksesta, saumat käyttäytyvät pommituksen aikana paljon huonommin kuin Tiger-B-, Panther- ja Ferdinand SU -tankkien vastaavissa malleissa.
      3. Panssarin etulevyjen panssariin, jonka paksuus on 100-190 mm, kun 3-4 panssaria lävistävää tai voimakkaasti räjähtävää 152, 122 ja 100 mm:n kaliiperia sirpaleita osui niihin 500-etäisyydeltä. 1000 m, muodostuu halkeamia, halkeamia ja hitsien tuhoutumista, mikä johtaa voimansiirron rikkoutumiseen ja säiliön rikkoutumiseen.
      4. BS-3 (100 mm) ja A-19 (122 mm) tykkien panssaria lävistävät ammukset tunkeutuvat Tiger-B tankin rungon etulevyjen reunojen tai liitosten läpi 500-600 m etäisyydeltä.
      5. BS-3 (100 mm) ja A-19 (122 mm) tykkien panssaria lävistävät ammukset tunkeutuvat Tiger-B:n panssaritornin etulevyn läpi 1000-1500 mm etäisyydeltä.
      6. D-85- ja S-5-tykkien panssaria lävistävät 53 mm:n ammukset eivät tunkeudu tankin rungon etulevyihin eivätkä aiheuta rakenteellisia vaurioita 300 metrin etäisyydeltä.
      7. Panssarin sivupanssarilevyille on ominaista terävä epätasainen lujuus etulevyihin verrattuna ja ne ovat panssarin panssaroidun rungon ja tornin haavoittuvin osa.
      8. Panssarin rungon ja tornin sivulevyt tunkeutuvat 95 mm:n koti- ja 76 mm:n amerikkalaisten aseiden panssarin lävistyksellä 800-2000 m etäisyydeltä
      9. Panssarin rungon ja tornin sivulevyt eivät läpäise 76 mm:n kotitykkien (ZIS-3 ja F-34) panssaria lävistävät kuoret.
      10. Amerikkalaiset 76 mm:n panssarialävistävät kuoret lävistävät Tiger-B-panssarin sivulevyt 1,5-2 kertaa suuremmalta etäisyydeltä kuin kotimaiset 85 mm:n panssaria lävistävät kuoret.
      Panssarin panssaria tutkittaessa TsNII-48:n laboratorioissa havaittiin, että "molybdeenin (M) määrän havaittavissa oleva asteittainen väheneminen saksalaisissa T-VI- ja TV-tankeissa ja sen täydellinen puuttuminen T-VIB:ssä .

      Syytä yhden alkuaineen (M) korvaamiseen toisella (V-vanadium) on luonnollisesti etsittävä olemassa olevien varastojen ehtymisestä ja Saksalle molybdeeniä toimittaneiden emästen katoamisesta.

      Asetestauksen aikana 88 mm:n KwK 43 ase osoitti hyviä tuloksia panssarin läpäisyssä ja tarkkuudessa, melkein samat kuin 122 mm D-25. 88 mm:n ammus lävisti Tiger-B-tankin tornin suoraan 400 metrin etäisyydeltä.
  7. vomag
    vomag 15. heinäkuuta 2015 klo 09
    +5
    Tiger 2:n ei pitänyt olla liikkuva - tämä on puolustustankki, ei hyökkääväHyvä, olet väärässä! Tiger 2-Tämä on muuten läpimurtopanssarivaunu, ja Tiger 1 .. puolustustankkeja ei ollut olemassa .. tähän (puolustukseen) he käyttivät pääasiassa panssarintorjunta-aseita ja rynnäkköaseita ..
    1. puutavara
      puutavara 15. heinäkuuta 2015 klo 09
      0
      Tiger 2 ei ollut läpimurtosäiliö. Tankki on liian hidas ja sillä oli liian vähän kantamaa murtautuakseen puolustuksen läpi. Mutta siellä on tehokas ase ja erinomainen optiikka.
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 15. heinäkuuta 2015 klo 10
        +7
        Lainaus: Metsä
        Tankki on liian hidas ja sillä oli liian vähän kantamaa murtautuakseen puolustuksen läpi.

        Ja läpimurtosäiliön ei tarvitse kiirehtiä. Puolustus ei lähde mihinkään. hymyillä
        Kyllä, ja pitkää kantamaa ei tarvita - puolustuksen syvyys ei yleensä ylitä 10-15 km.

        Läpimurtopanssarin tehtävänä on yhdessä jalkaväen kanssa lyödä vihollisen puolustukseen reikä, johon panssarikokoonpanot viedään läpimurron edelleen kehittämiseksi.

        Mutta panssarihävittäjänä "kote" ei vain ole kovin hyvä. Kyllä, jos toimit väijytyksestä ja määrität etukäteen vihollisen iskun suunnan, ensimmäisiä heihin törmänneitä ei tervehditä. Mutta sitten hyökkääjät voivat yksinkertaisesti liikkua ja muuttaa iskun suuntaa - ja "kote" ei yksinkertaisesti ehdi vaihtaa paikkaa alhaisen nopeuden ja kantaman vuoksi (sekä taktisesti että toiminnallisesti).
      2. Aleksandr72
        Aleksandr72 15. heinäkuuta 2015 klo 11
        + 21
        Älä viitsi! "Tiger" numerolla 2, hän oli myös "kuninkaallinen kissa" oli itseliikkuva panssaroitu tykistö pillerirasia! Miten.
        Mutta vakavasti, tämän koneen luominen on toinen käsittämätön ja melko typerä synkän teutonineron virhe. Tämä erittäin raskas tankki (68 tonnia!) luotiin aseelle ja sen ympärille - 88 mm:n tykki, jonka piipun pituus on 71 kaliiperia - ilmatorjuntatykin tankkireinkarnaatio. Tämä ase oli liian voimakas, kaikkien sen ajan liittoutuneiden tankkien luotettavaan tuhoamiseen 88/56 mm ase, joka oli tavallisessa "Tigerissä", riitti. Tuloksena on kallisarvoisen ajan, rahan ja ennen kaikkea resurssien hukkaa. Mutta Hitler sanoi "se on välttämätöntä", Aders ja Porsche tervehtivät "kyllä!" ja jokainen loi oman versionsa uudesta tankista, mutta kuten "Tiger" nro 1:n tapauksessa, Adersin auto meni sarjaan, toisen Porsche-suunnittelijan täytyi tyytyä hänen torniensa valmistukseen ja toimittamiseen. oma suunnittelu, jotka asennettiin ensimmäiseen säiliösarjaan "Tiger-2". Näiden hirviöiden sijasta (ja loppujen lopuksi luotiin vielä hirveämpi ja täysin hyödytön itseliikkuva ase "Jagdtiger" 128 mm:n tykillä, jolle ei ollut todellisia kohteita) saksalaiset voisivat hyvin niitata lisää samat T-4:t (versiossa, joka on Puna-armeijassa nimeltään "Tiger" tyyppi 4 - panssaroiduilla näytöillä ja vahvistetuilla panssaroilla) tai "Hetzer". Mutta onneksi saksalaiset päättivät astua jälleen saman haravan päälle ja loivat "haavoittumattoman" panssaroidun ajoneuvon, jota he eivät olisi voineet valmistaa merkittäviä määriä ja jopa toivat sen mieleen.
        Minulla on kunnia.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 15. heinäkuuta 2015 klo 12
          +4
          Lainaus: Aleksanteri72
          Näiden hirviöiden sijasta (ja loppujen lopuksi luotiin vielä hirveämpi ja täysin hyödytön itseliikkuva ase "Jagdtiger" 128 mm:n tykillä, jolle ei ollut todellisia kohteita) saksalaiset voisivat hyvin niitata lisää. samat T-4:t (versiossa, joka on Puna-armeijassa nimeltään "Tiger" tyyppi 4 - panssaroiduilla näytöillä ja vahvistetuilla panssareilla) tai "Hetzer".

          Ei niin yksinkertaista. "Neljä" viimeisimpiin modifikaatioihin oli jo ylipainoinen. Joten "koten" sijasta saksalaisten olisi parempi niittaa "pantterit", jotka on jo parantunut lastentaudeista ja teknologisista tulpista. Lisäksi "Henschel" teki vain "pantterit".
          No, "hetzer" on tšekeille. Lisäksi taulukkomuotoisten suorituskykyominaisuuksien ulkoisesta houkuttelevuudesta huolimatta tämä auto oli edelleen ersatz, jolla oli erittäin huonot työolosuhteet miehistölle.
        2. enot73
          enot73 15. heinäkuuta 2015 klo 16
          +4
          Lainaus: Aleksanteri72
          Älä viitsi! "Tiger" numerolla 2, hän oli myös "kuninkaallinen kissa" oli itseliikkuva panssaroitu tykistö pillerirasia! Miten.
          Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Itse asiassa CT luotiin erityisesti KWK 43 -tykille (hinattavassa versiossa tämä panssarintorjuntaase oli nimeltään RAK 43). CT: n lisäksi tämä ase asennettiin itseliikkuviin aseisiin "Nashorn" ja "jagdpanther". ", jotka ovat IMHO. ne eivät olleet teholtaan huonompia kuin Königtigr, mutta ne olivat halvempia, liikkuvampia ja niillä oli pienempi polttoaineenkulutus.
        3. miniruletti
          miniruletti 6. lokakuuta 2016 klo 16
          0
          Kiistanalainen keskustelu. Oletetaan, että T-4:t olivat Wehrmachtin työhevonen, kuten T-34:mme. Mutta niiden modernisoinnin raja loppui vuoden 1944 alkuun mennessä. Schmalturmia yritettiin laittaa Panther-aseella pasikiin, mutta he riistivät sen, mikä on kannattamatonta. Pantherin modernisointi ja E-sarjan kehittäminen on välttämätöntä. Muuten, mielestäni jos saksalaisilla olisi aikaa tuoda Panther-2 taisteluun ja viimeistellä CT, he alkaisivat toimittaa joukoille ME-1943:ta vuonna 262, taistelujen tulos oli hieman erilainen. Sano mitä haluat, mutta saksalainen tiede on aina ollut askeleen edellä meitä. Mutta tämä kaikki on "jos kyllä, jos". Historia ei siedä subjunktiivisia tunnelmia.
      3. Kommentti on poistettu.
  8. vomag
    vomag 15. heinäkuuta 2015 klo 10
    + 10
    Hahaha mlyayaya ja siitä lähtien byll naurava oli liian lyhyt kantama murtautuakseen puolustuksen läpi.Näetkö puolustuksen 5 kaistalla, joiden kokonaissyvyys on 200 km? Ensinnäkin ... muuten, täsmälleen tällaiset aseet olivat Yagassa ja syötettiin, joten ne olivat vain väijytysten puolustamiseen jne. ...
    1. mahdollisesti
      mahdollisesti 15. heinäkuuta 2015 klo 10
      + 11
      Lainaus vomagista
      Puolustuspanssareita ei ole koskaan ollut enkä tule koskaan ymmärtämään tätä.

      No, tässä minä välitän
      Lainaus: Insinööri
      Tiger 2:n ei pitänyt olla mobiili - tämä on puolustustankki
      Kyllä, "puolustustankkeja" oli paljon, kyllä, "puolustustankin" voi tehdä mistä tahansa säiliöstä - tyhjentää siitä polttoainetta tai rikkoa moottorin. Kyllä, lopuksi, poista vain telat ja kouku a la - "puolustustankki" on valmis wassat Sijoita immobilisoitu joukko vapaasti oikeaan paikkaan ja ripottele se maalla - se on varmaa, että se ei koskaan mene hyökkäykseen minnekään, ja mikä tärkeintä, se kestää viimeiseen asti - raudanpala ei karkaa linjalta . naurava
      1. vomag
        vomag 15. heinäkuuta 2015 klo 11
        +3
        "puolustustankki" - tyhjennä polttoaine siitä tai riko moottori. kyllä, lopuksi poista vain telat ja woo a la - "puolustustankki" on valmisSallikaa minun olla kanssasi eri mieltä, kuvailemasi on enemmän pillerirasia kuin puolustuspanssari... mutta todellakin saksalaiset käyttivät usein viallisia tankkeja tällä tavalla, ainakin sodan loppuvaiheessa.
        1. mahdollisesti
          mahdollisesti 15. heinäkuuta 2015 klo 11
          +5
          Lainaus vomagista
          Olen eri mieltä kanssasi, kuvailemasi on enemmän pillerirasia kuin puolustustankki...

          En anna sen antaa! naurava Katso, he oppivat olemaan älykkäitä - he muistivat pillerirasioista. ,, Puolustustankki "sanoin! wassat Itse asiassa, en minä, mutta
          Lainaus: Insinööri
          Tiger 2:n ei pitänyt olla mobiili - tämä on puolustustankki,
          Ja siltä kuulostaa!
          Lainaus: Vladimirets
          Mielenkiintoinen termi on "puolustustankki".
          Tämä ei ole sinulle mikään nuhjuinen bunkkeri - koko "puolustustankki"!
          1. lelikas
            lelikas 15. heinäkuuta 2015 klo 16
            +5
            Lainaus käyttäjältä avt
            Tämä ei ole sinulle mikään nuhjuinen bunkkeri - koko "puolustustankki"!

            Tämä on ankara teutonilainen vastaus "Freeway Tankille"!
        2. Vladimirets
          Vladimirets 15. heinäkuuta 2015 klo 16
          +1
          Lainaus vomagista
          Sallikaa minun olla kanssasi eri mieltä, kuvailemasi on enemmän pillerirasia kuin puolustuspanssari... mutta todellakin saksalaiset käyttivät usein viallisia tankkeja tällä tavalla, ainakin sodan loppuvaiheessa.

          Kamrad hurrasi. vinkki
    2. cth;fyn
      cth;fyn 15. heinäkuuta 2015 klo 10
      0
      Voin tuskin kuvitella Fedyaa väijytyksessä, vain jos se on naamioitu kaksikerroksiseksi taloksi.
      1. vomag
        vomag 15. heinäkuuta 2015 klo 11
        +2
        Turhaan luulet niin Kursk-bulgella heidät heitettiin läpimurtoon (puhun Fedyasta) ja meidän purettiin ne.. Silloin jääneet Fedya heitettiin länsirintamalle, missä he näyttivät olevansa erittäin hyvin toimiessaan pe alkaen väijytyksiä...
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 15. heinäkuuta 2015 klo 12
          +4
          Lainaus vomagista
          jäljelle jääneet ruotsalaiset siirrettiin sitten länsirintamalle, jossa he osoittivat olevansa erittäin hyvin toimimassa pe väijytyksistä ...

          Ei heti. Kurskin jälkeen 654. pataljoona luovutti jäljellä olevat varusteet 653. pataljoonalle ja lähti uudelleenjärjestelyyn. Itärintamalla jäi 653 pataljoonaa.
          Vuoden 1944 alussa 1. pataljoonan 653. komppania lähti Italiaan. Ja 2 yritystä siirrettiin Ukrainaan Ternopilin alueella. Kesällä 1944 Italiaan lähtenyt komppania vetäytyi perään ja yhdistettiin myöhemmin 653. pataljoonaan, joka oli tuolloin jo Puolassa.
    3. Perse.
      Perse. 15. heinäkuuta 2015 klo 22
      +4
      Lainaus vomagista
      Puolustuspanssarivaunuja ei ole koskaan ollut, eivätkä koskaan tule ymmärtämään tätä .. panssarivaunu on ennen kaikkea hyökkäysväline...
      Panssarivaunu on sotakone, jossa käydään sekä hyökkääviä että puolustavia taisteluita. Panssarivaunu voi tehtävästä riippuen olla sekä hyökkäys- että puolustuskeino. Voit tiedustella, siellä on esimerkiksi "Pentolinnoitus" ja "Haudot ja suojat ajoneuvoille."
      Panssarivaunujen, jalkaväen taisteluajoneuvojen, panssaroitujen miehistönkuljetusalusten osalta kaivannon syvyys riippuu valitusta ampumistavasta. Kaivannon ympärilaukaisu mahdollistaa tarkkailun ja ampumisen kaikkiin suuntiin, mutta heikentää ajoneuvon turvallisuutta. Kaivannon rajallinen ampumasektori rajoittaa ajoneuvon tulikykyä, mutta tekee siitä käytännössä haavoittumattoman vihollisen tulelle (panssarin tornin etuosassa on paras panssarisuojaus, ja lisäksi vihollisen on erittäin vaikea havaita ja lyödä tällaista pieni kohde). Kaikissa tapauksissa kaivannossa oleva panssarivaunu vastustaa onnistuneesti kolmesta neljään avoimilla alueilla sijaitsevaa vihollisen panssarivaunua.
      Epäonnistumatta haudot ja suojat peitetään.
      1. RiverVV
        RiverVV 16. heinäkuuta 2015 klo 08
        +3
        Ase paljastaa naamion. Ei lain mukaan. Kaataa.
      2. vomag
        vomag 16. heinäkuuta 2015 klo 09
        +2
        Panssarivaunu voi olla sekä hyökkäävä että puolustava.En kiistä tätä, väitän, että puolustuspanssarivaunuja ei ole ERITYISESTI luotu lajiksi... kuten jalkapallossa, hyökkääjät joskus vetäytyvät omalle kentän puolikkaalle, mutta tulevatko he automaattisesti puolustajiksi ja ottavat tehtävänsä pelin loppuun asti?
        1. Perse.
          Perse. 17. heinäkuuta 2015 klo 07
          +2
          Lainaus vomagista
          Vakuutan, että puolustustankkeja ei ole luotu ERITYISESTI lajiksi...
          Se riippuu siitä, mitä pidetään tankina yleensä. Esimerkiksi ruotsalaiset luodessaan tornitonta Strv-103-tankkiaan ensinnäkin kutsuvat sitä itsepintaisesti panssarivaunuiksi, eivät itseliikkuviksi aseiksi, ja toiseksi he loivat tämän ajoneuvon puolustustankkiksi väijytysoperaatioita varten. Yleensä kaikki panssarintorjunta-aseet ovat pohjimmiltaan "puolustustankkeja", koska ne on suunniteltu puolustautumaan vihollisen panssarivaunuja vastaan. Jako "panssarivaunuihin" ja "itseliikkuviin aseisiin" on melko suhteellista, koska monille toisen maailmansodan itseliikkuville aseille panssari ei ollut huonompi (tai jopa parempi kuin panssarivaunu), monet ensimmäisen maailmansodan panssarit. Niillä ei ollut torneja, ne olivat huonosti panssaroituja ja niitä voitiin kutsua itseliikkuviksi aseiksi, lopulta nykyaikaiset itseliikkuvat aseet saivat tornit. Voimme olla samaa mieltä siitä, että useimpia tankkeja ei luotu erityisesti puolustukseen, mutta jotkut toisen maailmansodan panssarivaunujen mallit olivat tehokkaampia puolustuksessa. Kuvassa ruotsalainen "puolustustankki" Strv-103.
  9. taolainen
    taolainen 15. heinäkuuta 2015 klo 10
    + 13
    "Murphyn lait panssavahvelle"

    "Tiikeri" on wunderfaffe. Ja "Panther" on ihmelapsi. Mutta humalaiset venäläiset tankkerit ISU-152:lla eivät tiedä tätä ja siksi he hakkasivat kaikella voimallaan. Mikään ei ole pahempaa kuin humalainen venäläinen, ja ISU-152 on perseestä, typerien aasialaisten luoma.

    Kauhein venäläinen panssarivaunu on T-70. Niitä on paljon ja he kiipeilevät. Jos yksi "Tiger" tapasi sata T-70:tä, on suositeltavaa vetäytyä jalkaväen ja tykistöjen suojassa, muuten ne hukkuvat massalla.

    Jos olet ampuja ja hallitset 37 mm Pz-III aseen, ensimmäinen vihollisen panssarivaunu, jonka kohtaat itärintamalla, on KV-2. Tai KV-1, jos olet erittäin onnekas.
  10. Voyaka uh
    Voyaka uh 15. heinäkuuta 2015 klo 10
    + 20
    On syytä huomata tärkeät erot T-34-76 tankkien välillä
    ja T-34-85-panssarivaunut, jotka alkoivat tulla joukkoihin vuonna 1944.
    Ne ovat oikeastaan ​​​​eri autoja.

    1) uusi vaihdelaatikko, joka vihdoin mahdollisti täysin
    käyttää moottorin tehoa. T-34-76 pakotettiin taistelemaan
    melkein jatkuvasti toisella vaihteella, mikä antoi taistelussa todellisen nopeuden 2 km / h.
    Uusi laatikko salli T-34-85:n tehdä voimakkaita nykäyksiä ja liikkua jyrkästi
    taistelukentällä.
    2) Kolmoistorni: komentaja, ampuja, kuormaaja (kuten saksalaiset).
    Normaali tehtävien jakautuminen, siis orientoitumisnopeus
    taistelukentällä.
    3) ja tietysti voimakas ase.
    1. hanhi
      hanhi 15. heinäkuuta 2015 klo 12
      +8
      Olen samaa mieltä, ja he asettivat tornin tarkistettavaksi vuoden 34 vakiomallin T-76-1942 "mutteriin". Siksi tilaa ja näkyvyyttä oli jo tarpeeksi, mutta omistautunutta komentajaa ei vielä ollut.
    2. verkossa
      verkossa 17. heinäkuuta 2015 klo 00
      +1
      Ase oli hyvä.
      Torni oli hyvä.
      Jopa tarkastuspiste oli hyvä.
      Mutta alusta on vanha. Sodan puolivälissä se oli jo toivottoman vanhentunut. 45 mm homogeeninen reikä (kuljettajan luukku) otsassa, se ei ollut mitään. Siksi he tuottivat niitä paljon, koska ne tuhosivat paljon.
      Mutta "puoluepolitiikka" tässä asiassa oli yksinkertainen. Enemmän määrää, älä välitä laadusta. Hyvällä tavalla KV-1-alustalle olisi palattava. Kiinnittämällä siihen T-34/85-torni. Rakenteellisesti se ei ollut vaikeaa. Mutta tuotannon uudelleenjärjestely johtaisi tankkien tuotannon vähenemiseen. Kukaan ei suostuisi siihen, mikä on sääli. Silloin se maksaisi kovasti.
  11. Bagnyuk
    Bagnyuk 15. heinäkuuta 2015 klo 10
    -39
    hieno tankki! meillä ei ollut mitään tuollaista makaamassa... täytyy vain ymmärtää, että tankeilla on erilaisia ​​tehtäviä.. Uskon vilpittömästi, että meidän 34-kumme on perseestä... mutta niitä oli paljon ja dieselmoottori oli liikkuva ... mutta panssarivaunujen tehtävä on murtautua läpi ja eteenpäin menin murskaamaan... muista millä guanilla saksalaiset valloittivat lännen, Puolasta puhumattakaan... t1,2,3.... on paskaa.. . lue epäsuorien toimien strategia.. siellä on kaikki kuvattu täydellisesti.. Pidän sitä käsikirjana... ja kuninkaallinen on vain peto ja siistiä!!! kukaan ei voinut vastustaa häntä! no, väijytyksessä kaikki ovat hulluja .... varsinkin kun 85 mm ase on melko voimakas ....
    1. mahdollisesti
      mahdollisesti 15. heinäkuuta 2015 klo 11
      + 15
      Lainaus Bagnyukilta
      .. ja kuninkaallinen on vain peto ja siistiä!!! kukaan ei voinut vastustaa häntä!

      naurava,, Kohtaa "varmasti kukaan ei voinut. typerys Tunti tietokoneen ääressä ilolla ei kusta innoissaan? Koska jopa sen ihaillun esineen tykin kaliiperi, josta vaeltelet, petti T-34:n
      Lainaus Bagnyukilta
      .. ja kuninkaallinen on vain peto ja siistiä!!! kukaan ei voinut vastustaa häntä! no, väijytyksessä kaikki ovat hulluja .... varsinkin kun 85 mm ase on melko voimakas ....
      wassat Ei - itse asiassa se on varmaa - väijytyksissä 85 mm riittää "täyttöön tiikeripianon", mikä on itse asiassa kirjoitettu artikkelissa varsin ymmärrettävästi.
      1. Bagnyuk
        Bagnyuk 15. heinäkuuta 2015 klo 12
        -4
        Lainaus käyttäjältä avt
        Ei - itse asiassa, se on varmaa - väijytyksessä 85 mm riittää "täyttöön tiikeripianon", mikä artikkelissa sanotaan olevan aivan ymmärrettävää

        joten kirjoitin tankistamme..
        1. mahdollisesti
          mahdollisesti 15. heinäkuuta 2015 klo 13
          +1
          Lainaus Bagnyukilta
          joten kirjoitin tankistamme..

          Kanuunaksi
          Lainaus käyttäjältä avt
          Koska jopa sen ihaillun esineen tykin kaliiperi, josta vaeltelet, petti T-34:n
          syöminen
          Lainaus Bagnyukilta
          ! no, väijytyksessä kaikki ovat hulluja .... varsinkin kun 85 mm ase on melko voimakas ....
          Jos siinä yhteydessä, että T-34-85 on väijytyksessä, perun sanani takaisin. Mutta noin
          Lainaus Bagnyukilta
          hieno tankki! Meillä ei ollut mitään tällaista...

          Lainaus Bagnyukilta
          . ja kuninkaallinen on vain peto ja siistiä!!!

          Se pysyy voimassa, varsinkin kun kukaan ei ole seurannut sarjassa mitään kuten saksalaista debilizmia, yksittäisiä prototyyppejä - mastodoneja - ei lasketa. Kukaan ei kumonnut aivojen gigantomaniaa.
          1. Bagnyuk
            Bagnyuk 15. heinäkuuta 2015 klo 20
            -1
            lue vain veteraanien muistelmat ja ymmärrät mitä he ajattelivat saksalaisista tankeista ja tankkereista .... Neuvoin sinua, muistan ... kaikki on kuvattu siellä täydellisesti ...
      2. RiverVV
        RiverVV 16. heinäkuuta 2015 klo 08
        +1
        Noniin... :))) Varapistoolilla mikä tahansa tiikeri on perseestä.
    2. hanhi
      hanhi 15. heinäkuuta 2015 klo 12
      +2
      Onko PzKpfw III perseestä? Vuoteen 1941 mennessä niiden massa oli 22,5 tonnia, mikä oli melko verrattavissa ensimmäisten mallien T-34:ään. Erinomainen optiikka ja runko. Hyvä panssari 45 mm ja jopa 76 mm aseita vastaan. Tämä "paska" taisteli tasa-arvoisin ehdoin vuoteen 1943 asti minkä tahansa vihollisen kanssa paitsi KV-1:tä vastaan, ja hän oli melko kova hänelle edullisesta asemasta. Panssarin ergonomia ja aseistus mahdollistivat tehokkaan puolustuksen läpimurron panssarintorjuntatykillä tai toimia aikansa ja luokkansa panssarivaunuja vastaan. Se oli hieno auto, kaikki olivat kateellisia saksalaisille kiivaasti.
      1. Bagnyuk
        Bagnyuk 15. heinäkuuta 2015 klo 12
        -1
        tämä on mb ja niin .. mutta kuinka monta niitä oli yhteensä?
      2. poquello
        poquello 16. heinäkuuta 2015 klo 01
        +3
        Lainaus hanhen sivuilta
        Onko PzKpfw III perseestä? Vuoteen 1941 mennessä niiden massa oli 22,5 tonnia, mikä oli melko verrattavissa ensimmäisten mallien T-34:ään. Erinomainen optiikka ja runko. Hyvä panssari 45 mm ja jopa 76 mm aseita vastaan. Tämä "paska" taisteli tasa-arvoisin ehdoin vuoteen 1943 asti minkä tahansa vihollisen kanssa paitsi KV-1:tä vastaan, ja hän oli melko kova hänelle edullisesta asemasta. Panssarin ergonomia ja aseistus mahdollistivat tehokkaan puolustuksen läpimurron panssarintorjuntatykillä tai toimia aikansa ja luokkansa panssarivaunuja vastaan. Se oli hieno auto, kaikki olivat kateellisia saksalaisille kiivaasti.

        Voi, mutta Guderian ei edes tiennyt
        T-34:itä ja KV:ita alettiin käyttää massiivisesti vasta lokakuun alussa 1941 taistelussa Moskovasta. Lokakuun 6. päivänä Katukovin panssariprikaati, joka oli varustettu T-34:illä ja KV:illa, hyökkäsi saksalaisen 4. panssaridivisioonan kimppuun, joka oli osa Guderianin 2. panssariarmeijaa, pakottaen sen läpi "muutaman huonon tunnin" ja aiheuttaen "herkkiä tappioita". Alkuperäistä menestystä kehittämättä Katukov vetäytyi ja päätti harkiten, että prikaatin säilyttäminen oli tärkeämpää kuin sen sankarillinen kuolema taistelussa kokonaista vihollisen panssarivaunua vastaan. Guderian kuvaili tätä tapahtumaa seuraavasti: "Ensimmäistä kertaa venäläisten T-34-panssarivaunujen ylivoima ilmeni terävässä muodossa. Divisioona kärsi merkittäviä tappioita. Suunniteltua nopeaa hyökkäystä Tulaan jouduttiin lykkäämään. Seuraava maininta T-34 Guderianista tehdään kaksi päivää myöhemmin. Hänen linjansa ovat täynnä pessimismiä: ”Saamamme raportit venäläisten panssarivaunujen toiminnasta ja mikä tärkeintä, heidän uusista taktiikoistaan, olivat erityisen pettymys. Tuon ajan panssarintorjunta-aseemme pystyivät toimimaan menestyksekkäästi T-34-panssarivaunuja vastaan ​​vain erityisen suotuisissa olosuhteissa. Esimerkiksi T-IV-tankissamme lyhytpiippuinen 75 mm:n tykki pystyi tuhoamaan T-34-tankin takaapäin osumalla sen moottoriin kaihtimien läpi. Sen tekeminen vaati paljon taitoa."
        1. Petrik66
          Petrik66 16. heinäkuuta 2015 klo 21
          +2
          Guderian alkoi suuresti ihailla T34:ää sen jälkeen, kun hän oli tyhmästi pilannut Tulan lähellä. Miksi jätetään huomiotta se tosiasia, että saksalaisten T3:n ja T4:n määrä on verrattavissa läntisten alueiden T34:n ja KV1:n määrään? Saksalaiset eivät nähneet silloin kauheita venäläisiä panssarivaunuja, yksittäiset jaksot KV-läpimurroista olivat vain jaksoja, mutta kuinka he menivät pilalle, joten heti - venäläiset tankit. Guderian siis valehtelee.
          1. poquello
            poquello 16. heinäkuuta 2015 klo 23
            +1
            Lainaus käyttäjältä: Petrik66
            Guderian alkoi suuresti ihailla T34:ää sen jälkeen, kun hän oli tyhmästi pilannut Tulan lähellä. Miksi jätetään huomiotta se tosiasia, että saksalaisten T3:n ja T4:n määrä on verrattavissa läntisten alueiden T34:n ja KV1:n määrään? Saksalaiset eivät nähneet silloin kauheita venäläisiä panssarivaunuja, yksittäiset jaksot KV-läpimurroista olivat vain jaksoja, mutta kuinka he menivät pilalle, joten heti - venäläiset tankit. Guderian siis valehtelee.

            hän ei valehtele, vaan valehtelee, ja sitten sillä hetkellä, kun hän siirsi onnistuneiden taktiikkojen laiminlyönnin tankkejamme vastaan ​​suorituskykyominaisuuksiin ja pääsi suoraan päälle, hän ei pääsääntöisesti valehdellut - tankimme olivat suorituskyvyltään vakavasti parempia. Saksalaisille ominaisia ​​piirteitä, mutta saksalaiset oppivat nopeasti heidän kanssaan taistelemaan, ja sitten meidän oppineet... no, lyhyesti sanottuna sodassa kuin sodassa
      3. Ingvar 72
        Ingvar 72 16. heinäkuuta 2015 klo 19
        +2
        Lainaus hanhen sivuilta
        Onko PzKpfw III perseestä?

        Ei, ei ole paskaa, mutta riippuu mitä vertaa.
        Lainaus hanhen sivuilta
        Vuoteen 1941 mennessä niiden massa oli 22,5 tonnia, mikä oli melko verrattavissa ensimmäisten mallien T-34:ään.
        Taistelupaino 19.5t.
        Lainaus hanhen sivuilta
        Tämä "sucks" taisteli tasa-arvoisin ehdoin vuoteen 1943 asti minkä tahansa vihollisen kanssa, paitsi KV-1,

        Vertailetko 37 mm:n ja 76 mm:n asetta? Vai tarkoitatko jotakin 50 mm:n päivityksestä? Ei myöskään argumentti.
        Tankki oli aikansa onnistunut (38-41g), mutta sitten se kesti itsensä. Mitä he eivät vain roikkuneet hänessä - sekä haarniskoja että aseita, mutta hänen aikansa kului jo 41:ssä, vuoden lopussa. hi
      4. verkossa
        verkossa 17. heinäkuuta 2015 klo 00
        +1
        Panssarin ergonomia ja aseistus mahdollistivat tehokkaan puolustuksen läpimurron panssarintorjuntatykillä tai toimia aikansa ja luokkansa panssarivaunuja vastaan.
        Itse asiassa T-3 rakennettiin "risteilytankki" -konseptin mukaan. Hän on ratsuväen panssarivaunu, hän on myös menestyskehitystankki. Eri maissa tämän käsitteen tankkeja kutsuttiin eri tavalla, mutta merkitys oli sama. He eivät rikkoneet puolustusta. He ohittivat hänet. Tai he menivät jo hakkeroituun puolustukseen. Konsepti osoittautui virheelliseksi ja T-3 lopetettiin.
        Neuvostoliitossa BT-sarjan tankit olivat T-3:n analogeja. T-50 suunniteltiin korvaamaan ne.
    3. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 15. heinäkuuta 2015 klo 13
      +4
      Lainaus Bagnyukilta
      hieno tankki! Meillä ei ollut mitään tällaista.

      IS-2. Läpimurtotankkina se on paljon parempi, koska siinä on tehokas 122 mm OFS, joka toimii paljon tehokkaammin tyypillisiä kenttä- ja pitkän aikavälin puolustuskohteita vastaan.
      Panssarintorjunta-aseena se on huonompi aseen alhaisemman tulinopeuden vuoksi. Mutta jälleen kerran, etuna on tehokas OFS, jonka avulla voit vahingoittaa tankkeja pitkillä etäisyyksillä, joissa ABS on voimaton.
      Lisäksi saksalaisten panssarivaunujen sijoittelun tunnetun erikoisuuden vuoksi OFS:n etulaukku oli varsin tehokas, koska se esti heiltä mahdollisuuden liikkua.
      Lainaus Bagnyukilta
      ja tehtävänä on murtautua tankkien läpi ja mennä eteenpäin murskaamaan ...

      Hehehehe ... ongelmana on, että sen sijaan, että saksalaiset panssaridivisioonat pääsisivät puhtaaseen läpimurtoon, niiden oli säännöllisesti ensin murtauduttava itse puolustuksesta ja sitten päästävä tähän läpimurtoon.
      Joten meidän piti keksiä keino murtaa puolustus - "tiikeri". Muuten, aluksi he halusivat vain jakaa ne panssaridivisiooneille. Mutta sitten he tulivat järkiinsä ja loivat Shverepantserabtailungs.
    4. AIDS
      AIDS 15. heinäkuuta 2015 klo 15
      +4
      Tai voit kirjoittaa, että "kaunis tankki" on täyttä paskaa, niin että meidän omamme, jopa "meidän paska-varusteillamme", menivät taisteluun ja voittivat. Kömpelö, huonolaatuisella panssarilla, huolimattomalla alustalla, huonolla vaihteistolla, kuninkaallinen tiikeri on "todellinen ylistyksen kohde." Sinun on vielä kehuttava tiikerien miehistöä - he ovat myös ammattilaisia, eläimiä, hirviöitä kaikki, meillä oli enemmän ja enemmän traktorinkuljettajia.
    5. Raider
      Raider 15. heinäkuuta 2015 klo 22
      +3
      Rakas, en anna sinulle "miinusta", säiliötä on pidettävä kompleksina, joka kaipaa korjausta, kuljetusta, tankkausta jne. , moottorilla oli alhainen resurssi saman massan vuoksi, samoin kuin korkea. -nopeus ja liikkuvuusominaisuudet. Se ei todellakaan ollut tankki erittäin ohjattavaan sotaan, mikä oli ero tämän sodan aikana käytyjen taistelujen välillä. Olet todennäköisesti World of Tanks -fani, tämä lelu ei ota huomioon näitä asioita, mukaan lukien esimerkiksi sama kokeellinen E-25, niin pitkällä tynnyrillä jäät jumiin ensimmäiseen rotkoon. "Hiiresi" mukaan hän olisi yleensä rikkonut kaikki. Mutta tämä on lyriikkaa.
      "... ja kuninkaallinen on vain peto ja siisti!!! kukaan ei voinut vastustaa häntä!!! ..." Jos kyllä, "sekaantuisi", niin hän ei ollut niin siisti.
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 16. heinäkuuta 2015 klo 16
        +1
        Lainaus: Raider
        Olet todennäköisesti World of Tanks -fani, tämä lelu ei ota huomioon näitä asioita, mukaan lukien esimerkiksi sama kokeellinen E-25, niin pitkällä tynnyrillä jäät jumiin ensimmäiseen rotkoon.

        Pfff ... Su-85 ja SU-100 eivät häirinneet niiden pitkää piippua. Ja "hetzer" ja "Jagdpanzer-4" myös.
        Lainaus: Raider
        "Hiiresi" mukaan hän olisi yleensä rikkonut kaikki.

        Ei-ei-ei... WOT-pelaaja tietää varmasti, että hiiri on perseestä. Valtava kömpelö tavoite "ruskealle yksinappulalle". joka tappaa hänet ensimmäisessä valossa. Ja jos he eivät tee maaleja, he sulkevat heidät kuolemaan. hymyillä
      2. ty60
        ty60 16. heinäkuuta 2015 klo 21
        +1
        Jokaisella tanssijalla omat pallot!Saksalaisen panssarirakennuksen päävika on laakerin rullat shakkilaudalla Ohut rulla, huoltohenkilöstön vaikeuksia Ei-taisteluhäviöt menivät mittakaavassa.
    6. Kommentti on poistettu.
    7. KAMS
      KAMS 15. heinäkuuta 2015 klo 22
      +4
      Mielenkiintoista, että T-34 on perseestä?! T-34 määräsi ennalta kaiken modernin panssarirakennuksen! Tämä on länsimaisten insinöörien mielipide, artikkeli kirjoitettiin 60-luvulla Saksassa. Kenraali Guderian vaati saksalaisilta teollisuusmiehiltä kopion T-34:stä. Se ei riitä sinulle
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 16. heinäkuuta 2015 klo 16
        0
        Lainaus: KAMS
        Kenraali Guderian vaati saksalaisilta teollisuusmiehiltä kopion T-34:stä.

        Kyllä kyllä ​​kyllä...
        ... Neuvostoliiton T-34 panssarivaunu on tyypillinen esimerkki takapajuisesta bolshevikkiteknologiasta. Tätä tankkia ei voi verrata parhaisiin tankkeidemme esimerkkeihin, jotka ovat Valtakunnan uskollisten poikien valmistamia ja jotka toistuvasti todistavat paremmuutensa...

        Voitko arvata lainauksen kirjoittajan?
      2. verkossa
        verkossa 17. heinäkuuta 2015 klo 00
        -1
        Kenraali Guderian vaati saksalaisilta teollisuusmiehiltä kopion T-34:stä. Se ei riitä sinulle
        Kertoiko hän tämän sinulle itse? Koska sellaista tietoa ei ole muissa lähteissä.
        T-34 ennalta määrätty kaikki moderni tankkirakennus!
        Eikä vain. Myös avaruusrakettitiede. Ja balalaikan soittotekniikka.
    8. Lenivets
      Lenivets 16. heinäkuuta 2015 klo 00
      0
      "Kukaan ei voinut vastustaa häntä!"
      Luonnollisesti!!!
      Kukaan ei voinut vastustaa heitä, ne yksinkertaisesti tuhottiin, mutta he eivät todellakaan voineet vastustaa !!! naurava
      Muistan sakramenttilauseen: "Olisin näyttänyt heille kaikki .." hi
      1. Bagnyuk
        Bagnyuk 19. heinäkuuta 2015 klo 11
        -1
        no kyllä, kyllä... Minua huijattiin vastustamaan tätä...))) Moittelen itseäni... he vain veivät minut osiin...))) Halusin vain sanoa, että 34 ei ole kovin tankki. .. kaikki siinä on perseestä .. alkaen tpu:sta ja optiikasta .. ja päättyen toukkuun .. minulle se on tarkoitettu vain raideille, koska sillä on suuri tehoreservi, no ne niitattiin sellaisilla massoilla, että kauhua.. vain typerästi heitti Natsik-tankkeja ... kuten Shermanissa on minulle paljon parempi .. suuruusluokkaa ... voit lukea "Taistelin vieraassa autossa" ... tässä on toinen totuus kaupungissa on t 44 .. Annan hänelle mestaruuden yli 34. ... tankki teki minuun vaikutuksen ja jopa erittäin .. minun osaltani se piti niitata tuhansittain ...
    9. Dazdranagon
      Dazdranagon 16. heinäkuuta 2015 klo 16
      +2
      Lainaus Bagnyukilta
      hieno tankki!
      - kuinka kaunis tankki voi olla, jos se: 1 - painaa 68 tonnia, 2 - moottori on heikko, 3 - on ylikuormitettu lähes kaikissa solmuissa, 4 - siinä oli väärin lasketut telat, 5 - siinä on haavoittuvia puolia ... Päätase , eikä Sinun on alennettu auton kustannuksista. hi
    10. ty60
      ty60 16. heinäkuuta 2015 klo 21
      0
      MA-25 kielelläsi ja mäkikuismalta torniin hi
    11. Scraptor
      Scraptor 28. heinäkuuta 2015 klo 05
      0
      Panther oli vielä vaarallisempi kuin K-T. Yleensä wolfranium BOPS alkoi hänestä, ja hän oli kelvollinen.
  12. DesToeR
    DesToeR 15. heinäkuuta 2015 klo 11
    +5
    Lainaus: Predator
    No, kirjoitin tästä aiheesta jo aiemmin, täällä ei ole tankkitaisteluja, paitsi aiemmin mainitut.

    Millaisena kuvittelet tankkitaistelun? Poistu kentälle-polyushko yksitellen etäisyydellä 2 km ja ryntäsi? Tämä on hölynpölyä. MIKKI säiliön välinen tulikontakti on kaksintaistelua.
    Lainaus: Predator
    Ensimmäisten kommenttien jälkeen kirjoittajan olisi pitänyt korvata artikkelin otsikko epätasaisella taistelulla tai vastaavalla.

    Mikä tässä oli vialla? Viimeisin 70 tonnin kolossi, jossa on panssari 80-150 mm Neuvostoliiton keskisuuria panssarivaunuja ja tykistöä vastaan? Ja että saksalaiset panssarit olivat yksin, ilman jalkaväkeä ja tykistöä? Täällä tämä on jotenkin vaatimattoman hiljaista, mutta kaikki varmaan tietävät kuinka natsit tiesivät muodostaa shokkiryhmänsä. Selkeän linjauksen tunteella: panssarivaunujen "ydin" + jalkaväki panssaroiduilla miehistönkuljetusaluksilla, + tykistö, + sapöörit, tiedustelutykistö ja ilmailun tarkkailijat, opastimet jne. Oman pääkonttorin jakamiseen asti. Ja sitten he päästivät huippusalaiset aseet ilman tiedustelua ja jalkaväen tukea menemään teurastukseen? EN USKO.
    1. cth;fyn
      cth;fyn 15. heinäkuuta 2015 klo 12
      +2
      Tämä on läpimurtopanssarivaunun kauneus, että se menee ensin murtautuen vihollisen puolustuksen läpi, ja jalkaväki ja sotilaat ovat jo sen takana kehittämässä menestystä. Tigers vain vetäytyi eteenpäin hyökkäyksen aikana ja osui tulipussiin.
    2. revnagan
      revnagan 15. heinäkuuta 2015 klo 12
      + 10
      Lainaus DesToeR:lta
      Millaisena kuvittelet tankkitaistelun? Poistu kentälle-polyushko yksitellen etäisyydellä 2 km ja ryntäsi? Tämä on hölynpölyä. MIKKI säiliön välinen tulikontakti on kaksintaistelua.

      Joten tässä. Kirjaimellisesti kuvattu:
      "Taistelut Tigers-taisteluista seinästä seinään muuttuivat nopeasti epäsuosituiksi, sen sijaan käytettiin kaikenlaisia ​​aasialaisia ​​temppuja. Esimerkiksi Harkovin lähellä 1. koneistetun joukkojen tankkerit käyttivät seuraavaa taktista tekniikkaa: Tiger (lukee sanakirjasta): kenttä on puhdas Vihoti työntämään venäläistä tankkia reilua taistelua varten, taistelua varten .. taistelua ... moittimista!

      T-70 (pensaista): Luoja, miksi puhut noin? Shobi on tiennyt, että panssarit eivät taistele panssarivaunuja vastaan. Panssarit ovat sodassa jalkaväkeä vastaan, olen pahoillani. Mutta sinä hiipit meihin koko ajan... Katso mitä, tank-seksualisti?

      Luonnollisesti tällaisista loukkauksista tiikerin torni repeytyi ja hän ryntäsi pensaisiin kohtaamaan pilkkaajaa ... Ja hän erosi tornista todella. Muualla viikon ajan T-34 ajoi uhmakkaasti hyvin nopeasti rintamalinjaa, jossa oli teksti: "Neuvostoliiton sankarin panssarivaunu, kahdesti Neuvostoliiton juutalainen Moisei Abramovich Finkelstein. Kaikki fasistit, minä" olen pahoillani, jätkät." Huolimatta siitä, että kirjoitus oli täysin väärä (panssarivaunukomentajan nimi oli itse asiassa Jevgeni Solomonovitš Rabinovich, hän oli tavallinen juutalainen ja GSS:stä ei tuolloin ollut vielä tullut, ja natsit eivät olleet kaukana kaikista pederasteista), rohkea tankkimies onnistui houkutella hänet miinakentälle kaksi tiikeriä. Tankkeri Peter Geroev käytti kerran mielenkiintoista tekniikkaa. Hän huomasi sattumalta olevansa yksi vastaan ​​Tigerin kanssa ja alkoi ajaa hänen ympärillään hyvin nopeasti. Tiikeri alkoi vastaavasti vääntää tornia yrittäen saada röyhkeän. Peter Geroevin tankki juoksi yhä nopeammin, Tiger-torni pyöri yhä nopeammin. Sitten hän yhtäkkiä pysähtyi, Tiikerin komentaja nousi hänestä, nousi neljälle jalalle, minkä jälkeen hän oksensi rajusti. Loput, kuten myöhemmin kävi ilmi, oksentelivat suoraan tankkiin. naurava
      I. Koshkin "Tankkitiikeri. Osa 2. Taistelukäyttö"
    3. petoeläin
      petoeläin 15. heinäkuuta 2015 klo 18
      0
      No, tässä se taas on! Kaksintaistelu, latinasta kaksintaistelu tai kahden välinen taistelu. Eli yksi vastaan. Sanalle kaksintaistelu ei ole muuta tulkintaa. Miksi he nyt olivat yksin - jalkaväkemme sitoi jalkaväen taistelussa ja leikkaa se irti panssarivaunuista, mikä on luonnollista?! nämä raudanpalat menivät ohi (johon jalkaväki sanoi kyllä ​​ja x ... kanssasi! Mene! Ja laitamme panssarikenaderisi tänne.) Ja minne näitkö tankit puolustuksessa jalkaväen edessä?! ei-kenenkään maassa vai mitä?! niillä oli vain aukkojen tukkiminen läpimurron aikana ja vastahyökkäyksen reservi. Kyllä, ja panssari väijytyksessä ei eroa panssarintorjuntaaseesta. Ja kuten viimeisessä tarinassa prikaatin komentajan Burdan urotyöstä, yksi 12 panssarivaunua vastaan, kun hän ei voinut edes istua väijytyksessä, hänen täytyi tehdä reikä saksalaisten käskyihin, mikä oli kaksintaistelu?! Pantterien taistelu T 34:n kanssa lähellä Kurskia (yksi vastaan, saksalaisen miehistön kutsusta) - tämä on puhdas kaksintaistelu! Samanlainen tarina oli vuonna 1944, kun Tigra (vahingossa) meni SU 100:n otsaan ( se oli kummallekin odottamaton), vaikka loppu oli kuin vitsissä - ensimmäinen löi SU 100:aa ja osui Tiger-tornin reunaan, Tiger oli tuolloin vasta kääntämässä tornia SU:lle, jonka jälkeen SU miehistö jätti auton ja peittyi pensaisiin.
    4. ty60
      ty60 16. heinäkuuta 2015 klo 21
      0
      Mutta he yksinkertaisesti pettivät! He eivät lyöneet häntä leukaan, mutta he löivät häntä päähän! Se ei loppujen lopuksi ole sääntöjen mukaista...
  13. DesToeR
    DesToeR 15. heinäkuuta 2015 klo 12
    +1
    Lainaus revnaganilta
    Joten tässä. Kirjaimellisesti kuvattu:

    Hän nauroi sydämellisesti, erityisen elävästi kuvitteli fasistin oksentavan "Tiikerin" katolla.
  14. DesToeR
    DesToeR 15. heinäkuuta 2015 klo 12
    +2
    Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
    Tämä on läpimurtopanssarivaunun kauneus, että se menee ensin murtautuen vihollisen puolustuksen läpi, ja jalkaväki ja sotilaat ovat jo sen takana kehittämässä menestystä. Tigers vain vetäytyi eteenpäin hyökkäyksen aikana ja osui tulipussiin.

    No, missä on "epätasa-arvoinen taistelu"? Poyo6 taktiikoista - kyllä! Hare edustaa jo fasisteja ritareina ilman pelkoa ja moitteita, jotka menevät rohkeasti Aasian barbaarilaumoihin ihmelapsillaan. Tämä kuva haihtui takaisin viime vuosisadan 90-luvun lopulla. Todellisissa, ei kasvihuonetaisteluissa, kaikki nämä ihmelapset kuolivat melko satunnaisesti ja ilman suurta sankarillisuutta - suurimmaksi osaksi heidät heitettiin pois.
    1. cth;fyn
      cth;fyn 16. heinäkuuta 2015 klo 07
      0
      Kysymys kuuluukin, mistä lainaukseni on peräisin? Kuvasin juuri yhtä TT:n mahdollisista käyttötavoista hyökkäyksessä, ja se voi olla sekä neliö että kirkko.
      ja vaikka, kuten sanoit, voit lainata Liao Tzua: Ylistä vastustajaasi, korotat voittoasi.
  15. RJN
    RJN 15. heinäkuuta 2015 klo 12
    -1
    Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
    Eksy, epäpuhdas, Ferdinantilla ei ollut poikaa nimeltä Gustav. Katso wikiä!!!

    Tapasin selityksen, että puhumme "Porsche-insinööristä", ts. Porschen työntekijä.
    1. cth;fyn
      cth;fyn 15. heinäkuuta 2015 klo 21
      +1
      Sitten näin pitäisi kirjoittaa: joku F Porschen tehtaalla työskennellyt istui tiikeri b:n vipujen takana ja kenellekään ei ole selvää, että Porschen tehtaalla luultavasti työskennellyt oli epäonninen ja hänen säiliönsä paloi.
  16. KBR109
    KBR109 15. heinäkuuta 2015 klo 12
    +4
    Tiger 2:n alhainen liikkuvuus ei johdu vain heikosta moottorista, vaan myös heikosta vaihteistosta. Ja jos olisi voimakas moottori, se rikkoutuisi vielä useammin. Raaka ja laskematon säiliö. ITSELIIKKEVÄ PISTE. Joten se on oikeampi. Kaikella aseiden ja optiikan viehätysvoimalla.
  17. wei
    wei 15. heinäkuuta 2015 klo 13
    0
    katson nyt
    miinuksista ovat erittäin venyneet kehykset toistuvat usein
    [media=
    0326&hash=5e6e1ea2f6b60807"%20width="607"%20height="360"
    ;%20frameborder="0"> ]
    tai
    http://online-docfilm.com/other/worldwar/316-germanskie-tanki.htm
  18. taolainen
    taolainen 15. heinäkuuta 2015 klo 13
    +1
    Saksalaiset pettyivät jatkuvasti naiiviun unelmaan wunderwaffesta... Tämän seurauksena "wunderwaffleja" ei luotu (koska tämä on periaatteessa mahdotonta) ja resursseja ohjattiin tavanomaisten aseiden tuotannosta. Helvetti, yhden CT:n hinnalla (ja materiaalien ja työtuntien osalta se on yleensä kauheaa) oli mahdollista rakentaa 4k ... rakennusryhmä. Olen yleensä hiljaa tykistöstä ja muista "asioista" ... Mutta se olisi järkevämpää heiltä ... Mutta kuten sanotaan, kun Jumala haluaa rangaista jotakuta, hän riistää häneltä mielensä.
    1. Voyaka uh
      Voyaka uh 15. heinäkuuta 2015 klo 14
      +1
      "Saksalaiset olivat aina pettyneitä naiiviun unelmaan ihmelapsesta" ///

      En voi olla kanssasi samaa mieltä.
      Saksa taisteli taloudellista potentiaalia omaavien maiden liittoumaa vastaan
      10 kertaa omaansa. Neuvostoliitto, USA ja Britannian kansainyhteisö
      (Englanti, Kanada, Australia jne.).
      Mitä Hitler voi toivoa? Missään ei ole määrää: ei mobilisaatiopotentiaalia,
      ei viljaa, ei öljyä, ei terästä, ei kumia, ei kuparia.

      Tee esimerkiksi saksalaisista 10,000 4 T-XNUMX tankkia. Ketä niihin istuttaa? Miehistöt
      ei paikkaa ottaa, ei aikaa valmistautua. On kannattavampaa tienata 3 tuhatta - mutta uuden sukupolven voittomarginaali taisteluissa.

      Vain hyppäämällä toisen sukupolven sotatarvikkeita voisi
      teoriassa toivoa käännekohtaa sodassa. Tässä ovat heidän insinöörinsä ja tore
      navat eri suuntiin.
      Mutta temppu on se, että liittolaiset eivät pysyneet paikallaan: suihkukoneet, tutkat,
      ja ... atomipommi, ratkaiseva argumentti.
      1. taolainen
        taolainen 15. heinäkuuta 2015 klo 15
        +2
        No, on outoa, että he "repivät napansa", eikö niin? Joitakin ihmelapsia ei voi kutsua muuksi kuin "budjetin juomaksi" ... Ja mitä tulee sotilaalliseen potentiaaliin vastakkainasettelussa ... se ei muotoutunut heti ... Eikä ollut 10-kertaista Euroopan sotilaallisen teollisen potentiaalin (de facto työskentely Saksan hyväksi) ja henkilöresurssien (korkealaatuiset ja koulutetut, ei siirtokuntien "zouaveja") ylivertaisuus ylitti varmasti brittiläisen metropolin resurssit, mutta se mikä oli lisäksi "ulkomaata" siihen tosiasiaan, että sinulla on resursseja, sinun on myös annettava nosto ...
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 15. heinäkuuta 2015 klo 15
          +1
          Lainaus: Taolainen
          No, on outoa, että he "repivät napansa", eikö niin? Joitakin wunderwahveleita ei voi kutsua muuksi kuin "budjetin leikkaukseksi" ...

          Insinööri Hans ei todellakaan halunnut mennä itärintamalle. (C)
          Tämä on normaali ilmiö - varsinkin kun usein kehitysvaiheessa "sahattu" ei ole vielä niin selvästi näkyvissä. Tämä on jo vuosikymmeniä myöhemmin, kun meillä on kaikki tiedot projektista, siihen liittyvistä alueista ja analogeista, voimme sanoa, että kyllä ​​- joi otkatychia. Ja sitten päättäjien mielestä idea tuntui hullulta, mutta toteutettavissa olevalta.
          Lainaus: Taolainen
          Ja mitä tulee sotilaalliseen potentiaaliin vastakkainasettelussa ... se ei muotoutunut heti ...

          Ei heti. Mutta aika nopeasti. Yhdysvaltain sotilas-teollinen kompleksi on työskennellyt Britannian hyväksi vuoden 1940 puolivälistä lähtien. Samaan aikaan FDR alkoi tukea brittejä niin reippaasti, että tammikuussa 1941 hän joutui "kenraalien kapinaan" saatuaan tietää kaikkien tuotettujen B-17-koneiden lähetyksen Isoon-Britanniaan, kenraalit uhkasivat vedota kongressiin ja lehdistöön. Sen jälkeen uusien tilausten jakelu meni 50/50-periaatteella - mutta FDR alkoi ryöstää arsenaalit.
          Lainaus: Taolainen
          Eikä siellä ollut 10-kertaista ylivoimaa.Euroopan sotilas-teollinen potentiaali (de facto työskentelee Saksan hyväksi) ja inhimilliset resurssit (korkealaatuiset ja koulutetut, ei siirtokuntien "zouaveja") ylittivät varmasti brittiläisen metropolin resurssit , mutta mitä "ulkomailla" oli resurssien saatavuuden lisäksi, on myös otettava esille ...

          Mutta vuoden 1943 jälkeen tässä ei ollut käytännössä mitään ongelmia.

          Muuten, "siirtokuntien zouaveista" - vain Britannialla siirtomaissa oli hyvin valmistellut resurssit. Australia, Uusi-Seelanti, Kanada, Etelä-Afrikka, Intia. Kanada ei ainoastaan ​​pystyttänyt sotilasyksiköitä puolustamaan Imperiumia, vaan se myös kynsi metropoliin kuten Papa Carlo - tankkeja, lentokoneita, aseita, laivoja. He jopa onnistuivat auttamaan työntekijöitä - Bofors-tuotannon käyttöönottovaiheessa kanadalainen Otis Elevators toimitti heille arkut.
        2. Vladimirets
          Vladimirets 15. heinäkuuta 2015 klo 17
          +1
          Lainaus: Taolainen
          Eikä siellä ollut 10-kertaista ylivoimaa.Euroopan sotilas-teollinen potentiaali (de facto työskentelee Saksan hyväksi) ja inhimilliset resurssit (korkealaatuiset ja koulutetut, ei siirtokuntien "zouaveja") ylittivät varmasti brittiläisen metropolin resurssit , mutta mitä "ulkomailla" oli resurssien saatavuuden lisäksi, on myös otettava esille ...

          Yleensä se on kirjoitettu oikein:
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Vain hyppäämällä toisen sukupolven sotatarvikkeita voisi
          teoriassa toivoa käännekohtaa sodassa. Tässä ovat heidän insinöörinsä ja tore
          navat eri suuntiin.

          Milloin saksalaiset ottivat yllättäen kaikenlaisia ​​ihmelapsia? Noin 1942-43, jolloin he alkoivat saada aktiivisesti kaalikeittoa. Sitä ennen he ratsastivat 1., 2. uralla ympäri Eurooppaa eivätkä puhalleneet viiksiinsä. Kun se haisi paistetulta ja se haisi erittäin selvästi, minun piti keksiä se.
        3. Voyaka uh
          Voyaka uh 16. heinäkuuta 2015 klo 08
          0
          taolaisille:
          "Ja mitä tulee sotilaalliseen potentiaaliin vastakkainasettelussa... se ei muotoutunut heti.."

          Toteutui melko nopeasti. Vuoteen 1943 mennessä kertoimet olivat ylivoimaiset.

          Amerikka lisäsi sotilas-teollista kompleksiaan melko nopeasti:
          esimerkiksi tuottamatta yhtään tankkia vuonna 1939, vuonna 1943 Yhdysvallat
          tuotti enemmän tankkeja kuin Neuvostoliitto ja Saksa yhteensä.
          Valtavat kuljetusalukset, kuten Liberty, laskeutuvat rampilta
          2-3 viikossa. Jopa lentotukialuksia laskettiin mereen kymmeniä, kuten tykkiveneitä.

          Jos Englannista, niin jo vuonna 1940 taistelulentokoneiden julkaisu
          ylitti saksalaisen - ja niin edelleen sodan loppuun asti.
          Raaka-aineet virtasivat meren poikki entisistä siirtokunnista jatkuvana virtana. Minkä tahansa.
          Ja koulutettu jalkaväki.
          Liittoutuneilla ei ollut käsitystä niukkuudesta.

          Tiedät itse Neuvostoliiton sotateollisuuden valtavasta mittakaavasta.

          Joten Saksa ei voinut ottaa määrää millään tavalla. Blitzkigs on ohi.
          Mobilisointivarasto on ohi. Raaka-ainepula. Mitä seuraavaksi? Joko luovuta tai
          keksiä "wunderwahveleita" toivoen laadullista läpimurtoa tulivoimassa.
        4. verkossa
          verkossa 17. heinäkuuta 2015 klo 00
          0
          Eikä Euroopan sotilas-teollisen potentiaalin 10-kertainen ylivoima ollut (de facto Saksan hyväksi)
          Kyllä, anglosaksien etu oli hieman pienempi. Mutta myös vaikuttava.
          ja inhimilliset resurssit (korkealaatuiset ja koulutetut, ei siirtokuntien "zouaveja") ylittivät varmasti brittiläisen metropolin resurssit, mutta mikä oli "ulkomaista" sen lisäksi, että on olemassa resursseja, on myös annettava nostoa. ...
          Mikä on brittiläinen metropoli? Euroopassa anglosaksit palkkasivat Stalinin heille erittäin menestyksekkäästi. Ei Neuvostoliitto, ei neuvostokansa, vaan yksinkertaisesti Stalin. Takuita hänen hallintonsa säilyttämisestä ainakin Neuvostoliiton uusien rajojen sisällä. Hitler ei antanut tällaisia ​​takuita, hän halusi päästä Volgalle. Siksi Stalin valitsi anglosaksit. En halunnut menettää alueita Volgan länsipuolella. Minun piti valita, koska hän itse ei voinut vastustaa saksalaisia. Hänellä ei ollut resursseja tähän. Tämä riitti anglosakseille Euroopassa.
          Ja Aasiassa he palkkasivat Chiang Kai-shekin. Mutta siellä heidän piti taistella enemmän kuin Euroopassa. Kiinalaiset ovat merkityksettömiä sotureita. Eikä heillä ollut motivaatiota. Chiang Kai-shekillä ei ollut niin täydellistä valtaa Kiinassa kuin Stalinilla Neuvostoliitossa.
        5. Vladislav Bolshakov_2
          Vladislav Bolshakov_2 12. kesäkuuta 2017 klo 16
          0
          Niin, ja he voittivat ensimmäisen maailmansodan, eikä kukaan, saksalaiset, vetänyt heitä, ennen kuin Hitler tuli valtaan vuonna 1933. Ja jopa 6 vuoden kuluttua saksalaiset vapauttivat toisen maailmansodan ...
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 15. heinäkuuta 2015 klo 15
      +2
      Lainaus: Taolainen
      Helvetti, yhden CT:n hinnalla (ja materiaalien ja työtuntien osalta se on yleensä kauheaa) oli mahdollista rakentaa 4k ... rakennusryhmä.

      Joukkue "Panther". "Foursia" olisi rakennettu vähemmän, koska "Panther" oli "Henschelin" profiili.

      Toisaalta - no, saksalaiset rakentavat tämän joukkueen. Mistä saada miehistöjä? Mistä saada polttoainetta miehistön laadukkaaseen koulutukseen ja juuri tälle joukkueelle? Ja koulutusta tarvitaan juuri korkealaatuista, koska vihollisen koulutus- ja varustetaso oli noussut vuoteen 1945 mennessä.
      Ja tässä vielä yksi asia ponnahtaa esiin: jos "kote" (kuten meidän KV vuonna 1941) sallii edelleen kompensoida riittämättömän valmistelun panssarin paksuudella, "pantteri" tai "neljä" eivät anna tätä anteeksi.
      Käynnistitkö flirttailuaseen, joka korvasi M-42-akun puolen? "Kote" on kaikki mahdollisuudet selviytyä. "Pantterilla" 40-50 mm sivullaan on kaikki mahdollisuudet lisätä listaa 95% vaurioitunut. Voimanottomme vuonna 1945 ei antanut anteeksi tällaisia ​​virheitä - jotkut laskelmat menivät niin hyviksi, että ne ampuivat jopa rungon läpi.
      1. taolainen
        taolainen 15. heinäkuuta 2015 klo 16
        +1
        No, tämä kaikki on ymmärrettävää ... vaikka silloin piti heti veistää pelitiikereitä eikä kärsiä roskista ... CT:ssä sivuprojektio, kuten pantterit, ei myöskään ole yhtä voimakas ... Tämä tiikeri on kuin laatikko joka puolelta samanlainen... ;-)

        Mutta yleensä, itse asiassa on selvää, että "toivo kuolee viimeisenä" - luottaa tekniikan monimutkaisuuteen, jossa on pulaa miehistön kouluttamisesta, huoltohenkilöstöstä, korjauspohjan alkeellisesta romahtamisesta? ... Jälleen, kun otetaan huomioon se tosiasia, että meillä on "liikkeellä" puoli tusinaa tyyppiä "päätankkeja", joiden välillä periaatteessa ei ole yhteensopivia osia... Olemme kaikki todistajia siitä, mitä tapahtui loppu ... Meidän osoittautui paljon viisaammaksi tässä suhteessa - evoluutio ei ole vallankumous...
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 15. heinäkuuta 2015 klo 16
          +1
          Lainaus: Taolainen
          Mutta yleensä, itse asiassa on selvää, että "toivo kuolee viimeisenä" - luottaa tekniikan monimutkaisuuteen, jossa on pulaa miehistön kouluttamisesta, huoltohenkilöstöstä, korjauspohjan alkeellisesta romahtamisesta?

          EMNIP, vain hallinnassa, "tiikerit" olivat yksinkertaisia.
          Mitä tulee rembase- ja huoltohenkilökuntaan - niin tämän henkilöstön ja rembasen "panttereiden" ryhmälle on tarpeen kertoa enemmän kuin yksi "kote". hymyillä
          Lainaus: Taolainen
          Jälleen, kun otetaan huomioon se tosiasia, että meillä on "liikkeellä" puoli tusinaa tyyppiä "pääsäiliöitä", joiden välillä ei periaatteessa ole yhteensopivia osia ...

          Bggg... Muistat vieläkin panssarivaunujen/itseliikkuvien aseiden eläintarhan, jossa oli saman kaliiperin ja käyttötarkoituksen mukaisia ​​ampumatarvikkeiden suhteen yhteensopimattomia aseita. Synkkä teutoni nero Parhaimmillaan. naurava

          Yleisesti ottaen, kuten käytäntö käyttää "Panthers" ja "Feds" lähellä Kurskia ja "Kote" lähellä Kustrinia, on osoittanut, tankkiyksikkösi pilaaminen saksalaisille ei ole ollenkaan ongelma. Ei ole väliä mitä uusimmat tankit ja koulutetut miehistöt kerättiin siihen. hymyillä
  19. taolainen
    taolainen 15. heinäkuuta 2015 klo 16
    +2
    Lainaus: Aleksei R.A.
    Yleisesti ottaen, kuten käytäntö käyttää "Panthers" ja "Feds" lähellä Kurskia ja "Kote" lähellä Kustrinia, on osoittanut, tankkiyksikkösi pilaaminen saksalaisille ei ole ollenkaan ongelma. Ei ole väliä mitä uusimmat tankit ja koulutetut miehistöt kerättiin siihen.


    Kyllä... jostain syystä huomionarvoiset "saksalaiset" jättävät tämän tosiasian yleensä täysin huomiotta... Tässä riittää yksi kuuluisa tiikereiden testi Leningradin lähellä... Sillä kysyt suunniteltuja sotilaallisia testejä ajamalla uusinta ja super-duper-salaisuutta säiliö todella suoon ja jopa metsäiseen maastoon? Vaihtoehtoja on kaksi, joko tämä oli meidän "Stirlitz" (ja sitten hän suoritti tehtävän loistavasti) tai täydellinen kretiini, joka ei edes vaivautunut suorittamaan banaalia tiedustelua maassa ... hyvä

    13. "Jos Tiger juuttuu mutaan, voit aina irrottaa neljä ulkorullaa kummaltakin puolelta tankin keventämiseksi. Vain neljäkymmentäkuusi rullaa jää jäljelle, mutta tämän pitäisi riittää." (Kanssa)
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 15. heinäkuuta 2015 klo 17
      0
      Lainaus: Taolainen
      Tässä riittää yksi kuuluisa tiikereiden testi Leningradin lähellä... Kuka, kysytkö, suunnitteli sotilaallisia testejä ajamalla uusimman ja super-salaisen panssarivaunun suoon ja jopa metsäiselle alueelle?

      Ymmärtääkseni "tiikereitä" oli tarkoitus testata Feuerzauber / Nordlicht -operaation aikana - Leningradin hyökkäyksen aikana. Mutta tämä operaatio epäonnistui ennen kuin se ehti alkaa - sille varatut joukot jouduttiin heittämään torjumaan toinen yritys murtautua saarron läpi (Sinyavinskaya-operaatio). Ja saman 170 pd:n piti kääntyä 180 astetta ja kiivetä suoihin. Ja sen takana ja "tiikerit".
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 16. heinäkuuta 2015 klo 08
        0
        Ei, se on eri syystä. Wehrmacht hyväksyi
        tarkista viimeisin tekniikka taisteluolosuhteissa (hienosäätöä varten
        ennen massatuotantoa), MUTTA "rintaman rauhallisilla osilla".
        Leningradin rintama oli siihen aikaan niin hiljaista aluetta.
        Mutta he eivät ajatellut suita. Ja he menettivät 2 Tigers täysin typeränä.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 16. heinäkuuta 2015 klo 10
          0
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Ei, se on eri syystä. Wehrmacht hyväksyi
          tarkista viimeisin tekniikka taisteluolosuhteissa (hienosäätöä varten
          ennen massatuotantoa), MUTTA "rintaman rauhallisilla osilla".
          Leningradin rintama oli siihen aikaan niin hiljaista aluetta.

          Rauhoittaa?
          23.07.1942. heinäkuuta 45 annettiin direktiivi nro XNUMX. Siinä GA "Pohjoinen" määrättiin:
          Valmisteltavat operaatiot armeijaryhmien "Keski" ja "Pohjoinen" rintaman sektoreilla tulisi toteuttaa mahdollisimman nopeasti, yksi toisensa jälkeen. Tämä varmistaa suurelta osin vihollisjoukkojen tappion ja hänen komentavan esikunnan ja joukkojen moraalin heikkenemisen. Armeijaryhmä Pohjoinen valmistelee Leningradin valloitusta ennen syyskuun alkua. Koodinimi "Ilotulitus". Tämän tehtävän suorittamiseksi siirrä siihen 5. armeijan 11 divisioonaa, raskaan ja kaliiperisimman tykistö sekä muut tarvittavat joukot.

          Ja juuri ennen suunniteltua toiminnan alkamista "tiikerit" saapuvat Sever GA:han.
          Mutta Cristobal Hozevich onnistui tekemään sen aikaisemmin. (c) Eräässä mielessä saksalaisilla ei ollut aikaa aloittaa "Nordlichtiä" - sen sijaan he käyttivät kaikkia tähän operaatioon keskitettyjä joukkoja ja suuren kaliiperin ammuksia torjuakseen Sinyavinon operaatiomme. Saarron seuraava läpimurto epäonnistui, mutta tällä kertaa toimintamme häiriintymisen hinta oli Leningradin hyökkäyksen peruuttaminen.
          1. Voyaka uh
            Voyaka uh 16. heinäkuuta 2015 klo 10
            +1
            Luulen, että se on ajoituksen sattuma.
            Tiikereitä ei ole vielä aloitettu massatuotantona.
            Jumissa 2 prototyyppiä lähetetty
            "testaukseen taistelulla".
            Heidät on jo lähetetty joukkona Kurskin lähelle.
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 16. heinäkuuta 2015 klo 16
              0
              Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
              Luulen, että se on ajoituksen sattuma.
              Tiikereitä ei ole vielä aloitettu massatuotantona.
              Jumissa 2 prototyyppiä lähetetty
              "testaukseen taistelulla".
              Heidät on jo lähetetty joukkona Kurskin lähelle.
            2. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 16. heinäkuuta 2015 klo 17
              0
              Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
              Luulen, että se on ajoituksen sattuma.
              Tiikereitä ei ole vielä aloitettu massatuotantona.
              Jumissa 2 prototyyppiä lähetetty
              "testaukseen taistelulla".
              Heidät on jo lähetetty joukkona Kurskin lähelle.


              Eteen meni kokeellinen erä. Testipaikka valittiin jo Nordlictin hyväksynnän jälkeen.
              Joten, PMSM, "tiikerien" sotilaallisten kokeiden piti tapahtua joukkojemme puolustuksen läpimurron aikana Leningradin lähellä varmistaen Mansteinin iskun Nevan alavirtaan ja edelleen Nevan yli Rževkaan ja suomalaisiin (saksalaiset) oli niin monimutkainen suunnitelma). Lisäksi alue siellä oli paljon parempi kuin Sinyavino.

              Yleisesti ottaen "Nordlicht" on jonkinlainen täydellinen P. Koko operaatio perustui siihen, että piiritystykistö ja ilmailu kykenisivät tukahduttamaan puolustuksemme ja tykistömme sekä häiritsemään joukkojen ja kaupungin komentoa ja valvontaa.
              Sen jälkeen kahden joukon oli määrä kääntyä itään ylittääkseen yhtäkkiä Nevan kaupungin kaakkoon liikkeellä. Heidän piti tuhota vihollinen, joka oli joen ja Laatokan välissä, katkaista syöttöreitti Laatokan läpi ja ympäröidä kaupunki tiiviisti renkaalla myös idästä. Tässä tapauksessa kaupungin valloitus voitaisiin saavuttaa nopeasti ja ilman raskaita katutaisteluja ...

              Väijytys on se, että vastaiskujen tärkein iskujoukko - VIII Air Corps - on kiireinen Stalingradissa tällä hetkellä. Lisäksi Leningradin suojelemiseksi "mantereelta" voitiin osallistua ilmayksiköitä - Laatokan alueella renkaan leveys oli erittäin pieni. Ja piiritystykistöä vastaan ​​vuoden 1942 jälkipuoliskolla Leningradissa luotiin jo vastapattereiden taistelujärjestelmä. Nevan ylittäminen NIMPAP-tykistön nenän alla ja laivaston tykistön säteellä on yleensä sirkustemppu. Ja ylityksen jälkeen saksalaiset törmäsivät kaupungin itäisen ohitustien UR:iin. Ja mikä tärkeintä, milloin tahansa voi seurata isku yksiköiltämme Volhovista (kuten Stalingradissa pohjoispuolelta).
              Kampanja, joku ei ymmärtänyt, että Sevastopol ja Leningrad ovat kooltaan, käytettävissä olevilta voimilta ja asemaltaan hieman erilaisia. hymyillä
  20. Vapaa tuuli
    Vapaa tuuli 15. heinäkuuta 2015 klo 16
    -1
    Natsit käyttivät aina panssarintorjuntaliikettä, muutaman metrin jälkeen panssari käänsi aina. Vaikka marssissa, jopa taistelussa. Väijytyspanssarivaunulle, sivulle murtautumisen kannalta tämä ei ole kriittinen, mutta etuhyökkäyksissä ...... Kulmassa oleva Square Tiger on raskas kohde.
    1. Vladimirets
      Vladimirets 15. heinäkuuta 2015 klo 17
      +1
      Lainaus: Vapaa tuuli
      Natsit käyttivät aina panssarintorjuntaliikettä, muutaman metrin jälkeen panssari käänsi aina. Vaikka marssissa, jopa taistelussa.

      Jotain, jota en nähnyt kroniikan kuvamateriaalissa, niin että saksalaiset tankit siksakkivat marssissa. pyyntö
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 15. heinäkuuta 2015 klo 17
      +5
      Lainaus: Vapaa tuuli
      Natsit käyttivät aina panssarintorjuntaliikettä, muutaman metrin jälkeen panssari käänsi aina.

      Huh-huh ... ja myös turvassa tykistöltä ja tankissa rombilla. naurava
      1. Vladimirets
        Vladimirets 15. heinäkuuta 2015 klo 20
        0
        Lainaus: Aleksei R.A.
        ja he olivat turvassa tykistöltä ja panssaroidut rombilla.

        Kyllä, he ovat leiriläisiä. hymyillä
  21. Benson
    Benson 16. heinäkuuta 2015 klo 13
    0
    Toisen maailmansodan saksalaisilla ei koskaan ollut teknistä ylivoimaa tankkeihimme nähden. Saimme aina kunnollisen vastauksen.
  22. Kommentti on poistettu.
  23. sergclear
    sergclear 17. heinäkuuta 2015 klo 11
    0
    Kyse ei ole "yksikön" koosta, vaan sen omistajan taiteesta)))).
    68 tonnia!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  24. Appiann
    Appiann 17. heinäkuuta 2015 klo 23
    +1
    Tankkeja, tankkeja. Panssari/ase, ase/panssari. 1944 Saksan ässät "tyrmättiin". Ässämme ovat "parhaimmillaan". Kaikki, jotka eivät tienneet kuinka taistella, on jo valinnut kohtalon. Meidän vuodesta 1941 tuli heidän 1944. Ihmisiä, jotka osaavat taistella. Ainakin laita Leopard-2 niihin silloin, tulos ei olisi paljon (heille) parempi.
  25. tiili
    tiili 18. heinäkuuta 2015 klo 00
    +2
    Eniten artikkelissa ja kommenteissa minua koskettaa keskikokoisen tankin vertailu raskaaseen.
    Ja mitä johtopäätöksiä tehdään - luet.
    1. verkossa
      verkossa 18. heinäkuuta 2015 klo 00
      +1
      Kun Royal Tiger ilmestyi, T-34/85 ei ollut enää täysimittainen väline. Enemmän kuin keskinkertainen.
  26. Sotilaallinen KAZ
    Sotilaallinen KAZ 18. heinäkuuta 2015 klo 09
    -1
    Saksalaiset insinöörit ovat aina jääneet kehityksessä jälkeen venäläisistä juutalaisista insinööreistä, saksalaiset tiedemiehet ovat aina jättäneet jotain kesken.
  27. tiili
    tiili 19. heinäkuuta 2015 klo 13
    0
    Lainaus netistä
    Kun Royal Tiger ilmestyi, T-34/85 ei ollut enää täysimittainen väline. Enemmän kuin keskinkertainen.


    Hyvä online-ne, ymmärsitkö kirjoittamasi? Opi materiaalia. Miinusta ei laittanut. Olet jo epäedullisessa asemassa. sotilas
    1. verkossa
      verkossa 19. heinäkuuta 2015 klo 15
      0
      Hyvä, on suositeltavaa ensin tutkia materiaalia ja kirjoittaa sitten jotain.
      Viimeinen saksalainen tankki PzKpfw III Ausf. N etupanssari 50 + 20 mm ja 75 mm tykki, saksalaiset julkaisivat vuonna 1943. Ja he eivät enää tuottaneet niin heikkoja tankkeja. PzKpfw IV Ausf. N-panssari otsassa oli enemmän, 80 mm. Ja ase oli huomattavasti tehokkaampi.
      T-34/85 meni joukkoihin vuonna 1944. sen etupanssari oli edelleen 45 mm. Ja mikään sen kaltevuus Pak 40 -ammukseen (ja tankkiaseisiin) ei toiminut, kaliiperi ei ollut sama. Arvaa 3 kertaa, millaisia ​​tankit voisivat olla vuonna 1944. sisältää T-34/85? Säiliön paino itsessään ei tarkoita mitään, se voidaan varustaa vielä raskaammilla moottoreilla ja aseella. Paino tulee olemaan suuri, mutta suoja pysyy silti heikkona.
  28. tiili
    tiili 19. heinäkuuta 2015 klo 21
    0
    Lainaus netistä
    Arvaa 3 kertaa, millaisia ​​tankit voisivat olla vuonna 1944. sisältää T-34/85?


    Taidan ensimmäistä kertaa - TÄMÄ ON KESKIPÄSÄILIÖ sen ajan luokituksen mukaan.
    Lainaus netistä
    Kun Royal Tiger ilmestyi, T-34/85 ei ollut enää täysimittainen väline


    Kun Royal Tiger ilmestyi, T-34/85 ei ollut enää täysimittainen väline

    Kerro minulle rehellisesti, etkö polta "maustetta"?
  29. verkossa
    verkossa 19. heinäkuuta 2015 klo 22
    -1
    TÄMÄ ON KESKIPÄSÄILIÖ sen ajan luokituksen mukaan
    Ja Panther, joka painaa 45 tonnia ja etupanssari 80 mm, myös, silloisen luokituksen mukaan, keskikokoinen tankki. Kumpi on MEDIUM? Väitätkö, että ne ovat vastaavia taisteluvoiman suhteen?
    muuten, silloisen luokituksen mukaan, Saksalainen, T-34/85 on raskas panssarivaunu. Etsitäänkö yhteisiä piirteitä 56 t Tigeristä, jonka otsassa on 100 mm panssari?
    Kerro minulle rehellisesti, etkö polta "maustetta"?
    Se, että tupakoit, ei tarkoita, että kaikki tupakoivat.
    1. verkossa
      verkossa 19. heinäkuuta 2015 klo 23
      -2
      Tätä tarkoitan mittaamalla niin kuin saksalaiset mittasivat, VAIN tykillä, se on typerää. Mutta on myös typerää mitata sitä niin kuin se mitattiin Neuvostoliitossa, VAIN painolla.
      Suuren kaliiperin ase voitiin myös asettaa kevyelle alustalle, kuten T-34/85:n ​​tapauksessa.
      Ja paino on naurettava. Pz.KpfW.IV Ausf.H painoi vähemmän, 25 tonnia verrattuna 32 tonniin T-34/85:tä. Ja aseistettu ja suojattu oli paljon parempi kuin edellinen. Ja jos hänen aseensa panssarin tunkeutuminen oli 12% enemmän, mikä on kuitenkin myös paljon. Tämä otsasuoja oli vaikuttava, 80 mm verrattuna 45 mm:iin T-34:ssä.
  30. NEKOS
    NEKOS 27. heinäkuuta 2015 klo 22
    -1
    vaihtoehtoinen isänmaallinen vyser - heti kun he alkavat liikkua - on parempi katsoa video oikeasta testistä
    ja simulaattorit osoittavat, että kote on parempi kuin is-2
    http://www.youtube.com/watch?v=kGAYdq6eakc&index=3&list=PLf_XYfoMl0AYfd4HdBIEAbC
    AvGojAeP1C
  31. titsen
    titsen 30. heinäkuuta 2016 klo 22
    0
    SUPER artikkeli!

    KIITOS ISOISSÄ VOITOSTA!!!!!!!!!!!!!!!
  32. Flock
    Flock 2. lokakuuta 2016 klo 07
    0
    Tällaisten hirviöiden sarakkeen päästäminen 300 metriin - mikä taito ja kestävyys. Kumarran!
  33. Kapteeni Pushkin
    Kapteeni Pushkin 3. lokakuuta 2016 klo 19
    +1
    Lainaus käyttäjältä: shasherin.pavel
    shasherin.pavel 17. heinäkuuta 2015 19:41 ↑
    Kyllä, tavallinen lyijy ... katsokaa saksalaisten 8.8 ja 122 mm kuorien leviämistä. Laitetaan ammus ammukseen kilometrin etäisyydeltä, eli reiät olivat limittäin toistensa reunoilla, koska leviäminen oli 67 mm kaliiperilla 122 mm, ammuksen vakaus johtuen massasta .. luonnollisesti Harjoituskentällä samoissa olosuhteissa Tigersin leveys oli 90 mm ja kaliiperi 8.8 cm.

    Nuorempana käsiini putosivat 57 mm ZIS-2 panssarintorjuntatykkien laukaisupöydät.
    Olin kauhuissani - pyöreä todennäköinen poikkeama (en muista ammuksen tyyppiä) 1000 metrin etäisyydellä oli 1500 mm !!! Nuo. panssarivaunuun ampuminen yli 500 metrin etäisyydeltä ei ollut käytännössä järkevää.
  34. Kapteeni Pushkin
    Kapteeni Pushkin 3. lokakuuta 2016 klo 19
    +1
    Lainaus: Ingvar 72

    1
    Ingvar 72 16. heinäkuuta 2015 19:01 ↑
    Lainaus: vasya_kuvalesov
    yli kilometriä, IS oli läpäisemätön 88.:lle

    Mikä projektio? silmänisku

    Luin muistelmia saksalaisesta tankkerista, joka taisteli T-VI Tigerillä. Hän kuvaili ensimmäistä tapaamista IS-2:n kanssa.
    Omamme etenivät, tiikerit avasivat tulen 2000 metrin etäisyydeltä. Osumat havaittiin, mutta IS:t jatkoivat liikkumistaan ​​ja vasta 1000 metristä alkaen 88 mm:n kuoret alkoivat tunkeutua panssarin sivulle.
  35. Kapteeni Pushkin
    Kapteeni Pushkin 3. lokakuuta 2016 klo 20
    +1
    Lainaus Nehistiltä

    0
    Nehist 16. heinäkuuta 2015 00:58 ↑
    T-44 ei ole koskaan ollut käytössä! Tämä on kokeellinen malli, joka läpäisi sotilaalliset testit, tulos on tiedossa. Ei hyväksytty palveluun.


    T-44-panssarivaunu otettiin käyttöön heinäkuussa 44, ja ennen toisen maailmansodan loppua Harkovin Kirovista kuljetetussa tehtaassa nro 38 valmistettiin 190 tankkia, jotka eivät osallistuneet vihollisuuksiin.
    T-44-säiliötä valmistettiin vuoteen 1947 asti. Ajoneuvojen kokonaismäärä oli 1823 yksikköä.
    1970-luvun lopulla T-44 poistettiin Neuvostoliiton armeijan palveluksesta.
  36. Kapteeni Pushkin
    Kapteeni Pushkin 3. lokakuuta 2016 klo 20
    +1
    Lainaus käyttäjältä avt
    Mutta tietysti heillä oli vakava miehistökoulutus, ja he eivät menettäneet hallintaansa suurten panssarivaunujen kokoonpanoissa ennen Pomeranian ja Balotonin operaatioita, mitä loistavampi oli isoisiemme Voitto.

    Kun saksalaiset saivat tietää panssarivaunujen muodostamisesta Puna-armeijassa, he nauroivat, että "venäläiset ovat luoneet soittimen, jota he eivät koskaan opi soittamaan".
    Jollain tapaa he osoittautuivat oikeiksi - kenraalimme ja marsalkkamme oppivat hyvin hitaasti käyttämään näitä armeijoita oikein.
  37. Kapteeni Pushkin
    Kapteeni Pushkin 3. lokakuuta 2016 klo 20
    +1
    Lainaus netistä
    panssarivaunuja vastaan ​​ei ollut mitään taisteltavaa, paitsi T-34/85. Pieni määrä ZIS-2/43-, OB-25- ja D-44-malleista ei selvinnyt säästä.

    D-44 "ei todellakaan tehnyt säätä" toisessa maailmansodassa, koska otettiin käyttöön vuonna 1946.
    Mutta vuoden 100 mallin panssarintorjunta 3 mm BS-1944 taisteli vähän - 400 kappaletta valmistettiin ennen sodan loppua.
  38. Venäjä
    Venäjä 11. lokakuuta 2016 klo 22
    0
    Aleksanteri Oskin, tietämättä, että vihollisen uudet panssarit ovat käytännössä haavoittumattomia, ryhtyi taisteluun heidän kanssaan ja selviytyi siitä voittajana.

    Hän osasi taistella! Kuinka voittaa fasisti!
  39. Robert Nevski
    Robert Nevski 12. joulukuuta 2016 klo 20
    0
    Kunnia PUNA-ARMEIJALLE!!!! sotilas
  40. Ivan Nevelskoy
    Ivan Nevelskoy 18. joulukuuta 2016 klo 08
    0
    Luin saksalaisen tankkerin muistelmia, on erittäin mielenkiintoista tuntea molemmat osapuolet. Sekä meidän että saksalaiset valehtelevat epäitsekkäästi, mutta jostain syystä saksalaiset uskovat enemmän.Minulla oli lapsuudessa naapuri, setä Vanja Karaulov. Tankisti! Hän muisti, eikä meidän eduksemme.
  41. Конденсатор
    Конденсатор 20. joulukuuta 2016 klo 09
    +1
    Joo, kilometrillä 240 mm panssaria... Margariinia, jos vain. kirjoittaja oli ikään kuin häpeissään. Kyllä, oli melko täydellisiä kuoria, jotka antoivat jopa 230 mm tunkeutumisen 100 (!!!!) metristä. Mutta kilometrin päästä niitä oli jo noin 190, tässä huomioimatta sitä tosiasiaa, että pienikaliiperinen ammus kimpoaa helpommin paksuista levyistä. Naula lävisti jotain noin 250 mm, mutta etäisyyden myötä se menetti tunkeutumiskykyä entisestään ja panssaritoiminta oli suhteellisen vaatimatonta ja niiden lukumäärä oli yksinkertaisesti mitätön. Mitä tulee 34-85:n ja CT:n vertailuun…. Täysin absurdi vertailu massiivisesta keskitankista raskaaseen yksiosaiseen. Se on kuin vertaisi KV-1:tä arvolla 41 ja pz2:ta tai 3:a. On suositeltavaa vertailla saman luokan ja numeron koneita. Vaikka panssarijoukkojamme ja Panzerwaffea on melko vaikea verrata, koska vuoden 1943 jälkeen saksalaiset muuttivat radikaalisti panssarivaunujensa käsitettä. Ei ihme, että ainoa yli 30 tonnia painava kone, joka oikeutti investoinnin, oli ... Tiger 1, eli Pz. VI Ausf. E. Silti tankista olevia yksiköitä ei työnnetty siihen 20% kevyemmin, siinä on tasapainotettu ase, hyväksyttävä liikkuvuus, luotettavuus hyväksyttävä tämän luokan ajoneuvolle, riittävä panssari (42-43 g.). Kaikki sen jälkeen oli aivan kamalaa. Kyllä, kissat olivat valtavia ulkonäöltään ja pahoilla aseilla. Mutta sellaiset ominaisuudet kuin tuotantokustannukset, materiaalin ja henkilötuntien kulutus, luotettavuus, huollettavuus, MITAT, lopulta kaikki on erittäin huonosti ... vuoteen 1943 asti saksalaiset olivat mahtavia: tiedustelussa on kevyitä tankkeja, on keskikokoisia tankit ohjailuiskuihin, jalkaväen tuki, on itseliikkuvat haubitsat ja panssarintorjuntahävittäjät (hello marders) sekä yleishevoset luotettavalla pohjalla - StuG3 (yksi menestyneimmistä Panzerwaffen ajoneuvoista). Tiikeri valloitti läpimurtosäiliöiden markkinaraon. Mutta sitten "jotain meni pieleen" ja alkoi pyöriä ... Aluksi valtava panssarivaunu luokkaansa, massaltaan raskas, keskikokoinen ase, selkeästi suuntautuneena oman lajinsa tuhoamiseen... Saksalaiset yrittävät ohjata ajatuksen "Tämä on MBT:n ensimmäinen prototyyppi" takia, ja kaikki olisi hyvin, mutta jo noina aikoina yleissäiliön 75 mm:n kaliiperi oli lievästi sanottuna erittäin vaatimaton. Mutta panssarintorjuntaan - ei mitään itselleen. Otsa viistot levyt, kaikki on kuin venäläisillä ... Vain sivu on pystysuora 30 mm ... Suotuisissa olosuhteissa on mahdollista tunkeutua 30 metrin päähän panssarintorjuntakivääristä, 45 mm ase, mutta klo. ainakin jollain. Ja tämä on toinen syy, miksi Panther MBT:llä ei vedä sanasta millään tavalla. Ja tämä on Panzerwaffen toiseksi suurin panssaroitu esine - noin 6 tuhatta yksikköä rakennettiin. Ja panssarihävittäjä tukikohdassa, jälleen aht-aht kanssa. No, sitten CT ja Jagdtiger astuvat areenalle... eikä kyse ole siitä, että he olisivat epävarmoja tai raakoja... ei. Teollisuudella ei yksinkertaisesti ollut tehokkaampaa moottoria ja vaihteistoa. Se ei ollut kaikki. Ja Fuhrer vaatii tässä ja nyt. Hän ei tarvitse penniäkään waffentrageria (olennaisesti vain itseliikkuva alusta aseelle käännös: "Itseliikkuva asevaunu") "Ardelt", aseistettu täsmälleen samalla aseella. Hän tarvitsee kronisen ja pelottavan ihmelapsen. Toivottomuudesta he asensivat Tiger-vaihteiston, joka ei kuitenkaan ylpeillyt erityisestä lujuudesta, mutta 56 tonnia on yksi asia ja 68 tai 70 on + 25% massasta. Luin Otto Cariuksen muistelmat "Tiikerit mudassa", hän välittää hyvin kokeneiden tankkerien asenteen tällaisiin wunderwaffleihin: hän itse taisteli tiikerin kanssa kaikki 43 ja 44, kieltäytyi CT: stä, sattumaa? Sitten hän haavoittui, ja haavoittuttuaan hänelle annettiin "Jagdtiger" ... Ja jotenkin hän ei kokenut innostusta 128 mm leveistä, mutta hän teki täsmälleen samat johtopäätökset kuin nykyiset sotilasvarusteita ymmärtävät ihmiset: siellä kaliiperissa 128 ei ollut mitään järkeä, ne vain tekivät autosta raskaamman, 88 kaliiperi oli silmien takana. Lisäksi Jagditgrilla oli tähtäysmekanismeilla varustettu jamb - Otto oli vihainen, ettei hän voinut ampua aseella millään tavalla - tähtäys meni harhaan voimakkaasta rekyylistä. Hän ilmaisi myös toisen ongelman - kokeneet miehistöt alkoivat loppua nopeasti 44:ssä. 45-vuotiaana heitä oli jo muutama. Jos jopa fanaattiset Yugendin pojat taistelivat tasavertaisesti ja joskus jopa paremmin kuin heidän aikuiset kamerdensa, tarkoittaako se jotain? Muuten, tankkerit eivät olleet pelkuria, heillä ei vain ollut etua "Olen itsetuhoinen kiivetän lihaan". He taistelivat varovaisesti, mutta SS on erillinen kappale, heillä oli edellä mainittu etu. Lisäksi Guderian muistelee, kuinka surullinen hän oli katsella jalkaväen vetäytymistä jättäen tankkerit yksin kaikkia Puna-armeijan haaroja vastaan.
  42. kipish412
    kipish412 26. huhtikuuta 2017 klo 18
    0
    TÄÄLLÄ EN YMMÄRRÄ YHTÄ ASIA, KUINKA PALJON MUISTAN, ETTÄ TOKENEJA ON OHITETTU SIVUISTA, MUODOTETTU BOILERIA JA RIKOITETTU MITÄ GUDERIAN MITÄ ŽUKOVA
  43. Igor Kompaniets
    Igor Kompaniets 12. toukokuuta 2017 klo 20
    0
    Oskinin mitali taistelussa on erittäin harvinainen, yksi 14000 XNUMX taistelusta.
    Se oli aina mielenkiintoista - oliko pitkän kantaman taisteluissa suuremmilla mitoilla niin vahva vaikutus?
  44. klaanimies
    klaanimies 15. toukokuuta 2017 klo 18
    0
    Pietarissa patriootit häiritsivät julkisesti isoäitiä, joka teki yhden piketin sotaa vastaan.

    Ihmisjoukko ympäröi Pietarin keskustassa iäkästä naista, joka istui jalkakäytävällä sodanvastaisilla julisteilla, jotka kritisoivat Venäjän presidentti Vladimir Putinin toimintaa. Ihmiset paitsi kritisoivat naista, myös syyttivät häntä presidentin - "kunnollisimman ihmisen" - loukkaamisesta ja myös siitä, että hän pilasi heidän mielialansa 9. toukokuuta. Yksi niistä, jotka arvostelivat häntä, pukeutui lakkiin ja hänellä oli Pyhän Yrjön nauha rinnassa.
  45. Aurinkoinen
    Aurinkoinen 27. toukokuuta 2017 klo 16
    0
    Super tarina! Siksi emme tee elokuvia, jotka perustuvat todellisiin historiallisiin juoniin? Oskinista? Kiitos artikkelista!
  46. vladimir46
    vladimir46 12. kesäkuuta 2017 klo 15
    0
    Itse asiassa, tykistö, SODAN JUMALA!
  47. Vladislav Bolshakov_2
    Vladislav Bolshakov_2 12. kesäkuuta 2017 klo 16
    +1
    Grigory Ivanovich Penezhko. Ensimmäiset muistelmat tankkerin sankarista, jotka Stalin itse hyväksyi. Ilmestyi vuonna 1947.
  48. DEFINDER
    DEFINDER 20. syyskuuta 2017 klo 12
    0
    Varmasti tärkein taktinen rooli oli T-34:n hyvä naamiointi, saksalaiset eivät luultavasti edes ymmärtäneet, mistä he ampuivat, eivätkä voineet käyttää tulivoimaansa. Ja 85 mm:n T-34-tykki voi helposti tunkeutua 150 mm:n tiikerihaarniskaan lyhyeltä etäisyydeltä.
  49. Vitali Reukov
    Vitali Reukov 26. heinäkuuta 2020 klo 13
    0
    Vuodesta 2009 lähtien, jolloin TsAMO avattiin kaikille, tämä taistelu ei ole ollut salaisuus. On sitäkin mielenkiintoisempaa, mistä Sergey Yuferev keksi tämän teoksen? Loppujen lopuksi kaikki kansalaiset eivät ole tyhmiä. Jotkut voivat tarkistaa. Miksi ripustat karpaloita tänne? Kenelle se on tarkoitettu? Milloin sanoit, että tappelu oli? Kuinka monta tankkia oli väijytyksissä? Kuka on Ivushkin? Mistä sivuston hallinto katsoo? Oletko väärennössivusto? Arkhipov kirjoitti tästä taistelusta raportin klo 8.30 1 tunti ja 30 minuuttia taistelun jälkeen lyijykynällä. Hänen raporttinsa on nähtävissä "Kansan muistissa" ja se oli 12. elokuuta 1944, päivä ennen sivuillanne kuvattua taistelua. Kaikki, mitä olet kirjoittanut, on isoisä Panasin satuja. Millä onnittelen sinua. ota yhteyttä ammattilaisiin. Tässä on sinulle neuvoja.