Sotilaallinen arvostelu

"He alkoivat valehdella melkein heti..."

44
He sanovat historia voittajien kirjoittamia. Voitettujen kohtalo on yrittää kirjoittaa historiaa uudelleen, mutta natsien sotilasjohtajat ryhtyivät tähän kauan ennen Kolmannen valtakunnan lopullista tappiota.



"He alkoivat valehdella melkein heti" - ensimmäistä kertaa näin sotilaallisesti suoraviivaisen määritelmän saksalaisista muistelijoita kuulin varhaislapsuudessa serkkultani everstiluutnantti Viktor Fedorovich Sokolovilta. Hän ja hänen katyushansa kävivät läpi koko sodan, marssivat voittoparaatissa 3. Valko-Venäjän rintaman kolonnissa, mutta aluksi hän oli tekemisissä saksalaisten upseerien kanssa vain vankeina. Kuitenkin jopa hän, kokenut, oli kirjaimellisesti hämmästynyt ensimmäisestä tutustumisesta entisten vastustajien muistoihin. "Kyllä, he eivät yritä kirjoittaa totuutta, edes XNUMX:stä vuodesta, jolloin he ajoivat meidät Moskovaan asti", veteraani jakoi vaikutelmiaan Erich von Mansteinin ja Heinz Guderianin juuri julkaistuista muistelmista. Neuvostoliittoa salaamatta suuttumustaan.

Franz Halder, Wehrmachtin esikunnan arvovaltainen päällikkö, erottui erityisesti tällä alalla. Klassinen esikuntaupseeri, ylimielisyydestään "Kaiser Franz", lempinimeltään "Kaiser Franz", Halder tallensi tarkasti paitsi rintaman tapahtumia, myös hänelle uskotun päämajan operatiivista työtä päivästä toiseen. Tämä ei kuitenkaan estänyt häntä rakentamasta todella monumentaalista sotilashistoriallisen valheen muistomerkkiä.

Kahden korkea-arvoisen natsiupseerin - samojen Mansteinin ja Guderianin - pienemmän pääoman, mutta tuskin vähemmän väärien muistelmien perustana eivät olleet päiväkirjat, vaan enimmäkseen henkilökohtaiset asiakirjat ja kirjeet sukulaisille. Molemmat ovat etulinjan komentajia, vaikka he palvelivat myös päämajassa. Manstein, jonka oikea nimi - Lewinsky tuli useammin kuin kerran syynä epäillä hänen alkuperäänsä, oli itse Hindenburgin veljenpoika, mutta teki loistavan uran vain itärintamalla. Huolimatta siitä, että hän antoi itsensä väittää Fuhrerin kanssa, hän nousi lopulta marsalkkaarvoon, mutta erotettiin jo vuonna 1944. Guderiania puolestaan ​​pidettiin oikeutetusti parhaana saksalaisten tankkereiden joukossa, mitä vain helpotti se, että hän opiskeli Neuvostoliiton panssariakatemiassa ennen sotaa.

Molemmilla on tarpeeksi voittoja ja tappioita, vaikka Mansteinin ja Guderianin muistelmien perusteella kuka tahansa on syyllinen jälkimmäiseen, mutta eivät itse kirjoittajat. Manstein jopa nimesi muistelmansa asianmukaisesti - "Lost Victories". Varsinkin pahoinpideltyiltä komentajilta saa tietysti heidän korkeimman johtajansa - korpraali Adolf Schicklgruberin, joka ei koskaan lopettanut opintojaan ja jonka koko maailma tuntee vain natsifuhrer Hitlerinä. Tässä suhteessa Halder on täysin solidaarinen Mansteinille ja Guderianille. Tätä taustaa vasten heidän pakolliset, jopa tutut viittaukset "venäläiseen talveen" ja neuvostojoukkojen pahamaineiseen numeeriseen ylivoimaan yksinkertaisesti hiipuvat.

On selvää, että yrittäessään päästä totuuden pohjalle - miksi koko Manner-Euroopan valloittanut loistava Wehrmacht ei selvinnyt punaisesta Venäjästä - kenraalit kääntyivät välittömästi alkuperän puoleen - kesäkampanjan alkuun. vuodelta 1941. Eikä ole sattumaa, että kesän 41 taisteluihin liittyen kenraalin "fake" on pakattu erityisen huolellisesti ja tarjoiltu lukijalle äärimmäisen huolellisesti. Sitäkin tärkeämpää on tuoda puhtaaseen veteen, sanotaanko, ei objektiivisimpia kirjoittajia. Mutta ei vain.

Jopa hyvin lyhyt "selvitys" heidän fantasiastaan ​​auttaa ymmärtämään hyvin, kuinka Saksan armeija onnistuneen näennäisen onnistuneen kesä-syksyn kampanjan seurauksena lähestyi ensimmäistä, niin surullista "välimaaliaan" - Moskovan taistelua.

Kuvaamalla tilannetta vähän ennen itärintaman kampanjan alkua tankkimies Guderian, toisin kuin hänen kollegansa, ei enää epäröinyt syyttää kaikesta Fuhreria.
”Kohtalovaa oli vihollisvoimien aliarvioiminen. Hitler ei uskonut sotilasviranomaisten, erityisesti esimerkillisen sotilaattaseemme Moskovassa, kenraali Kestringin, esittämiä raportteja valtavan valtion sotilaallisesta voimasta eikä raportteja teollisuuden voimasta ja Venäjän valtiojärjestelmän vahvuudesta” (G. Guderian" Sotilaan muistelmat "Smolensk, Rusich, 1998). Se tosiasia, että kukaan ei riidellyt Fuhrerin kanssa, vain hiljaa täytti hänen käskynsä, Guderian ei vaikene, vaan mainitsee sen jotenkin ohimennen, kuin jotain mitätöntä.

Samanaikaisesti Manstein, tuolloin vain 56. moottoroitujen joukkojen komentaja, puhui erittäin tyypillisesti vastakkainasettelusta Neuvostoliiton kanssa: "Hitler antoi puolet Puolasta ja Baltian maista Neuvostoliitolle - tosiasia, jonka hän pystyi eliminoimaan vain uuden sodan kustannuksella” (E. Manstein "Lost Victories", M. 1999). Millaista se on - "annoi pois", ei enempää, ei vähempää - kuin se olisi omaasi! Kaikki Mansteinin lisäargumentit Neuvostoliiton uhkasta tai Puna-armeijan puolustusasennosta, joka voitaisiin helposti muuttaa hyökkääväksi, eivät muuta asian ydintä.

Toisaalta esikunnan päällikkö totesi vielä varsin itsevarmasti: "Neuvosto-Venäjä on kuin ikkunalasi: siihen tarvitsee vain lyödä nyrkki kerran, niin se kaikki hajoaa palasiksi" (F. Halder) , lainaus aiheesta: Nürnbergin oikeudenkäynnit tärkeimpiä saksalaisia ​​sotarikollisia vastaan, la (materiaalia 7 osassa. Vol. 2. M., 1958). Neuvosto-Venäjä ei kuitenkaan särkynyt palasiksi, ja yleisesikunnan päällikön muistiinpanojen sävy muuttuu yllättäen. Se muuttuu lähes välittömästi, pian sen jälkeen, kun kiihkeä hyökkäys alkoi pysähtyä: ”Yleinen tilanne osoittaa yhä selvemmin, että me aliarvioimme kolossi-Venäjää, joka tietoisesti valmistautui sotaan, huolimatta kaikista totalitaarisen hallinnon maille ominaisista vaikeuksista. . Tämä lausunto voidaan laajentaa koskemaan kaikkia taloudellisia ja organisatorisia näkökohtia, viestintävälineitä ja erityisesti venäläisten puhtaasti sotilaallisia kykyjä. Sodan alkuun mennessä meillä oli noin 200 vihollisdivisioonaa meitä vastaan. Nyt lasketaan 360 vihollisdivisioonaa. Nämä divisioonat eivät tietenkään ole yhtä aseistettuja ja varusteltuja kuin meidän, ja niiden komento on taktisesti paljon heikompi kuin meidän, mutta olipa tilanne miten tahansa, nämä divisioonat ovat olemassa. Ja vaikka kukistamme tusinaa näistä divisioonoista, venäläiset muodostavat uuden tusinan. (F. Halder "Sotapäiväkirja", osa 3).

Manstein, joka näinä päivinä marssi Leningradiin joukkojensa johdolla kirjaimellisesti keräsi voittoja kesän 41 loppuun mennessä, ei myöskään ollut mitenkään optimismin vallassa.
Pikemminkin hän on jo taipuvainen raittiin analyysiin: "Virhe, johon Hitler joutui aliarvioimalla Neuvostoliiton valtiojärjestelmän vahvuuden, Neuvostoliiton resurssit ja puna-armeijan taistelutehokkuuden. Siksi hän lähti olettamuksesta, että hän pystyisi kukistamaan Neuvostoliiton sotilaallisesti yhden kampanjan aikana. Mutta yleensä, jos tämä oli mahdollista, niin vain, jos oli mahdollista heikentää neuvostojärjestelmää sisältäpäin samanaikaisesti.

Mutta politiikka, jota Hitler harjoitti miehitetyillä itäisillä alueilla, vastoin sotilaspiirien pyrkimyksiä, saattoi tuottaa vain päinvastaisia ​​tuloksia. Vaikka Hitler strategisissa suunnitelmissaan lähti siitä tosiasiasta, että hän asetti itselleen tavoitteen Neuvostoliiton nopean tappion, poliittisesti hän toimi täysin päinvastaiseen suuntaan... Hänen itäinen politiikkansa oli jyrkästi ristiriidassa hänen strategiansa vaatimusten kanssa ja riisti häneltä mahdollinen mahdollisuus nopeaan voittoon."

Ehkä Mansteinin pessimismiin liittyi ylennys - hänen piti johtaa 11. armeijaa, jonka tarkoituksena oli hyökätä Perekopiin ja murtautua Krimille. Kuitenkin jo se tosiasia, että ensimmäisten voittojen euforia on takanapäin ja lopullisesta voitosta voi edelleen vain haaveilla, on varsin suuntaa-antava.

Hieman myöhemmin Guderian toistaa Halderin: "Joukumme kärsivät ja asiamme on tuhoisassa tilassa, koska vihollinen saa aikaa ja me suunnitelmissamme kohtaamme vihollisuuksien suorittamisen väistämättömyyden talviolosuhteissa. Joten mielialani on hyvin surullinen.

Parhaat toiveet epäonnistuvat elementtien takia. Ainutlaatuinen mahdollisuus lyödä vihollista voimakkaalla iskulla katoaa yhä nopeammin, enkä ole varma, voiko se koskaan palata. Jumala yksin tietää, miten asiat kehittyvät tulevaisuudessa. On välttämätöntä toivoa ja olla menettämättä rohkeutta, mutta tämä on koettelemus ... Toivotaan, että lähitulevaisuudessa voin kirjoittaa iloisemmalla sävyllä. En välitä itsestäni. Nykyään on kuitenkin vaikeaa olla hyvällä tuulella." Tämä on kenraalin kirjeestä kotiin, päivätty 6. marraskuuta 1941, ja tästä syystä hän on paljon puheliasempi kuin hänen kollegansa.

Mutta jo ennen sitä muistelijoiden suun kautta syntyi tunnettu myytti Hitlerin kohtalokkaasta laskuvirheestä, joka Moskovan kimppuun hyökkäämisen sijaan käänsi 2. säiliö ryhmä etelässä - piirittää venäläiset Dneprin vasemmalla rannalla.
Manstein, joka taisteli tuolloin pohjoisessa, rajoittui lausumaan virhearvioinnista. Mutta kuitenkin hän totesi samalla, että paljon ristiriitoja aiheutti myös pian seurannut 4. panssariryhmän siirto Leningradin läheltä etelään. Halder yritti yksinkertaisesti vapauttaa itsensä vastuusta ja syytti kaikkia syntejä yhdessä Hitlerin, myös Etelä-armeijaryhmän komentajan, kenttämarsalkka Rundstedtin kanssa.

Mutta Guderian ei ole ujo ilmaisuissa, mikä on ymmärrettävää - loppujen lopuksi hän oli iskeäkseen venäläisten takaosaan, joka poistettiin strategisesta pääsuunnasta - 2. panssariryhmästä: "Tähän asti kaikki toiminnot panssariryhmäni toteuttama toiminta lähti ajatuksestamme, että sekä armeijaryhmän johto että OKH pitävät Moskovan hyökkäystä ratkaisevina operaationa. Toivoin edelleen, että huolimatta Borisovin kokouksen tuloksista 4. elokuuta, Hitler lopulta suostuisi tähän, kuten minusta tuntui, järkevimmäksi suunnitelmaksi. Elokuun 11. päivänä minun piti kuitenkin haudata tämä toivo. OKH hylkäsi suunnitelmani hyökätä Moskovaan käynnistämällä päähyökkäyksen Roslavlista Vjazmaan pitäen tätä suunnitelmaa "kelvottomana".

OKH ei laatinut muuta, parempaa suunnitelmaa, joka osoitti seuraavina päivinä loputonta epäröintiä, mikä teki täysin mahdottomaksi alemman pääkonttorin pitkän aikavälin suunnittelun... Valitettavasti en ollut silloin tietoinen, että muutama päivää myöhemmin Hitler hyväksyi ajatuksen Moskovan hyökkäyksestä, ja hänen suostumuksensa riippui tiettyjen edellytysten täyttymisestä. Joka tapauksessa OKH ei voinut käyttää hyväkseen tätä ohikiitävää Hitlerin suostumusta. Muutamaa päivää myöhemmin asiat kääntyivät taas toisin” (G. Guderian, s. 262).

Ja tämän jälkeen levoton kenraali on jo tyytymätön siihen, että hänen ei annettu paeta Zhukovin joukkojen iskua lähellä Jelnyaa. Ja jälleen Guderian syytti muita kaikesta - tässä tapauksessa OKH (lyhenne sanoista das Oberkommando des Heeres - OKH, maavoimien korkea komento): "Kun ehdotukseni hyökätä Moskovaan hylättiin, tein täysin loogisen ehdotuksen joukkojen vetämisestä Yelninskajan kaarelta, jota emme enää tarvitse, jossa kärsimme koko ajan raskaita tappioita. Armeijaryhmän johto ja OKH kuitenkin hylkäsivät tämän ehdotukseni, joka perustui tarpeeseen pelastaa ihmishenkiä. Se hylättiin sillä absurdilla tekosyyllä, että "viholliselle tällä rintaman sektorilla on vielä vaikeampaa kuin meillä" (G. Guderian, s. 263).

Samaan aikaan heistä ei ole kuulunut mitään siitä, kuinka julma itse Barbarossa-suunnitelma oli, joka hajoitti Saksan joukot kolmeen eri suuntaan.
Ja vielä enemmän, natsien kenraalit eivät kategorisesti halunneet myöntää sitä tosiasiaa, että Neuvostoliiton kanssa käydyssä sodassa ei voinut olla kysymystäkään siitä, että heillä olisi lainkaan todellista voittostrategiaa.

Rintaman lähestyessä Moskovaa on yhä vähemmän toivoa nopeasta voitosta. Jopa saksalaisen sotilaskastin parhaat edustajat, kuten Manstein, Halder ja Guderian. Halder, ikään kuin myöhästyneessä kauheassa unessa, kuvittelee jo toista venäläistä yritystä, johon hänen palvelukykyisenä kampanjoijana on yksinkertaisesti velvollisuus valmistautua huolellisesti: "B. Talven ennusteet. Lopullista tilannetta ei voida vielä määrittää. Vihollinen ei pysty aloittamaan suurta hyökkäystä. Siitä huolimatta hän osoittaa suurta aktiivisuutta paikoin (Moskova) ...

K. 1942: a) Venäjän joukot? Tällä hetkellä on 80-100 (kivääriosastot normaalin henkilöstön); 50 kivääriosastoa muodostettiin uudelleen. Yhteensä - 150 divisioonaa ja 20-30 panssariprikaatia.

b) Joukkomme ovat noin 90 jalkaväki-, kevytjalkaväki- ja vuoristodivisioonaa.

Liikkuvuus! 12 panssaridivisioonaa, 9 reservidivisioonaa Saksassa. Yhteensä - noin 20 divisioonaa.

7 moottoroitua, 4 SS-divisioonaa, 2 erillistä rykmenttiä. Yhteensä - noin 12 divisioonaa.

Polttoaine! Ei siis numeerista ylivoimaa. Ja ei, äkillisyys. Ei vain maassa, vaan myös ilmassa” (F. Galde ”War Diary”, v. 3, merkintä 19. marraskuuta 1941).

Tyypillistä on, että vähän ennen tätä Halder piti tarpeellisena viitata päivystykseen huonoon säähän pääasiallisena syynä hyökkäyksen keskeyttämiseen. ”Lukuun ottamatta 11. armeijan onnistunutta hyökkäystä Krimillä ja 16. armeijan erittäin hidasta etenemistä Tikhvinin suuntaan, koko operaatiomme vihollisen takaamiseksi Brjanskissa, Vyazman alueella käydyn kaksoistaistelun jälkeen, on nyt keskeytetty. epäsuotuisa syyssää (tulo 3. marraskuuta) . Manstein taisteli jo tuolloin kaukana Neuvostoliiton pääkaupungista (vain Krimillä etenevän 11. armeijan kärjessä), mutta hän törmäsi myös Sevastopolin linnakkeisiin, ja hänellä oli hyvä käsitys, että Moskovan lähellä asiat tuskin olivat paljon paremmin. .

Marras- ja joulukuun vaihteessa 41. päivän Guderian lähellä Tula jatkaa järjettömiä hyökkäyksiä ja päivästä toiseen hän laskee viimeisiä käytettävissään olevia tankkeja tajuten, ettei Moskovaan voi haaveilla ennen kevättä. Guderianin muistaminen on pääsääntöisesti niukka arvioiden suhteen kuin kollegoidensa - maksimi, jonka hän sallii itselleen kirjoissa, on operatiivis-strategisten laskelmien tiukka ja puolueeton analyysi. Henkilökohtaisessa kirjeenvaihdossa kenraali on kuitenkin paljon avoimempi ja laajempi tuomioissaan. Hän jopa sallii itsensä kritisoida johtajuutta geopoliittisista virheistä: ”Näinä päivinä sotilaalliset asiantuntijat hämmästyivät siitä, että Hitlerin sodanjulistuksesta huolimatta Japani ei julistanut sotaa Neuvostoliitolle.

Tässä suhteessa venäläisillä oli mahdollisuus vapauttaa joukkonsa Kaukoidässä ja käyttää niitä Saksaa vastaan. Nämä joukot lähetettiin rintamillemme ennennäkemättömällä nopeudella (ešeloni toisensa jälkeen). Ei tilanteen lieventyminen, vaan uusi, poikkeuksellisen raskas jännitys oli seurausta tästä oudosta politiikasta.

Meidän sotilaiden oli maksettava siitä. Sodasta on nyt tullut todella "totaali". Useimpien maapallon maiden taloudellinen ja sotilaallinen potentiaali yhdistyi Saksaa ja sen heikkoja liittolaisia ​​vastaan” (G. Guderianin kirjeestä perheelleen, 8. joulukuuta 1941).

Joulukuun ensimmäiset päivät käänsivät strategisen tilanteen noin 180 astetta, aloite siirtyy puna-armeijalle. Ja tämän luemme melkein heti Saksan kenraalin päällikön muistiinpanoista: "Myytti Saksan armeijan voittamattomuudesta on rikottu" (F. Halder "Sotapäiväkirja", osa 3, joulukuun merkintä 8).

Pankkinero Guderian toistaa lähes kirjaimellisesti esikuntapäällikköään: "Hyökkäyksemme Moskovaa vastaan ​​epäonnistui. Kaikki rohkeiden joukkojemme uhraukset ja ponnistelut olivat turhia. Olemme kärsineet vakavan tappion, joka ylimmän johdon itsepäisyyden vuoksi johti kohtalokkaisiin seurauksiin tulevina viikkoina. Kaukana Itä-Preussin rintamasta maajoukkojen korkealla johdolla ei ollut aavistustakaan joukkojensa todellisesta sijainnista talviolosuhteissa, vaikka se saikin siitä lukuisia raportteja. Tämä koko ajan tietämättömyys tilanteesta johti uusiin epärealistisiin vaatimuksiin.

Muistelmien perusteella voi kuvitella, kuinka dramaattisesti tilanne päämajassa ja ylipäätään saksalaisten kenraalien riveissä muuttuu. Joulukuun 5. päivän iltaan mennessä Guderian ilmoitti Army Group Centerin komentajalle F. von Bockille, että hänen joukkonsa ei vain pysäytetty, vaan myös pakotettu vetäytymään. Von Bock itse joutui puhelinkeskustelussa Halderin kanssa myöntämään, että "voimat olivat lopussa". Ja loogisena päätelmänä maajoukkojen ylipäällikkö Walter von Brauchitsch ilmoitti kenraalin päällikölle päätöksestään erota.

Eroamispyyntöä ei tyydytetty, tai pikemminkin se jäi vastaamatta, mutta juuri näinä aikoina neuvostojoukot aloittivat vastahyökkäyksensä Moskovan lähellä. Seuraavan päivän iltaan - 6. joulukuuta kävi selväksi, että Army Group Centerin laajamittaista vetäytymistä ei enää voitu välttää, ja 7. joulukuuta von Brauchitsch vetosi jälleen Hitleriin ja pyysi eroa. Hyvin pian Fuhrer korvaa hänet henkilökohtaisesti ylipäällikkönä, ja saksalaiset kenraalit-muistojen kirjoittajat saavat "muistelmiinsa" erittäin sopivan "syyllisen". Kirjaimellisesti kaikki...

Kerran Saksan sotilasjohtajien muistelmien ensimmäiset julkaisut tekivät usein paljon vahvemman vaikutuksen kuin joidenkin korkea-arvoisten veteraaniemme suoraan sanottuna "viralliset" muistelmat.
Ei ole sattumaa, että sotahistorioitsijoiden keskuudessa on versio, jonka mukaan Žukovin ja Rokossovskin, Bagramyanin ja Shtemenkon muistelmien julkaiseminen vaikutti suurelta osin vastustajiensa sotahistoriallisen kirjallisuuden korkeaan tasoon. Mutta nykyään, kun luet uudelleen saksalaisten kenraalien muistelmia kriittisemmin, ei voi olla tuntematta, että he alkoivat vääristää ja väärentää toisen maailmansodan historiaa niin nopeasti, ei sattumalta.

Näyttää siltä, ​​​​että koko pointti on siinä, että heidän pahamaineinen luottamus tulevaan voittoon oli vain röyhkeyttä, itse asiassa kaikki fasistin huippukomentajat, korostan - kaikki, Neuvostoliittoa vastaan ​​käydyn sodan alusta lähtien, eivät lähteneet taustalla oleva tunne tappion väistämättömyydestä.

Siksi he eivät vain laskeneet olkia tulevaisuutta varten, vaan heidät tarttui välittömästi valmius etsiä etukäteen itselleen ainakin jonkinlainen oikeutus. Tai ehkä kenraalit, tietämättään, yrittivät muistuttaa jälkeläisiä suuren liittokansleri Bismarckin liitosta - "Älä koskaan mene sotaan Venäjää vastaan!"

Nykyään todellisuus vahvistaa jälleen kerran ja liian ankarasti, että historian väärentäminen on voimakas propagandaväline.
Ei ole sattumaa, että kaikki amerikkalaisten ja brittiläisten toisen maailmansodan historioitsijoiden uusimmat teokset ovat kirjaimellisesti täynnä viittauksia poikkeuksellisen täsmällisiin saksalaisiin muistelijoita. Ehkä vain ranskalaiset noudattavat edelleen ainakin jonkin verran säädyllisyyttä. Joten lyötyjä saksalaisia ​​kopioidaan, ja Žukovin ja Rokossovskin oppikirjateokset, puhumattakaan ammatillisesta venäjäntutkimuksesta, työnnetään kaukaisimmille hyllyille.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.stoletie.ru/ww2/vrat_oni_nachali_pochti_srazu_156.htm
44 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Nehist
    Nehist 18. heinäkuuta 2015 klo 06
    + 19
    Outoa kyllä, kaikki otteet on käännetty viimeaikaisista korjatuista muistelmista. Mutta jostain syystä 60-luvun lopun painoksia on vaikea löytää. Se on objektiivisemmin kuvattu. Eikä väärentäminen ole havaittavissa. Sama Halder kirjoitti päiväkirjoissaan syksyllä 40, että Wehrmacht olisi valmis sotaan Neuvostoliiton kanssa aikaisintaan vuonna 42, jostain syystä tämä jätettiin pois viimeaikaisista julkaisuista. Yleensä mielestäni totuudenmukaisemmat muistelmat, sekä meille että vastustajille, ovat pataljoona-rykmenttitason ihmisten kirjoittamia. Komentajien muistelmista ei ole mitään sanottavaa, ne puhdistettiin ideologisesta näkökulmasta useammin kuin kerran poliittisen hetken mukaan. Joten missä on totuus ja missä ei ole jo etkä löydä. Lause ranskalaisista, joiden toista maailmansotaa koskevat teokset erottuvat peittelemättömistä ja räikeistä valheista, oli pozobavila. Kannattaa lukea loistava De Gaulle :)
    1. Imperial Colorad
      Imperial Colorad 18. heinäkuuta 2015 klo 08
      + 14
      Kuten eräs viisas sanoi. Saksan armeijan johtajat hävisivät sodan taistelukentällä, mutta voittivat sen muistelmissaan.
      1. enot73
        enot73 18. heinäkuuta 2015 klo 22
        0
        Lainaus ImperialColoradista
        Kuten eräs viisas sanoi. Saksan armeijan johtajat hävisivät sodan taistelukentällä, mutta voittivat sen muistelmissaan.
        Ei vain kenraalit taistelivat hyvin paperilla. jopa lännessä he epäilivät rohkeimpien soturien tehokkuutta
      2. SINETTI
        SINETTI 19. heinäkuuta 2015 klo 05
        +2
        Yritän olla lukematta häviäjien - saksalaisten kenraalien - muistelmia. Enkä neuvo sinua.
  2. anip
    anip 18. heinäkuuta 2015 klo 07
    + 22
    Guderiania puolestaan ​​pidettiin oikeutetusti parhaana saksalaisten tankkereiden joukossa, mitä vain helpotti se, että hän opiskeli Neuvostoliiton panssariakatemiassa ennen sotaa.

    Tämä hölynpöly riittää jo kaikkialla ja kaikkialla. Guderian ei koskaan opiskellut Neuvostoliitossa missään akatemiassa, no, paitsi itse sota akatemiana. Pelkästään tästä joutuisi lyömään miinusta viestiin, sillä jos kirjoitat jotain, niin sinun pitäisi tietää mistä kirjoitat.
    1. Bakht
      Bakht 18. heinäkuuta 2015 klo 14
      +5
      Olen samaa mieltä. Artikkeli on hyvin pinnallinen. Näyttää siltä, ​​että kirjoittaja ei tunne sodan historiaa kovin hyvin. Varsinkin suunnitteluasiakirjat.

      Guderiania koskeva kömmähdys on jo räjäyttänyt hampaat. Guderian itse vei 2. TGr:n Moskovasta. Pikemminkin Hitler teki alistuessaan tällaisen päätöksen. Sinun on luettava muistelmasi huolellisemmin. Barbarossan suunnitelma ei ollut suunnattu kolmeen eri suuntaan. Sinun on luettava itse suunnitelma, ei pseudohistorioitsijoiden spekulaatioita.

      Se on mitä pinnalla. Yleensä muistelmissa on paljon valheita. Olen samaa mieltä. Mutta sinun on kirjoitettava yksityiskohtaisesti.
    2. starochkin77
      starochkin77 19. heinäkuuta 2015 klo 17
      +1
      Aivan oikein, 30-luvun alussa Guderian todella tuli Kazaniin panssarikouluun yhdessä saksalaisten kanssa, mutta kenraalitarkastajana Guderian tunnettiin jo 30-luvun alussa yhtenä teoreetikoista, massiivinen käyttö. panssarivaunuista, panssaroituja ajoneuvoja tulevissa sodissa ja jopa julkaissut useita teoksia aiheesta.Göring ei myöskään ollut Lipetskissä, listojen mukaan siellä on tietty Göring, mutta sotaa edeltävässä Saksassa sukunimi Göring tapasi yhtä usein kuin meillä Ivanov , Petrov, Sidorov. hi
  3. vladimirvn
    vladimirvn 18. heinäkuuta 2015 klo 07
    +8
    Hakattujen komentajien varjot,
    He raivoavat lastenlapsista... Venäjästä.
    Nato on ritarillinen armeija,
    Ripottele vereen ... miekkoja.

    Ukraina on Mazepan varjo,
    Piiskapojan roolissa.
    Lauseet kylvää kuolemaa
    Poika ... teloittajan roolissa.
    ***
    Kenraalit kostosta,
    Lapsenlapset - hyvä saada.
    Euroopan ritarit raivoavat
    Istuu venäläisillä pistimillä.

    Valeri Krotov
  4. petoeläin
    petoeläin 18. heinäkuuta 2015 klo 09
    + 12
    Kyllä, pointti ei ole se, mitä hakatut natsit kirjoittavat, vaan se tosiasia, että "puolueettomat" historioitsijamme pitävät niitä toisen maailmansodan jaksoja analysoidessaan kiistattomana totuutena. He olisivat viitanneet tohtori Goebelsiin! 20 vuoden kuluttua tositarina on Rabbit and Co:n kirjoitettavia sanoja, overmogista overmogeihin!
  5. pinsetit
    pinsetit 18. heinäkuuta 2015 klo 09
    + 13
    Haluaisin väitellä artikkelin kirjoittajan kanssa - älä aliarvioi Erich von Mansteinia .. hän oli edelleen komentaja - ei ole turhaa, että hänen kirjojaan luetaan Venäjän puolustusministeriön kenraalin akatemiassa oppikirjoina ... ja luin, vaikka en siellä opiskellut hymyillä - vihollinen PITÄÄ olla tiedossa! ja Ranskassa hän erottui - eikö Ardennien läpikulkusuunnitelma ole hänen? ja Krim otti ja piti - kuka löi maihinnousumme Feodosiaan? Krimille muuten Manstein jäi historian viimeiseksi komentajaksi, joka yksin suunnitteli, johti ja toteutti niin suuren erillisen sotaoperaation kuin Krimin valtauksen... joten käärme oli edelleen sama, jos Hitler kuunteli häntä enemmän - se olisi ollut paljon vaikeampaa meille ...
    ei, he olisivat voittaneet joka tapauksessa, epäilemättä, mutta se olisi ollut paljon vaikeampaa ja paljon vaikeampaa ... se on toinen asia, että ehkä heidän ei tarvitsisi taistella - Manstein ei kannattanut hyökkäystä Neuvostoliittoa vastaan , hän piti tarpeellisena ottaa Englanti ...
    kaikkea tätä en aio ylistää (vaikka Manstein komentajana - hoo!), Mutta siihen, että sinun täytyy tuntea vihollinen ja mahdollisimman hyvin, mutta "hattumalla" - "sylkemme päälle kaikille!” älä innostu - se voi sattua myöhemmin...
    1. Nukesmoke
      Nukesmoke 31. heinäkuuta 2017 klo 23
      -1
      Vakavasti? Von Lewinsky - esimerkkinä komentajasta? Vau...
  6. parusnik
    parusnik 18. heinäkuuta 2015 klo 09
    +3
    Olen samaa mieltä, lue saksalaisten kenraalien muistelma .. joten se menee kuin refreeni: Naiveja, olemme herkkäuskoisia, voimme helposti pettää .. He uskoivat Hitleriin .. tai, ja me käskemme häntä olemaan tekemättä tätä, mutta hän seisoo hänen maahansa, uhkaa Gestapoa ...
  7. Venäjän uzbekki
    Venäjän uzbekki 18. heinäkuuta 2015 klo 09
    +4
    saksalaisten kenraalien muistelmat ovat jotain erityistä!
    lyhyesti sanottuna se on näin:
    - tänään he etenivät (puolustivat), tappiomme olivat 1 kuollut, 3 haavoittunutta, Venäjän tappiot 100500 kuoli, 100500 yksikköä tuhoutui... TEHTÄVÄ EI OLE SUORITETTU!
    1. Nukesmoke
      Nukesmoke 31. heinäkuuta 2017 klo 23
      +3
      - Shmulke!
      "Juuri niin, Hermajor!"
      - Mitä nämä typerät zusulit tekevät?
      - Satunnaisesti eteenpäin!
      - Mitä olemme tekemässä?
      - Voittoisa perääntyminen!
  8. sergo1914
    sergo1914 18. heinäkuuta 2015 klo 10
    + 12
    Artikkeli - miinus. Saksalaisia ​​pitää lukea. Samassa Halderissa, ensimmäisen innostuksen jälkeen, vihollisen kunnioitus alkaa näkyä. KA-sotilaiden sankarillisesta vastarinnasta on monia kuvauksia.
    Ennen kuin luin Mansteinia, en todellakaan tiennyt, että kuudennen armeijan piirityksen ensimmäisenä päivänä 6 tuhatta meistä seisoi kehän kehällä. 100 tuhatta VAIN saksalaisia ​​vastaan. Jostain syystä Manstein ei halua laskea romanialaisia ​​ja italialaisia. Vaikka hän mainitsee heidän yhteyksinsä. Tässä muuten ilmeni hyvin heidän molempien mentaliteetti. Saksalaiset eivät uskoneet ja odottivat ohjeita, mutta meidän... joku sai Supremelta hyvän männän maasta taivaaseen ja kirjaimellisesti päivässä ajoi jopa miljoona pistin kehään.
    Sevastopolista on myös hyvin kirjoitettu.
    Suurten komentajien kotimaiset muistelmat ovat valitettavasti enemmän propagandaa.
    No, vertaamalla meidän ja saksalaisten kuvauksia samoista tapahtumista ja johtamalla joitain keskimääräisiä parametreja, alat ymmärtää todellisen mittakaavan.

    PS Erityiskiitokset Halderille Norjaa koskevasta tarinasta. Siellä oli paljon sotkua, mutta vähän tilaa. No, kuinka Blucherin norjat kuluttivat ... selvitystilassa ...
    1. kotvov
      kotvov 18. heinäkuuta 2015 klo 10
      0
      Suurten komentajien kotimaiset muistelmat ovat valitettavasti enemmän propagandaa. ,,
      saat minultakin miinuksen Luulen, että ymmärrät miksi.
      1. Venäjän uzbekki
        Venäjän uzbekki 18. heinäkuuta 2015 klo 11
        +3
        kuten länsimaiset ... yleensä kenraalit ja marsalkat, riippumatta olkahihnoissa olevien tähtien lukumäärästä ja koosta, ovat samoja syntisiä ihmisiä kuin kaikki muutkin ... kaikilla ihmisille ominaisilla paheilla - kateudella, narsismilla, uraismilla, jne. ...
      2. vanhempi johtaja
        vanhempi johtaja 26. helmikuuta 2018 klo 17
        0
        kotvov/. Henkilökohtaisesti vaikutelmani, että luin komentajiemme muistelmia, lukuun ottamatta G.K. Zhukov ja Bagramyan, (ilman tarkkaa analyysiä) - Voitin sodan! Tämä on 70-luvun julkaisun muistelmien muodostama mielipide.
    2. Nukesmoke
      Nukesmoke 31. heinäkuuta 2017 klo 23
      0
      Bgg... Saksan propaganda ei ole propagandaa :)))) Agas.
  9. jurta 2015
    jurta 2015 18. heinäkuuta 2015 klo 10
    +6
    Tätä artikkelia avattaessa toivoin kirjoittajan osoittavan selvästi, minkälaisia ​​väärennöksiä natsikenraalit tekivät kirjoituksissaan. Valitettavasti toivoin turhaan. Jostain syystä kirjoittaja pitää tällaisina väärennöksinä viittauksia Hitlerin virheisiin ja Venäjän ilmasto-oloihin, jotka vaikeuttivat Saksan armeijan toimintaa. Kirjoittaja on ilmeisesti varma, että Hitler toimi erehtymättä, ja Venäjän ankara ilmasto oli yhtä tuttu saksalaisille kuin Neuvostoliiton joukoille. Yhtä kohtuutonta hän on varma, että natsikenraalit tunsivat olevansa tuomittuja tappioon etukäteen aloittaessaan sodan Neuvostoliiton kanssa. Yleensä yksi jatkuva fantasia. Artikkeli miinus.
    1. Venäjän uzbekki
      Venäjän uzbekki 18. heinäkuuta 2015 klo 12
      +4
      kirjoittaja ei lukenut kampanjaa tämän vuoksi, hän yksinkertaisesti toisti postimerkkejä ja myyttejä!
      mutta itse asiassa väärennöksiä on paljon! Ilmeisimpiä ovat menetykset, omat ja muiden
      voit aloittaa muistoilla saksalaisista ässistä, sekä tankissa että ilmailussa
      Rudel ja muut lentäjät ylittivät paroni Münghausenin sadoilla pudonneilla koneillaan
      tankki-ässä Otto Carius ("Tiikerit mudassa") taruineen "haaksirikkoutuneiden venäläisten kaluston kentistä" saa aikaan hämmennystä, kuinka sellaiset tappamattomat terminaattorit kuin saksalaiset tankkerit voivat hävitä sodan?
      yksinkertainen taisteluraporttien ja tappioraporttien vertailu osoittaa saksalaisten hakkerointien fantasioiden syvyyden, no, näillä rintaman sektoreilla ei ollut niin paljon lentokoneita ja laitteita kuin nämä soturit tuhosivat!
      Kyllä, ja myös korkeat arvot syntiä valheella!
      Mansteinin "Menetyt voitot":
      menetyksistä puhutaan: "He (puna-armeija) menettivät noin 34000 17000 vankia. Kuolleiden määrä oli noin 85000 XNUMX. Jos lasketaan viholliselle suotuisassa valossa, niin tähän on lisättävä kaksinkertainen haavoittuneiden määrä, jotta vihollisen kokonaistappiot olivat noin XNUMX XNUMX ihmistä.
      Molempien saksalaisten armeijoiden tappiot (eli shokkiarmeijat etelässä lähellä Mansteinia - 4 TA, pohjoisessa lähellä mallia 9A) olivat 20720 ihmistä, joista 3330 kuoli. Kaikki divisioonat yhtä panssaridivisioonaa lukuun ottamatta pysyivät taisteluvalmiina, vaikka osa niistä, nimittäin jotkin jalkaväedivisioonat, kärsivät merkittäviä tappioita.
      ihmisillä, jotka eivät ainakaan monilla sotahistoriaa tunneta, on heti kysymyksiä:
      tappioiden suhde 20000 ja 85000 hyökkäävä puoli taistelussa kärsii aina raskaita tappioita, mutta se ei ole edes pointti
      Saksalainen 900000 ryhmä, joka hävisi 20000 (7 %), ei voinut suorittaa tehtävää? ei voinut vain murtautua puolustuksen läpi, vaan myös torjua vastahyökkäyksen? ilmeinen valhe "voittamattomasta" Mansteinista!
      voit antaa vielä pahempia esimerkkejä, esimerkiksi tarinoita "työläisten joukoista vasaralla ja talonpoikia haarukoilla", jotka ryntäävät saksalaisten tankkien kimppuun ...
      1. Älä suutu
        Älä suutu 19. heinäkuuta 2015 klo 00
        +3
        Lainaus: Venäjän uzbekki
        mutta itse asiassa väärennöksiä on paljon! Ilmeisimpiä ovat menetykset, omat ja muiden

        Väärennöksiä muistelmissa? Ei tavannut mitään. Menetystiedot ovat propagandan aiheita, eivätkä ne voi olla totuudenmukaisia.

        Lainaus: Venäjän uzbekki
        Rudel ja muut lentolehtiset...

        Mutta tosiasia pysyy - kukaan kuuluisista ja ei kovin ässistämme ei ole koskaan ampunut tätä s-dragia. Rudel ammuttiin alas vain ilmatorjuntatulella. Vankeudessa tämä natsi ei antautunut ja pysyi ideologisena natsina.

        Lainaus: Venäjän uzbekki
        tankki-ässä Otto Carius ("Tigers in the Mud") taruineen

        Mutta jostain syystä kirjoittaja ei mainitse näitä "Munchauseneja" (ilmeisesti hän ei lukenut - kirjoittaja, ei lukija), vaan otti Halderin, Mansteinin ja Guderianin.
        Ei Senkalle ollut hattu. Kirjoittaja ei ole koskaan onnistunut saamaan näitä muistelijoita valheesta kiinni, ainakaan tässä artikkelissa.
    2. Nukesmoke
      Nukesmoke 31. heinäkuuta 2017 klo 23
      0
      Päätekijä ilmoitti. Syy-suhteiden absoluuttinen puuttuminen.
      PS Kyllä, ja Manstein tappoi myös sotavankeja.
  10. esti1979
    esti1979 18. heinäkuuta 2015 klo 11
    +5
    Olin onnekas, että minulla on vain kirjoja, joiden painos on enintään 65 g. Nykyaikaiset ovat erittäin raskaasti muokattuja; niistä puuttuu tekstiä. Kuka sitä tarvitsee on toinen kysymys. Wehrmacht oli erittäin vakava vastustaja, joten meidän on kunnioitettava häntä ja tutkittava heidän kokemuksiaan. Esimerkiksi saksalaiset ohjeet sotaa vuorilla ovat edelleen sitä. Linnoitusmenetelmät, menetelmät MTS-yksiköille vuoristoalueilla, taisteluharjoittelumenetelmät jne. Ja paljon muutakin on opittavaa. Tätä on tutkittava, ei tankkien ja aseiden määrää.
    1. Nukesmoke
      Nukesmoke 31. heinäkuuta 2017 klo 23
      +1
      Ja mitä sotaa rakastaneiden kenraalien muistelmat voivat opettaa? Rautatietietokantaa ja muita operatiivisia asiakirjoja ei voi kääntää (on vaarallista valehdella, ainakin menetyksistäsi ja ongelmistasi!)
  11. rubiini6286
    rubiini6286 18. heinäkuuta 2015 klo 11
    +9
    En pitänyt artikkelista. Minun on sanottava, että olipa taistelu voitettu tai hävitty, saksalaiset kenraalit eivät muistelmissaan valehdelleet. He näkivät sodan "omalta" puoleltaan ja arvioivat sen omien standardiensa mukaan. Jos he kaikki olisivat vain "nousuja", "satunnaisia ​​ihmisiä, jotka löysivät itsensä sotilaallisen loiston harjalta", jotka, kuten sanotaan, "virtaan", aivan kuten kenraali Vlasov tuli tunnetuksi Moskovan taistelussa, ei koskaan tekisi ovat olleet pieniä eikä niillä ollut merkittäviä työvoimavaroillaan Saksa ei olisi kyennyt toteuttamaan loistavasti Länsi-Euroopan "blitzkriegiä". Ei, nämä kenraalit olivat kiistatta lahjakkaita komentajia ja taitavia järjestäjiä. Lyhyessä ajassa (1933-1939) he loivat armeijan, jonka voittoisa marssi saattoi pysäyttää vain Neuvostoliiton kansa uskomattomien uhrauksien ja vaikeuksien kustannuksella.

    Saksalaisissa muistelmissa minua kiinnosti aina asian käytännön puoli, miten tämä tai tuo päätös tehtiin, mitä tehtiin ja miten suunnitelma toteutettiin yksiköiden ja alaosastojen tasolla. Tätä ei ollut muistelmissamme, eikä ole nytkään. Saksalaiset muistelmat upseeripalvelukseni alkuvuosina muuttuivat oppikirjoiksi, auttoivat niiden käskyjen ja käskyjen täytäntöönpanossa, joita en ollut koulutettu sotakoulussa. Neuvoni nuorille ryhmien, komppanioiden, pataljoonien ja niitä vastaavien alayksiköiden upseereille: "Lue huolellisesti, ymmärrä ja mieti nämä muistelmat uudelleen, laadi suunnitelma-ääriviivat ja algoritmi toiminnallesi ja alaistellesi tässä tai tuossa vastaavassa tilanteessa. Näin kehittyy oma "Voiton tiede" ennen kuin ylität sotaakatemian kynnyksen.

    Kaikki sodat loppuvat lopulta. V.I. Lenin, jolla ei ollut sotilaallista koulutusta, kirjoitti ja vaati: "Opi sotilasasioita todellisella tavalla!"

    Hitler, kuten Stalin, oli korkein komentaja ja hänen käskynsä oli tiukasti toteutettu. Samaan aikaan useat saksalaiset kenraalit uskalsivat tietyissä tapauksissa haastaa ne tai olla täyttämättä niitä. Tätä varten Hitler erotti joitakin etulinjan kenraaleja, erotti toiset, mutta hän ei syyttänyt häntä maanpetoksesta, petoksesta (jopa 20. heinäkuuta 1944 jälkeen), hän ei ampunut häntä. En muista mitään, en ainuttakaan sotilasjohtajaamme, jonka Stalin erotti ja erotti. Kukaan ei uskaltanut vastustaa Stalinia. Žukov, Timošenko, Vasilevski, Konev, Eremenko - kukaan ei puhunut sanaakaan, kun 2. iskuarmeijan hyökkäyksestä ja kenraali Vlasovin nimittämisestä komentajaksi tehtiin virheellinen päätös, ja hän (Vlasov) otti nimityksensä tuomiona ja sisälsi henkilökohtaista loukkausta, joka lopulta johti petokseen ja vihollisen puolelle siirtymiseen.

    Itse uskon, että sota oli kansallemme vaikein koe, mutta vastoin nykyaikaisten "pseudohistorioitsijoiden", kaikenlaisten "liberaalien" ja suorapuheisten tutkimusta, Stalin ja kommunistinen puolue olivat inspiroijia ja kaikkien voittojemme järjestäjät.
    1. leksey2
      leksey2 18. heinäkuuta 2015 klo 21
      +3
      rubiini6286
      Minun on sanottava, että olipa taistelu voitettu tai hävitty, saksalaiset kenraalit eivät muistelmissaan valehdelleet.

      Kaikki riippuu julkaisuajasta.
      Saksa, pieni ja ilman merkittäviä työvoimavaroja, ei olisi koskaan kyennyt toteuttamaan loistavasti "blitzkriegiä" Länsi-Euroopassa.

      Pienet?Ihmisreservit kasvoivat valtakunnan laajentuessa.Saksalaisia ​​kutsuttiin kaikkialle Eurooppaan.Ja Euroopassa saksalaiset eivät olleet vain Saksassa.Ja liittolaiset?Suomi,Romania,Unkari?nukkevaltiot?
      Ei .. Valtakunnan henkilöresurssit eivät olleet ollenkaan pieniä.
      Se on aina jäänyt minuun mieleen näissä muistelmissa... se on suoraa pilkkaa venäläissotilaalle vuonna 1941.
      Ja tämä huolimatta melkein aina täydellisestä ylivoimasta saksalaisten lukumäärässä. Vuonna 1941.
      1941 yleensä repi "tornin" saksalaisille.
      Saksalaisten ylivoima mobilisoimattomaan puna-armeijaan oli ja koko eurooppalaisen Wehrmacht-laivaston kyvyt huomioon ottaen välillä olikin.
      Joten ... katsomalla Guderianin upseerien iloisia kasvoja (kuva artikkeliin), voimme sanoa, että Saksan moottoriralli Venäjällä oli erittäin teräviä "käänteitä".
      Valtakunta ei mahtunut sisään. Ja lensi ojaan.
    2. kameli
      kameli 18. heinäkuuta 2015 klo 21
      0
      Kukaan ei uskaltanut vastustaa Stalinia.

      Jos muistini ei petä, Rokossovski vastusti ainakin kerran, ei vain korkeinta, vaan koko sotaneuvostoa, suunniteltaessani operaatiota Kurskin bulgella mielestäni. Ja hän ei vain vastustanut, vaan työnsi läpi oman versionsa leikkauksesta.
      1. Kubyanka
        Kubyanka 19. heinäkuuta 2015 klo 16
        0
        Ennen operaatiota "Bagration" Valko-Venäjällä päämajassa.
    3. Nukesmoke
      Nukesmoke 31. heinäkuuta 2017 klo 23
      +1
      //Ei koskaan pieni eikä sillä ole merkittäviä inhimillisiä resursseja, Saksa ei olisi kyennyt toteuttamaan loistavasti "blitzkriegiä" Länsi-Euroopassa. //
      Opi materiaalia. Aloita PMV:llä.
  12. Denis_469
    Denis_469 18. heinäkuuta 2015 klo 11
    +2
    Artikkeli plus. On mahdollista, että kaikki ei ole vääristynyt niin yksityiskohtaisesti, kuten artikkelissa todetaan. En osaa sanoa, koska maasodankäynti ei ole minun opiskelualani. Mutta saksalaiset muistelmat sukellusvenesodasta (ainakin 1. maailmansota, ainakin 2. maailmansota) ovat fantastisia kentältä: me taistelimme hyvin, mutta maajoukot. Ja kun alkaa verrata saksalaisia ​​muistoja todellisiin sotilasoperaatioihin, yhteistä on hyvin vähän. Neuvostoliiton sukellusveneitä voidaan pitää luotettavuuden tasona saksalaisiin verrattuna. Joten olen samaa mieltä pääasiasta, että saksalaiset alkoivat valehdella sodan aikana ja valehtelevat edelleen. Samoin kuin se tosiasia, että virallinen historiografia väärentää historiaa nyt.
  13. Eversti
    Eversti 18. heinäkuuta 2015 klo 16
    + 13
    Muistutukseksi I. Koshkinista saksalaisten kenraalien muistelmien perusteella.

    Perustuu Guderianin, Middeldorfin, Mellenthinin, Mansteinin ja Tippelskirchin muistelmiin

    1) Hitler puuttui meihin. Hitler oli du..k. Saksalainen sotilas oli rulez. Saksalainen komentaja oli kuin Suuri Friedrich, mutta ilman ilkeitä taipumuksia.

    2) Venäläiset tulvivat meidät lihalla. Venäläisillä oli paljon lihaa. Venäläinen sotilas on luonnonlapsi, hän syö sitä, mistä ei pääse pakoon, nukkuu seisten kuin hevonen ja osaa tunkeutua läpi. Kirjoittaja on toistuvasti nähnyt kuinka kokonaiset venäläiset panssarivaunut tunkeutuivat etulinjan läpi, eikä mikään pettänyt heidän läsnäoloaan - näyttää siltä, ​​​​että juuri eilen tavallinen tykistövalmistelu, pommitukset, Venäjän hyökkäys ja yhtäkkiä taas !!! - takana on jo venäläinen panssarivaunu.

    3) SS meni joskus hieman yli laidan. Eli jos kaikki rajoittuisi tavanomaisiin ryöstöihin, teloituksiin, väkivaltaan ja tuhoon, joita saksalainen sotilas joskus teki urhoollisen voiman yli, monet useammat ihmiset hyväksyisivät uuden järjestyksen ilolla.

    4) Venäläisillä oli T-34-panssarivaunu. Se ei ollut reilua. Meillä ei ollut sellaista tankkia.

    5) Venäläisillä oli paljon panssarintorjunta-aseita. Jokaisella sotilaalla oli panssarintorjuntaase - hän piiloutui sen kanssa kuoppiin, puiden onkaloihin, ruohoon, puiden juurien alle.

    6) Venäläisillä oli paljon mongoleja ja turkmeenia. Mongolit ja turkmeenit, joita komissaarit tukevat, on kauhea asia.

    7) Venäläisillä oli komissaareita. Komissaarit ovat kauhea asia. Määritelmän mukaan. Suurin osa valtuutetuista oli juutalaisia. Jopa hyvin..dy. Me tuhosimme juutalaisemme, emme liiketoiminnallisesti. Himmler oli du..k.

    8) Venäläiset käyttivät epärehellistä temppua - he teeskentelivät luovuttavansa ja sitten - RRAZ! ja ampui saksalaisen sotilaan selkään. Kerran venäläinen panssarivaunujoukot, teeskennellen antautuvansa, ampuivat koko raskaan panssaripataljoonan selkään.

    9) Venäläiset tappoivat saksalaisia ​​sotilaita. Se oli yleensä kauhea sotku, koska ollakseni rehellinen, saksalaisten sotilaiden piti tappaa venäläiset! Venäläiset ovat kaikki poikkeuksetta g..dy.

    10) Liittolaiset pettivät meidät. Tarkoitan amerikkalaisia ​​ja brittejä.
    1. jurta 2015
      jurta 2015 18. heinäkuuta 2015 klo 17
      0
      Sinun pitäisi toimia parodisti lavalla. Zadornov olisi ehdottomasti pettänyt.
      1. Nukesmoke
        Nukesmoke 31. heinäkuuta 2017 klo 23
        0
        Loukkaantunut suosikkinemchegostasi?
  14. johtaja
    johtaja 18. heinäkuuta 2015 klo 20
    -1
    Huolimatta joistakin epätarkkuuksista (johtuu pikemminkin henkilökohtaisesta asenteesta jotakuta ja jotain kohtaan), Saksan sotilasjohtajien muistelmat ovat mielenkiintoisempia lukea kuin Neuvostoliiton "ideologisesti oikeat" muistelmat ...
    Päälliköiden Neuvostoliiton muistelmissa - pääasiassa sankariteoista ja bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen johtavasta roolista.
    Ja Žukovin muistelmat ovat yleensä perseitä, joukko kliseitä ja valheita!
    1. Nukesmoke
      Nukesmoke 31. heinäkuuta 2017 klo 23
      +2
      Et usko sitä, he sanovat, että NKP(b) rooli oli tärkein moraalinen ja poliittinen tekijä, joka vahvisti armeijaa. Ilman moraalista ja poliittista tekijää esimerkiksi Imperiumi romahti surkeasti kolmen vuoden sodan jälkeen, huolimatta siitä, että sitä pidettiin toissijaisena vihollisena.
  15. leksey2
    leksey2 18. heinäkuuta 2015 klo 21
    +1
    Valehtelevatko saksalaiset?
    Ha ha älä elä naurava Kuka sitä epäilee.
    Ja he valehtelivat saksalaisella täsmällisyydellä ja selkeydellä.
  16. Musta kissa
    Musta kissa 18. heinäkuuta 2015 klo 23
    +2
    Artikkeli ei koske mitään, mutta "fritsit" pitivät itseään luonnollisesti neroina ja joko unohtivat kaikki epäonnistumiset tai syyttivät siitä jotakuta toista, meidän omamme teki suurimmaksi osaksi samoin, ota ainakin sama Zhukov, tämä on normaalia, sinä tarvitsee vain lukea kirja, ja muistelmissa on paljon mielenkiintoista faktatietoa. Ja lännessä he eivät muista itärintaman taisteluita ollenkaan, heille amerikkalaiset voittivat sodan kauan sitten. Kirjoittaja olisi muistanut paremmin, että sama Halder kuvasi amerikkalaisille yksityiskohtaisesti saksalaisten joukkojen toimia vuosien 41-42 kampanjoissa. ja teki analyysin onnistumisista ja epäonnistumisista, minkä vuoksi he "erottivat" hänet tuomioistuimesta ja myönsivät hänelle korkeimman Yhdysvaltain palkinnon, joka myönnettiin ulkomaisille virkamiehille.
    1. Nukesmoke
      Nukesmoke 31. heinäkuuta 2017 klo 23
      0
      Jotenkin en lukenut sitä kuvausta Halderista amersille. Onko se venäjäksi?
  17. Älä suutu
    Älä suutu 19. heinäkuuta 2015 klo 00
    +5
    Artikkeli miinus. Huolimatta siitä, mitä otsikossa sanottiin, kirjailija ei koskaan antanut esimerkkiä saksalaisten muistelijoiden valheista. Kaikki Halderin, Guderianin ja Mansteinin lainaukset eivät sisällä valheita.
    Yleisesti ottaen vaikutelma oli, että koko artikkeli oli kirjoitettu muutaman kappaleen vuoksi.

    ... Ja vielä enemmän, natsien kenraalit eivät kategorisesti halunneet myöntää sitä tosiasiaa, että Neuvostoliiton kanssa käydyssä sodassa ei voinut olla minkäänlaista todella voittoisaa strategiaa.

    On outoa vaatia Saksan huippuarmeijalta sen tosiasian tunnustamista, että sodassa Neuvostoliittoa vastaan ​​ei ollut todellista voittostrategiaa. Lisäksi juuri ennen sotaa Neuvostoliiton kanssa saksalaiset teloittivat kirjaimellisesti kaikki Euroopassa, eikä Neuvostoliitto sotateollisuudessa vaikuttanut vahvemmalta kuin Ranskan ja Ison-Britannian liitto.

    Näyttää siltä, ​​​​että koko pointti on siinä, että heidän pahamaineinen luottamus tulevaan voittoon oli vain röyhkeyttä, itse asiassa kaikki fasistin huippukomentajat, korostan - kaikki, Neuvostoliittoa vastaan ​​käydyn sodan alusta lähtien, eivät lähteneet taustalla oleva tunne tappion väistämättömyydestä.

    Tätäkö kirjoittaja haluaa ajatella?
    Kuinka saksalaiset ryntäsivät Moskovaan, Volgaan ja Kaukasian öljyyn ...
    Ehkä tämä johtuu teeskennellystä rohkeudesta ja tappion väistämättömyyden tunteesta.

    Siksi he eivät vain laskeneet olkia tulevaisuutta varten, vaan heidät tarttui välittömästi valmius etsiä etukäteen itselleen ainakin jonkinlainen oikeutus. Tai ehkä kenraalit, tietämättään, yrittivät muistuttaa jälkeläisiä suuren liittokansleri Bismarckin liitosta - "Älä koskaan mene sotaan Venäjää vastaan!"

    Tietysti! Se oli kaikkien saksalaisten sotamuistojen kirjoittajien tavoite.

    Nykyään todellisuus vahvistaa jälleen kerran ja liian ankarasti, että historian väärentäminen on voimakas propagandaväline.
    Ei ole sattumaa, että kaikki toisen maailmansodan amerikkalaisten ja brittiläisten historioitsijoiden uusimmat teokset ovat kirjaimellisesti täynnä viittauksia poikkeuksellisen täsmällisiin saksalaisiin muistelijoiden kirjoittajiin.
    Joten lyötyjä saksalaisia ​​kopioidaan, ja Žukovin ja Rokossovskin oppikirjateokset, puhumattakaan ammatillisesta venäjäntutkimuksesta, työnnetään kaukaisimmille hyllyille.


    Sinne koira on haudattu! Tämä osoittautuu taisteluksi historian väärentämistä vastaan ​​(vaikka artikkelin kirjoittaja ei jostain syystä löytänyt esimerkkejä väärentämisestä mainittujen saksalaisten muistelijoiden joukossa ...)
    No, linkki Zhukovin oppikirjatöihin on yksinkertaisesti koskettava. Mistä päivästä lähtien Zhukovin "oppikirja"-muistelmat sodasta alkavat? Ei suinkaan kesäkuun 22. päivän jälkeen, mutta kirjoittaja teeskentelee, ettei hän tiedä tätä.
    1. Nukesmoke
      Nukesmoke 31. heinäkuuta 2017 klo 23
      0
      //Tänne koira on haudattu! Tämä osoittautuu taisteluksi historian väärentämistä vastaan ​​(vaikka artikkelin kirjoittaja ei jostain syystä löytänyt esimerkkejä väärentämisestä ilmoitettujen saksalaisten muistelijoiden joukossa ...) / /
      Etsitkö väärennöksiä fantasioista? Mitä varten? Muistelmat ovat epäluotettavin tiedonlähde.
  18. Voyaka uh
    Voyaka uh 19. heinäkuuta 2015 klo 11
    +1
    Halderin muistelmat ovat hyvin totuudenmukaisia. Kirjoitettu taistelun aikana
    toimiin (ei painettuna), eikä sodan jälkeen, kuten 99% muista
    muistelmat. Heillä on vääriä käsityksiä itsestään tai
    vastustaja, koska tämä ei ole katse "tulevaisuudesta". Mutta ei ole
    tahallisia valheita.

    Vertailun vuoksi: Žukovin muistelmat kirjoitettiin 60-luvulla. Pikemminkin sanelee
    niitä. Ja heille tehtiin niin perusteellinen tarkistus/korjaus, että kun he toivat hänet
    lopullinen teksti, hän luki ja ihmetteli: "Kuka kirjoitti kaiken?"
    1. Nukesmoke
      Nukesmoke 31. heinäkuuta 2017 klo 23
      +1
      Totta, Franz muokkasi niitä, mutta nämä ovat pikkujuttuja.
  19. 933454818
    933454818 19. heinäkuuta 2015 klo 12
    0
    Etsin nimenomaan Internetistä Adolf Hitleriä, joka ei koskaan käyttänyt sukunimeä Schicklgruber (toisin kuin 1920-luvulta lähtien laajalle levinnyttä ja jopa TSB:n[3] 8. painoksessa on väitetty, Adolf Hitler itse ei koskaan käyttänyt sukunimeä Schicklgruber. https:// ru. wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80,_%D0%90%D0%B4
    %D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84)
  20. Vanha 26
    Vanha 26 19. heinäkuuta 2015 klo 20
    +2
    Lainaus käyttäjältä: yurta2015
    Tätä artikkelia avattaessa toivoin kirjoittajan osoittavan selvästi, minkälaisia ​​väärennöksiä natsikenraalit tekivät kirjoituksissaan.

    Minä myös. Mutta valitettavasti

    Lainaus käyttäjältä: rubin6286
    Saksalaisissa muistelmissa minua kiinnostaa aina asian käytännön puoli, miten tämä tai tuo päätös tehtiin, mitä tehtiin ja miten suunnitelma toteutettiin yksiköiden ja alaosastojen tasolla.

    Älä vähennä, älä lisää. Vakavia muistelmia, ja mikä parasta, jotka on julkaistu 50-60-luvulla, on mielenkiintoista lukea. Mutta julkaistu myöhään Neuvostoliiton aikana ja nyt - valitettavasti

    Lainaus: lexey2
    Kaikki riippuu julkaisuajasta.

    Täysin samaa mieltä. Otetaan esimerkiksi Jakovlevin "Elämän tarkoitus", ensimmäinen painos, joka julkaistiin 80-luvun alussa. Kirjaa on pienennetty vähintään kolme kertaa ja koko kirjan perustana on "rakas Leonid Iljitšin" rooli Neuvostoliiton ilmailun kehityksessä
  21. Lavrenty Palych
    Lavrenty Palych 21. heinäkuuta 2015 klo 18
    +3
    Arvostan VO:ta ja erityisesti VO shnikovia siitä, että kommenteista voi oppia neljäkymmentä kertaa enemmän kuin itse artikkelista!
  22. verkossa
    verkossa 22. heinäkuuta 2015 klo 00
    0
    Minkä tahansa kirjoittajan muistelmat eivät ole sen paperin arvoisia, jolle ne on kirjoitettu. Se on kuin romanttisia romaaneja. samaa varmuutta. Vain jälkimmäistä lukevat Balzacin ikäiset naiset ja teini-ikäiset tytöt. Ja ensimmäiset, umpeen kasvaneet tissit ja vapaa-ajalla naapuria rakastavat.
    1. Nukesmoke
      Nukesmoke 31. heinäkuuta 2017 klo 23
      0
      Jos olla. He lukevat muistelmia ja pitävät itseään suurina historioitsijoina. Ja kaikissa aiheissa kerralla.
  23. Sword76
    Sword76 11. elokuuta 2017 klo 10
    0
    Hän keräsi tekosyitä saksalaisilta kenraaleilta.
    Poistui 10 jälkeen.
    Näyttää siltä, ​​​​että Hitlerin adjutantti Belov mainitsi määräajoin kuinka saksalaiset kenraalit sotsivat ja mitä he olivat siitä...
  24. PValeri53
    PValeri53 3. maaliskuuta 2018 klo 20:13
    0
    OKH (saksa: Oberkommando des Heeres) - Wehrmachtin maavoimien korkea johto 1936-1945
  25. EPIVIAK
    EPIVIAK 25. toukokuuta 2018 klo 08
    0
    Artikkeli on jotenkin outo. Ensinnäkin kyllästyin sarkasmiin ja ikuisiin pilahyökkäyksiin näitä kirjoittajia (Manstein, Guderian) vastaan ​​siinä mielessä, että he, onnettomat, syyttivät kaikesta Hitleriä ja sitten itse peuroja.
    Jos Hitler kielsi viimeisen iskun Dunkerquelle ja nämä kirjoittivat siitä, niin miksi he vitsailevat täällä? Tämä on vain yksi esimerkki, niitä on monia. Tai se, että Manstein halusi kiireellisesti vetää 6. armeijan Stalingradin alta, oli silti mahdollista, ja Hitler kielsi sen omien syidensä vuoksi (arvovalta, kaikki), niin mitä vitsailla?
    No, esimerkkejä on monia. Hitlerin persoonallisuutta analysoimalla on selvää, että saman johtajan kanssa tulee todellakin olemaan ongelmia.
    Totuus on tietysti jossain puolivälissä. Puhtaasti psykologisesti luultavasti nämä soturit haluavat jälleen kerran unohtaa henkilökohtaiset virheensä. Mutta silti ei pidä unohtaa, että tämä Hitlerin aihe ei ollut tyhjästä.

    -----------------------
    1) "Mutta jo ennen sitä muistelijoiden suulla luodaan tunnettu myytti Hitlerin kohtalokkaasta virhearvioinnista, joka sen sijaan että hyökkäsi Moskovaan, käänsi 2. panssariryhmän etelään - piirittääkseen venäläiset Dneprin vasemmalla rannalla." - ja miksi myytti? Mikä on myytti? Se on tosiasia.

    2) "Sillä välin heistä ei ole kuulunut mitään siitä, kuinka julma itse Barbarossa-suunnitelma oli, joka hajotti saksalaiset joukot kolmeen eri suuntaan." - sekään ei ole totta. Sama Guderian kirjoittaa: "Sen piti hyökätä kolmen, voimaltaan suunnilleen samansuuruisen armeijaryhmän toimesta, kolmeen eri suuntaan. Selkeää operatiivista tavoitetta ei ollut. Ammattilaisen näkökulmasta tämä ei näyttänyt erityisen lupaavalta. Käskin esikuntapäällikköäni tuomaan näkemykseni maajoukkojen pääjohdolle (OKH), mutta sanoillani ei ollut vaikutusta."
    Mansteinilla oli myös jotain, mutta nyt liian laiska sotkemaan sitä.

    "Hän jopa sallii itsensä arvostella johtoa geopoliittisista virheistä: "Näinä päivinä sotilasasiantuntijat olivat yllättyneitä siitä, että Hitlerin sodanjulistuksesta huolimatta Japani ei julistanut sotaa Neuvostoliitolle." - Aivan kohtuudella kritisoitu, mikä tässä on erikoista? Ainakin muistelmissa.
    Tässä on tunne, että artikkelin kirjoittaja löytää jo vikoja kirjaimellisesti kaikesta.

    Tässä on erityisen hauska:
    ”Kuvaillessaan tilannetta vähän ennen itärintaman kampanjan alkua, tankkimies Guderian, toisin kuin hänen kollegansa, ei enää epäröinyt syyttää kaikesta Fuhreria.
    ”Kohtalovaa oli vihollisvoimien aliarvioiminen. Hitler ei uskonut raportteihin valtavan valtion sotilaallisesta voimasta, joita esittivät sotilasviranomaiset, etenkään esimerkillinen sotilasavustajamme Moskovassa, kenraali Kestring, eikä raportteja teollisuuden voimasta ja Venäjän valtiojärjestelmän vahvuudesta ""

    Eli alussa artikkelin kirjoittaja arvostelee G.:tä ja M.:tä siitä, etteivät he tuominneet Barbarossan suunnitelmaa, ja yleisesti ottaen he olivat puolueellisia suhteessa Neuvostoliiton vahvuuteen, mutta tässä, kun Guderian huomauttaa objektiivisesti, että oli virhearviointivihollinen, artikkelin kirjoittaja alkoi jostain syystä taas heilutella häntä sanoen, että hän syyttää häntä (kirjoittajalla on kiinteä ajatus, jokaisessa ajatuksessa, joka lauseessa hän näkee, että joku kaataa jotain joku, joskus hän on jo vainoharhainen).
    Kirjoittaja on ristiriidassa itsensä kanssa.
    Olen jo hiljaa sellaisista virheistä yrityksenä, kun pitää kirjoittaa kampanja.

    Kunnioitan suuresti G.K. Žukovia, mutta en pitäisi hänen muistelmiaan kristallitotuutena kaikessa.

    Olen Venäjältä, en natsismin, fasismin salainen kannattaja (vaikka luin mielenkiinnolla kenraalien Verkhovna Radaa), en vain pidä puolueellisuudesta, tässä artikkelissa, kun se on oikeassa paikassa ja väärässä paikassa, kirjoittaja toistaa jatkuvasti ajatusta, että joku kaatoi mitä No, se on jo ärsyttävää. Hän halusi kumota nämä muistelmat, mutta tunne, että hän alkoi kävellä ympyrää, ei ollut kovin järkevää.