"He alkoivat valehdella melkein heti" - ensimmäistä kertaa näin sotilaallisesti suoraviivaisen määritelmän saksalaisista muistelijoita kuulin varhaislapsuudessa serkkultani everstiluutnantti Viktor Fedorovich Sokolovilta. Hän ja hänen katyushansa kävivät läpi koko sodan, marssivat voittoparaatissa 3. Valko-Venäjän rintaman kolonnissa, mutta aluksi hän oli tekemisissä saksalaisten upseerien kanssa vain vankeina. Kuitenkin jopa hän, kokenut, oli kirjaimellisesti hämmästynyt ensimmäisestä tutustumisesta entisten vastustajien muistoihin. "Kyllä, he eivät yritä kirjoittaa totuutta, edes XNUMX:stä vuodesta, jolloin he ajoivat meidät Moskovaan asti", veteraani jakoi vaikutelmiaan Erich von Mansteinin ja Heinz Guderianin juuri julkaistuista muistelmista. Neuvostoliittoa salaamatta suuttumustaan.
Franz Halder, Wehrmachtin esikunnan arvovaltainen päällikkö, erottui erityisesti tällä alalla. Klassinen esikuntaupseeri, ylimielisyydestään "Kaiser Franz", lempinimeltään "Kaiser Franz", Halder tallensi tarkasti paitsi rintaman tapahtumia, myös hänelle uskotun päämajan operatiivista työtä päivästä toiseen. Tämä ei kuitenkaan estänyt häntä rakentamasta todella monumentaalista sotilashistoriallisen valheen muistomerkkiä.
Kahden korkea-arvoisen natsiupseerin - samojen Mansteinin ja Guderianin - pienemmän pääoman, mutta tuskin vähemmän väärien muistelmien perustana eivät olleet päiväkirjat, vaan enimmäkseen henkilökohtaiset asiakirjat ja kirjeet sukulaisille. Molemmat ovat etulinjan komentajia, vaikka he palvelivat myös päämajassa. Manstein, jonka oikea nimi - Lewinsky tuli useammin kuin kerran syynä epäillä hänen alkuperäänsä, oli itse Hindenburgin veljenpoika, mutta teki loistavan uran vain itärintamalla. Huolimatta siitä, että hän antoi itsensä väittää Fuhrerin kanssa, hän nousi lopulta marsalkkaarvoon, mutta erotettiin jo vuonna 1944. Guderiania puolestaan pidettiin oikeutetusti parhaana saksalaisten tankkereiden joukossa, mitä vain helpotti se, että hän opiskeli Neuvostoliiton panssariakatemiassa ennen sotaa.
Molemmilla on tarpeeksi voittoja ja tappioita, vaikka Mansteinin ja Guderianin muistelmien perusteella kuka tahansa on syyllinen jälkimmäiseen, mutta eivät itse kirjoittajat. Manstein jopa nimesi muistelmansa asianmukaisesti - "Lost Victories". Varsinkin pahoinpideltyiltä komentajilta saa tietysti heidän korkeimman johtajansa - korpraali Adolf Schicklgruberin, joka ei koskaan lopettanut opintojaan ja jonka koko maailma tuntee vain natsifuhrer Hitlerinä. Tässä suhteessa Halder on täysin solidaarinen Mansteinille ja Guderianille. Tätä taustaa vasten heidän pakolliset, jopa tutut viittaukset "venäläiseen talveen" ja neuvostojoukkojen pahamaineiseen numeeriseen ylivoimaan yksinkertaisesti hiipuvat.
On selvää, että yrittäessään päästä totuuden pohjalle - miksi koko Manner-Euroopan valloittanut loistava Wehrmacht ei selvinnyt punaisesta Venäjästä - kenraalit kääntyivät välittömästi alkuperän puoleen - kesäkampanjan alkuun. vuodelta 1941. Eikä ole sattumaa, että kesän 41 taisteluihin liittyen kenraalin "fake" on pakattu erityisen huolellisesti ja tarjoiltu lukijalle äärimmäisen huolellisesti. Sitäkin tärkeämpää on tuoda puhtaaseen veteen, sanotaanko, ei objektiivisimpia kirjoittajia. Mutta ei vain.
Jopa hyvin lyhyt "selvitys" heidän fantasiastaan auttaa ymmärtämään hyvin, kuinka Saksan armeija onnistuneen näennäisen onnistuneen kesä-syksyn kampanjan seurauksena lähestyi ensimmäistä, niin surullista "välimaaliaan" - Moskovan taistelua.
Kuvaamalla tilannetta vähän ennen itärintaman kampanjan alkua tankkimies Guderian, toisin kuin hänen kollegansa, ei enää epäröinyt syyttää kaikesta Fuhreria.
”Kohtalovaa oli vihollisvoimien aliarvioiminen. Hitler ei uskonut sotilasviranomaisten, erityisesti esimerkillisen sotilaattaseemme Moskovassa, kenraali Kestringin, esittämiä raportteja valtavan valtion sotilaallisesta voimasta eikä raportteja teollisuuden voimasta ja Venäjän valtiojärjestelmän vahvuudesta” (G. Guderian" Sotilaan muistelmat "Smolensk, Rusich, 1998). Se tosiasia, että kukaan ei riidellyt Fuhrerin kanssa, vain hiljaa täytti hänen käskynsä, Guderian ei vaikene, vaan mainitsee sen jotenkin ohimennen, kuin jotain mitätöntä.
Samanaikaisesti Manstein, tuolloin vain 56. moottoroitujen joukkojen komentaja, puhui erittäin tyypillisesti vastakkainasettelusta Neuvostoliiton kanssa: "Hitler antoi puolet Puolasta ja Baltian maista Neuvostoliitolle - tosiasia, jonka hän pystyi eliminoimaan vain uuden sodan kustannuksella” (E. Manstein "Lost Victories", M. 1999). Millaista se on - "annoi pois", ei enempää, ei vähempää - kuin se olisi omaasi! Kaikki Mansteinin lisäargumentit Neuvostoliiton uhkasta tai Puna-armeijan puolustusasennosta, joka voitaisiin helposti muuttaa hyökkääväksi, eivät muuta asian ydintä.
Toisaalta esikunnan päällikkö totesi vielä varsin itsevarmasti: "Neuvosto-Venäjä on kuin ikkunalasi: siihen tarvitsee vain lyödä nyrkki kerran, niin se kaikki hajoaa palasiksi" (F. Halder) , lainaus aiheesta: Nürnbergin oikeudenkäynnit tärkeimpiä saksalaisia sotarikollisia vastaan, la (materiaalia 7 osassa. Vol. 2. M., 1958). Neuvosto-Venäjä ei kuitenkaan särkynyt palasiksi, ja yleisesikunnan päällikön muistiinpanojen sävy muuttuu yllättäen. Se muuttuu lähes välittömästi, pian sen jälkeen, kun kiihkeä hyökkäys alkoi pysähtyä: ”Yleinen tilanne osoittaa yhä selvemmin, että me aliarvioimme kolossi-Venäjää, joka tietoisesti valmistautui sotaan, huolimatta kaikista totalitaarisen hallinnon maille ominaisista vaikeuksista. . Tämä lausunto voidaan laajentaa koskemaan kaikkia taloudellisia ja organisatorisia näkökohtia, viestintävälineitä ja erityisesti venäläisten puhtaasti sotilaallisia kykyjä. Sodan alkuun mennessä meillä oli noin 200 vihollisdivisioonaa meitä vastaan. Nyt lasketaan 360 vihollisdivisioonaa. Nämä divisioonat eivät tietenkään ole yhtä aseistettuja ja varusteltuja kuin meidän, ja niiden komento on taktisesti paljon heikompi kuin meidän, mutta olipa tilanne miten tahansa, nämä divisioonat ovat olemassa. Ja vaikka kukistamme tusinaa näistä divisioonoista, venäläiset muodostavat uuden tusinan. (F. Halder "Sotapäiväkirja", osa 3).
Manstein, joka näinä päivinä marssi Leningradiin joukkojensa johdolla kirjaimellisesti keräsi voittoja kesän 41 loppuun mennessä, ei myöskään ollut mitenkään optimismin vallassa.
Pikemminkin hän on jo taipuvainen raittiin analyysiin: "Virhe, johon Hitler joutui aliarvioimalla Neuvostoliiton valtiojärjestelmän vahvuuden, Neuvostoliiton resurssit ja puna-armeijan taistelutehokkuuden. Siksi hän lähti olettamuksesta, että hän pystyisi kukistamaan Neuvostoliiton sotilaallisesti yhden kampanjan aikana. Mutta yleensä, jos tämä oli mahdollista, niin vain, jos oli mahdollista heikentää neuvostojärjestelmää sisältäpäin samanaikaisesti.
Mutta politiikka, jota Hitler harjoitti miehitetyillä itäisillä alueilla, vastoin sotilaspiirien pyrkimyksiä, saattoi tuottaa vain päinvastaisia tuloksia. Vaikka Hitler strategisissa suunnitelmissaan lähti siitä tosiasiasta, että hän asetti itselleen tavoitteen Neuvostoliiton nopean tappion, poliittisesti hän toimi täysin päinvastaiseen suuntaan... Hänen itäinen politiikkansa oli jyrkästi ristiriidassa hänen strategiansa vaatimusten kanssa ja riisti häneltä mahdollinen mahdollisuus nopeaan voittoon."
Ehkä Mansteinin pessimismiin liittyi ylennys - hänen piti johtaa 11. armeijaa, jonka tarkoituksena oli hyökätä Perekopiin ja murtautua Krimille. Kuitenkin jo se tosiasia, että ensimmäisten voittojen euforia on takanapäin ja lopullisesta voitosta voi edelleen vain haaveilla, on varsin suuntaa-antava.
Hieman myöhemmin Guderian toistaa Halderin: "Joukumme kärsivät ja asiamme on tuhoisassa tilassa, koska vihollinen saa aikaa ja me suunnitelmissamme kohtaamme vihollisuuksien suorittamisen väistämättömyyden talviolosuhteissa. Joten mielialani on hyvin surullinen.
Parhaat toiveet epäonnistuvat elementtien takia. Ainutlaatuinen mahdollisuus lyödä vihollista voimakkaalla iskulla katoaa yhä nopeammin, enkä ole varma, voiko se koskaan palata. Jumala yksin tietää, miten asiat kehittyvät tulevaisuudessa. On välttämätöntä toivoa ja olla menettämättä rohkeutta, mutta tämä on koettelemus ... Toivotaan, että lähitulevaisuudessa voin kirjoittaa iloisemmalla sävyllä. En välitä itsestäni. Nykyään on kuitenkin vaikeaa olla hyvällä tuulella." Tämä on kenraalin kirjeestä kotiin, päivätty 6. marraskuuta 1941, ja tästä syystä hän on paljon puheliasempi kuin hänen kollegansa.
Mutta jo ennen sitä muistelijoiden suun kautta syntyi tunnettu myytti Hitlerin kohtalokkaasta laskuvirheestä, joka Moskovan kimppuun hyökkäämisen sijaan käänsi 2. säiliö ryhmä etelässä - piirittää venäläiset Dneprin vasemmalla rannalla.
Manstein, joka taisteli tuolloin pohjoisessa, rajoittui lausumaan virhearvioinnista. Mutta kuitenkin hän totesi samalla, että paljon ristiriitoja aiheutti myös pian seurannut 4. panssariryhmän siirto Leningradin läheltä etelään. Halder yritti yksinkertaisesti vapauttaa itsensä vastuusta ja syytti kaikkia syntejä yhdessä Hitlerin, myös Etelä-armeijaryhmän komentajan, kenttämarsalkka Rundstedtin kanssa.
Mutta Guderian ei ole ujo ilmaisuissa, mikä on ymmärrettävää - loppujen lopuksi hän oli iskeäkseen venäläisten takaosaan, joka poistettiin strategisesta pääsuunnasta - 2. panssariryhmästä: "Tähän asti kaikki toiminnot panssariryhmäni toteuttama toiminta lähti ajatuksestamme, että sekä armeijaryhmän johto että OKH pitävät Moskovan hyökkäystä ratkaisevina operaationa. Toivoin edelleen, että huolimatta Borisovin kokouksen tuloksista 4. elokuuta, Hitler lopulta suostuisi tähän, kuten minusta tuntui, järkevimmäksi suunnitelmaksi. Elokuun 11. päivänä minun piti kuitenkin haudata tämä toivo. OKH hylkäsi suunnitelmani hyökätä Moskovaan käynnistämällä päähyökkäyksen Roslavlista Vjazmaan pitäen tätä suunnitelmaa "kelvottomana".
OKH ei laatinut muuta, parempaa suunnitelmaa, joka osoitti seuraavina päivinä loputonta epäröintiä, mikä teki täysin mahdottomaksi alemman pääkonttorin pitkän aikavälin suunnittelun... Valitettavasti en ollut silloin tietoinen, että muutama päivää myöhemmin Hitler hyväksyi ajatuksen Moskovan hyökkäyksestä, ja hänen suostumuksensa riippui tiettyjen edellytysten täyttymisestä. Joka tapauksessa OKH ei voinut käyttää hyväkseen tätä ohikiitävää Hitlerin suostumusta. Muutamaa päivää myöhemmin asiat kääntyivät taas toisin” (G. Guderian, s. 262).
Ja tämän jälkeen levoton kenraali on jo tyytymätön siihen, että hänen ei annettu paeta Zhukovin joukkojen iskua lähellä Jelnyaa. Ja jälleen Guderian syytti muita kaikesta - tässä tapauksessa OKH (lyhenne sanoista das Oberkommando des Heeres - OKH, maavoimien korkea komento): "Kun ehdotukseni hyökätä Moskovaan hylättiin, tein täysin loogisen ehdotuksen joukkojen vetämisestä Yelninskajan kaarelta, jota emme enää tarvitse, jossa kärsimme koko ajan raskaita tappioita. Armeijaryhmän johto ja OKH kuitenkin hylkäsivät tämän ehdotukseni, joka perustui tarpeeseen pelastaa ihmishenkiä. Se hylättiin sillä absurdilla tekosyyllä, että "viholliselle tällä rintaman sektorilla on vielä vaikeampaa kuin meillä" (G. Guderian, s. 263).
Samaan aikaan heistä ei ole kuulunut mitään siitä, kuinka julma itse Barbarossa-suunnitelma oli, joka hajoitti Saksan joukot kolmeen eri suuntaan.
Ja vielä enemmän, natsien kenraalit eivät kategorisesti halunneet myöntää sitä tosiasiaa, että Neuvostoliiton kanssa käydyssä sodassa ei voinut olla kysymystäkään siitä, että heillä olisi lainkaan todellista voittostrategiaa.
Rintaman lähestyessä Moskovaa on yhä vähemmän toivoa nopeasta voitosta. Jopa saksalaisen sotilaskastin parhaat edustajat, kuten Manstein, Halder ja Guderian. Halder, ikään kuin myöhästyneessä kauheassa unessa, kuvittelee jo toista venäläistä yritystä, johon hänen palvelukykyisenä kampanjoijana on yksinkertaisesti velvollisuus valmistautua huolellisesti: "B. Talven ennusteet. Lopullista tilannetta ei voida vielä määrittää. Vihollinen ei pysty aloittamaan suurta hyökkäystä. Siitä huolimatta hän osoittaa suurta aktiivisuutta paikoin (Moskova) ...
K. 1942: a) Venäjän joukot? Tällä hetkellä on 80-100 (kivääriosastot normaalin henkilöstön); 50 kivääriosastoa muodostettiin uudelleen. Yhteensä - 150 divisioonaa ja 20-30 panssariprikaatia.
b) Joukkomme ovat noin 90 jalkaväki-, kevytjalkaväki- ja vuoristodivisioonaa.
Liikkuvuus! 12 panssaridivisioonaa, 9 reservidivisioonaa Saksassa. Yhteensä - noin 20 divisioonaa.
7 moottoroitua, 4 SS-divisioonaa, 2 erillistä rykmenttiä. Yhteensä - noin 12 divisioonaa.
Polttoaine! Ei siis numeerista ylivoimaa. Ja ei, äkillisyys. Ei vain maassa, vaan myös ilmassa” (F. Galde ”War Diary”, v. 3, merkintä 19. marraskuuta 1941).
Tyypillistä on, että vähän ennen tätä Halder piti tarpeellisena viitata päivystykseen huonoon säähän pääasiallisena syynä hyökkäyksen keskeyttämiseen. ”Lukuun ottamatta 11. armeijan onnistunutta hyökkäystä Krimillä ja 16. armeijan erittäin hidasta etenemistä Tikhvinin suuntaan, koko operaatiomme vihollisen takaamiseksi Brjanskissa, Vyazman alueella käydyn kaksoistaistelun jälkeen, on nyt keskeytetty. epäsuotuisa syyssää (tulo 3. marraskuuta) . Manstein taisteli jo tuolloin kaukana Neuvostoliiton pääkaupungista (vain Krimillä etenevän 11. armeijan kärjessä), mutta hän törmäsi myös Sevastopolin linnakkeisiin, ja hänellä oli hyvä käsitys, että Moskovan lähellä asiat tuskin olivat paljon paremmin. .
Marras- ja joulukuun vaihteessa 41. päivän Guderian lähellä Tula jatkaa järjettömiä hyökkäyksiä ja päivästä toiseen hän laskee viimeisiä käytettävissään olevia tankkeja tajuten, ettei Moskovaan voi haaveilla ennen kevättä. Guderianin muistaminen on pääsääntöisesti niukka arvioiden suhteen kuin kollegoidensa - maksimi, jonka hän sallii itselleen kirjoissa, on operatiivis-strategisten laskelmien tiukka ja puolueeton analyysi. Henkilökohtaisessa kirjeenvaihdossa kenraali on kuitenkin paljon avoimempi ja laajempi tuomioissaan. Hän jopa sallii itsensä kritisoida johtajuutta geopoliittisista virheistä: ”Näinä päivinä sotilaalliset asiantuntijat hämmästyivät siitä, että Hitlerin sodanjulistuksesta huolimatta Japani ei julistanut sotaa Neuvostoliitolle.
Tässä suhteessa venäläisillä oli mahdollisuus vapauttaa joukkonsa Kaukoidässä ja käyttää niitä Saksaa vastaan. Nämä joukot lähetettiin rintamillemme ennennäkemättömällä nopeudella (ešeloni toisensa jälkeen). Ei tilanteen lieventyminen, vaan uusi, poikkeuksellisen raskas jännitys oli seurausta tästä oudosta politiikasta.
Meidän sotilaiden oli maksettava siitä. Sodasta on nyt tullut todella "totaali". Useimpien maapallon maiden taloudellinen ja sotilaallinen potentiaali yhdistyi Saksaa ja sen heikkoja liittolaisia vastaan” (G. Guderianin kirjeestä perheelleen, 8. joulukuuta 1941).
Joulukuun ensimmäiset päivät käänsivät strategisen tilanteen noin 180 astetta, aloite siirtyy puna-armeijalle. Ja tämän luemme melkein heti Saksan kenraalin päällikön muistiinpanoista: "Myytti Saksan armeijan voittamattomuudesta on rikottu" (F. Halder "Sotapäiväkirja", osa 3, joulukuun merkintä 8).
Pankkinero Guderian toistaa lähes kirjaimellisesti esikuntapäällikköään: "Hyökkäyksemme Moskovaa vastaan epäonnistui. Kaikki rohkeiden joukkojemme uhraukset ja ponnistelut olivat turhia. Olemme kärsineet vakavan tappion, joka ylimmän johdon itsepäisyyden vuoksi johti kohtalokkaisiin seurauksiin tulevina viikkoina. Kaukana Itä-Preussin rintamasta maajoukkojen korkealla johdolla ei ollut aavistustakaan joukkojensa todellisesta sijainnista talviolosuhteissa, vaikka se saikin siitä lukuisia raportteja. Tämä koko ajan tietämättömyys tilanteesta johti uusiin epärealistisiin vaatimuksiin.
Muistelmien perusteella voi kuvitella, kuinka dramaattisesti tilanne päämajassa ja ylipäätään saksalaisten kenraalien riveissä muuttuu. Joulukuun 5. päivän iltaan mennessä Guderian ilmoitti Army Group Centerin komentajalle F. von Bockille, että hänen joukkonsa ei vain pysäytetty, vaan myös pakotettu vetäytymään. Von Bock itse joutui puhelinkeskustelussa Halderin kanssa myöntämään, että "voimat olivat lopussa". Ja loogisena päätelmänä maajoukkojen ylipäällikkö Walter von Brauchitsch ilmoitti kenraalin päällikölle päätöksestään erota.
Eroamispyyntöä ei tyydytetty, tai pikemminkin se jäi vastaamatta, mutta juuri näinä aikoina neuvostojoukot aloittivat vastahyökkäyksensä Moskovan lähellä. Seuraavan päivän iltaan - 6. joulukuuta kävi selväksi, että Army Group Centerin laajamittaista vetäytymistä ei enää voitu välttää, ja 7. joulukuuta von Brauchitsch vetosi jälleen Hitleriin ja pyysi eroa. Hyvin pian Fuhrer korvaa hänet henkilökohtaisesti ylipäällikkönä, ja saksalaiset kenraalit-muistojen kirjoittajat saavat "muistelmiinsa" erittäin sopivan "syyllisen". Kirjaimellisesti kaikki...
Kerran Saksan sotilasjohtajien muistelmien ensimmäiset julkaisut tekivät usein paljon vahvemman vaikutuksen kuin joidenkin korkea-arvoisten veteraaniemme suoraan sanottuna "viralliset" muistelmat.
Ei ole sattumaa, että sotahistorioitsijoiden keskuudessa on versio, jonka mukaan Žukovin ja Rokossovskin, Bagramyanin ja Shtemenkon muistelmien julkaiseminen vaikutti suurelta osin vastustajiensa sotahistoriallisen kirjallisuuden korkeaan tasoon. Mutta nykyään, kun luet uudelleen saksalaisten kenraalien muistelmia kriittisemmin, ei voi olla tuntematta, että he alkoivat vääristää ja väärentää toisen maailmansodan historiaa niin nopeasti, ei sattumalta.
Näyttää siltä, että koko pointti on siinä, että heidän pahamaineinen luottamus tulevaan voittoon oli vain röyhkeyttä, itse asiassa kaikki fasistin huippukomentajat, korostan - kaikki, Neuvostoliittoa vastaan käydyn sodan alusta lähtien, eivät lähteneet taustalla oleva tunne tappion väistämättömyydestä.
Siksi he eivät vain laskeneet olkia tulevaisuutta varten, vaan heidät tarttui välittömästi valmius etsiä etukäteen itselleen ainakin jonkinlainen oikeutus. Tai ehkä kenraalit, tietämättään, yrittivät muistuttaa jälkeläisiä suuren liittokansleri Bismarckin liitosta - "Älä koskaan mene sotaan Venäjää vastaan!"
Nykyään todellisuus vahvistaa jälleen kerran ja liian ankarasti, että historian väärentäminen on voimakas propagandaväline.
Ei ole sattumaa, että kaikki amerikkalaisten ja brittiläisten toisen maailmansodan historioitsijoiden uusimmat teokset ovat kirjaimellisesti täynnä viittauksia poikkeuksellisen täsmällisiin saksalaisiin muistelijoita. Ehkä vain ranskalaiset noudattavat edelleen ainakin jonkin verran säädyllisyyttä. Joten lyötyjä saksalaisia kopioidaan, ja Žukovin ja Rokossovskin oppikirjateokset, puhumattakaan ammatillisesta venäjäntutkimuksesta, työnnetään kaukaisimmille hyllyille.