Sotilaallinen arvostelu

Bosporin viehe Venäjälle

60
Talvi-kevään 1915 taistelut

Itärintaman saksalaisten joukkojen komentaja Hindenburg, saatuaan 4 uutta joukkoa, päätti käyttää niitä yhdessä Itävalta-Unkarin joukkojen kanssa murskaavan iskun Venäjälle, jonka piti lopettaa sota vetäen Venäjän valtakunnan. sodasta jo vuonna 1915. Saksalaisten joukkojen piti kukistaa venäläiset Itä-Preussissa suuntaamalla iskun Lidaan - Grodnoon ja itävaltalaisten - voittamaan venäläiset Galiciassa suuntaamalla iskun Tarnopoliin - Lvoviin.

Siten Saksan komento toivoi peittävänsä kaikki venäläiset armeijat Itämereltä Karpaateille, kukistavansa venäläiset joukot, luovansa valtavan aukon Venäjän rintamaan ja päättävänsä kampanjan idässä erillisellä rauhalla Pietarin kanssa. Menestys idässä johti väistämättä voittoon lännessä.

Koillissuunnassa saksalaiset aikoivat kaksinkertaistaa 10. (Neman) Venäjän armeijan, jolla oli avoin oikea kylki ja huonosti kiinnitetty vasen kylki 12. armeijan keskittymiskyvyttömyyden vuoksi. Yllätysvaikutuksen säilyttämiseksi Hindenburg kuitenkin uhrasi kaikkien operaatioon osoitettujen joukkojen keskittämisen ja aloitti operaation ennen kuin kaikkien vahvistusten siirto oli saatu päätökseen. Saksalaiset muodostivat kaksi shokkinyrkkiä: 1) Tilsitin ja Insterburgin väliin uuden 10. armeijan ohjaten sen Venäjän 10. armeijan takapuolelle Vladislavov - Kalvariaan ja edelleen olosuhteiden mukaan; 2) 1½ joukkoa ratsuväkeineen oli määrä keskittyä Spirding-järven eteläpuolelle ja etenemään Raigorod-Augustoviin, missä sen oli määrä sulkea piiritysrengas 10. armeijan kanssa. Molemmat iskuryhmät olivat kyljillä ja niiden piti lyödä vihollinen taistelussa.

Kuitenkin helmikuun elokuun operaatio (Venäjän 20. joukkojen kuolema) tai Masurian taistelu päättyi saksalaisten strategiseen epäonnistumiseen, vaikka Saksan armeija voitti taistelun. Venäjän komennon suunnitelmat hyökätä Itä-Preussiin tuhoutuivat. 10. Venäjän armeija lyötiin ja kärsi raskaita tappioita. Strategisesti itärintaman saksalaisen komennon suunnitelma, joka oli olennainen osa suunnitelmaa luoda Itävaltalais-saksalaisen ylijohdon "strateginen Cannes", epäonnistui. Saksalaiset joukot eivät kyenneet toteuttamaan syvää Venäjän rintaman oikean siiven peittämistä ja yhteistyössä Karpaattien ryhmän kanssa toteuttamaan Venäjän armeijoiden yleistä strategista piiritystä. He onnistuivat vain vakavien tappioiden kustannuksella, hukkaamalla 4 uuden joukkojen voimat ja menettäen yllätystekijän, työntämään Venäjän 10. armeijan pääjoukot Nemanille ja Majavajoen yli. Samaan aikaan 10. venäläistä ei voitettu ja se säilytti taistelukykynsä. Saksalaiset joukot pystyivät ympäröimään ja tuhoamaan vain yhden armeijajoukon - 20. joukkojen. Venäjän komento ryhtyi vastatoimiin ja vakautti rintaman.

Bosporin viehe Venäjälle

Venäjän sotilaat Osovetsissa

Jo 17. helmikuuta (2. maaliskuuta) 1., 12. ja 10. Venäjän armeijat aloittivat yleishyökkäyksen työntääkseen Saksan joukot Majavan ja Narevin jokien linjalta Itä-Preussiin. Venäjän komento vastasi vihollisen iskuon vastahyökkäyksellä. Prasnysh-operaatio alkoi (Taistelu Prasnyshista). Koko maaliskuu kului itsepäisissä taisteluissa Keski-Nemunin, Majavan ja Narevin linjan ja Itä-Preussin rajan välisellä alueella. Venäjän joukot painostivat vihollista, mutta eivät saavuttaneet vakavaa menestystä. Hindenburg joutui siirtämään Saksan joukkoja Karpaattien rintamalle tukemaan Itävallan armeijaa ja täydentämään saksalaisia ​​joukkoja länsirintamalla, joten se joutui puolustautumaan koko Itä-Preussin rajaa pitkin.

Prasnysh-operaatio lopetti talvisodan strategisen venäläis-saksalaisen rintaman oikealla siivellä. Heidän kokonaistuloksensa oli Saksan komennon strategisen suunnitelman hajoaminen venäläisten joukkojen peittämiseksi pohjoisesta. Kuitenkin myös Venäjän komennon suunnitelma saksalaisten joukkojen syvästä hyökkäyksestä ja tappiosta Itä-Preussissa tuhoutui, mikä mahdollisti tulevaisuudessa palaamisen Berliinin suunnan hyökkäyksen suunnitelmaan. Venäjän joukot kärsivät merkittäviä ihmis- ja materiaalitappioita. Heidät pakotettiin pois Itä-Preussista kolmannen kerran. Suunnitelma vahvistaa Venäjän rintaman oikeaa kylkeä valloittamalla Itä-Preussi ja etenemällä Veikselin alapuolelle meni täysin tyhjäksi. Itä-Preussista tuli Saksan armeijan strateginen tukikohta, jonka avulla saksalaiset pääsisivät kesällä 1915 tekemään syvän verhouksen. Lisäksi talvitaistelut Preussin rajoilla viivästyttivät ja heikensivät Venäjän armeijan hyökkäystä Karpaateilla. Osa Lounaisrintamalle tarkoitetuista joukoista siirrettiin Luoteisrintamalle.

Samaan aikaan Venäjän armeijan toiminta itärintamalla vaikutti suotuisasti ranskalaisten ja brittien asemaan länsirintamalla. Saksan ylijohdon huomio ja joukot kääntyivät pois lännestä, mikä loi olosuhteet inhimillisten ja sotilaallisten aineellisten resurssien keräämiselle.

Laajamittainen Karpaattien operaatio ("Kumisota" Karpaateilla), joka kesti tammikuusta huhtikuuhun 1915, ei myöskään paljastanut yhden osapuolen paremmuutta. Venäjän hyökkäys, jonka tarkoituksena oli murtautua Unkarin tasangolle ja vetää Itävalta-Unkari pois sodasta, johon Lounaisrintaman komennolla oli suuria toiveita, myöhästyi. Itävaltalais-saksalainen komento onnistui siirtämään suuria joukkoja eteläiseen strategiseen suuntaan valmistelemalla hyökkäystään tavoitteenaan kattaa 8. Venäjän armeija, murtautua Venäjän takaosaan ja vapauttaa Przemyslin linnoitus. Operaation toisessa vaiheessa etenevien itävaltalais-saksalaisten joukkojen piti tulla eteläinen pihti, joka yhdessä Itä-Preussista iskevien armeijoiden kanssa loi valtavan "puolalaisen patan".

Siksi Venäjän hyökkäys muuttui kovaksi ja veriseksi taisteluksi lumihuippuisten vuorten keskellä. Samaan aikaan vihollisella oli ensimmäisessä vaiheessa etumatka. Venäjän komento kuitenkin purki vihollisen suunnitelman ja vastasi ryhmittelemällä joukkoja uudelleen, mikä teki tyhjäksi Itävaltalais-saksalaisen komennon suunnitelman. Itävaltalais-saksalaiset joukot eivät pystyneet kukistamaan Brusilovin 8. armeijaa ja vapauttamaan Przemyslin estoa.

Yleensä taistelu päättyi Venäjän armeijan hyväksi. Mutta Venäjän suunnitelmat Itävalta-Unkarin valtakunnan vetämiseksi pois sodasta romahtivat. Venäjän armeija kärsi valtavia tappioita - noin miljoona ihmistä kuoli, haavoittui ja vangittiin. Tämä luku sisälsi myös tappiot Przemyslin piirityksen aikana sekä valtavan määrän paleltumia ja sairaita ihmisiä. Itävalta-Unkarin joukkojen tappiot olivat hieman pienemmät - noin 1 tuhatta ihmistä. Venäjän armeija käytti kaikki tärkeimmät reservit Karpaattien taistelussa ja operaatioissa Itä-Preussin rajalla. Tämän seurauksena Venäjän komento luopui kaikista hyökkäystoimista huomattavaksi ajaksi.



Venäjän armeija voitti 22. maaliskuuta viimeisen suuren voiton vuoden 1915 kampanjassa. Kuuden kuukauden saarron jälkeen Przemysl kaatui. 6 päivää ennen antautumista Itävalta-Unkarin varuskunta aloitti ratkaisevan taistelun, joukoille toimitettiin tarvikkeita useiden päivien ajan murtautuakseen omilleen. Venäjän 3. armeijan saartojoukot torjuivat taistelun, useita tuhansia itävaltalaisia ​​vangittiin. 11 kenraalia, 9 upseeria, 2500 tuhatta sotilasta antautui Venäjän joukkoille. 120 aseesta tuli venäläisiä palkintoja (muiden lähteiden mukaan 900 1).


Brusilov Przemyslin linnoitusten raunioilla

Diplomatia. salmi

18. maaliskuuta 1915 Iso-Britannia ja Ranska sopivat ratkaisevansa itäisen kysymyksen luovuttamalla Konstantinopolin Mustanmeren salmeineen Venäjän valtakunnalle. Aiemmin Englanti ja Ranska olivat poikkeuksetta estäneet Venäjän vaatimusten toteuttamisen Konstantinopoliin sekä Bosporinsalmelle ja Dardanelleille. Kuitenkin, kun Ottomaanien valtakunnasta tuli Ententen vihollinen, Pariisi ja Lontoo eivät enää voineet vastustaa Pietarin oikeudenmukaisia ​​vaatimuksia. Lisäksi britit ja ranskalaiset tarvitsivat Venäjän apua taistelussa keskusvaltoja vastaan ​​ja halusivat saada tsaarihallituksen käymään sotaa voittoisaan loppuun. Tämä oli eräänlainen syötti Pietarille, jotta venäläiset eivät tekisi erillistä rauhaa saksalaisten kanssa.

Lisäksi britit halusivat kääntää Venäjän pois Etelä-Persiasta ja pääsyn Persianlahdelle. Ilmeisesti osa Britannian eliittiä ymmärsi, että Venäjän imperiumi ei selviäisi maailmansodasta, joten Venäjälle voidaan luvata mitä tahansa. Siitä huolimatta ei ole tarpeen antaa Konstantinopolia ja Venäjän valtakunnan salmia. Sen tosiasian, että Englanti (ja Ranska) ei sodan jälkeen aikonut antaa Venäjälle Konstantinopolia ja Bosporinsalmea Dardanellien kanssa, vahvistaa myös helmikuussa 1915 alkanut Dardanellien operaatio. Venäjän läntiset liittolaiset yrittivät itse valtaa salmi. Turkkilaiset joukot osoittivat kuitenkin briteille ja ranskalaisille odottamatonta taistelukykyä ja torjuivat iskun.

Jo vuonna 1914 britit alkoivat antaa lupaavia vihjeitä tsaarin hallitukselle hankinnoista Turkissa. Ison-Britannian ulkoministeriö ilmoitti 1. syyskuuta 1914, että se "ei pidä enää tarpeellisena säästää ylevää satamaa" ja että Turkki "ei voi enää olla salmien vartija". Ison-Britannian Pietarin-suurlähetystö totesi 2. syyskuuta Venäjän ulkoministerille luovutetussa muistiossa: "Hänen Majesteetin hallituksen mielestä Turkki ei ansaitse, että sitä otetaan huomioon, koska se on osoittanut olevansa parantumaton ja sietämätön." Venäjän Lontoon-suurlähettiläs välitti 9. syyskuuta Petrogradille E. Grayn jo varsin selvän lausunnon, että "jos Saksa murskataan, salmien ja Konstantinopolin kohtaloa ei voida tällä kertaa päättää muuten kuin etujemme mukaisesti".

Totta, kaikki Englannissa eivät halunneet tehdä myönnytyksiä Venäjälle. Näin ollen Churchill ehdotti vain "sympatian ilmaisemista" Venäjän toiveita kohtaan ja rajoittui toistaiseksi tähän. Toiset pelkäsivät, että Venäjän liiallinen vahvistuminen Välimerellä vieraannuttaisi Italian ja Balkanin maat Ententistä. Joten Bulgaria otti melkein selvästi Saksan valtakunnan puolen, kun taas Kreikka alkoi vaieta kaikista Ententen ehdotuksista, jotka lupasivat hänelle kaikenlaisia ​​etuja. Ison-Britannian hallitus tuli kuitenkin lopulta siihen tulokseen, että Venäjän vaatimus salmien vastaanottamisesta on tyydytettävä. Britannia suunnitteli palkitsevansa itsensä Osmanien valtakunnan muiden osien kustannuksella. Pääministeri Asquith: "Meidän ja Ranskan on vastineeksi saatava merkittävä osa Turkin valtakunnan koko kehyksestä."

Ranska ei ollut niin halukas täyttämään Petrogradin toiveet. Ranskan suurporvaristolla oli vahva taloudellinen ja taloudellinen asema Turkissa, ja se piti Konstantinopolin menetystä suurena tappiona. Ei uskaltanut avoimesti tuomita Lontoon aloitetta, ranskalainen diplomatia yritti todistaa, että Konstantinopolin ja salmien kysymyksen ratkaisu "Venäjän toiveiden mukaan" ei välttämättä tarkoita liittämistä, yrittää löytää muita muotoja. Mutta Pariisissa he ymmärsivät myös Venäjän liittämisen Ententeen ensisijaiseen asemaan, ja poliittiset edut voittivat. Tämän seurauksena Ranska tuki Britannian kantaa.

Jatkoneuvotteluissa tsaarihallituksen kanssa anglo-ranskalainen diplomatia keskittyi asianmukaisten korvausten saamiseen Venäjän valtakunnalta ja sen ehdon asettamiseen, että Pietari pystyisi saamaan Konstantinopolin ja salmet vain Saksan vastaiseen sotaan osallistumisen kustannuksella. voittoisa loppu.

Venäjän ulkoministeriön johtajan Sazonovin 4. maaliskuuta 1915 päivätyssä Englannin ja Ranskan Petrogradin Buchananin ja Paleologin suurlähettiläille osoittamassa muistiossa hahmoteltiin Venäjän valtakunnan etujen rajat: Konstantinopolin kaupunki, länsiranta. Bosporinsalmesta, Marmaranmerestä ja Dardanellista, Etelä-Traakiasta Enos-Media-linjaan, sekä Marmaranmeren saaret, Imbros- ja Tenedos-saaret sekä osa Aasian rannikkoa Bosporinsalmen välissä, r. Sakarya ja määritettävä piste Izmitinlahden rannikolla.

Sazonovin muistio, joka päivätty 22. maaliskuuta 1915, sisälsi Petrogradin suostumuksen maksaa Britannialle useita korvauksia. Niin kutsuttu "neutraali vyöhyke" Persiassa (kuten Irania silloin kutsuttiin), määrättiin englantilais-venäläisellä sopimuksella vuodelta 1907, jolloin maan pohjoisosa meni Venäjän imperiumin etupiiriin ja etelä - Britanniassa, ja keskus jäi "ei kenenkään", meni Brittiläisen imperiumin hallintaan. Muut korvaukset, jotka Venäjä myönsi Englannille, koskivat tavaroiden kauttakulkuvapautta Konstantinopolin läpi ja kauppalaivaston vapautta salmissa. Lisäksi Petrograd otti Lontoon näkemyksen Ottomaanien valtakunnan tulevaisuudesta: "itsenäisen muslimihallinnon" säilyttämisestä Mekassa ja Medinassa (itse asiassa brittien hallinnassa) ja kalifaatin erottamisesta Turkista. Venäjä sitoutui käyttämään kaikkensa Romaniaan ja Bulgariaan, jotta nämä asettuisivat ententen puolelle. Lisäksi Britannia sai vaikutusalueen Kreikassa ja Vähä-Aasiassa, ja Ranska hyväksyi Kilikian, Syyrian ja Palestiinan.

Siten Lontoo ja Pariisi voittivat Petrogradin. Britit ja ranskalaiset lupasivat rohkeasti Konstantinopolia ja salmia, mutta todellisuudessa he eivät aikoneet luopua niistä. Konstantinopolista tuli syötti Venäjän hallitukselle ja yleisölle. Samaan aikaan Bosporinsalmella ei ollut mitään merkitystä suurelle väestölle, talonpojille ja työläisille, jotka kärsivät sodan rasituksen. Sodan tavoitteet olivat kansalle käsittämättömiä. Venäjän täytyi käydä sota voittoisaan loppuun, mikä sulki pois mahdollisuuden päästä sopimukseen Saksan kanssa ja viime hetkellä pelastaa nopeasti (ulkopuoliset voimat mukaan lukien) syvyyteen viety valtakunta.

Venäjän ei tarvinnut yhdistää Konstantinopolin ja salmien hankintaa sodan voittoon. Venäjä voisi saada heidät vahvojen oikeudesta, ei Lontoon ja Pariisin herran olkapäältä.


kuninkaallinen taistelulaiva laivasto Vastustamaton uppoaminen miinan räjähdyksen jälkeen Dardanellien taistelussa

italialainen esitys

Italia osallistui sotaan keväällä 1915.Italialainen "sakaali" astuu sotaan). Hän on käynyt kauppaa molempien osapuolten kanssa elokuusta 1914 lähtien. Saksalaiset arvioivat Italian iskuvoiman erittäin alhaiseksi, koska he uskoivat, että sen puolueettomuus oli Saksalle hyödyllisempää. Italialaiset tulivat kuitenkin röyhkeäksi ja vaativat jopa paljon puolueettomuudesta, että Itävalta-Unkari antoi heille Trentinon ja osan Tirolia. Ententellä oli enemmän tarjottavaa, joten Rooma kallistui Ranskaan ja Englantiin.

Venäjä epäili Italian suurta merkitystä sotilaallisena liittolaisena. Mutta Englanti ja Ranska vaativat, koska Italia saattoi kääntää osan keskusvaltojen joukoista heiltä. Lisäksi Venäjä ei houkutellut Italiaan, koska Petrograd näki Roomassa kilpailijan Belgradille. Rooma vaati laajaa vaikutuspiiriä Balkanilla, mikä loukkasi Venäjän perinteisen liittolaisen Serbian etuja. Sopimus Italian liitosta Englannin, Ranskan ja Venäjän kanssa allekirjoitettiin Lontoossa 26. huhtikuuta 1915. 23. toukokuuta Italia julisti sodan Itävalta-Unkarille.

Jatkuu ...
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Vuoden 1915-kampanja
Ententen ja keskusvaltojen sotilaalliset suunnitelmat vuodelle 1915
Venäjän 20. joukkojen kuolema
"Kumisota" Karpaateilla
Taistelu Prasnyshista
Italialainen "sakaali" astuu sotaan
Isonzon taistelu
Toinen Isonzon taistelu
Saksa kääntyy itään
60 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Moskova
    Moskova 14. heinäkuuta 2015 klo 06
    + 12
    Kaukasian rintama Judenichin komennossa vuonna 1917 sai Turkin "polvilleen" ja vei sen pois sodasta. Salmien valtaaminen oli ajan kysymys. Mutta sitten tapahtui jotain, ja Venäjä alkoi käsitellä sisäisiä ongelmia ...
    1. Mahmut
      Mahmut 14. heinäkuuta 2015 klo 11
      0
      Venäjän ei tarvinnut pyytää liittoutuneilta lupaa valloittaa Konstantinopoli. Sotilaallisessa mielessä asia ratkesi jo vuoden 1916 lopussa. Ainoa asia, joka saattoi estää Venäjän, oli vallankaappaus ja laillisten viranomaisten menetys. Siksi Iljits vakuutti puoluetoverinsa, että "viivästyminen on kuin kuolema". Oli tarpeen saada aikaa vallan kaappaamiseen ja perustavan kokouksen hajottamiseen.
  2. parusnik
    parusnik 14. heinäkuuta 2015 klo 07
    0
    Aiemmin Englanti ja Ranska olivat poikkeuksetta estäneet Venäjän vaatimusten toteuttamisen Konstantinopoliin sekä Bosporinsalmelle ja Dardanelleille.... Angles ja frankit voisivat houkutella Venäjää Bosporinsalmella ja Dardanelleilla, mutta antaa takaisin ... ei koskaan .. Liittoutuneet tarvitsivat venäläistä kanuunanruokaa .... kyllä, Venäjän taloudellinen riippuvuus, sodan jälkeen ...
    1. sherp2015
      sherp2015 14. heinäkuuta 2015 klo 09
      +5
      Lainaus parusnikilta
      .Angliet ja frankit voisivat houkutella Venäjää Bosporinsalmella ja Dardanelleilla, mutta antaa sitä takaisin... ei koskaan .. Liittoutuneet tarvitsivat venäläistä kanuunanruokaa



      "Englantilainen paskailee..." Tämä englantilainen on paskannut yli 300 vuotta eikä aio lopettaa
    2. Sparapetti
      Sparapetti 14. heinäkuuta 2015 klo 10
      +1
      Lainaus parusnikilta
      Aiemmin Englanti ja Ranska olivat poikkeuksetta estäneet Venäjän vaatimusten toteuttamisen Konstantinopoliin sekä Bosporinsalmelle ja Dardanelleille.... Angles ja frankit voisivat houkutella Venäjää Bosporinsalmella ja Dardanelleilla, mutta antaa takaisin ... ei koskaan .. Liittoutuneet tarvitsivat venäläistä kanuunanruokaa .... kyllä, Venäjän taloudellinen riippuvuus, sodan jälkeen ...

      Englanti ja Ranska liittyivät ensimmäiseen maailmansotaan täyttäen liittolaisvelvoitteensa Venäjää kohtaan, kun Itävalta-Unkari ja Saksa julistivat hänelle sodan.Kukaan ei kohdellut venäläisiä kuin tykinruokaa, jos venäläiset kuolivat sodassa paljon useammin kuin muut kansat, niin siinä eivät britit ja ranskalaiset ole syyllisiä, vaan Venäjän armeijoiden komento, sen poliittinen johtajuus.Ja Turkki itse hyökkäsi ensimmäisenä Venäjää vastaan ​​ja salmet olisivat nyt venäläisiä, jos minun syvästi pahoittelen venäläiset ei hajonnut tässä sodassa eikä päätynyt Saksan ja Itävallan kanssa -Unkari on erillinen maailma, ihmettelen mitä foorumin jäsenet kirjoittaisivat tänne, jos sama Englanti ja Ranska tekisi tämän Venäjälle jättäen Venäjän kasvotusten Saksa, Itävalta-Unkari, Turkki? Isoisäni taisteli samaa Turkin rintamalla ensimmäisen maailmansodan vuosina, sai kaksi Pyhän Yrjön ristiä Turkin rintaman romahtamisen ja venäläisten yksiköiden vetäytymisen jälkeen Kaukasian rintamalla hän taisteli osana muodostettuja armenialaisia ​​yksiköitä turkkilaisia ​​vastaan ​​yli puolitoistavuotta, Saksan tappion ja aselevon solmimisen jälkeen, hän palasi kotikylään vuoden 1918 lopulla neljän kamelin kanssa. hymyillä , jonka hän valtasi takaisin turkkilaisilta, ladattuina ammuksilla ja konekiväärillä. Mutta kotonakaan isoisoisä ei tuntenut rauhaa - Georgian hallitus päätti vallata Pohjois-Armenian maat hyödyntäen sitä tosiasiaa, että pääjoukot Armenian armeijan joukot olivat Armenian ja Turkin rajalla ja Georgian joukot aloittivat hyökkäyksen Armenian pohjoisosaan. He lähestyivät kylää, jossa isoisoisäni asui perheineen. Kokeneena soturina hän järjesti itsepuolustusta, teki puusta ja muista improvisoiduista materiaaleista ersatz-tankin, asensi siihen konekiväärin, maalasi tämän <<tankin>> sotilasvärisiksi pettääkseen georgialaiset ja järjesti eräänä kauniina päivänä psykologisen hyökkäyksen georgialaisia ​​<<tovereita> vastaan. >, tyrmätä heidät kotikylästään ja ajaa heidät takaisin Georgiaan. Tiedän isoisoisäni toimista suojellessaan kotikyläänsä kyläläisten tarinolta, mutta hänen isoisoisänsä toimista ensimmäisen maailman aikana Sota puhuu hänen palkinnoistaan.
      1. Bakht
        Bakht 14. heinäkuuta 2015 klo 11
        +5
        Englanti ja Ranska osallistuivat ensimmäiseen maailmansotaan täyttäen liittolaisvelvoitteensa Venäjää kohtaan, kun Itävalta-Unkari ja Saksa julistivat sodan sille.


        Ensimmäinen lause vaikuttaa epäuskottavalta.

        Englanti osallistui sotaan vain Belgian takia. Brittiläinen imperiumi ei aikonut täyttää liittolaisvelvoitteitaan Venäjää kohtaan. Ranska oli juuri ennen sotaa jättämässä velvoitteensa. Pariisi jopa määräsi joukkojen vetäytymisen rajalta 10 kilometriä.

        Ja Venäjä ei julistanut sotaa Turkille, vaan Turkki. Eikä salmeilla ole mitään tekemistä sodan syyn kanssa. Kysymys salmien siirtämisestä Venäjälle nousi esiin vasta 15. vuonna. Oli tarpeen jotenkin selittää sodan tarkoitus. Mutta sitten "liittolaisten" Dardanellien operaatio alkoi. Churchillin ja Fisherin (eli poliitikkojen) aloitteesta. Kenttämarsalkka Kitchener vastusti tätä operaatiota, koska hän oli armeijassa. Dardannel-operaation tavoitteena oli Konstantinopoli, joten kukaan ei aikonut siirtää sitä Venäjälle.
        1. Sparapetti
          Sparapetti 14. heinäkuuta 2015 klo 11
          -5
          Tämä on vain väittämäsi, että Englanti liittyi sotaan vain Belgian takia, ja jos ajattelet sitä syvemmin, miksi Saksan täytyi hyökätä samaan Belgiaan? Sinun olettamuksesi, tosiasia on, että Englanti ja Ranska pysyivät uskollisina liittoutuneelle velvollisuudelleen ja taisteli loppuun asti, ja kerron kaivostyöläisille, että Venäjällä oli aikoinaan voimakkaita liittolaisia ​​ja se oli askeleen päässä voitosta, se on vain, että venäläiset eivät kestäneet näitä raskaita uhrauksia ja antoivat kourallisen huijata itsensä. rauhaa luvanneet šarlataanit, armenialaiset ja henkilökohtaisesti isoisoisäni eivät murtuneet edes vuoden 1915 kauhean kansanmurhan jälkeen ja jatkoivat taistelua turkkilaisia ​​vastaan, toinen asia on, että turkkilaisilla oli numeerinen ylivoima ja myös Transkaukasian turkkilaiset auttoivat heitä, iski taistelevan Armenian armeijan selkään.
          1. Bakht
            Bakht 14. heinäkuuta 2015 klo 12
            +6
            Oletusten osalta se on tietysti mielenkiintoista.

            Aloitetaan Englannista. Kysymys Englannin liittymisestä sotaan päätettiin parlamentissa ja Ranskan suurlähettiläs sanoi: "Odotan keskustelun loppua saadakseni selville, pysyykö sana HONOR englannin kielessä." On tosiasia, että Englannin osallistuminen sotaan perustui hänen velvoitteisiinsa BELGIAA kohtaan. Ei Venäjälle.

            Ranska. Ranskan presidentti Poincaré antoi käskyn vetää ranskalaiset joukot rajalta 10 kilometrin matkalta. Fochin 20. joukolle lähetettiin erityinen varoitus. Sen räjähtävän luonteen vuoksi määrättiin erityisesti, että "tapahtuipa mitä tahansa, ranskalaisten ei pitäisi olla ensimmäinen, joka aloittaa sodan."

            Wilhelmin ansiosta hän piti sanan HONOR englanninkielisessä sanakirjassa eikä antanut Ranskan kiertää liittoutuneiden velvoitteiden täyttämistä.

            Yhteenveto - et tiedä ensimmäisen maailmansodan historiaa.
            1. Sparapetti
              Sparapetti 14. heinäkuuta 2015 klo 12
              -4
              Kirjoitat täällä paljon ja ikävästi, että Englannin parlamentissa käytiin keskusteluja, että Ranskan suurlähettiläs jäi selvittämään, jäikö sana <<kunnia>> englannin kieleen, unohdat sanoa täällä, mutta luulen tarkoituksella, että Englanti oli niinä päivinä parlamentaarinen tasavalta ja sellaisia ​​kohtalokkaita kysymyksiä ei ratkaistu ilman keskustelua parlamentissa, jos Englanti ei halunnut täyttää liittolaisvelvollisuuttaan, se ei menisi sotaan paitsi Belgian, vaan myös minkään muun maan takia, julistaen, että majani on reunalla ja liittolainen ei ole liittolainen wassat .
              1. Bakht
                Bakht 14. heinäkuuta 2015 klo 12
                +3
                Olen samaa mieltä siitä, että historiallisia tutkimuksia on tylsää lukea. Ei toimittajien hölynpölyä, vaan TUTKIMUS. Varsinkin josta he antoivat Pulitzer-palkinnon.

                Ranska oli myös parlamentaarinen maa. Vaikka hän lupasi olla poistamatta lukutaidottomuuttasi, mutta tässä on sinulle nopea vinkki

                Miksi minun pitäisi mennä taisteluun kanssasi,
                Jos tämä taistelu ei ole ollenkaan minun?
                Puhdista koko Euroopan kartta
                Ja taistele jonkun toisen sodassa -
                Sitä varten Entente on,
                Eikä vain yksi, vaan kaksi.

                Eri ihmisillä on erilaisia ​​käsityksiä kunniasta, ja Gray tiesi, että ennen Belgian hyökkäystä pasifisteja ei ollut mahdollista vakuuttaa. Samana päivänä hän lähetti sähkeitä Ranskan ja Saksan hallituksille pyytäen niitä antamaan virallisen vahvistuksen siitä, että he kunnioittaisivat Belgian puolueettomuutta "jos muut voimat eivät riko sitä". Tunti tämän sähkeen vastaanottamisen jälkeen - myöhään illalla XNUMX. heinäkuuta - ranskalaiset lähettivät myönteisen vastauksen. Saksasta ei saatu vastausta.

                Keksi edes sana liittoutuneiden velvoitteista Venäjää kohtaan.
                Ehdot vaikuttivat täysin varmilta. Mutta Izvolski kysyi huolestuneena, tunnustaako Ranskan parlamentti heidät? Venäjällä valta oli ehdoton, joten Ranska "saahti luottaa meihin", mutta "Ranskassa hallitus on voimaton ilman parlamenttia, joka ei tunne vuoden 1892 perussopimuksen tekstiä... Mitä takeita on siitä, että parlamentti tuetaan hallituksen aloitetta?"
                "Jos Saksa hyökkää", sanoi Poincaré jo vuonna 1912, parlamentti "epäilemättä" seuraisi hallitusta.
                ----
                Ranskan hallituksen ei ollut pakko ryhtyä toimiin osoittaakseen sen Englannille Ranska lähtee sotaan vain itsepuolustukseksi.
                -----
                Samalla vahvistettiin päätös joukkojen kymmenen kilometrin vetäytymisestä. Messimi välitti tämän käskyn henkilökohtaisesti joukkojen komentajille puhelimitse: "Tasavallan presidentin käskystä yksikään yksikkö, ei yksikään partio, ei yksittäinen alaosasto, yksikään sotilas ei saa mennä itään ilmoitetusta linjasta . Jokainen, joka rikkoo tätä määräystä, joutuu sotaoikeuteen." Erityinen varoitus lähetettiin kenraali Fochin komennolle XX Corpsille.

                Löydä tästä ainakin yksi maininta liittoutuneiden velvoitteista Venäjää kohtaan.
          2. cdrt
            cdrt 14. heinäkuuta 2015 klo 13
            +1
            Lainaus Sparapetista
            ja jos ajattelet sitä syvemmin, niin miksi Saksan täytyi hyökätä samaa Belgiaa vastaan?


            Hmm... oletko kuullut mitään Schlieffen-suunnitelmasta?
            Siitä, että yleinen taistelu piti käydä Pariisin länsipuolella?
            Siitä tosiasiasta, että oli mahdotonta työntää puolta Saksan armeijasta vain kapean miehitetyn Ranskan alueen läpi?
            Mutta lopuksi merivoimien kilpailusta Saksan kanssa, mikä on olennaista Britannialle?
            Joten... Britit eivät tulleet sotaan liittoutuneiden tunteiden takia, vaan puhtaasti omien etujensa vuoksi.
            Ja muuten, kuinka usein Britannia TAISTELI liittolaistensa takia? Hän taisteli, eikä julistanut sotaa, jossa hän ei myöhemmin taistellut.
            Muuten, on paljon vaikeampaa löytää kansallisia etuja syistä liittyä Venäjän ensimmäiseen sotaan.
            Se on varma - tunteet nousivat kuolemaansa.

            Ja kyllä, se tosiasia, että ihmiset eivät kestäneet sitä ja syrjäyttivät hallitsijan vuonna 1917, on naurettavaa.
            Mitä tekemistä kansalla oli sen kanssa?
            Täydellinen analogi tilli-Maidanista 2014.
            Sama vallankaappaus, jonka on järjestänyt osa oligarkiaa "länsimaisten ystävien" tuella.
            Yleisö on vain extraa.
          3. oldkap22
            oldkap22 14. heinäkuuta 2015 klo 13
            0
            He (esivanhempasi) "eivät hajoaneet ja jatkoivat taistelua, koska heitä uhkasi kansanmurha... (se oli eräänlainen "isänmaallinen sota") Ja minkä puolesta VENÄJÄN TYÖNTEKIJÄN JA TALONPÄIVÄN piti taistella... Sillä salmet...!? Englannin, Ranskan ja Venäjän huippujen salaliitto... (vieraiden (kansan) etujen vuoksi...!? Miksi...!?
            1. Sparapetti
              Sparapetti 14. heinäkuuta 2015 klo 15
              0
              Alla olevassa kommentissasi kutsuit serbejä natseiksi ja kirjoitit, että heidän kohtuuttomien kunnianhimojensa vuoksi syttyi sota, joka yhdisti arkkiherttuan murhaajan Serbian tiedustelutietoihin, jota ei ole koskaan todistettu missään, ja tässä kommentissa käytännössä harkitset. pitää paikkansa, että venäläiset joukot lähtivät rintamalta ja ryntäsivät kotiinsa, heillä ei ollut mitään taisteltavaa! Tällaisella psykologialla pääsee Moskovan ruhtinaskuntaan, ei kunnioiteta. Jos armenialaiset ajattelivat samalla tavalla, niin isoisoisäni saattoi kertoa pojalleen, kun hänet kutsuttiin sotaan vuonna 1941, että <<miksi sotia vieraiden (KANSAN) etujen puolesta!?>>
              1. Sparapetti
                Sparapetti 14. heinäkuuta 2015 klo 15
                0
                Lainaus Sparapetista
                Alla olevassa kommentissasi kutsuit serbejä natseiksi ja kirjoitit, että heidän kohtuuttomien kunnianhimojensa vuoksi syttyi sota, joka yhdisti arkkiherttuan murhaajan Serbian tiedustelutietoihin, jota ei ole koskaan todistettu missään, ja tässä kommentissa käytännössä harkitset. pitää paikkansa, että venäläiset joukot lähtivät rintamalta ja ryntäsivät kotiinsa, heillä ei ollut mitään taisteltavaa! Tällaisella psykologialla pääsee Moskovan ruhtinaskuntaan, ei kunnioiteta. Jos armenialaiset ajattelivat samalla tavalla, niin isoisoisäni saattoi kertoa pojalleen, kun hänet kutsuttiin sotaan vuonna 1941, että <<miksi sotia vieraiden (KANSAN) etujen puolesta!?>>

                Oldcap22, tein virheen, et kutsunut serbejä natsikeiksi, tämä on sdrt-käyttäjän työtä, pahoittelen hi , mutta tämä ei muuta kommenttisi olemusta - jos luulet niin pikkukaupunki, niin yhdenkään armenialaisen ei olisi pitänyt osallistua Suureen isänmaalliseen sotaan - kenen etujen vuoksi kuolla sodassa, tämä ei ole meidän sotamme Valkovenäjät, ukrainalaiset ja venäläiset taistelevat Hitleriä vastaan, poika isoisäni, isoisäni, sinun logiikkasi mukaan hän vuodatti verta turhaan ja haavoittui kolmesti turhaan, hän saattoi yksinkertaisesti sanoa: <<Miksi sotia vieraiden etujen puolesta! ?>>
        2. Aleksandr72
          Aleksandr72 14. heinäkuuta 2015 klo 12
          +1
          Olen kanssasi samaa mieltä, mutta en kaikessa. "Englannilla ei ole pysyviä liittolaisia, vain pysyviä etuja" - tämä Britannian ulkopolitiikan kulmakivi on tunnettu useiden vuosisatojen ajan. Ja brittiläiset edut vaativat valvonnan ja tasapainon politiikan ylläpitämistä Euroopan mantereella ja ettei mikään eurooppalainen valta nousisi niin vahvaksi, että se uhkaisi brittiläisiä etuja (ainakin hypoteettisesti). Välimeri ja Balkan Kreikan kanssa ovat aina olleet ulkoministeriön herrasmiesten erityistä kiinnostusta, joten britit eivät olisi koskaan antaneet Venäjän vahvistua Välimerellä, mikä varmasti tapahtuisi, jos Venäjä onnistuisi valloittamaan ja pitämään. (mikä on paljon vaikeampaa) Bosporinsalmi ja Dardanellit, jotka ovat saaneet vapaan pääsyn Välimerelle, jotka eivät ole riippuvaisia ​​Istanbulin oikoista ja niistä eurooppalaisista poliitikoista, jotka tällä hetkellä määräsivät Turkin ulkopolitiikan. Salmien valtaaminen ei varsinaisesti ollut sodan syy. Venäjän valtakunnalla ei ollut ymmärrettäviä syitä osallistua ensimmäiseen maailmansotaan, kuten useimmat sen (sodan) osallistujat pitivät tarvetta auttaa Itävalta-Unkarin keisarikunnan ikeessä huokailevia Balkanin kansoja syynä sotaan osallistuminen - tämä ei ainakaan ole vakavaa. Turkin syyt sotaan olivat merkittävämpiä - tämä oli sen aseman vahvistaminen Kaukasuksella ja kosto tappiosta vuosien 1-1877 sodassa. Mutta Turkin hallitus ei erityisesti pyrkinyt pahentamaan suhteita Venäjään, koska se ei ollut valmis sotaan. Saksa veti Turkin tähän sotaan.
          Venäjän hallitsijat asettivat kuitenkin salmien ottamista hallintaansa jo kauan ennen imperialistisen sodan alkamista. Riittää, kun muistutetaan, että "Katariina Suuri" -tyyppiset taistelulaivat, joissa oli 4 12-tuumaista tykkiä keulassa (kaksi kahden aseen kiinnikettä keulassa olevissa väkäsissä), oli tarkoitettu erityisesti salmessa taistelemiseen. Samaa tarkoitusta varten luotiin erityinen reservi - rannikkotykistöjen suuren kaliiperin aseet (aseet ja kranaatit), jotka oli tarkoitettu asennettavaksi rannikkoakkuihin, jotka oli tarkoitus luoda Bosporin salmen vangitsemisen jälkeen. Samaa tarkoitusta varten S.O. Makarov, tuleva kuuluisa amiraali, suoritti tutkimusta Bosporinsalmen virroista ja laati samalla karttoja tulevista miinakentistä.
          Toinen asia on, että ensimmäisen maailmansodan alkaessa Venäjä osoittautui täysin valmistautumattomaksi valloittamaan ja pitämään salmia, samoin kuin itse sotaan. Kansalle selkeiden ja ymmärrettävien päämäärien puuttuessa tässä pitkälti tarpeettomassa sodassa tsaarihallitus joutui julistamaan salmet yhdeksi sodan tavoitteista ja aloittamaan valmistelut niiden vangitsemiseksi. Ei tiedetä, olisiko tämä vangitseminen tapahtunut vai ei historiallisen prosessin erilaisella kehityksellä. Mutta se tosiasia, että Ententen "liittolaisemme" eivät olisi antaneet Venäjän hyötyä heidän voittonsa hedelmistä, olisi tapahtunut joka tapauksessa.
          Minulla on kunnia.
          1. Bakht
            Bakht 14. heinäkuuta 2015 klo 12
            +4
            Samalla tavalla olen kanssasi monessa suhteessa samaa mieltä. Mutta ei kaikessa. :-)
            Venäjä ei tarvinnut tätä sotaa millään tavalla. Ja hän toimi sivuttain. Jos salmia tarvittiin, päätoimet eivät kehittyneet etelässä, vaan lännessä. Ranskan kenraaliesikunnan määräyksestä. Turkilla ei myöskään ollut syytä. Mutta Saksalla oli. Ja Englanti myös. Periaatteessa Saksa oli Englannin päävihollinen. Sen kasvava taloudellinen voima. Ja tästä syystä ei ollut sääli taistella viimeiseen venäläiseen tai ranskalaiseen sotilaan.

            Slaavien edut Balkanilla - tämä oli julkistettu aihe Venäjän osallistumiseksi sotaan ja psykoosin pakottamiseksi maahan. Sama Serbia halusi sylkeä Venäjän mielipiteeseen.

            Tilanne ennen ensimmäistä maailmansotaa ja liittolaissuhteet - minua henkilökohtaisesti kiinnostaa vain yksi syy. Ne kuvaavat ja selittävät täydellisesti Stalinin toimet vuonna 1939. Ja he selittävät, miksi Moskovan sopimus 1939 (Molotov-Ribbentrop) solmittiin. Stalin vain tiesi historian hyvin.
        3. Kommentti on poistettu.
      2. parusnik
        parusnik 14. heinäkuuta 2015 klo 12
        +4
        Kukaan ei kohdellut venäläisiä kuin tykinruokaa... Jos he eivät kohdelisi sitä niin .. he eivät vetäytyisi sotaan heidän puolellaan .. Jopa Englanti .. teki myönnytyksiä Venäjälle .. itäkysymyksissä .. Iranissa, Keski-Aasiassa .. jos Venäjä taisteli ententen puolella..Saksa, täällä Venäjä ei voisi tarjota mitään merkittävää .. Sinä ja monet ette ymmärrä millään tavalla, ensimmäinen maailmansota aloitettiin .. Euroopan imperiumien eliminoimiseksi ja heikentämiseksi .. Saksa , Itävalta-Unkarin, Venäjän .. Ottomaanien ... Mikä periaatteessa tapahtui..
        1. Bakht
          Bakht 14. heinäkuuta 2015 klo 12
          +4
          Melko oikein. Helmikuun vallankumouksen ja monarkian kaatumisen jälkeen Venäjällä Wilson julisti parlamentissa "YKSI sodan tavoitteista on saavutettu". Ja tämän sanoi Ison-Britannian pääministeri. Ei pätkä kadulta. Eikä toimittaja :-)

          Tämä täytyy muistaa niiden, jotka uskovat lujasti liittolaissuhteisiin :-)
          1. cdrt
            cdrt 14. heinäkuuta 2015 klo 13
            +3
            Lainaus Bakhtista
            Helmikuun vallankumouksen ja Venäjän monarkian kaatumisen jälkeen Wilson julisti parlamentissa "YKSI sodan tavoitteista on saavutettu". Näin sanoi Ison-Britannian pääministeri. Ei pätkä kadulta. Eikä toimittaja :-)


            Voi, näen ensimmäisen maailmansodan historian tuntijan...
            Wilson - Ison-Britannian pääministeri - tämä on vahvempi kuin Goethen Faust (c) naurava
            "...Mutta pääosin hän on oikeassa..." naurava
            1. Bakht
              Bakht 14. heinäkuuta 2015 klo 13
              +1
              Syyllinen. Kiirehdi. Myönnän virheeni. Lause kuuluu Britannian pääministerille Lloyd Georgelle.
        2. Sparapetti
          Sparapetti 14. heinäkuuta 2015 klo 12
          -1
          Lainaus parusnikilta
          Kukaan ei kohdellut venäläisiä kuin tykinruokaa... Jos he eivät kohdelisi sitä niin .. he eivät vetäytyisi sotaan heidän puolellaan .. Jopa Englanti .. teki myönnytyksiä Venäjälle .. itäkysymyksissä .. Iranissa, Keski-Aasiassa .. jos Venäjä taisteli ententen puolella..Saksa, täällä Venäjä ei voisi tarjota mitään merkittävää .. Sinä ja monet ette ymmärrä millään tavalla, ensimmäinen maailmansota aloitettiin .. Euroopan imperiumien eliminoimiseksi ja heikentämiseksi .. Saksa , Itävalta-Unkarin, Venäjän .. Ottomaanien ... Mikä periaatteessa tapahtui..

          Kukaan ei vetänyt Venäjää ensimmäiseen maailmansotaan, Venäjä oli Serbian puolella, kun Itävalta-Unkari esitti sille mahdottomia vaatimuksia Itävallan arkkiherttuaan Sarajevossa tapahtuneen salamurhan yhteydessä, jos Venäjä ei olisi puolustanut Serbiaa ja jättänyt tämän maa revittäisiin palasiksi, silloin ei ketään maailmassa, Venäjää ei oteta enää vakavasti eikä sillä olisi enää liittolaisia, kuten tapahtui samalle Serbialle 20-luvun lopulla, kun NATO repi sen. Eikä Venäjän tappio ollut ennalta määrätty, vuonna 1913 Venäjä edusti voimakkaasta, dynaamisesti kehittyvästä maasta, rakas Napoleon, ja Venäjä voitti sisäisten riitojen ja haavaumien seurauksena.
          1. cdrt
            cdrt 14. heinäkuuta 2015 klo 13
            +3
            Lainaus Sparapetista
            jos Venäjä ei olisi puolustanut Serbiaa ja jättänyt tämän maan repeytymään palasiksi, kukaan maailmassa ei olisi ottanut Venäjää enää vakavasti eikä sillä olisi enää liittolaisia


            Viileä...
            Nuo. jos et tukeisi paikallisten ultranationalistien tekemää röyhkeää poliittista salamurhaa Serbian tiedustelupalvelun tuella, kukaan ei ottaisi sitä vakavasti????
            Mistä tämä on???
            Itse asiassa Karl oli kauhea slaavilaisille nationalisteille juuri siksi, että hän harjoitti ja kannatti viisasta politiikkaa slaavien erottelun poistamiseksi Itävalta-Unkarista ja siten pystyi pelastamaan valtion. Mikä ei sopinut Serbian natseille, jotka haaveilivat kaikkien Balkanin slaavien alistamisesta.
            Joten... Venäjän veti ensimmäiseen sotaan vain panslaavilainen hässäkkä.
            1. Sparapetti
              Sparapetti 14. heinäkuuta 2015 klo 13
              0
              Lainaus käyttäjältä: cdr
              Lainaus Sparapetista
              jos Venäjä ei olisi puolustanut Serbiaa ja jättänyt tämän maan repeytymään palasiksi, kukaan maailmassa ei olisi ottanut Venäjää enää vakavasti eikä sillä olisi enää liittolaisia


              Viileä...
              Nuo. jos et tukeisi paikallisten ultranationalistien tekemää röyhkeää poliittista salamurhaa Serbian tiedustelupalvelun tuella, kukaan ei ottaisi sitä vakavasti????
              Mistä tämä on???
              Itse asiassa Karl oli kauhea slaavilaisille nationalisteille juuri siksi, että hän harjoitti ja kannatti viisasta politiikkaa slaavien erottelun poistamiseksi Itävalta-Unkarista ja siten pystyi pelastamaan valtion. Mikä ei sopinut Serbian natseille, jotka haaveilivat kaikkien Balkanin slaavien alistamisesta.
              Joten... Venäjän veti ensimmäiseen sotaan vain panslaavilainen hässäkkä.

              Itävalta-Unkari esitti Serbialle sellaisia ​​vaatimuksia, että niiden täyttäminen johti suvereniteetin menettämiseen, eikä Gavrila Principin kuulumista Serbian tiedustelupalveluun ole todistettu missään, tämä on vain yksi versioista, joihin pidit kiinni ja esitit pääasiallisena. Venäjän serbien liittolaisen kutsuminen natseiksi luonnehtii henkilöä ilman erityisiä kommentteja.
              1. parusnik
                parusnik 14. heinäkuuta 2015 klo 19
                +1
                Versailles'n rauhansopimuksen nojalla .. Serbia sai Kroatian, Slovenian, Makedonian, Bosnia ja Hertsegovinan, Montenegron... vaikka ennen ensimmäistä maailmansotaa Montenegro oli itsenäinen valtio .. Kroatian kansanedustajat .. pyysivät Ententen valtuuksia tukemaan Kroatian itsenäisyyttä .. jonka heille kerrottiin kylmästi, että Kroatia voi olla olemassa vain serbien, kroaattien ja sloveenien kuningaskunnassa .. Länsimaiden ennennäkemätön anteliaisuus .. he huolehtivat slaavien valtion luomisesta. hymyillä Ja oletan, että kaikki on puhdasta sydämestä ... eikä 5 luodille Sarajevossa ... Sarajevon murhasta .. melkein jokainen vahtimestari Serbiassa tiesi, että arkkiherttua tapetaan, liioittelen tietysti, mutta monet tiesivät .. Kukaan Euroopassa Epäilin, etteikö Venäjä varmasti puolustaisi Serbiaa .. Sarajevon murha on poliittinen provokaatio Venäjän ottamiseksi mukaan ensimmäiseen maailmansotaan ..
  3. ivanovbg
    ivanovbg 14. heinäkuuta 2015 klo 08
    +3
    Aiemmin Englanti ja Ranska olivat poikkeuksetta estäneet Venäjän vaatimusten toteuttamisen Konstantinopoliin sekä Bosporinsalmelle ja Dardanelleille.


    Ja niin se jatkuu tähän päivään asti. Ja bulgarialaiset ja kreikkalaiset todella haluavat normaaleja naapureita kaakosta.
    1. Alttari
      Alttari 14. heinäkuuta 2015 klo 09
      -1
      Joo?!

      Ja nykyään, kun imperiaalisen kolonialismin aikakausi vaipui unohduksiin 70 vuotta sitten, on ihmisiä, joilla on keisarilliset siirtomaahalut. Toisaalta he huutavat, ettei Venäjä ole koskaan ollut siirtomaa, ja samalla he ovat huolissaan uusista siirtomaaomaisuudesta, joita ei tuolloin hankittu.

      Artikkelin kirjoittaja vääristeli kaikki historialliset tapahtumat kadonneiden valitusten alla, jotka eivät kuuluneet Venäjälle.
      1 megatavuun asti siirtomaavallat tekivät parhaansa rajoittaakseen toistensa vaatimuksia hankkia uusia siirtomaita, ja tämä on luonnollista. Tästä syystä Ranska tai Englanti eivät halunneet nähdä Bosporinsalmea venäläisenä. Ja Venäjä ei halunnut nähdä Lähi-itää anglo-ranskalaisena. Kaikki nämä alueet kuuluivat Ottomaanien valtakuntaan.

      Mutta sitten tapahtui Saksan vahvistuminen, myöhään siirtomaajaosta, mutta halusi osuutensa piirakasta. Kolmoisliitto luotiin - Saksa, Itävalta-Unkari, Italia. Vanhat siirtomaavallat tietysti vastustivat näitä tunkeutumisia ja loivat ententen - Venäjän, Englannin, Ranskan.

      Sodan alkaessa Turkki liittyi Saksaan. Entente-sodassa päästiin sopimukseen katkeraan loppuun asti ja sitä seuranneeseen Ottomaanien valtakunnan, Itävalta-Unkarin, siirtomaa-alueiden jakamiseen. Ottomaanien valtakunnan mukaan - Venäjän Bosporinsalmi ja Dardanellit, Englannin turkkilainen Lähi-itä ja Ranska.

      Englannin Dardanellien operaatio ei ainakaan rikkonut perussopimuksia. Tämä on laajamittainen sotilasoperaatio, joka käynnistettiin ensimmäisen maailmansodan aikana Winston Churchillin aloitteesta[1]. Entente-maat (eli Venäjä), pääasiassa Brittiläisen imperiumin toimesta, tavoitteenaan Konstantinopolin valloitus, Turkin vetäytyminen sodasta ja meritien avaaminen Venäjälle.

      Operaatio alkoi 18. maaliskuuta 1915, ja... 2. tammikuuta 1915 Venäjän ylipäällikkö pyysi liittolaisia ​​pitämään mielenosoituksen, joka voisi ohjata osan Turkin joukoista Kaukasian rintamalta. Seuraavana päivänä Kitchenerin ja Churchillin välillä pidettiin tapaaminen, jossa päätettiin antaa apua Venäjälle. Liittoutuneiden laivueen oli määrä ylittää Dardanellit ja murtautua Konstantinopoliin.

      Pidättäydy kommenteista - He sanovat, että Venäjä ei silti olisi saanut Bosporinsalmea ja Dardanelleja. Joten hän ei saanut niitä, koska hän ei täyttänyt Ententen - sodan sopimuksia katkeraan loppuun asti. Valtaan tulleet bolshevikit tekivät erillisen rauhan Saksan kanssa (Brestin rauha) ja sulkivat siten itsensä palkitsevien voittajien listalta. Ja Englanti ja Ranska saivat Entente-sopimuksen nojalla Turkin siirtomaa-alueet Lähi-idässä.

      Sopimuksen allekirjoittavat valtion ensimmäiset henkilöt, mutta valtion puolesta. Ja riippumatta siitä, kuinka valta muuttuu, valtiot pysyvät seuraajina. Olen varma, että jos bolshevikkiviranomaiset eivät olisi allekirjoittaneet Brestiä Saksan kanssa, niin Dardanellit ja Bosporinsalmi olisivat nyt venäläisiä.
      1. Bakht
        Bakht 14. heinäkuuta 2015 klo 11
        +3
        Olen varma, että jos bolshevikkiviranomaiset eivät olisi allekirjoittaneet Brestiä Saksan kanssa, niin Dardanellit ja Bosporinsalmi olisivat nyt venäläisiä.


        Tämä on henkilökohtainen mielipiteesi. Sinulla on oikeus. Mutta minulla on myös oikeus mielipiteeseeni. Venäjä ei olisi koskaan saanut salmia. Ei missään olosuhteissa.

        Kuten 19-luvun englantilaiset poliitikot sanoivat, "emme ole niinkään huolissamme siitä, että venäläiset ovat Varsovassa kuin siitä, että he ovat Vähä-Aasiassa." Ja tämä tapahtui kauan ennen ensimmäistä maailmansotaa.
        1. Sparapetti
          Sparapetti 14. heinäkuuta 2015 klo 11
          +1
          Lainaus Bakhtista
          Olen varma, että jos bolshevikkiviranomaiset eivät olisi allekirjoittaneet Brestiä Saksan kanssa, niin Dardanellit ja Bosporinsalmi olisivat nyt venäläisiä.


          Tämä on henkilökohtainen mielipiteesi. Sinulla on oikeus. Mutta minulla on myös oikeus mielipiteeseeni. Venäjä ei olisi koskaan saanut salmia. Ei missään olosuhteissa.

          Kuten 19-luvun englantilaiset poliitikot sanoivat, "emme ole niinkään huolissamme siitä, että venäläiset ovat Varsovassa kuin siitä, että he ovat Vähä-Aasiassa." Ja tämä tapahtui kauan ennen ensimmäistä maailmansotaa.

          No, Venäjä ei tietenkään olisi saanut näitä salmia, teidän, Transkaukasian turkkilaisten, on hyödyllistä esittää asia ikään kuin Venäjä olisi pieni lapsi ja he olisivat heittäneet sen joka tapauksessa. Jos se ei olisi romahtanut armeija, bolshevikkien järjestämä, teidän Turkistanne jäisi sarvet ja jalat, eikä tänne tarvitse kylvää epäilyksen siemeniä, salmet olisivat venäläisiä, jos Venäjällä olisi taistelukelpoinen armeija marraskuuhun 1918 mennessä ja Venäjällä Älä poistu sodasta allekirjoittamalla erillinen rauha.
          1. Bakht
            Bakht 14. heinäkuuta 2015 klo 12
            +2
            Etkö voi siirtyä pois pitkään kärsineestä aiheestasi? Onko sinulla pointtia? Puhumme sodasta. Ensimmäinen maailma. Jos et omista materiaalia, voit ruokkia huhuihin. En aio käsitellä koulutusohjelmaasi. Et omista materiaalia.

            Kirjoitin, että sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Sitä ei tueta ja se on väärä. Mutta pysy hänen kanssaan. On helpompi elää myyttien kanssa kuin syventyä historiografiaan.
            1. Sparapetti
              Sparapetti 14. heinäkuuta 2015 klo 12
              +1
              Lainaus Bakhtista
              Etkö voi siirtyä pois pitkään kärsineestä aiheestasi? Onko sinulla pointtia? Puhumme sodasta. Ensimmäinen maailma. Jos et omista materiaalia, voit ruokkia huhuihin. En aio käsitellä koulutusohjelmaasi. Et omista materiaalia.

              Kirjoitin, että sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Sitä ei tueta ja se on väärä. Mutta pysy hänen kanssaan. On helpompi elää myyttien kanssa kuin syventyä historiografiaan.

              Mikä tämä pitkään kärsinyt aihe on? Jos Venäjä ei olisi antautunut bolshevikkien provokaatioille ja Kaukasian rintama ei olisi romahtanut, suojelijoitasi ei olisi vain sarvia ja jalkoja, vaan myös hännän kärkeä wassat mutta vapautta rakastava ja aurinkoinen hymyillä Azerbaidžania ei olisi ollenkaan samana turkkilaisena hankkeena.
              1. Bakht
                Bakht 14. heinäkuuta 2015 klo 12
                +2
                Sairaudelle ei ole parannuskeinoa. Samalla tavalla vapaata aurinkoista Armeniaa ei olisi olemassa.

                Mutta kysymys on esitetty intersenyny. Joten Venäjällä on ennen ensimmäistä maailmaa liittolaisia. Aloitetaan Ranskasta.

                Köyhä Sazonov joutui sanomaan Palaiologosille, ettei hän enää nosta Puolan kysymystä. Eli yksi "liittolaisista" (Ranska) vaati Venäjää luopumaan alueistaan ​​ja luomaan russofobisen Puolan valtion. Hyvä liittolainen.

                Jos uskot saman Sazonovin muistelmiin, niin Englanti halusi luoda itsenäisen Armenian valtion Turkin itäisten vilaaattien ja joidenkin Venäjän valtakunnan alueiden alueilta. Toisin sanoen toinen "liittolainen" halusi myös repiä osan alueista Venäjältä.

                Ajattelet tahattomasti Nikolai II:n henkisiä kykyjä.
                1. Sparapetti
                  Sparapetti 14. heinäkuuta 2015 klo 13
                  0
                  Venäjän hallitus itse vaati Ottomaanien valtakuntaa myöntämään armenialaisille autonomian, kuten Berliinin kongressissa vuodelta 1878 määrättiin, Ottomaanien valtakunnan kuuden vilaetin alueella, jossa enemmistö oli armenialaisia.
                  Lainaus Bakhtista
                  Sairaudelle ei ole parannuskeinoa. Samalla tavalla vapaata aurinkoista Armeniaa ei olisi olemassa.

                  Mutta kysymys on esitetty intersenyny. Joten Venäjällä on ennen ensimmäistä maailmaa liittolaisia. Aloitetaan Ranskasta.

                  Köyhä Sazonov joutui sanomaan Palaiologosille, ettei hän enää nosta Puolan kysymystä. Eli yksi "liittolaisista" (Ranska) vaati Venäjää luopumaan alueistaan ​​ja luomaan russofobisen Puolan valtion. Hyvä liittolainen.

                  Jos uskot saman Sazonovin muistelmiin, niin Englanti halusi luoda itsenäisen Armenian valtion Turkin itäisten vilaaattien ja joidenkin Venäjän valtakunnan alueiden alueilta. Toisin sanoen toinen "liittolainen" halusi myös repiä osan alueista Venäjältä.

                  Ajattelet tahattomasti Nikolai II:n henkisiä kykyjä.
          2. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 14. heinäkuuta 2015 klo 12
            +2
            Lainaus Sparapetista
            salmet olisivat olleet venäläisiä, jos Venäjällä olisi ollut taistelukykyinen armeija marraskuuhun 1918 mennessä ja jos Venäjä ei olisi jättänyt sotaa allekirjoittamalla erillistä rauhaa.

            Eli salmi ei koskaan olisi venäläistä.
            Sillä tehokas armeija ei voi elää nälkäruoalla, aseilla ja kuoriannoksella. Ja Venäjän rautatiet olivat jo vuoden 1917 alussa, jopa Imperiumin aikana, romahtamassa, sillä vain 50% höyryvetureista ja 30% tavaravaunuista oli käytössä vähimmäismäärästä. Itse asiassa kaikki sisällissodassa niin hyödylliset asevarastot kaukana rintamasta näkyivät juuri siksi, että rautatie ei voinut toimittaa niitä rintamalle. Arkangelin varastot ovat tästä esimerkki - riippumatta siitä, kuinka paljon liittolaiset lähettivät aseita, ne asettuivat enimmäkseen varastoihin.
            1. cdrt
              cdrt 14. heinäkuuta 2015 klo 13
              -2
              Lainaus: Aleksei R.A.
              Sillä taisteluvalmis armeija ei voi elää nälkäruoalla, aseilla ja kuoriannoksella


              Voitko todistaa aseiden, ruuan ja pukujen nälän olemassaolon Venäjällä vuoden 1917 alussa? naurava
              1. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 14. heinäkuuta 2015 klo 14
                0
                Avaamme Barsukovin:
                Haulien toimittaminen 122 mm:n kenttähaupitseihin vuosina 1914-1915 oli lähes samassa epätyydyttävässä asemassa kuin kenttäasemien 76 mm:n tykkien toimittaminen, ja siksi kaikki kenttäaseisiin liittyvät näkökohdat voidaan lukea täysin 122 mm:n kenttähaupitsejen ansioksi; mutta näiden haubitsien varustelu haulla pysyi epätyydyttävänä vuosina 1916-1917.
                Vielä huonompi oli 152 mm:n kenttäraskaiden haupitsien tarjonta; esimerkiksi vuoteen 1915 mennessä heillä oli enää 30 % laukauksista jäljellä, kun taas 122 mm:n haubitsojen reservi oli jopa 72 %.
                Mitä tulee 107 mm:n pikatuliaseiden taistelusarjan tilaan, vuoteen 1915 mennessä se oli varmasti kriittinen, ja vuosina 1916-1917. hieman parantunut (kevääseen 1916 mennessä 107 mm:n tykin laukausvarastot olivat kasvaneet 2 000:een, koska 107 mm:n tykkejä oli tuolloin edessä vain vähän, mutta kun tykit saatiin eteen, laukausten määrä asetta kohti väheni välittömästi merkittävästi - tammikuuhun 1917 mennessä puoleen).
                Schneiderin 152 mm:n piiritysaseet varustettiin erittäin heikoilla laukauksilla. Esimerkiksi elokuussa 1916 vasta muodostetut paristot syttyivät. "A" (aseistautuneena ilmoitetuilla aseilla) meni etupuolelle, varustettuna vain 300 laukausta aseella.
                Suurkaliiperisten aseiden tarjonta laukauksilla oli täysin epätyydyttävää; nämä aseet saivat yleensä vain kymmenesosan siitä, mitä he todella tarvitsivat. Ja jos ei olisi joitain varastoja sopivia rannikon linnoituksia (etenkin Vladivostokista, josta ammukset piti kuljettaa useita tuhansia kilometrejä pitkin yksiraiteista Siperian rautatietä) sekä apua laivastoosastolta (joka toimitti Obukhovin tehtaan 305 mm haupitsit laukauksilla), silloin Venäjän suuri raskas tykistö olisi tuomittu melkein täydelliseen hiljaisuuteen edessä.

                Aseilla (veretön):
                Vuonna 1916 päämaja määritti 14 440 aseen kokonaistarpeen. Näistä 11200 76 oli 2160 mm tykkejä, 122 1080 oli 107 mm haubitseja ja 152 4087 oli 76 mm ja 721 mm tykkejä. Tehtaat valmistivat 122 kappaletta. 107 mm, XNUMX - XNUMX mm haupitsit ja XNUMX mm aseet.

                Ruoaksi:
                Toimituskatkot johtivat siihen, että armeijan ruokavarastot alkoivat laskea jyrkästi. Jos vuonna 1915 se vaihteli 18-30 päivään, niin jo vuonna 1916 se laski 12-16 päivään ja vuonna 1917 6-10 päivään. Oli päiviä, jolloin kahden päivän tarjonta säilyi yksittäisillä rintamilla. Vuonna 1917 joukot siirtyivät 800 gramman leipänormiin ja sitten 400 gramman leipänormiin. Pietarissa kerrottiin, että tilanne joukkojen viljatoimituksissa oli lähellä katastrofia.
          3. parusnik
            parusnik 14. heinäkuuta 2015 klo 19
            0
            Jos se ei olisi armeijan romahtaminen, <<toverit>> bolshevikien järjestämä..Bolshevikit saivat tuhoutuneen armeijan, jonka herrat liberaalit onnistuneesti tuhosivat .. Muistutan, että helmikuu, ennen lokakuuta, oli .. Kuuluisa käsky nro 1 annettiin väliaikaisen hallituksen alaisuudessa, Pietarin menshevikkineuvoston toimesta. Lisäksi Venäjä olisi voinut kestää vuoteen 1918 asti ..jos herrat liberaalit leipoisivat "maidaneja" helmikuussa 1917, eivät järjestäytyneet pääkaupungeissa .. mutta he olisivat olleet tekemisissä Maidanin kanssa, jos herrat kenraalit eivät pakottaisi tsaaria luopumaan kruunusta. ja muistutan teitä .. Lenin ja Trotski eivät hyväksyneet tsaarin luopumista.
        2. cdrt
          cdrt 14. heinäkuuta 2015 klo 13
          0
          Lainaus Bakhtista
          Tämä on henkilökohtainen mielipiteesi. Sinulla on oikeus. Mutta minulla on myös oikeus mielipiteeseeni. Venäjä ei olisi koskaan saanut salmia. Ei missään olosuhteissa.

          Kuten 19-luvun englantilaiset poliitikot sanoivat, "emme ole niinkään huolissamme siitä, että venäläiset ovat Varsovassa kuin siitä, että he ovat Vähä-Aasiassa." Ja tämä tapahtui kauan ennen ensimmäistä maailmansotaa.


          No, kun otetaan huomioon, että Konstantinopoliin valmistellaan laskeutumisoperaatiota elokuulle 1917, ja sitä valmistellaan, toisin kuin liittoutuneiden seikkailu Gallipolissa, on täysi syy uskoa, että se olisi saanut väkisin sodan aikana, eikä kiitos lahjoista jälkeen.

          Ja kyllä, Gallipoli-operaatio aloitettiin aseiden toimittamiseksi Venäjälle, joka tuolloin koki kovaa aseiden ja ammusten nälkää ja kärsi murskaavia tappioita rintamilla.
          1. Bakht
            Bakht 14. heinäkuuta 2015 klo 13
            +1
            Selvä. Olisin voinut saada sen väkisin. Mutta olisiko liittolaisia? Mitä tulee Potilaiden laskeutumisoperaatioon. Ja mitä seuraamuksia silloin määrättäisiin? 90 vuotta aikaisemmin. Venäjän vahvistuminen ei millään tavalla vastannut "liittolaisten" etuja.

            Mutta .. tämä kaikki riippuu voitosta sodassa. Ja se ei tapahtunut. Kysymys kuuluu: kannattiko sekaantua sotaan epärehellisten liittolaisten kanssa? Jo vuonna 45 "liittolaiset" suunnittelivat "ajattelemattoman" operaation.
    2. cdrt
      cdrt 14. heinäkuuta 2015 klo 13
      +2
      Lainaus käyttäjältä ivanovbg
      Ja niin se jatkuu tähän päivään asti. Ja bulgarialaiset ja kreikkalaiset todella haluavat normaaleja naapureita kaakosta.


      Bulgarialaiset osoittivat tämän jopa kahdessa maailmansodassa. Kyllä, ja nyt ne näkyvät melko selvästi.
  4. Mostovik
    Mostovik 14. heinäkuuta 2015 klo 09
    -3
    Miksi Venäjä ylipäänsä tarvitsi Bosporinsalmea ja Dardanelleja?
    1. Barboskin
      Barboskin 14. heinäkuuta 2015 klo 09
      -1
      Samaa mieltä, miksi? Pietarista Murmanskiin ei tarvinnut rakentaa rautatietä vuonna 1916, vaan aikaisemmin ennen sotaa. Vehnän vientiä lukuun ottamatta salmista ei ollut mitään hyötyä, kaikkea muuta voitiin kuljettaa kätevämmin pohjoisen kautta.
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 14. heinäkuuta 2015 klo 12
        +1
        Lainaus: Barboskin
        Samaa mieltä, miksi? Pietarista Murmanskiin ei tarvinnut rakentaa rautatietä vuonna 1916, vaan aikaisemmin ennen sotaa. Loppujen lopuksi salmeista ei ollut mitään hyötyä vehnän vientiä lukuun ottamatta

        Että levätä? Viljan vienti Venäjälle oli ensiarvoisen tärkeä asia - ja tätä varten tarvittiin satamia, jotka sijaitsevat lähellä sen päätuotantoalueita. Sama Novorossiysk kasvoi viljalla.

        Jos kuljetat rahtia Murmanskin kautta, ne ovat kultaa.
        1. Barboskin
          Barboskin 15. heinäkuuta 2015 klo 04
          -1
          Ja kuvittele sota, Mustanmeren salmet ovat tukossa, myös Itämeri. Täydellinen eristäminen. Toimittamaan Vladivostokin kautta, joten en tiedä mitä ne ovat, ennen kuin he saavuttavat länsirintaman, saati kultaa. Huonosti kehittyneen teollisuuden vuoksi tämä taloudellinen saarto on yksi syistä Venäjän imperiumin romahtamiseen ja sen epäonnistumiseen sodassa.
          Lyhyesti sanottuna, muista Lend Lease.
  5. Aleksander
    Aleksander 14. heinäkuuta 2015 klo 09
    +4
    Kirjoittajan logiikka on outo. Yksi puoli
    Lopulta Britannian hallitus tuli kuitenkin siihen tulokseen, että Venäjän vaatimus salmien vastaanottamisesta pitäisi olla tyydyttääkseen. Seurauksena Ranska tuettu Britannian asema.

    Toisaalta:
    Siten Lontoo ja Pariisi voittivat Petrogradin
    pelay
    Ja miten liittolaiset voittivat Petrogradin lupaamalla Bosporin Venäjälle, mitä vikaa siinä on? He aikoivat, he eivät todellakaan aikoneet tarkkailla, kukaan ei tiedä, mukaan lukien kirjoittaja, todennäköisesti se riippuisi Venäjän vahvuudesta sodan lopussa ja sen miehittämissä asemissa. Toisen maailmansodan jälkeen länsi muuten täytti sen, mitä Jaltassa sovittiin. Oli vain tarpeen allekirjoittaa Compiegnen sopimus, ei Brestin sopimus.
    Venäjän täytyi taistella sota voittoon, mikä sulki pois mahdollisuuden sopimukseen Saksan kanssa

    Ja mitä tarkoitusta varten pitäisi käydä sotaa, jossa Venäjä puolustautui hyökkääjiä vastaan? Onko siitä kiinni tappiomiehiä pelay loppu? Ja miten kirjoittaja näyttää "neuvottelevan" Saksan kanssa? Miten bolshevikit ovat Brest-häpeä? Anna kolmasosa väestöstä ja maa hyökkääjille, miten he tekivät sen? Mutta normaali hallitus ei voi tehdä tätä määritelmän mukaan ja pyrkii saamaan mahdollisimman suuren korvauksen hyökkääjältä
    Samaan aikaan Bosporinsalmella ei ollut mitään merkitystä suurelle väestölle, talonpojille ja työläisille, jotka kärsivät sodan rasituksen.

    Huonoa propagandaa. Ihmiset taistelivat maansa ja vapauden puolesta hyökkääjiä vastaanJa hän tiesi tämän erittäin hyvin. Ja jos maa saisi hänen kärsimyksestään ja voitostansa myös Bosporinsalmen, niin kunnia ja ylistys maan johdolle.
    Kirjoittajan logiikan mukaan sekä Koenigsberg että koko Itä-Preussi toisessa maailmansodassa"Laajalle väestönosalle talonpojat ja työläiset, jotka kärsivät sodan rasituksen, eivät merkinneet mitään." Joo
  6. Dimon-chik-79
    Dimon-chik-79 14. heinäkuuta 2015 klo 09
    +1
    Joten Venäjä lankesi tähän syöttiin. Tai he voisivat tarttua salmiin itse, kun Englanti ja Ranska puisivat Germashkan kanssa. Ja Balkanilla on jo tuttu syrjäinen polku.
    Oi Nikola Nikola mikä maa tuhosi ja hänen perheensä
    1. tunnus-52
      tunnus-52 14. heinäkuuta 2015 klo 14
      0
      - ei Senkan mukaan ollut hattu (Monomakh), valitettavasti.
  7. Mostovik
    Mostovik 14. heinäkuuta 2015 klo 09
    0
    Lainaus Alexanderilta
    Ja jos maa saisi hänen kärsimyksestään ja voitostansa myös Bosporinsalmen, niin kunnia ja ylistys maan johdolle.

    Voiton sattuessa Venäjän valtakunta saisi myös 33 miljardia ruplaa (1) julkista velkaa, jonka budjetti on 1917 miljardia ruplaa. Väliaikainen hallitus velkaantui vajaan vuoden 3.5 lopulla jopa 1917 miljardiin ruplaan.
    1. Aleksander
      Aleksander 14. heinäkuuta 2015 klo 10
      +2
      Lainaus: Bridgeman
      Voiton tapauksessa Venäjän valtakunta saisi myös 33 miljardia ruplaa (1) julkista velkaa, jonka budjetti on 1917 miljardia ruplaa


      Kyllä, kyllä, mutta tappio sodassa toi paljon etuja.
    2. Kommentti on poistettu.
  8. Vladimir 1960
    Vladimir 1960 14. heinäkuuta 2015 klo 10
    +3
    Olemme nyt samat, valtiot yrittävät innostaa ajatusta, että meidän pitäisi osallistua sotaan Isisin ja Talebanin kanssa.
  9. Dimon-chik-79
    Dimon-chik-79 14. heinäkuuta 2015 klo 10
    +3
    Lainaus: Vladimir1960
    Olemme nyt samat, valtiot yrittävät innostaa ajatusta, että meidän pitäisi osallistua sotaan Isisin ja Talebanin kanssa.

    Ja niin itsepäisesti, kuin tämä organisaatio olisi luotu tätä varten. Ja näyttää hyvin oudolta, että koko joukko ihmisiä, jotka haluavat kukistaa Gaddafin, on kerännyt sitä haluavien joukosta, ja täällä on itsepäisesti iskulauseiden ulkopuolella, että kukaan ei saa sitä. Lisäksi toteutetaan samanlaista järjestelmää kuin se, joka toteutettiin sekä ensimmäisessä että toisessa maailmansodassa - valitun hyökkääjän maiden ja resurssien imeminen. Sitten tappava taistelu, Eurooppa, osa Aasiaa ja Afrikkaa raunioina, miljoonat uhrit ja valtameren toisella puolella taas hierovat pieniä käsiään.
  10. Serg65
    Serg65 14. heinäkuuta 2015 klo 11
    +2
    Tuolloin Lähi-idän, Kaukasuksen ja Keski-Aasian tapahtumat vääntyivät mielenkiintoiseksi juoniksi. Entente lupaa salmet Venäjälle ja aloittaa itse turhan näennäisen Dardanellien operaation. Samaan aikaan Persiaan perustettiin saksalainen "kansallisen itsenäisyyden komitea", jonka alaisuudessa on 5 tuhatta paimentolaista, persialaisia ​​santarmeja sekä saksalaisia ​​ja itävaltalaisia ​​sotavankeja, jotka pakenivat Turkestanista. Syyskuussa 1915 Niedermeierin johtama turkkilais-saksalainen retkikunta saapui Afganistanin Heratin kaupunkiin. Afganistan oli tuolloin Englannin protektoraatin alainen. Britit sulkivat silmänsä saksalaisten ja turkkilaisten toimilta Pohjois-Afganistanissa. Satojen Kubanin kasakka-armeijan 1. Umanin rykmentin ilmaantuminen 90 mailin päässä Bagdadista kiihdytti sotilaspoliittisia prosesseja tällä alueella. 4. heinäkuuta 1916 Turkestanissa ja Semirechyessä alkoi kansannousu. Tässä on sellainen juonittelu. Ja sinä...
    Lainaus: Bridgeman
    Joten Venäjä lankesi tähän syöttiin. Tai he voisivat tarttua salmiin itse, kun Englanti ja Ranska puisivat Germashkan kanssa. Ja Balkanilla on jo tuttu syrjäinen polku.
    Oi Nikola Nikola mikä maa tuhosi ja hänen perheensä

    Lainaus: Barboskin
    Samaa mieltä, miksi? Pietarista Murmanskiin ei tarvinnut rakentaa rautatietä vuonna 1916, vaan aikaisemmin ennen sotaa. Vehnän vientiä lukuun ottamatta salmista ei ollut mitään hyötyä, kaikkea muuta voitiin kuljettaa kätevämmin pohjoisen kautta.

    Lainaus: Bridgeman
    Miksi Venäjä ylipäänsä tarvitsi Bosporinsalmea ja Dardanelleja?

    Kaikki ei ole niin yksinkertaista Tanskan kuningaskunnassa!!!!
    1. Bakht
      Bakht 14. heinäkuuta 2015 klo 11
      +1
      Ja kaikki? Onko kaikki tullut vehnään? Tiedätkö, miksi Venäjä tarvitsee Mustaa merta nyt? Kaikkea voidaan viedä pohjoisen tai Kaukoidän kautta.

      Niiden huomiolle, jotka näkevät vain yhden lasin puolen. Sota alkoi vuonna 1914. Ja täsmälleen 10 vuotta ennen sitä, vuonna 1904, melko hyvin koulutettu Mustanmeren laivasto, joka koostui 5-6 taistelualuksesta hyvin koulutetuilla joukkueilla, ei voinut mennä Kaukoitään. Turkki sulki salmet. Englannin tuella. Mitä luulet, 5-6 taistelulaivaa ja kuusi kuukautta aikaisemmin voisi muuttaa tilannetta Kaukoidässä. Ottaen huomioon, että he olisivat onnistuneet pääsemään Port Arthuriin eikä olisi tarvinnut ohittaa Tsushimaa?

      Jälleen kerran kysymys: miksi salmia tarvittiin?
      1. cdrt
        cdrt 14. heinäkuuta 2015 klo 13
        -1
        Lainaus Bakhtista
        Mitä luulet, että 5-6 taistelulaivaa ja kuusi kuukautta aikaisemmin voisi muuttaa tilannetta Kaukoidässä


        Ei, he eivät voineet. He saisivat vain kaksi Tsushimaa, ei yhtä. Ilman omaa kehitettyä laivanrakennus- ja laivankorjaustukikohtaa (eikä Vladik tai Port Arthur olleet sellaisia), sota merellä on viihdettä kuin noppapeli, jossa Japani voittaa millä tahansa numerolla paitsi 6, ja RI vain, jos kuusi putoaa.
        1. Bakht
          Bakht 14. heinäkuuta 2015 klo 13
          +3
          Tämä on "vaihtoehtoisen historian" alalta. Hyvä tai huono, mutta siellä oli tukikohta Kaukoidässä. Toinen asia on, että Venäjän ja Japanin sota oli myös uhkapeliä. Mutta Port Arthurin saarto ei ehkä ole tapahtunut. Lopulta myös Japani ryömi puolitaivutettuna viimeiseen gongiin. Ja muutama taistelulaiva voisi murtaa kamelin selän.
  11. Heimdall48
    Heimdall48 14. heinäkuuta 2015 klo 11
    +1
    Bosporinsalmi ei merkinnyt mitään. Sodan tavoitteet olivat ihmisille käsittämättömiä

    Tämä lause on hölynpölyä. Kansan on tehtävä hiljaa velvollisuutensa. Et koskaan tiedä, kuka ei ymmärrä jotain - potilas ei ymmärrä täysin kirurgin toimia, sotilaat eivät ymmärrä marsalkan tarkoitusta ja niin edelleen.
    No, käy ilmi - Napoleonin sotien aikana ihmiset ymmärsivät, Pohjan sodan aikana he ymmärsivät, mutta ensimmäisessä maailmansodassa he eivät ymmärtäneet. Kommunistista hölynpölyä.
    1. cdrt
      cdrt 14. heinäkuuta 2015 klo 13
      +1
      Lainaus käyttäjältä Heimdall48
      Tämä lause on hölynpölyä. Kansan on tehtävä hiljaa velvollisuutensa. Et koskaan tiedä, kuka ei ymmärrä jotain - potilas ei ymmärrä täysin kirurgin toimia, sotilaat eivät ymmärrä marsalkan tarkoitusta ja niin edelleen.
      No, käy ilmi - Napoleonin sotien aikana ihmiset ymmärsivät, Pohjan sodan aikana he ymmärsivät, mutta ensimmäisessä maailmansodassa he eivät ymmärtäneet. Kommunistista hölynpölyä.


      Olen täysin samaa mieltä. Yleisesti ottaen ihmiset täyttivät kansalaisvelvollisuutensa.
      Kyllä, tavoitteiden väärinymmärrys johti erittäin suureen vankimäärään, mutta yleisesti ottaen maa selvisi hyvin. Mutta viranomaiset ja oligarkkiryhmät - eivät niinkään. Kun yksi ryhmä päätti muuttaa hallintoa helmikuussa 1917, se vain paheni.
    2. alovrov
      alovrov 14. heinäkuuta 2015 klo 13
      0
      Lisäksi ihmiset ymmärsivät kaiken. Ja Tsar-gradista ja Hagia Sofiasta. Sitä ei silloin tarvinnut selittää. Ja nyt se on välttämätöntä, mm. tämän artikkelin kaltaisten halpojen heittojen takia.
  12. Robert Nevski
    Robert Nevski 14. heinäkuuta 2015 klo 12
    +3
    Bosporin täytyy olla venäläistä!!
    1. cdrt
      cdrt 14. heinäkuuta 2015 klo 13
      -2
      Lainaus: Robert Nevsky
      Bosporin täytyy olla venäläistä!!


      Joten tämän vuoksi maailman on nyt järjestettävä ydinapokalypsi...
      Ja hänen jälkeensä, miksi se, joka tulee Venäjän tilalle, jää Konstantinopolin paikalle?
      1. alovrov
        alovrov 14. heinäkuuta 2015 klo 13
        +2
        Mitään sellaista ei tarvita. Jos luulet, että maailman poliittinen kartta on horjumaton - katso vuoden 1991 poliittista karttaa.
      2. alovrov
        alovrov 14. heinäkuuta 2015 klo 13
        0
        Mitään sellaista ei tarvita. Jos luulet, että maailman poliittinen kartta on horjumaton - katso vuoden 1991 poliittista karttaa.
        1. cdrt
          cdrt 14. heinäkuuta 2015 klo 13
          -2
          Lainaus käyttäjältä: alovrov
          Jos luulet, että maailman poliittinen kartta on horjumaton - katso vuoden 1991 poliittista karttaa.


          ja monet koko Euroopan kannalta keskeiset alueet (kuten salmet) ovat vaihtaneet sen omistajaa?
  13. alovrov
    alovrov 14. heinäkuuta 2015 klo 13
    +1
    Artikkeli on lukutaidoton. Ilmeisesti kirjoittaja ei ole ollenkaan tietoinen siitä, että Turkki ensinnäkin saattoi ja toiseksi SULKI salmet Saksan käskystä, mikä halvaansi kaiken kaupan Etelä-Venäjällä. RI ei voinut sietää tätä. Venäläinen yhteiskunta piti Tsar-grad-ilmoituksen oikeutettuna kohteena sodassa innokkaasti, ja tämä oli osa vuoden 1914 isänmaallista nousua. Se, että tämä nousu suuttui, on kysymyksiä viidennelle sarakkeelle ja Ingušian tasavallan erityispalveluille.
    Dardanellien operaation yhdistäminen siihen, että britit eivät halunneet antaa salmia venäläisille, on korkeimman tason idiotismia, joka ei perustu mihinkään.
    Johtopäätös - teksti on halpa täyte, kirjoittaja on maallikko.
    1. Pissarro
      Pissarro 14. heinäkuuta 2015 klo 16
      0
      ja mitä järkeä oli epäonnistuneella Dardanellien leikkauksella etukäteen? Ei ollut sotilaallista merkitystä, armeija vastusti sitä, merkitys oli vain poliittinen.
    2. Alibekulu
      Alibekulu 14. heinäkuuta 2015 klo 17
      -4
      Lainaus käyttäjältä: alovrov
      Ilmeisesti kirjoittaja ei ole ollenkaan tietoinen siitä, että Turkki ensinnäkin saattoi ja toiseksi SULKI salmet Saksan käskystä, mikä halvaansi kaiken kaupan Etelä-Venäjällä. RI ei voinut sietää tätä. Venäläinen yhteiskunta piti Tsar-grad-ilmoituksen oikeutettuna kohteena sodassa innokkaasti, ja tämä oli osa vuoden 1914 isänmaallista nousua.
      Et luultavasti tiedä, mutta logiikkasi ei ilmeisesti ole oikea.
      Turkki SULKI salmet, koska yksi Ingušian tasavallan "oikeutetuista" tavoitteista ensimmäisessä maailmansodassa oli salmien ja vastaavasti Istanbulin valtaaminen. Ja Turkki ei voinut sietää tätä. Ja tämän ymmärtämättä jättäminen on korkeimman tason idiotismia.
      1. alovrov
        alovrov 14. heinäkuuta 2015 klo 17
        +4
        Google auttaa sinua. Ensinnäkin, katso kuinka monta kertaa Turkki sulki salmet ENNEN TOIMINTAA. Toiseksi, milloin vihollisuudet tarkalleen alkoivat Batumissa, ja kolmanneksi, milloin tarkalleen Turkki esti salmet.
        Pyydä sitten anteeksi.
        1. Alibekulu
          Alibekulu 14. heinäkuuta 2015 klo 19
          -2
          Lainaus käyttäjältä: alovrov
          Google auttaa sinua
          Ilman Googlea olet kohtuuton ..?! tuntea
          Lainaus käyttäjältä: alovrov
          Pyydä sitten anteeksi.
          "Poika, ehkä sinulla on avaimet siihen asuntoon, jossa rahat ovat..." (c)
          Lainaus käyttäjältä: alovrov
          Ensinnäkin, katso kuinka monta kertaa Turkki sulki salmet ENNEN TOIMINTAA.
          Ensinnäkin, kuinka monta kertaa oli Venäjän ja Turkin välisiä sotia ENNEN TOIMINTAA?!
          Ja Turkille ei ollut suuri salaisuus, että Istanbulin vangitseminen oli pitkään Venäjän tsaarien pyhä unelma.
          No, turkkilaiset kanesh "retiisit", jotka vastustivat tätä epätoivoisesti .. am
          1. alovrov
            alovrov 15. heinäkuuta 2015 klo 12
            +1
            Ei, en ymmärrä. Päättely on maksullinen palvelu, joten - minä itse. Vihjeenä, salmien sulkeminen ja Venäjän ja Turkin sodat EIVÄT ole SAMA.

            Mitä tulee Tsar-gradiin ja Hagia Sofiaan, tämä on ortodoksisen maailman unelma yleensä, ei ollenkaan kuninkaiden unelma. Ja tietysti hän tekee. Koska kaikki, sis. ja turkkilaiset ymmärtävät, että heillä on paikka, joka ei aivan vastaa heitä.
          2. alovrov
            alovrov 15. heinäkuuta 2015 klo 12
            +1
            Ei, en ymmärrä. Päättely on maksullinen palvelu, joten - minä itse. Vihjeenä, salmien sulkeminen ja Venäjän ja Turkin sodat EIVÄT ole SAMA.

            Mitä tulee Tsar-gradiin ja Hagia Sofiaan, tämä on ortodoksisen maailman unelma yleensä, ei ollenkaan kuninkaiden unelma. Ja tietysti hän tekee. Koska kaikki, sis. ja turkkilaiset ymmärtävät, että heillä on paikka, joka ei aivan vastaa heitä.
            1. Alibekulu
              Alibekulu 15. heinäkuuta 2015 klo 17
              -2
              Lainaus käyttäjältä: alovrov
              tämä on maksullinen palvelu
              Joten olet yksi heistä tuntea Teet tuntityötä.. negatiivinen
              Lainaus käyttäjältä: alovrov
              tämä on ortodoksisen maailman unelma yleensä
              PGM "aivojen ortodoksisuus" .. naurava
              Lainaus käyttäjältä: alovrov
              Koska kaikki, sis. ja turkkilaiset ymmärtävät, että heillä on paikka, joka ei aivan vastaa heitä
              No, on mielipide, että venäläiset miehittävät paikan, joka ei aivan vastaa heitä..
              Lainaus: Madeleine Albright (entinen Yhdysvaltain ulkoministeri) - "Missä täällä on oikeus, jos vain yksi maa omistaa sellaisen maan kuin Siperia?";
              Lainaus: Condoleezza Rice (entinen Yhdysvaltain ulkoministeri) - "Siperia on liian suuri kuuluakseen yhteen osavaltioon"
              Lainaus: Mao ZEDONG- "Neuvostoliitto miehitti liian monia alueita: noin sata vuotta sitten se katkaisi koko Baikal-järven itäpuolella olevan alueen Bolista (Habarovskista) ja Haishenweista (Vladivostok) sekä Kamtšatkan niemimaalta. Tätä tiliä ei ole niin helppo kirjoittaa pois. Tätä varten me olemme heidän kanssaan, emme ole vielä päässeet."
  14. Kommentti on poistettu.
  15. pytar
    pytar 14. heinäkuuta 2015 klo 19
    +2
    Lainaus käyttäjältä: cdr
    Lainaus käyttäjältä ivanovbg
    Ja niin se jatkuu tähän päivään asti. Ja bulgarialaiset ja kreikkalaiset todella haluavat normaaleja naapureita kaakosta.


    Bulgarialaiset osoittivat tämän jopa kahdessa maailmansodassa. Kyllä, ja nyt ne näkyvät melko selvästi.

    Venäjä taisteli väärällä puolella. Todellisuudessa kävi niin, että venäläiset vuodattivat verta valtameren Brittiläisen imperiumin ja Ranskan, Venäjän itsensä pahimpien vihollisten, edun vuoksi. Ja bulgarialaiset eivät ole syyllisiä sinuun, etteivät he halunneet taistella saman Britannian ja Ranskan puolesta.
    1. Pissarro
      Pissarro 14. heinäkuuta 2015 klo 19
      +2
      Taistelu turkkilaisten, saksalaisten ja unkarilaisten etujen puolesta on todellakin paljon isänmaallisempaa bulgarialaisten kuin venäläisten kannalta. naurava
    2. alovrov
      alovrov 15. heinäkuuta 2015 klo 12
      +2
      Tässä on mieli, mikä kieroutunut, no, se on vain pirun diiva... Eli. Saksalaisen Ferdinandin käynnistämässä toisessa Balkanin sodassa bulgarialaiset eivät ole syyllisiä. Se, että he yrittivät kukistaa serbejä, ei tietenkään ole heidän vikansa, se on puhtaasti paholainen, joka hämmenti kuuden luvun Saksan koko tarinan kanssa.
      Entiset veljet juhlivat jo vapautumista Turkin ikeestä yhdessä turkkilaisten kanssa, venäläisiä ei kutsuta, koska amerikkalaiset kieltävät. Pian miehittäjiä kutsutaan nimillä, ja turkkilaiset ovat laillinen auktoriteetti.
      1. Pissarro
        Pissarro 15. heinäkuuta 2015 klo 15
        +2
        Eräs bulgarialainen kirjoitti minulle kerran, että emme pyytäneet vapautumista turkkilaisten alta, eikä meidän tarvitse teeskennellä vapauttajia. Kuin Ottomaanien valtakunta romahti 40 vuoden jälkeen ja meistä olisi tullut vapaita ilman teidän osallistumistanne.
        Yleisesti ottaen ymmärsin myöhemmin, että tuskin kannattaa vapauttaa kansaa, joka ei ole vapauden arvoinen. Hän ei kiitä sinua tästä, vaan lähtee etsimään uutta omistajaa, kuten se todella tapahtui. Taistelemaan veljellisiä ortodokseja vastaan Slaavilaiset maat entisen turkkilaisen omistajan puolella, sitten pakenevat Valtakunnan alle, näkevät vahvuutemme Varsovan liitossa, sitten Natossa.Bulgarialaiset usein vastaväittelevät, no, me olemme pieni maa, emme voi tehdä toisin. Mutta jostain syystä serbit voivat tehdä sen toisin, he ovat aina puolellamme missä tahansa osoittautuneessa swarassa eivätkä koskaan vihollisen leirissä
  16. tänään hyvää päivää
    tänään hyvää päivää 30. heinäkuuta 2015 klo 09
    +1
    Lainaus Moskovasta
    Kaukasian rintama Judenichin komennossa vuonna 1917 sai Turkin "polvilleen" ja vei sen pois sodasta. Salmien valtaaminen oli ajan kysymys. Mutta sitten tapahtui jotain, ja Venäjä alkoi käsitellä sisäisiä ongelmia ...

    Kyllä, todellakin, 1917 Osm. imperiumi käytännössä kukistettiin Kaukasian rintamalla (Erzerumin hyökkäysoperaatio).
    Lisäksi vallankumous suunniteltiin alun perin maalis-huhtikuuksi, mutta se joutui kiihtymään ja järjestäytymään helmikuussa.
  17. Basilika_3
    Basilika_3 10. elokuuta 2015 klo 22
    0
    Jos ei vallankumousta, ei tiedetä kuka olisi voittanut kenet !!!!
    Valmisteltiin operaatiota salmien miehittämiseksi .....
    Ja Englanti suostui tähän, vaikka siellä oli muodollinen ...