Sotilaallinen arvostelu

Kun koko maailma iloitsi, tai jälleen kerran Churchillin petoksesta

21
Kun koko maailma iloitsi, tai jälleen kerran Churchillin petoksesta


On yleisesti hyväksyttyä, että kylmä sota alkoi 5. maaliskuuta 1946. Juuri silloin, Yhdysvaltain presidentti Trumanin ehdotuksesta, W. Churchill piti kuuluisan puheensa amerikkalaisessa Westminster Collegessa, jossa hän "perusteli" väitöskirjaansa toisen yleissodan ja Neuvostoliiton "tyrannian" uhkasta. Churchillin taistelu Neuvostoliittoa vastaan ​​alkoi kuitenkin paljon aikaisemmin, ja se oli jo täydessä vauhdissa niinä päivinä, kun koko maailma iloitsi natsi-Saksan antautumisesta.

Winston Churchill on tunnettu persoona, samoin kuin tämän valtiomiehen patologinen viha Neuvostoliittoa kohtaan. Totta, hillitty poliittinen laskelma pakotti hänet luopumaan periaatteistaan ​​natsi-Saksan hyökkäyksen jälkeen Neuvostoliittoa vastaan. Viesteissä I.V. Stalin, hän ihailee puna-armeijan rohkeutta ja sankaruutta, neuvostokansan sitkeyttä, vakuuttaa lämpimästi Neuvostoliiton johtajalle ystävyydestä ja uskollisuudesta liittoutuneelle velvollisuudelle, korostaa hänen vilpittömyyttään, pyytää häntä uskomaan.

Nerokas poliitikko Churchill näytteli onnistuneesti todellisen ystävän ja luotettavan liittolaisen roolia. Hän tiesi, että Hitlerin voitto Neuvostoliitosta tarkoittaisi Ison-Britannian tappiota lähitulevaisuudessa. Lähettämällä merisaattueita sotilasvarusteineen, aseineen ja elintarvikkeineen kaukaiseen Murmanskiin, Churchill ei ainoastaan ​​täytti liittolaisvelvollisuuttaan, vaan välitti myös Englannin kohtalosta pelastaen brittiläisten sotilaiden ja upseerien hengen, jotka sota saattoi viedä.



Vuonna 1944 hän ei enää epäillyt natsi-Saksan tappiota. Joten hänen vanha kunnon Englanninsa voi olla rauhallinen nykyisyytensä ja tulevaisuutensa suhteen. Mutta mitä nopeammin Neuvostoliiton joukot liikkuivat länteen, sitä levottomammaksi pääministeri tuli. Hän näki, että Eurooppaa odottaa suuri uudelleenjako, jossa Englanti olisi taustalla. Ensimmäinen on Neuvostoliitto. Tämän estämiseksi on julistettava rohkeammin itsestään, omasta oikeudestaan ​​hallita sodanjälkeistä Eurooppaa. Tietenkin Churchill ymmärsi, että ilman amerikkalaisten tukea tämä ei olisi mahdollista.

18. elokuuta 1944 hän lähetti Yhdysvaltain presidentille Rooseveltille sähkeen, jossa hän ilmaisi selkeästi näkemyksensä: ”Yhdysvaltojen ja brittiläisten joukkojen Ranskassa saavuttamat loistokkaat ja suuret voitot muuttavat merkittävästi nykyistä tilannetta Euroopassa ja yleensäkin. voi käydä niin, että liittoutuneiden armeijoiden kanssa Normandiassa saavutettu voitto voi peittää suuruudellaan kaiken sen, mitä venäläiset joukot ovat joka tapauksessa saavuttaneet. Ja siksi uskon, että he kohtelevat sanojamme tietyllä tavalla, jos ne ilmaistaan ​​selvästi ja yksinkertaisesti. Olemme maita, jotka puolustavat suuria asioita, ja meidän on annettava oikeita ja oikeita neuvoja maailmanrauhan nimissä, vaikka on olemassa vaara, että Stalin loukkaantuu..."

Tämä sähke sisältää kaiken Churchillin. Tietenkin ennen kaikkea hän halusi "selkeästi ja yksinkertaisesti" antaa Stalinille "oikean neuvon" - olla menemättä Oderia pidemmälle joukkoineen, jättäen Englannin ja USA:n hoitamaan sodanjälkeisen Saksan järjestelyä. Mutta hän ei ottanut riskejä ja päätti odottaa "neuvoilla". Sota oli edelleen käynnissä. Lisäksi saksalaiset pysäyttivät väliaikaisesti liittoutuneiden joukkojen etenemisen, "jättiläisistä" voitoista, joista Churchill kirjoitti niin innokkaasti. Hän ei kuitenkaan voinut enää piilottaa asemaansa. Hän oli erityisen järkyttynyt historia Puolan kanssa, joka kirjaimellisesti lipsahti hänen käsistään. Hänen pitämänsä hallituksen sijaan, joka istui kaikki sodan vuodet Lontoossa ja johon Churchill panosti, "punainen hallitus" asettui Puolan pääkaupunkiin. Nyt, kun Puola oli menetetty hänelle, hän keskitti kaiken huomionsa Saksaan huomisen uskollisena liittolaisena.

"Venäjän joukot miehittävät epäilemättä koko Itävallan ja tulevat Wieniin. Jos he ottavat myös Berliinin, eikö heillä ole liian liioiteltua käsitystä siitä, että he tekivät ratkaisevan ja pääpanoksen yhteiseen voittoomme, ja eikö tämä johda heitä sellaiseen ajattelutapaan, joka voi aiheuttaa vakavia ja erittäin vaikuttavia vaikeuksia tulevaisuudessa ? Siksi uskon, että poliittisesta näkökulmasta katsottuna meidän on siirryttävä Saksassa mahdollisimman pitkälle itäsuunnassa, ja jos Berliini on ulottuvillamme, meidän on epäilemättä otettava se”, Churchill kirjoitti yhdessä monista sähkeistään. .

Ymmärtääkseen, että nykyinen tilanne ei ole hänen edunsa, hän etsii jälleen lähestymistapoja Rooseveltiin. Ja hän ei löydä sitä, mikä ei todellakaan ole yllättävää. Kahden liittoutuneen vallan johtajien välillä ei ollut vahvaa keskinäistä ymmärrystä, ja konflikteja syntyi usein erilaisista sotilaallisista ja poliittisista kysymyksistä. Se oli Roosevelt, joka "petsi" Churchillin vaatimalla toisen rintaman avaamista Ranskan Normandiaan, eikä Balkanille, kuten Britannian pääministeri halusi. Ralph Ingersoll, Yhdysvaltain asevoimien ylipäällikön Euroopassa päämajan operaatioosaston upseeri, kuvaili hämmästyttävän tarkasti Britannian pääministerin asemaa, joka teki päiväkirjaansa seuraavan merkinnän: lähetä Saksa vastaan neuvostoliittolaiset.

Churchilliä häiritsi ajatus, että hänen suunnitelmansa eivät ehkä toteutuisi, jos Saksan armeija lakkaisi antautumisen jälkeen. Se piti säästää tulevaa taistelua Neuvosto-Venäjää vastaan.

Montgomeryn sähke tarpeesta kerätä huolellisesti saksaa ase oli Churchillin ensimmäinen askel suunnitelmiensa toteuttamisessa. Mutta kaukana viimeisestä. 6. toukokuuta 1945 Churchill lähetti Montgomeryylle uuden sähkeen, jossa hän esitti seuraavat kysymykset: "Miksi on tarpeen laittaa sotilaskenraaleja sotavankihäkkeihin? Eikö meidän ole mahdollista säilyttää tavanomaisia ​​eroja sotilasarvojen välillä, kunnes henkilöitä vastaan ​​nostetaan syytteitä sotarikoksista?

Näiden inhimillisiltä vaikuttavien näkökohtien takana piilee yksi Churchillin päätehtävistä - entisten hitlerien kenraalien säilyttäminen uusien Saksan asevoimien aivoina. Mitä tulee hänen asenteeseensa sotarikoksiin, se ilmeni selvästi amiraali Doenitzin tapauksessa. Churchill oli valmis sulkemaan silmänsä kaikilta fasistien julmuuksilta, kunhan he palvelivat Englantia ja olivat hänelle "hyödyllinen työkalu".

Myös seuraava asiakirja on ohjeellinen. "Pääministeri kenraali Eisenhowerille (Ranska) 9. toukokuuta 1945. Sain äärimmäisen huolestuneena tietää, että saksalaiset olivat velvollisia tuhoamaan kaikki lentokoneensa. Haluaisin toivoa, että tällaista politiikkaa ei sovelleta aseisiin ja muihin laitteisiin. Todennäköisesti jonain päivänä tarvitsemme niitä kipeästi, ja nytkin niistä voi olla hyötyä sekä Ranskassa että vielä suuremmassa määrin Italiassa. Olen varma, että meidän on säilytettävä kaikki, mikä ansaitsee säilytettävän. Esimerkiksi raskas tykistö, jonka pelastin viime sodasta, ammuttiin Doverin korkeuksista tässä sodassa. Meillä on täällä paljon iloa."

Ei ollut sattumaa, että Britannian pääministeri oli huolissaan saksalaisten lentokoneiden säilymisestä. Hän tiesi, kuinka tärkeää se olisi ilmailu tulevassa sodassa. Ei tietenkään Ranskassa, ei edes Italiassa tai Kreikassa, missä kommunistinen liike oli tuolloin vahvistumassa. Tapahtumien piti tapahtua aivan eri toimintateatterissa - missä Neuvostojoukot olivat. Kiinnitä huomiota sähkeen lähetyspäivään - 9. toukokuuta. Koko Eurooppa iloitsee, iloitsee kauan odotetusta voitosta. Churchill suunnittelee juuri näinä päivinä uutta sotaa. Heidän taustaansa vasten hänen tietonsa suuresta riemuista näyttää tekopyhältä. Hän itse ei iloinnut. Kahden päivän kuluttua Britannian johtaja puhuu ensimmäistä kertaa kolmannesta maailmansodasta.

"Pääministeri Edeniin (San Francisco) 11. toukokuuta 1945. Sanomalehdissä ilmestyi tänään raportteja, että suurten amerikkalaisten joukkojen kuukausittainen vetäytyminen pitäisi nyt alkaa. Mitä meidän pitäisi tehdä? Pian meitä painetaan maassa osittaisen demobilisoinnin saavuttamiseksi. Hyvin lyhyen ajan kuluttua armeijamme sulavat, ja venäläiset voivat paikoissaan pysyä satojen divisioonoidensa kanssa Euroopan herroina Lyypeckistä Triesteen ja Kreikan rajalle Adrianmerellä. Kaikki tämä on paljon tärkeämpää kuin muutokset maailman perustuslakiin, joita ei ehkä koskaan panna täytäntöön ennen kuin se korvataan kolmannella maailmansodalla jonkin rauhanajan jälkeen.

Tämä asiakirja selittää paljon. Ja ennen kaikkea se osoittaa, että Britannian pääministeri on tyytymätön amerikkalaisten joukkojen vetäytymiseen syvälle Saksaan. Itse asiassa hän toistuvasti ilmaisi tyytymättömyytensä länsimaiseen liittolaiseen, jonka toiminta ei sopinut Churchillin käsitykseen. Ymmärtäessään, että venäläiset valtaavat Berliinin, Churchill alkoi syyttää Rooseveltiä hitaudesta ja suostui siihen pisteeseen, että oletettavasti koko maailma oli velkaa Englannille. Hän suostutteli sinnikkäästi amerikkalaisia ​​olemaan siirtymättä pois Elbestä, koska hän tarvitsi heidän miehittämän alueen neuvotellakseen venäläisten kanssa. Mutta kaikki turhaan. Ja siitä huolimatta Churchill piti kiinni amerikkalaisista ja teki kaikkensa muodostaakseen tappion natsiarmeijasta uusia voimakkaita asevoimia, jotka olivat kuuliaisia ​​hänen tahtolleen.

Tällä hetkellä Churchill lähetti sarjan sähkeitä kenraali Ismaylle esikuntapäälliköille, joissa hän vaati keskeyttämään pommittajien määrän vähentämisen, kieltämään saksalaisten taistelukoneiden ja niiden varaosien tuhoamisen sekä peruuttamaan aiemmin ilmoitetun demobilisoinnin. Nämä sähkeet, enemmän kuin taistelukäskyt, osoittivat Churchillin sotilaallisia pyrkimyksiä.

On hämmästyttävää, että Britannian pääministeri käytännössä alkoi valmistella maaperää uudelle maailmansodalle toukokuussa 1945, kun Eurooppa juhli voittoa, uskoen vakaasti, että sota oli ohi ikuisesti. Mutta tosiasiat ovat sitkeitä asioita. Tyytymätön maanosan sodan lopputulokseen, Churchill päätti henkilökohtaisesti käsitellä Euroopan suurta uudelleenjakoa. Neuvostoliitto pysyi sen tärkein vastustaja.

17. heinäkuuta 1945 koitti kauan odotettu hetki Churchillille. Hän oli pitkään tuntenut polttavaa tarvetta "selittää" jonkun kanssa, jota hän ei niin kauan sitten kutsui "rakas pääministeri Stalin". Ja nyt on hänen aikansa. Berliinin esikaupunkialueella Potsdamin lähellä sijaitsevassa Cecilianhofissa kolmen liittoutuneen valtion johtajien konferenssi aloitti työnsä. Siinä Yhdysvaltoja edusti jo G. Truman, Iso-Britanniaa - W. Churchill ja K. Attlee. Valtioiden johtajia seurasivat ulkoministerit, esikuntapäälliköt ja neuvonantajat.



Churchill oli päättäväinen. Hän halusi tehdä konferenssista "omansa", kostaa Jaltan kokouksen, jonka hän piti hyödyllisenä vain Neuvostoliitolle. Britannian pääministeri valmistautui sanomaan paljon Stalinille, mutta vaatimaan häneltä vielä enemmän. Hän toivoi, että hänen ajatuksensa olisivat hallitsevia Potsdamissa, että hänen ehdot hyväksyttäisiin.

Churchillin valitsema kova linja johtui monista syistä. Tärkein oli "epäoikeudenmukainen maailma". Lisäksi Puolan menetyksen aiheuttama kipu ei ole laantunut. Huolestunut Balkanin kohtalosta - Churchillin viimeinen toivo vakiinnuttaa asemansa Eurooppaan. Jugoslavian johtaja Tito oli huolissaan. Raivokohtaus aiheutti Churchillissä amerikkalaisten ja brittiläisten joukkojen vetäytymisen, joka alkoi kolmen suuren kokouksen aattona. Muuten, toisin kuin Britannian hallitus, Yhdysvaltojen hallitus ei edes yrittänyt käyttää liittoutuneiden joukkojen vetäytymistä "neuvottelupelinä" saadakseen Neuvostoliitolta merkittäviä myönnytyksiä, mukaan lukien pääsy Länsi-Berliiniin, nimittäin Neuvostoliiton miehitysvyöhykkeen luominen "käytävälle", joka johtaa Saksan entiseen pääkaupunkiin. Kaksintaistelu, jonka hän hävisi Stalinille koskien "kolmen suuren" tapaamisen ajoitusta, pilasi Churchillin tunnelman melkoisesti. Stalin, joka vaati omaa, ei antanut sen nopeuttaa, kesti heinäkuun 17. päivään. Sanalla sanoen, Churchill oli valmis antamaan venäläisille todellisen taistelun.

Konferenssin ensimmäisestä päivästä lähtien hän ryntäsi "hyökkäykseen" tehden vaatimuksista, joita Neuvostoliiton valtuuskunta ei voinut hyväksyä. On vaikea sanoa, kuinka tämä Potsdamin "kaksintaistelu" olisi päättynyt ilman yhtä tärkeää seikkaa. Heinäkuun 25. päivänä, yhdeksännen kokouksen jälkeen, konferenssin työskentely keskeytettiin, kunnes saatiin uutinen Englannin vaalien tuloksista. 26. heinäkuuta Churchill ilmoitti eroavansa. Heinäkuun 28. päivänä Attlee palasi Potsdamiin Ison-Britannian pääministerinä uuden ulkoministerin E. Bevinin seurassa.

"Yleisvaalien tulokset jakavat neuvottelut kahteen osaan, keskeyttivät ne etuajassa", Churchill valitti myöhemmin muistelmissaan. Mutta mikä tärkeintä, he tuhosivat kaikki hänen suunnitelmansa. Jos päinvastoin olisi tapahtunut, uudesta sodasta olisi tullut julma todellisuus. Ei ole sattumaa, että toukokuusta 1945 lähtien natsijoukkojen jäännökset kerääntyivät Saksan metsiin, sotavarusteita vedettiin yhteen. Ei ole sattumaa, että 5. kesäkuuta 1945 seuraavassa sähkeessään Churchill nuhteli kenttämarsalkka Montgomerisaita ja ilmoitti suoraan, ettei hän halunnut saksalaisten amiraalien ja kenraalien, joiden kanssa britit olivat äskettäin neuvotelleet, joutuvan seisomaan heidän kanssaan. kädet ylös.

Mitä Britannian pääministeri voisi neuvotella lyödyn vihollisen kanssa? Ei tietenkään ahkerasta käytöksestä vankeudessa. Tällä salaliitolla oli yksi ainoa tavoite - saada entiset natsikenraalit puolelleen, tehdä heistä tottelevainen työkalu tulevassa sodassa.

Tältä osin kiinnostaa myös seuraava asiakirja: ”Pääministeri kenraali Ismaylle 23. heinäkuuta 1945. Miten he suhtautuvat saksalaisiin kivääreihin? Kiväärien tuhoaminen on suuri virhe. Jos mahdollista, Englantiin pitäisi säästää ainakin pari miljoonaa.

Kysymys kuuluu, miksi Englanti, joka on juuri päättänyt pitkäaikaisen sodan Saksan kanssa, tarvitsee kaksi miljoonaa kivääriä? Mihin tarkoitukseen vangittu ase oli tarkoitettu? Eikö se ole tarkoitus aseistaa "Nordin" ja vastaavien kokoonpanojen henkilökuntaa, joiden oli Churchillin suunnitelman mukaan toimittava yhdessä brittijoukkojen kanssa Neuvostoliittoa vastaan. On mahdotonta olla kiinnittämättä huomiota sähkeen lähetyspäivään - 23. heinäkuuta, päivää, jolloin Potsdamin kokouksen osallistujat päättivät sodanjälkeisen Euroopan rauhanomaisesta järjestelystä. Itseään rauhantekijäksi julistanut Britannian pääministeri ei kuitenkaan ajatellut rauhaa.



Yhdysvaltain presidenttinä Truman lähetti lähettiläänsä Joseph Davisin Lontooseen vaikuttamaan Britannian pääministeriin. Davisin tehtävä epäonnistui. "Kun Churchill alkoi puhua Neuvostoliitosta", Davis kirjoitti raportissaan Trumanille, "hän raivostui ja kritisoi häntä jyrkästi... Jos ymmärrän hänet oikein, Churchill selittää nyt Hitlerin ja Goebbelsin oppia ... He kuvasivat täsmälleen samaa kuvaa ja tekivät samat johtopäätökset kuin hän nyt.

Kolmen suuren tapaamisen alussa Trumanilla ja Churchillillä oli paljon yhteistä. Eikä ole sattumaa, että Britannian pääministeri sai tietää onnistuneesta amerikkalaisen atomipommin kokeesta muutama päivä aikaisemmin kuin Stalin. Lisäksi 16. elokuuta 1945 Churchill ilmoitti alahuoneelle, että presidentti Truman ja hän itse Potsdamissa olivat tehneet päätöksen atomipommin käytöstä Japaniin. Perusteltuaan päätöstä pommittaa rauhanomaisia ​​japanilaisia ​​kaupunkeja Churchill selitti, että hyökkäys maksaisi Amerikalle miljoonan ja Englannin 1 250 ihmishenkeä. Churchill vaikeni väitetyistä Neuvostoliiton joukkojen menetyksistä Kaukoidän operaatioteatterissa. Hän ei enää pitänyt Neuvostoliittoa liittolaisenaan.

Oppositiota johtanut Churchill jatkoi hysteriaa toiminnallaan ja pelottavilla lausunnoillaan Neuvostoliiton uhkasta. Hän ei unohtanut Balkania - toisen maailmansodan viimeistä kuumaa kohtaa. Syyskuun 10. päivänä marsalkka Alexander saapui Triesteen tarkastamaan liittoutuneiden joukkoja. Tosiasia on periaatteessa jokapäiväistä. Epätavallisen erilainen. Churchill ja amiraali Kenngham saapuivat hänen kanssaan. Ensimmäinen henkilö, jonka Churchill tapasi, oli brittijoukkojen komentaja, kenraali Harding. Mikä sai entisen pääministerin lähtemään Lontoosta ja matkustamaan Pohjois-Italiaan?

Kaipattuaan Puolaa ja Saksaa, Churchill teki kaikkensa säilyttääkseen Balkanin, mikä varmisti Englannin hallitsevan aseman Itä-Euroopassa ja Välimerellä. Tilanne tällä alueella oli hälyttävä. Brittijoukkojen lisäksi tänne sijoittui 120 XNUMX miehen puolalainen kenraali Andersin armeija - juonittelun pesäke Puolan uutta hallitusta ja maatamme vastaan. Sen osat alkoivat siirtyä kohti Jugoslavian rajaa. Balkanin tapahtumat voivat johtaa suureen sotaan ilman Churchillin osallistumista. Neuvostohallituksen päättäväiset toimet rauhoittivat räjähdysherkkää tilannetta. Toinen Britannian entisen pääministerin yhdistelmä estettiin.

Mutta tässä on mielenkiintoista. Oppositiojohtaja Winston Churchill korosti 7. marraskuuta 1945 alahuoneessa keskustelua ulkopolitiikasta aloittaessaan, että kaikki ajatukset siitä, että Iso-Britannia harjoittaisi tarkoituksella ja tietoisesti Venäjän vastaista politiikkaa tai järjestäisi monimutkaisia ​​yhdistelmiä Neuvostoliiton vahingoksi. oli täysin ristiriidassa brittiläisten ideoiden ja omantunnon kanssa. Tämä lausunto annettiin juuri sillä hetkellä, kun fasistiset järjestöt jo tuntuivat Englannissa ja vaativat avoimesti sotaa Neuvostoliittoa vastaan, kun Englannin kanaalin toisella puolella Britannian miehitysvyöhykkeellä, rikkoen Potsdamin sopimusta. Saksan täydellinen aseistariisunta ja demilitarisointi, siellä oli miljoonan hengen ryhmä entisiä natsijoukkoja, jotka olivat milloin tahansa valmiita vastustamaan Neuvostoliiton yksiköitä.

Mutta tämä koskee poliitikon omaatuntoa. Mitä tulee Nordiin, sen salainen tehtävä ei toteutunut. Churchillin salainen ase ei toiminut. Moskova osoitti jälleen luonteensa. Hitaasti, viiveellä, saksalaiset joukot alkoivat aseistariisuntaa. Churchillin kyseenalainen yritys epäonnistui.

Ja pian tuli maaliskuu 1946. Fultonissa Churchill saapui tutkinnon luovutusseremoniaan. Hän omisti puheensa kansainvälisen tilanteen ongelmille. Se on suunniteltu erittäin aggressiivisilla sävyillä. Churchill vaati angloamerikkalaisen liiton pikaista luomista, joka vastustaisi Neuvostoliittoa.

Hän sai tahtonsa. Washingtonissa hän löysi samanhenkisiä ihmisiä. Unohtaen liittoutuneiden velvoitteensa Yhdysvallat on muuttanut dramaattisesti politiikkaansa sodanjälkeisen Saksan suhteen. Mutta ennen kaikkea he muuttivat politiikkaansa Neuvostoliittoa kohtaan.



Tällä hetkellä marsalkka Žukov raportoi Stalinille kommenteistaan ​​Yhdysvaltain ulkoministeri Byrnesin sopimusluonnoksesta. Žukov huomautti, että sopimusluonnoksen todellinen tarkoitus oli halu lopettaa Saksan miehitys mahdollisimman pian ja poistaa Neuvostoliiton asevoimat Saksasta. Amerikkalaiset ja britit tarvitsevat tätä voidakseen nostaa esiin kysymyksen joukkojemme vetämisestä Puolasta ja myöhemmin Balkanin maista. Lisäksi britit haluavat säilyttää Saksan sotilaallisen potentiaalin välttämättömänä perustana Neuvostoliittoa vastaan ​​suunnattujen aggressiivisten tavoitteiden toteuttamiselle tulevaisuudessa. Byrnesin sopimusluonnoksen johdanto-osassa sanotaan, että Saksan aseistariisunta ja demilitarisointi on jo suurelta osin saatu päätökseen ja nyt on vain huolehdittava siitä, että Saksa pysyy täysin aseista riisutussa ja demilitarisoidussa tilassa. Varsinaiset Saksan aseistariisunta-asiat olivat erilaisia ​​ja erityisesti brittiläisillä ja amerikkalaisilla miehitysalueilla, joilla pidettiin taisteluvalmiita saksalaisia ​​divisioonaa.

On yleisesti hyväksyttyä, että Churchillin Fulton-puhe oli eräänlainen "sulake" kylmälle sodalle. Mutta kuten näemme, hän aloitti "taisteluoperaatiot" kauan ennen fasistisen Saksan antautumista. Lisäksi tavoitteena on "kuuma" sota.

Onko tämä tarpeen muistaa? Kyllä, se on välttämätöntä. Ja ennen kaikkea siksi, että menneisyyttämme tarkistetaan jatkuvasti. Keskustelee "tieteellisesti perusteltuja" lausuntoja Neuvostoliiton keisarillisista vaatimuksista, sen aggressiivisuudesta. He jopa sanovat, että he sanovat, ettei Saksa etsinyt sotaa, vaan Neuvostoliitto. Ja 22. kesäkuuta 1941 natsit eivät tehneet petollista hyökkäystä, vaan iskivät ensimmäisen iskun paetakseen aggressiivista Stalinia. Jotkut väittävät, että kylmä sota oli myös ensimmäinen, jonka Neuvostoliitto aloitti.

No, loppujen lopuksi pidän tarpeellisena lainata rivejä entisen amerikkalaisen upseerin - etulinjasotilaan R. Ingersollin - päiväkirjasta, joka ei muuten tuntenut myötätuntoa maatamme kohtaan: "Venäjällä on vain yksi esivalitsin etua, ja se on jätettävä rauhaan, jotta hän voisi täyttää valistuksensa tehtävän, rakentaa uudelleen teollisuutensa, saattaa päätökseen voimavarojensa kehittämisen ja näiden jättimäisten askeleiden tuloksena lujittaa itsensä kansakuntana. Tämä johtopäätös tehtiin 70 vuotta sitten, kun maailmanyhteisö syöksyi "kylmän sodan" tilaan.

Lähteet:
Rzheshevsky O.A. W. Churchill. Voitto ja tragedia. M.: OLMA-Press, 2004. S.10.
Rzheshevsky O. Churchillin salaiset sotilaalliset suunnitelmat Neuvostoliittoa vastaan ​​toukokuussa 1945 // Moderni ja lähihistoria. 1999. Nro 3. S. 98-124.
Kosenko I. Oli "kylmä sota" // Military History Journal. 1993. Nro 8. s. 73-78.
Chernyak A. Filin V. Kuinka toisesta maailmansodasta kasvoi kolmas // Venäjän federaatio tänään. 2005. Nro 9. S.52-54.
Kirjoittaja:
21 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Lukum
    Lukum 15. heinäkuuta 2015 klo 07
    + 16
    Englantilainen paska, paska ja paska. Amerikkalaisten uskollisena vasallina.
    1. johdin
      johdin 15. heinäkuuta 2015 klo 10
      + 11
      Kenen muun vasallin sinun täytyy nähdä)
      1. NordUral
        NordUral 15. heinäkuuta 2015 klo 23
        0
        Aivan, synkkä kysymys yliherralle tai kenelle tahansa muulle.
    2. 222222
      222222 15. heinäkuuta 2015 klo 11
      +2
      Kun koko maailma iloitsi, tai jälleen kerran Churchillin oveluudesta

      "Opi historiaa, opi historiaa. Historiassa ovat kaikki poliittisen näkemyksen salaisuudet."
      "Politiikka on yhtä jännittävää ja vaarallista kuin sota. Sodassa voi kuolla vain kerran, politiikassa monta kertaa."
      "Rakastan sikoja. Koirat katsovat meitä ylöspäin, kissat alaspäin. Vain siat katsovat meitä tasavertaisina."
      "Kansa, joka on unohtanut menneisyytensä, on menettänyt tulevaisuutensa."!!!!
      Sir Winston Churchill
      1. Alena Frolovna
        Alena Frolovna 16. heinäkuuta 2015 klo 00
        +2
        Perheen motto on kaiverrettu Churchillien perheen vaakunaan: "Uskollinen, mutta epäonnistunut."
  2. parusnik
    parusnik 15. heinäkuuta 2015 klo 08
    +4
    Churchill oli tärkein disinformaattori .. Hän antoi Stalinille tiedon, että .. ei tänään, huomenna Hitler laskeutuisi Brittein saarille... Ja katso tarkkaan hänen puhettaan, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan ​​.. silmät loistavat ilosta .....
  3. Vladimir 1960
    Vladimir 1960 15. heinäkuuta 2015 klo 08
    + 18
    Herra...kyllä.brittiläinen. Hän on vuosisatoja vanhan siirtomaa-Britannian todellinen ruumiillistuma sen oveluudellaan ja šovinismillaan. Ja valtiot ruokkivat niitä.
    1. qwert
      qwert 15. heinäkuuta 2015 klo 09
      +2
      Lainaus: Vladimir1960
      Herra...kyllä.brittiläinen.

      Halusin myös sanoa muutaman sanan Churchillista ja Englannista. Mutta en löytänyt niitä, joita sisäänrakennettu sensuuri jättää huomiotta.
  4. tuntematon
    tuntematon 15. heinäkuuta 2015 klo 08
    +2
    Amerikkalaisten uskollinen vasalli... On hauskaa, on vielä nähtävä, kuka on kenen vasalli

    On olemassa perusteltu versio, että toinen maailmansota on Yhdysvaltojen sota Isoa-Britanniaa vastaan. Neuvostoliitto oli alun perin liitossa Yhdysvaltojen kanssa. Vuoden 1917 oranssin vallankumouksen rahoitti Yhdysvallat. Kun Stalin pääsi sopimukseen Yhdysvaltojen kanssa, ohitti Trotskin ja maksoi siitä kultaisella kultapalalla, Yhdysvalloista tuli Neuvostoliiton teollistumisen veturi. Tämä liitto taisteli Iso-Britanniaa vastaan. Hitler kasvatettiin tuhoamaan Eurooppa, ei Iso-Britannia. Hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan ​​oli hyödyllinen Isolle-Britannialle. Mutta hänellä ei ole pysyviä liittolaisia. Hitler kehystettiin ja petettiin. Iso-Britannialla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin vastahakoisesti liittyä Hitlerin vastaiseen koalitioon. Toisen maailmansodan seurauksena valtakunta tuhoutui.
    1. lumi
      lumi 15. heinäkuuta 2015 klo 10
      +3
      ja uskon, että Englannin valtakunta on vain elävämpi kuin kaikki elävät.
      USA aloitti sodan Iso-Britanniaa vastaan? Yli 100 vuoden ajan he ovat sopineet täysin kaikista ulkopoliittisista kysymyksistä.
  5. Kele
    Kele 15. heinäkuuta 2015 klo 09
    +3
    "Totta, raitis poliittinen laskelma pakotti hänet luopumaan periaatteistaan ​​natsi-Saksan hyökkäyksen jälkeen Neuvostoliittoa vastaan."
    Koko myöhempi teksti todistaa, että Churchill ei tehnyt kompromisseja mistään periaatteista, vaan toimi tavanomaiseen brittiläiseen tyyliin.
  6. Sergei 8848
    Sergei 8848 15. heinäkuuta 2015 klo 09
    +6
    Malbrookin lihava jälkeläinen aloitti juonittelunsa Neuvostovaltiota vastaan ​​ei Fultonissa tai vähän aikaisemmin, vaan melkein heti sen luomishetkestä lähtien, ja kesäkuun 22. päivään asti hän oli yksi Neuvostoliiton pahamaineisimmista vihollisista, joka pahoitteli kaikkialla, missä mahdollista. .
  7. ЯМЗ-238
    ЯМЗ-238 15. heinäkuuta 2015 klo 09
    +5
    Englanti kantaa silti kaikki rangaistukset kaikista synneistään, se on vain ajan kysymys ... kun Venäjä puree amerikkalaisia, britit jäävät ilman "isäntäänsä" ja sitten nähdään ....)))
  8. JaaKorppi
    JaaKorppi 15. heinäkuuta 2015 klo 10
    +6
    Röyhkeiden saksien sota Venäjää vastaan ​​alkoi 16-luvulla, siitä hetkestä, kun Venäjä astui maailmannäyttämöön itsenäisenä valtiona eikä ole pysähtynyt tähän asti!! Joko heidän maailmansa romahtaa tai me lakkaamme olemasta, ei ole muuta tapaa! Artikkelit ovat hyviä, mutta aksentit ja yksittäiset maksimit pilaavat kaiken!
  9. Bagnyuk
    Bagnyuk 15. heinäkuuta 2015 klo 11
    0
    hän on varmasti roska ja juoppo...mutta...käyttäytyi kuin maansa hallitsija...ja että joku käyttäytyisi toisin...?
  10. nikpwolf
    nikpwolf 15. heinäkuuta 2015 klo 12
    +4
    Jos tarkastellaan tarkasti Englannin (myöhemmin Iso-Britannian) historiaa, kaikki sen suuruus perustuu muiden kansojen ryöstöihin. Heidän olemassaolonsa on mahdotonta ajatella ilman sotia, kansanmurhaa, ryöstöjä, petoksia ja varkauksia, ja se on rakennettu anglosaksisen sivilisaation ilot tunteneiden kansojen veren ja hien virroille. Kerjäämättä heidän saavutuksiaan tieteen ja taiteen alalla, on huomattava, että he eivät luultavasti olisi olleet ilman siirtokuntien pohjatonta taskua. "Haja ja hallitse", ryöstele ja tapa, orjuuta ja tuhoa politiikka ei ole muuttunut vuosisatojen ajan. Ja Venäjä resursseineen on Britannian kannalta ensiarvoisen kiinnostava. Edustettuna, edustaa ja edustaa niin kauan kuin meillä on niitä tai niin kauan kuin Englanti on olemassa. Siksi kohtelen Lontooseen menneitä halveksivasti. Juokse ja kantaa saalis vuosisatoja vanhalle viholliselle... On selvää, kuka olet.
    1. Prometey
      Prometey 15. heinäkuuta 2015 klo 18
      -3
      Lainaus nikpwolfilta
      Jos tarkastellaan tarkasti Englannin (myöhemmin Iso-Britannian) historiaa, kaikki sen suuruus perustuu muiden kansojen ryöstöihin.

      Ja jos tarkastellaan Venäjän historiaa, niin koko sen historia on ryöstöä ja oman kansansa hyväksikäyttöä. Joten missä oli enemmän isänmaallisia?
  11. Kazakstanin
    Kazakstanin 15. heinäkuuta 2015 klo 14
    0
    Jos hylkäämme tunteet, maansa todellinen patriootti ajatteli vain Englannin etuja, loput ovat hänelle työkaluja. Näitä meillä olisi enemmän.
  12. jurikberlin
    jurikberlin 15. heinäkuuta 2015 klo 22
    0
    Iso-Britannia... Iso-Britannia! Katso karttaa. joitain entisiä siirtomaita ja vielä enemmän. Minulle pienessä Britanniassa asuu homoseksuaaleja ja muita pakistanilaisia.
  13. Alex_59
    Alex_59 15. heinäkuuta 2015 klo 23
    0
    Kun he kirjoittavat, että Stalin on tyranni tai että hän on nero, suosittelen aina kiinnittämään huomiota Churchilliin. Tämä on selkeä esimerkki siitä, kuinka yksi ja sama henkilö voi olla sekä tyranni ja nero, että hurmuri ja saasta, ja idiootti ja viisas. Miksi Stalinin pitäisi olla parempi tai huonompi kuin Churchill?
    Ja niin, Churchill voitti itsensä sodan loppuun mennessä, mikä lopulta maksoi hänelle Brittiläisen imperiumin romahtamisen ja täydellisen vetäytymisen Yhdysvaltojen varjoon. 44. vuonna hänen suunnitelmansa sodasta Neuvostoliiton kanssa olivat epärealistisia, koska vuonna 44 (ja vielä enemmän vuonna 45) kukaan maailmassa ei voinut kukistaa Neuvostoliiton armeijaa, aivan kuten kukaan ei voinut voittaa Saksaa. armeija 41:ssä. Neuvostoarmeija oli voimansa huipulla, se yksinkertaisesti murskasi minkä tahansa angloamerikkalaisen liittouman kuukaudessa.
  14. Megatron
    Megatron 16. heinäkuuta 2015 klo 02
    +2
    Mikä Churchillissä on hienoa????

    - Churchill otti noiden aikojen tehokkaimman imperiumin, joka sijaitsee useilla mantereilla, päätti sodan imperiumin romahtamiseen Yhdysvaltojen kantapään alla.
    - Stalin hyväksyi takapajuisen maatalousmaan (älkää vain, edistyneestä tsarismista, joka itse asiassa osti toisen luokan aseita, varusteita, ammuksia, Euroopassa, sota Japanin kanssa osoitti kaiken tämän selvästi).
    mutta hän jätti sen atomipommilla ja sen ajan ja luultavasti kaikkien aikojen voimakkaimman armeijan kanssa nostaen Neuvostoliiton taivaalle, mutta valitettavasti Hruštšov alkoi välittömästi romahtaa, ja täplä lopetti sen.

    Joten hän ei ole koskaan loistava, vain voimakkaasti ylennetty jostain syystä.
  15. Voyaka uh
    Voyaka uh 16. heinäkuuta 2015 klo 09
    0
    Tässä on toinen valokuva Churchillista vuonna 1944