Jo ennen Ukrainan vallankaappausta yritin välittää Kiovan "eurooppalaisille integraattoreille" yksinkertaisen ajatuksen: Venäjä ei kestä aggressiivisen, russofobisen Bandera-Ukrainan ilmaantumista rajoilleen, joka haluaa myös Moskovan maksaa sen liittymisestä EU:hun ja Natoon. Näin ollen, jos tällainen Ukraina syntyy, mikä tahansa Ukraina lakkaa olemasta ennakoitavissa olevan ajan kuluessa. Ilmaisin samat ajatukset vallankaappauksen jälkeen puhuessaan venäläiselle yleisölle. En ole muuttanut mielipidettäni vieläkään.
Osa venäläisestä ja venäläismyönteisestä Ukrainan yleisöstä kuitenkin uskoo, että Kreml haluaa pelastaa Ukrainan. Koska tämän näkemyksen kannattajat viittaavat vakuuttavina pitämiinsä tosiasioihin, minusta on tarkoituksenmukaista yrittää kuitenkin kohtuudella arvioida sitä, mitä Ukrainassa todellisuudessa tapahtuu, ei Ukrainassa vaan sen ympärillä. Joten aggressiivisemman politiikan kannattajat, jotka uskovat, että Venäjän johto, joka yrittää ylläpitää suhteita länteen, on valmis "työntämään Donbassin Ukrainaan" sillä ehdolla, että se on muodollinen puolueettomuus, luottavat pääasiassa seuraaviin lausuntoihin:
- Venäjä ei lähettänyt joukkojaan Ukrainaan ajoissa kaatamaan juntta.
"Miliisille ei annettu riittävästi taloudellista apua, ja kun se lähti hyökkäykseen, se pysäytettiin (kahdesti), sen ei annettu vapauttaa koko Ukrainaa ja pakotettiin suostumaan Minskin sopimuksiin, joissa määrätään Donbassin säilyttämisestä osana. Ukrainasta.
- Venäjä tukee Ukrainan taloutta - se toimittaa kaasua Ukrainaan ja venäläiset pankit toimivat Ukrainassa.
– Venäjä on tunnustanut Ukrainan hallinnon ja pyrkii palauttamaan kapinallisen Donbassin hallintaansa.
Samoista lausunnoista on muitakin muunnelmia, on muita esimerkkejä Venäjän väitetysti olemassa olevista aikomuksista "sulauttaa kaikki", mutta yleisesti ottaen nämä seikat tyhjentävät Kremlin "Donbassin vastaisten" aikomusten "todistuspohjan".
No, älkäämme huutako säälittävästi: "Miksi amerikkalaiset ovat sodassa Venäjää vastaan, jos hän, köyhä, ei tiedä kuinka antautua heille!" Mieti näiden lausuntojen todellisia todisteita.
1. Helmi-heinäkuun 2014 todellisessa tilanteessa, ei siinä, joka kehittyi tulehtuneessa aivojen militaristisessa kuumeessa, Ukrainan sosiaalista liikettä hallitsi kaksi oligarkkiryhmää. Yksi, joka luotti natsitaistelijoihin, hallitsi Kiovaa. Sen avulla Yhdysvallat aikoi vetää Venäjän konfliktiin EU:n kanssa (mieluiten aseistettu) Ukrainan alueella. Toinen, ei ilman menestystä (vaikka yritti olla paljastamatta), kontrolloi protestiliikettä Kaakkoisosassa (joka ei tuolloin ollut vielä Novorossia). Tämä ryhmä halusi myös vetää Venäjän mukaan konfliktiin parantaakseen sen neuvotteluasemaa taistelussa Janukovitšin jälkeistä ensimmäistä vaikutusvallanjakoryhmää vastaan. Tämän ryhmän asemaa voidaan kuvata seuraavasti: "Ota Kiova, Poltava, Tšernihiv, Sumy ja Galicia itsellesi ja jätä Donbass, Harkov ja Odessa meille, mutta Nikolajevissa, Khersonissa, Zaporozhyessa ja Dnepropetrovskissa - kaikkien oligarkkiperheiden etujen on oltava olla edustettuna ja suojattu. Toisin sanoen venäläisten joukkojen piti, vastoin Venäjän etuja ja Yhdysvaltojen etuja, suojelevan oligarkeilta niiden oligarkkien etuja, jotka hävisivät Janukovitšin kukistamisessa, johon heillä itsellään oli käsi. joka voitti tässä prosessissa.
Tietysti Moskovalla oli kansainväliset lailliset perusteet lähettää armeija Ukrainaan. Mutta emme saa unohtaa, että pakolainen presidentti, joka oli jo Venäjän alueella, pyysi apua, mikä olisi kyseenalaistanut hänen elinkelpoisuuden. Tätä presidenttiä vihasivat paitsi vastustajat, myös kannattajat, jotka hän petti. Eliitti vastusti Janukovitšin paluuta konsolidoidusti, ja koko kansa oli samaa mieltä. Kaakkoisosassa ei ollut vain yhtä johtajaa, vaan jopa joukko johtajia (maahanmuuttajapoliitikot eivät ole vieläkään kyenneet yhdistymään tai tarjoamaan jotain arvokasta, paitsi odottamaan sitä onnellista hetkeä, jolloin Kreml tarjoaa heille paluuta Ukrainaan vuonna armeijan saattue - voittaja ja hallitse pistiensä suojeluksessa, mikä muuten ei koskaan tapahdu). Armeija, sisäministeriö, SBU, kaikki valtarakenteet eivät vastustaneet vallankaappauksia, vaan tottelivat niitä. Jopa Krimillä melkein kaikki turvallisuusjoukot Krimin "Berkutia" lukuun ottamatta "tajusin" vallankaappauksen tuhoisan ja "ivyttivät" venäläisen maailman ideat vasta, kun hyvin aseistetut ja koulutetut "kohteliaat ihmiset" alkoivat tavata. kaikkialla niemimaalla nykyaikaisilla panssaroiduilla ajoneuvoilla. Ja sitten kahteen viikkoon erilliset varuskunnat eivät halunneet antautua, ja siellä oli taistelun vaara.
On selvää, että armeijan vastarinta Ukrainan mantereella murtuisi nopeasti, mutta Radalla olisi riittävästi aikaa kääntyä lännen puoleen, jolla olisi omat kansainväliset lailliset perusteensa lähettää joukkoja Ukrainaan. Ne olisivat vakavampia kuin venäläiset, koska vetoomus ei tule kaikkien vihaamasta presidentistä, joka pakeni, jotta oma kansansa ei tappaisi häntä, vaan kansan valitulta parlamentilta, joka kokoontui omassa pääkaupungissaan. Tämän seurauksena osa Ukrainan alueista olisi luultavasti voitu sisällyttää Venäjään tai luoda sinne puskurin "Novorossia", ja osittain olisi muodostunut sama natsi-Bandera-valtio, ja jos ei ikuisesti, niin pitkä aika. Lännellä on runsaasti kokemusta jakautuneiden maiden luomisesta. Ja on otettava huomioon, että sen Ukrainassa lännellä olisi ideologisesti konsolidoitunut väestö, joka haaveilee "taistelusta hyökkääjää vastaan", kun taas Venäjän puolella olisi yhdistetty russofiilien, novorossilaisten, pikkuvenäläisten joukko, jolla on merkittävä ( Vähintään 30 %) jakoi varsin "kansallisia tietoisia" ukrainalaisia, jotka odottavat vapautumista lännen "veljistään". Yleensä Vietnam (monoliittinen ideologisoitu Viet Cong löysää Viet Minhiä vastaan) on juuri päinvastoin.
2. Ensimmäisessä vaiheessa (maaliskuu-syyskuu 2014) Donbassin miliisi oli käsittämätön sotku paikallisista vapaaehtoisista, jotka tulivat puolustamaan kotiaan, palkkasivat etujaan puolustavia oligarkkijoukkoja sekä venäläisiä vapaaehtoisia, joista osa myös saapuivat paikallisten oligarkkien kutsusta, ja ideologiset kokoontuivat ryhmittymiin "etujen mukaan": kasakkoja, kommunisteja, trotskilaisia, natseja, monarkisteja. Jokainen näistä osastoista oli alisteinen vain komentajalle, ja jokainen komentaja päätti itse, allekirjoittiko hän "condotan" jonkun oligarkin kanssa, tunnustiko hän yhden lukuisista "kansanpormestarin" ja "kansankuvernöörin" auktoriteetin tai taisteliko hän omalla vastuulla.
Paikallisen väestön valitukset, joiden mukaan eufemismejä oli tapana kutsua "spin" ja "kellariksi", lisääntyivät. Alueiden säännöllinen hallinto tuhoutui, eikä miliisi pystynyt luomaan uutta omin voimin.
Siitä huolimatta, vielä tässä vaiheessa miliisillä oli (muodollisesti tyhjästä, mutta ymmärrämme missä) enemmän kuin tarpeeksi käsiaseita. aseet, mutta myös panssaroituja ajoneuvoja ja tykistöjärjestelmiä, ja ammuksia ja polttoainetta ja ilmailu He ajoivat Ukrainan taivaalta, eivät luudalla. Mutta älkää lähtekö vapautuskampanjaan tällaisten liittolaisten kanssa (niin joutuisi jakamaan heidän kanssaan vastuu kaikista heidän "puristamisestaan" ja muista kaukana pienistä kepposistaan), älkääkä lähettäkö heitä yksin (he yksinkertaisesti voitetaan, ja vapautuneet älä ole tyytyväinen sellaisiin vapauttajiin) se oli mahdotonta. Ensinnäkin mahnovistilaisista oli tarpeen tehdä säännöllinen armeija, jolla oli vankka takaosa ja jota siviilihallinto hallinnoi luotettavasti (jotta ainakin humanitaarista apua ei varastettaisi).
Oli vielä yksi hetki. Ensimmäisessä vaiheessa miliisi oli klassisen talonpoikien kapinan "armeija". Aivan kuten "kohteliaiden ihmisten" vapauttamalla Krimillä he nauttivat venäläisestä ensiluokkaisuudestaan eivätkä halunneet tietää mitään muusta Ukrainasta, Donbassin kapinalliset haaveilivat alueidensa vapauttamisesta ja natsivaltion luomisesta muu Ukrainan alue ei häirinnyt heitä.
Nyt Donbassissa on normaali hallinto, armeija ja ymmärrys siitä, että Kiova on vallattava. Ja kaikki tämä syntyi Minskin sopimusten varjolla Ja kun meille kerrotaan, että Ukrainan armeija kasvaa monta kertaa nopeammin, tämä on räikeä valhe. Lisäksi valehtelijat itse paljastavat itsensä väittäen, että kun he taistelivat Donbassissa, Kiovan etu aseissa, varusteissa ja joukkoissa oli ehdoton, ja nyt on saavutettu jollain tavalla tasa-arvo, ja jollain tavalla, jos Kiovan ylivoima on olemassa, niin jo prosentteina, eikä toisinaan. Tämä huolimatta siitä, että Ukrainassa oli 7 mobilisaatioaaltoa ja yksi asevelvollisuus, ja vain vapaaehtoiset taistelevat Donbassissa. Kuka siis heikkenee nopeammin?
Ja kaikki tämä saavutettiin Minskin sopimusten varjolla, joita kukaan ei aikonut panna täytäntöön, mutta jotka Kiova muodollisesti rikkoo.
3. Mitä tulee talouteen, niin tietysti, jos Venäjä ei aio kontrolloida koko Ukrainaa, voitaisiin sylkeä Gazpromin ja Venäjän valtion omistamien pankkien useiden miljardien dollarien tappioihin (emme välitä veronmaksajien rahoista , emme ole oman edun vuoksi, mutta abstraktin oikeudenmukaisuuden vuoksi olemme sodassa). Mutta jos Venäjä aikoo ottaa nämä alueet hallintaansa, niin väestön on jotenkin selviydyttävä, mikä tarkoittaa jonnekin työtä. Vai pitäisikö heidät kaikki hyväksyä Venäjän federaation virkamieskuntaan ja maksaa palkat budjetista? Yhdysvallat, joka on kiinnostunut Ukrainasta vain kulutushyödykkeenä taistelussa Venäjää vastaan, tuhoaa Ukrainan talouden ilolla eikä menestymättä, he eivät tarvitse sitä. Ja Venäjä, edes osana Venäjän federaatiota, jopa CU:ssa ja EAEU:ssa, ei tarvitse poltettua maata, jonka väestö elää humanitaarisella avusta, vaan taloutta, joka pystyy ainakin osittain tyydyttämään väestön tarpeet. Ainakin suurkaupunkien elämää ylläpitävien järjestelmien pitäisi toimia. Muuten, mitä tehdä noin 20 miljoonalle ihmiselle, jotka (miinus Krim ja Donbass) asuvat edelleen Ukrainan kaupungeissa. On naurettavaa tuhota se, mitä tarvitset huomenna.
4. Ja lopuksi Donbassin "täyttämisestä" Ukrainaan. Sellaiset poliittisten järjestöjen nimet kuin "Rauha Luganskin alueelle", "Luhanskin talousliitto", "Kansaliitto", "Donetskin tasavalta", "Vapaa Donbass" sanovat vähän Venäjän keskikansalaiselle. Nämä ovat LPR:n ja DPR:n parlamentteja hallitsevia voimia. Ja kummallista kyllä, heidän ohjelmansa kaikki edellyttävät itsenäisen Donbassin rakentamista, ja DPR:n ja LPR:n johtajat Zakharchenko ja Plotnitski puhuvat yhä enemmän tarpeesta yhdistää kaksi tasavaltaa yhdeksi valtioksi.
Salaliittoteoreetikoilla on kaksi selitystä tasavaltojen johtajien ja parlamentaaristen poliittisten yhdistysten kannalle. Ensimmäisen mukaan "Kremlin nuket" sanovat, että heidät määrätään, toisen mukaan "jopa Kremlin nuket" kieltäytyvät tottelemasta. Mietitään. Jos "nuket" "sanovat käskevänsä", Kreml "käyttää" keskittyä itsenäisyyteen, ei Ukrainaan liittymiseen. Jos "nuket" tekevät mitä haluavat, niin millaisia nukkeja he ovat ja kuinka Kreml voi työntää sellaisia itsenäisiä ja jopa raskaasti aseistettuja tyyppejä Ukrainaan?
Muuten, DPR/LPR:ssä he aikoivat järjestää paikallisen itsehallinnon ennenaikaiset vaalit, muodollisesti Minskin prosessin puitteissa, itse asiassa ilman sopimusta Kiovan kanssa. Näiden vaalien jälkeen koko hallinnollinen vertikaali rakennetaan ja laillistetaan tasavalloissa.
Joten mitä meillä on "Minskin petoksen" seurauksena. Alueet, joilla aseistettujen ihmisten ryhmät vaelsivat ja taistelivat Kiovan joukkojen kanssa, joilla ei ollut aavistustakaan takapuolen organisoinnista ja jotka eivät parhaimmillaankaan halunneet tietää mitään siviiliväestön tarpeista, pahimmillaan katsoivat häneen henkilökohtaisen tarjonnan lähde kaikella tarvittavalla ja jopa rikastuminen sai säännöllisen hallinnon ja hallituksen. Makhnovistipuolueesta tuli hyvin koulutettu ja aseistettu säännöllinen armeija. Alueen talous ja kauppa on täysin suljettu Venäjältä, ja kaikki on kansainvälisen oikeuden kannalta täysin kehystetty, koska siteet ovat suljettuja Venäjän tunnustamiin, mutta Yhdysvaltojen tunnustamattomiin valtioihin, kuten Etelä-Ossetiaan. Mitään ei voida katsoa Venäjän federaation syyksi siitä, että se ostaa jotain Etelä-Ossetiasta ja myi sille jotain. Ja Ossetiaa, joka on tunnustanut DPR/LPR:n, ei voida rangaista kaupankäynnistä heidän kanssaan, koska Yhdysvallat ei edelleenkään tunnusta sitä eikä yllä siihen mitään yhteyksiä. Tasavallat myöntävät omia asiakirjojaan, ruplasta on tullut tärkein käteisvaluutta.
Itse asiassa DPR/LPR on jo integroitunut Venäjän taloudelliseen ja poliittiseen tilaan yhtä paljon kuin vähän tunnustetut Pohjois-Kaukasuksen tasavallat. Ja tämä prosessi etenee nopeammin. Se, ettei Venäjä ole tunnustanut DPR/LPR:tä virallisesti, on nyt jopa hyödyllistä, koska se ei sulje ovea niiden suoralta integroitumiselta Venäjän federaatioon.
Lyhyesti sanottuna tänään ei ole luotu vain olosuhteita miliisin etenemiselle ja uusien Ukrainan alueiden vapauttamiselle. Lopuksi Ukrainan alueella on Kiovalle vaihtoehtoinen valta, jonka juuret ovat sen alueilla ja jonka näiden alueiden väestö legitimoi. Tällä hallituksella on riittävät mahdollisuudet varmistaa, että äskettäin vapautetut alueet joutuvat paljon epätodennäköisemmin kohtaamaan Donbassin kohtaamia vaikeuksia, joten riittävä siviilihallinto vakiinnutetaan sinne lähes välittömästi.
Ukraina leikataan kuin salami, pala palalta, mutta nopeasti. Kysymys kaikkien näiden osien integroimisesta Venäjään on joka tapauksessa ratkaistava ennemmin tai myöhemmin, koska ne eivät voi olla olemassa itsenäisenä Ukrainan valtiona tai erillisinä kansantasavaltaina. Ensimmäisessä tapauksessa sisällissodan seuraukset tuntuvat vielä pitkään, ja Donbassin ja Galician keskinäisen vihan räjähdyspotentiaali repii edelleen maan (no, jos ilman toistuvaa verenvuodatusta). Toisessa tapauksessa tuhoutunut talous ja kansainvälisen laillistamisen ongelmat muuttavat nämä alueet toivottomuuden ja toivottomuuden yleisen köyhyyden vyöhykkeeksi pitkäksi aikaa.
Entisen Ukrainan Venäjään integroitumisen nopeus riippuu globaalien prosessien kehityksestä. Muun muassa EU:n romahtamisen nopeudesta ja Yhdysvaltojen syrjäytymisestä. Väliaikaiset siirtymävaihtoehdot ovat mahdollisia, mutta yhtä väliaikaisia. Teoriassa on mahdollista menettää osa alueista, esimerkiksi Galicia, Itä-Euroopan naapureiden hyväksi. Mutta vain välttämättömänä toimenpiteenä ja vain siinä tapauksessa, että nämä maat liitetään vastaavaan Ukrainan läntiseen naapuriin. Toisin sanoen mitään Länsi-Ukrainaa ei voi periaatteessa olla olemassa.
Se, että nyt on vielä mahdollista saavuttaa, ellei kaikki, niin suurin osa näistä tavoitteista ilman suurta eurooppalaista sotaa on seurausta "rauhanturvaajien pettämisestä", jotka itse asiassa osoittautuivat tehokkaammiksi "annektioijiksi" kuin "militaristit", jotka halusivat voittaa kaikki (mikä on mahdotonta) tai kuolla sankarillisesti ase kädessä (mikä ei ole toivottavaa).
Tietenkin asiat tuskin selviävät ilman sotilaallista konfliktia. Kiovan juntan on suojeltava viimeiseen asti. Ja tämä, vaikkakaan ei kauan, voi aiheuttaa suuria uhreja ja tuhoja - katutaistelut kolmesta viiteen miljoonan asukkaan kaupungissa ovat kyseenalainen nautinto. Natsihallinto yrittää takertua Dneprin oikeaan rantaan. Puolet Ukrainan hallinnasta antaisi hänelle mahdollisuuden työskennellä ikuisena kansainvälisenä lainopillisena piikkinä Moskovan ruumiissa ja tämän vuoksi toivoa saavansa tukea lännestä. Yhdysvallat yrittää (jo yrittää) vuodattaa verta Ukrainan maahan niin paljon kuin mahdollista ratkaistakseen pysyvästi vihamielisyyden perheiden välillä, joiden sukulaiset kuolivat sisällissodan eri etulinjoilla. He eivät myöskään luopuneet toivosta sytyttää pieni Venäjän ja Euroopan välinen sota, ellei isokin.
Jos täysimittaista konfliktia ei voida välttää, Venäjän joukot ilmestyvät Ukrainaan ja todennäköisesti avoimesti. Mutta se on sekä Venäjän että miljoonien Ukrainan kansalaisten, jotka eivät voi lähteä maasta, edun mukaista välttää pahenemista mahdollisimman pitkään ja vapauttaa mahdollisimman monta aluetta ilman suuria taisteluita.
Totuuden hetki on tulossa, kun "rauhanturvaajien" työn tulosten pitäisi alkaa kasvaa alueilla ja sotilaallisissa voitoissa.