Sotilaallinen arvostelu

Armadillojen paluu

118
Moderni laivasto kaikki materiaalitieteen saavutukset ja kokemus säiliön rakentamisesta ovat kysyttyjä

Yksi modernin sotilaallisen laivanrakennuksen tunnuspiirteistä on sotalaivojen panssarin lähes täydellinen hylkääminen. Suurin syy on ydinvoiman käytön alhainen todennäköisyys aseet nykyaikaisessa meritaistelussa. Siitä huolimatta voimakas panssari teki amerikkalaisista taistelulaivoista kovaa pähkinää nykyaikaiselle laivastollemme.

Aika, jolloin sotalaivojen varaaminen (BBK) oli kiinteä osa sotalaivanrakennusta, oli hyvin pitkä. Se kesti XNUMX-luvun puolivälistä, jolloin ensimmäiset pohjoisten ja eteläisten monitorit ilmestyivät Yhdysvaltain sisällissodassa, viime vuosisadan jälkipuoliskolle asti. Ihmiskunnan tullessa ydinaikaan he päättivät kuitenkin luopua LBC:stä, koska mikään haarniska ei pelasta ydinräjähdyksestä. On mahdollista välttää aluksen kuolema joko ennaltaehkäisemällä vihollinen iskussa tai estämällä hänen ammustensa pääsy aluksilleen, koska se voi osoittautua ydinvoimaksi. Tämän vuoksi on tarkoituksenmukaista käyttää syrjäytysresurssia kaukomatkan ohjusaseisiin ja laivojen itsepuolustusjärjestelmiin. Ei ole mitään järkeä käyttää tätä rajoitettua resurssia varaamiseen.

Lähes kaikki maailman johtavat laivastot eivät ole rakentaneet panssaroituja aluksia 50-luvun puolivälin jälkeen. Taistelulaivat menivät historia. Klassiset risteilijät ovat väistäneet laadullisesti uusia alusluokkia. Neuvostoliitossa nämä olivat ohjusristeilijöitä, suuria ohjuksia ja sukellusveneiden vastaisia ​​aluksia. Yhdysvalloissa ja muissa kehittyneissä laivasto-Nato-maissa - risteilijät, fregatit ja hävittäjät ohjatuilla ohjusaseilla (URO). Tämä konsepti keskittyi eniten Neuvostoliiton ohjusristeilijään projektissa 58. Sen uppouma oli 5300 tonnia, ja sillä oli tuolloin tehokkain ohjusaseistus - kahdeksan kantorakettia (PU) laivantorjuntaohjuksille (ASM) P-35 ja 16 ammusohjuksia (kahdeksan kantoraketeihin ja yhtä monta myös ammusten telineessä), erittäin tehokas ilmapuolustusjärjestelmä, jonka perustana oli Volna-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä (SAM), sekä sukellusveneiden torjunta-aseita (kaksi RBU- 6000 suihkupommittajaa ja kaksi kolmiputkista torpedoputkea sukellusveneiden vastaisille torpedoille). Aluksen radioelektroninen aseistus varmisti koko kompleksin tehokkaan käytön, mahdollisesti poikkeuksena sukellusveneen vastainen - risteilijän hydroakustinen asema (GAS) ei mahdollistanut sukellusveneiden havaitsemista hyväksyttävällä etäisyydellä.

Yhdysvalloissa pidettiin tarkoituksenmukaisena erottaa iskun- ja puolustustoiminnot: ensin mainittujen oli määrä suorittaa lentotukialukset, jälkimmäiset URO:n risteilijät, fregatit ja hävittäjät. Toista tai toista ei pitänyt varata. Tuolloin muodostettu amerikkalainen lentotukialustyyppi on ollut olemassa tähän päivään asti, ilman käsitteellisiä muutoksia. Tämä on alus, jonka uppouma on 76 000 - 100 000 tonnia, ja jonka pääase on jopa 100 taistelukoneen ilmaryhmä. Esimerkkinä Yhdysvaltain laivaston tuon ajan klassisista URO-aluksista, Kunz- ja Legi-tyyppiset fregatit sekä Ch. F. Adams. Jokaisessa niistä oli yksi tai kaksi keskipitkän tai lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmää ("Terrier" tai "Tartar"), yksi tai kaksi 127 mm:n autonomista laitteistoa (AU), kahdeksan solun kantoraketti Asrok-sukellusveneiden torjuntaohjuksia varten ja kaksi kolmiputkiset torpedoputket pienikokoisille sukellusveneiden vastaisille torpedoille. Niissä kaikissa oli tuolloin erittäin tehokas GAS AN / SQS-23 ja muut radioelektroniset välineet (RES), jotka varmistavat aseiden kykyjen täyden toteutuksen.

Tietysti "ydinrakettiromantiikalla" oli tietty rooli tällaisen sotilaallisen laivanrakennuksen käsitteen omaksumisessa, kun näytti siltä, ​​​​että kaikki päättäisivät ydinohjukset. Neuvostoliiton asevoimien Hruštšovin uudistuksen aikana risteilylaivasto, lentotukialusohjelma ja merkittävä osa laivastosta ilmailu. Tämä ei kuitenkaan ollut lainkaan tärkein syy uuden sotilaslaivanrakennuksen vektorin valitsemiseen.

Kunto - heikko ilmapuolustus

Ymmärtääksemme ongelman olemuksen, pohditaan tilannetta, joka voi kehittyä, jos laivastomme ja amerikkalaisen laivastomme välillä ilmenee vihamielisyyttä. Puhumme ydinsukellusveneen isosta risteilyalusten vastaisilla ohjuksilla (SSGN) hankkeessa 675 Yhdysvaltain laivaston lentotukialuksen iskuryhmää vastaan. Juuri tällaisiin toimiin laivastomme iskujoukot valmistautuivat 50-luvun lopulta lähtien. Nämä SSGN:t olivat Neuvostoliiton laivaston pääilmatorjuntavoimat ja lukuisin sukellusvenetyyppi, joissa oli laivantorjuntaohjuksia 70-luvun loppuun asti. Project 675 SSGN:n pääase oli P-6 pintalaukaisuohjukset (kahdeksan yksikköä). Samanaikaisesti Kasatka-ohjausjärjestelmä mahdollisti neljän tällaisen ohjuksen käytön 15–20 sekuntia. P-6:lla oli yliääninopeus - noin 400 metriä sekunnissa.

Armadillojen paluu
Kollaasi Andrey Sedykh


Tyypillinen amerikkalainen lentotukialuksen iskuryhmä (AUG) koostui yhdestä lentotukialuksesta ja seitsemästä kymmeneen saattaja-alusta, joista kolme tai neljä oli URO-fregatteja ja hävittäjiä. Joskus AUG sisälsi Galveston-, Boston- tai Albany-tyyppisiä URO-risteilijöitä, joissa oli yhdestä tai kahdesta neljään pitkän, keskimatkan tai lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmää. Viime vuosisadan 50-luvun lopulla ja 60-luvun alussa tärkeimmät kantoaaltohävittäjät olivat ensimmäisten modifikaatioiden Crusader ja Phantom, jotka eivät kyenneet osumaan yliääni-alusten vastaisiin ohjuksiin. Elektroniset sodankäynnit olivat lapsenkengissään, joten niiden kykyä tukahduttaa laivantorjuntaohjuksia (GOS) pitäisi pitää rajoitettuna. Massiivisimpien lentotukialusten - Forrestal ja Midway - itsepuolustuskeinoja edusti pääasiassa ilmatorjuntatykistö. Uskottiin, että kolme tai neljä osumaa P-6-laivantorjuntaohjuksiin sen lähes 900 kilon painoisella kärjellä vaadittiin tällaisen lentotukialuksen poistamiseen ja kuusi-seitsemän uppoamiseen.

Tällaisissa olosuhteissa todennäköisyys, että ainakin yksi ohjus (pääasiassa salvon viimeisestä) saavuttaa lentotukialuksen, neljän ohjuksen salvasta oli 0,3–0,4, mikä vastaa todennäköisyyttä saada lentotukialus pois toiminnasta salvo 0,08–0,1 ja kaksi SSGN-patsasta pr. 675) - 0,14–0,18. Kaksi tai kolme tällaista sukellusvenettä pystyi poistamaan (tai upottamaan) lentotukialuksen todennäköisyydellä 0,25-0,34 - 0,45-0,65. Vastaavasti taistelukyvyt sen upottamiseksi tällaisella Project 675 SSGN -ryhmällä arvioitiin välillä 0,17-0,2 - 0,25-0,4.

Jos kuitenkin jokaiseen neljän ohjuksen salpaan sisältyi yksi ydinkärjellä varustettu laivantorjuntaohjus, joka vapautettiin viimeksi, niin lentotukialuksen toimintakyvyttömyyden (tai uppoamisen) todennäköisyys nousi 0,7-0,8:aan ja erityisesti uppoamiseen - 0,5-0,7 asti. Toisin sanoen taistelutehokkuuden odotettu kasvu oli hyvin konkreettista. Ydinkärjellä varustetut aluksentorjuntaohjukset (YBCh) seuraavat yksi kerrallaan salvossa häiritsemättä muita ilmassa olevia ohjuksia niiden räjähdyksellä. Tällaisen ohjuksen tappio ja putoaminen veteen jopa kohtuullisella etäisyydellä kohteesta (jopa 1-1,5 mailia) johti sen toimintakyvyttömyyteen tai jopa uppoamiseen. Ilmapuolustusjärjestelmän päämassan suhteellisen lyhyt laukaisuetäisyys, varsinkin matalilla korkeuksilla (300-400 metriä), jolla P-6-laivojen torjuntaohjukset seurasivat lentoradan viimeisellä osuudella, salli jopa vahingoittuneen ohjuksen. aiheuttaa vahinkoa laivamuodostelmille räjäyttämällä ydinkärkiä. Samanlainen kuva syntyi suhteessa muihin tärkeimpiin Neuvostoliiton pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksiin - P-35.

Amerikan laivaston ydinaseita edustavat tuolloin vapaasti putoavat ydinpommit, joita saattoivat käyttää raskaat kantoalukset SkyWarrior, Vigilent ja Intruder. Tuolloisen lentotukilentokoneen taistelukäytön taktiikan mukaan kevyiden hyökkäyslentokoneiden alustavat iskut Bullpup-ohjuspuolustusjärjestelmällä, vapaasti putoavilla pommeilla sekä pienaseilla ja tykkiaseilla tuhosivat vihollisen muodostelman ilmapuolustusjärjestelmän, tuhoutuneita ja toimintakyvyttömiä vartiolaivoja, minkä jälkeen ydinpommeja lyötiin määräysvallan ytimen aluksiin vaakalennolla korkealta tai noususta. 20–40 ajoneuvon kokonaisvahvuuden kantajalentokoneen iskuryhmässä ydinaseiden kantajien määrä voi vaihdella kahdesta kolmeen viiteen tai kuuteen yksikköön riippuen vihollisen järjestyksestä, ensisijaisesti ydinalusten määrästä. Tällainen taktiikka mahdollisti ydinaseiden tehokkaan käytön, koska olosuhteissa, joissa Neuvostoliiton laivaston laivamuodostelmassa saattoi olla kolmesta neljään - seitsemään - kahdeksaan ilmapuolustusjärjestelmää, joiden ampumaetäisyys oli 15 - 22 kilometriä, isku 20- 40 kantoalustalla olevaa lentokonetta mahdollisti toisaalta ilmapuolustuksen heikentämisen, mikä tasoitti tietä ydinaseiden kantajille, ja toisaalta kohdistetun ydiniskun suorittamisen hyväksyttävällä todennäköisyydellä lentotukialustan alasampumisesta ja lisää merkittävästi todennäköisyyttä ratkaista ongelma Neuvostoliiton laivaston muodostelman kukistamiseen.

Siten tärkeimmät tekijät, jotka määräsivät merkittävän taistelun tehokkuuden lisääntymisen ydinaseiden käytöstä vihollisen pinta-alusten kokoonpanoja vastaan ​​tuolloin olivat:

1. Pieni määrä ilmapuolustuskanavia, jotka pystyvät osumaan laivantorjuntaohjuksiin ja hyökkäämään merkittäviltä etäisyyksiltä oleviin lentokoneisiin, niiden alhainen tehokkuus ammuttaessa yliäänikohteita äärimmäisillä etäisyyksillä ja matalilla korkeuksilla.

2. Ilmatorjuntatykistön alhainen tehokkuus yliääni- ja aliäänikohteita vastaan ​​korkeilla ja yli XNUMX-XNUMX kilometrin etäisyyksillä.

3. Mahdollisuus läpimurtoon iskukohteeseen näissä olosuhteissa, jopa pieni salkku ohjuksia (ydinaseiden kantajia).

4. Elektronisen sodankäynnin alhainen tehokkuus.

5. Mahdollisuus sisällyttää yksittäisiä ydinaseiden kantajia (ydinkärkillä varustetut laivantorjuntaohjukset) pieniin iskuryhmiin, koska on suhteellisen suuri todennäköisyys, että jokainen niistä saavuttaa tehtävän virstanpylvään näissä olosuhteissa.

Seurauksena oli, että jokaisen ydinaseiden kantajan todennäköisyys voittaa ilmapuolustus oli suhteellisen korkea. Nämä tekijät määrittelivät ennalta ydinaseiden käytön tarkoituksenmukaisuuden meritaistelussa vihollisen pinta-alusryhmiä vastaan. Lisäksi 50- ja 60-luvun lopulla pidettiin väistämättömänä siirtymistä ydinaseiden käyttöön mahdollisimman pian sen jälkeen, kun Neuvostoliiton ja Varsovan liiton maiden välinen mahdollinen sota Yhdysvaltojen johtamaa Natoa vastaan ​​oli alkanut.

Ydinepätodennäköisyys


80-luvun lopulta lähtien mahdollisuus siirtyä ydinaseiden käyttöön on kuitenkin kyseenalaistettu, koska tämä uhkasi maailmanlaajuisella katastrofilla. Nyt he alkoivat uskoa, että aseellinen taistelu käydään ilman joukkotuhoaseiden käyttöä. Ydinaseita alettiin pitää "viimeisen rajan" yksinomaisena keinona. Sotilaspoliittisesti katsottuna ydinaseiden massiivisesta käytöstä meritaistelussa on tullut hyvin epätodennäköistä.

Lisäksi ehdot, jotka määrittelivät taistelutehokkuuden merkittävän kasvun käytettäessä ydinaseita pinta-aluksia vastaan ​​laivojen ilmapuolustusjärjestelminä ja elektronisina sodankäyntijärjestelminä, paranivat (etenkin monikanavaisten ilmapuolustusjärjestelmien myötä).

Ensinnäkin laivojen vastaisten ohjusten kantama kasvoi merkittävästi: 15-30 kilometriä 60-luvun alussa 100-150 kilometriin tähän mennessä. Kohteen maksiminopeus, johon SAM voi osua, on kasvanut ja saavuttanut 700-900 metriä sekunnissa. Vaikutusalueen alaraja putosi 5–15 metriin jopa pitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmissä. Dramaattisesti, jopa 5-15 sekuntia, reaktioaika lyheni. Kaikki tämä mahdollistaa aluksen ilmapuolustusjärjestelmän tuhota kaikki laivantorjuntaohjukset huomattavasti suuremmilla etäisyyksillä tilauksesta kuin se oli ennen.

Toiseksi monikanavaisten ilmapuolustusjärjestelmien syntyminen mahdollisti radikaalin lisäämisen sekä kollektiivisen että itsepuolustuksen haitallisia mahdollisuuksia. Esimerkiksi Ticonderoga-luokan risteilijälle, jossa on Aegis-taistelutieto- ja ohjausjärjestelmä (CICS) pitkän ja keskipitkän kantaman ilmailulle ja Venäjän laivaston käytössä oleville laivapohjaisille laivantorjuntaohjuksille, se voidaan arvioida 7. -8 - 12-15 (tyypistä riippuen) lentovälillä, joka on pienempi kuin sen laukaisujakso. Kun lentopallon laajuus kasvaa, potentiaali kasvaa. Orly Burke -luokan hävittäjän ilmapuolustusjärjestelmän ominaisuudet ovat lähes samat. AUG:n ilmapuolustus, jolla on viisi tai kuusi tällaista alusta, pystyy "hiomaan" 15-25:stä 40-50 laivantorjuntaohjukseen.

Kolmanneksi alkoi elektronisten sodankäyntilaitteiden nopea kehitys, joka sai suurella todennäköisyydellä kyvyn häiritä nykyaikaisten laivojen vastaisten ohjusten GOS:n normaalia toimintaa, johtaen ne pois sota-aluksistaan. Tämän seurauksena lentotukialus AUG:n poistamiseksi käytöstä tuli tarpeelliseksi järjestää ohjussalvat, jotka koostuivat 30-40 - 60-70 laivantorjuntaohjuksesta tai enemmän. Samaan aikaan niiden ohjusten määrä, joiden laskelmien mukaan on saavutettava tavoite, ei ole muuttunut paljon.

RCC-tulon arvioitu todennäköisyys tavoitteeseen on välillä 0,04–0,08. Ja tämä tarkoittaa, että ainakin yhden ydinkärjellä varustetun laivantorjuntaohjuksen päätavoitteen saavuttamisen varmistamiseksi tarvitaan noin 10-15 niitä salvossa. Ja heidän on mentävä yhteisessä taistelujärjestyksessä. Räjähdyksen seurauksena toissijaiseen kohteeseen ohjautuessaan ne tuhoavat niitä seuraavat laivantorjuntaohjukset iskuaallon avulla jopa viiden-kahdeksan kilometrin etäisyydeltä. Ydinräjähdyksen sähkömagneettinen pulssi estää muiden laivantorjuntaohjusten GOS:n kuudesta yhdeksään tai useamman kilometrin säteellä. Räjähdyspilvi häiritsee muiden laivantorjuntaohjusten ohjaamista kohteisiin, jotka sijaitsevat niiden kanssa kohteessa. Siten jopa yksi ydinräjähdys voi rikkoa koko salkun, mikä vähentää merkittävästi todennäköisyyttä osua pääkohteeseen. Samaan aikaan laivojen vastaisten ohjusten ydinkärki, sen tappion sattuessa ohjuspuolustusjärjestelmä toimii sekä ilmassa että osuessaan veteen, jolla on samanlaiset seuraukset muille salvo-ohjuksille. Nämä tekijät huomioon ottaen todennäköisyys tuhota pääkohde ydinkärjellä varustettujen laivantorjuntaohjusten avulla voi olla huomattavasti pienempi kuin ilman niitä. Ongelman ratkaiseminen lisäämällä laivojen vastaisten ohjusten välistä etäisyyttä johtaa salvon laajuuteen ja vastaavasti hyökkäyskohteen ilmapuolustuskyvyn merkittävään kasvuun. Eli taktiikan näkökulmasta ydinaseiden tarkoituksenmukaisuus käyttää pinta-aluksia, jopa kaikkein tärkeimpiä, vastaan ​​on tullut hyvin kyseenalaiseksi.

Edellä olevasta seuraa, että todennäköisyys käyttää ydinaseita pintavoimia vastaan ​​meritaistelussa (taistelussa) on hyvin pieni. Pääasialliset tuhoamiskeinot olivat ilma-aluksista, laivoista ja sukellusveneistä laukaistut laivantorjuntaohjukset, joissa oli tavanomaiset taistelukärjet. Eli aseellinen vastakkainasettelu merellä on laivasuunnittelun näkökulmasta palannut ydinvoimattomalle aikakaudelle. Ja tämä tarkoittaa, että aluksen tehokas ja tehokas rakenteellinen suoja muuttuu sen selviytymisen avainedellytykseksi taistelussa. Menneisyyden meritaistelujen historia osoittaa, että panssarisuojan heikkenemisestä johtuva tulivoiman kasvu johti pääsääntöisesti lopulta tappioon. Esimerkkejä ovat ensimmäisen ja toisen maailmansodan taistelut, joissa perinteisesti panssarisuojaukseen kiinnittäneet saksalaiset voittivat yhtäläisin ehdoin britit, jotka halusivat vahvistaa taistelulaivojensa tykistöä. Ja tällä hetkellä laivastomme piti Iowa-tyyppisiä amerikkalaisia ​​taistelulaivoja erittäin kovana pähkinänä juuri tehokkaan rakentavan suojan, ensisijaisesti panssarin, ansiosta. Heidän oma ilmapuolustus, jota edusti neljä Vulcan Phalanx ZAK:ia, oli liian heikko otettavaksi huomioon.

Risteilijät ovat laivastomme tärkein iskuvoima tänään ja uudet hävittäjät tulevaisuudessa. Tämän luokan (sekä venäläisten että amerikkalaisten) alusten käytöstä poistavien osumien määrä on minimaalinen - yksi tai kaksi laivojen vastaista ohjusta, joiden taistelukärjet painavat 300-500 kiloa. Uppoaminen kestää kolme tai neljä. Tämä osoittaa niiden rakentavan suojan heikkouden. Jos nämä indikaattorit voitaisiin nostaa kolmeen - viiteen ja vastaavasti seitsemään tai kahdeksaan ensisijaisesti varauksen vuoksi, alusten taisteluvakaus lisääntyisi merkittävästi, koska vihollisen olisi lisättävä laivantorjuntaohjussalvan koostumusta. vaadittua tappiota varten. Ja tämä ei ole aina mahdollista. Luonnollisesti panssarisuojajärjestelmän rakentamiseksi lupaaville aluksille (ja nykyisten nykyaikaistamiseen) on käytettävä kaikkia nykyaikaisen materiaalitieteen saavutuksia ja kokemusta tankkien rakentamisesta. Tämä mahdollistaa huomattavasti pienemmällä panssaripainolla aluksen suojauksen saavuttamisen menneisyyden taistelulaivojen tasolla.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://vpk-news.ru/articles/25863
118 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. CCCP 2.0
    CCCP 2.0 12. heinäkuuta 2015 klo 05
    + 13
    Avaruusalus näyttää enemmän kuin kuva 2))
    1. hullu roma
      hullu roma 12. heinäkuuta 2015 klo 07
      +9
      Artikkeli on hyvin outo. Entä ydinaseet? Taistelulaivat palaavat, jotta ne eivät menetä koko laivaa yhdestä mailasta.
      1. 78bor1973
        78bor1973 13. heinäkuuta 2015 klo 01
        0
        On vain niin, että sota tekee muutoksia ja yllätyksen vaikutus näkyy vain, mutta jos sukellusveneen komentaja päättää vain odottaa!
        1. Valga
          Valga 13. heinäkuuta 2015 klo 05
          +6
          Mikä sota?! Emme koskaan nouse kuuta pidemmälle, emmekä pääse irti hiilivedyistä. Sodat ovat maailman rikkaimpien ihmisten pelejä, jotka on hirtettävä.
          1. hanhi
            hanhi 15. heinäkuuta 2015 klo 17
            0
            Lainaus: Valga
            Sodat ovat maailman rikkaimpien ihmisten pelejä, jotka on hirtettävä.

            Kunnes kaikki öljy on myyty, krooninen rahan ja myyntimarkkinoiden puute haittaa uusia teknologioita kaikin mahdollisin tavoin. Silloin ei ole mitään myytävää, sitten "rikkaimmat" juoksevat sisään. Kauppiaiden diktatuuri, ei ole mitään tehtävissä. Ja ketä tämä diktatuuri hallitsee - demokratioita, autokratiat jne.? - sillä ei ole enää väliä.
    2. mahdollisesti
      mahdollisesti 12. heinäkuuta 2015 klo 08
      + 14
      Lainaus: CCCP 2.0
      Avaruusalus näyttää enemmän kuin kuva 2))

      Sivkov katsoi todennäköisesti japanilaisen elokuvan ja animen "Spaceship" Yamato ". naurava Tai ehkä artikkelia ei kirjoittanut Sivkov, vaan Oleg ?? Tai ehkä Oleg ei ole ollenkaan Kaptsov, vaan Sivkov? naurava Seuraava artikkeli "stealth-aluksista" käsittelee todennäköisesti tarvetta palata purjehdukseen, puisiin taistelulaivoihin.
      1. Venäjän uzbekki
        Venäjän uzbekki 12. heinäkuuta 2015 klo 08
        +7
        ja "Tsushiman myytit" osa 73...
      2. siili sumussa
        siili sumussa 12. heinäkuuta 2015 klo 11
        +9
        hullu artikkeli, nykyaikaiset laivantorjuntajärjestelmät eivät välitä panssarilevyjen lisäämisestä ja panssarin todellisesta lisäyksestä sellaiseen paksuuteen, joka kestää tandem-laivantorjuntaohjuksen osuman, tämä raudanpala ei yksinkertaisesti pysy päällä vesi. surullinen
        1. 6 tuumaa
          6 tuumaa 12. heinäkuuta 2015 klo 15
          +3
          No, kerro minulle PKR-kompleksi panssaria lävistävällä taistelukärjellä?
          1. Malkor
            Malkor 13. heinäkuuta 2015 klo 07
            +1
            p-700 graniitti esimerkiksi - läpäisevä taistelukärki
      3. sandrmur76
        sandrmur76 12. heinäkuuta 2015 klo 13
        +1
        Onko kuvissa (Star Wars) käytöstä poistettuja laivoja? naurava
        1. Volka
          Volka 13. heinäkuuta 2015 klo 05
          0
          nauru on naurua, mutta nykyään tällaisia ​​tulevaisuuden laivojen arkkitehtuurin käsitteitä harkitaan, arvaa itse miksi ...
      4. Malkor
        Malkor 13. heinäkuuta 2015 klo 07
        0
        Minusta näytti myös siltä, ​​​​että Kaptsov haisi.
    3. Venäjän uzbekki
      Venäjän uzbekki 12. heinäkuuta 2015 klo 08
      +2
      ja myös ensimmäinen!
      1. Oprychnik
        Oprychnik 12. heinäkuuta 2015 klo 08
        +8
        Ehkä olen nirso, mutta tämä lause: "Kuitenkin se oli voimakas panssari, joka teki amerikkalaisista taistelulaivoista kovaa pähkinää nykyaikaiselle laivastollemme."

        "Isoisä löi, löi - ei rikki.

        Baba löi, lyö - ei rikkoutunut.

        En muista jotain, kun yritimme pilkkoa tätä pähkinää ...
        1. Boa constrictor KAA
          Boa constrictor KAA 12. heinäkuuta 2015 klo 11
          + 15
          Lainaus Oprychnikiltä
          Ehkä olen nirso

          Et vain tiedä. Laivastomme elämässä oli sellainen ajanjakso, jolloin modernisoidusta Iowasista taktisilla kirveillä ja harppuuneilla tuli RKUG:n perusta. He menivät osana 5-6 aluksen tilausta, joissa oli vahva ilmatorjunta / ilmatorjunta. Siihen mennessä meillä ei ollut laivantorjuntaohjuksia, jotka kykenisivät tunkeutumaan LK-panssariin. Sukellusveneen oli ratkaistava 50-luvun hirviön neutralointiongelma. Muistan hyvin tämän ajan (1987-90), jolloin RKUG:n lähestyessä Tanskan salmia koko BF oli hajallaan RBD:tä pitkin.
          1. NOMADE
            NOMADE 12. heinäkuuta 2015 klo 11
            +5
            + Sinä, kyllä, oli sellainen hetki. Kysyin nuoruudessani isältäni (palvelin 956 "Combatissa"), kuka on kauhein vihollinen veden päällä, hän ajatteli ja sanoi, että modernisoidut taistelulaivat kuten Aivov .. Hyttyset ilman omenoita, se ei ole tosiasia, että ne murtautuisi läpi , niiden nopeus on suuri .. jos tulet lähemmäksi, ammu paloiksi.. Mutta tämä kaikki on suhteellista.
            Aiheesta klassisessa mielessä taistelulaivoja ei todennäköisesti ilmesty, aluksen tärkeimpien "haavoittuvien" osien ja komponenttien paikalliset panssarit voivat lisääntyä ja tykistöä voidaan vahvistaa.
        2. Kapteeni 45
          Kapteeni 45 12. heinäkuuta 2015 klo 16
          +1
          Lainaus Oprychnikiltä
          Isoisä löi, löi - ei rikki.

          Baba löi, lyö - ei rikkoutunut.

          Mutta entä hiiri?! mitä Niin pieni, harmaa... Hän juoksi ohi, heilutti häntäänsä ja särki kiveksensä turvautua huutava Ja jos iso harmaa hiiri tulee ulos, kaikki munat lyövät naurava
    4. Albert1988
      Albert1988 12. heinäkuuta 2015 klo 14
      +1
      Lainaus: CCCP 2.0
      Avaruusalus näyttää enemmän kuin kuva 2))

      Ja tämä on se))))) On outoa, että kirjoittaja, joka on ilmeisesti lainannut kuvia DeviantArtista, ei etsinyt merialuksia sieltä, niitä on tarpeeksi))))
      Ja artikkelin aiheesta: kuten kirjoittaja totesi, aluksen uppoamisesta tuli tietyllä hetkellä tehotonta varaamiseen ja kaikki voimat suunnattiin parantamaan ilmapuolustusta ja elektronista sodankäyntiä, lisäksi kirjoittaja viittaa merkittävään tällaisten järjestelmien tehokkuutta nyt.
      Tältä osin herää looginen kysymys - eikö ole parempi parantaa ilmapuolustusta ja elektronista sodankäyntiä panssarin asentamisen sijaan?
  2. Igorka357
    Igorka357 12. heinäkuuta 2015 klo 06
    +2
    Ja niin... taistelun "panssarin puolesta ja vastaan" ensimmäisen kierroksen julistan avoimeksi vinkki !
    1. ATATA
      ATATA 12. heinäkuuta 2015 klo 07
      +4
      Julistan kierroksen suljetuksi avaamatta sitä.
      Nykyaikaiset alukset eivät ole 20-luvun alun dreadnoughtteja, eivätkä edes 20-luvun puolivälin taistelulaivoja.
      Ensimmäinen laivojen vastaisten ohjusten räjähdys jopa panssaroidun aluksen pinnalla riistää siltä kaikki antennit ja tutkat. Sen jälkeen taistelu voidaan katsoa päättyneeksi, tämä alus on tuomittu.
      1. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 12. heinäkuuta 2015 klo 11
        + 11
        Lainaus käyttäjältä: ATA
        Ensimmäinen laivojen vastaisten ohjusten räjähdys jopa panssaroidun aluksen pinnalla riistää siltä kaikki antennit ja tutkat. Sen jälkeen taistelu voidaan katsoa päättyneeksi, tämä alus on tuomittu.

        Aleksei, sellainen uhka on olemassa.
        Mutta AFAR-kanvaasien saapuessa NK:hen fragmentti puree vain osan lähetin-vastaanottimista, jotka pysäytetään elektronisesti. Tutkan ominaisuudet heikkenevät, mutta ei se, että se epäonnistuu. Ja sitten on vastakkaisen puolen antennit, suoraan radalla päällirakenteessa. Ne pysyvät ennallaan. Edelleen. VZOI:n ja muodostelman yhden aseen ohjaussilmukan (Aegis) läsnä ollessa muodostelman komentaja voi käyttää vahingoittunutta alusta TPK:na maalla, ts. aseen kantorakettina, ja ohjauskeskus ja "opastus" suorittavat vahingoittumattoman aluksen.
        Tämä on täysin mahdollista. Ainakin tämä on ilmailussa (F-22, F-35). Raptor yhdessä taistelupiirissä vastaanottaa ohjauskeskuksen tekoälyltä (satelliitti, AWACS, toinen lentokone, kantaja), näkee ne * silmin * ja käyttää heidän tietojensa mukaan aseita työskentelemättä säteilyllä ja paljastamatta itsensä RTR:lle.
      2. Yehat
        Yehat 13. heinäkuuta 2015 klo 00
        +1
        SE ON EPÄTOdennäköistä.
        nyt useimmissa aluksissa on vähintään 2 saarta, joissa on seuranta, havaitseminen, seuranta jne.
        kun yksi ohjus osuu, on todennäköisempää, että sähköjärjestelmä sammuu kuin alus on täysin sokea
        vaiheistettujen ryhmien myötä antennien kestävyys on parantunut.
        1. hanhi
          hanhi 15. heinäkuuta 2015 klo 17
          +1
          Vaihtoehtoisesti raketti horjutetaan aluksen yläpuolelle ja leikkaa sirpaleilla kaiken ylhäältä perästä keulaan. Tulos: valtava määrä kuolleita ja haavoittuneita, koko hauraan antennitalouden ja viestinnän täydellinen tuho. Plus sivuvaurio asetuksissa ja kannen alla. Suurella todennäköisyydellä alus menettää kurssin.
          Tuloksena on kelluva metalliromu, kuten pahamaineinen hävittäjä Vietnamin rannikolla pienestä Shrikestä.
  3. Igorka357
    Igorka357 12. heinäkuuta 2015 klo 06
    +1
    Artikkelissasi on yksi mielenkiintoinen kohta, arvoisa kirjoittaja ..)))! Jos valtion olemassaolo on uhattuna ja jos tällä valtiolla on ydinaseita, se käyttää niitä, älä edes epäröi ... ei ole mitään häviä!Mailla kuten USA-Venäjällä on yli tuhat ydinpanosta, ja jos tuhosota alkaa, kukaan ei pelasta niitä, mutta tämä on ihmiskunnan loppu! Siksi toistaiseksi, luojan kiitos, kuuma sota välillä ydinvoimat eivät ole mahdollisia!
    1. Pilat 2009
      Pilat 2009 12. heinäkuuta 2015 klo 09
      +1
      Lainaus: igorka357
      laittaa valtion olemassaolon

      Miksi Saksa ei käyttänyt kemiallisia aseita toisessa maailmansodassa?
      Miksi Japani ei soveltanut bakteriologisia?
      1. 6 tuumaa
        6 tuumaa 12. heinäkuuta 2015 klo 09
        +7
        mutta koska se ei takaa voittoa.Kemiallisia aseita käytettiin 1:ssä eivätkä ne antaneet kenellekään ratkaisevaa etua.
      2. NOMADE
        NOMADE 12. heinäkuuta 2015 klo 12
        +4
        Saksan kustannuksella, tosiasia. Mutta on paljon käsittämättömiä hetkiä .. Ehkä he pelkäsivät vastauksia kaukaisten radio-ohjattujen "pommien" muodossa .. Ja tavallisia, ne räjähtivät erittäin hyvin alueellamme. Japanin kustannuksella en ole samaa mieltä .. He käyttivät niitä melko aktiivisesti ja myös biologisia aseita kiinalaisia ​​ja korealaisia ​​vastaan.
        1. 6 tuumaa
          6 tuumaa 12. heinäkuuta 2015 klo 16
          +2
          ja nyt kuvittele vastaus biologian kanssa Japanin saarilla .. he istuvat siellä toistensa päässä, eikä ole minnekään paeta .... joten he pelkäsivät ..
          1. johto1215
            johto1215 12. heinäkuuta 2015 klo 22
            +1
            Japanilaiset keksivät biologiset aseet, silloin ei ollut sellaista, ei kukaan.
      3. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 12. heinäkuuta 2015 klo 12
        +4
        Lainaus Pilatista 2009
        Miksi Saksa ei käyttänyt kemiallisia aseita toisessa maailmansodassa?
        kahdesta syystä:
        1. Hitler tiesi hyvin, että sen jälkeen liittolaiset tulvisivat koko Saksan sinappikaasulla, fasgeenilla ja muilla CW-herkkuilla;
        2. Toivoin saavani ydinaseita. Jota sodan lopussa vielä testattiin, mutta sitä ei koskaan saatu teolliseen suunnitteluun.
        Mutta Hitler, toisin kuin Kiovan roska, ei pommittanut kaupunkejaan, ei ampunut maansa väestöä raskaalla tykistöllä.
        1. psyko117
          psyko117 12. heinäkuuta 2015 klo 15
          +2
          Lainaus: Boa constrictor KAA
          Lainaus Pilatista 2009
          Miksi Saksa ei käyttänyt kemiallisia aseita toisessa maailmansodassa?
          kahdesta syystä:
          1. Hitler tiesi hyvin, että sen jälkeen liittolaiset tulvisivat koko Saksan sinappikaasulla, fasgeenilla ja muilla CW-herkkuilla;
          2. Toivoin saavani ydinaseita. Jota sodan lopussa vielä testattiin, mutta sitä ei koskaan saatu teolliseen suunnitteluun.

          On toinenkin, perusteltu mielipide - alikersantti Schicklgruber pelkäsi kauheasti kemikaaleja. ase, kun hän itse joutui sen vaikutuksen alle ensimmäisen maailmansodan aikana. Siksi en käyttänyt sitä.
          On myös mahdollisuus, että Abwehr vei Hitleriä harhaan julistamalla, että Neuvostoliitolla on vakiintunut tuotanto ja varastot Zarin-Soman-tyyppisten organofosforihermomyrkkyjen (mitä itse asiassa ei ollut, Saksa oli kiistaton johtaja tässä asiassa). Mutta ei ole mikään salaisuus, että sariini verrattuna kaikkeen Neuvostoliiton ja liittoutuneiden kemiaan on kuin 40-luvun puolivälin metallilentokone 30-luvun vanerista kaksitasoa vastaan, mikä on valtava etu.

          Yleensä on olemassa monia erilaisia ​​versioita, mutta olipa se sitten kuinka tahansa - Khim. Toisen maailmansodan aikana ei käytetty aseita (ja luojan kiitos). Muuten, pelkään, että uhreja olisi voinut olla jopa 2 kertaa enemmän.
      4. Alex
        Alex 12. heinäkuuta 2015 klo 12
        +7
        Lainaus Pilatista 2009
        Miksi Saksa ei käyttänyt kemiallisia aseita toisessa maailmansodassa?
        Tästä kysymyksestä on keskusteltu toistuvasti, lyhyesti sanottuna - liittolaisten taatun massakäytön uhka, lisäksi takarakenteissa (pääasiassa kaupungeissa). Toisen maailmansodan toisen puoliskon todellisuudessa Saksalle tämä merkitsi koko infrastruktuurin romahtamista, jos viholliskaupunkeihin ei pystytty reagoimaan riittävästi (sotaagenttien käyttö taistelukentällä oli tuolloin jo tehotonta, toisen maailmansodan kokemus oli todiste tästä). Siten nykyisen status quon säilyttäminen Saksalle oli hyödyllisempää, sitäkin enemmän se jätti toivoa poliittisiin liikkeisiin "liittolaisten" kanssa, mikä lopulta tapahtui.

        Miksi Japani ei soveltanut bakteriologisia?
        Se ei ollut valmis täysimittaiseen taistelukäyttöön. Mutta sitä tosiasiaa, että japanilaiset käyttäisivät sitä, minulla ei henkilökohtaisesti ole epäilystäkään: heidän Aasian sodankäyntimenetelmänsä saavat hiukset liikkumaan joka paikassa. Idässä kuitenkin...
        1. Albert1988
          Albert1988 12. heinäkuuta 2015 klo 14
          +2
          Lainaus: Alex
          Se ei ollut valmis täysimittaiseen taistelukäyttöön.

          Biologina lisään 5 kopekkaa - se on myös vähän hallittua. Japanilaiset näyttivät yrittävän käyttää jotain tällaista Kiinan sodan aikana, mutta lopulta myös heidän omat joukkonsa kärsivät tästä. Ruttokirppu ei välitä ketä se puree - vihollista vai omaansa, ja sen armeijan yleinen rokottaminen on äärimmäisen kallis ja viholliselta vaikeasti piilotettava operaatio.
          Siksi japanilaiset suunnittelivat lähinnä heittävänsä tällaisia ​​lahjoja Yhdysvaltojen alueelle, vain heillä ei ollut keinoja toimittaa ...
          1. Scraptor
            Scraptor 22. heinäkuuta 2015 klo 17
            0
            Vasta nyt yksikään japanilainen lentotukialuksen sukellusvene (useista kymmenistä eivät olleet vain I-400 neljällä Seiranilla) ei mennyt laivastoaan jakaessaan Neuvostoliittoon, joka takavarikoi yksikön 731 valmiiden tuotteiden varastot ja näin ollen pelasti Amerikan japanilaisilta kostolta. Rannikkokaupungit (ja melkein kaikki suuret amerikkalaiset kaupungit ovat juuri siellä) voidaan myös ampua muusta kuin lentotukialuksesta. Tapahtui koeiskuja ja pommituksia tavanomaisilla aseilla sekä tularemiaa.
            Stratosfäärisiä ilmapalloja käytettiin myös automaattisesti, ja paljon monimutkaisempia kuin niitä, joista britit levittivät massiivisesti johtoa Gilerin Saksan yli aiheuttaakseen oikosulkuja saksalaisiin johtoihin.
      5. poquello
        poquello 12. heinäkuuta 2015 klo 18
        +1
        Lainaus Pilatista 2009
        Lainaus: igorka357
        laittaa valtion olemassaolon

        Miksi Saksa ei käyttänyt kemiallisia aseita toisessa maailmansodassa?
        Miksi Japani ei soveltanut bakteriologisia?

        Stirlitz piti huolen, tai pikemminkin Valko-Venäjän partisaanit, no, tehokkuus on rajallinen.
        1. Aqela
          Aqela 14. heinäkuuta 2015 klo 13
          0
          Luulen, että minkä tahansa joukkotuhoaseiden tehokkuus suojaamatonta ja valmistautumatonta väestöä vastaan ​​laskee mittakaavasta, vain vaikutuksen hallittavuus on huono, ei ole tavoitetta... ZOMP-välineiden, kemiallisen suojan ja väestönsuojelujärjestelmien käyttö voi heikentää erittäin vakavasti sekä kemiallisten että bakteriologisten aseiden tehokkuutta.
          Esimerkiksi ruttopuku ei ole niin monimutkainen nykystandardien mukaan kokoonpano: aamutakki ja housut tiheästä kankaasta, puuvillaharsoside (tai kaasunaamari tai kunnollinen terälehtihengityssuoja), sukelluslasit (mikä tahansa halpa sinetillä oleva pleksileimaus käy), kotitalouskumihanskat ja kumisaappaat tai muovisukat kalossilla... Kaikki tehdään polvella minkä tahansa kotitalousliikkeen materiaaleilla puolessa tunnissa, ellei nopeammin. FOS-hyönteismyrkkyjen tai samasta kotitalousliikkeestä saatavien peritroidejen tehokkuus ei jätä mahdollisuutta ruttokirppuun.
  4. knn54
    knn54 12. heinäkuuta 2015 klo 07
    0
    - Jos nämä indikaattorit voitaisiin nostaa kolmeen - viiteen ja vastaavasti seitsemään tai kahdeksaan ensisijaisesti varauksen takia, niin alusten taisteluvakaus lisääntyisi merkittävästi, koska vihollisen olisi lisättävä laivantorjuntaohjuksen koostumusta. Salvo vaadittua tappiota varten. Ja tämä ei ole aina mahdollista.
    En ole merimies, mutta ehkä kannattaa miettiä vedenalaisten minzagien palauttamista?
    1. Boa constrictor KAA
      Boa constrictor KAA 12. heinäkuuta 2015 klo 12
      +4
      Lainaus käyttäjältä knn54
      En ole merimies, mutta ehkä kannattaa miettiä vedenalaisten minzagien palauttamista?

      Ei ole mitään järkeä rakentaa erikoistuneita sukellusveneitä, kuten toisen maailmansodan aikana. Melkein jokainen moderni sukellusvene voi ottaa kyytiin miinoja ohjus- ja torpedoaseiden osien sijaan. Samoin vihollinen. Ne laitetaan kommentoimatta TA:n kautta. Joten laivastossa tämä ongelma on jo ratkaistu.
  5. Termit 1309
    Termit 1309 12. heinäkuuta 2015 klo 08
    +3
    Armadillojen paluu
    Ja monta taistelulaivaa on jo rakennettu? pelay
    1. reut.sib
      reut.sib 12. heinäkuuta 2015 klo 08
      0
      Kirjoittaja ei ole Venäjän puolustusministeriöstä.
      1. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 12. heinäkuuta 2015 klo 12
        +3
        Lainaus käyttäjältä: reut.sib
        Kirjoittaja ei ole Venäjän puolustusministeriöstä.

        Äärimmäisen törkeä tuomio. Hän käsitteli * tuomiopäivän * suunnittelua laivaston kenraalissa. Joten, kun hän on tieteiden tohtori, hän arvioi aihetta erittäin ammatillisista asemista. Suosittelen rauhassa katsomaan hänen elämäkertaansa tyrnetissä.
  6. Valeri Valeri
    Valeri Valeri 12. heinäkuuta 2015 klo 09
    -4
    Täydellistä hölynpölyä, kirjoittaja ei ole ammattilainen eikä edusta nykyaikaisen meritaistelun olosuhteita.
    1. 6 tuumaa
      6 tuumaa 12. heinäkuuta 2015 klo 10
      +3
      No, olet selvästi ammattilainen ja olet voittanut monia moderneja meritaisteluja. Voitko kertoa minulle, mihin arvoon päätit urasi?
      1. Valeri Valeri
        Valeri Valeri 26. toukokuuta 2016 klo 09
        0
        Anteeksi myöhäinen vastaus. Ei lopettanut uraansa. Palvelen pohjoisessa laivastossa. Kapteeni 1. luokka Palvelee pinta-aluksilla: rkr Ustinov, em Fearless (nyt Ushakov), tavkr Kuznetsov. Hän meni taistelupalveluun kaikissa liittoneuvoston 1. luokan alusprojekteissa. Hän ei osallistunut taisteluihin, mutta hän tutki sotien ja konfliktien kokemuksia, myös VMA:ssa. N.G. Kuznetsova.
    2. sub307
      sub307 12. heinäkuuta 2015 klo 10
      +3
      Olen samaa mieltä, "fantasia" jotkut. Ehkä kannattaisi pohtia paikallisvarauksen aihetta, joka perustuu nykyaikaisiin materiaaleihin alukselle erityisen tärkeistä taistelupaikoista (BIP, PEJ jne.), mutta "taistelulaivojen paluu" ..., hmm, kuten he sanovat.
      1. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 12. heinäkuuta 2015 klo 13
        +3
        Lainaus: sub307
        vaan "armadillojen paluu".

        Mahdotonta, koska tämä laivastovoimien kehitysvaihe on jo ohitettu. Yleinen tapa:
        - veden alle meneminen tai näkyvyyden radikaali heikkeneminen;
        - lavan nopeuden toinen lisäys 200-300 solmuun saavutettaessa tehtävän linja ja vältetään vihollisen tulipalo;
        - elektronisen sodankäynnin, ansojen ja kantajasimulaattorien käyttö;
        - lentotukialustan ilmapuolustus- / ohjuspuolustusjärjestelmien tehokkuuden lisääminen.
        Varmasti muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia.
    3. Kommentti on poistettu.
  7. skolotkerch
    skolotkerch 12. heinäkuuta 2015 klo 09
    +2
    Mutta minä ihmettelen laivanrakennusharjoitteluun, hitsaajaan, panssaroidun rungon valmistustekniikkaa. Emme ota edes tankkieksotiikkaa, "chobhamia", vaan yksinkertaisesti homogeenista 12 tuuman panssaria, kuinka se kootaan ja kypsennetään, mikä työ maksaa.
    1. 6 tuumaa
      6 tuumaa 12. heinäkuuta 2015 klo 09
      +1
      Mutta miten dreadnoughtit rakennettiin? Kyllä, eikä ole ollenkaan välttämätöntä, että panssari on valmistettu teräksestä. Vaihtoehtoja on useita.
      1. VOLOD
        VOLOD 12. heinäkuuta 2015 klo 22
        +1
        Kuinka outoa ne oli niitattu niiteillä.
    2. Vadim237
      Vadim237 12. heinäkuuta 2015 klo 11
      +1
      Robottien avulla ne kypsentävät, hitsin tarkkuus on korkea ja työkustannukset ovat minimaaliset.
  8. Rurikovitš
    Rurikovitš 12. heinäkuuta 2015 klo 10
    +5
    Kirjoittajan henkilökohtainen mielipide. yritys väittää panssarin palauttamista laivaan mahdollisen ydinkärjen hyökkäyksen torjumiseksi ... Tyhjästä tyhjään pyyntö
    Kuinka monta kopiota on jo rikottu merivoimien opeista eri aikoina, kuinka paljon ihmisiä ja aineellisia resursseja on tuhottu näiden oppien erilaisten "testien" vuoksi sodissa!
    Ja useimmissa tapauksissa kaikki oletukset osoittautuivat vääriksi tai laivojen käyttö ei vastannut tarkoitusta. Ja sitten he ihmettelevät miksi...
    Varaus ilmestyi teollisuuden kehityksen seurauksena ja siitä tuli keskeinen kohtaaminen ammuksen kanssa. Tämä taistelu jatkui 2-luvun puoliväliin asti. Ja panssari on suunniteltu käsittelemään ohjaamattomia ammuksia, joiden osuma laivaan oli hyvin vahingossa ja riippui monista tekijöistä.Muutamalla itse meritaistelun käsitettä tämä koskee lähinnä aseita, panssarin käyttökäsitys on myös muuttunut. Kuoret katosivat - panssari katosi! Ohjukset ilmestyivät - ilmapuolustus ilmestyi, mikä on pohjimmiltaan sama panssari! KAIKKI. Tämä on aksiooma laivaston nykytilasta!Muutos ohjusaseiden paino- ja kokoindikaattoreissa verrattuna tykistöyn johti aluksen uppoumareservin uudelleenjakoon. Ja älykkäät ihmiset, jotka uskovat, että jos lisäät 3-10000 tuhatta tonnia panssaria 50 60 tonniin. nykyaikaisen "tuhoajan" paino ja superlaiva saaminen ovat pahasti väärässä. Koska on vielä monia muita kriteerejä, joiden mukaan sotalaivoja suunnitellaan ja rakennetaan! Ja haarniskasta kärsivien vuoksi kukaan ei aio peruuttaa niitä! Koska nykyaikainen ohjattu laivantorjuntaohjus on paljon älykkäämpi kuin perinteinen ammus, ja jos mahdollista, varaa vaikka XNUMX-XNUMX % laivan siluetista. se silti osuu suojaamattomaan osaan, tunkeutuu sisään ja tuhoaa sen, mikä voidaan tuhota! Ja nykyaikaiselle alukselle, joka on täytetty antenneilla ja kaapeleilla, tämä riittää. Eikä kukaan halua ajatella sitä! Siinä se, tarvitset panssaria ja siihen se loppuu! pyyntö
    1. NOMADE
      NOMADE 12. heinäkuuta 2015 klo 12
      +1
      + sinulle, erinomainen ja yksityiskohtainen vastaus, periaatteessa olen samaa mieltä kaikesta, mutta on paljon - mutta:
      1) aluksen MANPADS tietää, missä sen haavoittuvin kohta on ja asettaa sen ensisijaiseksi ...
      2) panssaroidut väliseinät + vahvistetut paikalliset panssarit ..
      3) Taidekuoret, voidaan ohjata ..
      4) Droonit toimivat "silmätutkan" kannalta.
      5) Aktiiviset suojajärjestelmät, analogisesti panssaroitujen ajoneuvojen kanssa ..
      Kaiken kaikkiaan käy ilmi, että on jonkinlainen analogia pääpanssarivaunun kanssa ... Siellä panssaria ei ole vielä hylätty ...
    2. Boa constrictor KAA
      Boa constrictor KAA 12. heinäkuuta 2015 klo 13
      +3
      Lainaus: Rurikovitš
      Kuoret katosivat - panssari katosi! Ohjukset ilmestyivät - ilmapuolustus ilmestyi, mikä on pohjimmiltaan sama panssari!

      Andrey, hyvin kategorisesti!
      Ensinnäkin, kuoret eivät ole menneet pois (1-100-130mm), panssari myös - paikallinen panssari, vinojen panssarilevyjen (152mm) käyttö AVU:n rakennesuojauksessa, ydinvoimaloiden panssari (127mm) ja pian.
      Toiseksi ilmapuolustuksella on aktiivinen rooli aluksen uhan tuhoamisessa, kun taas haarniskassa on passiivinen rooli: kestää iskun voima. Joten, tässä on venytys. Koska tällä tavalla on mahdollista rinnastaa laivojen vastaisten ohjusten kantajan tuhoaminen ennen kuin ne käyttävät aseita "panssarin" kanssa.
      Lainaus: Rurikovitš
      Ja älykkäät ihmiset, jotka ajattelevat, että jos lisäät 2-3 tuhatta tonnia panssaria 10000 XNUMX tonniin. nykyaikaisen "tuhoajan" paino ja superlaiva saaminen ovat pahasti väärässä.

      He eivät tietenkään saa superalusta, mutta aluksen selviytymiskykyä voidaan lisätä merkittävästi, eli voit säästää sellaisen laivastolle sen jälkeen, kun se saa taisteluvaurioita.
      Lainaus: Rurikovitš
      Ja moderniin laivaan, joka on täynnä antenneja ja kaapeleita
      rakentava suoja ja paikallinen panssari ovat erittäin tärkeitä, mitä käytännössä tehdään laivoissa.
      1. Rurikovitš
        Rurikovitš 12. heinäkuuta 2015 klo 15
        +1
        Lainaus: Boa constrictor KAA
        Andrey, hyvin kategorisesti!

        Olen tästä kaikesta samaa mieltä! On olemassa sekä paikallista panssaria että rakentavaa suojaa, ja tykistö on edelleen säilynyt (vaikka nykypäivän todellisuudessa on epätodennäköistä, että hävittäjät ja fregatit yhtyvät riviin yleistä taistelua varten ...) ja se on pikemminkin tarkoitettu aputoimintoihin psykologisesti, kuten upseerin henkilökohtainen ase...
        Tarkoitin, että monet toverit ovat nostalgisia päästä varpaisiin panssaroituja aluksia kohtaan, mikä on liian kovaa laivojen torjuntaohjuksille.
        Mutta jostain syystä kaikki unohtavat muuttumattomat kriteerit, kuten esimerkiksi kustannustehokkuuden, aluksen painokuorman jne. Panssarin rungon painokuorman lisääntyminen tietyllä uppoumalla vaikuttaa muihin ominaisuuksiin, mitä tahansa voi sanoa!!! Koska kun laiva tilataan tiettyjen ominaisuuksien perusteella, se tarkoittaa suorituskyvyn tasapainoa hyväksyttävillä kustannuksilla. Ja jos vielä on osavaltioita, joilla on varaa kalliisiin leluihin, kuten Zamvolta, niin useimmat eivät välitä lainkaan "kyvystä kestää rakenteellisesti läheinen ydinräjähdys".
        Jos ohjuksia ei ollut ja tykistö jäi, niin vastaavat alukset rakennettiin, mutta nyt on aika, että ohjukset ja ilmapuolustus suojaavat näitä ohjuksia vastaan, eikä mikään panssari pelasta niitä. Ja epäilen, että joku pyrkii vähentämään ammusten ja matkamatkan määrää vain ripustaakseen vyöpanssaria alukseen, jonka iskutilavuus on esimerkiksi 8000 tonnia. Halusimme tai et, panssari on staattista painoa. Jälleen kerran, en ole millään tavalla varausta vastaan, mutta kohtuullisissa rajoissa järkevällä lähestymistavalla. Sillä kiinteä panssari, joka antoi aikoinaan nimen kokonaiselle alusluokalle, on yksinkertaisesti absurdia nykypäivän todellisuudessa ja nykypäivän tekniikoilla ja aseilla.
        Ja niin, olet aina tervetullut peittämään jonkinlainen tieto- ja taistelukeskus pirstoutumista estävällä panssarilla, koska se ei pelasta sinua suoralta osumalta hi
    3. Perse.
      Perse. 12. heinäkuuta 2015 klo 21
      +1
      Lainaus: Rurikovitš
      Kuoret katosivat - panssari katosi!
      No, on toinenkin esimerkki, tuliaseet ilmestyivät, ketjuposti ja panssari katosivat, mutta nyt ampuma-aseet ovat voimansa huipulla ja luodinkestävät liivit ovat palanneet (ja tykistö ei muuten kadonnut laivastossa). "Parssarista kärsivät" ajattelevat aluksen kestävyyden lisäämistä. Paluu panssariin, ehkä ei ensimmäisen ja toisen maailmansodan klassisessa merkityksessä, on väistämätöntä. Rakettiaseiden tulo toisen maailmansodan jälkeen ja elektroniikan maailmanlaajuinen käyttö laivoissa nielevät painoa, oli aikoja, jolloin tietokoneet miehittivät huoneen, nyt raketeista ja elektroniikasta on tullut paljon kompaktimpia. Jos puhumme "panssarista kärsivistä", on parempi miettiä, kuinka keksimme puhallettavat vartalosuojat laivastolle. Henkilökohtaisesti olen erittäin kiinnostunut siitä, kuinka merijalkaväen esimerkiksi vuotaa verta ilmalla puhalletusta luodinkestävästä liivistä, osumalla maata vedestä taistelussa tai vastaanottamalla sirpaleen tai luodin maalla hukkumatta veteen putoaessaan.
      1. Rurikovitš
        Rurikovitš 12. heinäkuuta 2015 klo 23
        0
        Lainaus Persestä.
        "Parssarista kärsivät" ajattelevat aluksen kestävyyden lisäämistä. Paluu panssariin, ehkä ei ensimmäisen ja toisen maailmansodan klassisessa merkityksessä, on väistämätöntä.

        Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että jos aseiden ja paikannuslaitteiden paino- ja kokoindikaattorit saavuttavat ajan mittaan uuden tason painonpudotuksen suhteen menettämättä ominaisuuksiaan, mikä mahdollistaa painon vähentämisen tietyn siirtymän sisällä, niin olet aina tervetullut.Kaikki selvennykset kommenteissani kiteytyvät siihen, että laivassa, jolla on annetut parametrit ja hinta, on vaikea linkittää näin. pitääkseen kaiken järjestyksessä. laivanrakennuksen historia todistaa tämän. Ja jos haluamme saavuttaa joitain hyviä ominaisuuksia, meidän on uhrattava muita ilman riskiä, ​​että siirtymä ja siten kustannukset kasvavat. Se on aksiooma! Joka lukee tarkasti, hän ymmärtää.
        Ajan myötä ne luovat panssaria, jonka avulla mikään raketti ei pääse tunkeutumaan vaahtomuovin painolla, ja panssaroivat sitten laivoja, aina puolesta! Mutta niin kauan kuin sellaista ei ole ja suunnittelijoilla on pöydällä tilaus tietyillä ominaisuuksilla, he suunnittelevat aluksen tällä hetkellä saatavilla olevien materiaalien ja resurssien perusteella. Ja aina pitää uhrata jotain. Ja aikoinaan he uhrasivat panssaria, joten jopa nyt, jotta raketti ei pääse alukseen, ilmapuolustusjärjestelmät ovat edelleen parasta panssaria.
        Näin kehittyi tekniikka ja sitä kautta taistelutaide. hi
  9. Voyaka uh
    Voyaka uh 12. heinäkuuta 2015 klo 11
    +2
    Taistelulaivojen päivinä ei ollut ohjattuja risteilyohjuksia etsijän kanssa,
    jonka tietokone (sisäänrakennettu GOS:iin) voi ohjata valokuvasta
    tietty risteilijä. Ja osui juuri aluksen heikkoon kohtaan, siellä,
    jossa ei ole varausta. Tämä mitätöi kaikki insinöörien (ja taloudelliset) ponnistelut
    panssarin suojaamiseksi.
  10. taolainen
    taolainen 12. heinäkuuta 2015 klo 12
    +1
    Steampunk-fanit koskettavat minua ... no, kyllä, se on kaunista, mutta kukaan ei peruuttanut taloutta ...
    "Kuori" voitti kilpailun "panssaria" vastaan ​​melko kauan sitten - tänään ei ole olemassa passiivisia puolustusmenetelmiä, joita vastaan ​​ei olisi riittäviä menetelmiä voittaa. Samaan aikaan vain tietyt, erityisen haavoittuvat tai elintärkeät paikat voidaan varustaa enemmän tai vähemmän riittävällä panssarisuojauksella... Eli kukaan ei ole peruuttanut tällaista suojaa. Ja lentotukialuksissa ja muissa tämän tyyppisissä suurissa aluksissa on saatavilla rakentavaa suojaa. Ja teknologisesti liike on siirtymässä aktiivisten suojakeinojen parantamiseen - koska on paljon tehokkaampaa estää "ammun" saavuttaminen sivulle kuin yrittää haihduttaa sen jättimäistä energiaa passiivisen panssarin kerroksessa ...

    no, meidän on parempi ihailla "uusia armadilloja" AI-genren kirjojen kuvissa ...
    1. NOMADE
      NOMADE 12. heinäkuuta 2015 klo 13
      0
      Daos, kiva nähdä sinut tässä ketjussa..
      Mutta etkö huomaa, että MBT:n kanssa on jotain analogia panssarin suhteen? Jos lähestymme analogisesti, tulee BMP -3 aktiivisella suojajärjestelmällä MBT:tä vastaan ​​...;)?
      1. taolainen
        taolainen 12. heinäkuuta 2015 klo 14
        0
        Kaikki on melko yksinkertaista ... BTT:ssäkin nyt yleisesti ottaen mennään ensisijaisesti aktiivisten puolustuskeinojen kehittämisen polulla ... Mutta panssarivaunuilla se on vähän helpompaa - siellä voi kutistua - ympäröi panssaroitu kapseli maksimaalinen suoja ... se ei toimi niin laivojen kanssa ... ja hinta tulee olemaan moderni yhdistetty panssari edes vaatimattoman taistelulaivan kokoinen ei ole ollenkaan "vaatimaton" ... Siksi yleisesti ottaen se on absurdia toivoa, että tällaista konseptia pidettäisiin muualla paitsi "panssaroidun genren fanien" päässä... Mutta tämä on todennäköisempää psykiatreille kuin insinööreille... ;-)
  11. realisti
    realisti 12. heinäkuuta 2015 klo 12
    0
    lisää laivoja URO:lla (suhteellisen pieni), + parantaa itse laivantorjuntaohjuksia, luultavasti tarpeeksi suojaamaan rannikkoa, mutta sinun täytyy hyökätä vihollisen alueelle (ilmeisesti ydinsukellusveneistä), miksi meidän pitää taistella AUG: tä vastaan avomeri? selitä minulle, miksi meidän pitäisi taistella amerikkalaista laivastoa vastaan ​​valtamerillä. Valitettavasti Yhdysvaltojen kanssa käydyn sodan alkamisen jälkeen, ydinaseiskujen vaihdon jälkeen, samalla ydinsukellusveneellä ei yksinkertaisesti ole minne palata kohteeseen!
  12. reut.sib
    reut.sib 12. heinäkuuta 2015 klo 13
    0
    Lainaus: Boa constrictor KAA
    Lainaus käyttäjältä: reut.sib
    Kirjoittaja ei ole Venäjän puolustusministeriöstä.

    Äärimmäisen törkeä tuomio. Hän käsitteli * tuomiopäivän * suunnittelua laivaston kenraalissa. Joten, kun hän on tieteiden tohtori, hän arvioi aihetta erittäin ammatillisista asemista. Suosittelen rauhassa katsomaan hänen elämäkertaansa tyrnetissä.

    En näe järkeä (puhun "rauhassasi")
  13. lpd1
    lpd1 12. heinäkuuta 2015 klo 14
    +1
    Pääasiallinen tässä kiistassa on edelleen sähköasentaja (elektroninen sodankäynti). Hänen käsissään on veitsikytkin koko toiminnasta vinkki
    1. Gorinich
      Gorinich 12. heinäkuuta 2015 klo 14
      0
      Olen samaa mieltä. Mitä kaikki nämä alukset tekevät, jos molemmat vastustajat käyttävät elektronista sodankäyntiä täysillä? Pari tusinaa kelluvia rautamaljoja, ilman sähköistä ohjausta... Tässä on väijytys....
  14. tchoni
    tchoni 12. heinäkuuta 2015 klo 14
    0
    Suosittelen kirjoittajaa pohtimaan kahta "pientä" tosiasiaa:
    1) Venäjän ja Japanin sodan aikana venäläisiä laivueita vahingoittanut PÄÄtykistö tunnistetaan 6- ja 8-tuumaiseksi, joka ei kyennyt murtamaan panssaroitua hihnaa, vaan erityisesti repimään veneen irti ja asettamaan kasaan. se tulipalossa onnistui hyvin...
    2) pitkä ZU-2-23 metrin purske pisteestä 300-400 tekee T-72-tankin käytöstä erittäin kohtuullisella todennäköisyydellä ...
  15. Kommentti on poistettu.
  16. Vanha 26
    Vanha 26 12. heinäkuuta 2015 klo 15
    +1


    , vaikka se onkin mielenkiintoista. Sivkov alkaa kiistellä paljon, mutta valitettavasti ... Numeroita on monia (kuinka luotettavia, se taas ei ole selvää), mutta artikkelin tekstillä ei ole mitään tekemistä artikkelin otsikon kanssa
    Lainaus: 6 tuumaa
    No, olet selvästi ammattilainen ja olet voittanut monia moderneja meritaisteluja. Voitko kertoa minulle, mihin arvoon päätit urasi?


    Muuten Valeri Valeri ei niin väärin. Vaikka kirjoittaja on sotatieteiden tohtori, Geopoliittisten ongelmien akatemian presidentti, sotilaspolitiikan asiantuntija. Ja arvolla on 1. luokan kapteeni, mutta hän kuuluu Ivashovin ja muiden tason "asiantuntijaasiantuntijoihin". Näyttää siltä, ​​​​että jokainen heistä on itse sotilas ja palvellut eri joukoissa, mutta analytiikan taso laskee mittakaavasta. Ja mikä tärkeintä, tällaiset kirjoittajat kirjoittavat kaikesta, mitä he pyytävät. Se on välttämätöntä - he kirjoittavat strategisista ohjusvoimista, se on välttämätöntä - ilmailusta ..., se on välttämätöntä laivastosta.

    Mitä tulee armadilloihin. Noin 10-15 vuotta sitten luin artikkelin Internetistä. En muista kirjoittajaa, enkä myöskään nimeä (vaikka monilla ihmisillä on sukunimi, en epäile). Joten kirjoittaja ehdotti palaamista panssaroituihin arsenaalialuksiin. Lisäksi tuolloin oli paljon materiaaleja, joita amerikkalaiset työskentelivät tähän suuntaan. Tätä vaihtoehtoa voidaan pitää suurilla vaikeuksilla armadillojen paluuna
    1. 6 tuumaa
      6 tuumaa 12. heinäkuuta 2015 klo 15
      0
      No, viestissäni Valeralle se on vain sarkasmia. No, en pidä ihmisistä, jotka vain kutsuvat henkilöä nimellä, mutta he eivät voi perustella sitä. rannikolla. Jos katsot nykyaikaisten laivastojen aseistusta , sitten pitkin rannikkoa ja ampua eekkeri ohjuksia, sitten ei mitään. Mutta se on kallista eikä kauaa, ammukset ovat pieniä. Kyllä, ja löydät itsesi raketilla esimerkiksi jalkaväen juoksuhaudoissa ilman housuja .
    2. Rurikovitš
      Rurikovitš 12. heinäkuuta 2015 klo 16
      0
      Kun Nakhimov on täytetty joukolla soluja ohjuksilla (onneksi siirtymä sallii), saamme saman arsenaalialuksen. Mutta älä unohda kustannuksia. Ja myös muista ominaisuuksista, jotka yhdessä tekevät aluksesta taisteluyksikön. joten pahamaineisia yleistaisteluja armadilloja vastaan ​​ei odoteta tänään vinkki
      Laivaston tavoitteet ovat jo paljon aiempaa laajemmat, syöttö- ja puolustuskeinot ovat kieroutuneempia, jos katsoo vanhan ampujan silmin ja joutuu taistelemaan näkemättä vihollista omin silmin, kun hän on sen ulkopuolella. horisontti ... Millaisesta panssarista sinun täytyy puhua ... iski silmää
  17. gregor6549
    gregor6549 12. heinäkuuta 2015 klo 15
    0
    En tiedä miten se on armadillojen kanssa, mutta se tosiasia, että laivanrakentajien on korkea aika työskennellä pinta-alusten suunnittelun vahvistamiseksi tai vaikkakin tämän suunnittelun erityisen kriittisten elementtien parissa, on kiistaton.
    Loppujen lopuksi useimpien nykyaikaisten pinta-alusten iho on ommeltu kuin pahvilevy, eikä edes panssaria lävistävillä luodeilla. Ohjuksista ja pommeista ei tarvitse puhua.
  18. Ihottuma
    Ihottuma 12. heinäkuuta 2015 klo 15
    0
    Lainaus Oprychnikiltä
    "Isoisä löi, löi - ei ra


    Isoisä on tyhmä ihminen - tyhmä ihminen naurava
  19. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 12. heinäkuuta 2015 klo 16
    0
    Lainaus: 6 tuumaa
    mistä tuo 500 tulee? missä on PKR jolla on tuollainen panssarin tunkeutuminen? Sukellus ei osu pohjaan. Ja jatkat 60 vuoden takaisista luvuista. Elektroniikka on paljon kompaktimpaa. .ja muuten laske kuinka monta PKR:ää tarvitsisi hukuttaa Nevada .. huvin vuoksi.

    Jos otamme esimerkkinä toisen maailmansodan taistelulaivat, panssari - suhteellisen kapea vyö, tornit, grilli, yksittäiset elementit, panssaroitu kansi - antoi suojan ammusta vastaan, jossa oli enintään 70 kg räjähteitä. , nyt EMNIP Harpoonissa 450 kg räjähteitä Iskun todennäköisyys on 0,9 2-3 ​​% ammuksen osumasta tuossa sodassa (lisäksi pitkälle kehittyneitä SLA-sopimuksia oli jo olemassa). Tämä on yksi näkökohta.
    Toinen. Esimerkiksi amerikkalaiset ottavat Harmami AP:n sellaiseen taistelulaivaan, niin mitä? Ilman AP LK-BIG:ää, avutonta kohdetta, he päättävät kaiken laivantorjuntaohjuksista ilmatorpedoihin.
    1. 6 tuumaa
      6 tuumaa 12. heinäkuuta 2015 klo 16
      0
      harppuunassa on voimakas räjähdysherkkä osa.miten selviän tutkavaurioista,kirjoitin jo.vaikka nämä ovat vain minun päätelmiäni.ja kuitenkin kumpi on iskunkestävämpi - alumiinirakenteinen hävittäjä vai panssaroitu laatikko? joka muuten myös napsahtaa eikä paha.Kuka ajaa jonkun ennen veden alle?Taistelulaiva ei ole mikään ihmelääke,mutta mielestäni se voi silti pelata.Yllä ihmiset lainasivat muistoja Nevadasta,lue se.
  20. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 12. heinäkuuta 2015 klo 16
    0
    Lainaus: 6 tuumaa
    harppuunassa on voimakas räjähdysherkkä osa.miten selviän tutkavaurioista,kirjoitin jo.vaikka nämä ovat vain minun päätelmiäni.ja kuitenkin kumpi on iskunkestävämpi - alumiinirakenteinen hävittäjä vai panssaroitu laatikko? joka muuten myös napsahtaa eikä paha.Kuka ajaa jonkun ennen veden alle?Taistelulaiva ei ole mikään ihmelääke,mutta mielestäni se voi silti pelata.Yllä ihmiset lainasivat muistoja Nevadasta,lue se.

    Anteeksi, mutta sinulla on ehdotuksia pseudotieteiskirjallisuuden tasolla. Mitä hyötyä on teleskooppiantennista, jos sitä ei voi käyttää taistelussa? BLA-DRLO? Entä tämän ihmeen mitat, halli, varusteet ja l/s, jotta tämä kärpänen ainakin lentää? Ja miksi? Sen saamiseksi ei tiedetä, mikä on a priori huonompaa kuin normaali AWACS-lentokone? Esimerkiksi Yak-44 mod. 80s?
    Miten se katkeaa, jos antennitolppien turvallisuus on nykyaikaisten analogien tasolla? Puhaltimet AK-630?
    1. 6 tuumaa
      6 tuumaa 12. heinäkuuta 2015 klo 16
      0
      bla-drill ei ole ihme .. miehittämättömät helikopterin metsästäjät sukellusveneisiin samoja kanadalaiset ovat tehneet 70-luvulta asti, mikä estää ripustamasta antennia siihen eikä sitä tarvitse nostaa 5-6 km ylös. ja 300 metrit riittää? ja kuka sanoi, että kaukoputki ei sovellu taisteluun?koittanut?
  21. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 12. heinäkuuta 2015 klo 17
    +1
    Ihmettelen, mistä numerot ovat peräisin? VIF-2NE:ssä näin muita indikaattoreita. Yhden AUG:n hyökkäämiseksi on laukaistava 100-120 laivantorjuntaohjus-2 Tu-22M3-rykmentistä (60 ajoneuvoa), MiG-31-rykmentistä (30 ajoneuvoa), Su-27-rykmentistä (30 ajoneuvoa), 10-15 RER, EW ajoneuvoja), yhteensä 130 -135 lentokonetta + MKRT:t (opastukseen ja Oken-75 harjoituksissa suuren saattueen ohjaustarkkuus on 67-136 mailia, satelliitit ydinvoimaloilla, käytössä aika on 1,5 vuotta) ja/tai Tu-95RT:t. Jos vertailemme kustannuksia, lisäämme lentokentän tuki- ja peittovoimaineen.Tappiot ovat 30%.
    1. 6 tuumaa
      6 tuumaa 12. heinäkuuta 2015 klo 17
      0
      joten laske se.ehkä tämän lentokoneiden läpimurron sijaan hyökkää 2-3 hyvin suojattua nykyaikaista taistelulaivaa?Ei loppujen lopuksi ole mitään tarvetta rakentaa 70 tonnin superdreadnoughtteja kukin. Pärjäät 000-20 tuhannella.
  22. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 12. heinäkuuta 2015 klo 17
    0
    Lainaus: 6 tuumaa
    bla-drill ei ole ihme .. miehittämättömät helikopterin metsästäjät sukellusveneisiin samoja kanadalaiset ovat tehneet 70-luvulta asti, mikä estää ripustamasta antennia siihen eikä sitä tarvitse nostaa 5-6 km ylös. ja 300 metrit riittää? ja kuka sanoi, että kaukoputki ei sovellu taisteluun?koittanut?

    UAV tiedustelu, m / w PLO, mutta ei AWACS. On Ka-31 AWACS, mutta siinä on laivantorjuntaohjuksen ohjaustoiminto, se ei sovellu ilmapuolustuksen ohjauskeskukseen.
    Koska aluksen järjestelmien on toimittava taistelussa, mitä hyötyä niistä on taitettuna?
    1. 6 tuumaa
      6 tuumaa 12. heinäkuuta 2015 klo 21
      0
      voidaan irrottaa kun ohjukset lähestyvät. ja poraa ei tarvita, se on vain toistin. lentävä antenni. se on aivan totta. mutta miten nykyaikaisten laivojen antennit selviytyvät ilmapuolustustoiminnoista?
  23. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 12. heinäkuuta 2015 klo 17
    0
    Lainaus: ZeroZeroSeventh
    Lainaus käyttäjältä: strannik1985
    suoja ammusta vastaan, jossa oli enintään 70 kg räjähteitä

    BB-kuoressa? 34 kg "Yamato".
    Lainaus käyttäjältä: strannik1985
    Harppuuna EMNIP 450 kg räjähdysaine

    Muutokset. 450 kg on Tomahawk (TASM). Harppuuna 225 kg. Mutta se ei muuta mielestäni mitään.

    Otin suurimman määrän räjähteitä kuoressa, amerikkalaisen OFS:n.

    Pyydän anteeksi, pettynyt))))
  24. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 12. heinäkuuta 2015 klo 17
    0
    Lainaus: 6 tuumaa
    joten laske se.ehkä tämän lentokoneiden läpimurron sijaan hyökkää 2-3 hyvin suojattua nykyaikaista taistelulaivaa?Ei loppujen lopuksi ole mitään tarvetta rakentaa 70 tonnin superdreadnoughtteja kukin. Pärjäät 000-20 tuhannella.

    Ei. Suojaamattoman AP:n ongelma, sellaisena kuin se oli ja on edelleen, samoin kuin samojen alusten vastaisten ohjusten hallintaongelma.
    Se on optimaalinen 10 miljardille (1961-1990), joka todellisuudessa meni SSGN:lle, AV:lle, AVK:lle (Nikolskyn mukaan) rakentaa 14 Uljanovsk AB:tä (800 miljoonaa ruplaa yhdelle AB:lle) 1 000 lentokoneella.
    1. 6 tuumaa
      6 tuumaa 12. heinäkuuta 2015 klo 21
      0
      ehkä.mutta se olisi peli amerikkalaisten kentällä.Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että lentotukialusten rakentamisessa ja käytössä he olivat ja ovat kaukana edellä.Miksi pelata vihollisen sääntöjen mukaan?
  25. Kommentti on poistettu.
  26. rosarioagro
    rosarioagro 12. heinäkuuta 2015 klo 20
    0
    laivat ja ydinräjähdykset - http://www.yaplakal.com/forum2/topic1156576.html
  27. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 12. heinäkuuta 2015 klo 20
    0
    Lainaus: ZeroZeroSeventh
    1. Uljanovski 61-90? Etkö sekoita mitään?
    2. Ja tarkalleen 800 miljoonaa? ei 2 metriä?

    1. Ei tietenkään, vain hintavertailu. Menisimme evolutionaarisella tavalla pr.85:stä.
    2. Tämä on hinta sarjan ensimmäiselle, suunnittelu huomioon ottaen rakentamisen hinta on 800 miljoonaa.Kiitos, 10 miljardia, ilman lentoryhmien kustannuksia. Jos laivastolla olisi ollut kokemusta tavallisten AB-ohjusten käyttämisestä, se olisi ollut vähemmän, koska heillä ei todennäköisesti olisi aseistettuja laivantorjuntaohjuksia.
  28. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 12. heinäkuuta 2015 klo 21
    0
    Lainaus: 6 tuumaa
    ehkä.mutta se olisi peli amerikkalaisten kentällä.Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että lentotukialusten rakentamisessa ja käytössä he olivat ja ovat kaukana edellä.Miksi pelata vihollisen sääntöjen mukaan?

    Olemme jo käyneet tämän läpi. V.P. Kuzinin, V.I. Nikolskyn (Neuvostoliiton laivasto 1945-1991, s. 458-460) laskelmien mukaan unioni sijoitti laivaston tärkeimpien alusten rakentamiseen 1,5 kertaa enemmän varoja kuin Yhdysvallat. Kaikkien pelien jälkeen he tulivat silti AB "Ulyanovskille", mennäänkö taas rakeen?
  29. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 12. heinäkuuta 2015 klo 21
    0
    Lainaus: ZeroZeroSeventh
    En ymmärrä koko asiaa. En muista edes kertaakaan, toisen maailmansodan jälkeen, milloin AB olisi ollut tärkeässä roolissa. Eli he voittavat Midwayn tai Leyte Gulfin, kanto on selvä, vain sellaisia ​​leikkauksia ei ole, eikä niitä odoteta. IMHO rahan haaskausta. Myös amerikkalaiset valmistautuvat sodan päättymiseen.

    "Vain", koska amerikkalaiset ovat jo ratkaisseet valta-aseman ongelman merellä, ja se on AB:n ansiota.
    NSNF:n vakauden varmistaminen sellaisena kuin se oli ja pysyy.
  30. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 12. heinäkuuta 2015 klo 22
    0
    Lainaus: ZeroZeroSeventh
    Lainaus käyttäjältä: strannik1985
    ratkaistu ja se on AB:n ansiota.

    Todella pitkä keskustelu.
    Lainaus käyttäjältä: strannik1985
    NSNF:n vakauden varmistaminen sellaisena kuin se oli ja pysyy.

    Muissa maissa ei ole AB:tä. Jotenkin ne tarjoavat ainakin.

    Täällä ei ole mitään puhuttavaa.
    Intia, Kiina (jälkimmäinen huolimatta lausunnoista ballististen ilmatorjuntaohjusten kehittämisestä) ovat aktiivisesti menossa tätä kohti.Englanti. Japanilaisia ​​ilmeisesti haittaavat omantunnon jäännökset.
    Maassamme merikomponentin vakaus varmistetaan ensisijaisesti maastrategisten ydinvoimien vakaudella.
  31. metanik
    metanik 12. heinäkuuta 2015 klo 22
    0
    Ajatus varaamisesta on ollut ilmassa jo pitkään. On aika olla laskematta lentotukialuksia (ulkonäkymä), vaan panssaroituja risteilijöitä ja hävittäjiä, joissa on voimakas ase.
  32. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 12. heinäkuuta 2015 klo 23
    0
    Lainaus: ZeroZeroSeventh
    Lainaus käyttäjältä: strannik1985
    liikkuvat aktiivisesti sitä kohti

    Ööh... Toinen pitkä keskustelu. Menevät kyllä.
    Onko sinulla jotain sanottavaa ansioista vai aiotteko jatkaa vihjeiden pudottamista?

    Miksi ei, jos mahdollista?

    Joten miksi 14 elokuuta?

    Tavoitteena intialaiset ja kiinalaiset, eikä päinvastoin.
  33. Yehat
    Yehat 13. heinäkuuta 2015 klo 00
    0
    Haluaisin kyseenalaistaa opinnäytetyön, että tankinrakennuskokemuksesta on hyötyä laivan varaamisessa.
    menetelmät ovat liian erilaisia, uhat ovat liian erilaisia ​​ja myös tavoiteltavat tavoitteet ovat erilaisia.
    jos säiliötä ei tarvitse lävistää ollenkaan, aluksella on varaa uhrata pari osastoa - massan ja suojavaikutuksen pääsuhde.
    Muista Jutlandin kokemus jne. - laivoja varattaessa suoja on aina seurausta kompromisseista, joissa aksentteja voi laittaa hyvin eri tavoin.
    Tankeissa kaikki muuten.
  34. emä
    emä 13. heinäkuuta 2015 klo 02
    0
    En yritä etsiä vikaa kirjailijasta ja hänen mielipiteestään, mutta minusta näyttää siltä, ​​että tykistöjen taistelut merellä ovat menneisyyttä ja taistelulaivat niiden mukana. Tosin kaikki liikkuu kierteessä. Ehkä se on joskus ajankohtainen, mutta ei tietenkään nyt.
  35. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 13. heinäkuuta 2015 klo 05
    0
    Lainaus: ZeroZeroSeventh



    Oletko valmis maksamaan tästä? Muuten, mitä tekisit 14 lentotukialuksella ilman saattajaa?


    Nämä ovat 16 DPLRK:n, 37 SSGN:n, 5 AV:n ja AVK:n rakentamiskustannukset, 14 KR, EM ja kaikki muu eivät sisälly tähän summaan, puhumattakaan VTOL-lentokoneiden kehittämiskustannuksista, ICRC:n käyttöönotosta. .

    Ja itse asiassa, ja toisessa tapauksessa - enemmän kuin kiva saada kuin kiireellinen tarve.

    Unohdit lisätä "IMHO". Itse asiassa oikeat, tasapainoiset toimet - käyttökokemus, rakentaminen tyhjästä ei näy. Muista tarina kiinalaisista pidättäjistä.

    Isosta-Britanniasta yksikään koira ei ymmärrä, mitä he esittävät. Joko Falklandit taistelevat toisen kerran tai jotain.

    Ja ainakin päätettiin, olisiko Englanti päävalta, vaikkakin 2. luokkaa vai ei + kokemusta lentokoneiden käytöstä VTOL-koneilla.

    On olemassa mielipide, että merenkulkumailla (Englanti, Japani, Saksa) toisen maailmansodan jälkeen ei ollut aikaa merivoimien asevarusteluun Yhdysvaltojen kanssa. Mitä tulee Neuvostoliittoon, se ei ole tosiasia, että suuret ydin-AB:t olisivat ihanteellinen ratkaisu Neuvostoliiton laivaston vastustamiseen. Äskettäisessä artikkelissa AB:stä (http://topwar.ru/78229-vremya-svyaschennyh-korov-uhodit.html) viitattiin erään amerikkalaisen kirjoittajan mielipiteeseen:

    Paitsi ennen kilpailua, heidän lentokoneensa oli jotenkin rakennettu Natoon, Yhdysvaltain laivasto varmisti laivastonsa vakauden, mutta he tarjoavat sen edelleen.
    Tosiasia: Neuvostoliiton laivasto siirtyi friikkeistä VTOL-lentokoneilla AV "Uljanovskiin", samalla kun se käytti laivastoon 1,5 kertaa enemmän rahaa kuin Yhdysvallat.

    IMHO, melko järkeviä sanoja.

    Sanoja "ei mistään" voidaan soveltaa mihin tahansa pakkovangituksesta maajoukkojen harjoituksiin.

    P.S.X/s, se tapahtui vahingossa.
  36. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 13. heinäkuuta 2015 klo 06
    0
    Lainaus: 6 tuumaa
    voidaan irrottaa kun ohjukset lähestyvät. ja poraa ei tarvita, se on vain toistin. lentävä antenni. se on aivan totta. mutta miten nykyaikaisten laivojen antennit selviytyvät ilmapuolustustoiminnoista?

    Vuonna 1972 amerikkalainen lentotukialus osui vahingossa Worden-fregatin Shrike-ohjusheittimeen, kaikki antennit osuivat, laivan komentajan mukaan aluksen taistelukyky yhden ohjuksen osumisen jälkeen on 60 % ja jos 2- 3 osumaa?
    1. 6 tuumaa
      6 tuumaa 13. heinäkuuta 2015 klo 07
      0
      pienen fregatin taisteluteho 1 raketti-60pr osumisen jälkeen.Ja jos se on panssaroitu alus, niin paljonko se on?80? 90-1 osumaan ei ole järkevää.
  37. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 13. heinäkuuta 2015 klo 09
    0
    Lainaus: 6 tuumaa
    pienen fregatin taisteluteho 1 raketti-60pr osumisen jälkeen.Ja jos se on panssaroitu alus, niin paljonko se on?80? 90-1 osumaan ei ole järkevää.

    Korjaus - PÄÄLLÄ 60%, korjaus kesti kauan ennen kuin täydellinen palautuminen.
    Pienemmät, mutta ei koon takia, sirpaleet osuivat päällysrakenteisiin, avoimesti sijaitseviin kaapeleihin, CICS:ään, siltaan. Laivanrakentajat ottivat kokemuksen huomioon, on edelleen mahdollista suojautua yksittäisten ohjusten sirpaleilta varaamalla yksittäisiä solmuja, varaamalla järjestelmiä, mutta ei useiden PRR-iskujen osumiselta ja myöhemmältä teloitukselta, laivantorjuntaohjuksista UAB.
  38. Insinööri
    Insinööri 13. heinäkuuta 2015 klo 09
    0
    Kirjoittaja on selvästi tietokonepelien ystävä, ja todennäköisesti hän sai inspiraationsa artikkeliinsa jostakin japanilaisesta romaanista tai sarjakuvasta. Jonkinlainen tila Yamato kuvissa rohkaisee sellaiseen ajatukseen. On outoa, että kirjoittaja ei maininnut artikkelissa kiskoaseita, vaikka mielestäni hän ei maininnut niitä tarkoituksella, koska ne tasoittavat välittömästi kaikki panssarit.
  39. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 13. heinäkuuta 2015 klo 10
    0
    [quote=ZeroZeroSeventh]
    Ei ymmärtänyt ollenkaan. Vielä kerran, jos mahdollista. Mitä sisältyy, mikä ei sisälly, mistä 10 jaardin summa tuli.

    Kuzin, Nikolsky. Neuvostoliiton laivasto 1945-1991, s. 458-460, avoin kirja.

    [quote=strannik1985]
    17 vitun vuotias. Tämä on Akagista Sinamoon. Yksi, jo valmis AB.
    Kyllä he tekevät. Ei, ne eivät ole kiireellisiä.

    Väärin. 17 vuotta on eeppisen kokonaisaika oston, hinauksen, korjauksen, käyttöönoton ja käytön kanssa. Liaoningin laivasto esiteltiin 25. syyskuuta 2012, i.е. alle 3 vuoden käyttökokemus ja ilmoitti jo neljän AB:n rakentamisesta.

    [quote=strannik1985]
    Joo. Suunnilleen näistä syistä. Toisin kuin kolmannen luokan ei-suurvallat. Saksa, Japani jne.

    Ja luultavasti siitä, että pian takana leveän selän Yhdysvaltain laivaston ei istu

    Mitä varten tämä on?[/quote]
    Tämä johtuu siitä, että tällaisilla lausunnoilla voit ilman erityistä rasitusta "kiistää" kaikki tuomiot.
  40. DenJakov
    DenJakov 13. heinäkuuta 2015 klo 12
    0
    Minusta näyttää siltä, ​​että olemme ottaneet keskustelun "jos vain, jos vain" polun, ja menneisyydestä on annettu esimerkkejä, joiden pitäisi teoriassa vain työntää tulevien "taistelulaivojen" suunnittelijat ajatukseen siitä, kuinka tällaisten ongelmien välttämiseksi. Loppujen lopuksi kannettavien tankkien torjuntavälineiden ilmestyminen ei johtanut niiden katoamiseen luokkana. Minusta näyttää siltä, ​​​​että sama tapahtuu sotalaivojen kanssa - insinööriajattelu keksii jatkuvasti jotain ja seisoo toisella puolella. Kysymys kuuluu, kuka on edellä, ainakin rungon lattialla. Ja prosessi näyttää olevan loputon.
    1. cth;fyn
      cth;fyn 15. heinäkuuta 2015 klo 06
      0
      Degeneraatio luokkana?! Luokka rappeutuu, kun se korvataan jollakin, ja nyt mikään ei voi korvata tankkia, ei pommikone eikä levysoitin. Vuonna 2008 panssarivaunut osoittivat, että ilman niitä, ei missään, nyt panssarit ovat myös todistaneet tämän raunioina, lakkaa puhumasta hölynpölyä, johon Hruštšov antoi syyn, tankki on valtaa, jos osaavissa käsissä.
  41. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 13. heinäkuuta 2015 klo 15
    0
    Lainaus: ZeroZeroSeventh
    Lainaus käyttäjältä: strannik1985
    Kuzin, Nikolsky. Neuvostoliiton laivasto 1945-1991

    On mielenkiintoista huomata, että ilmatorjuntajoukkojen laivakomponentin sijasta oli mahdollista
    riittävän tehokkaan kotimaisen lentotukialuksen rakentamiseksi

    Suhtaudun hieman skeptisesti tällaisiin lausuntoihin. On erittäin vaikea uskoa, että 10 jaardilla valuuttaruplilla voit rakentaa 20 AUG:ta ja jopa ilmailulla. Kirjoittajat luottavat mielestäni melko eksoottiseen laskentamenetelmään. Lisäksi kirjoittajat eivät piilota hetkeäkään, että he ovat lentoyhtiöpohjaisen ilmailun faneja.
    Kuitenkin teesiä, jonka mukaan Neuvostoliiton laivasto kehitti epäoptimaalisella tavalla, on vaikea kiistää. Mikä tahansa laivasto on kehittynyt epäoptimaalisella tavalla, jos katsoo 50 vuoden jälkeen.

    Voit käsitellä mitä tahansa tietoa haluamallasi tavalla, tämä on sinun oma asiasi, asiasta keskustellaan, jos on väitteitä.
    Tämä ei ole fanaattisuutta, vaan seurausta Neuvostoliiton laivaston kehityksestä.
    Mikä tahansa? Luopuvatko amerikkalaiset AB:stä? Koska he olivat laivaston tärkein iskuvoima, he jäivät.

    Lainaus: ZeroZeroSeventh
    Kyllä he tekevät. Ei, ne eivät ole kiireellisiä.

    Lainaus käyttäjältä: strannik1985
    17 vuotta - eepoksen kokonaisaika oston, hinauksen, korjauksen, käyttöönoton ja käytön kanssa

    Anteeksi, mutta nämä kaksi väitettä eivät ole ristiriidassa keskenään. Luuletko todella, että japanilaisille se oli helpompaa 2-luvulla?
    Ensimmäinen lausunto on sinun, lue huolellisesti.
    Mitä tekemistä 30-luvun japanilaisilla on sen kanssa? Kirjoitin vain kiinalaisista.

    Lainaus käyttäjältä: strannik1985
    Ja luultavasti siitä, että pian takana leveän selän Yhdysvaltain laivaston ei istu

    Keneltä, anteeksi, istua pois Isosta-Britanniasta? Kiinan lähellä ei ole pitkään aikaan ollut siirtomaita, Länsi-Intiassa ei ui kukaan paitsi USA. Aikovatko ranskalaiset hyökätä?

    AB-50 vuoden käyttöikä, tänä aikana ISIS voi hyvinkin kasvaa (ja todennäköisesti kasvaa) todella uhkaavaksi viholliseksi, ristiriidat Kiinan kanssa voivat saada teräviä muotoja, mitä tahansa.
  42. cth;fyn
    cth;fyn 15. heinäkuuta 2015 klo 05
    0
    T-90:ssä on 650 mm etupanssaria, joka vastaa pelkistettyä homogeenista rullattua panssaria, vaikka se ei painakaan niin paljon. Tietysti voit varata laivan 1500 mm:iin asti, mutta kuten edellä mainittiin, mitä tapahtuu alukselle 500 kg:n taistelukärkien osumisen jälkeen? Vaikka miehistö selviää, vaikka he ovat shokissa, on suoritettava normaalit tutkimukset, vain ne osoittavat mahdollisuuden panssaroida laivoja yhdistetyillä haarniskailla ja niiden tulevaisuudennäkymät tai päinvastoin turha.