Yksi modernin sotilaallisen laivanrakennuksen tunnuspiirteistä on sotalaivojen panssarin lähes täydellinen hylkääminen. Suurin syy on ydinvoiman käytön alhainen todennäköisyys aseet nykyaikaisessa meritaistelussa. Siitä huolimatta voimakas panssari teki amerikkalaisista taistelulaivoista kovaa pähkinää nykyaikaiselle laivastollemme.
Aika, jolloin sotalaivojen varaaminen (BBK) oli kiinteä osa sotalaivanrakennusta, oli hyvin pitkä. Se kesti XNUMX-luvun puolivälistä, jolloin ensimmäiset pohjoisten ja eteläisten monitorit ilmestyivät Yhdysvaltain sisällissodassa, viime vuosisadan jälkipuoliskolle asti. Ihmiskunnan tullessa ydinaikaan he päättivät kuitenkin luopua LBC:stä, koska mikään haarniska ei pelasta ydinräjähdyksestä. On mahdollista välttää aluksen kuolema joko ennaltaehkäisemällä vihollinen iskussa tai estämällä hänen ammustensa pääsy aluksilleen, koska se voi osoittautua ydinvoimaksi. Tämän vuoksi on tarkoituksenmukaista käyttää syrjäytysresurssia kaukomatkan ohjusaseisiin ja laivojen itsepuolustusjärjestelmiin. Ei ole mitään järkeä käyttää tätä rajoitettua resurssia varaamiseen.
Lähes kaikki maailman johtavat laivastot eivät ole rakentaneet panssaroituja aluksia 50-luvun puolivälin jälkeen. Taistelulaivat menivät historia. Klassiset risteilijät ovat väistäneet laadullisesti uusia alusluokkia. Neuvostoliitossa nämä olivat ohjusristeilijöitä, suuria ohjuksia ja sukellusveneiden vastaisia aluksia. Yhdysvalloissa ja muissa kehittyneissä laivasto-Nato-maissa - risteilijät, fregatit ja hävittäjät ohjatuilla ohjusaseilla (URO). Tämä konsepti keskittyi eniten Neuvostoliiton ohjusristeilijään projektissa 58. Sen uppouma oli 5300 tonnia, ja sillä oli tuolloin tehokkain ohjusaseistus - kahdeksan kantorakettia (PU) laivantorjuntaohjuksille (ASM) P-35 ja 16 ammusohjuksia (kahdeksan kantoraketeihin ja yhtä monta myös ammusten telineessä), erittäin tehokas ilmapuolustusjärjestelmä, jonka perustana oli Volna-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä (SAM), sekä sukellusveneiden torjunta-aseita (kaksi RBU- 6000 suihkupommittajaa ja kaksi kolmiputkista torpedoputkea sukellusveneiden vastaisille torpedoille). Aluksen radioelektroninen aseistus varmisti koko kompleksin tehokkaan käytön, mahdollisesti poikkeuksena sukellusveneen vastainen - risteilijän hydroakustinen asema (GAS) ei mahdollistanut sukellusveneiden havaitsemista hyväksyttävällä etäisyydellä.
Yhdysvalloissa pidettiin tarkoituksenmukaisena erottaa iskun- ja puolustustoiminnot: ensin mainittujen oli määrä suorittaa lentotukialukset, jälkimmäiset URO:n risteilijät, fregatit ja hävittäjät. Toista tai toista ei pitänyt varata. Tuolloin muodostettu amerikkalainen lentotukialustyyppi on ollut olemassa tähän päivään asti, ilman käsitteellisiä muutoksia. Tämä on alus, jonka uppouma on 76 000 - 100 000 tonnia, ja jonka pääase on jopa 100 taistelukoneen ilmaryhmä. Esimerkkinä Yhdysvaltain laivaston tuon ajan klassisista URO-aluksista, Kunz- ja Legi-tyyppiset fregatit sekä Ch. F. Adams. Jokaisessa niistä oli yksi tai kaksi keskipitkän tai lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmää ("Terrier" tai "Tartar"), yksi tai kaksi 127 mm:n autonomista laitteistoa (AU), kahdeksan solun kantoraketti Asrok-sukellusveneiden torjuntaohjuksia varten ja kaksi kolmiputkiset torpedoputket pienikokoisille sukellusveneiden vastaisille torpedoille. Niissä kaikissa oli tuolloin erittäin tehokas GAS AN / SQS-23 ja muut radioelektroniset välineet (RES), jotka varmistavat aseiden kykyjen täyden toteutuksen.
Tietysti "ydinrakettiromantiikalla" oli tietty rooli tällaisen sotilaallisen laivanrakennuksen käsitteen omaksumisessa, kun näytti siltä, että kaikki päättäisivät ydinohjukset. Neuvostoliiton asevoimien Hruštšovin uudistuksen aikana risteilylaivasto, lentotukialusohjelma ja merkittävä osa laivastosta ilmailu. Tämä ei kuitenkaan ollut lainkaan tärkein syy uuden sotilaslaivanrakennuksen vektorin valitsemiseen.
Kunto - heikko ilmapuolustus
Ymmärtääksemme ongelman olemuksen, pohditaan tilannetta, joka voi kehittyä, jos laivastomme ja amerikkalaisen laivastomme välillä ilmenee vihamielisyyttä. Puhumme ydinsukellusveneen isosta risteilyalusten vastaisilla ohjuksilla (SSGN) hankkeessa 675 Yhdysvaltain laivaston lentotukialuksen iskuryhmää vastaan. Juuri tällaisiin toimiin laivastomme iskujoukot valmistautuivat 50-luvun lopulta lähtien. Nämä SSGN:t olivat Neuvostoliiton laivaston pääilmatorjuntavoimat ja lukuisin sukellusvenetyyppi, joissa oli laivantorjuntaohjuksia 70-luvun loppuun asti. Project 675 SSGN:n pääase oli P-6 pintalaukaisuohjukset (kahdeksan yksikköä). Samanaikaisesti Kasatka-ohjausjärjestelmä mahdollisti neljän tällaisen ohjuksen käytön 15–20 sekuntia. P-6:lla oli yliääninopeus - noin 400 metriä sekunnissa.
Kollaasi Andrey Sedykh
Tyypillinen amerikkalainen lentotukialuksen iskuryhmä (AUG) koostui yhdestä lentotukialuksesta ja seitsemästä kymmeneen saattaja-alusta, joista kolme tai neljä oli URO-fregatteja ja hävittäjiä. Joskus AUG sisälsi Galveston-, Boston- tai Albany-tyyppisiä URO-risteilijöitä, joissa oli yhdestä tai kahdesta neljään pitkän, keskimatkan tai lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmää. Viime vuosisadan 50-luvun lopulla ja 60-luvun alussa tärkeimmät kantoaaltohävittäjät olivat ensimmäisten modifikaatioiden Crusader ja Phantom, jotka eivät kyenneet osumaan yliääni-alusten vastaisiin ohjuksiin. Elektroniset sodankäynnit olivat lapsenkengissään, joten niiden kykyä tukahduttaa laivantorjuntaohjuksia (GOS) pitäisi pitää rajoitettuna. Massiivisimpien lentotukialusten - Forrestal ja Midway - itsepuolustuskeinoja edusti pääasiassa ilmatorjuntatykistö. Uskottiin, että kolme tai neljä osumaa P-6-laivantorjuntaohjuksiin sen lähes 900 kilon painoisella kärjellä vaadittiin tällaisen lentotukialuksen poistamiseen ja kuusi-seitsemän uppoamiseen.
Tällaisissa olosuhteissa todennäköisyys, että ainakin yksi ohjus (pääasiassa salvon viimeisestä) saavuttaa lentotukialuksen, neljän ohjuksen salvasta oli 0,3–0,4, mikä vastaa todennäköisyyttä saada lentotukialus pois toiminnasta salvo 0,08–0,1 ja kaksi SSGN-patsasta pr. 675) - 0,14–0,18. Kaksi tai kolme tällaista sukellusvenettä pystyi poistamaan (tai upottamaan) lentotukialuksen todennäköisyydellä 0,25-0,34 - 0,45-0,65. Vastaavasti taistelukyvyt sen upottamiseksi tällaisella Project 675 SSGN -ryhmällä arvioitiin välillä 0,17-0,2 - 0,25-0,4.
Jos kuitenkin jokaiseen neljän ohjuksen salpaan sisältyi yksi ydinkärjellä varustettu laivantorjuntaohjus, joka vapautettiin viimeksi, niin lentotukialuksen toimintakyvyttömyyden (tai uppoamisen) todennäköisyys nousi 0,7-0,8:aan ja erityisesti uppoamiseen - 0,5-0,7 asti. Toisin sanoen taistelutehokkuuden odotettu kasvu oli hyvin konkreettista. Ydinkärjellä varustetut aluksentorjuntaohjukset (YBCh) seuraavat yksi kerrallaan salvossa häiritsemättä muita ilmassa olevia ohjuksia niiden räjähdyksellä. Tällaisen ohjuksen tappio ja putoaminen veteen jopa kohtuullisella etäisyydellä kohteesta (jopa 1-1,5 mailia) johti sen toimintakyvyttömyyteen tai jopa uppoamiseen. Ilmapuolustusjärjestelmän päämassan suhteellisen lyhyt laukaisuetäisyys, varsinkin matalilla korkeuksilla (300-400 metriä), jolla P-6-laivojen torjuntaohjukset seurasivat lentoradan viimeisellä osuudella, salli jopa vahingoittuneen ohjuksen. aiheuttaa vahinkoa laivamuodostelmille räjäyttämällä ydinkärkiä. Samanlainen kuva syntyi suhteessa muihin tärkeimpiin Neuvostoliiton pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksiin - P-35.
Amerikan laivaston ydinaseita edustavat tuolloin vapaasti putoavat ydinpommit, joita saattoivat käyttää raskaat kantoalukset SkyWarrior, Vigilent ja Intruder. Tuolloisen lentotukilentokoneen taistelukäytön taktiikan mukaan kevyiden hyökkäyslentokoneiden alustavat iskut Bullpup-ohjuspuolustusjärjestelmällä, vapaasti putoavilla pommeilla sekä pienaseilla ja tykkiaseilla tuhosivat vihollisen muodostelman ilmapuolustusjärjestelmän, tuhoutuneita ja toimintakyvyttömiä vartiolaivoja, minkä jälkeen ydinpommeja lyötiin määräysvallan ytimen aluksiin vaakalennolla korkealta tai noususta. 20–40 ajoneuvon kokonaisvahvuuden kantajalentokoneen iskuryhmässä ydinaseiden kantajien määrä voi vaihdella kahdesta kolmeen viiteen tai kuuteen yksikköön riippuen vihollisen järjestyksestä, ensisijaisesti ydinalusten määrästä. Tällainen taktiikka mahdollisti ydinaseiden tehokkaan käytön, koska olosuhteissa, joissa Neuvostoliiton laivaston laivamuodostelmassa saattoi olla kolmesta neljään - seitsemään - kahdeksaan ilmapuolustusjärjestelmää, joiden ampumaetäisyys oli 15 - 22 kilometriä, isku 20- 40 kantoalustalla olevaa lentokonetta mahdollisti toisaalta ilmapuolustuksen heikentämisen, mikä tasoitti tietä ydinaseiden kantajille, ja toisaalta kohdistetun ydiniskun suorittamisen hyväksyttävällä todennäköisyydellä lentotukialustan alasampumisesta ja lisää merkittävästi todennäköisyyttä ratkaista ongelma Neuvostoliiton laivaston muodostelman kukistamiseen.Siten tärkeimmät tekijät, jotka määräsivät merkittävän taistelun tehokkuuden lisääntymisen ydinaseiden käytöstä vihollisen pinta-alusten kokoonpanoja vastaan tuolloin olivat:
1. Pieni määrä ilmapuolustuskanavia, jotka pystyvät osumaan laivantorjuntaohjuksiin ja hyökkäämään merkittäviltä etäisyyksiltä oleviin lentokoneisiin, niiden alhainen tehokkuus ammuttaessa yliäänikohteita äärimmäisillä etäisyyksillä ja matalilla korkeuksilla.
2. Ilmatorjuntatykistön alhainen tehokkuus yliääni- ja aliäänikohteita vastaan korkeilla ja yli XNUMX-XNUMX kilometrin etäisyyksillä.
3. Mahdollisuus läpimurtoon iskukohteeseen näissä olosuhteissa, jopa pieni salkku ohjuksia (ydinaseiden kantajia).
4. Elektronisen sodankäynnin alhainen tehokkuus.
5. Mahdollisuus sisällyttää yksittäisiä ydinaseiden kantajia (ydinkärkillä varustetut laivantorjuntaohjukset) pieniin iskuryhmiin, koska on suhteellisen suuri todennäköisyys, että jokainen niistä saavuttaa tehtävän virstanpylvään näissä olosuhteissa.
Seurauksena oli, että jokaisen ydinaseiden kantajan todennäköisyys voittaa ilmapuolustus oli suhteellisen korkea. Nämä tekijät määrittelivät ennalta ydinaseiden käytön tarkoituksenmukaisuuden meritaistelussa vihollisen pinta-alusryhmiä vastaan. Lisäksi 50- ja 60-luvun lopulla pidettiin väistämättömänä siirtymistä ydinaseiden käyttöön mahdollisimman pian sen jälkeen, kun Neuvostoliiton ja Varsovan liiton maiden välinen mahdollinen sota Yhdysvaltojen johtamaa Natoa vastaan oli alkanut.
Ydinepätodennäköisyys
80-luvun lopulta lähtien mahdollisuus siirtyä ydinaseiden käyttöön on kuitenkin kyseenalaistettu, koska tämä uhkasi maailmanlaajuisella katastrofilla. Nyt he alkoivat uskoa, että aseellinen taistelu käydään ilman joukkotuhoaseiden käyttöä. Ydinaseita alettiin pitää "viimeisen rajan" yksinomaisena keinona. Sotilaspoliittisesti katsottuna ydinaseiden massiivisesta käytöstä meritaistelussa on tullut hyvin epätodennäköistä.
Lisäksi ehdot, jotka määrittelivät taistelutehokkuuden merkittävän kasvun käytettäessä ydinaseita pinta-aluksia vastaan laivojen ilmapuolustusjärjestelminä ja elektronisina sodankäyntijärjestelminä, paranivat (etenkin monikanavaisten ilmapuolustusjärjestelmien myötä).
Ensinnäkin laivojen vastaisten ohjusten kantama kasvoi merkittävästi: 15-30 kilometriä 60-luvun alussa 100-150 kilometriin tähän mennessä. Kohteen maksiminopeus, johon SAM voi osua, on kasvanut ja saavuttanut 700-900 metriä sekunnissa. Vaikutusalueen alaraja putosi 5–15 metriin jopa pitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmissä. Dramaattisesti, jopa 5-15 sekuntia, reaktioaika lyheni. Kaikki tämä mahdollistaa aluksen ilmapuolustusjärjestelmän tuhota kaikki laivantorjuntaohjukset huomattavasti suuremmilla etäisyyksillä tilauksesta kuin se oli ennen.
Toiseksi monikanavaisten ilmapuolustusjärjestelmien syntyminen mahdollisti radikaalin lisäämisen sekä kollektiivisen että itsepuolustuksen haitallisia mahdollisuuksia. Esimerkiksi Ticonderoga-luokan risteilijälle, jossa on Aegis-taistelutieto- ja ohjausjärjestelmä (CICS) pitkän ja keskipitkän kantaman ilmailulle ja Venäjän laivaston käytössä oleville laivapohjaisille laivantorjuntaohjuksille, se voidaan arvioida 7. -8 - 12-15 (tyypistä riippuen) lentovälillä, joka on pienempi kuin sen laukaisujakso. Kun lentopallon laajuus kasvaa, potentiaali kasvaa. Orly Burke -luokan hävittäjän ilmapuolustusjärjestelmän ominaisuudet ovat lähes samat. AUG:n ilmapuolustus, jolla on viisi tai kuusi tällaista alusta, pystyy "hiomaan" 15-25:stä 40-50 laivantorjuntaohjukseen.
Kolmanneksi alkoi elektronisten sodankäyntilaitteiden nopea kehitys, joka sai suurella todennäköisyydellä kyvyn häiritä nykyaikaisten laivojen vastaisten ohjusten GOS:n normaalia toimintaa, johtaen ne pois sota-aluksistaan. Tämän seurauksena lentotukialus AUG:n poistamiseksi käytöstä tuli tarpeelliseksi järjestää ohjussalvat, jotka koostuivat 30-40 - 60-70 laivantorjuntaohjuksesta tai enemmän. Samaan aikaan niiden ohjusten määrä, joiden laskelmien mukaan on saavutettava tavoite, ei ole muuttunut paljon.
RCC-tulon arvioitu todennäköisyys tavoitteeseen on välillä 0,04–0,08. Ja tämä tarkoittaa, että ainakin yhden ydinkärjellä varustetun laivantorjuntaohjuksen päätavoitteen saavuttamisen varmistamiseksi tarvitaan noin 10-15 niitä salvossa. Ja heidän on mentävä yhteisessä taistelujärjestyksessä. Räjähdyksen seurauksena toissijaiseen kohteeseen ohjautuessaan ne tuhoavat niitä seuraavat laivantorjuntaohjukset iskuaallon avulla jopa viiden-kahdeksan kilometrin etäisyydeltä. Ydinräjähdyksen sähkömagneettinen pulssi estää muiden laivantorjuntaohjusten GOS:n kuudesta yhdeksään tai useamman kilometrin säteellä. Räjähdyspilvi häiritsee muiden laivantorjuntaohjusten ohjaamista kohteisiin, jotka sijaitsevat niiden kanssa kohteessa. Siten jopa yksi ydinräjähdys voi rikkoa koko salkun, mikä vähentää merkittävästi todennäköisyyttä osua pääkohteeseen. Samaan aikaan laivojen vastaisten ohjusten ydinkärki, sen tappion sattuessa ohjuspuolustusjärjestelmä toimii sekä ilmassa että osuessaan veteen, jolla on samanlaiset seuraukset muille salvo-ohjuksille. Nämä tekijät huomioon ottaen todennäköisyys tuhota pääkohde ydinkärjellä varustettujen laivantorjuntaohjusten avulla voi olla huomattavasti pienempi kuin ilman niitä. Ongelman ratkaiseminen lisäämällä laivojen vastaisten ohjusten välistä etäisyyttä johtaa salvon laajuuteen ja vastaavasti hyökkäyskohteen ilmapuolustuskyvyn merkittävään kasvuun. Eli taktiikan näkökulmasta ydinaseiden tarkoituksenmukaisuus käyttää pinta-aluksia, jopa kaikkein tärkeimpiä, vastaan on tullut hyvin kyseenalaiseksi.
Edellä olevasta seuraa, että todennäköisyys käyttää ydinaseita pintavoimia vastaan meritaistelussa (taistelussa) on hyvin pieni. Pääasialliset tuhoamiskeinot olivat ilma-aluksista, laivoista ja sukellusveneistä laukaistut laivantorjuntaohjukset, joissa oli tavanomaiset taistelukärjet. Eli aseellinen vastakkainasettelu merellä on laivasuunnittelun näkökulmasta palannut ydinvoimattomalle aikakaudelle. Ja tämä tarkoittaa, että aluksen tehokas ja tehokas rakenteellinen suoja muuttuu sen selviytymisen avainedellytykseksi taistelussa. Menneisyyden meritaistelujen historia osoittaa, että panssarisuojan heikkenemisestä johtuva tulivoiman kasvu johti pääsääntöisesti lopulta tappioon. Esimerkkejä ovat ensimmäisen ja toisen maailmansodan taistelut, joissa perinteisesti panssarisuojaukseen kiinnittäneet saksalaiset voittivat yhtäläisin ehdoin britit, jotka halusivat vahvistaa taistelulaivojensa tykistöä. Ja tällä hetkellä laivastomme piti Iowa-tyyppisiä amerikkalaisia taistelulaivoja erittäin kovana pähkinänä juuri tehokkaan rakentavan suojan, ensisijaisesti panssarin, ansiosta. Heidän oma ilmapuolustus, jota edusti neljä Vulcan Phalanx ZAK:ia, oli liian heikko otettavaksi huomioon.
Risteilijät ovat laivastomme tärkein iskuvoima tänään ja uudet hävittäjät tulevaisuudessa. Tämän luokan (sekä venäläisten että amerikkalaisten) alusten käytöstä poistavien osumien määrä on minimaalinen - yksi tai kaksi laivojen vastaista ohjusta, joiden taistelukärjet painavat 300-500 kiloa. Uppoaminen kestää kolme tai neljä. Tämä osoittaa niiden rakentavan suojan heikkouden. Jos nämä indikaattorit voitaisiin nostaa kolmeen - viiteen ja vastaavasti seitsemään tai kahdeksaan ensisijaisesti varauksen vuoksi, alusten taisteluvakaus lisääntyisi merkittävästi, koska vihollisen olisi lisättävä laivantorjuntaohjussalvan koostumusta. vaadittua tappiota varten. Ja tämä ei ole aina mahdollista. Luonnollisesti panssarisuojajärjestelmän rakentamiseksi lupaaville aluksille (ja nykyisten nykyaikaistamiseen) on käytettävä kaikkia nykyaikaisen materiaalitieteen saavutuksia ja kokemusta tankkien rakentamisesta. Tämä mahdollistaa huomattavasti pienemmällä panssaripainolla aluksen suojauksen saavuttamisen menneisyyden taistelulaivojen tasolla.