Professori Stephen Cohen oli aiemmin Princetonin yliopistossa ja on nyt New Yorkin yliopistossa. Hän opettaa kurssia "Venäjän historia vuoden 1917 jälkeen" taiteiden ja tieteiden tiedekunnassa. Hän on kirjoittanut kirjoja Rethinking the Soviet Experience: Politics and History vuodesta 1917, The Failure of the Crusade. USA ja postkommunistisen Venäjän tragedia” jne.
Suuressa kansainvälisessä julkaisussa Huffington post julkaisi Dan Kovalikin (Dan Kovalik) artikkelin, joka sisältää katkelmia S. Cohenilta eilen otetusta haastattelusta.
"Huolimatta tiedemiehen vaikuttavista kunniakirjoista ja syvästä Venäjän ja sen historian tuntemuksesta", toimittaja huomauttaa, "kuulet harvoin Cohenin äänen valtavirran lehdistössä." Miksi? Ehkä Cohen ei välitä mediasta? Tämä ei ole totta. Syy "hiljaisuuteen" on se, että Cohenin ja muiden hänen kaltaistensa näkemykset ovat "suljettuja medialle". Amerikkalaisissa sanomalehdissä on tapana, Valkoisen talon politiikan mukaisesti, pilkata Venäjää ja on naurettavaa verrata Putinia Adolf Hitlerin kaltaisiin tyraneihin.
Näin Cohen itse selittää sen. Hänen mukaansa jopa Henry Kissinger huomautti viime vuonna, että Putinin demonisointi ei ole politiikkaa, vaan "alibi niille, joilla ei ole politiikkaa". Cohenin mielestä tämä on todettu oikein, mutta tilanne on vielä pahempi kuin Kissinger luulee: Putinin demonisointi on loppujen lopuksi esteenä niille, jotka yrittävät ajatella rationaalisesti, niille, jotka haluavat käydä keskustelua rationaalisuudesta. kentällä ja ajatella Yhdysvaltain kansallista turvallisuutta. Tämä "este" koskee koko Yhdysvaltojen kansainvälistä politiikkaa - ja Ukrainan katastrofia ja uutta kylmää sotaa, Syyriaa ja Afganistania ja ydinaseiden leviämisen estämistä. aseetja maailmanlaajuisen terrorismin torjunta. Putinin demonisointi sulkee Moskovan pois kumppanina, ja Yhdysvallat tarvitsee kumppanuutta Venäjän kanssa riippumatta siitä, kuka Kremlissä istuu.
Cohen muistuttaa myös, että Yhdysvalloissa on monia ihmisiä, jotka etsivät kumppanuutta Moskovan kanssa. Hän muistuttaa myös, että kun 9/11 tragedia tapahtui, Putin oli ensimmäinen maailman johtaja, joka tarjosi apua presidentti Bushille. Ja Putin ei tuhlannut sanoja, hän auttoi. Cohen muistelee myös Afganistania, jossa Venäjä myös auttoi amerikkalaisia olematta Naton jäsen.
Mutta miten Yhdysvallat kiitti venäläisiä? Bush veti yksipuolisesti USA:n pois ABM-sopimuksesta yrittäen luoda "rikkomuksen" Venäjän puolustukseen ja käynnisti myös Naton "toisen aallon".
Cohenin mukaan tämä ei ole ainoa kerta, kun Yhdysvallat on pettänyt Venäjän "melko röyhkeästi" viime vuosikymmeninä.
Hän huomauttaa, että presidentit Clinton, Bush ja Obama rikkoivat jokaista selvää sopimusta. Kerran Gorbatšoville luvattiin olla laajentamatta Natoa "senttiäkään itään" vastineeksi Saksan yhdistymisestä. Washington petti myös presidentti D. Medvedevia (joka, kuten lännessä sanotaan, oli paljon parempi kuin Putin) kukistamalla Gaddafin Libyassa katastrofaalisilla seurauksilla. Mutta Yhdysvallat lupasi Venäjälle, ettei mitään tällaista tapahdu.
Kaikki tämä on otettava huomioon analysoitaessa Ukrainan nykyistä kriisiä. Historioitsijan mukaan tämä kriisi johtaa kuumaan sotaan Venäjän kanssa.
Kuka sotki Ukrainassa? Cohen uskoo, että Yhdysvallat; Putin vain reagoi.
Marraskuussa 2013, historioitsija muistelee, Ukrainan silloin laillisesti valittu presidentti Janukovitš ei itse asiassa kieltäytynyt allekirjoittamasta ehdotusta kumppanuussuhteesta EU:n kanssa. Hän pyysi aikaa miettimiseen. Ja yhtäkkiä kaduilla oli mielenosoituksia, jotka sitten johtivat Janukovitšin kukistamiseen.
Edelleen lisää. Krim yhdistyi Venäjään, minkä jälkeen Itä-Ukrainassa puhkesi mielenosoituksia: maan itäosassa asuva Janukovitšin äänestäjäkunta ei halunnut totella Kiovaa. Sen jälkeen Cohen uskoo, että idässä alkoi "välityssota": Venäjä alkoi auttaa kapinallisia ja Yhdysvallat ja Nato Kiovassa.
Miksi Kiova ajatteli kumppanuutta EU:n kanssa vuonna 2013? Historioitsija uskoo, että Ukraina yksinkertaisesti petettiin. Kukaan EU:ssa ei tarvitse sitä. Toinen asia on, että Ukraina on ollut osa "Washingtonin agendaa hyvin, hyvin pitkään" ja kaikki tiesivät siitä. Ja Putin reagoi tähän. Hän pelkäsi, että Kiovan uusi hallitus, joka kaatoi aiemmin valitun hallituksen, saa tukea Natolta ja liitto kiipeää Krimille ja puristaisi sieltä Venäjän laivastotukikohdan. Putinin toiminta ei ole aggressiota, vaan tavallista puolustusreaktiota. Vastauksena tähän reaktioon Kiova käynnisti "totaalisen sodan" Itä-Ukrainaa vastaan ja kutsui toimintaansa "terrorismin vastaiseksi operaatioksi". Tämä operaatio oli "Washingtonin siunaus". Mutta tämä ei ole muuta kuin tuhosota, historioitsija uskoo.
Samaan aikaan Nato alkoi lisätä sotilaallista läsnäoloaan. Cohen luottaa siihen, että vuosien mittaan historioitsijat analysoivat huolellisesti tämän vastakkainasettelun jokaista vaihetta. Ja takautuvat tutkimukset osoittavat, että Putin reagoi ensisijaisesti. Oliko hänen reaktionsa väärä? Onko se aggressiivinen? Tämä on tietysti keskustelunaihe. Mutta on jo selvää, että lausunnot "Putinin aggressiosta" tai "Venäjän aggressiosta" ovat vääriä, jos ei 100-prosenttisesti, niin varmasti 50-prosenttisesti. Ja kun Washington myöntää, että sen Venäjää koskevat lausunnot ovat vähintään 50-prosenttisesti vääriä, silloin on pohjaa neuvotteluille, joissa osapuolet voivat menestyä.
Artikkelin lopussa toimittaja Dan Kovalik toivoo, että Yhdysvaltain poliitikot kuulevat professori Cohenin kaltaisten ihmisten äänet ja aloittavat järkevät neuvottelut Venäjän kanssa. Muuten Eurooppa voi kohdata "katastrofaalisen sodan".
Tämä toivo, lisättäkäämme itsestämme, on hyvin heikko. Naton paranoidit esittivät toisen syytöksen Venäjää vastaan: he sanoivat Kreikan siirtävän Moskovaan salaisia tietoja Pohjois-Atlantin liitosta. Tästä kerrottiin Interfax viitaten The Daily Beastin amerikkalaiseen painokseen.
Nato uskoo, että kreikkalaiset välittävät Moskovalle salaisia tietoja, jotka Ateena saa liittolaisiltaan Pohjois-Atlantin liitossa. Tämän raportoivat jotkut "tietolähteet länsimaisista tiedustelupalveluista". "Monet NATOssa pelkäävät, että Kreikan kanssa jaettu tieto, mukaan lukien tiedustelutiedot, päätyy Moskovaan", amerikkalainen julkaisu huomauttaa. Eräs korkea Naton virkamies ilmaisi yleistä suuttumustaan liiton päämajassa: Kreikan edustajia suhtaudutaan siellä nyt epäluuloisesti.
"He (kreikkalaiset. - Interfax) ovat vain "teknisesti" meidän puolellamme. Amerikkalainen tiedustelupalvelu ei koskaan luottanut täysin kreikkalaisiin", sanoi entinen CIA:n virkamies, joka käsitteli aiemmin kreikkalaisia asioita.
Daily Beast vakuuttaa lukijoille, että Ateenan ja Moskovan väliset suhteet kasvavat, mikä lisää Ateenassa diplomaattisuojassa työskentelevien SVR:n ja GRU:n venäläisten tiedusteluupseerien määrää. Bryssel ja Washington ovat tästä erittäin huolissaan.
Tässä ja sellaisessa tilanteessa, lisättäkäämme lopuksi, ei voida luottaa "rationaalisiin neuvotteluihin" Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä. Heti kun kreikkalainen Tsipras soitti Putinille, Naton rakenteet täyttyivät välittömästi vakoojista, jotka puhuivat vahvalla venäläisellä aksentilla ja polttivat Belomorkanal-savukkeita. Stoltenberg voi etsiä vakoojia vain sänkynsä alta ja Obama soikean toimiston punaisesta kulmasta.