Venäjän ulkoministeriön ydinsulku- ja asevalvontaosaston johtaja Mihail Uljanov. Arkistokuva.
Moskova. 3. heinäkuuta. INTERFAX.RU - Venäjän federaation ulkoministeriön ydinsulku- ja asevalvontaosaston johtaja Mihail Uljanov selvitti haastattelussa Interfaxin ulkopoliittisen toimituksen päällikön Olga Golovanovan kanssa Venäjän federaation kantaa. keskipitkän kantaman ydinvoimasopimuksesta, luetteli Moskovan väitteet Washingtonille tältä osin, totesi, että Venäjän sotilaallinen doktriini ei uhkaa rauhaa "ydinvoimasäännöksillään" ja pahoitteli sitä, ettei USA ole aikonut tarkistaa Euroopan ohjuspuolustusjärjestelmä "kuuden" ja Iranin välisen ydinkysymyksen tiiviin sopimuksen valossa.
– Äskettäin Yhdysvaltain vanhempi alivaltiosihteeri Rose Gottemoeller virastomme haastattelussa hahmotteli Yhdysvaltojen kannan keskipitkän kantaman ydinvoimien sopimukseen. Miten kommentoisit sitä?
- Kuvan täydentämiseksi on hyödyllistä tietää Venäjän näkemys tästä aiheesta, joka on parin viime vuoden aikana muodostunut vakavaksi ärsykkeeksi Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteissa.
Ensinnäkin muutama sana Yhdysvaltojen vaatimuksista Venäjää vastaan. Aluksi amerikkalaiset kumppanit olivat "hämmentyneitä todistuksessaan" ja oli vaikea ymmärtää, mistä oli kysymys, koska erilaisia ohjuksia nimettiin "rikkoilijoiksi", mukaan lukien P-500 и RS-26. Ei heti, mutta loppujen lopuksi kävi selväksi, että puhumme jostain muusta - tietystä risteilyohjuksesta, jota väitetään testattavan useita vuosia sitten INF-sopimuksen kieltojen alaisuudessa. Gottemoeller vahvisti tämän jälleen haastattelussaan.
Ilmaisimme välittömästi valmiutemme keskustella Yhdysvaltojen huolenaiheista yksityiskohtaisesti ja pyysimme tarkempia tietoja. Yhdysvallat kieltäytyi tekemästä niin sanoen, että meidän pitäisi jo tietää, mikä oli vaakalaudalla. Itse asiassa, melkein uhkavaatimuksen muodossa, meille tarjottiin "sirottaa tuhkaa päähämme", tunnistaa rikkomukset ja poistaa ne, lisäksi "todennettavissa olevalla tavalla". Ei muuten ole selvää, millaisesta tarkastuksesta voidaan puhua, jos aiemmin olemassa ollut INF-sopimuksen mukainen varmennusmekanismi on lakannut toimimasta. Näyttää siltä, että kumppanit pyrkivät ilman minkäänlaista laillista perustetta saamaan hallintaansa "puolustusteollisuutemme" ja testausalueitamme kohtaan. Tämä ei tietenkään ole vakavaa, mutta pääasia ei ole edes tämä, vaan se, että on mahdotonta rakentaa täysimittaista keskustelua sellaiselle eksoottiselle pohjalle normaaleina standardein. Kaikki tämä tuo mieleen skandaalisen historia Kanssa "ase Saddam Husseinin joukkotuho.
Toisin kuin amerikkalaiset, väitteemme ovat äärimmäisen tarkkoja, ja niitä tukevat perusteellisesti tosiasiat ja argumentit. Tuomari itse.
Ensinnäkin meillä on monia kysymyksiä liittyen siihen, että Yhdysvallat käyttää ohjuspuolustustesteissä keskipitkän ja lyhyemmän kantaman ohjuksia ominaisuuksiltaan samanlaisia ohjuskohteita. Yhdysvaltain testiohjelman luonne ja laajuus asettaa kyseenalaiseksi sen aiotun tarkoituksen. Näin ollen Yhdysvalloissa on kehitetty ja testattu yli 10 kohdeohjusten mallia, mukaan lukien erilaiset modifikaatiot. Samalla aiottuun tarkoitukseen, ts. ohjustentorjuntakohteena niistä käytettiin vain osaa, ja monissa tapauksissa torjuntaohjuksia ei edes laukaistu. Tämä antaa aihetta olettaa, että Yhdysvaltojen ohjuspuolustusjärjestelmien testaamisen varjolla voidaan selvittää keskipitkän kantaman ballististen ohjusten tuotantoon ja taistelukäyttöön liittyviä käytännön näkökohtia. Toisin sanoen ulkoisista oikeudellisista syistä tehdään kiellettyjä testejä.
Toiseksi Yhdysvallat on tuottanut ja käyttänyt miehittämättömiä hyökkäyslentokoneita useiden vuosien ajan, mikä selvästi kuuluu perustamissopimuksen maasta laukaistettavien risteilyohjusten määritelmän piiriin. Tämä on helppo nähdä, jos luet uudelleen INF-sopimuksen VI artiklan 1 kohdan "a" alakohdan sanamuodon. Lisäksi arviomme tukee Yhdysvaltain hallituksen lakimiesten mielipide, joka on kirjattu niin sanottuun INF-sopimuksen artikkelikohtaiseen analyysiin, jonka Reaganin hallinto toimitti Yhdysvaltain senaatille tämän sopimuksen ratifioinnin yhteydessä. Artikkelikohtaisessa analyysissä kysytään, kuinka tunnistaa risteilyohjus, joka on perustamissopimuksen kieltomääräysten alainen. Ja sitten annetaan vastaus, että kaikki määräytyy kolmen kriteerin mukaan. Ensimmäinen on se, onko risteilyohjus maa-ase. Toinen on se, onko risteilyohjus aseenkuljetusajoneuvo. Kolmas kysymys on, pystyykö risteilyohjus toimimaan sopimuksessa kielletyllä kantamalla, joka on 500–5500 kilometriä. Kuten näet, aseistetut droonit täyttävät täysin määritetyt kriteerit. Lisään vielä, että miehittämättömät ilma-alukset kuuluvat kansainvälisen ohjusteknologian valvontajärjestelmän piiriin, mikä jälleen kerran osoittaa niiden suhteen INF-sopimukseen.
Amerikkalaiset kumppanimme kertovat, että sopimusta laadittaessa oli vielä vaikea kuvitella taisteluun tarkoitettujen UAV-koneiden luomista tulevaisuudessa. Ehkä olet oikeassa. Mutta sitten, myöhemmässä vaiheessa, kun tällaisia suunnitelmia ilmaantui, amerikkalaisen puolen olisi käännyttävä puoleemme ehdotuksella, että INF-sopimukseen tehdään asianmukainen muutos, joka poistaisi droonit sopimuksen soveltamisalasta. Näin ei kuitenkaan tehty. Washington yksinkertaisesti sivuutti INF-sopimuksen määräykset, jätti huomioimatta tämän kysymyksen toistuvan esillepanomme diplomaattisten kanavien kautta XNUMX-luvun alussa ja aloitti iskujen UAV-koneiden massatuotannon.
Kolmas väite liittyy suunnitelmiin luoda rannikkoohjuspuolustusjärjestelmä Romaniaan ja Puolaan. "Aegis". Suunnitelmissa on käyttää universaalia pystysuoraa laukaisuasennusta. Mk-41, jota on tähän asti käytetty yksinomaan amerikkalaisissa sotalaivoissa, mukaan lukien sekä ohjustentorjunta- että ohjustentorjuntaan "Tomahawks", jotka ovat keskipitkän kantaman risteilyohjuksia. Viimeksi mainitun käyttöä yhdessä offshore-lauttojen Mk-41:n kanssa ei kielletä perustamissopimuksessa. Mutta sellaisen laitoksen siirtäminen mereltä maalle, joka pystyy laukaisemaan ja on jo toistuvasti laukaissut keskipitkän kantaman ohjuksia, olisi räikeä INF-sopimuksen rikkominen. Muuten, tunnolliset amerikkalaiset analyytikot puhuvat myös suoraan tästä.
Oikeuttaakseen itseään amerikkalainen osapuoli, kuten Gottemoeller teki haastattelussaan, väittää, että Romaniaan suunnitellut Mk-41-laitteistot ovat oleellisesti erilaisia kuin laivoissa olevat laitokset, eivätkä ne pysty laukaisemaan keskipitkän kantaman ohjuksia, mukaan lukien samoja Tomahawkeja. , vaikka ne on onnistuneesti laskettu vesille samoista laivaston aluksista. Meitä pyydetään itse asiassa olemaan tyytyväisiä näihin suullisiin vakuutuksiin. Mutta kansalliseen turvallisuuteen liittyvissä asioissa on mahdotonta luottaa vain sanoihin. Keskustelemaan teknisistä yksityiskohdista ja varsinkin tarjotakseen tilaisuuden paikan päällä varmistaa tällaisten takeiden paikkansapitävyys, amerikkalaiset eivät ole lievästi sanottuna innokkaita.
Odotamme, että jatkokontaktien aikana keskustelukumppanimme eivät enää jätä yleistyksiä ja antavat vakuuttavampia selityksiä. Emme tietenkään hyväksy väitteitä, kuten "meillä on erilainen mielipide" tai "emme ole samaa mieltä kanssasi", emmekä hyväksy niitä.
- Ja mitä mieltä olet Gottemoellerin lausunnoista taktisten ydinaseiden kohtalosta Euroopassa, väitetään, että Venäjä esittää käsittämättömiä ehtoja tämän asian ratkaisemiseksi?
– Eräs kollega esitti tutun näkökulman Yhdysvaltoihin, joka kärsii perustavanlaatuisesta puutteesta. Amerikkalaiset yrittävät saattaa ei-strategiset ydinaseensa Euroopassa samalle tasolle kuin meidän ja ilmoittavat olevansa valmiita vähentämään merkittävästi. Mutta meidän NSNW sijaitsee Venäjän maaperällä, kun taas amerikkalainen on kaukana kansallisesta alueesta, mutta hyvin lähellä Venäjän rajoja. Lisäksi venäläiset ei-strategiset ydinaseet, joita on muuten vähennetty kolmella neljänneksellä 90-luvun alusta, sijaitsevat keskitetyissä varastoissa käyttämättömässä tilassa. Amerikkalainen - ja tämän arvioidaan olevan noin 200 ilmailu pommeja käytetään operatiivisesti, ja Euroopan ei-ydinmaiden sotilashenkilöstö oppii käyttämään niitä ydinsulkusopimuksen (NPT) vastaisesti Naton yhteisten ydinoperaatioiden aikana.
F-61:n harjoitusydinpommin B16 keskeytys. Oletettavasti Avianon lentotukikohta, Italia
Mitä tulee Yhdysvaltojen ilmoitettuun valmiuteen strategisten aseiden lisävähentämiseen, jota Venäjä Gottemoellerin mukaan estää, on syytä muistaa, että monet kansainväliset asiakirjat, jotka hyväksyttiin Yhdysvaltojen osallistuessa ydinsulkusopimuksen puitteissa ja "ydinvoima viisi" toteavat, että tällaiset vähennykset edellyttävät strategisen vakauden alan tilanteen huomioon ottamista. Samaan aikaan Yhdysvallat itse heikentää tätä vakautta kateellisella sinnikkyydellä - luomalla globaalin ohjuspuolustusjärjestelmän ja toteuttamalla konseptia "maailmanlaajuinen salama", kategorisesti torjutaan kielto sijoittaa aseita avaruuteen ja tavanomaisen asevalvontajärjestelmän tuhoaminen Euroopassa, mitä nyt täydentää Naton sotilaallisen läsnäolon huomattava lisääntyminen niin kutsutulla "liiton itäpuolella" . Huomaa, että kaikki nämä äärimmäisen negatiiviset trendit eivät tule meiltä, vaan Washingtonista. Siksi on täysi syy sanoa, että suurin jarru ja este tiellä ydinarsenaalien edelleen vähentämiselle on Yhdysvallat, joka johtaa itsepintaisesti tilannetta, jossa uudet sopimukset tulevat mahdottomiksi.
- Gottemoellerin mukaan Yhdysvallat ei koskaan sanonut, että Iranin ydinohjelman ratkaisun jälkeen ohjuspuolustusjärjestelmän sijoittaminen Eurooppaan tulisi tarpeettomaksi tai hyödyttömäksi. Oletko samaa mieltä tästä?
- Se ei ole täysin totta. Itse asiassa 5. huhtikuuta 2009 Prahassa puhuessaan Yhdysvaltain presidentti Barack Obama totesi melko selvästi, että jos niin sanottu "Iranin uhka" eliminoidaan, ei olisi mitään kannustinta ottaa käyttöön ohjuspuolustusjärjestelmää Eurooppaan. Totta, objektiivisuuden vuoksi on huomattava, että "uhkasta" puhuttaessa Yhdysvaltain johtaja sisällytti tähän käsitteeseen paitsi ydin-, myös Teheranin ohjusohjelman. Mutta kaikesta huolimatta voisi olettaa, että mahdollinen sopimus Iranin kanssa ydinasioista edellyttäisi ainakin osittaista muutosta ohjuspuolustuksen luomissuunnitelmiin. Mutta tämä ei tule kysymykseen. Tämä ei ole yllättävää, koska alusta alkaen oli selvää, että kuvitteellinen "Iranin uhka" Eurooppaa kohtaan oli vain tekosyy, eikä ollenkaan vakuuttava, luoda ohjustorjuntakilpi, joka heijastaa Venäjän ydinpelotevoimia. Kahdenvälisten neuvottelujen aikana länsieurooppalaisten kumppaneiden kanssa kysyimme toistuvasti, miksi he ovat niin varmoja siitä, että Teheranilla on motiiveja tai suunnitelmia ohjusiskujen käynnistämiseksi heidän alueelleen. Vastauksena keskustelukumppanit olivat joko nolostuneet tai alkoivat avoimesti nauraa. Reaktio on esimerkillinen.
- Äskettäin lännessä on käynnistetty meluisa kampanja "venäläisestä ydinretoriikasta". Miten tämä voidaan selittää?
- Vain sillä, että meitä vastaan käydään informaatiosotaa, jossa "kaikki keinot ovat hyviä". Selvästi häikäilemättömiä menetelmiä käytetään. Väitetään esimerkiksi, että Venäjän sotilasdoktriinin uusi versio on lisännyt ydinaseiden roolia. Riittää, kun verrataan tekstejä varmistaakseen, että nämä lausunnot ovat epäoikeudenmukaisia. Opin edelliseen painokseen verrattuna vastaavassa osiossa ei ole tapahtunut muutoksia. Lisäksi tässä asiakirjassa esitettiin uusi ei-ydinpelotteen käsite, joka objektiivisesti vähentää ydinaseiden roolia opillisissa ohjeissamme. Opin mukaisesti Venäjän federaatio varaa itselleen oikeuden käyttää ydinaseita kahdessa tapauksessa: vastauksena ydin- ja muuntyyppisten joukkotuhoaseiden käyttöön sitä ja (tai) sen liittolaisia vastaan sekä siinä tapauksessa, että sitä vastaan hyökätään käyttämällä tavanomaisia aseita, kun Venäjän valtion olemassaolo on uhattuna. Melko riittävät puhtaasti puolustautuvat säännökset. Ne eivät aiheuta uhkaa ulkomaailmalle ja toimivat vain varoituksena mahdolliselle hyökkääjälle, jos sellainen ilmaantuu.
Koska kaikki on suhteellista, katsotaanpa Yhdysvaltain ydinoppia. Se viittaa mahdollisuuteen käyttää ydinaseita poikkeuksellisissa olosuhteissa Yhdysvaltojen tai sen liittolaisten ja kumppaneiden elintärkeiden etujen suojelemiseksi. Luonnollisesti amerikkalainen osapuoli päättää itse hyvin löyhästi elintärkeistä eduista ja niihin kohdistuvasta uhan olemassaolosta. Ilmeisesti tällainen muotoilu merkitsee paljon laajempia skenaarioita ydinaseiden käytölle kuin Venäjän sotilasdoktriini sallii. Tässä on ajattelemisen aihetta.
Vielä yksi esimerkki. Täysin riittämättömän reaktion lännessä aiheuttivat presidentti Putinin äskettäiset sanat yli 2015 uuden ballistisen ohjuksen käyttöönotosta vuonna 40. Tätä pidettiin melkein "ydinkiristyksenä". Ymmärtääkseni puhumme itse asiassa Venäjän strategisten ydinjoukkojen suunnitellusta nykyaikaistamisesta, mikä sopii täysin strategisia hyökkäysaseita koskevan sopimuksen mukaisiin velvoitteihimme. Yhdysvalloissa on käynnissä vastaava modernisointi jatkuvasti, ja sen suunnitelmat tällä alueella ulottuvat ainakin kolmelle neljäsosalle tästä vuosisadasta. Muun muassa amerikkalaisten taktisia ydinaseita Euroopassa modernisoidaan. Mutta ne, jotka meluavat "Venäjän ydinuhkasta" eivät halua huomata sitä. Kaksoisstandardit, kuten aina.