Lisäksi opetan kilpailuälyä.
Molempiin liittyy kommunikointi yritysten ylimpien johtajien kanssa, sillä sekä kilpailuäly että tie ulospääsy tietopainetilanteesta ovat ylimmän johdon tai omistajien tasolla.
Ja koska suuryritys ei missään maassa voi olla politiikasta riippumatonta, olen tietoinen lukuisista esimerkkejä siitä, miten poliittiset päätökset tehdään.
Siksi kerron teille, kuinka näen Kremlin aseman Ukrainan suhteen. Juuri sen "Putinin ovelan suunnitelman" (Putinin ovelan suunnitelman) yhteydessä, josta "vartijapatriootit" puhuivat niin paljon.
Kokemukseni mukaan tärkeät päätökset tulevat ensimmäiseltä persoonalta. Teknisiä kysymyksiä voivat tietysti kehittää eri tasoiset esiintyjät, mutta ongelmanratkaisu on aina Ensimmäiseltä persoonalta. Eli ensimmäinen henkilö sanoo MINNE mennä, ja esiintyjät valmistelevat ehdotuksia MITEN se tehdään. "Liikereittejä" maaliin tarjotaan Ensimmäiselle henkilölle ja hän hyväksyy.
Suoraan sen jälkeinen liike on esiintyjien armoilla, mutta kahdella tärkeällä rajoituksella.
Ensinnäkin, jos matkan varrella on ylitsepääsemättömiä esteitä, jotka edellyttävät reitin muuttamista, siitä ilmoitetaan ensimmäiselle henkilölle.
Toiseksi on olemassa "vertailupisteitä" - ts. pisteitä, joissa sinun on oltava tiettyyn aikaan. Myös First Person -laite seuraa tätä.
Jos virkamies (tai keskijohtaja) ei selviä tehtävästä ajoissa tai poikkeaa reitiltä ilman sopimusta, seuraa rangaistus aina viralta poistamiseen asti. siksi puhuminen tietystä Surkovista, joka vuoti jotain Putinin selän takana, on tyhmyyttä ja naiivia hölynpölyä. Virkamies ei voi tehdä mitään johtajan selän takana johtajalle kriittisen tärkeässä asiassa.
Siksi Ukrainan tilanteen ymmärtämiseksi TÄRKEINTÄ on ymmärtää Venäjän tavoitteet. Eli mitä hän lopulta haluaa Ukrainalta. Koska tavoitteet eivät muutu.
Tämä on viimeinen kohta, johon Venäjä on menossa riippumatta siitä, onko se suora tai kiertotie, tukosten ja kahakkaiden voittamalla tai pysähtymättä.
Niin. Olen toistuvasti kirjoittanut (Venäjän ja ulkomaisten eri tasojen viranomaisten lausuntojen sekä poliittisten tapahtumien analyysin perusteella - EAEU:n luomisen taso ja sen luomisen estäminen), että Venäjän tavoitteet Ukrainassa olivat ja ovat edelleen seuraavasti:
1. Taattu sotilaallisen uhan puuttuminen Venäjää Ukrainan alueelta.
2. Venäjän (ja EAEU:n) vapaa pääsy Ukrainan markkinoille.
Tämä on pääasia. Kaikki muu on toissijaista fiktiota. Toinen asia on, että esimerkiksi denatsifikaatio on objektiivisesti välttämätön edellytys näiden kahden tavoitteen saavuttamiselle. Siksi Venäjä ei teeskentele ollenkaan, kun se esimerkiksi sanoo tarvitsevansa venäläisten oikeuksien kunnioittamista. Tämä on kuitenkin osoitus edellytyksistä, jotka takaavat Venäjän tavoitteidensa saavuttamisen, ja se on ymmärrettävää rajan molemmin puolin asuville. Eikä perimmäinen syy ollenkaan.
Tietysti on myös suuri määrä toissijaisia tavoitteita, mutta juuri tämä on toissijaista.
Venäjän toimet määräytyvät suoraan tapahtumien etenemisestä.
Tässä on tärkeää ymmärtää, että Venäjä on olemassa yhteistyössä muiden maiden kanssa. Vaikka tämä vuorovaikutus ei ole yhteistyötä, vaan vastakkainasettelua, se on silti vuorovaikutusta.
On typerää, vaarallista ja rikollista lausua, että emme välitä kenestäkään ja voimme tehdä mitä haluamme. Ei voi. Jopa huomattavasti sotilaallisesti vahvemmalla Yhdysvalloilla ei ole varaa tähän.
Venäjä ei voi osallistua maailmanlaajuiseen taisteluun, koska tämä taistelu koko ihmiskunnan puolesta voi päättyä surullisesti. Ja toivoa, että vastustajamme tyrmäävät varmasti, on typerää. Kun he tarvitsevat, he taistelevat. Muuten, niin olemme mekin. Ja mikä tahansa tappelu on aina riski, koska taistelun lopputulos, ennen kuin se alkaa, on arvaamaton, mutta vain todennäköinen. Muuten sotia ei yksinkertaisesti olisi, ne päätyisivät päätökseen aloittamatta.
Puhtaasti sotilaallisen lisäksi on myös poliittinen puoli. Emme ehkä välitä G7-maiden mielipiteestä, mutta emme todellakaan välitä BRICS-maiden mielipiteestä. Ja vaarallisten hullujen maine on meille hyödytön.
Jopa Valko-Venäjä ja Kazakstan, katsovat Ukrainaa, kokeilevat, mitä Venäjä tekee sille. Ja jos heistä näyttää siltä, että emme ole poistaneet Ukrainan sotilaallista uhkaa (joka syntyi siellä tapahtuneen vallankaappauksen jälkeen ja uhka, että tilanne kehittyy 40 miljoonan maan, kuten sodan 080808, aggressioksi), mutta me Elvytämme imperiumia, menetämme Valko-Venäjän ja Kazakstanin.
Ja kun otetaan huomioon, että venäläisen maailman perustamisen kannattajat sotilaallisin keinoin eivät voineet vain edetä minne tahansa yksin, vaan jopa yksinkertaisesti pitää kiinni palasta Donbassia (jonka seurauksena heidän oli tuotava "lomalaisia") , tasapainoisen ja varovaisen liikkeen tarve kohti tavoitetta tulee ilmeiseksi. Korostan: tavoite pysyy ennallaan, liikkeen reitti sitä kohti muuttuu.
Näin näemme käytännössä Ukrainassa. Kun aluehallintojen rauhanomaiset kaappaukset olivat mahdollisia, Venäjä tuki "Venäjän kevättä". Jos Ukraina jatkaisi käyttäytymistään samalla tavalla kuin toimi, Novorossia olisi nyt olemassa väkivallalla.
Kuitenkin Kolomoisky, Korban ja joukko muita ukrainalaisia poliitikkoja yhdessä nationalistien kanssa saivat tilanteen hallintaansa. Miksi? Mutta koska Itä-Ukrainan väestö on melko passiivista.
Sekä Strelkov että Zapadensky-kansalliskaartilaiset panivat tämän merkille - ja molemmat katkerasti.
Ja kun tuli ilmi, että Ukraina aikoi taistella idän puolesta, Putin pyysi suoraan Venäjän kevään kannattajia kääntymään takaisin. Tämä ei ole tappio, vaan taktinen perääntyminen. Ohjaus. Mutta Putin lähetettiin helvettiin, ja sota alkoi.
Oliko "Venäjän kevään" kannattajilla mahdollisuus voittaa vallankumouksensa? No teoriassa kyllä. Kuten hän oli esimerkiksi Fidel Castron kanssa Kuubassa. Tätä varten heidän täytyi kuitenkin antaa ihmisille idea, joka kasvattaisi väestöä ja voittaisi armeijan puolelleen. Vallankumoukselliset eivät selvinneet tästä ja käytännössä hävisivät sodassa.
Mutta heidän tappionsa esti Venäjää saavuttamasta tavoitteitaan - ja heille annettiin sotilaallista tukea.
Mutta heti kun Ukrainan johdolle osoitettiin, ettei LDNR:tä olisi mahdollista kukistaa sotilaallisesti, Minskin sopimukset allekirjoitettiin ja Ukrainan ripustaminen lännen kaulaan alkoi, jotta he alkaisivat tuntea sairaita toisistaan. Samanaikaisesti putki siirretään itään - Aasiaan, samoin kuin valmistellaan Ukrainan läpi kulkevan kaasun hylkäämistä. Plus - valmistelut Krimin sähköntoimituksesta Venäjältä ja sillan rakentamiseen sinne.
Kaikki tämä vie aikaa. Näin ollen tätä aikaa on pidennettävä tekemättä liian äkillisiä liikkeitä.
Samanaikaisesti Ukrainan kansalaisille annettiin superetuusjärjestelmä Venäjällä oleskelemiseen ja tilapäisen turvapaikkastatuksen saamiseen (siis saa kansalaisuuden) - jotta asevelvolliset ovat vapaalla ja pakolaisten on helpompaa.
No, sodan syttymisen jälkeen Ukrainan säännöllinen armeija, suurin osa Ukrainan panssaroiduista ajoneuvoista ja Ukrainan ilmavoimat likvidoitiin siihen.
Siinä kaikki.
Siksi Venäjän tehtävänä on yleisesti ottaen pelata aikaa mahdollisimman vähäisellä vahingolla, säilyttäen Krimin sähkö- ja vesihuolto, keskeyttämättä kaasutoimituksia Eurooppaan ja rakentamatta kaasuputkia Aasiaan ja ohittamatta Ukrainaa. Ihannetapauksessa, jos tämä olisi mahdollista, vuoteen 2019 mennessä Ukraina olisi muuttunut huonoksi umpikujaksi, jota länsi ei enää tarvitse. Ja hän olisi tullut siihen, mitä Venäjä häneltä tarvitsee.
Mutta Yhdysvallat tarvitsee sodan, joten todennäköisimmin ei ole ihanteellinen tilanne. Ja se, joka tulee olemaan, Venäjä yrittää kovasti käyttää jatkossakin nopeaa etenemistä kohti tavoitetta. Täsmälleen samaan tavoitteeseen, joka oli, on ja pysyy.
Siksi ne, jotka sanovat, että Venäjällä ei ole Ukrainaa koskevaa suunnitelmaa, ovat osittain oikeassa siinä mielessä, ettei yksityiskohtaista suunnitelmaa ole. Ei voi olla, koska meidän lisäksi suunnitelmia tekevät EU, USA ja jopa itse Ukrainan joukot (esim. samat natsit).
Mutta tilanteen kehityksen mukaisesti Venäjä tekee toimenpiteitä, jotka ovat asianmukaisia tähän tilanteeseen ja samalla varmasti vievät sitä kohti tavoitetta. Tämä ei ole "ovela suunnitelma", vaan normaali strateginen työ.
Vain sellainen taktiikan joustavuus ja jatkuva tavoitteen tavoittelu takaa voiton muuttuvassa ympäristössä vastustajien vaikutuksen alaisena.