Venäjä on käynnistänyt Pantsir-M-ilmatorjuntakompleksin sarjatuotannon

Heinäkuu 1 2015

V.I.:n mukaan nimetyn Instrument Design Bureaun (KBP) meripohjaisten ilmatorjuntajärjestelmien pääsuunnittelija. Shipunov, Alexander Zhukov ilmoitti aloittavansa Pantsir-M-ilmatorjuntaohjus- ja asejärjestelmän sarjatuotannon, joka varustaa Venäjän laivaston laivoja laivasto.

Venäjä on käynnistänyt Pantsir-M-ilmatorjuntakompleksin sarjatuotannon

"Kompleksi on otettu massatuotantoon", hän lainaa kansainvälisessä meripuolustusnäyttelyssä (IMDS-2015) Pietarissa. TASS.

Žukov ei täsmentänyt, mihin aluksiin sarjakompleksi asennetaan, mutta aiemmin KBP:n toimitusjohtaja Dmitri Konoplev totesi, että joukko suuria pinta-aluksia päivitettäisiin erityisesti sitä varten.

On syytä huomata, että näyttelyn aikana - toistaiseksi vain taitona - "Pantsir-M" on esillä ensimmäistä kertaa. Sen taistelumoduuli voi hyökätä samanaikaisesti neljään kohteeseen neljällä ohjuksella sekä ampua tykistötelineen. Yhden moduulin ammuksissa - 32 ohjusta, jotka on tallennettu laivan kannen alle.

Käytettyjä kuvia:: http://tass.ru/

Sotilaallinen arvosteluYandex Newsissa

Sotilaallinen arvosteluYandex Zenissä

41 kommentti

Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot

Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.

cerbuk6155 1. heinäkuuta 2015 klo 11
+5

5

0
Tässä on asia.
1. insafufa 1. heinäkuuta 2015 klo 11
  +1
  
  1
  
  0
  ODOTA NIIN NÄET
  
  Kuoressa on mielenkiintoista tietää, pystyivätkö he pääsemään eroon kastanjan ja männyn puutteista
  jopa puomin ohjusten tykeillä
  1. aktanir 1. heinäkuuta 2015 klo 13
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    hyvä uutinen, nykyisten aseiden monipuolisuus ei vahingoita, mutta vahvistaa RF-armeijaa.
vain hyödyntää 1. heinäkuuta 2015 klo 11
+4

4

0
ja aseiden määrä?
muuten . Tuliko aseet normaalisti? mutta jotenkin videolla he eivät päässeet roikkuvaan UAV:hen tykistä, vaan heidän piti lopettaa se raketista.
1. Tusv 1. heinäkuuta 2015 klo 11
  +3
  
  3
  
  0
  Lainaus: vain hyödyntää
  ja aseiden määrä?
  muuten . Tuliko aseet normaalisti? mutta jotenkin videolla he eivät päässeet roikkuvaan UAV:hen tykistä, vaan heidän piti lopettaa se raketista.
  
  -Tyttö, tule kanssani saunaan, mutta jahdilla? No ei pesua, joten kataniem.
  He saivat sen. Se on tämän antigravitaatiolaitteen tarkoitus. Lentämisen mahdollisuus on yleensä nolla ja "lentäminen" äärettömään. Matematiikka
2. Insinööri 1. heinäkuuta 2015 klo 11
  +2
  
  2
  
  0
  Siellä olevat aseet ovat 30 mm AO-18KD, eivät 2A38, jotka ampuivat edelleen täydellisesti Neuvostoliiton Tunguskaan.
  1. vain hyödyntää 1. heinäkuuta 2015 klo 12
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    täällä Neuvostoliiton ajoneuvoissa vanhat 2a38:t ampuivat täydellisesti, mutta uusilla varusteilla ja uusilla aseilla ne eivät ampuneet niin kuumana.
    tällaisen ampumisen jälkeen kuori pettyi minua hieman. ei, ymmärrän, että kohde on pieni ja kaikkea muuta, mutta pannukakku ei ole tennispallon kokoinen, eikä se roikkunut enimmäisetäisyydellä.
3. alex_k314 1. heinäkuuta 2015 klo 13
  +1
  
  1
  
  0
  Meriversiossa ei ole rekyyliongelmia.
  Lisäksi on uusia ampumatarvikkeita, joko kaukoräjäytyksellä tai sirpaleilla - vaurioittavien elementtien pilvi on paljon tiheämpi.
  1. vain hyödyntää 1. heinäkuuta 2015 klo 14
    
    0
    
    0
    
    0
    
    Toivon myös, että kuoren kehittäjät eivät seiso paikallaan ja paranna sitä, uusia ohjuksia näyttää olevan tehty sille yli vuoden, he lupaavat hypersonic, tämä on jo erinomainen, olen erittäin iloinen, jos he tekevät kunnollinen tykistö. heillä on mieli, heillä näyttää olevan myös rahoitusta, joten luulen, että ajan myötä kuoresta tulee meille karkki ja katkera pilleri Natan ilmavoimille.
    1. Boa constrictor KAA 1. heinäkuuta 2015 klo 15
      
      +3
      
      3
      
      0
      
      Lainaus: vain hyödyntää
      ohjuksia on ilmeisesti tehty hänelle useita vuosia, ne lupaavat hypersonic-ohjuksia,
      
      Herätkää, herra! Onko sinulla aavistustakaan kiinteän polttoaineen rakettimoottorin koosta (jauhepommista), joka voisi kiihdyttää raketin ilmakehän yliääneen? Tämä on jo lentävä tuki, ei 57E6E-raketti.
      1. vain hyödyntää 1. heinäkuuta 2015 klo 16
        
        0
        
        0
        
        0
        
        No, sitten S-200 on paskaa, koska sen ohjukset olivat vain yliäänisiä, hänen ohjukset lensivät 7 Machiin asti.
        Ymmärrän, että S-200 on pitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmä, eikä pieni kuin kuori, mutta kehittäjät eivät pysy paikallaan.
        
        tässä haastattelu vuoden takaa
        - Miten hyperäänityö etenee? Onko tulosta?
        
        - Ilmeisesti puhut Pantsir-ilmapuolustusohjusjärjestelmän nopeista ohjuksista. Työ tämän aiheen parissa on edennyt merkittävästi ja siirtynyt suunnitteluvaiheesta kokeelliseen kehitysvaiheeseen ja täysimittaiseen testaukseen. Tämän vuoden huhtikuussa Ashuluk-alueella pidetyn ilmatulikonferenssin aikana suoritettiin tämän ohjuksen esittelylaukaisu. Lisäkokeiden aikataulusta ja menettelystä on tehty ehdotuksia. Siksi on tulos. Mutta on myös asiaan liittyviä kysymyksiä, joihin on puututtava.
        
        Boa constrictor KAA 1. heinäkuuta 2015 klo 20
        
        +6
        
        6
        
        0
        
        Lainaus: vain hyödyntää
        No, sitten S-200 on paskaa, koska sen ohjukset olivat vain yliäänisiä, hänen ohjukset lensivät 7 Machiin asti.
        
        Onko EskPL sukellusvenelaivue?
        Hyvä navigaattori, ihmiset ovat tyhmiä ja uskovat tarinoihin vain ystäväpiirissä, teelasillisen ääressä.
        Mutta bisnestä! Viitekirjoissa on korkein nopeus S-200 = 1200m/s, joka yleisesti hyväksytyiksi teknisiksi termeiksi käännettynä on 3,636364M perustuen 330m/s:n äänennopeudelle ilmassa (jos täsmälleen Laplacen mukaan = 331m/s) . Olkoon se tiedossa, ESCPL:n veli, että on yleisesti hyväksyttyä, että hyperääni alkaa nopeudesta 4,5M tai 1500m/s, tai tarkemmin sanottuna 5M:stä (6150km/h tai 1710m/s).
        silloin meillä on: 1200 m/s on 1,425 kertaa pienempi kuin hyperäänikynnys.
        Siksi moitteita ei oteta vastaan! SAM 5S28 ei ollut GZR !!!
        Kyllä, S-200:n perusteella vuonna 1991 he testasivat Kholod GLL:ää, joka saavutti 35M 6,2 km:n korkeudessa. Paras tulos vuonna 1999 on V=1855m/s eli 6,5M. Nestemäisen hapen suora ruiskutus 5V28-raketin CS:ään!
        Mutta tätä asiaa nopeutti myös 4 starttia, joiden kokonaistyöntövoima oli 168ts!
        Kysymys. Miten noissa pienissä kantoraketeissa (TPK) aiot puristaa kantoraketteja ja muita hurmaa? Jää vain kasvattaa halkaisijaa ja lisätä * sarake *! Joten näin kysyin asiasta.
        Noin: työskentelemme ... GZR:n parissa ... Kyllä, kuka pysähtyy! Pysy vain realistisena euklidisen avaruuden fysiikan lakien puitteissa.
        Muille onnea! Ystävällisin terveisin.
        
        vanhus 1. heinäkuuta 2015 klo 20
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        Lainaus: Boa constrictor KAA
        Pysy vain realistisena euklidisen avaruuden fysiikan lakien puitteissa.
        
        Sasha. Suosittelen, että euklidiseen avaruuteen ei kannata jäädä . Anna Hilbertille tilaa !
        Hei Sasha!
        
        perepilka 1. heinäkuuta 2015 klo 22
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Lainaus: eläkeläinen
        Sasha. Suosittelen, että et pysähdy euklidiselle avaruuspysäkille
        
        Kuinka fiksuja te kaikki olette, seison tässä sivussa, sinä voit, et
        Hei
        
        vanhus 1. heinäkuuta 2015 klo 23
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Lainaus käyttäjältä: perepilka
        Olen täällä, seison sivussa, se on mahdollista, ei
        
        Vedä kätesi pois rintakehästä . Ja me tunnemme sinut ...
        
        perepilka 1. heinäkuuta 2015 klo 23
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Lainaus: eläkeläinen
        Vedä kätesi pois povosta kyllä. Ja sitten tiedämme, että olet surullinen
        
        Voin silti hankaa lattiaa jalallani ja räpäyttää silmiäni, toimiiko se?
        
        vanhus 1. heinäkuuta 2015 klo 23
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Lainaus käyttäjältä: perepilka
        Voin edelleen raahata lattiaa jalallani ja räpäyttää silmiäni,
        
        Jalkojen hankaaminen ei ole pakollista. Lisäksi ei ole takeita siitä, että aiot sekoittaa tarkasti lattialla. ... Mutta voit silmää silmää .
        
        perepilka 1. heinäkuuta 2015 klo 23
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Lainaus: eläkeläinen
        ei ei sekoitustaяvälttämättä
        Et mitä? Ystäväsi, kuuntele, miksi minä pelkään, niin siitä tuli
        
        vanhus 1. heinäkuuta 2015 klo 23
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        Lainaus käyttäjältä: perepilka
        Et mitä? Ystäväsi
        
        Tämä on Andriukha . Minun alaiseni. No, se, joka on minulle toffeen velkaa... Kyllä. Ja se, johon olit menossa jaloillasi ...
        
        perepilka 1. heinäkuuta 2015 klo 23
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        Lainaus: eläkeläinen
        Tämä on Andryukha kyllä. Minun alaiseni.
        
        Kaikki ei olisi mitään Yur, puhuin Andryukhan kanssa Skypessä Joten ja jalkojen kustannuksella tarkemmin
        
        vanhus 1. heinäkuuta 2015 klo 23
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Lainaus käyttäjältä: perepilka
        Kaikki olisi hyvin Jur, puhuin Andryukhan kanssa Skypessä
        
        Epäjohdonmukaisuus....
        Lainaus käyttäjältä: perepilka
        jalan kustannuksella tarkemmin
        
        Eli ymmärsin viestisi väärin...
        
        perepilka 1. heinäkuuta 2015 klo 23
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Lainaus: eläkeläinen
        Ristiriita .... tuntuu No, sitten ymmärsin väärin kirjeenvaihtosi
        
        Vaadin tunnustavani olevani valkoinen ja pörröinen
        
        vanhus 1. heinäkuuta 2015 klo 23
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        Lainaus käyttäjältä: perepilka
        Vaadin tunnustavani olevani valkoinen ja pörröinen
        
        Ei kysymystä.
        No, Vova, hyvää yötä!
        
        perepilka 2. heinäkuuta 2015 klo 00
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        Lainaus: eläkeläinen
        hyvää yötä! Hei
        
        Hei Jur, hyvää yötä
4. chunga-changa 1. heinäkuuta 2015 klo 14
  +2
  
  2
  
  0
  Sitä ei ole suunniteltu ampumaan Pantsir UAV:ta alas, se ei ole tehokasta naulan vasaralla, se on mahdollista, mutta se ei toimi hyvin. UAV:ia vastaan on käytettävä lasereita ja elektronista sodankäyntiä tai korkean tarkkuuden kertalaukausta. Silloin UAV saavuttaa nopeudet 0,8-1,5max, sitten "Shell" ratkaisee jälleen ongelmat.
  1. vain hyödyntää 1. heinäkuuta 2015 klo 14
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    puhuimme kanuunatulesta, jos 30 mm:n kuoret ovat liian kalliita UAV:lle, niin laserista olen yleensä hiljaa, laser on kallis nautinto, vaikka ne raapaisivatkin.
    1. chunga-changa 1. heinäkuuta 2015 klo 19
      
      +3
      
      3
      
      0
      
      Lainaus: vain hyödyntää
      kyse oli tykin tulesta
      
      On erilainen periaate. On raketti, se lentää alukseen tiettyä lentorataa pitkin. Tietty tilavuus sen liikeradalla on kaoottisesti kyllästetty tietyllä määrällä ammuksia, ja tietyllä todennäköisyydellä se murtuu niitä vastaan. Se ei osu yhteen ammukseen, paikan lennon aikana se osuu johonkin toiseen. Kuoreja on monia, tilavuus on pitkänomainen lentorataa pitkin, raketin nopeus on korkea, kuoret siihen nähden, kuvaannollisesti sanottuna, seisovat paikallaan, todennäköisyys ylittää raketin lentoradat millä tahansa niistä on korkea. Siksi ammunnan tarkkuutta vähennetään keinotekoisesti niin, että muodostuu täsmälleen tilavuus, sanotaanko soikea muoto, tietyn kokoinen, jossa on tietty metallitiheys. Sitten kaiken tekee raketti itse tietyllä todennäköisyydellä, sanotaan 0,8, eivät osuneet, vielä yksi volley, taas todennäköisyys on 0,8 jne. Pienen ripustetun laitteen tapauksessa tarina on erilainen. Täällä äänenvoimakkuutta ei tarvita, ja esineen nopeus on niin alhainen, että kaikki kuoret voivat lentää ohi eikä törmäystä tapahdu, laitteen lentoradalla ei ole aikaa leikkaamaan toisen salvosta tulevan ammuksen lentoradan kanssa. Törmäyksen todennäköisyys putoaa jyrkästi, sanotaan 0,01:een, ja sinne pääsee vain sattumalta. Täällä sinun tarvitsee vain lyödä kerran, joten päinvastoin tarvitset suurta tarkkuutta ja erilaista näkyä. Ellei tämä tietenkään ole leijuva helikopteri, sen mitat sallivat sen osumisen alhaisella tarkkuudella. Ehkä kömpelösti kuvailtu, mutta periaate on jotakuinkin tällainen.
  2. Boa constrictor KAA 1. heinäkuuta 2015 klo 15
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    Lainaus chunga-changasta
    Silloin UAV saavuttaa nopeudet 0,8-1,5max, sitten "Shell" ratkaisee jälleen ongelmat.
    
    Kyllä, näyttää siltä, että ilmoitettujen suorituskykyominaisuuksien * C2 * mukaan sen pitäisi ampua alas CC:llä V = 1000 m / s ja EPR = 0,1 neliömetriä.
    Ohjus varmistaa 0,1-0,3 metrin RCS:n kohteiden tappion 20 km:n etäisyydellä ja kaikentyyppisten kehittyneiden ilmahyökkäysaseiden tehokkaan tappion, ensisijaisesti erittäin tarkkojen aseiden, joiden lentonopeus on jopa 1000 m / s ja pienin efektiivinen heijastuspinta (EOP) 0,03, 0,06 - 2 m0,7 todennäköisyydellä vähintään XNUMX yhdellä ohjuksella.
    Vuoteen 2017 mennessä saadaan päätökseen Pantsir-SM:n kehittäminen, joka pystyy osumaan tehokkaasti ballistisiin kohteisiin. https://ru.wikipedia.org/wiki/
5. Joogaradz 1. heinäkuuta 2015 klo 14
  +1
  
  1
  
  0
  Juuri tänään katsoin saman videon, jossa UAV ammuttiin tykistä eikä osunut. Mielestäni hän vain lensi 30 mm:n kuorien välissä, mikä ei tehnyt hänelle mitään. Kohde osoittautui liian pieneksi tälle aseelle.
6. yksijalkainen mies 1. heinäkuuta 2015 klo 15
  +5
  
  5
  
  0
  Puhutko Polygon-ohjelman testistä?
  
  Tietoja aseiden tehokkuudesta.
  
  Passin mukainen ampumaetäisyys on 200 m - 4 km, ja mitä pienempi tavoite, sitä nopeammin tehokkuus laskee etäisyyden myötä. On yksi asia ampua helikopteriin tai hyökkäyslentokoneeseen ja aivan toinen - 10 kertaa pienempään kohteeseen. Videon perusteella ammunta suoritettiin 2.3 km:n etäisyydeltä (ammuksen lento oli tasan 2.4 sekuntia, alkunopeus 960 m/s). Toisessa salossa ammuttiin 38 ammusta, kolmannessa - 66 kuorta.
  
  Tässä ovat E95-M-kohteen mitat:
  Rungon pituus - 2.35 m
  Siipien kärkiväli - 2.9 m
  
  Voidaan kuvitella todennäköisyyttä osua sellaiseen kohdetaideeseen. asennus pitkälle :) Video näyttää, että kuorien leviäminen sellaisella etäisyydellä ylittää kohteen koon, no, ohjaus on vaikeaa - tämä ei ole kiikarikivääri.
  
  Yleensä asetta ei toimitettu lainkaan ohjusten ammusten säästämiseksi, vaan kuolleen alueen vähentämiseksi - ohjusten vähimmäisetäisyys on loppujen lopuksi 1.2 km. Aseita tarvitaan ampumaan lähietäisyydeltä (200 metristä) kohteita, jotka ovat rikkoneet kaikki linjat (pitkän / keskipitkän / lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmät) - esimerkiksi tutkantorjuntaohjukset, jotka lentävät itse Pantsiriin tai tutkaan. lähellä oleva S-400. Ilmatorjuntaaseet ovat merkityksellisiä myös matalalla lentäville laivantorjuntaohjuksille (Pantsir-M:n meriversio ilmestyy pian). Karkeasti sanottuna tykistö on hätätoimenpide, mutta parempi olla se kuin ei, eikö?
  
  Muuten, yhden 57E6-ohjuksen hinta on noin 100 24 dollaria, mikä on todella halpaa ilmapuolustusjärjestelmälle. Pari kertaa törmäsin projektiin Shell-käyttöisestä ajoneuvosta ilman aseita ja tutkaa, mutta käämikytkimellä ja 1.5 ohjuksella - se on ratkaisu ammusten ongelmaan. Tomahawk-risteilyohjusten hinta on noin 15 miljoonaa dollaria, eli 1 kertaa kalliimpi. MQ-4 dronin hinta on 9 miljoonaa dollaria, MQ-17 on 450 miljoonaa dollaria, Hermes 2 on XNUMX miljoonaa dollaria ja niin edelleen.
  
  Toivottavasti oli mielenkiintoista jollekin!
  1. vain hyödyntää 1. heinäkuuta 2015 klo 19
    
    0
    
    0
    
    0
    
    No, yleensä, kuten sanoin, kuori ei suojaa aseilla varustettuja ohjuksia vastaan, ne ovat myös monta kertaa pienempiä kuin helikopteri tai hyökkäyslentokone.
    1. yksijalkainen mies 2. heinäkuuta 2015 klo 00
      
      0
      
      0
      
      0
      
      Tämä on fysiikkaa, tässä tarvitaan perustavanlaatuista parannusta kuoriin. Esimerkiksi sirpaleet kaukoräjäytyksellä tai ohjatut älyammukset. Toistaiseksi tämä työkalu on ampunut lyhyellä etäisyydellä. Nykypäivän aseet pystyvät tappamaan laivantorjuntaohjuksia lähestyessään viime hetkellä.
Abbra 1. heinäkuuta 2015 klo 11
+2

2

0
Järjestelmän julkaisu sarjaksi on puolustusteollisuuden ehdoton voitto. Nyt olisi enemmän eri luokkien laivoja, mutta Shell ei saisi seisoa navetassa!
1. EI PASARANIA 1. heinäkuuta 2015 klo 12
  +2
  
  2
  
  0
  Lainaus Abbralta.
  ei ole navetassa Shell seisoa!
  
  Laivaston "Shells" odotetaan täydentävän Project 956 -hävittäjien, suurten Project 1155 -sukellusveneiden vastaisten alusten ja ohjusristeilijöiden aseistusta. Myös uusia ilmatorjuntaohjus- ja tykkijärjestelmiä saattaa ilmaantua lentokonetta kuljettavan risteilijän Admiral Kuznetsovin arsenaaliin.
  1. vain hyödyntää 1. heinäkuuta 2015 klo 14
    
    +4
    
    4
    
    0
    
    Laittaisin sea toria obazalovoon suurille laivoille. tori toimivat hyvin ohjattujen ammusten parissa. RCC:n ja UAB:n mukaan Jumala itse määräsi työskentelemään torina.
Yksinäinen_53 1. heinäkuuta 2015 klo 11
+1

1

0
Sen taistelumoduuli voi hyökätä samanaikaisesti neljään kohteeseen neljällä ohjuksella sekä ampua tykistötelineen.

Stukosta tulee vahvaa
NEXUS 1. heinäkuuta 2015 klo 11
+4

4

0
Ja laittaa nämä kompleksit kaikkeen, mikä kiertää merta ja valtameriä. UKKS-komplekseilla syntyy niin hyvä orkesteri. Ja näet, uudet hävittäjät saapuvat ajoissa meripohjaisilla S-500-komplekseilla.
1. Tusv 1. heinäkuuta 2015 klo 12
  0
  
  0
  
  0
  Lainaus: NEXUS
  Ja laita nämä kompleksit kaikkeen, mikä kiertää merta ja valtameriä. UKKS-komplekseilla syntyy niin hyvä orkesteri. Ja katsokaa, uudet hävittäjät saapuvat ajoissa meripohjaisilla S-500-komplekseilla
  
  Olin davicha ja sanoin, että ilmapuolustus vaipuisi unohduksiin GAKOn hyväksi. Se ei ole fiktiota
  1. Dikson 1. heinäkuuta 2015 klo 15
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    Herätkää, herra... Niin suuressa maassa kuin Venäjämme, ilmapuolustusvoimat eivät yksinkertaisesti voi vaipua unohduksiin .. - tämä ei ole Monacon ruhtinaskunta suojattava ilmahyökkäykseltä.
pannu.70 1. heinäkuuta 2015 klo 11
0

0

0
Hyvin tehty! Onnea Venäjän teollisuudelle. On korkea aika varustaa Venäjän laivasto uudelleen, olkoon laivamme liian kovia vihollisille! Venäjän puolustusteollisuus ottaa isoja harppauksia eteenpäin käyttämällä uusinta teknologiaa, ja sotilasjohto tekee sen oikein. Jatka samoin!
1. EI PASARANIA 1. heinäkuuta 2015 klo 13
  +3
  
  3
  
  0
  Lainaus: pan.70
  On korkea aika varustaa Venäjän laivasto uudelleen, olkoon laivamme liian kovia vihollisille!
  
  A.I.:n mukaan nimetyn Instrument Engineeringin suunnittelutoimiston (KBP) meripohjaisten ilmatorjuntajärjestelmien pääsuunnittelija. Shipunova Alexandra Zhukov selvensi sitä Pantsir-ME-kompleksin vientiversiota markkinoidaan kansainvälisille markkinoille. Kompleksin taistelumoduuli pystyy ampumaan neljää kohdetta neljällä ohjuksella samanaikaisesti ja suorittamaan samalla tykistöä.
  Urryakalokille:
  Tula Instrument Design Bureau kehitti kompleksin vuonna 1994, ja se esiteltiin ensimmäisen kerran MAKS-1995:ssä. Siitä lähtien kompleksia on modernisoitu merkittävästi.
  11 vuotta ennen sarjan alkua - se on siistiä! urrryaaaaaaa
IGMIT 1. heinäkuuta 2015 klo 12
+2

2

0
Se on hyvä asia, muuten muistan, että meillä oli Osa-ilmapuolustusjärjestelmä, oi, ja siihen oli vaikea lyödä.
1. Tusv 1. heinäkuuta 2015 klo 12
  0
  
  0
  
  0
  Lainaus IGMT:ltä
  Se on hyvä asia, muuten muistan, että meillä oli Osa-ilmapuolustusjärjestelmä, oi, ja siihen oli vaikea lyödä.
  
  Ja meille kerrotaan, että Georgian laivaston kolmas superduper-ohjusvene tuhoutui Osasta. Valehtelevatko he?
  1. Pauls_77 1. heinäkuuta 2015 klo 16
    
    -1
    
    -1
    
    0
    
    Millainen se on? Ilmapuolustusohjukset veneissä? Jotain, jota et lukenut.
Zomanus 1. heinäkuuta 2015 klo 12
+1

1

0
Loistava pala. Se näyttää olevan pienikokoinen. Eli vakiomoduulina voit kiinnittää jopa pieniin aluksiin. Ehkä AK-630:n sijaan.
1. Pauls_77 1. heinäkuuta 2015 klo 17
  0
  
  0
  
  0
  Rakenteellisesti se ei toimi.
Corsair 0304 1. heinäkuuta 2015 klo 13
0

0

0
Lainaus Zomanuksesta
Ehkä AK-630:n sijaan.

Parempi, jos ne yhdessä, täydentävät toisiaan. Se, että ase on uusi, välillä siristelee - sillä ei ole väliä, he viimeistelevät sen tiedoston ja sellaisen ja sellaisen äidin avulla. Mikään ei ole täydellistä heti eikä sitä luoda. Uutiset ovat varmasti rohkaisevia, ja suunnittelijoillamme on syvä kunnioitus ja kunnioitus. Muun muassa: ohjus- ja kiväärijärjestelmien yhdistäminen on hieno asia! Muuten logistiikan ja huolimattomuuden kanssa tapahtuu kaikkea: joko on ase - ei ole kuoria, sitten on ase - ammukset eivät kiipeä.
Aleksei R.A. 1. heinäkuuta 2015 klo 14
+1

1

0
Lopulta.
Ja sitten osuma "tikriin" päättyi intiaaneihin, "kämmenillä / leveämiekoilla" oli ongelmia ohjusten kanssa, ja sen seurauksena vanhat kunnon "puhalluslamput" leijuivat uusissa FR:issä ZRAKin sijasta.
gregor6549 1. heinäkuuta 2015 klo 15
+5

5

0
Kuten eräs ilmapuolustusjärjestelmien, mukaan lukien laivojen, asiantuntija, väitin, vahvistan ja väitän, että periaate tykki- ja ohjusaseiden yhdistämisestä "yhdessä pullossa" ei ole optimaalinen ja lisäksi haitallinen.
Kaikki voi ja olisi hyvin, jos ilmavihollisen kanssa voitaisiin sopia, että hänen hyökkäyksensä tapahtuisi kapealla sektorilla ja yhdestä suunnasta ja mieluiten yhdellä optimaalisella korkeudella hänen teloituksensa kannalta. Mutta jostain syystä hän ei itsepintaisesti allekirjoita tällaisia sopimuksia, ja kaikki pyrkii tulemaan sisään eri puolilta, eri korkeuksilta ja eri AOS: sta. Ja koska hän on niin käsittämätön, olisi tarkoituksenmukaisempaa olla "sidomatta" aseita ohjuksiin, vaan antaa jokaiselle asetyypille täydellinen riippumattomuus toisistaan, jotta aseet ampuvat niitä kohteita, joihin on järkevintä lyödä kanuunatulella. ja laukaista ohjuksia niihin kohteisiin, joihin ohjuksella on parasta osua. Silloin tykit tai raketit eivät olisi olleet laukaisujonossa, kuten nyt. Lisäksi ohjuksille olisi hyvä tarjota mahdollisuus pystysuoraan laukaisuun (kuten S300:ssa tai Torissa), jotta niiden vuoroon tarvittava aika on minimaalinen. Kyllä, ja tykkitorneilla ilman ylimääräistä lastia olisi helpompi kääntää päätään ja niillä olisi enemmän ammuksia. Loppujen lopuksi kuusipiippuiset kiväärit kuluttavat hänet säädyttömän nopeasti.
Sama koskee heidän ohjausjärjestelmiään, joilla on omat ominaisuutensa ohjusten ohjaamiseen ja omat aseiden ohjaamiseen.
Kyllä, ja valvontatutkat eivät aina ole hyödyllisiä yhteisiä. Tykit eivät vaadi pitkän kantaman tutkia, kun taas ohjukset hyötyvät siitä, että niillä on tietoa pitemmillä etäisyyksillä olevista kohteista. Jne.
Puhumattakaan siitä, että tutkien "kiinnittäminen" suoraan "ampujaan" on "ampujille" raskasta, koska he voivat saada tutkantorjuntaohjuksia, joita ei ole tarkoitettu heille ollenkaan.
Tästä johtopäätös. Aseet erikseen, ohjukset erikseen ja tutkat erikseen.
Kyllä, ja tällaisten erillään olevien järjestelmien sijoittaminen laivoille olisi helpompaa.
Tutkat ovat pääasialliset ja päällekkäiset mastojen yläpuolella, aseet sijoitetaan paikkoihin, joissa niiden laukaisualueet eivät ole päällekkäin kaikenlaisten lisäosien kanssa tai limittyvät minimiin, ja ohjukset sijoitetaan pystysuuntaisiin kantoraketeihin, jotka tarvitsevat pienen "ikkunan" niiden yläpuolelle. laukaistakseen ohjuksiaan.
1. Pauls_77 1. heinäkuuta 2015 klo 17
  +1
  
  1
  
  0
  Tuen. Laivoilla ja aluksilla ei ole ongelmia laitteiden sijoittamisessa. Kuori on hyvä väline, mutta maavoimille. Laivastolle on parempi erottaa, ohjukset erikseen, tykit erikseen. Silloin tekniikan suorituskykyominaisuuksia voidaan parantaa.
  1. Aleksei R.A. 1. heinäkuuta 2015 klo 17
    
    0
    
    0
    
    0
    
    Lainaus käyttäjältä Pauls_77
    Tuen. Laivoilla ja aluksilla ei ole ongelmia laitteiden sijoittamisessa.
    
    Huh-huh... 1164:n laivojen vastaisten ohjusten kehittäjät ajattelivat samaa. Ja sitten kävi ilmi, että:
    "Ajattele vain, he lisäsivät" vain "(!) Alle metrin pituiseksi ja alle tonnin (!) painoksi" (tarkoittaa uutta rakettia). Tulevaisuudessa huomaamme, että nämä "vain" maksoivat alukselle lisää 13 metriä pituutta, 2,3 metriä leveää ja 2700 XNUMX tonnia uppoumaa.
    
    Lainaus käyttäjältä Pauls_77
    Laivastolle on parempi erottaa, ohjukset erikseen, tykit erikseen.
    
    Mitä varten? Ne toimivat edelleen samassa tarkoituksessa.
    1. gregor6549 2. heinäkuuta 2015 klo 13
      
      0
      
      0
      
      0
      
      "Miksi? He työskentelevät edelleen saman tavoitteen eteen." Se on ongelma, että sekä Shells- että Daggers- jne. järjestelmien on toimittava saman tavoitteen eteen, väkisin "unohtaen" joksikin aikaa kaikki muut.
      Mutta jos tykki- ja ohjusaseet erotettaisiin, ne voisivat itsenäisesti "palvella" erilaisia kohteita, jotka sijaitsevat eri etäisyyksillä ja atsimuutteilla alukseen nähden.
      Tällainen erottelu vähentäisi myös merkittävästi aseilla varustetun tornin massaa ja siten tämän tornin servojen tehovaatimuksia ja sen seurauksena aikaa, joka kestää tornin siirtämiseen atsimuutista toiseen. Ja tämä puolestaan johtaa aseiden "palvelemien" kohteiden määrän kasvuun aikayksikköä kohden.
      No, kun ohjuksia käytettäisiin pystysuoraan laukaisuasennuksiin, tällaisia ongelmia ei olisi ollenkaan. Kyllä, ja raketinheittimien uudelleenlataus voisi olla paljon helpompaa kuin keskusteltavassa kompleksissa. Esimerkiksi revolverityyppisten mekanismien avulla, jotka syöttävät ohjuksia laukaisulaitteeseen sen solujen vapautuessa. Loppujen lopuksi kukaan ei pakota sinua tekemään tällaisia UVP-kuvia länsimaisten kuvaksi ja kaltaiseksi.
      1. Aleksei R.A. 2. heinäkuuta 2015 klo 18
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Lainaus käyttäjältä: gregor6549
        Se on ongelma, että sekä Shells- että Daggers- jne. järjestelmien on toimittava saman tavoitteen eteen, väkisin "unohtaen" joksikin aikaa kaikki muut.
        Mutta jos tykki- ja ohjusaseet erotettaisiin, ne voisivat itsenäisesti "palvella" erilaisia kohteita, jotka sijaitsevat eri etäisyyksillä ja atsimuutteilla alukseen nähden.
        
        Mihin "eri tarkoituksiin"? Lasket ajan, jonka kohde oli paloalueella ZRAK.
        Tavallisilla Pantsir-ohjuksilla on vain yksi yritys, jonka jälkeen kohteeseen joko osuu tai ZAK joutuu lopettamaan sen. Ja taattua viimeistelyä varten sinun on otettava ZAU käyttöön etukäteen ja otettava kohde saattajaksi. Toisin sanoen, ZAK seuraa edelleen "kuoriohjuksien" ampumia kohteita - työskentelee koukussa, jos epäonnistuu.
        Lainaus käyttäjältä: gregor6549
        No, kun ohjuksia käytettäisiin pystysuoraan laukaisuasennuksiin, tällaisia ongelmia ei olisi ollenkaan. Kyllä, ja raketinheittimien uudelleenlataus voisi olla paljon helpompaa kuin keskusteltavassa kompleksissa. Esimerkiksi revolverityyppisten mekanismien avulla, jotka syöttävät ohjuksia laukaisulaitteeseen sen solujen vapautuessa. Loppujen lopuksi kukaan ei pakota sinua tekemään tällaisia UVP-kuvia länsimaisten kuvaksi ja kaltaiseksi.
        
        Sanon jopa, mitä saamme tuloksena. SAM "Tikari". Mutta sen MGH:t ovat sellaisia, että "kuoren" sijaan sitä ei voida yhdistää ZAK:n kanssa. Ei ole tosiasia, että jopa ilman ZAK:ia on mahdollista työntää se.
        Ja laivasto S-300F:n ja "tiirin" toiminnan tulosten jälkeen luopui ajatuksesta pyörivistä kannen alla olevista TLU:ista. Kaikki vauriot, kaikki vika kääntömoottorissa tai kantoraketissa - ja alus ei menetä yhtä ohjusta, vaan 1-6 kerralla. Kyllä, ja pyörivien kantorakettien MGH ei osoittautunut korkeammaksi kuin yksittäisten solujen laukaisulaitteiden.
        Lainaus käyttäjältä: gregor6549
        Tällainen erottelu vähentäisi myös merkittävästi aseilla varustetun tornin massaa ja siten tämän tornin servojen tehovaatimuksia ja sen seurauksena aikaa, joka kestää tornin siirtämiseen atsimuutista toiseen. Ja tämä puolestaan johtaa aseiden "palvelemien" kohteiden määrän kasvuun aikayksikköä kohden.
        
        Miksi arvailla kahvinporoilla? Vaihtoehto "leveämiekalle" on "dueto". Paino - melkein 4 tonnia.
2. Aleksei R.A. 1. heinäkuuta 2015 klo 17
  0
  
  0
  
  0
  Lainaus käyttäjältä: gregor6549
  Kaikki voi ja olisi hyvin, jos ilmavihollisen kanssa voitaisiin sopia, että hänen hyökkäyksensä tapahtuisi kapealla sektorilla ja yhdestä suunnasta ja mieluiten yhdellä optimaalisella korkeudella hänen teloituksensa kannalta. Mutta jostain syystä hän ei itsepintaisesti allekirjoita tällaisia sopimuksia, ja kaikki pyrkii tulemaan sisään eri puolilta, eri korkeuksilta ja eri AOS: sta. Ja koska hän on niin käsittämätön, olisi tarkoituksenmukaisempaa olla "sidomatta" aseita ohjuksiin, vaan antaa jokaiselle asetyypille täydellinen riippumattomuus toisistaan, jotta aseet ampuvat niitä kohteita, joihin on järkevintä lyödä kanuunatulella. ja laukaista ohjuksia niihin kohteisiin, joihin ohjuksella on parasta osua.
  
  Aiotteko palata "tikriin" - AK-630 -nippuun? Ei hätää - meillä on suurimmat fregatit.
  
  ZRAKin tehtävänä ei ole ampua laivantorjuntaohjuksia, vaan puolustaa alusta. Tämä on viimeinen puolustuslinja niitä laivantorjuntaohjuksia vastaan, jotka onnistuivat murtautumaan ilmapuolustusmuodostelmien läpi. Ja useimmissa tapauksissa SAM ja ZAM toimivat samassa kohteessa - ensin SAM yrittää vahingoittaa runkoa ja hallintalaitteita, ja sitten ZAM lopettaa ampumisen - osuu taistelukärkeen. Muuten se ei toimi - tarvitset taatun tappion.
  
  Yleisesti ottaen ZRAK on yritys laajentaa ZAK:n työaluetta ja vaihtoehtoja osua kohteeseen kaliiperia lisäämättä.
  Perinteiset ZAK 20-30 mm toimivat tehokkaasti jopa 2 km:n etäisyydellä, ja ainoa tapa osua kohteeseen on räjäyttää taistelukärjet. Työ kohteen aerodynamiikkaan (runko, peräsimet) on tehotonta näille ZAK:eille - kaliiperi on pieni + jopa vaurioitunut laivantorjuntaohjus voi saavuttaa aluksen ballistiikassa. Aerodynamiikkaa varten tarvitset tehokkaamman ammuksen ja suuremman kaliiperin. Mutta kaliiperin lisääminen johtaa tulinopeuden alenemiseen (erittäin tärkeää lähietäisyydellä ja ohjaavilla laivantorjuntaohjuksilla) sekä AU:n painon kasvuun. Joten he päättivät tehdä epäsymmetrisen ratkaisun - kaliiperin lisäämisen sijaan jättää 30 mm:n ZA:n kohteen ampumiseen ja uskoa aerodynamiikkatyöt yli 2 km:n etäisyydellä ohjatuille ohjuksille.
  Lainaus käyttäjältä: gregor6549
  Puhumattakaan siitä, että tutkien "kiinnittäminen" suoraan "ampujaan" on "ampujille" raskasta, koska he voivat saada tutkantorjuntaohjuksia, joita ei ole tarkoitettu heille ollenkaan.
  
  Ah... mutta mitä - PRR on kielletty ampua alas? Tämä on sama raketti kuin muutkin.
  1. gregor6549 1. heinäkuuta 2015 klo 18
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    Mitä ehdotan, kirjoitin edellä. Tietysti on hienoa luottaa naapuriin, mutta on ainakin naiivia odottaa, että alukset toimivat aina osana kokoonpanoja, jotka tarjoavat monikerroksisen ilmapuolustuksen ja ohjuspuolustuksen kaikille tämän muodostelman aluksille. Lisäksi Venäjän laivastolla ei ole mitään tarjottavaa kaukaisilla rajoilla olevien kokoonpanojen ilmapuolustukseen. Yksi "Kuznetsov" ei kestä säätä, eikä hän aina pysty suorittamaan asepalvelusta. Ja ilman Aviation Umbrellaa on epätodennäköistä, että pystyt torjumaan ilmavoimien massiivisia hyökkäyksiä, erityisesti matalalla lentävien laivojen torjuntaohjuksia, pelkillä aseilla ja ohjuksilla. Jopa maalla MIG31-tyyppiset hävittäjät ovat vähemmän luotettava keino havaita ja siepata matalalla lentäviä ohjuksia. Ja viimeinen. PRR tietysti periaatteessa on mahdollista havaita ja ampua alas tai ohjata ne suunnalta tietyin elektronisen sodankäynnin keinoin, mutta todennäköisyys, että kaikki tämä voidaan tehdä, on noin 50-50 eli. voi onnistua tai sitten ei. Nämä PRR:t eivät ole enää samoja Shrikejä, joita käytettiin Vietnamissa. Nykyaikaisissa PRR:issä on usean sensorin kohdistuspäät, joita on enemmän kuin vaikea pettää, ja tällaisten PRR:iden RCS on mitätön. Yritä havaita ne, asettaa ne vakaaseen saattajaan ja varmistaa sitten, että aseet on suunnattu näitä PRR:itä vastaan. Lisäksi tunnistaakseen, mikä aluksella lentävistä ohjuksista on PRR, mitkä laivantorjuntaohjukset ja mitkä molemmat,
    1. Aleksei R.A. 1. heinäkuuta 2015 klo 19
      
      0
      
      0
      
      0
      
      Lainaus käyttäjältä: gregor6549
      Mitä ehdotan, kirjoitin edellä. Tietysti on hienoa luottaa naapuriin, mutta on ainakin naiivia odottaa, että alukset toimivat aina osana kokoonpanoja, jotka tarjoavat monikerroksisen ilma- ja ohjuspuolustuksen kaikille tämän muodostelman aluksille.
      
      Jälleen kerran: ZRAK on viimeisen puolustuslinjan ase. Kun kaikki aluksen ilmapuolustusjärjestelmät, mukaan lukien "tikari", olivat jo toimineet. Kukaan ei rakenna laivan ilmapuolustusta pelkän ZRAKin varaan.
      Ehdotat ZRAKin sijasta tavallisten ZAK:ien laittamista aluksille, jotka ottavat tilansa ja tilavuutensa. Ja sitten jostain muualta löytää syrjäytys ja tilat ilmapuolustusjärjestelmille ja niiden tutkaille. Samanaikaisesti, jos laitat SAM:eja indusoitujen ZRAK-laukaisimien sijaan kannen alla olevaan UVP:hen, ei ole tosiasia, että SAM TPK:n massa ja mitat eivät kasva - loppujen lopuksi sinun on laitettava kranaatinheitin. ja laitteiden kytkeminen kohteeseen.
      Tämä päättyy siihen, että FR paisuu EM:n kokoiseksi.
      Lainaus käyttäjältä: gregor6549
      Yritä havaita ne, asettaa ne vakaaseen saattajaan ja varmistaa sitten, että aseet on suunnattu näitä PRR:itä vastaan. Lisäksi tunnistaakseen, mikä aluksella lentävistä ohjuksista on PRR, mitkä laivantorjuntaohjukset ja mitkä molemmat,
      
      Siksi kaikki on ammuttava alas. Koska PRR:tä ei voida erottaa RCC:stä.
okroshka79 1. heinäkuuta 2015 klo 19
+2

2

0
Huonoja uutisia. Joten "Polyment-Redut" -ilmapuolustusjärjestelmällä se on sauma. No, ZRAK "Dagger" sai kiitosta, ja nyt "Pantsyriä" meriversiossa ylistävät vain Tula itse, jota johtaa sama Alexander Zhukov. No, ei sillä, että tämä olisi laivan ilmapuolustusjärjestelmä! Loppujen lopuksi Efremovites kehittivät "Tor-M2:n" modulaarisesti. Ja se on tarpeen laittaa asian hyväksi. Ei! Tällaisten päätösten tekijä julkistetaan...
1. Aleksei R.A. 2. heinäkuuta 2015 klo 10
  0
  
  0
  
  0
  Lainaus käyttäjältä: okroshka79
  Huonoja uutisia. Joten "Polyment-Redut" -ilmapuolustusjärjestelmällä se on sauma.
  
  Miksi? Mitä tekemistä aluksen ilmapuolustusjärjestelmällä on itsepuolustuksen ilmapuolustusjärjestelmän kanssa? Redutilla jopa 9M100:t toimivat ZRAKia pidemmälle.
  Se on kuin sanoisi: "Koska maa "Pantsir" kehitettiin ilmapuolustukseen, se tarkoittaa, että saumat S-400-ilmapuolustusjärjestelmän kanssa".
  
  "Shell" on AK-630:n ja ongelmallisen "Broadsword / Palm" korvaaja. Niin sanotusti "Tikari" uudella tavalla.
  Lainaus käyttäjältä: okroshka79
  No, ei sillä, että tämä olisi laivan ilmapuolustusjärjestelmä!
  
  Luuletko, että ZRAK on aluksen ainoa ilmapuolustusjärjestelmä? "Shell" on viimeinen raja, keino viimeistellä Redutan sateenvarjon läpi murtaneet laivantorjuntaohjukset.
  Lainaus käyttäjältä: okroshka79
  Loppujen lopuksi Efremovites kehittivät "Tor-M2:n" modulaarisesti. Ja se on tarpeen laittaa asian hyväksi.
  
  Merimiehet kutsuvat sitä "Tikaksi". Ja tämä on täysin eri luokan kompleksi kuin "Shell".
okroshka79 2. heinäkuuta 2015 klo 11
+1

1

0
Hyvä Aleksei R. Yleensä alukselle parhaat ilmapuolustusjärjestelmät ovat ne, jotka tarjoavat hyväksyttävän MOSK:n ilmatorjuntataistelussa (matemaattinen odotus pelastettujen alusten lukumäärästä) niiden päätehtävien ratkaisemiseksi (vihollisen sukellusveneiden etsintä ja tuhoaminen, iskeminen OBK, PLO-Air Defense DESO tai KOH jne.). Yllä gregor6549 yritti melko ammattimaisesti selittää tietämättömille, mikä on "Pantsyr":n haittapuoli (yksi kanava kohteessa kaikilla sen palo-ominaisuuksilla). Ja vaikka ne kertovat sinulle Daggers-Pantsyristä, älä peitä rautaromua kullalla, se jää silti romuksi. Ja minulla on sinulle yksinkertainen kysymys: kumpi on kannattavampaa taktisesta näkökulmasta: APUA suurin määrä kohteita vai TUHOTA yksi kohde roskiin. Tietenkin ensimmäisen tuhoutumisen jälkeen palo on siirrettävä seuraavaan, jos sellainen on mahdollista. Mutta suoritettujen laukaisujen määrä riippuu jo tästä, mikä taas vaikuttaa samaan MOSC:hen. Nuo. Tärkeintä tässä on monikanavainen tavoite. Mitä "Pantsyr" ei omista. Havaitsemistutka on jo mainittu edellä. He sanovat, että Dirk (lue "Pantsyr") vie vähän tilaa aluksella. Oletko nähnyt tämän RADin, jossa on SHP + CPU, silmissäsi? Minun täytyi. Ja ne eivät myöskään vie paljoa tilaa. KBP:n kehittämää ZRAK:ia ja NIEMI:n kehittämää SAM:ia voidaan verrata moniin muihin parametreihin. Ja minun (eikä vain minun) syvä vakaumukseni, että ZRAK on taistelutehokkuuden suhteen kaikissa suhteissa huonompi kuin Thor. Mitä tulee maaliin osumisen tehokkuuteen, niin mielestäni Torovin ohjuspuolustus tuhoaa minkä tahansa kohteen niin, että sitä ei enää tarvitse viimeistellä millään tykistöllä. Kyllä, ja silti "Thor"-perheen ilmapuolustusjärjestelmä sopii täydellisesti tankkiin. Mutta "Daggerille", kuvaannollisesti puhuen, tarvitset paljon tankkeja. Kyllä, ja niiden tekemisessä nyt ei ole mitään järkeä. Kyllä, ja niitä ei vielä tehdä... Ja kuitenkin, oletko kuullut merimiehiltä heidän palautteensa toiminnasta ja virtalähteestä "Kortikan" käytännön ammunnassa? Minun täytyi. Ja luokassa, joten ne ovat molemmat keinoja itsepuolustukseen.
1. gregor6549 2. heinäkuuta 2015 klo 13
  0
  
  0
  
  0
  Olen iloinen, että sain tukea joltakulta, joka ymmärtää tämän asian.
  Ja kauemmas. Kerran vietin yli kuukauden testipaikoilla osallistuen tässä mainittujen järjestelmien (Tunguska, S300, TOR,) testeihin. Lisäksi järjestelmät toimivat sekä offline-tilassa että erilaisten automaattisten ohjausjärjestelmien ohjaamia. Ja näin mikä järjestelmä on minkä arvoinen ja missä jokaisella on "akilleskantapää". Huomaan, että kun työskentelet osana automatisoitua ohjausjärjestelmää, kysymys tutkan läsnäolosta kantoraketissa, esimerkiksi TOP:ssa, ei ole niin akuutti kuin silloin, kun TOP toimii offline-tilassa. ACCS voi ottaa haltuunsa CC:n varhaisen havaitsemisen toiminnot, jolloin TOR voi kytkeä tutkat päälle lyhyeksi ajaksi (esimerkiksi siinä vaiheessa, kun ohjuksia kohdistaa ACCS:n osoittamiin kohteisiin). Ilmapuolustuksen ohjausjärjestelmissä on enemmän kuin tarpeeksi omia eri kantaman tutkia. Laivoilla tämä on tietysti vaikeampaa, vaikka nykyisellä teknologisella kehitystasolla se on täysin mahdollista. Mutta tämä on asia erikseen. Esimerkiksi "Lähetä verkkoelementtinä"
  Ja kauemmas. Näyttää siltä, että jotkut aseiden ja sotatarvikkeiden kehittäjät yrittävät salakuljettaa näitä aseita ja varusteita aina kun mahdollista. Kerran samalla tavalla he raahasivat Granit-sukellusveneisiin perustuvia laivantorjuntaohjuksia Kirov-tyyppisille ydinvoimalaisille risteilijöille. Samaan aikaan oli tarpeen pumpata imuvettä kantoraketista Graniittien laukaisemiseksi. Ja tämä on sekä aikaa että villiä melua ja kantoraketin mitat ja sähkön hinta, joka ei ole turhaa laivalla. Nyt S300-ilmapuolustusjärjestelmiä ja sen modifikaatioita vedetään laivoille, usein vaivautumatta kehittämään niiden alusversioita ja tekemään mahdollisimman vähän muutoksia.
2. Aleksei R.A. 2. heinäkuuta 2015 klo 18
  -1
  
  -1
  
  0
  Lainaus käyttäjältä: okroshka79
  Ja minulla on sinulle yksinkertainen kysymys: kumpi on kannattavampaa taktiselta kannalta: APUA suurin määrä kohteita vai TUHOTA yksi kohde roskiin. Tietenkin ensimmäisen tuhoutumisen jälkeen palo on siirrettävä seuraavaan, jos sellainen on mahdollista. Mutta suoritettujen laukaisujen määrä riippuu jo tästä, mikä taas vaikuttaa samaan MOSK:iin. Nuo. Tärkeintä tässä on monikanavainen tavoite. Mitä "Pantsyr" ei omista.
  
  Teet jatkuvasti yhden virheen. Pidät ilmapuolustusjärjestelmän "kuorta". Ja näin ei ole.
  Carapace on päivitetty ZAK, jolla on laajennettu kantama. Näin se pitää nähdä. Eräänlainen kotimainen "Dardo", mutta lisäämättä aseiden kaliiperia (kantaman lisääminen ja kyky työskennellä tehokkaasti lentokoneen rungon pirstoutumisen kanssa eivät ole kuoret, vaan ohjukset).
  
  Haluatko monikanavaisen? Tätä varten on olemassa "polymenttiredoubt" ja "tikari". Heidän MGH:staan. Ja "kuoren" piti vain korvata AK-630.
  
  Voitko työntää monikanavaisen ilmapuolustusjärjestelmän sekä ZAK:n "kuoren" miehittämään massaan ja tilavuuteen?