Aikakausi ensimmäisestä Slavjanskin hyökkäyksestä ensimmäisiin Minskin sopimuksiin ei ollut vain vaikein DNR:n ja LNR:n kohtalossa, vaan käsitteiksi määrittämämme käsitteet muotoutuivat samana ajanjaksona. "militaristit" ja "rauhanturvaajat". En lainaa vahingossa kumpaakaan termiä. Koska molemmat määritelmät ovat melko ehdollisia. Jos otamme siivun median toiminnasta, huomaamme, että valtaosa poliitikoista ja asiantuntijoista puhuessaan rauhan toivottavuudesta korostaa Ukrainan kysymyksen väistämättömyyttä ratkaista sotilaallisin keinoin. Eli tilanteen arvioinnissa ei ole eroja.
Venäjällä ei ole vakavia poliittisia voimia (että täysin marginalisoitunutta liberaalia oppositiota ei pidä pitää vakavana voimana), jotka vaatisivat rauhaa hinnalla millä hyvänsä. Itse asiassa "rauhanturvaajien" ja "militaristien" välinen kiista ei ole siitä, onko tarpeen taistella - on typerää kiistellä sodan tarkoituksenmukaisuudesta, jos se on jatkunut pitkään - vaan siitä, kuinka tarkalleen taistella. Ja oliko tarpeen käyttää Venäjän armeijaa Ukrainan kriisin varhaisessa vaiheessa syntyvän natsidiktatuurin kukistamiseen.
"Militaristit" uskovat, että se on välttämätöntä. Ja olisin ehdoitta samaa mieltä heidän kanssaan, jos kyse olisi vain Venäjän ja Ukrainan välisestä konfliktista. On todellakin täysin luonnotonta seurata, kuinka natsihallinto pakenee ja vakiintuu puolellanne, joka on aiemmin julistanut tavoitteensa tuhota maanne ja kansanne, eikä tehdä asialle mitään. Ei ole mikään salaisuus, että Ukrainan viranomaiset järjestivät vasta vuoden 2014 alkukuukausina niin paljon provokaatioita, että kymmenen sodan julistaminen oli täysin laillista. Krimin siirtyminen Venäjän lainkäyttövaltaan teki väistämättömäksi ainakin Ukrainan valtion uudelleen perustamisen. Nykyinen Ukraina tulee aina pitämään Krimiä omakseen, ja kansainvälisen oikeuden (eikä venäläisten jingoististen patrioottien) näkökulmasta asiaa ei lopullisesti ratkaista. Siksi Ukrainan valtio on tavalla tai toisella tuhottava.
Voin esittää äärettömän määrän argumentteja helmikuun 2014 hyökkäyksen puolesta. Mutta miksi? Venäjän johto on viidentoista vuoden aikana saavutetuista tuloksista päätellen edelleen hieman älykkäämpi kuin hysteeriset bloggaajat ja heillä on kattavampi kuva tapahtumista kuin tiedon tyhjennyssäiliöiden omistajat, jotka eivät edes pysty ymmärtämään sitä "yksinomaista" ensin. -käsitietoa voidaan saada vain silloin, kun he haluavat käyttää sitä väärän tiedon vuotamiseen. Jos isänmaallinen vartija ymmärtää käytännön väistämättömyyden ajaa Venäjä kiihkeään konfliktiin tietyssä vaiheessa, on naurettavaa uskoa, että Kreml ei näe tätä tai vähättelee vaaraa. Jos arvioi ainakin valtion omistaman venäläisen median työtä, huomaa, että he ovat viimeisen puolentoista vuoden aikana muotoilleet yleistä mielipidettä yleisimmästä asennosta helmi-maaliskuussa 2014: ”Mihin me tätä tarvitsemme. Selvittäköön se itse Ukrainassa", "Tarvittaessa pääsemme Pariisiin". Samoin viihteen vuoksi tällaisia tiedotuskampanjoita ei toteuteta. Juuri näin, kuva Yhdysvalloista - "kauhea ystävä" "naurettavan vihollisen" kuvalle ei muutu.
Puoli vuotta Ukrainan rajan lähellä uhkaavaa asemaa miehittäneet joukot eivät kuitenkaan ilmestyneet virallisesti Ukrainan alueelle. He eivät ilmestyneet liittoneuvoston luvasta ja tuolloin laillisen Janukovitšin pyynnöstä huolimatta. Samoin tällaisia lupia ei myöskään saada eikä pyyntöjä esitetä. Joukkojen sijasta tapahtui Minsk. Ja peli jatkui. Miksi Venäjä selvästi valmistautuu sotaan, mutta ei aloita sotaa?
Koska vain ahdasmielisyys ja pakkomielle Ukrainaa kohtaan estävät "militaristeja" ymmärtämästä, että Venäjän ja Yhdysvaltojen välinen maailmanlaajuinen tuhosota ei ole Kiovalle eikä Donbassille. Sota on ihmiskunnan tulevaisuuden puolesta. Mukaan lukien tulevaisuutemme. Ja tämä on globaali konflikti, systeeminen konflikti. Tässä konfliktissa vanha, eroava, parantumattomasti sairas amerikkalainen maailma taistelee pitkittääkseen tuskaansa. Tämä maailma ei voi selviytyä. Hänelle voitto on vain lyhyt vapaus kuolemasta. Mutta kuollessaan hän pystyy aiheuttamaan elämän kanssa yhteensopimatonta vahinkoa uudelle maailmalle, joka nyt syntyy silmiemme edessä ja osallisuutemme avulla. Jotta uusi maailma, jossa amerikkalaisen kaltaista yksinomaista hegemoniaa on mahdoton toteuttaa, Venäjän on selviydyttävä vastakkainasettelusta Yhdysvaltojen kanssa vahvana, säilyttäen ja jopa kasvattaen potentiaaliaan eikä heikennetä konfliktin aikana.
Vain vahvan ja arvovaltaisen Venäjän läsnäolo, joka ei väitä turvaavansa ainoan hegemonin asemaa, mutta pystyy antamaan kätensä jokaiselle, joka yrittää vallata Washingtonin kaatamisen jälkeen tyhjäksi jääneen valtaistuimen, takaa sen, että ihmiskunnan tässä vanhan aikakauden viimeisessä konfliktissa tekemät uhraukset eivät olleet turhia ja saamme todella kauniin uuden maailman, ei toista painosta vanhasta. Vain tässä tapauksessa ei vain Donbassin lasten, vaan myös Damaskoksen lasten, Bagdadin lasten, Belgradin lasten verta ja kyyneleitä turhaan vuodatettu.
Jos katsomme tilannetta tästä näkökulmasta, huomaamme, että Yhdysvallat valmisteli Venäjälle klassista ansaa Ukrainassa. He toivat Kiovassa tietoisesti valtaan hallinnon, joka ei vain ollut russofobista (Juštšenko oli vakuuttuneempi russofobi kuin Poroshenko), vaan myös täysin julman. Ei ollut sattumaa, että he antoivat hallitukselle carte blanchea Khatynille Odessassa ja laittomille kostotoimille aktivisteja vastaan Dnepropetrovskissa, Harkovissa ja Zaporozhyessa, poliittisille salamurhille Kiovassa, oikeistosektorin ja muiden natsien vapaaehtoisten kiduttamiseksi. He loivat kuvan, johon Venäjän johto ei voinut muuta kuin puuttua. Sen oli pakko puuttua asiaan Venäjän yleisen mielipiteen painostuksesta. Armeijan oli määrä siirtyä Ukrainaan. Sen jälkeen Venäjä olisi vastaanottanut Vietnamin ja Tšetšenian yhdessä pullossa.
Ensiksitietenkin, Ukrainan asevoimat pystyivät osoittamaan puhtaasti akateemista vastarintaa, joka tukahdutettiin muutamassa päivässä tai jopa tunneissa. Mutta natsivapaaehtoiset ja kymmenet tuhannet nerokkaat idiootit, jotka nyt "puolustavat kotimaataan" "Venäjän hyökkäykseltä" Donbassissa tai tekevät vapaaehtoistyötä, keräävät kaiken armeijalle - ruoasta ja univormuista aseet, ampumatarvikkeita ja jopa yksittäisiä varustemalleja tai käydä informaatiosotaa mediassa ja sosiaalisissa verkostoissa, nämä eivät olisi hävinneet. Joku olisi puolueellinen, joku harjoittaisi sabotointia, joku vain vihaisi hiljaa uutta hallitusta.
Venäjä olisi saanut valtavan tuhoutuneen alueen, jossa on XNUMX miljoonaa köyhää väestöä, joista kaksikymmentä miljoonaa olisi joko vihamielisiä tai epälojaaleja. Ja tämä sitoisi Venäjän resursseja, jotka eivät selvästikään ole kumia.
Toiseksi, Euroopan lujittaminen Venäjän vastaiselle alustalle, amerikkalaiset olisivat voineet toteuttaa nopeammin ja saavuttaa päättäväisempiä tavoitteita. Ne poliittiset voimat, jotka nyt toimivat Venäjä-mielisten asemien pohjalta, suljettaisiin yksinkertaisesti sanoen, että petollinen ja hampaisiin asti aseistautunut ruskeakarhu hyökkäsi pienen demokraattisen keltasinipupun kimppuun. Ja tässä se ei ole manteleista kiinni. Euroopan on suojeltava itseään ja arvojaan. Siellä oli hyvin todellinen eurooppalainen uusmakartismin painos.
Pakotteet olisi otettu käyttöön välittömästi ja täysimääräisinä, mikä olisi iskenyt valmistautumattomaan talouteen erittäin tuskallisesti. Länsi-Ukrainassa eurooppalaisten "lomailijoiden", amerikkalaisten ohjaajien, NATO-aseiden ja muiden pienten ilojen avulla yritetään luoda Venäjälle Donbassin analogi - uuvuttava pieni sota, jossa on mahdotonta saavuttaa ratkaisevaa tulosta. ja joka voi kestää vuosikymmeniä.
Armeijaa rajoittaisi tarve hallita miehitettyä Ukrainaa ja tukahduttaa Banderan vastarinta, talous olisi kriisissä. Ihmiset vaatisivat viranomaisia selittämään "miksi olemme niin onnellisia?" Yhteiskunta joutuisi kohtalokkaaseen epävakauden pyörteeseen. "Militaristit" olisivat pestyneet kätensä, kritisoineet Kremliä sen epäpätevyydestä ja asettuneet liberaalien puolelle, sanoivat, etteivät he olisi koskaan sallineet tällaista katastrofia.
Lopuksi, kolmanneksi, Venäjän liittolaiset CU:ssa, EAEU:ssa, SCO:ssa, BRICS:ssä ja muissa toimivissa ja nousevissa yhdistyksissä, jotka jo nyt paheksuvat Moskovan johtajuutta, epäilevät sen yrittäneen "elvyttää Neuvostoliittoa" tai ottaa Yhdysvaltojen paikan ja alkaa sanella tahtoaan Moskovan johtajuutta kohtaan. olisi paennut joukoittain kaikista yhteisprojekteista. Joku pelkää, että jos voit lähettää joukkoja Ukrainaan, voit mennä hänen luokseen, ja joku viisaampi yksinkertaisesti katsoisi, että ei tarvitse olla tekemisissä sellaisen maan kanssa, joka ei pysty laskemaan mahdollisia seurauksiaan. toimet pari askelta eteenpäin.
Kaiken tämän sijaan tapahtui Minsk.
Mitä Venäjä sai?
Ensiksi, Slavjanskin ja Minskin välisenä aikana kapinan johdossa Venäjän kansalaiset, jotka tavoittelivat omia ulko- ja sisäpoliittisia tavoitteitaan tai tulivat sotaan yksinkertaisesti siksi, että Porthoksen tavoin "taistelen, koska taistelen", korvattiin valvotuilla paikallisilla asukkaille. DNR/LNR:n johtajuudesta on tullut edustavaa. Se voitaisiin esittää maailmalle pelkäämättä kysymystä: "Miksi kansannousua Ukrainassa johtavat kokonaan Venäjän kansalaiset?" Hallitsematon Makhnovshchina, jolta et tiedä mitä odottaa, alkoi vähitellen ajautua normaaleihin organisaatiorakenteisiin. Kentän "komentajat", jotka taistelivat ilman takaosaa ja pitivät "rauhallista" - ylimääräistä taakkaa, alkoivat muuttua DPR / LPR:n armeijan upseereiksi.
Tulevaisuudessa, ensimmäisen Minskin jälkeen ja ennen toista, tavalliset siviilivalvontajärjestelmät alkoivat järjestyä. Donetskissa autoja ja asuntoja puristaneiden uskaliaiden vapaamiesten rosvoa alettiin tukahduttaa. Rahoitusjärjestelmä alkoi järjestyä, tasavaltojen talous luotiin. Yleensä alettiin luoda rakenteita, jotka takaavat normaalin elämän (tosin pommitusten alla). Ilman näitä hienovaraisia mutta kriittisiä muutoksia tasavallat eivät olisi selviytyneet. Ilman väestön tukea "villihanhet", vaikka he olisivatkin venäläisimpiä patriootteja, eivät voi selviytyä, ja väestö lakkaa hyvin nopeasti tukemasta niitä, jotka vain taistelevat omasta ilostaan ja ideansa puolesta alueella, jossa tämä väestö elää ja kuka ei välitä kuinka tarkalleen, sen kustannuksella ja kuinka kauan tämä sama väestö voi elää.
ToiseksiVenäjä pakotti ns. "Minskin prosessin" aikana Kiovan aluksi, vaikkakin narinaan ja poliittisesti merkityksettömimmän Kutsman kautta, istumaan neuvottelupöytään kapinallisten kanssa tunnustaen ne tosiasiassa neuvotteluiksi. tasavertainen puolue. Toisessa vaiheessa, toisen Minskin aikana, Merkel ja Hollande ilmestyivät tähän pöytään. Moskova on saavuttanut sen, mitä se on vaatinut Ukrainan ja EU:n assosiaatiosopimuksen laatimisesta lähtien - suoran vuoropuhelun Euroopan kanssa Ukrainan ongelmasta. Nyt, Karasin-Nuland-ryhmän ilmestymisen jälkeen, on myös ilmestynyt alusta suoralle vuoropuhelulle Yhdysvaltojen kanssa. Tapahtui sitä, mitä Washington taisteli puolitoista vuotta - Yhdysvallat vastoin tahtoaan myönsi osallisuutensa Ukrainan kriisiin (aiemmin virallinen versio oli Ukrainan kansan taistelu korruptoitunutta hallintoa vastaan). Nyt Washington ja Bryssel ovat vastuussa Ukrainan tilanteen kehittymisestä sekä poliittisesti että oikeudellisesti. Ei ole enää mahdollista teeskennellä, että Venäjä loukkaa pieniä ja että Yhdysvallat vain meni ohi. Porošenko, joka väitti käyneensä suoria neuvotteluja Putinin kanssa, on nyt vihdoin muuttamassa Zaharchenkon ja Plotnitskin luo pukuhuoneeseen - odottamaan konfliktin todellisten osapuolten päätöstä.
Kolmanneksikun sota jatkuu ja Minskissä neuvotteluja käydään, Ukraina pettyy omiin poliitikkoihinsa, jotka lupasivat makean elämän, mutta antoivat sodalle, Euroopan, joka ei auttanut, ja Yhdysvaltoihin, jotka eivät pelastaneet. Tämä prosessi on edelleen hidas, mutta se on tulossa. Aivan kuten hallinnon sisäisten ristiriitojen lisääntyminen on käynnissä. Purkissa olevat hämähäkit alkavat syödä toisiaan. Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että kun Ukraina vapautetaan natsihallinnosta, Venäjän syrjäytyminen jatkuu vain marginaalisten väestöryhmien keskuudessa (vakuuttuneet natsit, vankkumaton liberaali älymystö, osa byrokratiasta, joka menettää työpaikkansa natsihallituksen katoamisen myötä). valtio - esimerkiksi ulkoministeriön tai turvallisuuspalvelun työntekijät, uusbandera-ideologit ja uuden ukrainalaisen luojat "historia"). Loput, jotka ovat pettyneet eurooppalaiseen valintaan, joutuvat kääntymään Moskovaan - heidän on elettävä jotenkin.
Ihannetapauksessa XNUMX-prosenttisen toteutuksen tapauksessa "rauhanturvaajien" suunnitelma mahdollistaisi kaiken saamisen ilman uhreja ja vihollisuuksia vain vähän myöhemmin. Liittovaltio Ukraina, jolla on uusi perustuslaki ja laajat oikeudet alueille, ei vain tunnustaisi muodollisesti Krimin siirtämistä Venäjälle (uudessa perustuslaissa ei enää mainita Krimiä Ukrainan alueena), vaan se myös integroituisi hiljaa CU:hen ja EAEU:hun. evolutionaarisella tavalla. Hänellä ei vain ollut minne mennä. Loppujen lopuksi Yhdysvallat tai EU eivät aikoneet tukea Ukrainaa.
Toteutuiko tämä suunnitelma? Ei. Mitään ihanteellista suunnitelmaa ei koskaan toteuteta täysin politiikassa. Jos vähintään 50%, se on jo hyvä. Yhdysvallat aikoi vetää Venäjän konfliktiin ja luoda hänelle Vietnamin Ukrainaan. Siksi Kiova osoittautui täysin neuvottelukyvyttömäksi ja aloitti sodan Donbassissa jo ennen kuin se sai täyden hallinnan asevoimista. Tämän seurauksena Minskistä on muodostunut Moskovan ja Washingtonin liikkeellepaneva alusta, jonka ympärillä on kysymys siitä, kuka vielä sopii kenelle Vietnam Ukrainassa sopii ja kuka tulee hyökkääjäksi maailmanyhteisön silmissä. Toistaiseksi Venäjän ohjailu on parempi.
Kaikki liikkeet päättyvät kuitenkin koskaan. Viime viikkoina on syntynyt ainutlaatuinen tilanne, jossa Obaman hallinto on osoittanut kiinnostusta kriisin rauhanomaiseen ratkaisemiseen. Tämä on selvää. Ukrainasta on poistuttava ennen vuotta 2016 ja samalla ei saa menettää kasvojaan, muuten demokraateilla ei ole mitään tekemistä vaaleissa. Republikaanit repivät heidät erilleen "päättäväisyyden puutteen vuoksi". Kiovan hallinto, huolimatta kaikista venäläisten vartijapatrioottien huudoista Ukrainan armeijan kasvavasta vallasta, on objektiivisesti katsottuna heikentynyt, kuten mikä tahansa hallitus, joka käy sisällissotaa tuhoutuneessa maassa, heikkenee. Vanha Eurooppa, vaikka epäröikin jättää amerikkalaisen sateenvarjon, ei nauti menetyksistä, jotka liittyvät tarpeeseen osoittaa "atlanttista solidaarisuutta". EU haluaa kääntää tämän sivun.
Yleisesti ottaen tilanne Ukrainassa ja sen ympäristössä on poistumassa täysin Yhdysvaltojen hallinnasta. Ja Obama yrittää kompromissiratkaisuun sopimalla säilyttää mahdollisuuden pelata Ukrainan sivustolla tulevaisuudessa. Luultavasti Venäjän johto olisi kohdannut hänet puolivälissä tässä. Poliittisesti Kreml kuitenkin päihittää jatkuvasti Valkoista taloa, ja kysymys Ukrainan integroimisesta Venäjän integraatiohankkeisiin ei ole nykyään niin perustavanlaatuinen kuin pari vuotta sitten. Voisi rauhallisesti odottaa asioiden luonnollista kulkua, kaikesta huolimatta, Kiovalla ei ole minne mennä - he eivät vie sitä EU:hun, he eivät anna rahaa, ja talous on jo tuhottu. Jää vain kumartaa Venäjälle. Hän säästää yksinkertaisesti, koska hän ei tarvitse XNUMX miljoonan köyhyyden ja epävakauden vyöhykettä rajoillaan. Lisäksi Ukrainan kansalaiset, joita ei voi erottaa Venäjän kansalaisista, alkavat nopeasti välittää tätä epävakautta Venäjälle.
Mutta olen täysin varma, että vaihtoehto rauhanomaisesta kompromissiratkaisusta, vaikka se on hyödyllinen Yhdysvalloille eikä ole ristiriidassa Venäjän pitkän aikavälin etujen kanssa, ei toimi. Haukat ovat liian vahvoja Washingtonissa. Molemmat puolueet osallistuvat vaaleihin venäjän vastaisen politiikan kiristymisen iskulauseen alla. Ukrainan epäonnistumisen tunnustaminen, jopa epäsuorasti, (ja Yhdysvaltojen suostumus kompromissiin on epäonnistumisen tunnustaminen) tuhoaa monia loistavia uraa CIA:ssa ja ulkoministeriössä. Kiovan poliitikot eivät pysty muuttamaan propagandaennätystä, luopumaan sodasta, neuvottelemaan Donbassin kanssa. Silloin heistä tulee vihollisia ei vain antifasisteille, vaan myös Ukrainan yhteiskunnan natsimyönteiselle osalle. Minkä puolesta he taistelivat ja minkä puolesta kuolivat, jos he sitten ottivat sen ja sopivat ehdoista, joita alun perin tarjottiin? Ideologisoidut, vakuuttuneet natsit vapaaehtoispataljoonoista sekä motivoitunut osa armeijaa, jolle sodasta on tullut periaatekysymys, eivät myöskään välttämättä anna anteeksi "petosta". Se on yksi asia, kun tappiollinen ja demoralisoitunut armeija antautuu. Toinen asia on, kun upseerit uskovat, että poliitikot "varastivat" voiton heiltä.
Eli kaikki viittaa siihen, että neuvottelujen tyyntymisestä huolimatta suuri sota Ukrainassa on väistämätön, ja mitä todennäköisimmin amerikkalaiset ovat jo kehittäneet provokaation, josta pitäisi tulla sen laukaisin.
"Rauhanturvaajat" eivät kuitenkaan kyenneet toteuttamaan ihanteellista rauhansuunnitelmaa, mutta saavuttivat kuitenkin erinomaisen tuloksen sotilaskampanjan aloitusolosuhteissa. Venäjä ei koskaan tullut "hyökkääjäksi" useimmille planeetan maille. Yhdysvallat ja EU ovat virallisesti vahvistaneet osallisuutensa Ukrainan kriisiin. Ukrainan tilanne on lännelle umpikuja, eikä se voi ratkaista sitä ilman Venäjää, eikä Venäjällä välttämättä ole toistaiseksi kiirettä. Venäjän johdon kansainvälinen auktoriteetti, toisin kuin vartijapatriootit sanovat, on kasvanut merkittävästi. Jopa Egypti päätti suorittaa harjoituksiaan laivasto Välimerellä yhdessä Venäjän kanssa. Egypti, joka on ollut 70-luvun puolivälistä lähtien täysin Yhdysvaltojen hallinnassa. Tämä ei ole enää vain ele. Tämä on kello, joka soi Washingtonin vaikutuksesta Lähi-idässä.
Ja niille, jotka pelkäävät, että hyökkäyksen "viivästymisen" vuoksi natsien propaganda Kiovassa luo miljoonia zombeja, jotka sitten vihaavat Venäjää sukupolvelta toiselle, haluan muistuttaa, että suurin osa niistä, jotka nyt taistelevat Venäjän kansaa vastaan Donbassissa, joka rakensi modernin russofobisen Ukrainan, kasvoi ja muodostui kommunistisen propagandan olosuhteissa, joka toimi jatkuvasti ja tehokkaasti 74 vuotta. Ja heille ei opetettu ollenkaan, mitä he tekevät nyt.