Sotilaallinen arvostelu

Venäläisen konservatismin lajikkeet ("The American Conservative", USA)

26
Venäläisen konservatismin lajikkeet ("The American Conservative", USA)


Perinteiseltä luonteeltaan horjumaton yhteiskunta kamppailee modernin mullistusten kanssa ja etsii konservatiivisuutta kaukana putinismin ulkopuolella.

Se, että Amerikka on liberaali maa, on totuus. Amerikkalaiset korostavat yksilön merkitystä ja taipumus hylätä ajatukset hierarkiasta ja auktoriteetista. Sen sijaan Venäjällä on konservatiivisempi yhteiskunta, jossa kollektiivin tai ryhmän edut ovat henkilökohtaisten etujen yläpuolella, ja hierarkian ja auktoriteetin kunnioittaminen on ollut normi vuosisatoja.

Siitä huolimatta"uutisiase, että Venäjä on palaamassa konservatismiin, osui moniin länsimaisiin tarkkailijoihin kuin sananlasku tiilitonnia. Tyypillinen reaktio tähän ovat syytökset Venäjän presidenttiä kohtaan, joka johdattaa Venäjän pois liberaalilta tieltä ja estää sitä muuttumasta "normaaliksi maaksi", jolla on "länsiset arvot".

Toiset yrittävät ymmärtää Venäjän poliittista kulttuuria sellaisena kuin se on. Tuore analyysi (artikkeli 13. toukokuuta 2015 Times Literary Supplementissa nimeltä The New Eurasians) erottuu joukosta, koska se on vakava yritys ymmärtää nykyaikaista venäläistä konservatiivisuutta sen historiallisessa kontekstissa. Lesley Chamberlain siivoaa kekseliäitä pyrkimyksiä vähentää kaiken, mitä Venäjällä tapahtuu sen nykyiseksi johtajaksi. Hän kirjoittaa, ettei Venäjää hallitse Vladimir Putin. Päinvastoin, "Venäjää hallitseva voima on perinne". Ei ole totta, että tietämätön venäläinen yhteiskunta johtaa hallitustaan ​​keinotekoisesti konservatiivisuuteen. Päinvastoin: valtaosa venäläisistä, ehkä 80 prosentin sisällä, on "äärimmäisen konservatiivisia".

Kuten useimmat toimittajat ja asiantuntijat, Chamberlain löytää aihetta huoleen Venäjän paluusta konservatiivisuuteen. Hän on huolissaan siitä, että Venäjä pyrkii luomaan "vaihtoehtoisen version modernista kristillisestä tai postkristillisesta maailmasta, joka on yhteydessä länteen, mutta samalla erillään".

Chamberlain selittää venäläisen konservatismin nykyisen inkarnaation jokseenkin hämärään maantieteellisten ja uusimperialisten käsitysten ja ideoiden joukosta nimeltä eurasiasmi, joka yhdistetään usein Alexander Duginiin.

Epäilemättä lännenvastainen eurasialaisuus on osa modernia venäläistä konservatismia. Mutta vain osa. Liiallinen huomio tähän näkökohtaan loi vaikutelman, että euraasialaisuus Duginin versiossa on venäläisen konservatismin ainoa lajike. Se ei kuitenkaan ole. Tämä ei ole edes ainoa versio siitä, mitä voidaan kutsua "Venäjän kansallisen suuruuden" konservatiiviseksi suunnaksi.

Jos haluamme ymmärtää Venäjää kaikessa sen todellisessa monimutkaisuudessa, meidän on vaivauduttava kuuntelemaan sitä, annettava sen puhua omalla äänellään sen sijaan, että projisoisimme siihen jatkuvasti kaikki pahimmat pelkomme. Koska euraasialaisuus on jo imenyt kaiken huomion, en puhu siitä tässä.

Sen sijaan on aika tarkastella venäläisen konservatiivisuuden lajikkeita. Tämän vuoden huhtikuussa sain tämän mahdollisuuden Kaliningradissa pidetyssä konferenssissa. Kolmipäiväinen tapahtuma "Berdyaev Readings", johon osallistuivat tutkijat ja kirjailijat, pidettiin Venäjän läntisimmällä alueella, Puolan ja Liettuan välissä, oli omistettu "Venäjän ja lännen arvojen vuoropuhelulle".

Keskustelua konservatiivien kanssa

Aluksi hermostuin miettiessäni, hyväksynkö kutsun vai en. Koska olen tutkinut venäläistä poliittista ja uskonnollista ajattelua pitkään, olin luonnollisesti kiinnostunut tapahtumasta, joka järjestettiin suuren venäläisen eksistentialistin ja personalistin filosofin Nikolai Berdjajevin kunniaksi. Konferenssin moraalinen teema oli sekä epämääräinen että houkutteleva. Esitin itselleni kysymyksen: ovatko venäläiset kirjailijat ja tutkijat todella kiinnostuneita sellaisista lukemista, vai onko Berdjajev vain rintama inhottavalle taantumukselliselle ideologialle, jonka Kreml on keksinyt omien etujensa vuoksi?

Entä jos niin kutsuttu "konservatismi" tässä konferenssissa osoittautuu vain länsivastaisen vihan ilmentymäksi rasismin ja tekopyhyyden sävyllä - kuten kriitikot aina puhuvat sellaisista tapahtumista? No, ajattelin, että se olisi erittäin opettavaista.

Kolmatta kertaa järjestetyt Berdjajev-lukemat ovat vain osa suurempaa hanketta, jota rahoittaa Sosioekonomisen ja poliittisen tutkimuksen instituutti (ISEPI). Se on Moskovassa toimiva ajatushautomo, joka on sidoksissa Yhtenäinen Venäjä -puolueeseen ja tekee yhteistyötä useiden johtavien venäläisten yliopistojen ja filosofian osastojen kanssa. Kuten hänen lippulaivajulkaisunsa, The Russian Idea, otsikko ehdottaa, hankkeen yleistavoitteena on pukea konservatiiviseen lihaan puitteet, joita Chamberlain varovasti kutsuu "todelliseksi venäläiseksi tapaksi kaikessa... yhteiskunnassa, politiikassa ja uskonto."

Vaikka minulla onkin epäilyksiä monista Venäjän konservatiivisen liikkeen näkökohdista, pidin tätä konferenssia erittäin palkitsevana ja jopa inspiroivana.

Mielipiteiden yhteisyys

Huolimatta merkittävistä eroista venäläisten osallistujien välillä, konferenssi paljasti näkemysten yhtenäisyyden ainakin yhdessä suhteessa: kaikki ymmärsivät Venäjän jättämän perinnön arvon ennen vuotta 1917. Tämä voidaan sanoa jopa liberaalimielisimmistä osallistujista, kuten kauppakorkeakoulun professori Boris Makarenko. Hän, peräti konservatiiviset kollegansa, uskoo, että yksi Venäjän vahvuuksista on vahvat perhearvot, perinteinen moraali ja seksuaalinen etiikka. Itse asiassa Makarenko varoitti, että näiden arvojen suhteellinen vahvuus nyky-Venäjällä ei suinkaan takaa niiden kestävyyttä, ja että samaa voidaan sanoa ortodoksisen kirkon jatkuvasta vahvistumisesta ja kasvusta. Vaara perinteisille venäläisille arvoille ei hänen mukaansa tule lännestä, vaan itse modernisaation vaikutuksista.


Kaikille osallistujille yhteistä oli myös halu oppia lännen kokemuksista ja ajattelusta, vaikkakin omilla ehdoillaan. Makarenko vertasi venäläistä konservatiivisuutta valtavirran länsimaiseen konservatiivisuuteen (kuten Yhdysvaltain republikaanipuolue puolusti) ja päätteli, että venäläinen versio oli vähemmän vaikuttava. Puhujien hyväksyvästi mainitsemia länsimaisia ​​ajattelijoita olivat Tocqueville, Hans-Georg Gadamer, Max Weber, Martin Heidegger, Isaiah Berlin, James Hadley Billington ja monet muut.

Kauppakorkeakoulun filosofian professori Oleg Matveychev puhui pääasiassa Berdjajevista, jota hän pitää "liberaalina" konservatiivina, koska Berdjajev pitää yksilöä (vastakohtana ryhmää) erittäin tärkeänä. Matveychev antoi minulle useita teoksiaan, mikä osoittaa selvästi, että Venäjä itse on vain osa Eurooppaa. Tämä maa voi luonnehtia itseään vain suhteillaan Eurooppaan. Euraasialaisen diskurssin koetusta suosiosta huolimatta useimmat muut osallistujat olivat yhtä mieltä siitä, että Venäjä on eurooppalainen maa. Jotkut (mutta ei Matveychev) uskovat kuitenkin myös, että Eurooppa, joka on äskettäin hylännyt kristillisen perinnöstään, on hylännyt oman olemuksensa.

Ei ole yllättävää, että venäläiset ajattelijat viittasivat useimmiten Berdjajeviin, mutta myös katoliseen (ja monella tapaa kantialaiseen) venäläiseen filosofiin Vladimir Solovjoviin.

liberaali konservatismi

Jotkut osallistujat käyttivät useita konservatiivisuuden luokkia samanaikaisesti. Muissa tapauksissa heidän ideansa sopivat siististi yhteen kategoriaan (esimerkiksi edellä mainitun Makarenkon kohdalla se oli liberaalikonservatismi).

Makarenkon mukaan nykyaikainen Venäjän poliittinen käytäntö ottaa liian utilitaristisia asenteita suhteessa oikeusvaltioon ja demokratiaan. Jos voidaan osoittaa, että oikeusvaltio ja demokratia suojelevat valtion suvereniteettia, kaikki on hyvin. Mutta aina kun ne koetaan uhkaksi valtiolle, oikeusvaltio ja demokratia kärsivät aina. Makarenkon näkökulmasta Venäjän olisi hyvä ottaa oppia [konservatismin ideologian perustajalta] Burkelta, joka ei arvostanut valtion, vaan parlamentin suvereniteettia.

Matveišev, joka epäilemättä osoittautui tämän ryhmän eklektisimmäksi, otti joissakin asioissa liberaalin kannan. Esimerkiksi korruptiota ja valtiota käsittelevässä työssään hän viittaa hyväksyvästi perulaiseen taloustieteilijään Hernando de Sotoon, kun hän esittää ajatuksen, että oikeusvaltio, sellaisena kuin sitä käytetään Yhdysvalloissa, on talouden ehdoton edellytys. vaurautta. Matveychevin asemassa minua hämmästytti se, että hän sitten vei väitteensä Hegelin ja Platonin suuntaan.

Valtio, ei itse markkinat, tarjoaa kaikki nämä tärkeät muodot, ja vaikka korruptio valtion instituutioissa on huono asia, huono muoto on silti parempi kuin sen täydellinen puuttuminen - myös liiketoiminnalle. Julkista hyvää ”ei voida pelkistää yksittäisten yksityisten osapuolten hyödykkeiksi, eikä sitä voida johtaa niistä. Pelkkä yksityiskohtien summa ei luo kokonaisuutta, aivan kuten yksityisten etujen summa voi joskus toimia itseään vastaan... Valtio edustaa yleistä etua." Eikö se ole se, mitä voimme oppia tänään lännessä?

Vasemmiston konservatismi

Konferenssissa läsnä olleet "vasemmiston konservatiivit", joiden näkyvin edustaja on valtion ja tunnustussuhteiden asiantuntija, tohtori Alexander Shchipkov, arvostavat liberaalista kapitalismia sekä nykyistä Venäjän valtiota. He sanovat, että valtion "konservatiivisuus" pelkistyy "perhearvoiksi", ei sisällä taloudellisen oikeudenmukaisuuden äärimmäisen tärkeää komponenttia. Shchipkov on näkemyksissään lähellä katolisia distributisteja ja sellaisia ​​"radikaalis-ortodoksisia" teologeja kuin William Cavanaugh ja John Milbank.

Shchipkovin mukaan venäläisten eri näkemysten (vasemmisto ja oikea, uskonnollinen ja maallinen, punainen ja valkoinen) on luotava yhteinen etiikka. Mutta itse asiassa Venäjällä on jo sellainen etiikka, joka yhdistää kaikki hyvin erilaiset vaiheet usein traagisessa ja ristiriitaisessa historia. Shchipkov viittaa "ortodoksiseen henkeen ja solidaarisuuden etiikkaan Venäjällä, muistuttaen tietoisesti Weberia. Aihetta käsittelevässä kiehtovassa esseessään tutkija tekee selväksi, että hän on suurelta osin velkaa solidaarisuuskäsityksestään 20-luvun alun saksalaisen filosofin Max Schelerin kirjoituksista, joilla oli syvällinen vaikutus paavi Johannes Paavali II:n näkemyksiin.

Vaikka Venäjän ortodoksisella kirkolla on edelleen ratkaiseva rooli kansan moraalisessa muodostumisessa (maahan ei ole jäänyt yhtään ennen vuotta 1917 ollutta instituutiota), sen tilalle tulee lopulta muut instituutiot, Shchipkov uskoo. Kuten katolinen kirkko, myös Venäjän ortodoksinen kirkko on äskettäin muodostanut oman sosiaalisen käsityksensä, joka vaatii oikeudenmukaisuutta kiinteänä osana ihmisarvoa.

luova konservatismi

Termistä "liberaali" on tullut nykyään Venäjällä eräänlainen kirosana, koska se tuo mieleen 1990-luvun "liberalisoinnin" katastrofaaliset sosiaaliset ja taloudelliset seuraukset. Mutta mitä tämä halveksittu "liberalismi" oikein on? Puheessani (sen englanninkielinen käännös ilmestyy SolidarityHall.org -sivustolla) ehdotin, että venäläisten on löydettävä selkeämpi määritelmä liberalismille ja konservatiivisuudelle erottamalla nämä käsitteet niiden ideologisista vääristymistä.

Oleg Matveychev on ansainnut kunniaa siitä, että hän vaivautui ilmaisemaan ihmisluonnon liberaalia oppia filosofi Pierre Manentin arvoisin termein (teoksesta Ihmisen kaupunki). Matveychevin mukaan liberalismi tulkitsee uudelleen ihmisen olemuksen, joka on vapaus, omavaraisuus ja itsemääräämisoikeus. Jos katsomme olemassaolomme tarkoitusta tämän liberaalin prisman kautta, se on vapauttaa itsemme menneisyyden kahleista ja perinteiden painolastista.

Määriteltyään uudelleen historian merkityksen, Matveychev jatkaa, "liberaalit" alkoivat tuomita niitä, jotka estävät sen "etenemistä", kutsuen tällaisia ​​ihmisiä "konservatiiveiksi" ja "reaktionääriksi". Eikö olisi aika, kysyy Matveychev, katkaista tämän vastustajien meille keksimän etiketin kahleet? Miksi määrittelemme itsemme yksinkertaisesti "konservatiiveiksi"? Mikset löytäisi luovaa vaihtoehtoa "historian merkitykselle"?

Voiko konservatismi olla luovaa ja rakentavaa? Jos on, miten? Kansallisen strategiainstituutin johtaja Mihail Remizov vastasi tähän kysymykseen lähes seuraavasti: "Miten se voisi olla toisin?" Joskus konservatiivisuutta vastaan ​​hyökkääessään vasemmiston kriitikot sanovat, että konservatiivit eivät säilytä perinteitä, vaan keksivät ne. Remizov hylkää tämän vihjeen loukkaamisesta, koska tällaiset lausunnot osoittavat ymmärryksen puutetta perinteen toiminnasta. Päivitä "...se on normaalia luovaa perinnettä." Remizov on Hans-Georg Gadamerin kanssa samaa mieltä sanoessaan, että jyrkkä vastustus modernin traditiolle on typerä ja kategorinen näkemys perinteestä, koska joka tapauksessa ja aina se on vaikea luova tehtävä, joka vaatii mukautuksia ja dialektisia siksakkia. Tietenkin tällainen ajatus kulttuurista ja perinteestä luovana prosessina on täysin yhdenmukainen Nikolai Berdyaevin filosofisten näkemysten kanssa. On vaikea kuvitella toista ajattelijaa, jolle luovuus olisi niin tärkeä.

Aleksei Kozyrev, Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunnan apulaisdekaani, kuvasi samaa luovaa konservatiivista periaatetta puhuessaan Venäjän ortodoksisen kirkon sosiaalisesta käsityksestä. Tämän asiakirjan mukaan nykyihmisen tehtävänä on löytää luovia tapoja elvyttää kirkkoisien ajattelua, esimerkiksi Gregorius Nyssalainen, joka neuvoi osoittamaan ihmisarvoaan "ei hallitsemisessa ja väkivallassa ympäröivää maailmaa kohtaan, vaan majesteettisen valtakunnan luonnon "viljelyä" ja "säilyttämistä", josta hän on vastuussa Jumalan edessä. Yhteiskunnallinen käsite vaatii syntymättömän sikiön ja mielisairaiden ihmisten ihmisarvon suojelemista. Tässä odottamattomassa sattumassa länsimainen ympäristöliike suostuu elämää edistävään liikkeeseen ja haastaa omat ideologiset rajamme.

Epäselvyydet

Tässä artikkelissa en väitä olevani kattava analyysi, mutta olisi väärin jättää kokonaan huomiotta se tosiasia, että venäläisen konservatismin ytimessä elävät erilaiset henkiset periaatteet. Ensinnäkin korostan niitä, jotka aiheuttavat myötätuntoa. Epäsympaattisimpiin suuntauksiin voin nimetä tahallisen tietämättömyyden Hannah Arendtin (Hannah Arendt) teesistä, että natsi-Saksan ja kommunismin stalinistisen version välillä on jotain yhteistä. Äskettäin Žirinovskin LDPR-nationalistinen puolue jopa esitteli lakiesityksen, joka kieltää tällaiset vertailut. Tässäkään ei ole mitään hyvää.

Mutta tämäkin aihe on monimutkaisempi kuin miltä se saattaa näyttää. Esimerkiksi Shchipkov myöntää helposti, että Stalin oli tyranni, mutta hän myös uskoo (suurelta osin samaa mieltä Arendtin kanssa), että imperialistisella hankkeella oli alusta alkaen lähes totalitaarinen taipumus. Simone Weiliä toistaen Shchipkov löytää modernin kaikissa muodoissa eräänlaisen ajatuksen siitä, että "vallan ja vallan" (mukaan lukien rahan valta) tulee aina hallita. Shchipkovin mukaan tarvitaan uutta kristinuskon politiikkaan perustuvaa modernismia.

Matveychev kirjassaan "Mitä on tehtävä, Venäjä?" ajoittain oikeuttaa Stalin sanoen, että hän oli oikea henkilö aikaansa ja olosuhteisiinsa, vaikka ei nykypäivään. Tämä saattaa tuntua melko lievältä arviolta. Kirjassaan Matveychev etsii ensisijaisesti keinoja pelastaa Venäjä sen nykyiseltä laskutrendiltä. Tätä tarkoitusta varten hän aivoriihei useita jättimäisiä kansallisia hankkeita: Manhattan-projektia, kohtuuhintaista asumista koskevaa ohjelmaa, Green Revolution -ohjelmia ja jopa (tässä hän elvyttää 19-luvun venäläisen filosofin Nikolai Fedorovin idean) ihmisen kuolemattomuus. Mutta sitten Matveychev tekee 180 asteen käännöksen:

...Ehkä olen väärässä... Ehkä on pienten tehtävien aika, ja meidän pitäisi tehdä sankaritarsta joku samannimisen elokuvan Amelia. Ehkä olemme kaikki yhdessä - mutta vain yhdessä! — on hylättävä suuret projektimme ja otettava tehtävä, joka on kaikista vaikein: lähimmäisen rakkaus.

Se olisi voinut olla paavi Franciscuksen sanoja.

Leslie Chamberlain väittää, että Venäjä ei ole mysteeri. Mutta tämä ei todellakaan ole totta. Kuten edellä olevasta osittaisesta analyysistäkin pitäisi olla selvää, venäläinen konservatismi, kuten Venäjä itse, sisältää ristiriitaisen joukon puutteita ja hyveitä. Mutta nämä ovat suuria puutteita ja hyveitä.

Venäjän hyveistä tulee mainita paljon suurempi sananvapaus kuin yleensä sallimme. Kaliningradin konferenssin venäläiset osoittivat mielikuvituksen rohkeutta, monimuotoisuutta ja ajatuksen syvyyttä maansa tulevaisuudennäkymistä, mitä ei aina näy poliittisissa puheissa edes Yhdysvalloissa.

Länsimaisen liberaalin on erittäin houkuttelevaa esittää venäläinen konservatiivisuus luonnostaan ​​vaarallisena. Mutta luulen, että olemme häviämässä tästä. Venäläinen konservatismi, tai ainakin sen tärkeät elementit, sisältää jotain potentiaalista arvoa lännelle sen pyrkiessä muokkaamaan strategiaansa kasvavan globaalin myllerryksen edessä. Yhteistyö Venäjän kanssa on ennen kaikkea arvokasta siinä mielessä, että tämä maa pystyy osaltaan ratkaisemaan meidän kaikkien kohtaamamme ongelman: kuinka luoda pehmeämpi versio länsimaisesta modernismista, jonka avulla voimme säilyttää perinteisyyden ja samalla säilyttää arvokkaimmat asiat. liberaali perinne.

Kirjoittaja kiittää Adrian Walkeria, Matthew Cooperia ja erityisesti Matthew Dal Santoa arvokkaista ehdotuksistaan ​​ja kommenteistaan ​​artikkelin edelliseen versioon.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.theamericanconservative.com/articles/the-varieties-of-russian-conservatism/
26 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. köli 31
    köli 31 26. kesäkuuta 2015 klo 15
    +3
    Venäjä pyrkii luomaan "vaihtoehtoisen version modernista kristillisestä tai postkristillisesta maailmasta, joka on yhteydessä länteen, mutta samalla eristyksissä". Vastauksemme "Chamberlainille"
    1. smart75
      smart75 26. kesäkuuta 2015 klo 15
      + 16
      Tarkemmin sanottuna Venäjä on viimeinen ihmiskunnan linnake Euroopassa.
      1. silkway0026
        silkway0026 26. kesäkuuta 2015 klo 20
        +1
        Kirjoittaja on yksi harvoista, jotka elleivät täysin ymmärtäneet "Venäjän mysteeriä", mutta ainakin yrittävät pohtia sitä.
        1. toveri74
          toveri74 26. kesäkuuta 2015 klo 20
          +2
          puhutte jostain hölynpölystä, mutta se tosiasia, että Chubais tuli putkien vierintätoimiston johtokuntaan, on hiljaa. Skolkovo ei riittänyt punapäälle. Huomaa mistä osavaltio on kotoisin
          heittääkö siellä rahaa roskiin ja onko se säännöllistä? ja yksityistäminen 91? ja viekas mies on hiljaa. luultavasti houkuttelevaa.
  2. olut youk
    olut youk 26. kesäkuuta 2015 klo 15
    + 20
    Tekniikkana minun oli melko vaikea ymmärtää, mitä esseisti ja kääntäjä halusivat sanoa. Mutta jopa minä ymmärsin viimeisen kappaleen. Kirjoittaja uskoo (pehmeästi), että länsi on vierimässä kuiluun ja Venäjä on ainoa turvaköysi, jos se katkeaa - Khan!
    1. Mareman Vasilich
      Mareman Vasilich 26. kesäkuuta 2015 klo 15
      +7
      Ja hän on liian ylimielinen.
  3. herra_obs
    herra_obs 26. kesäkuuta 2015 klo 15
    + 13
    Venäjä ei yritä luoda mitään, se yrittää estää sen tuhoamisen, mikä on jo luotu. Länsi sahaa kiihkeästi oksaa, jolla se istuu, ja Venäjän on siirryttävä pois, jotta kaikki tämä paska ei putoa päämme päälle, kun oksa katkeaa. Siirry pois, jotta se ei edes roisku.
  4. Mareman Vasilich
    Mareman Vasilich 26. kesäkuuta 2015 klo 15
    +8
    Voi, että Amerikka on liberaali maa, tämä on perustotuus.

    Et ehkä lue enempää. Kirjoittaja alkaa valehdella alusta alkaen. Anglosakseilla on totalitaarinen hallinto, joka on perustotuus.
    1. Kasym
      Kasym 26. kesäkuuta 2015 klo 16
      0
      Millaisia ​​osallistujia konferenssissa oli, jotka pitävät Venäjää eurooppalaisena maana?
      Heidän Eurooppansa, joka peitti itsensä sateenkaaren väreillä, häpäisi itsensä. Luulen, että heidän itsekkäät arvonsa tähtäävät maksimiin. kulutus katetaan lopulta kollektiivisilla, yhteisillä arvoilla. "Taistelemalla (kollektiivi)metsästyksellä voit varastoida ruokaa itsellesi ja kyläläisillesi pitkäksi aikaa, mutta yksinäinen voi jättää perheensä nälkäiseksi." hi
  5. vas.saencko
    vas.saencko 26. kesäkuuta 2015 klo 15
    +5
    Rouva Chamberlain tajusi, että liberaali oppi on Venäjälle vieras, jota hallitus ei ymmärrä.
    Venäjälle oikeudenmukaisuuden ja kollektivismin ideat ovat tärkeitä, ne eivät ole vieraita "eliittiä" hallitsevalle kompradorivarkaille.
  6. EvgNik
    EvgNik 26. kesäkuuta 2015 klo 16
    +4
    Yleisesti ottaen on totuuden siemen, mutta... he ovat liian kaukana ihmisistä: että hallitsijamme ovat kaikilla tasoilla, että he ovat liberaaleja, varsinkin artikkelin kirjoittaja.
    ""hierarkian ja auktoriteetin kunnioittaminen on ollut normi vuosisatoja""
    Eikä se mahdu mihinkään porttiin ollenkaan. Meillä on skeptinen asenne, vihaamme joitain entisiä mutkikkaalla vihalla, olemme yksinkertaisesti välinpitämättömiä jotakuta kohtaan, kunnioitamme jotakuta. Kaikki ovat erilaisia. Yleisesti ottaen artikkelissa on useita virheitä. Kyllä, länsimaiselle ihmiselle - hyvin kirjoitettu.
  7. karmiininpunainen pilvi
    karmiininpunainen pilvi 26. kesäkuuta 2015 klo 16
    +3
    Hyvä artikkeli, kiitos kirjoittajalle. Hänen asemistaan, mutta silti melko tasapainoinen ja harkittu, ja myös erittäin syvästi uppoutunut sosiaalisiin virtauksiin. Mitä enemmän tällaisia ​​artikkeleita lehdistössä on, sitä parempi.
    1. veksha50
      veksha50 26. kesäkuuta 2015 klo 20
      0
      Lainaus: Crimson Cloud
      Mitä enemmän tällaisia ​​artikkeleita lehdistössä on, sitä parempi.


      Olen kanssasi samaa mieltä, ja kirjoittaja kirjoittaa raittiisti, mutta herää kysymys: kuka lukee SITÄ SELLAISIA artikkeleita ???

      Kuvittele hetkeksi, älä edes länsimaata, vaan naapuria Ukrainaa: Lähetä nyt tämä artikkeli Sensoriin ...

      Mutta toistan, Venäjän ja sen kansan mielivaltaisen syyttelyn jälkeen kirjoittaja sanoo, että meitä on ymmärrettävä, meitä on kuunneltava ...
  8. kartalovkolya
    kartalovkolya 26. kesäkuuta 2015 klo 16
    +2
    Olisi mukavaa, jos joku muistaisi F.M. Dostojevskin lausunnot liberaaleista ja liberalismista Venäjällä, mutta en häiritse (kuka haluaa löytää)!Länsi, kuten aina, jännitti itseään ja venäläisiä liberaaleja, mutta suuresta jännityksestä, kuten isoisä Kovpak sanoi, että siellä on "roskaa" (tieteellisen ripulin mukaan) - tämä on koko tulos, jonka USA ja homoeurooppalaiset ovat saaneet "kompromissimattomasta asemastaan ​​Venäjää kohtaan)!
  9. Dreamwriter
    Dreamwriter 26. kesäkuuta 2015 klo 16
    0
    Artikkeli alatyypistä "alkoi terveydestä - päättyi loput". Aluksi kirjoittaja näytti oikein kirjoittavan siitä, kuinka hän yrittäisi objektiivisesti ymmärtää venäläisen sivilisaation piirteitä ei eurooppalaisten stereotypioiden ja uskomusten kautta, mutta lopulta hän perusteli tarkemmin eri eurooppalaisten kirjailijoiden uskomusten prisman kautta.
  10. Sergei Medvedev
    Sergei Medvedev 26. kesäkuuta 2015 klo 16
    +3
    Esimerkiksi Shchipkov myöntää helposti, että Stalin oli tyranni, mutta hän myös uskoo (suurelta osin samaa mieltä Arendtin kanssa), että imperialistisella hankkeella oli alusta alkaen lähes totalitaarinen taipumus.


    Tässä artikkelissa ei koskaan sanota, että Venäjä olisi koko historiansa ajan taistellut lukemattomia hyökkääjiä vastaan, ja tämä on mahdotonta ilman korkeaa yhteiskunnan organisoitumistasoa. Liberaalit leimaavat korkeaa organisoitumistasoa sanalla "totalitarismi", mutta henkilökohtaisesti tämä ei tyrmää minua pantalikista. Haluan, että venäläinen sivilisaatiomme säilyttää vapautensa ja itsenäisyytensä. Tätä varten meidän on rasittava, kuten kaikki esi-isämme. Ja minulle ei ole väliä, mitä liberaalit leimaavat meihin, meidän tai ulkomaisiin.
  11. NordUral
    NordUral 26. kesäkuuta 2015 klo 17
    +7
    Venäläinen ihminen ei kiellä länttä, meille lännen saavutukset (valitettavasti menneisyys) kietoutuivat meidän kanssamme, emmekä erottaneet länsimaista kulttuuria venäläisestä (huolimatta siitä, että jokainen venäläinen (venäläinen laajassa merkityksessä) erikseen oli oma käsityksensä lännestä ja asenne "Vanhempani kirjastossa, syrjäisessä Uralin teollisuuskaupungissa, hyllyillä seisoi venäläisten ja länsimaisten kirjailijoiden teosten kokoelmat. Eikä minulle koskaan tullut mieleen, että olemme erilaisia. , kuten jotkut länsimaiset hahmot yrittävät jatkuvasti vakuuttaa meille.. Mutta se oli jo kaukaisena jo neuvostoaikana, jolloin elämässämme ei ollut liberaaleja eikä konservatiiveja, vaan oli yksinkertaisia ​​ja normaaleja neuvostoihmisiä... Kyllä, emme voineet vierailla (enimmäkseen) joko Pariisi, Lontoo tai San Francisco, mutta siitä huolimatta nämä ja muut maailman kaupungit tiesivät erittäin hyvin kirjoista, elokuvista jne. Ja nyt, kun joskus on helpompi käydä missä tahansa kuin päästä Pietarista Vladivostokiin olemme tulleet erilaisiksi emmekä ymmärrä toisiamme ollenkaan ystävä. Ja tämä on maailman epäonni - kommunikointimahdollisuudet lisääntyvät, mutta toisten ymmärtäminen katoaa pelottavalla tavalla. Mutta sanon vielä yhden asian - konservatiiviset arvomme ovat myös sinun, mutta Remarquen, Mann-veljesten, Jules Vernen, Exuperyn ja monien, monien muiden kirjailijoiden ajoilta. Mutta sinulle ne ovat menneisyyttä, mutta kansallemme ne jäävät. Meitä ei kasvatettu sarjakuviin, mikä näkyy luonteessamme ja terveessä konservatiivisuudessamme. Mutta iskulause - vapaus, tasa-arvo ja veljeys, kuten se oli Neuvostoliiton aikana, on säilynyt Venäjällä. Ajatuksissa ja sielussa, mitä ei voi sanoa lännestä.
  12. wasjasibirjac
    wasjasibirjac 26. kesäkuuta 2015 klo 17
    +2
    ainakin kirjoittaja yritti ymmärtää mitä Venäjä ja venäläinen henki ovat, eikä ripustellut tarroja. kun ihminen yrittää ymmärtää jotain, hän on jo puolivälissä.
  13. rosarioagro
    rosarioagro 26. kesäkuuta 2015 klo 17
    +3
    Konservatismi ei ole yhteiskunnan kehitystä, yhteiskunta on ankkuroitu menneisyyteen, ei paranna, ei poista sosiaalisia ristiriitoja yhteiskunnan kerrosten välillä, jolla ei ole tavoitetta sellaiselle parantamiselle, kuten terve, koulutettu yhteiskunta, jota yhdistää yhteinen päämäärä, se on kehitettävä, edettävä kehityksessään, valta luoda edellytykset sellaiselle kehitykselle, koska kansa valitsi sen ja delegoi vallan luoda oikeudenmukaiset olosuhteet yhteiskunnan olemassaololle ja kehitykselle.
  14. michael 3
    michael 3 26. kesäkuuta 2015 klo 17
    +5
    Olemme soturikansaa. Venäläiset ovat eläneet tuhansia vuosia taistellessaan vihollisia vastaan. Millaisen yhteiskunnan rakenteen voimme yleisesti hyväksyä? Kyllä, vain yksi, joka tuo voiton! Lisäksi voitot meille kaikille, yhteisiä, ikuiselle Venäjällemme, joka koostuu meistä.
    Soturit ymmärtävät yksinkertaisen asian paremmin kuin kukaan muu maailmassa - voitto on mahdollista vain yhdessä. Lännen ihanne on varastaa ja ryöstää lisää ja paeta turvalliseen paikkaan ravistaen kaikki, sekä viholliset että "ystävät", hännästä. Bolivar ei kestä kahta, muistatko? Mieluummin kuolen yrittäessäni saada ystävää ulos, mutta olen venäläinen. Ja he...
    Liberaalit ovat niitä, jotka haluavat tuhota yhtenäisyytemme. Muuta meistä ymmärrettäviä ja heitä lähellä olevia itsekkäitä varkaita. Älykäs täällä, liberaali. Ja silti en ymmärtänyt...
  15. Signor Tomaatti
    Signor Tomaatti 26. kesäkuuta 2015 klo 17
    0
    Taas yksi yritys oikeuttaa liberalismia!
  16. veksha50
    veksha50 26. kesäkuuta 2015 klo 20
    +2
    "Venäjä pyrkii luomaan "vaihtoehtoisen version modernista kristillisestä tai postkristillisesta maailmasta, joka on kontaktissa länteen, mutta samalla eristyksissä"...

    Verrattuna moniin länsimaisiin hakkereihin ja analyytikoihin, Leslie Chamberlainia on ilo lukea... Ja se, että hän kehottaa länttä olemaan syyttelemättä Venäjää, vaan kuuntelemaan häntä, ymmärtämään häntä, on terveen järjen ääni...

    Mutta me, Venäjä, olemme aina olleet syrjässä lännestä... Meidän arvomme eivät ole heidän, eivätkä heidän arvomme ole meidän...

    Totta, toisin kuin he, Venäjä ei sanele pelisääntöjä lännelle, ei puutu heidän peruskirjaansa heidän luostarissaan, mitä ei voida sanoa heistä ...

    Jätä meidät rauhaan... Elä itse arvojesi kanssa, älä pakota niitä muille... Ja ehkä sivilisaatiosi elää vielä vähän kauemmin... kunnes se rappeutuu seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien liiallisen ihailun takia. ..
  17. JIaIIoTb
    JIaIIoTb 26. kesäkuuta 2015 klo 22
    +2
    vaativat oikeudenmukaisuutta erottamattomana osana ihmisarvoa


    Tässä on vastaus kaikkiin kysymyksiin.
    Tämä ei sovi lännelle eikä liberaaleillemme.
    Koska jos kaikki tehdään oikeudenmukaisesti, he saavat vähän)))))
  18. Asadullah
    Asadullah 26. kesäkuuta 2015 klo 23
    +4
    Kaunotar! Kenelle artikkeli on tarkoitettu? Yhdysvaltain intellektuelleista? Mutta silti he kohtelivat Venäjää hyvin hillitysti. Mutta talouden kannalta sama ryntäsi yli kuoppien, ikään kuin Lukul spekuloisi illallisellaan, josta plebsit eivät syö viinissä haudutettua lammasta, vaan keitettyjä papuja. Voit puhua Nikolai Fedorovin ajatuksista konjakin alla ja kiteyttää eroa amerikkalaisten ja venäläisten liberaalien välillä, mutta vain tietyn talouden mukana, kun tyhjät aukot täytetään juuri painetuilla dollareilla ja niiden ylimäärä viedään välittömästi ulkomaille. Ja niin käy ilmi, amerikkalaiset liberaalit hallitsevat rahoitusvientiä ja amerikkalaiset konservatiivit tuonnista. Venäjän liberaalien on ymmärrettävä ja annettava anteeksi. Ja työtä Amerikan talouden hyväksi, joka asuu kaksikerroksisen kartanon toisessa kerroksessa, jossa on kellari, mutta ilman viemäriä. Kaikki hyväksyy ensimmäisen kerroksen, jossa muu maailma on, sen tehtävänä on hyödyntää ylhäältä valutettua. Ja tietysti siellä ylhäällä, parvekkeella, voi filosofoida Berdjajevin aiheesta, näkemyseroista, erojen läheisyydestä. Ja sitten dermo ei valu päähän, loppujen lopuksi.....
  19. Roman96
    Roman96 27. kesäkuuta 2015 klo 00
    +2
    Kuitenkin "uutinen" siitä, että Venäjä on palaamassa konservatismiin, osui moniin länsimaisiin tarkkailijoihin kuin sananmukainen tonni tiiliä. Tyypillinen reaktio tähän ovat syytökset Venäjän presidenttiä kohtaan, joka johdattaa Venäjän pois liberaalilta tieltä ja estää sitä muuttumasta "normaaliksi maaksi", jolla on "länsiset arvot". Ja mitä helvettiä on kaikenlaisten kääpiövaltioiden mielipiteet vääristyneillä arvoillaan. Lännen tulee hyväksyä venäläiset arvomme ja tulla itsestään normaaleiksi. Ja sitten he kasvattivat ov.
  20. akudr48
    akudr48 27. kesäkuuta 2015 klo 01
    +1
    Kirjoittaja on Paul Grenier, kuin akyn, hän laulaa mitä näkee.

    Ja hän näki vähän.
    Kaikille poliittisen kirjon asemille hän ikään kuin konkretisoimiseksi mainitsi useita henkilöitä, jotka ovat kaikin puolin varsin vaatimattomia, erityisesti konservatismin suhteen.

    Pikemminkin heitä tulisi pitää "Ei väliä kuinka huonompi se on..." -järjestelmän kannattajina.

    Sellaisten konservatiivien kanssa et löydä mitä säilyttää ja mihin tarkoitukseen, vain selviytyäksesi nälkäisestä talviajasta vai mitä?

    Venäläinen konservatismi Ingušian tasavallassa on Venäjän kansallisvaltio (he eivät luoneet sitä, 1. maailmansota ja 17. vuoden kansanvallankumous estivät sen).

    Venäläinen konservatismi Neuvostoliitossa on neuvostoihminen oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa, eräänlainen maailmanlaajuinen "Andromedan sumu" (he lopettivat luomisen, takoivat neuvostohenkilön venäläiseksi, tekivät tätä varten vuoden 1991 porvarillisen vallankumouksen).

    Venäläinen konservatismi Venäjän federaatiossa itkee edelleen suuresta menneisyydestä. Tätä konservatiivisuutta ei yksinkertaisesti ole olemassa. On merkkejä siitä, että emme vie LGBT-ihmisiä valoisaan tulevaisuuteen.

    Ei tule riittämään...

    Mutta melko konservatiivisuutta voi ilmetä, jos Donbassissa on voitto.
  21. afdjhbn67
    afdjhbn67 27. kesäkuuta 2015 klo 05
    0
    Että Amerikka on liberaali maa
    kuka väittäisi, pi..dorov loma- laillisti samaa sukupuolta olevien avioliitot...
  22. am808s
    am808s 27. kesäkuuta 2015 klo 07
    +1
    Kirjailija Paul Grenier (PAUL GRENIER) näki iloisesti valon tavata älykkäästi ajattelevia ihmisiä Venäjällä. (Länsiliberaalille on erittäin houkuttelevaa esittää venäläinen konservatiivisuus jonakin luonnostaan ​​vaarallisena elementtinä, sisältää jotain potentiaalisesti arvokasta lännelle, joka pyrkii muodostaa toimintastrategia lisääntyvän maailmanjärjestyksen edessä.) Konservatiiviset arvomme eivät myöskään osoittautuneet niin "vieraiksi" lännelle. On myös liberaalidemokraatteja, kuten V. V. Žirinovski. Paul Grenier teki löydön - itselleen. ONNEA!
  23. Gomel
    Gomel 27. kesäkuuta 2015 klo 12
    +2
    Jos haluamme ymmärtää Venäjää sen todellisessa monimutkaisuudessa, me täytyy vaivautua Kuuntele häntäanna hänen puhua omalla äänellään sen sijaan, että projisoisit jatkuvasti kaikki pahimmat pelkomme häneen.


    avainsana vaivautua
    ja tämä on mahdotonta, sille ei ole tarvetta. Loppujen lopuksi länsi on kulutusyhteiskunta, niin kauan kuin ei ole tarvetta, ei ole toimintaa. Tämä Neuvostoliiton mies kautta en voi, ajattelin ja oppinut sekä itsellesi että muille. Ja siellä...
    Lyhyt esimerkki: ulkomainen ja neuvostoliittolainen tieteiskirjallisuus, erityisesti avaruudesta ja muista maailmoista. Länsimaisessa tieteiskirjallisuudessa juonet ovat hyvin harvinaisia, joissa ei ole ampumista ja muuta konfliktia: tapasin alienin - tapoin alienin, ja vasta sitten jotain, riippuen kirjoittajan fantasiosta (teen varauksen, että luokittelen myös puolalaista tiedettä fiktio tuolta ajalta Neuvostoliitona).
    Neuvostoliitossa muuten on sotia, mutta meidän takiamme eikä meidän (sankarin) varsinaisen juonen takia tapasin alienin - en tavannut muukalaista missään ennen 80-luvun lopulla, jolloin Pererazruka alkoi. ja megatonnia paskaa, jota sensuurit, pedagogiset ja tekijänoikeus- ja muut neuvot ovat aiemmin pidättäneet, tulvivat kirjallisuuteen, nostaen neuvostokirjallisuuden korkean riman äänen leviämisen tasolle avaruudessa ja seksissä muukalaisten kanssa...