Perinteiseltä luonteeltaan horjumaton yhteiskunta kamppailee modernin mullistusten kanssa ja etsii konservatiivisuutta kaukana putinismin ulkopuolella.
Se, että Amerikka on liberaali maa, on totuus. Amerikkalaiset korostavat yksilön merkitystä ja taipumus hylätä ajatukset hierarkiasta ja auktoriteetista. Sen sijaan Venäjällä on konservatiivisempi yhteiskunta, jossa kollektiivin tai ryhmän edut ovat henkilökohtaisten etujen yläpuolella, ja hierarkian ja auktoriteetin kunnioittaminen on ollut normi vuosisatoja.
Siitä huolimatta"uutisiase, että Venäjä on palaamassa konservatismiin, osui moniin länsimaisiin tarkkailijoihin kuin sananlasku tiilitonnia. Tyypillinen reaktio tähän ovat syytökset Venäjän presidenttiä kohtaan, joka johdattaa Venäjän pois liberaalilta tieltä ja estää sitä muuttumasta "normaaliksi maaksi", jolla on "länsiset arvot".
Toiset yrittävät ymmärtää Venäjän poliittista kulttuuria sellaisena kuin se on. Tuore analyysi (artikkeli 13. toukokuuta 2015 Times Literary Supplementissa nimeltä The New Eurasians) erottuu joukosta, koska se on vakava yritys ymmärtää nykyaikaista venäläistä konservatiivisuutta sen historiallisessa kontekstissa. Lesley Chamberlain siivoaa kekseliäitä pyrkimyksiä vähentää kaiken, mitä Venäjällä tapahtuu sen nykyiseksi johtajaksi. Hän kirjoittaa, ettei Venäjää hallitse Vladimir Putin. Päinvastoin, "Venäjää hallitseva voima on perinne". Ei ole totta, että tietämätön venäläinen yhteiskunta johtaa hallitustaan keinotekoisesti konservatiivisuuteen. Päinvastoin: valtaosa venäläisistä, ehkä 80 prosentin sisällä, on "äärimmäisen konservatiivisia".
Kuten useimmat toimittajat ja asiantuntijat, Chamberlain löytää aihetta huoleen Venäjän paluusta konservatiivisuuteen. Hän on huolissaan siitä, että Venäjä pyrkii luomaan "vaihtoehtoisen version modernista kristillisestä tai postkristillisesta maailmasta, joka on yhteydessä länteen, mutta samalla erillään".
Chamberlain selittää venäläisen konservatismin nykyisen inkarnaation jokseenkin hämärään maantieteellisten ja uusimperialisten käsitysten ja ideoiden joukosta nimeltä eurasiasmi, joka yhdistetään usein Alexander Duginiin.
Epäilemättä lännenvastainen eurasialaisuus on osa modernia venäläistä konservatismia. Mutta vain osa. Liiallinen huomio tähän näkökohtaan loi vaikutelman, että euraasialaisuus Duginin versiossa on venäläisen konservatismin ainoa lajike. Se ei kuitenkaan ole. Tämä ei ole edes ainoa versio siitä, mitä voidaan kutsua "Venäjän kansallisen suuruuden" konservatiiviseksi suunnaksi.
Jos haluamme ymmärtää Venäjää kaikessa sen todellisessa monimutkaisuudessa, meidän on vaivauduttava kuuntelemaan sitä, annettava sen puhua omalla äänellään sen sijaan, että projisoisimme siihen jatkuvasti kaikki pahimmat pelkomme. Koska euraasialaisuus on jo imenyt kaiken huomion, en puhu siitä tässä.
Sen sijaan on aika tarkastella venäläisen konservatiivisuuden lajikkeita. Tämän vuoden huhtikuussa sain tämän mahdollisuuden Kaliningradissa pidetyssä konferenssissa. Kolmipäiväinen tapahtuma "Berdyaev Readings", johon osallistuivat tutkijat ja kirjailijat, pidettiin Venäjän läntisimmällä alueella, Puolan ja Liettuan välissä, oli omistettu "Venäjän ja lännen arvojen vuoropuhelulle".
Keskustelua konservatiivien kanssa
Aluksi hermostuin miettiessäni, hyväksynkö kutsun vai en. Koska olen tutkinut venäläistä poliittista ja uskonnollista ajattelua pitkään, olin luonnollisesti kiinnostunut tapahtumasta, joka järjestettiin suuren venäläisen eksistentialistin ja personalistin filosofin Nikolai Berdjajevin kunniaksi. Konferenssin moraalinen teema oli sekä epämääräinen että houkutteleva. Esitin itselleni kysymyksen: ovatko venäläiset kirjailijat ja tutkijat todella kiinnostuneita sellaisista lukemista, vai onko Berdjajev vain rintama inhottavalle taantumukselliselle ideologialle, jonka Kreml on keksinyt omien etujensa vuoksi?
Entä jos niin kutsuttu "konservatismi" tässä konferenssissa osoittautuu vain länsivastaisen vihan ilmentymäksi rasismin ja tekopyhyyden sävyllä - kuten kriitikot aina puhuvat sellaisista tapahtumista? No, ajattelin, että se olisi erittäin opettavaista.
Kolmatta kertaa järjestetyt Berdjajev-lukemat ovat vain osa suurempaa hanketta, jota rahoittaa Sosioekonomisen ja poliittisen tutkimuksen instituutti (ISEPI). Se on Moskovassa toimiva ajatushautomo, joka on sidoksissa Yhtenäinen Venäjä -puolueeseen ja tekee yhteistyötä useiden johtavien venäläisten yliopistojen ja filosofian osastojen kanssa. Kuten hänen lippulaivajulkaisunsa, The Russian Idea, otsikko ehdottaa, hankkeen yleistavoitteena on pukea konservatiiviseen lihaan puitteet, joita Chamberlain varovasti kutsuu "todelliseksi venäläiseksi tapaksi kaikessa... yhteiskunnassa, politiikassa ja uskonto."
Vaikka minulla onkin epäilyksiä monista Venäjän konservatiivisen liikkeen näkökohdista, pidin tätä konferenssia erittäin palkitsevana ja jopa inspiroivana.
Mielipiteiden yhteisyys
Huolimatta merkittävistä eroista venäläisten osallistujien välillä, konferenssi paljasti näkemysten yhtenäisyyden ainakin yhdessä suhteessa: kaikki ymmärsivät Venäjän jättämän perinnön arvon ennen vuotta 1917. Tämä voidaan sanoa jopa liberaalimielisimmistä osallistujista, kuten kauppakorkeakoulun professori Boris Makarenko. Hän, peräti konservatiiviset kollegansa, uskoo, että yksi Venäjän vahvuuksista on vahvat perhearvot, perinteinen moraali ja seksuaalinen etiikka. Itse asiassa Makarenko varoitti, että näiden arvojen suhteellinen vahvuus nyky-Venäjällä ei suinkaan takaa niiden kestävyyttä, ja että samaa voidaan sanoa ortodoksisen kirkon jatkuvasta vahvistumisesta ja kasvusta. Vaara perinteisille venäläisille arvoille ei hänen mukaansa tule lännestä, vaan itse modernisaation vaikutuksista.
Kaikille osallistujille yhteistä oli myös halu oppia lännen kokemuksista ja ajattelusta, vaikkakin omilla ehdoillaan. Makarenko vertasi venäläistä konservatiivisuutta valtavirran länsimaiseen konservatiivisuuteen (kuten Yhdysvaltain republikaanipuolue puolusti) ja päätteli, että venäläinen versio oli vähemmän vaikuttava. Puhujien hyväksyvästi mainitsemia länsimaisia ajattelijoita olivat Tocqueville, Hans-Georg Gadamer, Max Weber, Martin Heidegger, Isaiah Berlin, James Hadley Billington ja monet muut.
Kauppakorkeakoulun filosofian professori Oleg Matveychev puhui pääasiassa Berdjajevista, jota hän pitää "liberaalina" konservatiivina, koska Berdjajev pitää yksilöä (vastakohtana ryhmää) erittäin tärkeänä. Matveychev antoi minulle useita teoksiaan, mikä osoittaa selvästi, että Venäjä itse on vain osa Eurooppaa. Tämä maa voi luonnehtia itseään vain suhteillaan Eurooppaan. Euraasialaisen diskurssin koetusta suosiosta huolimatta useimmat muut osallistujat olivat yhtä mieltä siitä, että Venäjä on eurooppalainen maa. Jotkut (mutta ei Matveychev) uskovat kuitenkin myös, että Eurooppa, joka on äskettäin hylännyt kristillisen perinnöstään, on hylännyt oman olemuksensa.
Ei ole yllättävää, että venäläiset ajattelijat viittasivat useimmiten Berdjajeviin, mutta myös katoliseen (ja monella tapaa kantialaiseen) venäläiseen filosofiin Vladimir Solovjoviin.
liberaali konservatismi
Jotkut osallistujat käyttivät useita konservatiivisuuden luokkia samanaikaisesti. Muissa tapauksissa heidän ideansa sopivat siististi yhteen kategoriaan (esimerkiksi edellä mainitun Makarenkon kohdalla se oli liberaalikonservatismi).
Makarenkon mukaan nykyaikainen Venäjän poliittinen käytäntö ottaa liian utilitaristisia asenteita suhteessa oikeusvaltioon ja demokratiaan. Jos voidaan osoittaa, että oikeusvaltio ja demokratia suojelevat valtion suvereniteettia, kaikki on hyvin. Mutta aina kun ne koetaan uhkaksi valtiolle, oikeusvaltio ja demokratia kärsivät aina. Makarenkon näkökulmasta Venäjän olisi hyvä ottaa oppia [konservatismin ideologian perustajalta] Burkelta, joka ei arvostanut valtion, vaan parlamentin suvereniteettia.
Matveišev, joka epäilemättä osoittautui tämän ryhmän eklektisimmäksi, otti joissakin asioissa liberaalin kannan. Esimerkiksi korruptiota ja valtiota käsittelevässä työssään hän viittaa hyväksyvästi perulaiseen taloustieteilijään Hernando de Sotoon, kun hän esittää ajatuksen, että oikeusvaltio, sellaisena kuin sitä käytetään Yhdysvalloissa, on talouden ehdoton edellytys. vaurautta. Matveychevin asemassa minua hämmästytti se, että hän sitten vei väitteensä Hegelin ja Platonin suuntaan.
Valtio, ei itse markkinat, tarjoaa kaikki nämä tärkeät muodot, ja vaikka korruptio valtion instituutioissa on huono asia, huono muoto on silti parempi kuin sen täydellinen puuttuminen - myös liiketoiminnalle. Julkista hyvää ”ei voida pelkistää yksittäisten yksityisten osapuolten hyödykkeiksi, eikä sitä voida johtaa niistä. Pelkkä yksityiskohtien summa ei luo kokonaisuutta, aivan kuten yksityisten etujen summa voi joskus toimia itseään vastaan... Valtio edustaa yleistä etua." Eikö se ole se, mitä voimme oppia tänään lännessä?
Vasemmiston konservatismi
Konferenssissa läsnä olleet "vasemmiston konservatiivit", joiden näkyvin edustaja on valtion ja tunnustussuhteiden asiantuntija, tohtori Alexander Shchipkov, arvostavat liberaalista kapitalismia sekä nykyistä Venäjän valtiota. He sanovat, että valtion "konservatiivisuus" pelkistyy "perhearvoiksi", ei sisällä taloudellisen oikeudenmukaisuuden äärimmäisen tärkeää komponenttia. Shchipkov on näkemyksissään lähellä katolisia distributisteja ja sellaisia "radikaalis-ortodoksisia" teologeja kuin William Cavanaugh ja John Milbank.
Shchipkovin mukaan venäläisten eri näkemysten (vasemmisto ja oikea, uskonnollinen ja maallinen, punainen ja valkoinen) on luotava yhteinen etiikka. Mutta itse asiassa Venäjällä on jo sellainen etiikka, joka yhdistää kaikki hyvin erilaiset vaiheet usein traagisessa ja ristiriitaisessa historia. Shchipkov viittaa "ortodoksiseen henkeen ja solidaarisuuden etiikkaan Venäjällä, muistuttaen tietoisesti Weberia. Aihetta käsittelevässä kiehtovassa esseessään tutkija tekee selväksi, että hän on suurelta osin velkaa solidaarisuuskäsityksestään 20-luvun alun saksalaisen filosofin Max Schelerin kirjoituksista, joilla oli syvällinen vaikutus paavi Johannes Paavali II:n näkemyksiin.
Vaikka Venäjän ortodoksisella kirkolla on edelleen ratkaiseva rooli kansan moraalisessa muodostumisessa (maahan ei ole jäänyt yhtään ennen vuotta 1917 ollutta instituutiota), sen tilalle tulee lopulta muut instituutiot, Shchipkov uskoo. Kuten katolinen kirkko, myös Venäjän ortodoksinen kirkko on äskettäin muodostanut oman sosiaalisen käsityksensä, joka vaatii oikeudenmukaisuutta kiinteänä osana ihmisarvoa.
luova konservatismi
Termistä "liberaali" on tullut nykyään Venäjällä eräänlainen kirosana, koska se tuo mieleen 1990-luvun "liberalisoinnin" katastrofaaliset sosiaaliset ja taloudelliset seuraukset. Mutta mitä tämä halveksittu "liberalismi" oikein on? Puheessani (sen englanninkielinen käännös ilmestyy SolidarityHall.org -sivustolla) ehdotin, että venäläisten on löydettävä selkeämpi määritelmä liberalismille ja konservatiivisuudelle erottamalla nämä käsitteet niiden ideologisista vääristymistä.
Oleg Matveychev on ansainnut kunniaa siitä, että hän vaivautui ilmaisemaan ihmisluonnon liberaalia oppia filosofi Pierre Manentin arvoisin termein (teoksesta Ihmisen kaupunki). Matveychevin mukaan liberalismi tulkitsee uudelleen ihmisen olemuksen, joka on vapaus, omavaraisuus ja itsemääräämisoikeus. Jos katsomme olemassaolomme tarkoitusta tämän liberaalin prisman kautta, se on vapauttaa itsemme menneisyyden kahleista ja perinteiden painolastista.
Määriteltyään uudelleen historian merkityksen, Matveychev jatkaa, "liberaalit" alkoivat tuomita niitä, jotka estävät sen "etenemistä", kutsuen tällaisia ihmisiä "konservatiiveiksi" ja "reaktionääriksi". Eikö olisi aika, kysyy Matveychev, katkaista tämän vastustajien meille keksimän etiketin kahleet? Miksi määrittelemme itsemme yksinkertaisesti "konservatiiveiksi"? Mikset löytäisi luovaa vaihtoehtoa "historian merkitykselle"?
Voiko konservatismi olla luovaa ja rakentavaa? Jos on, miten? Kansallisen strategiainstituutin johtaja Mihail Remizov vastasi tähän kysymykseen lähes seuraavasti: "Miten se voisi olla toisin?" Joskus konservatiivisuutta vastaan hyökkääessään vasemmiston kriitikot sanovat, että konservatiivit eivät säilytä perinteitä, vaan keksivät ne. Remizov hylkää tämän vihjeen loukkaamisesta, koska tällaiset lausunnot osoittavat ymmärryksen puutetta perinteen toiminnasta. Päivitä "...se on normaalia luovaa perinnettä." Remizov on Hans-Georg Gadamerin kanssa samaa mieltä sanoessaan, että jyrkkä vastustus modernin traditiolle on typerä ja kategorinen näkemys perinteestä, koska joka tapauksessa ja aina se on vaikea luova tehtävä, joka vaatii mukautuksia ja dialektisia siksakkia. Tietenkin tällainen ajatus kulttuurista ja perinteestä luovana prosessina on täysin yhdenmukainen Nikolai Berdyaevin filosofisten näkemysten kanssa. On vaikea kuvitella toista ajattelijaa, jolle luovuus olisi niin tärkeä.
Aleksei Kozyrev, Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunnan apulaisdekaani, kuvasi samaa luovaa konservatiivista periaatetta puhuessaan Venäjän ortodoksisen kirkon sosiaalisesta käsityksestä. Tämän asiakirjan mukaan nykyihmisen tehtävänä on löytää luovia tapoja elvyttää kirkkoisien ajattelua, esimerkiksi Gregorius Nyssalainen, joka neuvoi osoittamaan ihmisarvoaan "ei hallitsemisessa ja väkivallassa ympäröivää maailmaa kohtaan, vaan majesteettisen valtakunnan luonnon "viljelyä" ja "säilyttämistä", josta hän on vastuussa Jumalan edessä. Yhteiskunnallinen käsite vaatii syntymättömän sikiön ja mielisairaiden ihmisten ihmisarvon suojelemista. Tässä odottamattomassa sattumassa länsimainen ympäristöliike suostuu elämää edistävään liikkeeseen ja haastaa omat ideologiset rajamme.
Epäselvyydet
Tässä artikkelissa en väitä olevani kattava analyysi, mutta olisi väärin jättää kokonaan huomiotta se tosiasia, että venäläisen konservatismin ytimessä elävät erilaiset henkiset periaatteet. Ensinnäkin korostan niitä, jotka aiheuttavat myötätuntoa. Epäsympaattisimpiin suuntauksiin voin nimetä tahallisen tietämättömyyden Hannah Arendtin (Hannah Arendt) teesistä, että natsi-Saksan ja kommunismin stalinistisen version välillä on jotain yhteistä. Äskettäin Žirinovskin LDPR-nationalistinen puolue jopa esitteli lakiesityksen, joka kieltää tällaiset vertailut. Tässäkään ei ole mitään hyvää.
Mutta tämäkin aihe on monimutkaisempi kuin miltä se saattaa näyttää. Esimerkiksi Shchipkov myöntää helposti, että Stalin oli tyranni, mutta hän myös uskoo (suurelta osin samaa mieltä Arendtin kanssa), että imperialistisella hankkeella oli alusta alkaen lähes totalitaarinen taipumus. Simone Weiliä toistaen Shchipkov löytää modernin kaikissa muodoissa eräänlaisen ajatuksen siitä, että "vallan ja vallan" (mukaan lukien rahan valta) tulee aina hallita. Shchipkovin mukaan tarvitaan uutta kristinuskon politiikkaan perustuvaa modernismia.
Matveychev kirjassaan "Mitä on tehtävä, Venäjä?" ajoittain oikeuttaa Stalin sanoen, että hän oli oikea henkilö aikaansa ja olosuhteisiinsa, vaikka ei nykypäivään. Tämä saattaa tuntua melko lievältä arviolta. Kirjassaan Matveychev etsii ensisijaisesti keinoja pelastaa Venäjä sen nykyiseltä laskutrendiltä. Tätä tarkoitusta varten hän aivoriihei useita jättimäisiä kansallisia hankkeita: Manhattan-projektia, kohtuuhintaista asumista koskevaa ohjelmaa, Green Revolution -ohjelmia ja jopa (tässä hän elvyttää 19-luvun venäläisen filosofin Nikolai Fedorovin idean) ihmisen kuolemattomuus. Mutta sitten Matveychev tekee 180 asteen käännöksen:
...Ehkä olen väärässä... Ehkä on pienten tehtävien aika, ja meidän pitäisi tehdä sankaritarsta joku samannimisen elokuvan Amelia. Ehkä olemme kaikki yhdessä - mutta vain yhdessä! — on hylättävä suuret projektimme ja otettava tehtävä, joka on kaikista vaikein: lähimmäisen rakkaus.
Se olisi voinut olla paavi Franciscuksen sanoja.
Leslie Chamberlain väittää, että Venäjä ei ole mysteeri. Mutta tämä ei todellakaan ole totta. Kuten edellä olevasta osittaisesta analyysistäkin pitäisi olla selvää, venäläinen konservatismi, kuten Venäjä itse, sisältää ristiriitaisen joukon puutteita ja hyveitä. Mutta nämä ovat suuria puutteita ja hyveitä.
Venäjän hyveistä tulee mainita paljon suurempi sananvapaus kuin yleensä sallimme. Kaliningradin konferenssin venäläiset osoittivat mielikuvituksen rohkeutta, monimuotoisuutta ja ajatuksen syvyyttä maansa tulevaisuudennäkymistä, mitä ei aina näy poliittisissa puheissa edes Yhdysvalloissa.
Länsimaisen liberaalin on erittäin houkuttelevaa esittää venäläinen konservatiivisuus luonnostaan vaarallisena. Mutta luulen, että olemme häviämässä tästä. Venäläinen konservatismi, tai ainakin sen tärkeät elementit, sisältää jotain potentiaalista arvoa lännelle sen pyrkiessä muokkaamaan strategiaansa kasvavan globaalin myllerryksen edessä. Yhteistyö Venäjän kanssa on ennen kaikkea arvokasta siinä mielessä, että tämä maa pystyy osaltaan ratkaisemaan meidän kaikkien kohtaamamme ongelman: kuinka luoda pehmeämpi versio länsimaisesta modernismista, jonka avulla voimme säilyttää perinteisyyden ja samalla säilyttää arvokkaimmat asiat. liberaali perinne.
Kirjoittaja kiittää Adrian Walkeria, Matthew Cooperia ja erityisesti Matthew Dal Santoa arvokkaista ehdotuksistaan ja kommenteistaan artikkelin edelliseen versioon.