"Yhdysvallat sijoittaa raskaita aseita Itä-Eurooppaan: Venäjän signaali", lukee New York Timesin otsikko.
"Otettuaan tärkeän askeleen estääkseen Venäjän mahdollisen hyökkäyksen Euroopassa, Pentagon aikoo luoda reservin säiliöt, jalkaväen taisteluajoneuvot ja muut raskaat aseet XNUMX XNUMX Yhdysvaltain sotilaalle useissa Baltian ja Itä-Euroopan maissa", sanomalehti kirjoitti viitaten "lähteisiin Yhdysvalloissa ja liittolaismaissa".
Pentagon sai vastauksen signaaliinsa 16. kesäkuuta. Venäläinen kenraali Juri Jakubov kutsui Yhdysvaltain toimintaa "Pentagonin ja Naton aggressiivisimmaksi toimenpiteeksi sitten kylmän sodan". Kun Moskova havaitsee raskaan amerikkalaisen kaluston siirtymisen Baltiaan, Jakubov sanoi, se kokoaa joukkojaan ja voimavarojaan länsimaiseen strategiseen operaatioalueeseen.
Konkreettisesti Venäjä varustaa ohjusprikaatinsa Kaliningradin alueella, joka on Liettuan ja Puolan rajalla, "uusilla operatiivis-taktisilla Iskander-ohjuksilla". "Iskander" voi kantaa ydinkärkeä. Ilmeisesti Pentagon ja kongressi ajattelevat, että Vladimir Putin bluffaa ja ottaa askeleen taaksepäin Yhdysvaltojen kovien toimien edessä.
Edustajainhuone hyväksyi senaattori John McCainin edistämän lain panssarintorjuntaaseiden, kranaatinheittimien, kranaatinheittimien ja ammusten toimittamisesta Ukrainalle. Hallinto ei voi käyttää enempää kuin puolta myönnetystä 300 miljoonasta dollarista, ellei 20 prosenttia rahoista käytetä hyökkäysaseisiin.
Kongressi äänesti Kiovalle vihreän valon ja aseiden antamisesta Donetskin ja Luganskin vapauttamiseksi Kiovasta ja Moskovan liittämästä Krimistä irtautuneilta venäläismielisiltä kapinallisilta.
Jos Pentagon siirtää joukkoja ja raskaita aseita Puolaan ja Baltian maihin ja aseistaa Kiovan hyökkäystä varten Itä-Ukrainaan, olemme lähempänä Venäjän ja Yhdysvaltojen vastakkainasettelua, jota ei ole nähty kylmän sodan jälkeen.
Ajatellaanpa aikaisempien yhteenottojen tuloksia.
Muistutan teitä siitä, että Hruštšov vetäytyi Karibian kriisin aikana, mutta presidentti Eisenhower ei tehnyt mitään estääkseen Unkarin kapinan tukahduttamisen; Kennedy suostui Berliinin muurin rakentamiseen; ja Lyndon Johnson ei nostanut sormeakaan pelastaakseen tšekit, kun Varsovan liiton maiden panssarivaunuarmeijat tukahduttivat Prahan kevään.
Jopa Reagan, vastauksena Solidaarisuuden tappioon, rajoittui sanoihin turvautumatta sotilaallisiin toimiin.
Kukaan näistä presidenteistä ei ollut luonteeltaan rauhantekijä, mutta he kaikki kunnioittivat geostrategista realiteettia ymmärtäen, että mikä tahansa sotilaallinen haaste Moskovalle NATO:n punaisen linjan vastapuolelta Saksassa sisältää perusteettoman, tuhoisan sodan riskin.
Mutta tänään on vaarana joutua yhteenottoon Venäjän kanssa Baltiassa ja Ukrainassa, missä Yhdysvalloilla ei ole koskaan ollut elintärkeitä etuja ja jossa vastustajallamme on sotilaallinen ylivoima. Kuten Les Gelb kirjoittaa The National Interestissä, "Länsi heikkous" Baltiassa ja "Venäjän sotilaallinen ylivoima Natoon sen länsirajalla on tuskallisen ilmeistä kaikille."
Jos NATO nostaa panoksia tässä vastakkainasettelussa, Moskova voittaa sen helposti valttikorteillaan. Sillä on merkittävä etu tavanomaisissa joukkoissa, joita tukevat tehokkaat operatiivis-taktiset ydinaseet. Ja Venäjä ilmoittaa olevansa valmis käyttämään omaa arsenaaliaan säilyttääkseen etunsa ja välttääkseen tappion. Viimeinen asia, jonka NATO haluaa tehdä, on näyttää heikolta tai hävitä yhteenotossa.
Mutta todennäköisin lopputulos Pentagonin ja John McCainin aiheuttamasta yhteenotosta on Naton tappio tällaisessa yhteenotossa.
Tosiasia on, että jos Ukraina käyttää amerikkalaisia aseita idässä, ja Moskova lähtee taisteluun tuhotakseen ne ilmailu, panssarivaunuja ja tykistöä, Kiova voitetaan. Ja mitä sitten tehdään? Lähetämme lentotukialuksia Mustallemerelle iskemään Venäjää vastaan laivasto Sevastopolissa ja alkaa taistella venäläisiä ohjuksia ja ilmahyökkäyksiä vastaan?
Ennen kuin kartoitamme Naton yhteenottoa Venäjän kanssa, meidän pitäisi kääntyä ympäri ja katsoa, kuka tulee Amerikan jälkeen.
Pew Global Attitudes Projectin uuden kyselyn mukaan alle puolet vastaajista Isossa-Britanniassa, Ranskassa, Saksassa, Italiassa ja Espanjassa on sitä mieltä, että Naton pitäisi mennä sotaan, jos Venäjä hyökkää Baltian liittolaisiaan vastaan. Saksalaiset 58–38 prosentin enemmistöllä uskovat, että Naton ei pitäisi käyttää sotilaallista voimaa Liettuan, Latvian ja Viron suojelemiseksi, vaikka Pohjois-Atlantin liiton peruskirjan artikla 5 edellyttää sitä Saksalta.
Amerikkalaiset 56–37 prosentin enemmistöllä kannattavat voiman käyttöä Baltian maiden suojelemiseksi. Mitä tulee sotilaalliseen apuun Ukrainalle, Amerikka jakautuu tässä kahtia: 46 prosenttia kannattaa avun antamista ja 43 prosenttia vastustaa. Mutta Saksassa ja Italiassa vain joka viides kannattaa Ukrainan aseistamista. Eikä missään suuressa Nato-maassa ajatus Ukrainan aseistamisesta saa selkeää enemmistön tukea.
Kongressin Washingtonin haukat ovat päättäneet näyttää Putinille, kuka on todella siisti. Mutta toimittamalla aseita Ukrainalle ja lähettämällä joukkoja ja tankkeja Baltiaan, heidän on ymmärrettävä, että heidän takanaan on maa, jossa ei ole mielipideyhteisyyttä, mutta on erimielisyyksiä, ja Nato-liitto, joka ei halua osallistua. vastakkainasettelussa.
Toisin kuin Karibian kriisissä, Venäjällä on alueellinen sotilaallinen ylivoima ja sen johtaja on valmis eskaloitumaan kanssamme.
Olemmeko varmoja, että venäläiset vetäytyvät tällä kertaa?