Tarkkaan ottaen olemme aina tienneet, ettei kyse ole ollenkaan Putinista eikä Krimistä. Pointti on Venäjällä sellaisenaan. Itse asiassa sen olemassaolon rajoissa Puolasta Beringin salmen Diomedesaarille. Vaikka huomenna Putinin sijasta nousee presidentin tuolille abstrakti Vasja Ivanov, joka palauttaa Krimin Ukrainalle, sulkee Donbassin ”sotilaallisen keskuksen” ja suostuu nöyrästi maksamaan satojen miljardeja dollareita korvauksia Kiovalle, hän tulee ei tule hänen omakseen lännessä, koska Venäjälle esitetään uusia vaatimuksia. Näiden vaatimusten kaiku kuuluu nyt selvästi: Kaliningradin ja arktisen alueen demilitarisointi, ydinaseriisunta. Jos Washington ja Bryssel saavuttavat tämän, seuraava askel on vaatia "ilmaisia huutokauppoja", joissa länsimaiset ylikansalliset yhtiöt ostavat kaikki enemmän tai vähemmän vakavat esineet. Mukaan lukien asuminen ja kunnalliset palvelut, mikä johtaa jo ennestään kohtuuttomien hintojen nousuun. Suuri osa tästä olemme nähneet ennenkin: Latinalaisessa Amerikassa, Keski- ja Itä-Euroopan maissa.
Aluksi toistetaan yleinen totuus: sotaa ei ole vielä voitettu puolustuksella. Arkaluonteisia kostoiskuja tarvitaan, jotta toinen osapuoli ymmärtää alusta alkaen, kenen kanssa se on tekemisissä.
Ensinnäkin käyttää vihollisen virheitä häntä vastaan ja, jos mahdollista, yrittää pahentaa niitä. Tyypillinen esimerkki tällaisesta virheestä on mustien ja arabien joukkomuutto Eurooppaan ja latinalaisamerikkalaisten joukkomuutto Yhdysvaltoihin. Maahanmuuttajat lähtevät maistaan parempaan elämään ja tuovat vanhan tavat ja tavat uuteen kotimaahansa. Jos siirtolaisten hajanaiset mielenosoitukset organisoituvat ja saavat aggressiivisen ja houkuttelevan ideologian, niin... Lopulta Venäjän federaatiossa on mahdollista valmistaa muoviveneitä massatuotantona ja yksinkertaisesti jakaa niitä afrikkalaisille ja kolumbialaisille "nälkäisten kalastajien auttaminen". Tämä on todella riittävä ja vertailukelpoinen vastaus, joka on konkreettinen EU:lle, eikä pahamaineisia "ruokapakotteita", jotka osuvat venäläisten taskuihin.
Toiseksi hajottaa Venäjän vastaisen blokin yhtenäisyys. Itsepäisimmille russofobeille ydin- tai talouspiiskaa näyttäen, mukautuneemmille voidaan kuitenkin tarjota iso ja makea porkkana asettamalla sen vastaanottamiselle tietyt ehdot. Joku haluaa väistämättä tämän piparkakun, ja tästä hetkestä alkaa todellinen jakautuminen.
Kolmanneksi pelata huolellisesti alueiden välisiä ristiriitoja ja historiallinen valituksia, joita riittää Euroopassa ei vain valtioiden välisellä tasolla, vaan myös tiettyjen maiden sisällä. Temppu on siinä, että niin kutsuttu "yhtynyt Eurooppa" luotiin alun perin Venäjän vastaiseksi. Eikä tässä ole edes kyse siitä, että pahamaineinen Euroopan komissio ja Euroopan parlamentti ovat täysin Yhdysvaltojen hallinnassa olevia instituutioita. Ongelma on paljon syvempi: kun Euroopan mantereella taistelivat itsenäiset vallat keskenään, niin niiden liittoutumajärjestelmissä oli paikka Venäjälle. Kun kaikki entiset suurvallat heikkenivät ja päättivät yhdistyä (ja jopa Amerikan suojeluksessa), heräsi kysymys - ketä vastaan olemme ystäviä? Vastaus tuli itsestään - Venäjää vastaan. Siksi yksittäinen Vanha maailma on meille jatkuva vaaran lähde, ja selviytyäksemme on tehtävä kaikkensa sen sirpaloimiseksi ja hajottamiseksi.
Jos romahdus on edelleen epärealistinen, niin valtavan määrän ongelmia luominen epäystävälliselle maalle on täysin ratkaistava tehtävä. Samalla Saksalla on varaa aggressiiviseen Venäjä-vastaiseen politiikkaan juuri siksi, että maassa ei ole suuria ongelmia. Kuvitelkaamme nyt tilannetta, jossa mellakka alkaa jossakin eteläisistä liittovaltioista. Ensin nousevat tyytymättömät mustat ja arabit, ja seuraavana päivänä esiin tulevat yhtä aggressiiviset paikalliset asukkaat, jotka vaativat siirtolaisten lähettämistä historiallisiin kotimaihinsa, ja kolmantena päivänä Saksasta irtautumisen ja pohjoisen kantoniksi Sveitsiin liittymisen kannattajat polttavat renkaita. . Ja kaikki tuhoavat omaisuutta, hyökkäävät poliisin kimppuun aiheuttaen suuria vahinkoja. Tuleeko Saksa sellaisissa olosuhteissa konfliktiin Venäjän federaation kanssa Ukrainasta? Tuskin. Kuvitellaan nyt, että tällaisia "aktiivisia kansalaisia" ilmestyy yhtäkkiä joka liittovaltioon. Ja kaikkialla tulee olemaan omat vaatimuksensa, omat itsenäiset maanalaisten työntekijöiden järjestelmät, jotka käyttävät erilaisia taktiikoita. Siten järjestelmä on ylikuormitettu haasteilla, ja kun USA taas ehdottaa: "Eristäkäämme Venäjä!", vastaus kuuluu: "Ei, kiitos, meillä on niin hauskaa." Sillä välin peli menee vain yhteen (venäläiseen) porttiin.
Yllä annettiin siis konkreettisia esimerkkejä vastatoimista, joilla Venäjän federaatio voisi estää euroamerikkalaisen hyökkäyksen. Itse asiassa ohjeita pitäisi olla paljon enemmän. Harkittu, monimutkainen, monipuolinen, jossa on kaksi tai kolme pääsuunnitelmaa, joista jokaiseen liittyy kymmenkunta keskenään vaihdettavaa alasuunnitelmaa.
Länsimaiden strategiaa entisen Neuvostoliiton valtioissa tarkkailemalla voidaan päätyä yksinkertaiseen johtopäätökseen, että USA ja EU eivät käytä minkäänlaista ylisuunnittelua. Kaikki heidän askeleensa olivat täysin ennustettavia ja laskelmia. Venäjän diplomatian ja tiedustelupalvelun loputtomat epäonnistumiset ovat helposti selitettävissä: suunnitelmaa ei ole ollenkaan, saati täysimittaisesta strategiasta. Jos Venäjällä olisi tehty johtopäätöksiä entisten neuvostotasavaltojen värillisten vallankumousten jälkeen XNUMX-luvun puolivälissä, meillä ei olisi nykypäivän ongelmia.
Ennen kuin suunnitellaan tiettyä ennaltaehkäisevää vaikutusta viholliseen kumpaankin suuntaan, Venäjä on tuomittu jäämään väliin tai sieppaamaan ne jo matkalla - konkreettisin seurauksin itselleen. Ihannetapauksessa tulisi pyrkiä varmistamaan, että Venäjän vastaisiin toimiin ei synny vain alkuperäisiä liikkeitä, vaan jopa ajatuksia niistä.