Sotilaallinen arvostelu

"Taistelu" ei vastannut odotuksia

61


Ison-Britannian kuninkaallisissa ilmavoimissa oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen käytössä raskaiden ajoneuvojen ohella myös kevyitä yksimoottorisia pommikoneita. Ensimmäinen tällaisten lentokoneiden luettelossa on kaksitasoinen De Havilland DH.4. Britit pitivät DH.4:n käyttökokemusta onnistuneena, ja tämän luokan koneiden kehityslinja jatkui. Vuonna 1932 ministeriö ilmailu julkaisi vaatimuksen toisen kevyen pommikoneen luomisesta, joka korvaisi vanhentuneet Hawker Hut -kaksitasot.

Neljästä vaihtoehtonsa jättäneestä yrityksestä prototyyppien rakentamisen tilasi vain kaksi yritystä - Fairy ja Armstrong Whitworth. Fairy-yrityksen pääsuunnittelijan Marcel Lobelin projekti näytti nykyaikaisimmalta. Se oli virtaviivainen yksitaso, jossa oli sisäänvedettävä laskuteline ja kahden hengen miehistö: lentäjä ja ampuja, joilla oli erilliset ohjaamot. Pienaseista - kaksi 7,7 mm kaliiperia konekivääriä, yksi ampujassa ja toinen oikean siiven konsolissa, josta lentäjä ampui.

Lobel kieltäytyi käyttämästä ilmajäähdytteisiä radiaalimoottoreita suunnitteluvaiheessa, koska se ei halunnut huonontaa aerodynamiikkaa. Yrityksen johto tarjosi armeijalle nestejäähdytteisten Prins R.12-, R.16- ja R.24 -moottoreiden perhettä (luku tarkoitti sylinterien määrää), mutta valinta osui Rolls-Royce Merliniin. sammutusteho 1030 hv.

Mallin puhalluksen jälkeen tuulitunnelissa vastuksen vähentämiseksi päätettiin tehdä yksi yhteinen lasikatos kahdelle hytille. Tällainen lyhty oli tarpeen myös siksi, että armeijan pyynnöstä miehistöön lisättiin tarvittaessa myös navigaattori-pistemies. Hän oli ampujan ja lentäjän välissä, ja pommeja tähtääessään ja pudotessaan hän vei tilaa lattialta. Neljä 250 punnan (113,5 kg) pommia ripustettiin siiven juuressa oleviin pommipaikkoihin (pari jokaisessa koneessa). Siellä oli ulkoisia solmuja, jotka pystyivät kestämään vielä 500 puntaa (227 kg) pommeja.

Ensimmäistä kertaa Fairy-yhtiö valmisti täysmetallisen lentokoneen, jossa oli puoli-monokokkirunko, jossa oli toimiva pinta ja laaja kevytmetalliosien käyttö. Kaksiosaisessa siivessä oli läpät ja siivekkeet. Polttoainesäiliöt sijaitsivat siivessä ja rungossa. Päälaskuteline yhdellä pyörällä vetäytyi lennon aikana takaisin siipiin, eivätkä pyörät kääntyneet ympäri ja työntyivät esiin puolivälissä. Tämä tehtiin niin, että jos laskutelineen vapauttaminen epäonnistuisi, olisi mahdollista laskeutua rungon päälle mahdollisimman vähän vaurioita.

"Taistelu" ei vastannut odotuksia


Vuoden 1936 alussa ensimmäinen auto oli valmis, ja maaliskuussa Chris Staniland nosti sen ensimmäistä kertaa ilmaan Hayesin lentokentältä. Aluksi Fairy Reedin kolmilapaisella vakiopituisella potkurilla varustettuna, prototyyppi näytti erittäin tyylikkäältä. Mutta pommittajan ominaisuudet melkein "hävittäjän" ulkonäöstä huolimatta olivat alhaiset. Moottorin teho 1030 hv ei selvästikään riittänyt. Vaikka auton hallinta ei aiheuttanut valituksia, maksiminopeus 4575 m:n korkeudessa oli vain 414 km/h. Jos miehistö kasvoi kolmeen ihmiseen, tämä määrä putosi 368 km / h (4000 metrissä).

Tällaisella nopeudella ja pienellä pommikuormalla varustettua lentokonetta, joka on lisäksi suojattu takaapäin vain yhdellä kiväärin kaliiperisella konekiväärillä, tuskin voisi kutsua lupaavaksi. Mutta kuninkaalliset ilmavoimat tarvitsivat kipeästi lentokaluston päivittämistä, ja nykyaikaisempia pommikoneita suunniteltiin edelleen, eikä niiden sarjatuotantoa voitu aloittaa nopeasti. Ja tässä tilanteessa armeija päätti ottaa käyttöön tyylikkään, mutta yleensä epäonnistuneen "taistelun" - näin pommikonetta alettiin kutsua huhtikuusta 1933 lähtien.

Sarjatuotanto aloitettiin Sockportissa, ja sitten toinen Austinin tehdas Birminghamissa liittyi kokoonpanoon. Yhdessä he kokosivat 1940 taistelua marraskuuhun 2217 asti. Tuotantokoneet erosivat prototyypistä uudella De Havillandin muuttuvan nousun potkurilla ja pidemmällä ohjaamon kuomulla. Ensimmäisessä 136 taistelussa oli Merlin I -moottori, ja sitten pommittajat saivat Merlin II:n ja lopulta Merlin III:n, jonka lentoonlähtöteho oli 1440 hv. Joihinkin koneisiin asennettiin korkean merenpinnan Merlin V. Moottorin sarjanumerosta riippuen pommikoneen vastaavaa mallia kutsuttiin myös Battle Mk I, II, III tai V. Vaikka jo aikaisemminkin, kesällä v. Vuonna 1937 kevyt taisteluprojekti, jonka kantama kasvoi 2253 kilometriin ja nopeus 410 km/h. Ongelma ei kuitenkaan toteutunut.

Peruskoneen toinen kehityssuunta oli kevyt pommikone, joka kehitettiin R4 / 34:n ohjeiden mukaan. Tämä lentokone varustettiin pienemmällä siipialalla, parannetulla voimalaitoksella ja uudella laskutelineellä. Päätuet eivät nyt vedetty taaksepäin, vaan siipien jänneväliä pitkin kohti runkoa. Pyörät olivat kokonaan piilossa siivessä ja peitetty kilpeillä. Uusi kone osoittautui paljon nopeammaksi kuin edeltäjänsä, mutta päärooli tässä oli sillä, että normaali pommikuorma puolittui.

Syksyllä 1937 tätä pommikonetta esiteltiin tehtaan lentokentällä Neuvostoliiton valtuuskunnalle, johon kuului P.V. Rychagov ja S.P. Suprun. He tutustuivat lentokoneeseen maassa ja lennossa. Auto arvioitiin positiivisesti. Lentäjät suosittelivat, että Neuvostoliiton johto ostaisi yhden kopion opiskelua varten. Kauppatehtävän kautta he tekivät yritykselle tarjouksen, mutta saivat kategorisen kieltäytymisen ilmailuministeriön kieltoon viitaten. Mutta jo kesällä 1938 Fairy itse tarjosi Neuvostoliitolle lisenssin ostamista 62000 4 puntaa. Puna-armeijan ilmavoimien logistiikkaosasto kuitenkin kieltäytyi ja selitti, että olimme kiinnostuneita vain uuden koneen potkuri-moottoriryhmästä, eikä kauppaa tapahtunut. On syytä huomata, että R.34 / XNUMX:n ohjeiden mukaan kehitetty lentokone ei myöskään päässyt sarjaan alkuperäisessä muodossaan, mutta se toimi kuitenkin Fulmar-sarjaraskaskanto-pohjaisen hävittäjän perustana.

Lentäjien koulutuksen nopeuttamiseksi useat ensimmäisten julkaisujen koneet varustettiin kaksoisohjauksella ja siirrettiin Upwoodissa sijaitsevaan 63 laivueeseen. Juuri tästä laivueesta tuli vuoden 1937 alussa ensimmäinen uusiin pommikoneisiin uudelleenkoulutettu taisteluyksikkö, vuonna 1937 1938 siihen lisättiin vielä 17 kuninkaallisten ilmavoimien laivuetta.



Sodan syttyessä Euroopassa syyskuussa 6 1939 taistelulentuetta lensi Ranskaan, missä niistä tuli osa liittoutuneiden ilmavoimia. Syyskuun 10. päivänä juuri 20. lentueen taistelutykistö avasi tilin pudonneille saksalaisille lentokoneille onnistuttuaan tuhoamaan Bf.226:n. Sodan ensimmäisen kuukauden aikana brittiläiset lentokoneet suorittivat useita tiedustelulentoja ja yöpommituksia Saksassa. Lentokoneen alhainen nopeus ja heikko suojaus tekivät tällaisista laukaisuista erittäin vaarallisia. Ja 109. syyskuuta viidestä 30. lentueen taistelusta, jotka ilmestyivät Saarbrückenin yllä, Messerschmittit ampuivat alas neljä.

Jotta jollakin tavalla voitaisiin lisätä lentokoneen kestävyyttä ja vahvistaa aseistusta, britit alkoivat asentaa ylimääräistä konekivääriä alhaalta ja teräslevyjä miehistön suojelemiseksi. Mutta tämä ei täysin ratkaissut kaikkia ongelmia, ja kaksi laivuetta palasi Englantiin varustaakseen uudelleen nykyaikaisempia Blenheimeja.

Kun Wehrmacht ylitti Ranskan, Belgian, Hollannin ja Luxemburgin rajat vuonna 1940, Euroopassa oli vielä 110 taisteluvalmiista taistelua. Pommittaakseen eteneviä saksalaisia ​​yksiköitä britit päättivät käyttää uutta taktiikkaa. Koska yksimoottoriset keijut olivat käytännössä puolustuskyvyttömiä hävittäjien hyökkäyksiltä keskikorkeilla ja korkeilla korkeuksilla, miehistöt suorittivat räjähdyshyökkäyksiä matalilla korkeuksilla. Mutta voimakas ilmatorjuntatuli maasta kaikentyyppisistä pienaseista osoittautui yhtä tuhoisaksi kuin Messerschmitt-kuoret. Aivan ensimmäisenä päivänä, 10. toukokuuta, 36 taistelusta, jotka hyökkäsivät natseja vastaan ​​Luxemburgin rajalla, ammuttiin alas 13. Seuraavana päivänä saman taistelun jälkeen kahdeksasta pommikoneesta vain yksi palasi lentokentälleen. Ja viiden "taistelun" ryhmä, joka yritti tuhota siltoja Albert-kanavan yli valkoisissa, tuhottiin täydellä voimalla.



Kevyesti aseistettujen ja hitaasti liikkuvien pommikoneiden menetykset jatkoivat kasvuaan joka päivä. Toukokuun 14. päivänä taistelutehtäviin lähteneistä 62 lentokoneesta kahdeksan lentueen ei palannut 35. Eniten tappioita kärsi 216. laivue. Sen 11 koneesta tuhoutui 10. Vain Wehrmachtin nopea hyökkäys pelasti taistelut täydelliseltä tuholta, jolloin britit pakottivat evakuoimaan kaikki joukkonsa mantereelta, ja kesäkuun 15. päivään mennessä ei ollut jäljellä yhtään kuninkaallisten ilmavoimien lentokonetta Ranskassa. Tällaisen epäonnistuneen sotilasuran alun jälkeen Englantiin palanneet pommikoneet alkoivat nopeasti vetää pois palveluksesta. 98. laivue pysyi viimeisenä taisteluvalmiutena yksikkönä, jonka taistelut suorittivat tiedustelulentoja ja etsivät saksalaisia ​​sukellusveneitä heinäkuuhun 1941 asti noustaen Reykjavikin lentokentältä.



Jäljelle jääneet työttömät pommittajat joutuivat etsimään käyttöä. Vielä vuoden 1939 puolivälissä Battle-varianttia testattiin vinssillä varustetun kohteen hinaajana (sekä muiden lentokoneiden ampujat että ilmatorjuntatykittäjät pystyivät ampumaan maaliin). Kone tunnustettiin menestyneeksi ja näin Austin-yhtiössä valmistui vuonna 1940 200 konetta, jotka saivat nimityksen Battle (TT). Luotiin myös variantti (T) - hävittäjälentäjien koulutus- ja vientilentokone, jossa oli erilliset ohjaamot kadetille ja ohjaajalle. Ja täällä tilattujen autojen määrä oli 200, ja ensimmäinen koulutus "Battles" tuli kouluihin vuonna 1940. Lentäjien lisäksi myös ilmatykkimiehet saivat taistelun harjoitteluversion - toisen ohjaamon sijaan koneeseen asennettiin Bristol Type 1 -torni yhdellä 7,7 mm:n konekiväärillä.

Battlesia käytettiin laajalti lentävänä laboratoriona erilaisten lentokoneiden moottoreiden testaamiseen. 17 koneessa lensi ympäriinsä koko joukko moottoreita: Napier, Sabre ja Dagger VIII, Bristol, Taurus ja Hercules, Rolls-Royce Ex ja Peregrine sekä erilaiset Merlinin muunnelmat. Tehokkain testatuista moottoreista oli Fairy-yhtiön 2000 hevosvoiman "Prince" R.24. Totta, moottoria ei saatettu täydelle teholle millään lennolla, mutta laskelmien mukaan maksiminopeuden "täydellä kaasulla" olisi pitänyt olla 587 km / h.

Fairy-yritys toimitti pommikoneensa muihin maihin. Vuonna 1937 Belgian hallitus kiinnostui taisteluista. Edullinen yksimoottorinen pommikone 2-3 hengen miehistöllä oli ihanteellinen tähän pieneen maahan. Ja maaliskuussa 1938 Belgian ilmavoimien 5. ja 7. laivueet aloitti 16 taistelua. Ne erosivat Englannissa lentävistä koneista siten, että niiden pohjassa oli pidempi jäähdyttimen ilmanotto. Toukokuun 10. päivään 1940 mennessä 14 taisteluvalmiista pommikonetta jäi palvelukseen. Näiden koneiden sotilaallinen kohtalo oli yhtä valitettava kuin heidän englantilaistensa. Belgialaiset "Battles" onnistuivat suorittamaan yhden taistelun pommittamaan kolme siltaa Albert-kanavalla, ja yhdeksästä lentokoneesta kuusi ammuttiin alas.



Vuoden 1938 lopussa Turkki osti 40 taistelua. Samaan aikaan kuninkaalliset ilmavoimat luovuttivat Kreikalle 12 lentokonetta. Nämä "taistelut" osana Kreikan ilmavoimien 3. laivuetta onnistuivat taistelemaan italialaisia ​​vastaan ​​lokakuussa 1940. Puola sai yhden pommikoneen, ja sen antautumisen jälkeen miehistö onnistui lentämään Lähi-itään. 8. huhtikuuta 1939 britit lähettivät kopion taistelusta Etelä-Afrikkaan. Pommikone suoritti tiedustelulentoja Somalian yli, mutta 19. kesäkuuta 1940 italialaiset onnistuivat ampumaan sen alas. Pian saapuivat seuraavat 12 lentokonetta, jotka suorittivat taistelulentoja elokuuhun 1941 asti. Vuonna 1942 Etelä-Afrikan ilmavoimat saivat lisäksi 150 "taistelua" kaksipaikkaisessa koulutusversiossa ja kohdehinaajina.

Britit luovuttivat huomattavan määrän koulutusta "Battles" Australialle. Ensimmäiset koneet saapuivat Melbourneen huhtikuussa 1940, ja vuoden 1943 loppuun mennessä australialaiset saivat 304 taistelua lentäjäkoulutukseen ja 30 kohdehinaajaa. Kanada sai vielä enemmän yksimoottorisia Faireyjä - 736. Näistä 200 lentokonetta muunnettiin Fairchildin tehtaalla Quebecissä ampujien koulutusversioksi, jonka taakse asennettiin konekiväärillinen torni. Yksi kanadalaisista lentokoneista lensi ilmajäähdytteisellä Wright "Cyclone" -moottorilla. Useita kohdepommittajia siirrettiin Intiaan, jossa niitä käytettiin ilmatorjuntakoulussa Karachissa.



Syntynyt pommikone Battle päätti lentäjäuransa harjoituslentokoneena ja palveli sellaisena toisen maailmansodan loppuun asti. Mutta tämä oli hyvin vähän lohdutusta sen tekijöille. Tämä melko suuressa sarjassa rakennettu elegantin näköinen lentokone ei täyttänyt sille asetettuja toiveita ja osoittautui taistelukäytössä erittäin epäonnistuneeksi. Sota osoitti lopulta tämän pommikoneluokan elinkelpoisuuden.



Sodan jälkeen melko kuluneet autot romutettiin nopeasti ja unohdettiin jopa säilyttää muutama näyte museoita varten. Vasta XNUMX-luvun puolivälissä kahdesta eri paikoista löydetystä lentokoneen jäännöksestä kerättiin yksi Hendonin Englannin ilmailumuseota varten. Tämä lentokone on esillä tällä hetkellä.



Lähteet:
Kotelnikov V. AviaMaster, joka hävisi taistelun. 2002. Nro 1. s. 8-16.
Kolov S. Fairey "Battle" on tyylikäs häviäjä. // Isänmaan siivet. S.25-27.
Kotelnikov V. Ison-Britannian ilmailu toisen maailmansodan pommikoneissa Osa II. // ilmailukokoelma. Nro 7. s. 1-7.
Daniel J. March. Englantilainen sotilaslentokone toisesta maailmansodasta. M.: AST. 2002. S. 103-106.
Kirjoittaja:
61 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. NOMADE
    NOMADE 25. kesäkuuta 2015 klo 07
    +3
    + tekijälle hi
    Kiitos artikkelista. Rehellisesti sanottuna en tiennyt tästä lentokoneesta.
  2. qwert
    qwert 25. kesäkuuta 2015 klo 07
    +4
    Ulkoisesti se näyttää tietysti saalistavalta hävittäjässä, mutta meidän Su-2 osoittautui paremmaksi.
    1. NOMADE
      NOMADE 25. kesäkuuta 2015 klo 07
      +3
      Muuten, esitit hyvän pointin Su-2:sta. Tietääkseni se osoittautui varsin onnistuneeksi ja kysytyksi (mutta vähän julkaistiin ja tuotannossa oli muita prioriteetteja).

      Se ei vain jotenkin sovi (lainaan) - "... Sota osoitti lopulta tämän pommikoneluokan elinkelpoisuuden."
      1. Yarik
        Yarik 25. kesäkuuta 2015 klo 08
        +1
        Sodan alkuvaiheessa britit eivät pitäneet taktisista pommikoneista, ja sodan loppuvaiheessa nämä toiminnot suorittivat erinomaisesti R-47 ja R-51. Ja meillä on IL-2. , nämä ovat hyökkäyslentokoneita, eivät taktisia pommikoneita.
        1. tomket
          tomket 25. kesäkuuta 2015 klo 09
          +3
          Lainaus Yarikilta
          loistavasti suoritettu R-47 ja R-51

          Nämä koneet toimivat edelleen enemmän lähellä takana ja häiritsivät viestintää. Kolumnin rakentaminen marssille on kyllä, omalta osaltaan. Mutta amerikkalaisilla ei ollut hölmöjä, kun nenäsi työnnettiin kylläiseen ilmapuolustuksen etulinjaan.
          1. oldkap22
            oldkap22 26. kesäkuuta 2015 klo 08
            0
            Amerikkalaisilla oli toinen sota...
  3. inkass_98
    inkass_98 25. kesäkuuta 2015 klo 07
    0
    Paljon kiitoksia.
  4. Voyaka uh
    Voyaka uh 25. kesäkuuta 2015 klo 08
    -8
    – Lentokone, jolla on sellainen nopeus ja pieni pommikuorma, lisäksi
    takana vain yksi kiväärin kaliiperinen konekivääri,
    oli vaikea sanoa lupaavalta "///

    Raskas yksimoottorinen lentokone. Kestää muutaman pommin, lentää hitaasti.
    Hyvin samanlainen kuin IL-2.
    Ja samat ongelmat.
    1. tomket
      tomket 25. kesäkuuta 2015 klo 09
      +1
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      Hyvin samanlainen kuin IL-2.

      Hän muistutti minua enemmän "Hurrikaanista", etenkin valokuvassa, jossa hän laskeutui. Yleisesti ottaen yksimoottorisen BB:n käsite näytti olevan lupaamaton, mutta samat amerikkalaiset pitivät heidät tavalla tai toisella aina Vietnamiin asti suuntaamalla totuuden suoraan etulinjaan. Ja elämäni kannalta en ymmärrä, miksi en kirjoita esimerkiksi samoja ongelmia kuin Skyrader tai Avenger, onko sinulla jotain synnynnäistä?))))
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 25. kesäkuuta 2015 klo 10
        -9
        "samat ongelmat kuin "Skyrader" tai "Avenger" ////

        Avenger - laivaston torpedopommikone. Muut tehtävät.
        Amerikkalaisilla oli raskaita korkean korkeuden yksimoottorisia hävittäjiä.
        Ja sitten he siirtyivät kaksimoottorisiin, kuten Lightning P-38.
        Yksi potkurimoottori ei voinut vetää pommien kuormaa.

        Jos IL-2 on tuotettu kapeita erityistehtäviä varten, ymmärrän.
        Mutta hän oli massatuotannossa, vaati jatkuvaa säestystä
        Taistelijoiden armeijat ja ... ottivat vain pienen määrän pommeja ja ohjuksia raskaan painonsa ja heikon moottorinsa vuoksi.
        Olisi parempi, jos Yaksin mukana olisi tavalliset keskikokoiset 2-moottoriset pommikoneet
        josta hän otti 10 kertaa enemmän pommeja kuin IL-2.
        1. taolainen
          taolainen 25. kesäkuuta 2015 klo 11
          +9
          Siitä huolimatta sinulla on "roskaa päässäsi" ... Olen pahoillani. I on hyökkäyslentokone, taistelukenttälentokone ... sen tehtävänä on "roikkua rintaman päällä" - tarjota palontorjuntaa. Tässä tapauksessa sen suhteellisen pieni pommikuorma on periaatteeton - tärkeämpää on selviytymiskyky ja tietysti tulivoima. Ilovin massatuotanto johtui siitä, että se oli "jalkaväen tuki" -lentokone - sitä tarvittiin kaikkialla ... Koska Yhdysvallat ja Britannia eivät käytännössä taistelleet useiden tuhansien kilometrien pituisen maarintaman olosuhteissa, he ei ole kokenut suurta tarvetta tällaiselle koneelle.

          Muuten, "10 kertaa enemmän pommeja" kuin liete 2 on 4-6 tonnia - millaisia ​​2 moottoria me sitten nostimme tuollaista taistelukuormaa? Ja taistelukuorman paino on hyvin suhteellinen asia - kysymys on, missä ja miten se toimitettiin ...
          1. shasherin_pavel
            shasherin_pavel 25. kesäkuuta 2015 klo 12
            +1
            Meidän on myös lisättävä tähän, että yhdelläkään armeijalla maailmassa ei tuolloin ollut sellaisia ​​​​aseita kuin RS: t, nämä ovat viisi kg., B, V, kaliiperi 132 mm, josta löydät edelleen lentokoneen, jossa on 4 RS: tä. jonka kaliiperi on 132 mm. Älä unohda, että viisi kiloa, V.V. se on yhtä kuin panssarintorjuntamiina. No, jos ajatellaan pommeja, ei kg., Sitten IL-2 otti kyytiin 360 PTAB:ta, kukin 1,5 kg. Kyllä, ja 23 mm:n aseet ovat ZSU-kaliiperia 23/4. Amerikkalaisilla ei ollut tällaisia ​​aseita joukkolentokoneissa edes sodan lopussa. IL-2-panssarin salaisuudella oli salainen asema jopa XNUMX-luvulla.
            1. Sakhalinets
              Sakhalinets 25. kesäkuuta 2015 klo 14
              -10
              NURSidemme tehokkuus oli mitätön, mikä vahvistettiin testeillä. Mutta liittolaisilla oli HVAR. Googleta, niin opit jotain uutta.
              VYa-aseilla oli valtava hajonta. PTAB ei erityisen perustellut itseään. Siltin todellinen kuorma on 200 kg. Panssariin läpäisivät helposti 20 mm:n kuoret, puiset siivet ja häntä ammuttiin helposti. Ohjauskykyä ei yksinkertaisesti ole. Yhdessä väärän taktiikan kanssa tämä johti valtaviin tappioihin.
              Kaikki nykyajan tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että IL-2 oli erittäin huono lentokone, eikä se oikeuttanut itseään.
              1. taolainen
                taolainen 25. kesäkuuta 2015 klo 14
                + 15
                Monet "modernit tutkijat" ovat yleisesti samaa mieltä siitä, että Neuvostoliitto voitti "väärin" ... Tämä ei ole indikaattori. Mitä tahansa tuon ajan RS:ää voitiin käyttää vain aluekohteita vastaan... Mutta juuri taistelukentällä tämä vaihtoehto oikeutti itsensä... VYa-tykit osuivat rauhallisesti kaikkiin kohteisiin paitsi keskikokoisiin ja raskaita panssarivaunuihin, PTAB:ihin ja pienten pommien ryhmittymiin, jotka peittivät täydellisesti marssikolonnit varmistetaan tappio jopa patruunat korkissa .... (luimme ainakin Rasstreninaa) Koneen ohjattavuus johtui suhteellisen alhaisesta siiven ominaiskuormasta. Eikä taktiikan puutteilla ja lentäjäkoulutuksen alhaisella tasolla ole mitään tekemistä itse koneen tason kanssa.
                Varaus on suunniteltu erityisesti etulinjan tärkeimmille ilmapuolustusjärjestelmille - ja nämä ovat konekivääriä ja muita kiväärin kaliiperisia pienaseita, joista IL oli käytännössä haavoittumaton ... Toisin kuin legendat, Saksan etulinjan kyllästyminen "pullot" olivat hyvin pieniä ... on helpompi sanoa, että niitä ei käytännössä ole. Se oli. Ilovin suurimmat tappiot ilmatorjuntapalosta laskivat hyökkäykseen lentokentille ...
                Il, kuten mikään muu kone, ei ollut wunderwaffe, mutta se ei myöskään ollut UG... Joka tapauksessa jokainen taistelulentokone ei voi luoda perustaa kokonaiselle koneluokalle.
                1. Sakhalinets
                  Sakhalinets 25. kesäkuuta 2015 klo 15
                  -9
                  Arvosteletko taulukoiden perusteella, asiantuntija? Ja maakokeet osoittivat selvästi, ettei edes kokenut testaaja ihanteellisessa ympäristössä voi osua tankin kokoiseen kohteeseen. IL-2:n lentäjä ei nähnyt oikeastaan ​​mitään! Ja hänellä ei ollut normaalia näköä, hän ampui ja pommitti silmästä. Ja jos saksalaisilla ei ollut hiutaleita etulinjassa, niin kuka ampui alas 7 hyökkäyslentokonetta, olivatko ne todella jalkaväen pieruja?
                  Ja jostain syystä jopa Rastrenin kirjoittaa: "Samaan aikaan tehokkaan taisteluliikkeen suorittamiseksi ja IL-2-kohteeseen hyökkäämiseksi siltä puuttui selvästi ohjattavuus ja hallittavuus koko toimintakorkeus- ja nopeusalueella, ja aseiden koostumus ei johtanut tyypillisten kohteiden, lähinnä panssaroitujen ajoneuvojen, tehokkaaseen tuhoamiseen."
                  1. taolainen
                    taolainen 25. kesäkuuta 2015 klo 15
                    +4
                    Tuomitsen kaikkien tietojen perusteella... mutta et halua arvioida niitä kokonaan... Toisin kuin sinulla, minulla on todellista kokemusta ja tiedän tarkalleen, miten kenttäkokeet ja taistelutyöt eroavat.

                    "Huomaamme, että NIP AV -ilmavoimien asiantuntijat suorittavat rakettien laukaisutulosten keskiarvon ottamatta huomioon lentäjien valmiusastetta, salvossa olevien ammusten määrää ja hyökkäyksen suunnittelun kulmia. ilma-aluksia, ei voida pitää oikeana arvioitaessa RS:n todellista tehokkuutta maakohteissa operoitaessa.
                    Negatiivinen kokemus PC:n taistelukäytöstä edessä johtuu pääasiassa lisääntyneistä (600-700 m) laukaisukuorista ja koko PC-sarjan käytön puutteesta yhdessä salpassa. "(c)

                    "Stalingradin suunnan hyökkäysilmailurykmenttien taistelutappioiden tilastot osoittavat, että noin 62% (!) tänä aikana kadonneiden hyökkäyslentokoneiden kokonaismäärästä ammuttiin alas Luftwaffen hävittäjillä." (Kanssa)

                    ”Paljon IL-2:n ja miehistön menetyksiä Saksan ilmatorjuntatykistöjen tulipalosta tapahtui tuolloin öljy- ja vesipatterien tappion vuoksi (lähinnä ilmatorjunta-ammusten sirpaleilla), koska lentäjät unohtivat sulkea panssaroitu suljin kohteen päälle.
                    Lisäksi Il-2:n ja hävittäjien puutteen vuoksi Stalingradin suunnan ilma-armeijoiden johto joutui muodostamaan yhdistettyjä hyökkäyslentokoneiden ryhmiä ja suojahävittäjiä eri ilmarykmenteistä, mikä luonnollisesti ei voinut olla hyvä. ryhmälento, ja siksi ne osoittavat suurta tehokkuutta taistelussa.
                    On huomattava, että puutteet Il-2-hyökkäyslentokoneiden taistelukäytössä johtuivat pääasiassa vakavista virhearvioinneista, joita tapahtui rynnäkköilmailurykmenttien muodostuksessa, miehittämisessä ja taistelukoulutuksessa.
                2. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 25. kesäkuuta 2015 klo 15
                  0
                  Lainaus: Taolainen
                  VYa-aseet osuivat rauhallisesti kaikkiin kohteisiin paitsi keskiraskaita ja raskaita panssarivaunuja,

                  Mitä tulee rauhaan - se ei ole aivan niin. VYa-23 ammukset osuivat kaukana kaikkiin Panzerwaffe LT:ihin, ja niihin osumiseen vaadittiin usein melko ankaria olosuhteita.
                  Kenttätestit osoittivat, että kun ammutaan VYa-23-tykistä panssaria lävistävällä sytytysammuksella BZ-23 Il-2-lentokoneesta liukukulmissa jopa 30 ° (lähestymiskorkeus 100-600 m), kevyet saksalaiset Pz-tankit. ll Ausf F ja Pz.38(t) Ausf C kun ammus osuu panssarin kylkeen ja takaosaan 300-400 m etäisyydeltä, koska panssarin paksuus näissä paikoissa on 15 mm. Näiden säiliöiden (panssarin paksuus 10 mm) tornien katon vaurioituminen samoista etäisyyksistä on myös mahdollista, mutta yli 40 °:n sukelluskulmissa.

                  Näihin panssarivaunuihin tehdyistä 53 osumasta, jotka saatiin 15 laukaisun aikana, vain 16:ssa oli panssarin läpitunkeutuminen (30 % panssarivaunuihin osuneiden ammusten määrästä), 10 tapauksessa panssariin tuli kolhuja ja kimppuja, loput osumat putosivat alavaunuun. BZ-23:n osumat säiliön alavaunuun eivät vahingoittaneet sitä. Samanaikaisesti kaikki 16 tankkien panssarin läpimenevää reikää putosivat hyökkäyksiin 5–10 °:n suunnittelukulmassa (lähestymiskorkeus 100 m, ampumaetäisyys 300–400 m).

                  Pz.38 (t) Ausf E -panssarin panssarin tappio tehostetulla panssarilla (rungon ja tornin otsa - jopa 50 mm ja rungon sivu rungon yli ja tornin sivu - ylöspäin 30 mm) samoissa hyökkäysolosuhteissa oli mahdollista vain säiliön alustaosien sivulla, jonne asennettiin 15 mm paksu panssari. Panssarin tämän osan puhtaan panssarin osuminen oli kuitenkin epätodennäköistä, koska suuri alue oli peitetty rullilla, pyörillä ja teloilla.

                  Kaikkien saksalaisten kevyiden panssarivaunujen etupanssari, jonka paksuus oli 25-50 mm, ei murtunut, kun se ammuttiin VYa-23-tykistä BZ-23-ammuksella Il-2:n ilmahyökkäyksen aikana.

                  Toisin sanoen VYa-2-tykillä aseistettu Il-23-hyökkäyslentokone pystyi vain kukistamaan saksalaiset kevyet panssarivaunut, ja jopa silloin hyökäessään jälkimmäisiin takaa tai sivulta jopa 30°:n liukukulmissa. Il-2-koneen hyökkäys mihin tahansa saksalaiseen panssarivaunuun edestä, sekä liukumisesta että räjähdyslennosta, oli täysin tehoton, ja keskikokoisiin saksalaisiin panssarivaunuihin hyökättiin myös takaa.

                  Ja tämä on, jos et muista osumien prosenttiosuutta. Pylvään hyökkäyksen optimaalisella taktiikalla:
                  ... 12 taistelussa VYa-tykkien keskimääräinen osumaprosentti tähtäyspistetankissa oli 7 % ja panssarivaunuissa - 7,5 %.
                  1. taolainen
                    taolainen 25. kesäkuuta 2015 klo 15
                    +2
                    Varaus 15-20 mm VYa-vaa'oissa oli aika rankkaa... Joten emme tee syntiä totuutta vastaan ​​tässä. No, ja mikä tärkeintä, ilma-aseiden tuli ei ole koskaan ollut erityisen tehokas panssarintorjunta-ase. Tämä koskee ehdottomasti kaikkia vaihtoehtoja - lentokone on liian epävakaa asealusta. Joten panssaroitujen ajoneuvojen päihittämiseksi tarvitaan erikoisammuksia ... ja tässä suhteessa KS ja myöhemmin PTAB oikeuttivat itsensä täysin ...
              2. 6 tuumaa
                6 tuumaa 25. kesäkuuta 2015 klo 18
                0
                PTAB ei erityisen perustellut itseään. Outoa, mutta ilmestymisensä jälkeen saksalaiset lisäsivät huomattavasti ajoneuvojen välisiä etäisyyksiä tankkikolonneissa.
          2. Voyaka uh
            Voyaka uh 25. kesäkuuta 2015 klo 14
            -6
            taolaisille:
            Haluan oikaista sinua hieman: Il-2 ei voinut "roikkua" taistelukentän päällä millään tavalla
            vähäisen polttoaineensyötön takia. Hän voisi lentää sisään - pudottaa pommeja -
            käänny ympäri ja takaisin. Muuten heidän lentokentälleen ei ollut mahdollista päästä.
            Tehokkain Il-2-ase oli 100 kg FAB-100 pommi,
            ei ohjuksia.

            Kevytpommikone "Boston" (A-20 Havoc) vei noin tonnin pommeja.
            Neuvostoliittoon toimitettiin noin 3000 kappaletta. Hän oli paljon tehokkaampi kuin Ila
            useimmissa taistelutehtävissä.
            1. taolainen
              taolainen 25. kesäkuuta 2015 klo 14
              +7
              Polttoainevarasto oli varsin hyväksyttävä rintamallemme - taistelusäteellä 200-300 km, se tarjosi täysin 8-10 käyntiä kohteen yli ... ... Kun Il:n lentävä patteri asetti alkeellista ampumapisteiden ja kranaatinheitinasemien tukahduttamista satojen jalkaväen käyttöön, ei vain ollut paras ratkaisu - käytettiin vain KMG:tä...
              "Boston" on varmasti hyvä auto, mutta se on etulinjan pommikone - ja luulen, että jos suunnittelijoillamme olisi käytössään samanlaiset moottorit, meillä ei olisi yhtään huonompi auto. Joka tapauksessa Su-8 siivetteli Bostonin suorituskykyominaisuuksien mukaan kuin härkä lampaalle... Toinen kysymys on, että sotilastalouden kannalta oli kannattavampaa saada 30000 3000 Ils kuin XNUMX XNUMX Bostonia. ..

              Tutkin asiaa melko syvällisesti - jos vain siksi, että hyökkäyslentokone on erikoisalani... ;-)
              1. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 25. kesäkuuta 2015 klo 15
                -1
                Lainaus: Taolainen
                Polttoainevarasto oli varsin hyväksyttävä rintamallemme - taistelusäteellä 200-300 km se tarjosi täysin 8-10 käyntiä kohteen yli ...

                Polttoaine - ehkä. Mutta riittäisikö IL BK:lle 8-10 käyntiä?
                Il-2-lentokoneen taistelukyvyn analyysi osoittaa, että olisi oikeampaa hyökätä lyhyttä kohdetta (panssaroitua tai panssaroimatonta) vähintään kolmella lähestymistavalla suunnittelusta 25-30° kulmassa 500°:n korkeudelta. 700 m, käyttäen vain yhtä tyyppiä kussakin lähestymisaseessa. Esimerkiksi ensimmäisessä lähestymistavassa PC laukaistaan ​​4 kuoren volleylla 300-400 m etäisyydeltä, sitten toisessa lähestymisessä suunnittelusta poistuessa pudotetaan ilmapommeja ja alkaen kolmannesta. lähestyessä kohdetta ammutaan tykki-konepistoolilla enintään 300-400 metrin etäisyydeltä.

                Ensimmäisellä ajolla - kaikki RS (lyöntitodennäköisyyden lisäämiseksi)
                Hyvän lento- ja ammuntakoulutuksen saanut lentäjä, joka laukaisi 2 RS-4:ta Il-82:lla 300 metrin etäisyydeltä 30°:n suunnittelukulmassa, voisi hyvin osua keskikokoiseen saksalaiseen panssarivaunuun. Pz.lll Ausf J tyyppi taisteluolosuhteissa todennäköisyydellä 0,08 ,8 ja salvolla 82 RS-0,25 - todennäköisyydellä noin XNUMX

                Toisessa juoksussa - kaikki pommit (jälleen - iskun todennäköisyyden lisäämiseksi - ottaen huomioon "konepellin linjan" näky).
                Ja vielä 2-3 juoksua aseiden työllä.
                Muuten, sellaisella kuormalla (RS + pommit + aseet) leijuminen kohteen päällä on tuskin mahdollista (sama RS pilasi aerodynamiikan loistavasti). Vain kohdennettua työtä ennalta määrättyjen tavoitteiden saavuttamiseksi.
                Ja ripustamista varten kuormaa on vähennettävä - mikä taas vähentää mahdollisten käyntien määrää.
                1. taolainen
                  taolainen 25. kesäkuuta 2015 klo 17
                  +2
                  No, jos uskot lähteitä (eikä meillä ole mitään syytä olla uskomatta niitä), usein maajoukkoja jopa pyydettiin yksinkertaisesti simuloimaan hyökkäyksiä jopa käytetyillä ammuksilla ... koska. saksalaisilla, joilla oli lieteympyrä päänsä yläpuolella, ei todellakaan ollut mahdollisuutta häiritä hyökkäävää jalkaväkeä ... "Taistelin IL 2:lla"

                  No, kaikkea muuta kuin aina, Ilsin hyökkäykset olivat samanaikaisia ​​ja peräkkäisiä, erityisesti ne, jotka seisoivat Ils-ympyrässä rintaman yläpuolella, hyökkäsivät yleensä vuorotellen - mikä mahdollisti tulelle altistumisen aikaa... tietenkin. periaatteessa koko BC työstettiin 2-3 juoksussa ... Mutta tarvittaessa he suorittivat paljon enemmän ...
              2. Voyaka uh
                Voyaka uh 25. kesäkuuta 2015 klo 16
                +1
                taolaisille:
                "Olen tutkinut asiaa melko syvällisesti - jo pelkästään hyökkäyslentokoneiden takia
                tämä on erikoisalani... ;-)"////

                Meillä on mielenkiintoinen keskustelu, emme jaa lehmää hymyillä .
                Kuuntelen kaikkia mielipiteitä ja opin mielelläni uutta.
                1. taolainen
                  taolainen 25. kesäkuuta 2015 klo 17
                  +3
                  Tietenkin, tyypillinen virhe tehdään yleensä, kun hyökkäyslentokoneita ja IS:tä aletaan vertailla - lisäksi, kuten kokemus on osoittanut, oli aikoja, jolloin uskottiin, että IS voisi korvata tai suorittaa tehokkaasti hyökkäyslentokoneen työn. Mutta törmäys todellisen taistelukentän kanssa asetti kaiken paikoilleen.
                  1. Argon
                    Argon 26. kesäkuuta 2015 klo 02
                    -5
                    Mitä se tarkoittaa - "oli aikoja" -? Elämä itse teki lopun lentokoneiden hyökkäämisestä, mikä todistaa, että - "ei panssari suojaa, vaan ohjaa" -. Tietysti väittelyt Su-25:stä, hyökkäyksestä siitä ei hyväksytä lentokoneita kuten g:llä... mutta luoti, et tiedä tätä. Ei, no, Basmachi ajaa vuorten läpi (ja sitten tappiot). A-10 ei myöskään laskevat lentokoneen pikemminkin "erikois" panssarintorjuntakoneeksi (helikopterit osoittivat itsensä paljon paremmin tällä tiellä). Amerikkalaiset itse kutsuvat sen viimeistä muunnelmaa "vastasissiksi" - tietysti vähän kalliiksi, mutta he on siihen varaa.
                    1. taolainen
                      taolainen 26. kesäkuuta 2015 klo 12
                      0
                      No, älkäämme ainakaan aloittako srachia täällä taas... Su 25 täytti tehtävänsä täysin ja jatkaa niiden täyttämistä.
                      Katso klippi "Rooks ovat saapuneet" ... se on erittäin selvästi nähtävissä kuinka Su 25 on parempi kuin mikään IS ... No, tai voit puhua "afgaanien" kanssa, joille he halusivat nähdä "rooks" tai 17s. ilmatukena ... Eikä se ole yllättävää, mutta taistelukentän panssaroitu ajoneuvo ei ole vieläkään vanhentunut ... paitsi että se on siirtynyt enemmän "helikopteri" -sfääriin ... Mutta toiminnallisesti se on edelleen sama IL2 .
                      1. Argon
                        Argon 26. kesäkuuta 2015 klo 17
                        -1
                        Ei silloin, kun Su-25 ei täyttänyt tehtäviään, ei silloin, kun se ei voinut käyttää päällystämättömiä alustoja hyppypisteinä. Sen panssari kasvaa jokaisen keskisuuren tai suuren remontin myötä.
                      2. taolainen
                        taolainen 26. kesäkuuta 2015 klo 17
                        +3
                        Mistä sait sen? Täällä Su 17th ei todellakaan voinut lentää maasta ... mutta Rook oli alun perin teroitettu tähän ... ja sen nousuetäisyydellä hän yleensä tarvitsi minimin ...
                        Hänen panssarinsa ei kasva millään tavalla, koska tehopiiriin rakennettua panssaroitua kapselia ei periaatteessa voi vaihtaa korjausten aikana ... Moottoreiden ja tankkien rakentavaa suojausta lisättiin todella modernisoinnin aikana ja taistelukäytön tulosten perusteella. ... no, tämä ei ole haarniska... ;- ) Jotain, jota olet selvästi uimassa poliisissa ... En tiedä miksi Grach ei miellyttänyt sinua, mutta hän vastasi melkoisesti TK:taan ... 102. , ehkä se olisi ollut parempi, no, se ei kasvanut yhteen. Muuten, minun tuotteeni ja vankkurit testattiin Afganistanissa... Joten tiedän omakohtaisesti, mitä tämä tuote vastaa. Poltamme materiaalia: http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/su25/su25.html
                      3. Argon
                        Argon 26. kesäkuuta 2015 klo 23
                        0
                        Su-17M4 laskeutuu ja lähtee maasta (luokkaan 3 asti), tietysti kuormitusrajoituksella jousituksissa ja polttoaineen syötössä.(Muuten ei olisi otettu käyttöön) Myönnän, että nousumatka on liian Unionissa (ilmavoimissa) tämä käytäntö ei juurtunut (edes harjoituksissa) onnettomuuksien torjunnan vuoksi, mutta laivaston ilmailussa. DRA:ssa tämä "putken" laatu auttoi useammin kuin kerran. Mutta maasta tuleva "kampa" ei toimi ollenkaan !!! juuri sitä he teroittivat, mutta jotenkin "Bolivar ei kestänyt sitä." Siksi, tappiolla, kuinka voit lukea niin superkoneen todellisuudessa TCB:stä, jossa on titaaninen "kaukalo". Sanot: "Et panssari" - mutta mitä ?? teräslevyt 5-20mm. Näen, että olet lukenut henkilö, tämä herättää kunnioitusta, mutta muista, että useimmissa tapauksissa ihmiset, jotka ovat hyvin kaukana aiheesta, kirjoittavat tekniikasta, historiasta sen luomisesta - toimittajat / publicistit ovat vain p ... z ... palloja. Täällä luet näin Su -25- "Afganistanilainen työhevonen". Minulla on kaksi matkaa DRA: lle: 84-86g ja estetty 5-88g 89 kuukautta Ilmassa näin "Rooksia" ensimmäistä kertaa uuden 89g:n alla. .Heti kun PBR-kartan neliö "punastui" - (järjestetty ilmapuolustusalue), sinne ei osoitettu "kampoja". Vaikka "DRG:n avaaminen" (vaikein ja kiittämättömin työ) helikopterilentäjät ja tiedustelu (MiG-21, MiG-23). ​​En halua suojata muita lentokoneita. Viime aikoihin asti meillä oli "tyhjiö" " taktisessa iskuilmailussa yleensä, ja oli selvää, että se oli vielä siellä "joen takana". Vaikka nyt on toivoa Su-30SM:lle (mutta ei osoittautunut saduksi) kokoonpanossa käytetään ranskalaisen ja intialaisen TUOTANNON komponentteja !!! Selviytynyt huutava
                      4. taolainen
                        taolainen 27. kesäkuuta 2015 klo 21
                        0
                        No, se on jopa outoa ... miksi heti "superlentokone" ... Luulen kaikkialla, missä sanon, että "wunderwaffea" ei ole olemassa ... Aivan kuten IL 2, tämä on kaukana UG: sta. No, hyökkäyslentokoneilla ja IS:llä on yleisesti ottaen erilaiset ominaisuudet ja tehtävät. Mutta inhimillinen tekijä ei mitätöi kaikkea ... ja kun "toverit suurten tähtien kanssa" lähettävät Gradovin pariston "torakalle" ja "tossuilla" taistelijan "norsulle", niin tällä ei ole mitään tekemistä tekniikan kanssa. itse...?
                        Totesit aivan oikein, että olen melko paljon lukenut... (no, olen kerännyt sotilaskirjallisuutta lapsuudesta asti), mutta minulla on myös hyvä henkilökohtainen kokemus (jos kiinnitit huomiota) ... en vain osaa. Absolutisoi henkilökohtaisen kokemukseni ja yritä noudattaa objektiivista ja teknisesti pätevää näkemystä kysymykseen.
                        Rookkien työstä maasta puheen ollen... Tiedän varmasti, että Rhombuksen aikana sekä tuotteemme että Rookin mahdollisuutta työskennellä tilapäisistä nauhoista testattiin.

                        En henkilökohtaisesti tiedä, kuinka paljon Rookit "hoittivat" ... Teknikkona meillä oli vähän yhteyttä "maahan" ... Mutta siitä huolimatta he tekivät melkein 60 000 laukaisua ... Sanotaanpa, vähän enemmän kuin samat "putket"
              3. oldkap22
                oldkap22 26. kesäkuuta 2015 klo 09
                0
                (Tueksi) Maajoukkojen tuella joskus (jopa hyvin usein) ilmailulta ei vaadita vihollisen kohteen tuhoamista - riittää, että se tukahduttaa ...
        2. KBR109
          KBR109 25. kesäkuuta 2015 klo 12
          +1
          1 kertaa? Nimeä KA-pommittajat, jotka veivät kuusi tonnia pommeja, PE-8:aa lukuun ottamatta, kaikista ilmeisistä syistä.
        3. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 25. kesäkuuta 2015 klo 15
          +3
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Amerikkalaisilla oli raskaita korkean korkeuden yksimoottorisia hävittäjiä.
          Ja sitten he siirtyivät kaksimoottorisiin, kuten Lightning P-38.

          Ahem... itse asiassa "ukkonen" ja "salamat" palvelivat jenkejä rinnakkain. Lisäksi P-47:stä tuli Yhdysvaltain massiivisin hävittäjä.
          "Ukonen" taistelukuorma IS:n roolissa on noin 1 tonni (vakio - 2 x 227 kg).
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Olisi parempi, jos Yaksin mukana olisi tavalliset keskikokoiset 2-moottoriset pommikoneet
          josta hän otti 10 kertaa enemmän pommeja kuin IL-2.

          Mitä konkreettista tavanomaiset keskikokoiset 2-moottoriset pommikoneet Sinä tarkoitat? Neuvostoliitolla on vain Pe-2 tässä luokassa. Mikä nostaa... yllätys - 500-600 kg. Ja joka on herkkä jopa kiväärikaliiperisille luodeille, jotka IL-2-panssari piti rauhallisena.
        4. tomket
          tomket 25. kesäkuuta 2015 klo 17
          0
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Avenger - laivaston torpedopommikone. Muut tehtävät.

          Itse asiassa Avenger pudotti pommeja muun muassa hyvän terveyden vuoksi.
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Amerikkalaisilla oli raskaita korkean korkeuden yksimoottorisia hävittäjiä.

          "Thunderbolt" ja "Typhoon" siirrettiin ratkaisemaan iskutehtäviä, myös siksi, että ilma-alukset olivat parempia hävittäjien roolissa. Mustang ja Tempest. Mitä tulee p-47-hävittäjiin ja "taifuuniin" 44-45, ne eivät olleet enää niin hyviä.
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Ja sitten he siirtyivät kaksimoottorisiin, kuten Lightning P-38.

          He vaihtoivat sen maaiskujen rooliin samasta syystä.
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Mutta hän oli massatuotannossa, vaati jatkuvaa säestystä
          taistelijaarmeijat

          Mitä voimme sanoa "lentävistä linnoituksista", he varmasti vetivät itsensä yli, lukematon määrä saattajia.
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Olisi parempi, jos Yaksin mukana olisi tavalliset keskikokoiset 2-moottoriset pommikoneet
          josta hän otti 10 kertaa enemmän pommeja kuin IL-2.

          Yaks seurasi Ilovia. Ja tavallisten 2-moottoristen, kuten Pawns, Bostons ja Tu-2s, mukana oli Lavochkins ja Cobras. Koska Jakille ei ollut vertaista IL-2:n ympärillä olevissa kilpailuissa. Ja kantama ei sallinut kävellä "sotilaat" koko säteellä tavallisia muutoksia varten. Muuten. Et pidä tyhmänä kaataa 4 tonnia pommeja etulinjalle. On tunnettu tapaus, kun vuonna 44 liittolaiset tekivät niin typerän teon käsitellellään etureunaa raskailla pommeilla. Sen jälkeen Shermanit eivät voineet kulkea sinne. Lisää liittolaisia ​​tällaista hölynpölyä ei kärsinyt.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 25. kesäkuuta 2015 klo 17
            +1
            Lainaus tomketista

            Itse asiassa Avenger pudotti pommeja muun muassa hyvän terveyden vuoksi.

            Hehehehe ... Tsushimassa, kun keskusteltiin yhdysvaltalaisten ja japanilaisten lentotukialusten käyttötaktiikoista, Avengeria kutsuttiin yleisesti pommikoneeksi - koska sen hieno Norden-pommittajan tähtäin oli paljon viileämpi kuin torpedon.
            Kyllä, ja he käyttivät sitä jopa laivoissa, pääasiassa pommikoneena - johtuen tunnetuista jenkki-ilmatorpedo-ongelmista (jotka olivat jopa vuonna 1944). Britit käyttivät yleensä Lend-Lease "Avengersia" puhtaina pommikoneina - koska heidän torpedonsa eivät menneet pommilahteen.
    2. NOMADE
      NOMADE 25. kesäkuuta 2015 klo 09
      +4
      IL-2 ei ole täysin oikea vertailu. IL-2:ssa oli melko hyvä panssari + vaikuttavat pienaseet, ja myöhemmissä versioissa oli myös ampuja takapuoliskolla. sotilas
      Ja tässä autossa on 2 kiväärin kaliiperia konekivääriä (1 edessä, 2 takana) huutava
      Panssari - pahvi naurava
      1. tomket
        tomket 25. kesäkuuta 2015 klo 10
        +1
        Lainaus käyttäjältä NOMADE
        IL-2 ei ole täysin oikea vertailu.

        Nämä eivät ole vain eri luokkia, vaan myös "taistelun" haitat johtuvat IL-2:sta, jota hänellä ei ollut. ripustaa muiden ihmisten koiria niin sanotusti))))
        1. Argon
          Argon 25. kesäkuuta 2015 klo 16
          +2
          Toisaalta vaikuttaa siltä, ​​että käsiteltävänä olevien ajoneuvojen tehtävä on sama - maakohteiden tuhoaminen tietokannan taktisella vyöhykkeellä. Toisaalta ajoneuvojen luokat ovat todella erilaisia, olen täysin samaa mieltä siitä, että ei ole täysin oikein verrata IL-2:ta "Betliin" tai Yu-87:ään. Meidän on vain keskusteltava erityyppisten koneiden käytön tehokkuudesta valtion valitseman "doktriinin" yhteydessä. juuri tämän "doktriinin" valinta - myrsky, pommi sukelluksesta vai vaakalennolla - voi hyvinkin olla kiistanalainen.
          1. taolainen
            taolainen 25. kesäkuuta 2015 klo 17
            0
            Tämä on reilua...
            Puhtaasti taulukkotietoihin perustuvien koneiden vertailu on turhaa teatterin erityispiirteiden ja käyttötaktiikoiden ulkopuolella.
            Samat lännessä itärintaman olosuhteissa ylistetyt "pultit" olivat vain tukki ... Ja kobrat, joista Pokryshkin piti niin paljon, eivät tulleet kuuluisiksi lännessä ...

            Tässä suhteessa Britannian lentokoneteollisuus on varmasti erinomainen ... He eivät itse usein tienneet, kuinka he soveltaisivat sitä ...
    3. pyörä
      pyörä 25. kesäkuuta 2015 klo 17
      0
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      Raskas yksimoottorinen lentokone. Kestää muutaman pommin, lentää hitaasti.
      Hyvin samanlainen kuin IL-2.
      Ja samat ongelmat.

      Mitkä ovat samat ongelmat?
      IL-2 voitti täydellisesti koko sodan ja oli mahtava ase, toisin kuin ...
    4. 6 tuumaa
      6 tuumaa 25. kesäkuuta 2015 klo 18
      0
      ottaa huomioon lentokoneen valmistusvuosi. Oliko tuohon aikaan paljon tämän luokan autoja ja sellaisilla aseilla?Onneksi vastustajat osoittautuivat paljon nykyaikaisemmiksi.
    5. oldkap22
      oldkap22 26. kesäkuuta 2015 klo 09
      0
      No, IL-2:ssa on panssarin ja moottorin pääpaino... (no, aseet) Ja "BETTL" - polttoaine ja miehistö...!? No, taistelukäyttö on täysin erilaista...
      1. Thunderbolt
        Thunderbolt 26. kesäkuuta 2015 klo 23
        0
        super-kommentit ---- Brittiteollisuus on hyvin spesifistä (ja on hyvä kun voi valita) Pokryshkin ei valinnut, vartijarykmentit eivät valinneet ---- he hyväksyivät sen mikä on. Mutta hallituksen komissio arvioi oikein. tehtävänä oli toimittaa rykmenteille " ässät "riittävästi koneita ja toimitettuja.
  5. abrakadabre
    abrakadabre 25. kesäkuuta 2015 klo 10
    +2
    Miten ne erosivat japanilaisista kamikazeista tällaisilla tappioilla? Vain sillä, että japanilaiset lensivät tietoisesti tässä ominaisuudessa, ja maa aseisti brittiläiset lentäjät ja pakotti heidät lentämään tähän tehtävään sopimattomalla lentokoneella. Periaatteessa yksisuuntainen lippu.
    1. Ka-52
      Ka-52 25. kesäkuuta 2015 klo 11
      0
      Kyllä, mutta sinun on myönnettävä, että briteillä on munia hi ja he saattoivat taistella hengen avulla.
      IMHO: Jos saksalaiset laskeutuisivat Brittein saarille, he olisivat pestyneet verellä.
      1. Alf
        Alf 25. kesäkuuta 2015 klo 19
        +3
        Lainaus: Ka-52
        Kyllä, mutta täytyy myöntää, että briteillä on munia ja he voisivat taistella hengen avulla.
        IMHO: Jos saksalaiset laskeutuisivat Brittein saarille, he olisivat pestyneet verellä.

        Henki on hyvä. Jos nyt lisäämme teknologian henkeen... Churchillin kuuluisa lausunto - Eilen näin kaikki brittiläiset tankit, kaikki 99.
        99 panssarivaunua puolustamaan koko Britanniaa on tietysti voima. naurava
        Britannian suurlähettilään mielipide Britannian taistelun keskellä – Britannia oli tappion partaalla.
        Jos Göring ei olisi siirtänyt Luftwaffen ponnisteluja RAF:n taistelusta kaupunkien pommitukseen, saksalaiset olisivat saaneet ilmavallan. Tätä seuraisi laskeutuminen Britanniaan, jonka torjuminen ilman ilmavaltaa olisi ollut epärealistista.
    2. 6 tuumaa
      6 tuumaa 25. kesäkuuta 2015 klo 18
      0
      tappion menetys... ja luet Suojaus oli suuri ongelma. Jokaista lentokonetta kohden voitiin koota korkeintaan vain 3 tai 4 lentämiskykyistä lentokonetta. 3. lentueessa meillä oli hallissa vain 7 lentokonetta (ilmatorjunta-ammunta, öljyvuotoja, tulpat, jotka on vaihdettava, lisää ilmatorjuntatykistöä ja kaikki uudestaan). Ken Hughesin kone näytti enemmän jättiläismäiseltä seulalta kuin mistään muusta - sen siiven nenät, potkuri ja jäähdytin olivat kuorikappaleiden rei'ittämiä. Johnny Walkerin koneessa oli 2 jalkaa leveä reikä häntäkölissä. Mekaanikkoni olivat juuri viimeistelemässä kahden nyrkin kokoisen reiän pikaista korjausta Grand Charlesini rungossa. Mutta tämä on 44 .. Pierre Klostermanin. villi pelko .. ja lietteet toimivat niin 41 ...
  6. taolainen
    taolainen 25. kesäkuuta 2015 klo 10
    +4
    No, jos uskot Rezunia, Englanti valmistautui hyökkäämään ensin ja loi täydellisen "sakaalilentokoneen" "kirkkaalle taivaalle" ...
    Yleensä tietysti "kansallisen suunnittelukoulun" piirteet ovat joskus koskettavia ...
    "Herrasmiehet" joko luovat pommikoneen, joka ei ole koskaan ollut pommikone... sitten hävittäjä, jolla ei ole lainkaan etuaseita, sitten "lentovaja" kiväärikaliiperin aseilla... Ja jos kysyt, mikä esti sinua kun laitat tavallisia torneja, niin todennäköisesti tulee vastaus "Tradition sir"... ;-)
    1. REZMovec
      REZMovec 25. kesäkuuta 2015 klo 13
      0
      Taolainen, sekoititko mitään Rezun-Suvorovin kanssa?
      Hänen versionsa mukaan Neuvostoliitto valmistautui hyökkäämään ensimmäisenä "rauhanomaiseen" Saksaan, ja hän kutsui "Ivanov"-teemalla luotua Su-2:ta sakaalilentokoneeksi.
      1. taolainen
        taolainen 25. kesäkuuta 2015 klo 14
        +1
        En sekoita mitään... se on hämmennystä rezunille - no, tai sinä, jos et nähnyt ironiaa viestissäni laskelmissani, jotka liittyvät siihen, miksi tämä kaupunki kutsui tämän tyyppisiä lentokoneita "sakaaleiksi", jotka on tarkoitettu yksinomaan pelaamiseen aggressiivinen sota...
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 25. kesäkuuta 2015 klo 15
      0
      Lainaus: Taolainen
      "Herrasmiehet" joko luovat pommikoneen, joka ei ole koskaan ollut pommikone... sitten hävittäjä, jolla ei ole lainkaan etuaseita, sitten "lentovaja" kiväärikaliiperin aseilla... Ja jos kysyt, mikä esti sinua kun laitat tavallisia torneja, niin todennäköisesti tulee vastaus "Tradition sir"... ;-)

      Jälkimmäisessä tapauksessa kyseessä eivät ole perinteet, vaan niukka. Brittiläiset lentoupseerit 30-luvulla ehdottivat kiväärin kaliiperin luopumista ja vaihtamista 12,7-kaliiperiin. Mutta heidän herransa sanoivat, että ilmailun edistyminen tekisi pian 12,7-kaliiperista liian pienitehoisen, joten sinun pitäisi silti odottaa - ja hypätä välittömästi 20 mm:iin, säästäen keskikaliiperista.
      Hyppy, kuten tiedätte, ei onnistunut - sarja oli 20 mm myöhässä sodasta, mutta myös 20 mm:n aseiden tuotannossa ja käytössä oli ongelmia. Tämän seurauksena brittiläisiin lentokoneisiin ilmestyi edelleen 12,7 mm Brownings. Mutta on liian myöhäistä.
    3. 6 tuumaa
      6 tuumaa 25. kesäkuuta 2015 klo 18
      +1
      muuten, epäilin häntä myös makaavan juuri tämän asian päällä .. kun sakaali luki koneesta ja muisti heti keijutaistelun ..
    4. veteraani 66
      veteraani 66 26. kesäkuuta 2015 klo 13
      0
      Naapuri, kiitos!!
  7. Denimaks
    Denimaks 25. kesäkuuta 2015 klo 18
    0
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    raskaat yksimoottoriset lentokoneet. Kestää muutaman pommin, lentää hitaasti.
    Hyvin samanlainen kuin IL-2.

    Matalalla lennolla IL-2 vain selviytyi tehtävistään.
    Älä unohda, että kymmenellä säiliöllä on jopa sata kuorma-autoa.
    Tällaiset kohteet sammutetaan pamauksella, RSamilla, tykeillä ja konekivääreillä.
    Eräs Il-2-lentäjä muisteli: Täällä Kozhedub ampui alas 62 lentokonetta, ja tuskin olin jäljessä aineellisista vahingoista. Hän tuhosi jopa 100 ajoneuvoa, lukuun ottamatta tykistöpattereita jne.
  8. Denimaks
    Denimaks 25. kesäkuuta 2015 klo 19
    +1
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    Kevytpommikone "Boston" (A-20 Havoc) vei noin tonnin pommeja.
    Neuvostoliittoon toimitettiin noin 3000 kappaletta. Hän oli paljon tehokkaampi kuin Ila
    useimmissa taistelutehtävissä.

    Se oli Lend-Lease. Suora analogi Pe-2:sta, joka oli jo kaulaansa myöten.
    Esimerkiksi Amerikan ei tarvinnut evakuoida tehtaita. He eivät tietenkään kokeneet tuota rasitusta tuotannossa.
    En ymmärrä hyökkäystesi ydintä.
    Pystyykö Israel selviytymään ilman tarvikkeita ja ulkopuolista rahoitusta? Tuotat itse vähän, paitsi aseita.
    1. Alf
      Alf 25. kesäkuuta 2015 klo 21
      +1
      Lainaus: Denimaks
      Pe-2:n suora analogi.

      Ei aivan analogista. PE-2 on sukelluspommikone ja Boston on vaakapommikone.
  9. ABM
    ABM 26. kesäkuuta 2015 klo 00
    -1
    keskustelussa - Toinen maailmansota osoitti vakuuttavasti sukelluspommittajan, esimerkiksi Yu-87:n, edun vaakasuoraan hyökkäyslentokoneeseen, esimerkiksi Il-2:een, tarkalleen ...
    1. taolainen
      taolainen 26. kesäkuuta 2015 klo 12
      0
      Kyllä, mutta hyökkäyslentokoneiden luokka jatkaa elämäänsä, ja sukelluspommittajat olivat olemassa turhaan ja upposivat unohduksiin jo ennen sodan loppua ... En tiedä mikä siellä on niin vakuuttavaa. Sukelluspommikone on varmasti tarkempi kuin hyökkäyslentokone, mutta sen haavoittuvuus on liian korkea ...
    2. Alf
      Alf 26. kesäkuuta 2015 klo 19
      0
      Lainaus ABM:ltä
      keskustelussa - Toinen maailmansota osoitti vakuuttavasti sukelluspommittajan, esimerkiksi Yu-87:n, edun vaakasuoraan hyökkäyslentokoneeseen, esimerkiksi Il-2:een, tarkalleen ...

      Mitä etua tarkalleen ottaen oli?
      1. topwtopw
        topwtopw 27. kesäkuuta 2015 klo 03
        +1
        Lainaus ABM:ltä
        keskustelussa - Toinen maailmansota osoitti vakuuttavasti sukelluspommittajan, esimerkiksi Yu-87:n, edun vaakasuoraan hyökkäyslentokoneeseen, esimerkiksi Il-2:een, tarkalleen ...

        Vasta vuonna 1943 saksalaiset, nähdessään Stukan äärimmäisen alhaisen tehokkuuden, alkoivat panssaroida sitä lisäksi ja muuttaa käyttötaktiikkaansa käyttämällä sitä matalista korkeuksista suoraan joukkojen tukemiseen - ts. he yrittivät tehdä saman IL-2:n kehutusta sukelluspommittajasta. Ja 44., julkaistessaan pari sataa, he yleensä rajoittivat tuotantoa. Vakuuttava voitto, vain Neuvostoliiton hyökkäyslentokone, ei ulvova hurdy-gurdy.