Sotilaallinen arvostelu

Tsushiman myyttejä

167


Hyvät lukijat, tämä materiaali on vastaus Alexander Samsonovin ja Oleg Kaptsovin artikkeleihin, jotka on omistettu Tsushiman taistelulle. Syväksi pahoitteluni arvostettujen kirjailijoiden artikkeleista luemme jälleen (joennentoista kerran!) "venäläisten tykkimiesten huonosta koulutuksesta", "hiilellä ylikuormitetuista armadilloista", "yhteisaloitteisesta Venäjän komentosta" ja muista Tsushiman myyteistä, jotka ovat juurtunut julkisuuteen.

Valtava ongelma historiallinen tiede piilee ns. "kansanhistorian" - historian massoille - läsnäolossa, joka vetoaa kohti yksinkertaisia ​​ja ymmärrettäviä tulkintoja menneiden vuosien tapahtumista, mutta jolla on hyvin vähän yhteistä todellisen, todellisen historian kanssa. Yksi esimerkki "kansanhistoriasta" on yleisesti hyväksytty tulkinta Tsushiman taistelusta. On olemassa historiallisesti luotettava tosiasia - venäläinen laivue kärsi kauhean tappion, koska se ei onnistunut aiheuttamaan sitä vastustavia japanilaisia laivasto ei aivan yhtä suuria, mutta ainakin joitakin merkittäviä tappioita. Tämä tosiasia on kiistaton. Hävitetty taistelu kiihotti maanmiehiämme, yhteiskunta vaati vastausta kysymykseen: "Kuinka tämä voi tapahtua? Kuka on syyllinen?!" Ja vastaukset löytyivät... Yksinkertaisia, ymmärrettäviä ja siksi niillä on hyvin vähän yhteistä todellisuuden kanssa. Tosielämä on paljon monimutkaisempaa ja monimuotoisempaa kuin neljännen luokan historian oppikirja.

Mitä luemme vuodesta toiseen Tsushimalle omistetuista artikkeleista ja materiaaleista? Kyllä, se on itse asiassa sama asia - surullinen tarina kuinka metsästä ja männystä värvätyt kouluttamattomat miehistöt, jotka oli laimennettu sakkoilla (missä ne olisivat ilman niitä) lähetettiin suoraan superkoulutettujen ja "supereiden" leukoihin. -seostettu” japanilainen laivasto. Samaan aikaan Venäjän armeijan johtoon asetettiin keskinkertainen satrappi-tyranni, joka koki täysin epäterveellistä hiilenhimoa, rikkoi tuhansia kiikareita alaistensa päihin, mutta ei samalla täysin kyennyt ymmärtämään. totesi, että hänen hoitoonsa uskotun laivueen olisi pitänyt olla ainakin hieman koulutettu ennen taistelua. Ja tietysti tämä satraappi, joka tapasi kasvotusten japanilaisen supersankaripäällikön, lankesi täydelliseen uupumukseen ja hävisi taistelun tuhoisilla pisteillä. Selvä!

En lainkaan väitä olevani perimmäinen totuus, vaan yritän esittää joitain tosiasioita ja huomioita, jotka muuttavat merkittävästi kuvaa, johon olemme tottuneet Toisen Tyynenmeren laivueen kampanjasta ja taistelusta. Toivon, että jopa ne, jotka eivät ole samaa mieltä tulkinnastani noista kaukaisista tapahtumista (ja niitä tulee olemaan monia, minulla ei ole epäilystäkään siitä), ymmärtävät kuitenkin, että Venäjän laivueen tappion syyt ovat paljon monimutkaisempia kuin meillä oli tapana ajatella.

Venäjän tykistömiesten koulutuksesta

Yleensä lähteet kirjoittavat seuraavaa: ennen sotaa Venäjän laivaston komentajat oppivat ampumaan 7-10 kaapelia (ja 25 kbt:tä pidettiin jo erittäin pitkänä matkana), mutta toisella Tyynellämerellä ei ollut aikaa suorittaa normaalia taisteluharjoittelun kurssi. Sen komentaja amiraali Rozhdestvensky ei järjestänyt harjoitusammunta kampanjan aikana, minkä seurauksena tykkimiestemme taso taistelussa oli matalampaa. Alexander Samsonov kirjoittaa:

Siten 2. Tyynenmeren laivue oli huonosti valmistautunut, itse asiassa se ei saanut taistelukoulutusta.


Mutta tässä on mielenkiintoista - on yleisesti hyväksyttyä, että Port Arthurissa sijaitsevan ensimmäisen Tyynenmeren laivueen valmistelu oli täysin tyydyttävällä tasolla. Katsotaanpa hänen saavuttamiaan tuloksia. 28. heinäkuuta 1904 Shantungin taistelussa, joka tapahtui, kun Witgeft johti venäläisen laivueen läpimurtoon, 32 (tai 33, yksi osuma on epäluotettava) kaiken kaliiperin kuorta, mukaan lukien tunnistamattomat, osui japanilaisiin aluksiin. Tsushiman aikana Mikado-alukset kärsivät paljon pahemmin - Warship International -lehden N. J. M. Campbellin artikkelin "The battle of Tsushima" (1978, osa 3) mukaan ensimmäisen ja toisen panssariosaston alukset (eli 12 taistelulaivaa ja panssaroidut risteilijät) päävoimista) sai 156 osumaa. Japanilaisten alusten osumien kokonaismäärä oli Japanin ja Venäjän välisen merisodan kirurgisen ja lääketieteellisen kuvauksen mukaan. (Tokion merenkulkuosaston lääketieteellinen toimisto. - 1905. "" Noin 117 ammusta, joiden kaliiperi on vähintään 120 mm, ja suunnilleen sama määrä pienempiä kaliipereita. "Toisin sanoen yli 230 osumaa!

Pelkästään nämä luvut saavat vakavasti epäilemään väitettä 2. Tyynenmeren venäläisten tykistömiesten väitetystä huonosta koulutuksesta. Ja jos yritämme kaivaa hieman, olemme täysin yllättyneitä 1. ja 2. Tyynenmeren laivueen ampujien tason valtavasta erosta.

Taistelu Shantungissa koostui kahdesta noin 2 tunnin vaiheesta. Taistelun ensimmäinen vaihe alkoi 2 tai jopa 70 kbt:n etäisyydeltä, ja vastapuolen alukset eivät lähestyneet 80-45 kbt:n etäisyyttä (tosin keskimääräisenä ampumavälinä on viittauksia 50-45 kbt:n etäisyyteen etäisyys, mutta tämä on todennäköisesti virhe). Toinen vaihe on paljon mielenkiintoisempi - siinä Japanin laivaston komentaja Togo asettui täysin. Pakko saada kiinni venäläistä laivuetta (jonka hän oli jostain syystä päästänyt ohitsensa), hän asetti Mikasa-lippulaivansa aivan muodostelmamme keskelle. Tämän seurauksena kaikki 50 venäläistä taistelulaivaa pystyivät ampumaan Mikasaan. Osumien lukumäärästä päätellen (japanilaisilla laivoilla yhteensä 6-32 osumasta Mikasan osuus oli 33), venäläiset yrittivät hyödyntää tätä. Taisteluolosuhteet olivat erittäin hyvät - sää oli tyyni, ei levottomuutta. Ja venäläisille merimiehille etäisyys oli tutumpi - taistelu alkoi noin 24 kbt (ehkä 40 kbt), taistelun lopussa osapuolet lähestyivät 45 kbt. Ammu - en halua! Siitä huolimatta noin 23-3,5 tunnin sodan aikana kuusi venäläistä taistelulaivaa pystyi saavuttamaan vain hieman yli kolme tusinaa osumaa.

Tsushiman taistelun alussa vain viisi johtavaa venäläistä taistelulaivaa ja ehkä Navarin pystyivät ampumaan Mikasaan.



Mutta meidän on muistettava, että "Kotka" astui taisteluun myöhässä, lisäksi "Mikasa" kääntyi ympäri venäläisen laivueen reitin poikki, eivätkä taistelulaivamme pystyneet ampumaan sitä koko kyljellä - vain osalla. aseet taistelivat. Etäisyys oli suhteellisen pieni - 37-38 kbt, mutta jännitys oli niin kova, että japanilaiset eivät pitäneet mahdollisena käyttää hävittäjiään (he toivat ne esiin myöhemmin, myöhään iltapäivällä), joten aseiden kohdistaminen oli vaikeaa.

Asahille sijoittuneen brittiläisen tarkkailijan kapteeni Packinhamin raportin tietojen mukaan Mikasa sai kuitenkin 14 minuutin sisällä taistelun alkamisesta klo 10–14 YHdeksäntoista osumaa - viisi 25" ja neljätoista 12. "kuoret. Toiset kuusi osumaa saivat muut japanilaiset alukset.

Pieni huomautus: japanilainen aika eroaa venäläisten ilmoittamasta ajasta 20 minuutilla, koska japanilaiset laskivat ajan Kioton pituuspiiriä pitkin ja venäläislentueessa - taistelua edeltävän keskipäivän pituuspiiriä pitkin, joten yllä olevat japanilaiset aika vastaa Venäjän aikaa näin: 13:50 - 14:05.

"Ensimmäiset venäläiset lentopallot pelastivat japanilaiset miellyttäviltä illuusioilta. Satunnaisesta ammunnasta ei ollut aavistustakaan, päinvastoin, 9 tuhannen jaardin matkalla se oli epätavallisen tarkkaa laukausta, ja ensimmäisten minuuttien aikana" Mikaza "ja" Shikishima "sai useita osumia kuuden tuuman kuoria..."


Ensimmäisen Tyynenmeren kokeneilla ampujilla Witgeftin johdolla kesti siis lähes 4 tuntia osua Mikasaan 24 ammulla. Ja Rozhdestvenskyn "epäpätevillä", jotka olivat paljon huonommissa olosuhteissa (epäsuotuisa kulma, jonka vuoksi osa aseista ei voinut ampua, voimakas jännitys), kesti 19 minuuttia 15 osumaan. Jokin tässä kohtaa jotenkin, ei se...

Joten miten toisen Tyynenmeren venäläiset ampujat harjoittelivat? Sana taistelulaivan "Eagle" vanhemmalle upseerille, 2. arvon kapteenille Shvede:

Vastattaessa kysymykseen "Eagle"-taistelulaivan käytännön ampumisesta kampanjan alusta taisteluun astumiseen, on mahdotonta olla myöntämättä, että tällä taistelulaivalla oli hyvin rajoitettu määrä sellaisia. Taistelulaiva "Eagle" liittyi epäkäytettävyytensä vuoksi osaston joukkoon 20. syyskuuta, kun muut osaston alukset suorittivat käytännön ampumista ja olivat melkein valmiita.


Pysähdy, lopeta, lopeta. Joten, suorittivatko 2. Tyynenmeren alukset vielä käytännön ampumista ennen kampanjaan lähtöä? Ja he eivät vain täyttäneet, vaan myös "melkein saaneet" ne valmiiksi 20. syyskuuta? Niin se on, ruotsalainen sanoo:

”Uskon, että 2. Tyynenmeren laivueen muilla aluksilla ei ollut valurautaisia ​​kuoria jäljellä taisteluun, koska, toistan vielä kerran, nämä alukset ampuivat Revalia 2, 3 viikkoa; taistelulaivamme Oryol saapui Reveliin syyskuun lopussa - pian seurasi laivueen KORKEIN katsaus, he lähtivät Libauhun ja sieltä lähtivät kiireesti, pian perille saapumisen jälkeen, itään.


Mutta entä "Eagle"?



Mutta älkäämme keskeyttäkö Shveden todistusta, jonka hän antoi Tsushiman taistelun tutkintakomitealle:

Taistelulaivasta "Eagle" Revelissä he ampuivat tynnyreistä Berdan-patruunoilla 47 mm:n aseista kiinteään kohteeseen päivän aikana. Samassa paikassa he ampuivat 2 kertaa yöllä 47 mm:n aseista amiraalin signaalista hälytyksessä kiinteiden kilpien taisteluvalaistuksella. Sitten päivystysaseet ampuivat, ja yhteensä ammuttiin 20-30 ammusta. Hull-onnettomuudessa ammuttiin 2 laukausta kahdesta oikeanpuoleisesta 6" tornista, jousesta; 13 laukausta ammuttiin 47 mm ja 75 mm aseista yhdessä; 480 2-linjaista luotia ammuttiin kahdesta konekivääristä. Seisoen Nossi-be , "Eagle" meni ampumaan kolme kertaa; tässä näitä ammuntoja varten tehtiin 300 kappaletta jokaista 3" asetta kohti. laukauksia. Heillä ei ollut aikaa ampua koko käytännöllisten (valurautaisten) kuorien varastoa taistelulaivaamme, osa niistä, noin 12/10, jäi. Kamrangissa oleskellessaan he silti onnistuivat ampumaan 1 mm:n tynnyristä. aseet Berdanin patruunoilla, siinä kaikki, mikä voisi toimia harjoituksena tykkimiehillemme.


Taistelulaiva Orel annettiin yhteensä 40 305 mm, 180 152 mm, 300 75 mm, 1 500 47 mm ja 2 850 37 mm käytännön laukaisua 4 870 mm tilan yli. 40 harjoitusammuksia. Näistä 305 2 mm:n kuoria käytettiin ja 3/3260 jäljellä olevista säiliöistä. Yhteensä XNUMX kuorta tulee ulos.

Ja kuinka japanilaiset valmistautuivat tapaamiseen Rozhdestvenskyn kanssa? Joidenkin japanilaisten pilailijoiden kevyellä kädellä alkoi kiertää tarina viidestä ampumalaukusta väitetysti ammutuista kustakin japanilaisesta aseesta, minkä jälkeen nämä itse aseet korvattiin uusilla.

"Japanilaiset upseerit sanoivat, että Port Arthurin antautumisen jälkeen he valmistautuivat toista laivuetta odotellessa sen tapaamiseen sillä tavalla: jokainen ampuja ampui viisi taistelusarjaa aseestaan ​​ampuessaan maalia. Sitten kaikki kuluneet aseet vaihdettiin uusiin. Vl. Semjonov. "Maksaa".


En moiti Vladimir Ivanovitš Semenovia ainakaan, se vain toisti kuulemansa. Mutta loppujen lopuksi noiden aikojen aseet tuskin kestäisivät "viiden ammusten" teloitusta - mutta vaikka se olisi niin, tällaisen teloituksen loppuun mennessä aseet olisivat silti menneet täysin huonoon kuntoon. Ja mistä Japani saisi satoja aseita korvaamaan ne koko laivastolle?

Kapteeni T. Jacksonin raportin mukaan Mikasa ampui keväällä 1905 8 (KAHDEN) pääkaliiperia. (taistelulaiva "Eagle" julkaisi niistä 40). Ja japanilaisella taistelulaivalla ei ollut muuta kaliiperia. Muun ajan japanilaiset pitivät hauskaa tynnyrillä ammuttaessa - eikä sen enempää. Yhteensä japanilaisten asiakirjojen mukaan "Mikasa" ampui yli 9 tuhatta luotia ja ammusta simuloiden keskikokoisten ja suurikaliiperisten aseiden ampumista. Tällaisia ​​tietoja Orelista ei ole, mutta on perusteltu oletus, että vähintään 8 tuhatta kivääriluoteja käytettiin loppuun, eikä tähän lasketa yllä laskemiamme 3260 muiden kaliiperien kuoria.

Mielenkiintoista ... Venäläinen laivue kävi läpi täyden tykistövalmistelukurssin ennen lähtöä. Koulutusosaston komentajat-tutkinnon suorittaneet, joissa opetettiin ampumaan rannikkopuolustuslaivoidemme "Ushakov", "Senyavin" ja "Apraksin" melko kunnollisista aseista, määrättiin uusimpiin sota-aluksiin, ja siellä heitä ajettiin vielä 2 -3 viikkoa kuvausaikaa. No, ja ne alukset, joilla ei ollut aikaa ampua, lastattuina harjoituskuorilla, saivat kiintiönsä kampanjaan. Samaan aikaan Shweden mukaan ampumisen intensiteetti oli sellainen, että kaikki 2. Tyynenmeren laivueen harjoituskuoret ammuttiin.

Pelkästään tämä muuttaa melko paljon tavanomaista käsitystämme 2. Tyynenmeren lentueen venäläisistä ampujista, joita pidimme ennen aurasta tulevien kouluttamattomien miesten joukkona. Japanilaiset valmistautuivat tapaamiseen alustemme kanssa ja valmistautuivat melko intensiivisesti, mutta venäläiset (verrattiin "Eaglen" ja "Mikasan" kuorien ja patruunoiden kulutukseen) järjestivät vielä intensiivisemmän koulutuksen. Ja tämä huolimatta siitä, että venäläinen laivue itse asiassa oli marssilla, kun taas japanilaiset olivat tukikohdissaan.

Ja nyt katsotaan asiaa uudelleen ja tältä puolelta: mitä amiraalin piti ajatella tästä kaikesta? Kaikki näyttää olevan kunnossa, "nuoren taistelijan kurssi" on saatu päätökseen ja sellaisen tavallisen komentajan, jollaista pidimme Zinovy ​​Petrovitš Rozhdestvenskyä, täytyi selvästi olla tyytyväinen tähän. Laivue on valmis taisteluun japanilaisia ​​vastaan!

Se on vain Z.P. Rozhdestvensky ajatteli "hieman" toisin. Amiraali oli varma, että hänen tykkimiestensä saama koulutus oli kategorisesti riittämätöntä ja VAATII laivoilleen lisäkoulutusammuksia. ruotsinkielinen sana:

Mitä tulee kysymykseen siitä, oliko 2. Tyynenmeren laivue mahdollista toimittaa ammuksia käytännön ampumiseen, minun on vaikea sanoa, mielestäni se on täysin mahdollista, tämä ei olisi vaikeaa, jos ammukset olisivat valmiita siihen aikaan, ne voisi olla onnistuneesti kuljetettu jollakin laivueen mukana olevista kuljetuksista, mutta tosiasia on, että kuten lippulaivatykistöupseeri Beresnev sanoi, Kronstadtin satamassa ei ollut valmiina ammuksia, kun lähdimme, ja että jos ne ovat edelleen Nossi-bessä, jos he eivät lähettäneet niitä, se tarkoittaa, että he eivät ole, että meidän on käännyttävä sillä mitä meillä on ja meidän on muistettava, että meille on annettu kaikki, mitä voimme antaa.


Rozhdestvensky latasi kaiken, mitä varastoissa oli laivoilleen ja käytti (jäännökset Orelilla ovat kuitenkin mysteeri, mutta täysin ymmärrettävää), ja lisäkuoret (jotka oli tarkoitus valmistaa) oli määrä toimittaa laivue höyrylaiva Irtyshin toimesta. Mutta joku erityisen viisas Spitzin alta päätti, että olisi parempi, jos nämä kuoret odottaisivat laivuetta Vladivostokissa - ja lähettivät ne rautateitse, joten Irtysh liittyi laivastoon vain yhdellä hiililastilla ...

Z.P:n vastauksista tulee katkera moite. Rozhdestvensky tutkintakomission edustajille:

Toisessa laivueessa oli hyvin vähän käytännön ampumista. En muista tarkalleen kuinka monta laukausta kunkin kaliiperin aseesta ammuttiin.

Merivoimien ministeriö pystyi riittävällä tarkkuudella vastaamaan kysymykseen, oliko toiselle laivueelle mahdollista toimittaa lisäksi taisteluvarantoja ampumisen harjoittelua varten matkan aikana, ja ilmoittaa, mitä tälle tehtiin.

Minulle luvattiin lähettää Irtyshin kuljetusammuksia ampumaharjoitteluun, mutta laivueen purjehtimisen jälkeen Itämereltä tehtailta saadut tarvikkeet saivat toisen tarkoituksen.


Myös Rozhdestvenskyn kriitikot puhuvat mielellään tästä: voit ampua 100 ja 200 ammusta kiinteään kilpeen seisoen 10 kaapelin päässä aseesta, mutta tämä ei opeta ampujaa osumaan 14 solmun nopeudella kävelevään viholliseen 40-etäisyydeltä. 70 kaapelia. Kuinka paljon moitteita amiraali Roždestvenskiä kohtaan esitettiin tässä yhteydessä! Loppujen lopuksi hän olisi voinut arvostaa tykistötaistelun laajempaa valikoimaa, hän olisi voinut järjestää ampujiensa koulutuksen suhteessa uusiin todellisuuksiin, hän olisi voinut ... mutta hän ei tehnyt, ja siksi hän on syyllinen.

Ja herrat, jotka arvostelevat amiraalia, eivät ole tietoisia siitä, kuinka Zinovy ​​​​Petrovich todella järjesti harjoitukset. Sana taistelulaivan Sisoy Velikyn vanhemmalle tykistöupseerille, luutnantti S. A. Malechkinille:

”Ampunta suoritti aina laivue laivueen päällikön vara-amiraali Rozhdestvenskyn henkilökohtaisessa komennossa ja ohjauksessa... Ammunta tehtiin pitkiä matkoja, alkaen noin 70 ohjaamosta. ja jopa 40 ohjaamoa, mutta "Sisoy the Great" aloitti yleensä ampumisen 60 ohjaamosta. 12 "aseesta ja 50 ohjaamolla 6" aseesta, koska aseiden korkeuskulmat eivät sallineet suuremman taulukkoalueen käyttöä ... ... Ammunta järjestettiin taistelutilanteen edellyttämällä tavalla, joka kerta etäisyys mitattiin sekä Barr- ja Strood-laitteilla että etäisyysmittareilla - Lujols-mikrometreillä, jotka molemmat palvelivat keskinäistä ohjausta. Näin saadut etäisyydet siirrettiin Geisler-instrumenteilla akkuun ja torneihin, ja lisäksi toimi myös äänensiirto. Puhuvat putket eivätkä puhelimet nauttivat suuresta luottamuksesta. Ennen ampumisen alkua yleensä osastoittensa johtoalukset ("Suvorov", "Oslyabya" ja muut.) määrittelivät etäisyydet joko tähtäimellä tai instrumenteilla ja osoittivat mateloteilleen tämän etäisyyden - signaalin, ja sitten kaikki toimivat itsenäisesti.




Ilmeisesti Rozhdestvensky oli ensimmäinen Venäjän laivastossa, joka järjesti koulutusammunta tällaisilla alueilla.

Mielipide venäläisten tykistömiesten inhottavasta koulutuksesta ja Tyynenmeren 2. laivueen komentajan keskinkertaisuudesta, joka ei onnistunut järjestämään hänelle uskotun henkilöstön koulutusta, on yhtä yleinen kuin virheellinen. Itse asiassa kaikki oli täsmälleen päinvastoin - merimiehet tekivät kaikkensa valmistellakseen laivuetta kampanjaan ja taisteluun. Amiraali Rozhdestvensky ei ainoastaan ​​hyväksynyt tähän asti ennennäkemättömän intensiteetin ampuma-asuharjoittelun, kaapimalla kuivia harjoitusammuksia, vaan myös onnistuttuaan ymmärtämään merisodankäynnin muuttuneet realiteetit, järjesti 2. Tyynenmeren laivueen koulutuksen kampanjalla tavalla, jollaista ei koskaan ollut. tehty Venäjän laivastossa. Ja venäläiset merimiehet ampuivat Tsushimaan erittäin hyvin.

Valitettavasti on täysin mahdotonta johtaa kummankin puolen osumien prosenttiosuutta. Yksinkertaisesti siksi, koska tiedämme osumien määrän japanilaisiin aluksiin, emme tiedä kuinka monta kuorta venäläiset alukset ampuivat - monet heistä kuolivat, eikä kukaan tule koskaan tietämään kuorien kulutusta. Samaan aikaan japanilaisten alusten kuorien kulutus tiedetään, mutta osumien määrä ei, koska on mahdotonta arvioida kuinka monta kuorta osui Suvoroviin, Alexandraan, Borodinoon jne. emme voi. Jotkin johtopäätökset ovat kuitenkin mahdollisia.

Venäjän laivueen taistelulaivoilla oli merkittävä ongelma - 305 mm:n Obukhov-aseiden alhainen tulinopeus. He ampuivat kerran puolentoista minuutin välein tai jopa harvemmin, kun taas japanilaiset 305 mm pystyivät ampumaan kerran 40-50 sekunnissa. Myöhemmin tämä venäläisten tykistöjen puute korjattiin, mutta tämä tapahtui Venäjän ja Japanin sodan jälkeen, ja sitten ... Shantungin taistelussa neljä japanilaista taistelulaivaa ampui 603 305 mm:n ammusta eli noin 150 ammusta alusta kohti, kun taas neljä varustettu 12 tuuman tykistöllä ("Tsesarevitš", "Retvizan", "Poltava", "Sevastopol") - vain 344 (keskimäärin 86 taistelulaivaa kohti), ja tämä huolimatta lukuisista japanilaisten tykkien piipujen murtumista, mikä vähensi merkittävästi tuliteho (to Taistelun lopussa tästä syystä viisi 5:sta 305 mm:n aseesta oli epäkunnossa japanilaisille). Tsushimassa japanilaisten kuorien kulutus oli huomattavasti pienempi - 16 kuorta eli noin 446 kuorta taistelulaivaa kohden, vaikka on pidettävä mielessä, että tämä on kuorien kokonaiskulutus 111. ja 14. toukokuuta. Ja kuinka monta kuorta venäläiset taistelulaivat ampuivat?

Kostenko ilmoitti muistelmissaan, että 15. toukokuuta aamulla keulakellarissa oli saatavilla 52 305 mm:n ammusta ja perässä neljä muuta (kaksi panssaria lävistävää ja voimakasräjähtävää). Kaikkiaan Eagleen ladattiin 240 305 mm:n taistelukuormaa ja 40 harjoitusmuotia. Harjoittelut käytettiin, Kostenkon mukaan 14. toukokuuta ammuttiin 184 pääkaliiperia.

Kostenkon muistelmia ei vain tarvitse uskoa missään tapauksessa, pääasia on, että tiedämme tarkkaan jäljellä olevien ammusten lukumäärän taistelulaivan taistelun jälkeen. "Arvioidusta luettelosta aluksella olleista aseista ja ampumatarvikkeista" Iwami "" (entinen "Eagle"), joka julkaistiin "Top Secret War at Sea 37-38 vuotta". Meiji ", 8. osastolla" Rahoitus ja tarjonta ", liite osaan 2" Trophyes ", tästä seuraa, että japanilaiset poistivat 188 pääkaliiperin kuorta Eaglesta. Siten taistelulaiva käytti taistelussa vain 52 305 mm:n ammusta.

Tässä kuitenkin herää kysymys - miksi uskon japanilaisiin asiakirjoihin enkä maanmiehen muistelmiin? Ensinnäkin, niin surullista kuin se onkin sanoa, muisti usein pettää muistelijoiden. Sama Kostenko esimerkiksi ilmoitti muistelmissaan Orelin ylikuormitukseksi hiilellä 370 tonnia ja säiliöillä 91 tonnia, mutta aiemmin hän ilmoitti tutkintakomitealle noin 400 tonnia hiiltä ja 80 tonnia simpukoita. Toiseksi, epäilen vahvasti, että Kostenko henkilökohtaisesti laski Orel-torneissa olevat ammukset - pikemminkin hän nimesi joltakin kuulluja lukuja, jotka saattoi ymmärtää väärin. Ja kolmas... valitettavasti se kuulostaa, mutta on muistettava, että "Kotka" luovutettiin viholliselle ja sen upseereilla oli motiivi esittää asia mustemmissa väreissä kuin se todellisuudessa oli. Kostenkon mukaan taistelulaiva sai noin 300 osumaa (japanilainen ja brittiläinen tarkkailija vahvistavat 60-76).



Laiva, joka on saanut 300 osumaa ja jolla on noin 1/5 ammuksista jäljellä, on psykologisesti helpompi antautua kuin laiva, joka on saanut 76 osumaa ja jolla on lähes 4/5 ampumatarvikkeista. Tämä on tietysti vain spekulaatiota, on erittäin epämiellyttävää epäillä ihmisiä, jotka taistelivat pahassa, mutta minun on pakko ottaa tämä hypoteesi huomioon. Samaan aikaan japanilaisilla ei näyttänyt olevan mitään syytä vääristää tietoja "Eaglesta" - tosiasia on, että heidän "Top Secret War" oli todella huippusalainen ja tarkoitettu yksinomaan viralliseen käyttöön.

Ja lopuksi neljäs. Orelin 52 305 mm:n ammuksen kulutus on noin puolet japanilaisten taistelulaivojen keskiarvosta (111), mikä vastaa Shantungin taistelun tilastoja, mutta Kostenkon tiedot huomioon ottaen saadaan, että venäläiset ampuivat 1,65, XNUMX kertaa nopeampi kuin japanilaiset, mikä on erittäin kyseenalaista.

Jos koko päivän taisteleva Eagle ampui vain 52 pääkaliiperin kuorta, niin muut Borodino-luokan taistelualukset ampuivat niitä ilmeisesti vielä vähemmän, koska ne poistettiin toiminnasta kauan ennen taistelun loppua. Mutta vaikka oletetaan, että jokainen venäläinen taistelulaiva 305 mm:n tykistöllä (yhteensä seitsemän - neljä Borodino-, Sisoy Veliky-, Navarin- ja Nikolai I-tyyppistä taistelulaivaa) ampui keskimäärin 52 ammusta kukin, saamme 364 305- mm laukauksia.

Samaan aikaan Campbell kirjoittaa, että venäläiset tekivät 47 osumaa raskailla kuorilla (8-12 tuumaa), joista kaikki paitsi noin 10 olivat 12 tuumaa. Tämä on hyvä tulos, varsinkin kun otetaan huomioon taistelun sääolosuhteet ja Venäjän laivaston yleinen tappio.

Jos oletetaan, että Venäjän laivasto saavutti 37 osumaa 305 mm:n kuorilla, osumaprosentti on 10,16%. Tämä on jopa hieman enemmän kuin japanilaiset saavuttivat Shantungissa taistelussa 1. Tyynenmeren kanssa (603 käytti 305 mm:n kuoria, 57-61 osumaa, vastaavasti 9,45-10,11%) ja monta kertaa enemmän kuin Vitgeft-taistelulaivoja saavuttivat ( 344 305 mm:n laukaukset, 12 osumaa, 3,49 %). Tsushimassa japanilaisten osumaprosentti oli luultavasti suurempi kuin venäläisten, mutta se tosiasia, että laivue, joka ei ollut aiemmin taistellut, Rozhdestvensky "yli" ampujiensa tason ainakin japanilaisten tasolle. malli 28. heinäkuuta 1904, puhuu paljon.

Lopuksi sana Aurora-risteilijän vanhemmalle ampujalle, luutnantti Loseville:

Siirrymme nyt kuvaukseen niistä valmistelevista tykistöharjoituksista, jotka laivueen komentajan käskyn mukaan suoritettiin koko laivueella ja siten myös aluksellamme. Samaan aikaan ei tavoiteltu kuivaa asennetta asiaan, kuten esimerkiksi pahamaineisiin ulkoa opetettuja, konsonanttisia, kertaluonteisia käännöksiä oikealle, vasemmalle; emme tarvinneet näitä kauniita tykkikehityksiä, kuten esimerkiksi "patteri kohtaamaan" -komennolla emme tarvinneet harjoituksia komennossa eksyksissä olevien kanssa, että sellaiset ja sellaiset määrät poistettiin, ja siksi siellä numeroissa ei tapahtunut muutosta; loppujen lopuksi tämä kaikki on epätodennäköistä, ja ihmiset, tottuneet näihin tasapainoharjoituksiin, varmasti eksyvät taistelussa, ja meidän piti valmistaa joukkue, joka ei koskaan, missään olosuhteissa, eksyisi, joka esim. Älä eksy olettaen, että vihollisen ammus osui risteilijään, teki reiän, tappoi ja haavoitti useita ihmisiä, sytytti tuleen; ryhmän, joka tällaisten uutisten odottamattomuudesta huolimatta oli tässä tapauksessa velvollinen osoittamaan välittömästi taisteluvalmiutensa, tietäen paikat etukäteen hyvässä järjestyksessä, pyrkii saattamaan aluksen käyttökuntoon, joutui sammuttamaan tulipalon lähes samaan aikaan, tuo laastarin reiän paikalle, puusepät tarvittavilla työkaluilla ja materiaaleilla juoksemaan kuvitteelliseen reikään, pilssimekaanikko juoksemaan sinne, palvelijat valmistelemaan pumppuja veden pumppaamista varten, valmistautumaan tasoittamaan telan, jne.


Tietoja hiilen ylikuormituksesta

Toinen sydäntä särkevä tarina kertoo, kuinka typerä venäläinen amiraali ylikuormitti taistelulaivansa hiilellä niin, että niiden panssaroidut vyöt menivät veden alle, vakaus romahti ja tykistötaistelun jälkeen alukset kääntyivät ylösalaisin kölin kanssa. Kostenko, kuten edellä sanoin, kirjoittaa jossain noin 370 ja missä noin 400 tonnia hiilen ylikuormitusta (tätä ei oteta huomioon muita ylikuormituksia, yhteensä Kostenkon mukaan Eagle oli ylikuormitettu 1090-1150 tonnia). Mutta mitä todella tapahtui?

Aamulla 13. toukokuuta Orel ilmoitti ruhtinas Suvorovin perinteisestä pyynnöstä 1 tonnia hiiltä (Venäjän ja Japanin sota 095-1904. Laivaston toimet. Asiakirjat. Osa IV. Kolmas kirja. Numero 1905 Pgd, 5, s. 1914). Ottaen huomioon, että normaali kivihiilen tarjonta oli 69 tonnia, voidaan todeta, että taistelua edeltävänä päivänä Orelin hiilen lastaus ei ylittänyt 787 tonnia. Kun otetaan huomioon, että taistelulaivan päivittäinen polttoaineenkulutus oli 308 tonnia, on helppo laskea, että ylikuormitus hiilen taistelun alkaessa oli noin 128 tonnia ja polttoaineen kokonaismäärä oli 180-960 tonnia. Onko se paljon vai vähän?

Rozhdestvenskyn kriitikot unohtavat (tai eivät tiedä) yhden yksinkertaisen tosiasian. Kovassa taistelussa, jota voitiin odottaa vain Tsushiman salmen ylittäessä, usein laivojen savupiipuihin osuvat iskut ovat yleisiä. Ja vuotava putki on valtava pudotus työntövoimassa ja sen seurauksena lisääntynyt hiilen kulutus. Kuinka koholla? Borodino-sarjan esi-isä, taistelulaiva Tsesarevitš, Shantungin taistelun jälkeen joutui käyttämään 600 (KUUSISATAA) tonnia hiiltä päivässä. Joten Rozhdestvensky saattoi tietysti helpottaa lastausta ottamalla epätäydellisen hiilen. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että ainakin puolet hänen laivueestaan ​​taistelun jälkeen jäätyisi salmen uloskäynnissä tyhjillä hiilikaivoksilla, ei ole epäilystäkään, ja amiraali saattoi syyttää tästä vain itseään.

Itse asiassa amiraali Rozhdestvensky teki aivan oikein - hän otti hiiltä ylikuormitukseen ja vakuutti itsensä taisteluvaurioiden varalta, mutta ei niin paljon, että tämä ylikuormitus vaikuttaisi vakavasti venäläisten alusten taisteluominaisuuksiin. Mutta mistä kaikki nämä väitteet ohjaamoista ja hiilellä täytetyistä hyteistä ovat peräisin? Mutta missä.

Jostain syystä Rozhdestvenskyn kriitikot eivät ole lainkaan kiinnostuneita siitä, mikä hiilen ylikuormitus oli japanilaisilla aluksilla. Joko siksi, että he ovat lujasti vakuuttuneita siitä, että japanilaisilla oli jo kaikki esimerkillisesti kunnossa, tai siksi, että heidän on tylsempää arvostella japanilaista amiraalia kuin venäläistä. Mutta tässä on mitä todella tapahtui...

Kapteeni T. Jackson on tallentanut vastaavan havainnon 25. toukokuuta 1905 päivättyyn raporttiin kirjaan "VENÄJÄ-JAPANI SOTA. 1904-1905. Raportit merivoimien avustajilta":

”Se oli synkkä päivä, sumu leijui meren yllä. "Adzuma" otti 200 tonnia hiiltä, ​​täytti yläkannen perusteellisesti. Useat muut alukset ottivat myös hiiltä, ​​jotkut toisen kerran kolmen päivän sisällä. Klo 17 Mikasa saapui satamaan. Sen yläkannella oli suuri määrä hiiltä ja se istui hyvin syvällä vedessä, niin että kaivosverkkojen pylväiden kantat olivat kokonaan veden alla. Kaikilla hävittäjillä ja hävittäjillä oli hiilen kannella. Illalla kaikille laivoille lähetettiin höyry- ja moottoriveneet rannalta, ja ne nostivat niitä. Mitään selitystä ei ole annettu, mutta tämän oletetaan johtuvan mahdollisesta Venäjän yrityksestä päästä Vladivostokiin Tsugarun tai La Perousen salmen kautta, mikä pakottaisi Japanin laivaston toimimaan jonkin matkan päässä nykyisestä tukikohdastaan.


Huomio, kysymys! Ja miksi Yhdistynyt laivasto yhtäkkiä kuvitteli, että venäläiset ohittaisivat Japanin?! Vastaus on yllättävän yksinkertainen. Varhain aamulla 24. toukokuuta 1905 japanilainen MGSH sai kiireellisen sähkeen laivaston attaselta Lontoosta, jonka mukaan Britannian merivoimien ministeriöön viitaten hiiltä lastattiin kaikkiin mahdollisiin tiloihin venäläisillä laivoilla, mukaan lukien komentajat. hyttejä, ja itse laivue oli valmis 33 päivän siirtymään. Tämä vahvisti version, että toinen Tyynenmeren laivue ohittaisi Japanin, vaikka yhdistetyn laivaston päämaja epäili tätä edelleen.

En tiedä tekikö Roždestvenski tämän väärän tiedon tarkoituksella vai sattuiko se sattumalta, mutta tosiasia on: levitettyään huhuja katastrofaalisesta hiilen ylikuormituksesta, mutta kun tätä hiiltä ei oteta niin paljoakaan, venäläinen laivue Tsushiman taistelua varten. hiilen ylikuormitus, jota tarvittiin taisteluvaurioiden ja vetovoiman laskun yhteydessä - jotta ei päädy tyhjiin hiilikaivoksiin taistelun jälkeen. Mutta tiedot amiraalin kaapeista, jotka olivat täynnä hiiltä, ​​pakottivat japanilaiset täyttämään omien alustensa kannet hiilipussilla, joten yhdistetty laivasto astui taisteluun kuljettaen paljon suuremman hiilen kuin venäläiset taistelulaivat. Se voi tuntua naurettavalta, mutta ilmeisesti Mikasa osallistui taisteluun veden alle menneen panssaroidun vyön kanssa ... Olipa se sattumaa, tarkoituksella, mutta Rozhdestvensky ilmeisesti ohitti Heihachiro Togon tässä asiassa.

Mutta "kansanhistoria" toi meille vain virheellisen brittiläisen radioviestin sanat, jotka nostettiin aksioomaan: Rozhdestvensky ylikuormitti aluksensa kolossaalisesti hiilellä ja täytti ohjaamot niillä. Tämän vuoksi he menettivät vakautensa ja hukkuivat.

Päättäen aiheen vakauden menettämisen seurauksena kaatuneista laivoista totean, että prinssi Suvorov kärsi niin paljon osumia, mukaan lukien torpedot, että on yksinkertaisesti absurdia puhua sen vakauden menetyksestä ylikuormituksen seurauksena. Yksikään armadillo maailmassa ei olisi kestänyt tällaisia ​​iskuja. Borodino katosi ammusten räjähdyksen seurauksena kuuden tuuman tykkitornin kellarissa. Samanlainen räjähdys tappoi kolme brittiläistä taisteluristeilijää Jyllannissa. Syytetäänkö heitä myös hiilen ylikuormituksesta? Tai ehkä heidän tiiminsä sai ruokamyrkytyksen? Itse asiassa vain "Aleksanteri III" kuoli vakauden menetyksestä, eikä kaikki ole niin yksinkertaista hänen kanssaan. Siksi on mahdotonta puhua alustemme joukkotuhosta heikon vakauden vuoksi, ja tästä on täysin mahdotonta syyttää hiilen ylikuormitusta.

Jatkuu ...
Kirjoittaja:
167 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Lantau
    Lantau 17. kesäkuuta 2015 klo 06
    + 10
    Kaima, milloin on jatko-osa???
    1. Andrey Tšeljabinskista
      17. kesäkuuta 2015 klo 10
      +9
      Pian :) Yritän postata tänään, deadline on huomenna.
      1. alekc73
        alekc73 17. kesäkuuta 2015 klo 12
        +5
        Ei siis ollut ylikuormitusta, osattiin ampua, joulu on normaali laivaston komentaja Kostenkolla on huono muisti. Miksi sitten tuollainen kaato???? hi
        1. Maxsh
          Maxsh 17. kesäkuuta 2015 klo 13
          +3
          Odotellaan jatkoa! Selvitämme siellä iski silmää
        2. Bonesetter
          Bonesetter 17. kesäkuuta 2015 klo 15
          +9
          33 ammusta Mikasassa - kuinka monta räjähti?
          yksinkertaisimmin lävisti aluksen läpi ja läpi, pyroksyliinin kosteuspitoisuuden kasvu johti siihen, että taistelukuoret olivat teholtaan yhtä hyviä kuin harjoituskuoret - valurautaa ...

          pyroksiliinin kosteuden lisääminen - brittien antama suositus ...
          1. Marsik
            Marsik 17. kesäkuuta 2015 klo 16
            +2
            Terveisiä Admiral Brinkiltä...
            1. Laivasto
              Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 21
              +1
              Kenraaliluutnantti Brink johti GIMAa vuosina 1907-11. Tsushima-aseet ja niiden ammukset otettiin käyttöön vuosina 1891-92. Vuosina 1891-94 GIMAa johti Makarov. Se siitä.
          2. tomket
            tomket 19. kesäkuuta 2015 klo 00
            0
            Lainaus: Luun asettaja
            33 ammusta Mikasassa - kuinka monta räjähti?

            Se, että niin monen osuman jälkeen Mikasaa ei lähetetty kuivatelakalle korjattavaksi, kertoo paljon. Entä oliko näitä osumia?
            1. Andrey Tšeljabinskista
              19. kesäkuuta 2015 klo 00
              0
              Lainaus tomketista
              Entä oliko näitä osumia?

              et luota japanilaisiin lähteisiin? Noh
              1. tomket
                tomket 19. kesäkuuta 2015 klo 00
                +2
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                et luota japanilaisiin lähteisiin? Noh

                Osumien määrä ei muuta sitä tosiasiaa, että niiden aiheuttama vahinko on merkityksetön. "Mikasa" poissa toiminnasta vuoden? Ei lainkaan. Asia on poistettu esityslistalta.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  19. kesäkuuta 2015 klo 00
                  +2
                  Lainaus tomketista
                  Osumien määrä ei muuta sitä tosiasiaa, että niiden aiheuttama vahinko on merkityksetön. "Mikasa" poissa toiminnasta vuoden? Ei lainkaan. Asia on poistettu esityslistalta.

                  Poistan asian esityslistalta, kun katson sen tarpeelliseksi. On perustavanlaatuinen ero sen välillä, kuinka monta kuorta osui viholliseen ja kuinka paljon vahinkoa vihollinen sai näiden osumien seurauksena.
                  Jos vihollinen kärsi vain vähän vahinkoa, koska he löivät häntä vähän, tämä on ampujien ja heitä kouluttaneiden syy, laivueen komentaja mukaan lukien. Jos osumia oli tarpeeksi, mutta vihollinen ei silti kärsinyt merkittäviä vahinkoja, syytettäisiin niitä, jotka suunnittelivat ja/tai valmistivat ammuksia.
                  Se on sinulle monoenergiaa, näen. Mutta monet muut eivät.
            2. Scraptor
              Scraptor 19. kesäkuuta 2015 klo 09
              0
              Jos ne olivat vesirajan yläpuolella (tai hieman alapuolella), niin miksi kuivatelakalla?
        3. Lex
          Lex 17. kesäkuuta 2015 klo 18
          +1
          Koska alun perin ajatus tehdä "maailman ympäri" ja osallistua taisteluun ilman suurta remonttia on itsemurha, eikä merenkulkijoita tästä pidä syyttää.
          1. Pilat 2009
            Pilat 2009 17. kesäkuuta 2015 klo 19
            +1
            Lainaus: Lex
            ilman peruskorjausta liity taisteluun

            Mitä tekemistä remontilla on sen kanssa? Luojan kiitos, yksikään auto ei mennyt vikaan, kaikki pääsivät liikkumaan
            Luin jostain, että Nebogatov käytännöllistä ampumista tehdessään yllättyi ikävästi etäisyysmittareiden epätarkkuudesta, jouduin kalibroimaan ne, ei tiedetä, oliko etäisyysmittarit kalibroitu koko laivueelle.
            1. Lex
              Lex 17. kesäkuuta 2015 klo 21
              +2
              Annetut osumaluvut ovat varsin riittäviä. Nuo. ampumisen ohjauslaitteet varmasti vaikuttivat, mutta eivät olleet kriittisiä. Japanilaisilla oli myös omat ongelmansa. En vain halua erikseen ilmaista sitä, mitä Andrei varmasti kuvaa myöhemmin, mutta likimääräinen merkitys oli tämä - Tyynenmeren laivue ei voinut puhtaasti teknisesti ohittaa Vladivostokia täydellä voimallaan mekanismien kriittisen kulumisen vuoksi.
              Nuo. puhumme laivueen selviytymisestä taistelussa, kun ilman taistelua se rajoittui kuntoon tragedian aikaan.
            2. Aqela
              Aqela 18. kesäkuuta 2015 klo 00
              +3
              Ihmettelen kuinka Maan pyöriminen voi vaikuttaa optisen etäisyysmittarin ominaisuuksiin? Jos skleroosi ei petä, siellä mitataan parallaksi... Tähän optiseen arvoon vaikuttamiseksi esineiden liikkeen nopeuden on oltava verrattavissa valonnopeuteen... Jokin kertoo minulle, että jopa kolmas kosminen nopeus on paljon, paljon vähemmän kuin valon nopeus...
              Toinen asia on se, että Maan pyörimisen ominaisuudet voivat vaikuttaa kiväärin ammuksen lentoon, mikä edellyttää etäisyysmittarin asetusten muuttamista, vaan laukaisulaskentataulukoita...
              Jos ajattelet toisin ja sinulla on selkeät perustelut tästä, korjaa se, mutta älä sano outoja asioita optisista etäisyysmittareista eri leveysasteilla.
              Teen lisäyksen:
              V.P. Lapsenlapset. Tykistö. Miksi ammus lentää yöllä ei samalla etäisyydellä kuin päivällä?
              Lähde: http://wio.ru/galgrnd/artill/art38/v116.htm
              Osoittautuu, että pointti tässä on muuttunut ilmanvastus. Ilman tiheys ei ole aina sama: se vaihtelee pääasiassa lämpötilan mukaan. Kun ilma on lämmin ja ilmanpaine alhainen, ilman tiheys on pienempi, kun on kylmää tai paine on korkea, ilman tiheys on suurempi. Yöllä tuli kylmempää. Ilma muuttui tiheämmäksi. Sen vastustuskyky on kasvanut. Tämän lisääntyneen vastuksen voittamiseksi ammus kuluttaa enemmän energiaa kuin lämpiminä päivänvaloaikoina, joten se ei ulotu. Tämä selittää myös suuret muutokset ammusten vaihteluvälissä, joita voidaan havaita ammuttaessa eri vuodenaikoina - kesällä ja talvella. Kuumana aurinkoisena päivänä ase voi heittää ammuksen paljon pidemmälle kuin kylmänä talvipäivänä. Tuulella on myös suuri vaikutus ammuksen lentoon. Vastatuulen myötä ammuksen nopeus suhteessa ilmaan kasvaa, mikä tarkoittaa, että myös ilmanvastus kasvaa. Siksi vastatuulessa ammus putoaa lähemmäksi kuin tyynellä säällä.

              Luulen, että tämä vahvistaa huomautukseni. hi
              1. Pilat 2009
                Pilat 2009 18. kesäkuuta 2015 klo 19
                0
                Lainaus Aqelalta
                Jos ajattelet toisin ja sinulla on selkeät perustelut tästä, korjaa se, mutta älä sano outoja asioita optisista etäisyysmittareista eri leveysasteilla.

                Luulen, että et ymmärtänyt minua ja ehkä kirjoitin kömpelösti)
                ja muuten, en puhunut etäisyysmittareiden ominaisuuksista eri leveysasteilla
                p1 - ​​käytännön ammunnassa havaittiin ero etäisyyden välillä, etäisyysmittarin kohdistus
                p2-kuten kirjoitit oikein, Maan pyöriminen voi vaikuttaa kiväärin ammuksen lentoon, mikä edellyttää etäisyysmittarin asetusten muuttamista, vaan ammuntalaskentataulukoita ...
                http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1784
          2. tomket
            tomket 19. kesäkuuta 2015 klo 00
            -3
            Lainaus: Lex
            Koska alun perin ajatus tehdä "maailman ympäri" ja osallistua taisteluun ilman suurta remonttia on itsemurha, eikä merenkulkijoita tästä pidä syyttää.

            Yleisesti ottaen esimerkiksi briteille tällaiset matkat olivat tylsää arkipäivää. Meidän kanssamme, niin heti "vertaansa vailla, vertaansa vailla" ......
            1. Andrey Tšeljabinskista
              19. kesäkuuta 2015 klo 00
              +4
              Lainaus tomketista
              Yleisesti ottaen esimerkiksi briteille tällaiset matkat olivat tylsää arkipäivää.

              Itse asiassa historiatietosi on yksinkertaisesti masentavaa. Koska ainoa merimatka, joka muistutti ainakin suhteellisesti 2TOE:n kulkua, on amerikkalaisen "Great White Fleetin" maailmanympärimatka, joka alkoi vuonna 1907. Mutta siihen aikaan britit pitivät mieluummin taistelulaivansa Englannissa ja Välimerellä, he menivät pääasiassa Kaukoitään 2. luokan EDB:illä ja pienillä risteilylentueilla. Britit eivät lähettäneet Kaukoitään mitään vastaavaa kuin 2TOE.
              Samalla on ymmärrettävä ero, kun laivue menee rauhan aikana ja kaikki satamat ja tukikohdat ovat sen käytössä (joista on myös joukko kotimaita) ja 2TOE-kampanja, jota ei käytännössä sallittu missään. .
              Brittiläinen merihistorioitsija Westwood sanoi niin
              Turbiinia edeltäneen aikakauden hiilikäyttöisille höyrylaivoille matka Libavasta Japaninmerelle ilman ystävällisiä tukikohtia matkan varrella oli todellinen saavutus - erillisen kirjan arvoinen eepos.

              Mutta missä on Westwood ennen sinua :)))
            2. Scraptor
              Scraptor 19. kesäkuuta 2015 klo 09
              0
              Britit, kun heidän valtakuntansa romahti ennennäkemättömällä myöhemmin, kirjasivat matkan 2,5-3 kertaa lyhyemmälle matkalle Falklandille vuonna 1982, vaikka siellä oli jo muita kuin hiilialuksia ja heillä oli vielä kaksi tai kolme tukikohtaa. tietä sinne. tuntea
        4. Pilat 2009
          Pilat 2009 17. kesäkuuta 2015 klo 19
          +2
          Lainaus käyttäjältä: alekc73
          Miksi sitten tuollainen kaato????

          Japanilaisten vauriot eivät vain vaikuttaneet alusten suorituskykyominaisuuksiin, mutta meidän kyllä. Ja silti, osuma ei tarkoita, että kuori olisi räjähtänyt
          Karkeasti sanottuna Mikasa kesti nämä 19 osumaa menettämättä taistelukykyään ja hallintaansa, mutta Suvorov ei.
          Mitä tulee tappioon, se tapahtui yöllä ja seuraavana päivänä, kun laivue hajosi ja japanilaisilla oli joka tapauksessa etulyöntiasema.
        5. Suhow
          Suhow 17. kesäkuuta 2015 klo 22
          0
          muistaakseni luin Tsushimasta jotain tällaista: osuessaan venäläiset ammukset lävistivät vihollisen laivoja läpi ja läpi, ja kun ne lävistivät hänen panssarinsa, ne räjähtivät sisään, en tainnut ottaa sitä katosta Pikulissa Näin ollen henkilöstön menetys japanilaisten ammusten osuessa oli paljon suurempi kuin R.I.:n ammusten osuessa, TÄMÄ ON MAHDOLLINEN ALUSTEN TOTISTUSKYKYISTÄ, MUTTA MUITA SYITÄ OLI OLLA MUITA SYYJÄ, ESIMERKKI ASEMME ALEMPI TASO TEKIJÄ (Pahoittelen fonttia, painike upposi), mutta tämä on minun mielipiteeni.
          1. tomket
            tomket 19. kesäkuuta 2015 klo 00
            0
            Lainaus Suhowsta
            Henkilöstön menetys japanilaisten ammusten osuessa oli paljon suurempi kuin ammusten osuessa

            Henkilöstön menetys johtui myös siitä, että pitkillä matkoilla käytännössä hyödyttömät toisen ja kolmannen kaliiperin laskelmat jäivät paikoilleen, tässä on lasku.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              19. kesäkuuta 2015 klo 00
              0
              Jokaisessa sanassa on 3 virhettä. erityisen huvittuneita "pitkiä matkoja" Tsushiman taistelussa, se on viisi!
              1. tomket
                tomket 19. kesäkuuta 2015 klo 00
                -1
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                erityisen huvittuneita "pitkiä matkoja"

                Ja mitä, oliko lennolle taisteluita? Vai onko se esimerkki pitkän kantaman taistelusta sinulle, onko se "Duke of Yorkin" "Scharnhorstin" ammunta?
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  19. kesäkuuta 2015 klo 00
                  0
                  Ja mitä sinun mielestäsi on kaikki, mikä ei ole pitkiä matkoja? naurava
                  Kiitos, pidä hauskaa.
                  1. tomket
                    tomket 19. kesäkuuta 2015 klo 00
                    0
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Ja mitä sinun mielestäsi on kaikki, mikä ei ole pitkiä matkoja?
                    Kiitos, pidä hauskaa.

                    Olen iloinen, että sinulla on hauskaa.) Kuitenkin, jos hävittäjät eivät uhkaa, KAIKKI miinantorjuntatykistö on hyödytöntä. Ja laskelmien pitäminen hänen ympärillään on ainakin typerää.
                  2. tomket
                    tomket 19. kesäkuuta 2015 klo 01
                    -1
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Ja mitä sinun mielestäsi on kaikki, mikä ei ole pitkiä matkoja?
                    Kiitos, pidä hauskaa.

                    Muuten, Tsushiman aikaan 25 kaapelia pidettiin pitkinä etäisyyksinä -4,5 km: n suhteen. Olet siis rehellinen iloinen kaveri)))
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      19. kesäkuuta 2015 klo 01
                      +1
                      Lainaus tomketista
                      Muuten, Tsushiman aikaan 25 kaapelia pidettiin pitkinä etäisyyksinä,

                      Mielen hämärtämät fantasiat :)) 25 kbt katsottiin pitkäksi matkaksi ENNEN REV:tä. Ja millä etäisyyksillä Rozhdestvensky koulutti ampujiaan, kuvataan artikkelissa.
                      Lainaus tomketista
                      Olet siis rehellinen iloinen kaveri)))

                      Miksi et naura militantille lukutaidottomuudelle?
      2. jktu66
        jktu66 17. kesäkuuta 2015 klo 14
        +8
        Pian :) Yritän postata tänään, deadline on huomenna.
        Kiitos venäläisten merimiesten kuntoutuksesta! He ovat saaneet aikaan saavutuksen. Onhan se outoa pitää Tsushimaa häpeänä, ja Tallinnan kauttakulkua Kronstadtiin 46 upotetun laivan ja 30000 1941 vuonna XNUMX kaatuneen laivan kanssa kunnian kruununa.
        1. terävä poika
          terävä poika 18. kesäkuuta 2015 klo 00
          +2
          Vryatli-samurai tunnistaisi heitä vastustavien venäläisten merimiesten sankarit, jos venäläiset olisivat voimattomia ja tyhmiä! Itse tunnustus kertoo ensimmäisen luokan taistelun antaneen laivueen toiminnan onnistumisesta!
          1. Laivasto
            Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 21
            0
            Kolmannen luokan merimiesten tunnustaminen ei ole halpaa.
            "Toiminnan onnistumisesta" tämä on vahvaa. Vitsi arvostettu.
        2. terävä poika
          terävä poika 18. kesäkuuta 2015 klo 00
          0
          Vryatli-samurai tunnistaisi heitä vastustavien venäläisten merimiesten sankarit, jos venäläiset olisivat voimattomia ja tyhmiä! Itse tunnustus kertoo ensimmäisen luokan taistelun antaneen laivueen toiminnan onnistumisesta!
        3. tomket
          tomket 19. kesäkuuta 2015 klo 00
          -3
          Lainaus käyttäjältä: jktu66
          Onhan se outoa pitää Tsushimaa häpeänä, ja Tallinnan kauttakulkua Kronstadtiin 46 upotetun laivan ja 30000 1941 vuonna XNUMX kaatuneen laivan kanssa kunnian kruununa.

          Tsushima on häpeä. Ja Tallinnan ylityksen aikana suurimmat tappiot olivat kauppalaivaston joukossa.
        4. Laivasto
          Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 21
          0
          Voisitko kertoa tarkemmin, mikä tämä saavutus oli?
      3. tomket
        tomket 19. kesäkuuta 2015 klo 00
        -1
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Pian :) Yritän postata tänään, deadline on huomenna.

        Ymmärtääkseni kuvailet meille melkein voittoa loistavan laivaston komentajan Rozhdestvenskyn johdolla. Itse asiassa, ennen Tsushimaa, kaikki yhteenotot merellä eurooppalaisen suurvallan ja kolmannen maailman maiden välillä olivat kaikki teoreetikot yksiselitteisesti tulkittu ehdottomaksi voitoksi juuri tuon eurooppalaisen maan laivastolle. Nikolai II ja Rozhdestvensky onnistuivat kuitenkin kumoamaan kaikki johtavien teoreetikkojen teokset kerralla. Tsushiman tappio on ennen kaikkea enemmän venäläisten kuin japanilaisten voitto. Kirjoittaja alkaa "veistää" myyttejä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          19. kesäkuuta 2015 klo 00
          +2
          Lainaus tomketista
          Itse asiassa, ennen Tsushimaa, kaikki yhteenotot merellä eurooppalaisen suurvallan ja kolmannen maailman maiden välillä, kaikki teoreetikot tulkitsivat yksiselitteisesti ehdottomaksi voitoksi juuri tuolle eurooppalaiselle maalle.

          Nimeä joku teoreetikko ja hänen työnsä, missä hän tämän tulkitsi. Ja sitten kerro meille kaikissa kylmissä yksityiskohdissa, kuka teoreetikoista olisi haaveillut miehittävänsä "kolmannen maan" laivaston ensiluokkaisten merivoimien parhailla aluksilla.
          Lainaus tomketista
          Kirjoittaja alkaa "veistää" myyttejä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

          Koska et selvästikään kykene vastustamaan järkevästi, sinulle jää vain yleiset sanat "todellisuuden kuvanveistosta".
          1. tomket
            tomket 19. kesäkuuta 2015 klo 00
            -2
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Koska et selvästikään kykene vastustamaan järkevästi,

            Otatko esimerkin Rezunista? joka myös toistaa kuin papukaija, jota kukaan ei voi kiistää argumenteilla))))
            1. Andrey Tšeljabinskista
              19. kesäkuuta 2015 klo 01
              +1
              Tuleeko artikkelin ansioista vastalauseita? Rozhdestvensky ei suorittanut tykistöharjoituksia? Eivätkö hänen tykkimiehensä osuneet 25 osumaa japanilaisiin aluksiin (19 niistä Mikasaan) taistelun ensimmäisen 15 minuutin aikana? Japanilaiset valehtelevat, heidän 1. ja 2. panssariosastonsa eivät saaneet 156 venäläistä osumaa? Ehkä japanilaiset eivät olleet ylikuormitettuja hiilellä taistelun alkuun mennessä?
              Ei tietenkään ole vastaväitteitä, missä sinulle :)))
              1. tomket
                tomket 19. kesäkuuta 2015 klo 01
                -1
                Ja kuinka monta japanilaista laivaa upposi tykistötuli koko Venäjän ja Japanin sodan aikana? Hampurin tilien mukaan.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  19. kesäkuuta 2015 klo 01
                  +1
                  Onko siinä kaikki? :)) Ja miksi en ole yllättynyt? :))
                  1. Laivasto
                    Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 21
                    0
                    Älä ihmettele. Vastaat tiettyyn kysymykseen.
          2. Laivasto
            Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 21
            0
            Onko mahdollista selventää, mikä laivasto oli varustettu "ensimmäisen luokan merivoimien parhailla aluksilla". Ehkä japanilainen? Oletko varma tästä?
        2. Laivasto
          Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 21
          +1
          Ja vielä enemmän voidaan sanoa. Tsushiman jälkeen ei myöskään ollut yhtäkään tapausta, jossa aasialaiset olisivat hakkeroidneet eurooppalaisia. Tsushima ja Venäjän-Japanin sota, tämä on ainutlaatuinen tapahtuma.
  2. V.ic
    V.ic 17. kesäkuuta 2015 klo 06
    +4
    Erittäin informatiivinen "selvitys". Jos nyt vain korostetaan kysymystä venäläisten alusten monimuotoisuudesta jälkikolumnissa ...
    1. Scraptor
      Scraptor 17. kesäkuuta 2015 klo 08
      +8
      Haluaisin myös korostaa sitä, että venäläisten ammusten räjähteet olivat kolminkertaisia ​​päivystyspäälliköiden toimesta kastelemaan vettä, minkä vuoksi ne eivät yleensä räjähtäneet ollenkaan tai niillä oli suuresti heikentynyt räjähdysvaikutus.

      Se tehtiin kastikkeen alla, koska se oli tarpeen tropiikin kuuman ilmaston vuoksi.
      Muut kirjoittajat, toisin kuin heidän kommentaattorinsa, myös "unohtivat" kirjoittaa tästä.
      1. serius60
        serius60 17. kesäkuuta 2015 klo 14
        +3
        Luin... Tutkinta suoritettiin sodan jälkeen. "Aloittajat" löytyivät. Mutta koska veri antoi liikaa sinistä, aihe vaikeutui.
        1. Todella "sekaisin".
        2. Vuoden 1905 porvarillisdemokraattisen vallankumouksen valmistelut olivat täydessä vauhdissa!!!
        "Kolme kertaa" on mutka. 10-20 % pyroksyliinin vesistö tekee sulakkeen laukaisun mahdottomaksi. Yksi lohdutus - laivueen alukset eivät missään tapauksessa voi räjähtää ammusten räjähdyksestä.
        Miksi muuten on kysymys, miksi Borodinon torni räjähti.
        1. Panssari siellä oli 152 mm. Katso varaussuunnitelma.
        2. Panssarinlävistysten perustavanlaatuinen puuttuminen Japanin laivastossa.
        3. Mitä ja miten????
        "Oleg" Kaperang Dobrotvorskyn komentajalla oli oma versio - sukellusveneet. Lisäksi 12.12.1904 viisi Hollannin sukellusveneiden "kokoonpanosarjaa" toimitettiin Sasebon satamaan.
        1. Pilat 2009
          Pilat 2009 17. kesäkuuta 2015 klo 19
          +2
          Lainaus käyttäjältä: sergius60
          Miksi muuten on kysymys, miksi Borodinon torni räjähti.

          Torneihin tallennettujen ensimmäisten laukausten syttyminen havaittiin myös Orelissa tai panosten uudelleenlatauksen yhteydessä kellarista
          Lainaus käyttäjältä: sergius60
          missään tapauksessa ne eivät voineet räjähtää ammusten räjähdyksestä

          Kuoren täytteitä ei ole, ja ruutia käytettiin CHARGESissa ja se paloi erittäin hyvin
      2. tomket
        tomket 19. kesäkuuta 2015 klo 00
        0
        Lainaus Scraptorilta
        Haluaisin myös korostaa sitä tosiasiaa, että venäläisten ammusten räjähteet olivat kolminkertaisesti kasteltuja miehitten toimesta.

        Kenen ongelmat nämä ovat? Japanilainen? Se on kuin pahamaineinen "General Frost", menitkö sotaan vai menitkö pelaamaan spillikinejä?
        1. Scraptor
          Scraptor 19. kesäkuuta 2015 klo 09
          0
          Yleinen pakkanen jäädytti venäläiset ja saksalaiset tasapuolisesti, kun taas japanilaiset eivät liottanut räjähteitä.

          Luuletko, että johtajat eivät ole tarkoituksella? kiusata
  3. avia12005
    avia12005 17. kesäkuuta 2015 klo 07
    +2
    Kiehtovaa... Odotan innolla jatkoa. Toistaiseksi voidaan olettaa, että suurin syy on venäläisissä segmenteissä, vaikka se ei ole tosiasia.
  4. parusnik
    parusnik 17. kesäkuuta 2015 klo 07
    + 10
    luemme jälleen (joen tontoista kertaa!) "venäläisten ampujien huonosta koulutuksesta", "hiilellä ylikuormitetuista armadilloista", "yksipuolisesta Venäjän komentosta" ja muista Tsushiman myyteistä, jotka ovat juurtuneet julkisuuteen...Emme riitele .. kaikki oli hyvin .. Odotamme innolla jatkoa .. Haluaisin tietää kirjoittajan mielipiteen .. niin miksi? Kuolemallisten onnettomuuksien ketju tai jokin muu on syyllinen Venäjän laivaston tappioon Tsushiman taistelussa ..
  5. qwert
    qwert 17. kesäkuuta 2015 klo 07
    0
    Lyhyesti sanottuna japanilaiset olivat onnekkaita silloin. Mutta he olivat vielä onnellisempia Port Arthurissa, kun amiraalimme oli kirjaimellisesti hetken japanilaisia ​​edellä ja antoi käskyn vetäytyä takaisin.
    1. Laivasto
      Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 22
      0
      Mikä amiraali? Älä fantasioi.
  6. Alseers
    Alseers 17. kesäkuuta 2015 klo 08
    0
    Hyviä faktoja. Pyydän TC:ltä lupaa käyttää muutamia lauseita työssäni...
    1. Andrey Tšeljabinskista
      17. kesäkuuta 2015 klo 10
      0
      Ole kiltti:)
      1. Pilat 2009
        Pilat 2009 17. kesäkuuta 2015 klo 20
        +1
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Ole kiltti:)

        Andrey, mutta ihmettelen, missä nämä 3000 kuorta säilytettiin Orelin sarjan lisäksi?
  7. Harmaa 43
    Harmaa 43 17. kesäkuuta 2015 klo 08
    +5
    Kirjoittaja oli yllättynyt, mutta hieman. Artikkelin lukemisen jälkeen ajatus heräsi, mutta eikö Rozhdestvenskyn laivue ampunut runkoja opiskellessaan kampanjaa? Tällä voi olla myös negatiivinen rooli taistelussa, toivon, että tulevissa artikkeleissa kirjoittaja selventää venäläisten kuorien sulakkeita
    1. Lex
      Lex 17. kesäkuuta 2015 klo 19
      0
      No, muistaakseni Gangut-tyyppisten taistelulaivojen pääkaliiperin aseiden (jotka laskettiin 5 vuotta Tsushiman jälkeen) piipun käyttöikä oli 200 patruunaa.
      Mielestäni 40-50 harjoituslaukausta per ase vain mahtuu normiin, jolloin jää alle 100 kappaleen marginaalia live-ammuntaan.
    2. Venäjän uzbekki
      Venäjän uzbekki 17. kesäkuuta 2015 klo 21
      +1
      Rozhdestvenskyn laivoilla se ei ole kriittinen, mutta Nebogatovin laivoilla - kyllä ​​... varsinkin "Admiral Ushakov" tykistöpiippujen kulumisesta johtuen, päivän taistelun loppuun mennessä ei voinut ampua enempää kuin 20 -25 ohjaamoa.
      seurauksena: Tsushiman helvetistä paennut japanilaiset panssaroidut risteilijät upposivat sen, jotka yksinkertaisesti ampuivat hitaasti liikkuvan taistelulaivan turvallisesta etäisyydestä ...
      1. Laivasto
        Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 22
        -1
        Miksi välität meille hauskoja juoruja? Ushakov ei voinut ampua kauas, koska hänen "loistava" komentaja Mikluho ei ymmärtänyt, että jos aluksella olisi rulla, niin myös tykkien korkeuskulma tällä sivulla olisi yhteensä pienempi. Tämän rullan suuruudesta. Mutta japanilaiset ymmärsivät sen hyvin.
        Venäläisillä ei ollut tykkejä Tsushiman alla. Vihelkää kaikki.
  8. hyttynen
    hyttynen 17. kesäkuuta 2015 klo 08
    0
    Informatiivinen
  9. Venäläinen tikattu takki
    Venäläinen tikattu takki 17. kesäkuuta 2015 klo 08
    +5
    En muista minä vuonna, mutta Tekhnika-Youth-lehdessä oli artikkeli, jossa oli suunnilleen samat laskelmat, jonka kirjoitti sotilas merimies ... hi
    1. Andrey Tšeljabinskista
      17. kesäkuuta 2015 klo 10
      +2
      Harmi, että tämä artikkeli ei tullut mieleeni. Lukisin mielelläni
      1. carbofo
        carbofo 18. kesäkuuta 2015 klo 00
        +1
        http://istoriirossii.ru/istoriya-rossii/168-czusimskoe-srazhenie-vinovat-li-admi



        ral-rozhestvenskij-v-razgrome-russkoj-eskadry.html
        http://macbion.narod.ru/war/tsusima/tsusima-3.htm
        http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1990-06 сканы
        http://www.forumknig.ru/bookinfo/18_37_97/1/1164/ этот фапйл есть , дежавю не стоит не могу почитать
        http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_32/kofman-analiz/
  10. Alex_59
    Alex_59 17. kesäkuuta 2015 klo 08
    + 10
    Artikkeli plus. Päätelmät ja perustelut eivät ehkä ole kiistattomia, mutta toisin kuin muut kirjoittajat, jotka ovat yrittäneet kirjoittaa tästä aiheesta, on miellyttävää yrittää syventyä yksityiskohtiin, eikä hypätä päälle tai kaata vettä kauniista lauseista. Se miellyttää halua käynnistää mielikuvitus ja esittää ihmisten toiminnan logiikka todellisuudessa. Annat enemmän harkittuja artikkeleita ammattimaisella lähestymistavalla!
    1. Andrey Tšeljabinskista
      17. kesäkuuta 2015 klo 10
      +1
      Kiitos paljon!
  11. kapteeni 281271
    kapteeni 281271 17. kesäkuuta 2015 klo 08
    +2
    Odotamme todella innolla jatkoa!
  12. Volka
    Volka 17. kesäkuuta 2015 klo 08
    0
    Uskon, että Rozhdestvenskyn eksadronin kuoleman todelliset syyt olivat juuri Rozhdestvenskyn valitsemassa väärässä sodankäyntitaktiikassa, ts. puolustava, jonka olisi pitänyt olla aggressiivinen ja hyökkäävä ja ohjattava (uudet alukset hyökkäävät, vanhat peittävät hyökkääjien haavoittuvimmat paikat), ts. ensimmäisenä aloittaneen taistelun, mukaan lukien tiedustelualusten sieppaamisen, taistelun olisi pitänyt alkaa löysällä kokoonpanolla (jakaa laivue kolmen tai neljän aluksen osastoihin johtoaluksilla uusien alusten joukosta, jotka alkaisivat purra Togon laivuetta edessä ja takana ja kyljessä, vaikka näyttää siltä, ​​että Tsushiman salmi on erittäin epämukava tähän), joilla on erityiset tavoitteet jokaiselle laivaosastolle ja alukselle erikseen, koska uusien ja vanhojen alusten kolmiyhteinen järjestelmä, jolla on erilaiset ajoominaisuudet tekevät niistä hyödyttömiä taistelussa. Lisäksi 15 minuutin viive on myös anteeksiantamaton Rozhdestvenskyn itsensä päättämättömyyden vuoksi, kun Togon laivue teki kuuluisan silmukan, juuri tällä hetkellä taistelun linjaus ja kohtalo saattoi olla täysin erilainen ...
    1. Syrdon
      Syrdon 17. kesäkuuta 2015 klo 17
      +5
      Kaikki ei ole helppoa myöskään silmukan kanssa, uskotaan, että Rozhdestvensky päihitti Togon täälläkin, pakotti hänet tekemään epämukavan liikkeen ja laittamaan lähes koko laivueen hyökkäyksen kohteeksi, kuoret olivat ratkaisevassa roolissa, jos meillä oli kaikki mukana. käske heidän kanssaan, sitten taistelu päättyi eri tavalla.
    2. Lex
      Lex 17. kesäkuuta 2015 klo 19
      0
      Asia on siinä, että Rozhdestvensky ymmärsi täydellisesti, että tapaaminen japanilaisen laivueen kanssa oli laivueemme kuolema, vain ihme voisi pelastaa venäläiset merimiehet. Ihmettä ei tapahtunut...
    3. Pilat 2009
      Pilat 2009 17. kesäkuuta 2015 klo 20
      +1
      Lainaus: Volka
      uusien laivojen hyökkäys,

      Anteeksi, mutta uudet alukset erotettiin erilliseksi osastoksi ja ennen taistelua hän ohjasi erikseen ja meni eteenpäin taistelussa. Miten halusit vanhojen peittävän hyökkääjät?)
      Lainaus: Volka
      anteeksiantamaton ja 15 minuutin viive

      Volka, pelasitko simulaattoria jollain muulla tavalla? Oli sellainen peli, aika hauska, jossa tietyillä tekijöillä oli mahdollista upottaa koko keisarillinen japanilainen laivasto. Signaali on vielä 2 minuutti, toisessa laivassa he katso ja analysoi komento, vahvista ja anna käsky autolle - vielä 1 minuutti, auto saavuttaa maksiminopeuden - vielä 1 minuutti, laivan todellinen asetettu nopeus on 1 minuuttia - yhteensä 5 minuuttia. laske loput 10 minuuttia
      Miten haluaisit purra Togoa vanhoilla 12 solmun taistelulaivoilla?
    4. Laivasto
      Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 22
      0
      Hieno suunnitelma, Volka. vain sen toteuttamiseen tarvitset Hottabychin koko parran. Ei muutama hänen hiuksistaan.
      Ensinnäkin yksi yksinkertainen kysymys, mitkä venäläiset alukset olivat niin "uusia", että ne kykenivät hyökkäämään Togon osastoa vastaan? Ei, kysyn jopa toisin. Mikä venäläinen taistelulaiva oli tarpeeksi vahva hyökkäämään Fujiin. En edes kysy uudemmista japanilaisista taistelulaivoista.
  13. Asentaja 65
    Asentaja 65 17. kesäkuuta 2015 klo 08
    +2
    Hyvä artikkeli.80-luvun lopulla luin yhdestä lehdestä jotain vastaavaa.Mutta kirjaimellisesti päivää myöhemmin samassa sanomalehdessä oli niin paljon sylkeä aiheesta, että kirjoittaja yrittää kumota suurimmat historioitsijat ja oikeuttaa typeriä kuninkaallisia amiraaleja Ja vaikka kirjoittajalla oli linkit eri lähteisiin lipsahtaneet ja kirjoittaja manipuloi faktoja tai käytti kyseenalaisia ​​lähteitä Ja kun otetaan huomioon, että tuohon aikaan ei ollut olemassa edes sellaista asiaa kuin Internet ja siksi linkit eri lähteisiin oli vaikea tarkistaa .
    Odotan innolla jatkoa.
  14. sevtrash
    sevtrash 17. kesäkuuta 2015 klo 09
    +2
    Jos tämä jatkuu, kirjoittaja todistaa, että 2. Pacific Squadron oli mallina yhteenottoon valmistautumiseen. Mutta mitä tehdä sille kiistattomalle historialliselle tosiasialle, josta kirjoittaja puhuu alussa - tappiolle Tsushimassa? Syyttääkö se vastustamattoman voimakkaan onnettomuusketjun?
    Tai loppujen lopuksi kaikki menee samaan kuin ennen ja mikä on loogisin ja ymmärrettävin - japanilaisilla oli koulutetumpi / kokeneempi / motivoituneempi laivasto nykyaikaisemmalla / homogeenisemmalla kalustolla, ja kärjessä - a kokeneempi / lahjakkaampi komentaja. Loput on sanoja.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      17. kesäkuuta 2015 klo 10
      +5
      Lainaus sevtrashilta
      Jos tämä jatkuu, kirjoittaja todistaa, että 2. Pacific Squadron oli mallina yhteenottoon valmistautumiseen. Mutta mitä tehdä sille kiistattomalle historialliselle tosiasialle, josta kirjoittaja puhuu alussa - tappiolle Tsushimassa? Syyttääkö se vastustamattoman voimakkaan onnettomuusketjun?

      Odotellaan seuraavia artikkeleita :)
      1. SINETTI
        SINETTI 17. kesäkuuta 2015 klo 10
        +1
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Lainaus sevtrashilta
        Jos tämä jatkuu, kirjoittaja todistaa, että 2. Pacific Squadron oli mallina yhteenottoon valmistautumiseen. Mutta mitä tehdä sille kiistattomalle historialliselle tosiasialle, josta kirjoittaja puhuu alussa - tappiolle Tsushimassa? Syyttääkö se vastustamattoman voimakkaan onnettomuusketjun?

        Odotellaan seuraavia artikkeleita :)

        Andrey, vahvista tai kumoa tällainen myytti - ennen 2. laivueen marssia he halusivat värvätä kokeneita ampujia Mustanmeren laivastosta, mutta se ei toiminut. Ennen sitä he halusivat käynnistää taistelulaivoja Mustaltamereltä, mutta Turkki aikoi brittien painostuksesta sulkea salmet tässä tapauksessa. Totuus vai fiktio?
        1. Andrey77
          Andrey77 17. kesäkuuta 2015 klo 21
          0
          Ja mistä Mustanmeren laivaston aluksista aiot palkata kokeneita ampujia?
        2. Laivasto
          Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 22
          0
          Ja mistä Mustanmeren laivasto sai "kokeneita ampujia"? Kaikki Venäjän valtakunnan komentajat olivat suunnilleen samanlaisia.
          Toinen laivasto, Mustameri, vain lisäisi RIF:n tappioita. Ja japanilaisten palkinnot. Mikään ei muuttuisi ollenkaan.
    2. Pilat 2009
      Pilat 2009 17. kesäkuuta 2015 klo 20
      0
      Lainaus sevtrashilta
      Mutta mitä tehdä sille kiistattomalle historialliselle tosiasialle, josta kirjoittaja puhuu alussa - tappiolle Tsushimassa? Syyttääkö se vastustamattoman voimakkaan onnettomuusketjun?

      No, luultavasti, jos laivue yhteyden katketessa (kahdesti) Japanin laivaston kanssa kääntyisi takaisin ja internoituisi, kirjoitettaisiin nyt jostain muusta. Mutta tuolloin vain Osljabya kuoli, Suvorov vaurioitui ja oli liian aikaista puhua tappiosta. menetti laivat yöllä ja kääntyi esimerkiksi Shanghaihin, se voisi myös olla toisin. Jos kaikki alukset antautuisivat ilman taistelua, he eivät puhuisi myöskään tappiosta, he puhuisivat pelkuruudesta ja häpeästä
  15. mahdollisesti
    mahdollisesti 17. kesäkuuta 2015 klo 09
    +8
    naurava Jahtasimme Kaptsovski-unelijoitamme naurava hyvä Hyvä alku, melko hyvin argumentoitu numeroilla ja linkeillä. Varsinkin kun näyttää siltä, ​​että samat tosiasiat "YHTÄKSI" alkavat olla ristiriidassa keskenään. Loistava alku aktivoida aivot aiheesta, eikä heitellä iskulauseita, vaan la Kaptsov-Surf.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      17. kesäkuuta 2015 klo 10
      +3
      Lainaus käyttäjältä avt
      Jahtasimme Kaptsovski-unelijoitamme

      naurava Niitä on muutama :)) Vaikka tietysti odotan vastalauseita :)
      1. lelikas
        lelikas 17. kesäkuuta 2015 klo 21
        +1
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Lainaus käyttäjältä avt
        Jahtasimme Kaptsovski-unelijoitamme
        Niitä on muutama :)) Vaikka tietysti odotan vastalauseita :)

        Andrey on komea! Odotan innolla jatkoa.
  16. Serg65
    Serg65 17. kesäkuuta 2015 klo 09
    +7
    Tervehdys, Andrey! Artikkeli on ymmärrettävää, ja siinä on tietoa eri lähteistä. Ehdottomasti plussaa, mutta haluaisin tehdä omia fiktioitani Tsushiman verilöylyn syistä. Minusta näyttää siltä, ​​että GMSH:n tapahtumaketju ja tärkeimmät päätökset. joka johti keisarillisen laivaston tähän tragediaan, aloitettiin jo Krimin sodassa 1853-1856. Venäjä menetti välittömästi koko laivastonsa, ei vain Mustallamerellä, vaan myös Itämerellä. Höyryfregattien ja taistelulaivojen ilmaantumisen myötä purjehduslaivasto vaipui heti unohduksiin! Venäjän oli rakennettava uusi laivasto. Kouluta koko laivaston kokoonpano uudelleen. Luodaan uudelleen laivastooppi ja paljon asioita uudelleen ... metallurgisista laitoksista maali- ja lakkaustehtaisiin. Ja tämän kaiken olisi pitänyt alkaa eilen! Mutta entä meidän byrokratia, luonnollinen hitaus! "Valtion laivanrakennuksen työn johtamis- ja organisointijärjestelmä pikkuhallinnoineen, Pljuškinin talous, insinööri- ja taloudellinen riippumattomuus riistetty rakentajien hiljaisuus, yksityisiin yrityksiin verrattuna alhaiset palkat ja jatkuvat arvioiden leikkaukset eivät vastanneet ollenkaan. uudet vaatimukset." Jatkuva kiista rahoituksesta Marine Technical Committeen (MTC) ja laivanrakennus- ja toimituspääosaston (GUKiS) välillä. Vuoteen 1895 asti merivoimien akatemiasta puuttui niin tärkeä aihe kuin taktiikka, ja laivasto sai asiantuntijoita, jotka tunsivat alustensa tekniikan täydellisesti, mutta joilla ei ollut syvää sotilaallista koulutusta. Tämä on nähtävä yhtenä tärkeimmistä syistä eroihin näkemyseroista laivaston kokoonpanosta ja sen käyttötaktiikoista jopa merkittävien venäläisten amiraalien keskuudessa. Siksi laivaston tulevaisuudesta ei päätetty merivoimien taktiikan ja strategian systemaattisen tieteellisen kehittämisen perusteella, vaan erityiskokouksissa, joilla ei ollut yhteistä ohjaava ideaa ja vastuuta päätöksistään. Yhtä vastuutonta oli laivaston ja laivastoosaston päällikön, kenraaliamiraali suurherttua Aleksei Aleksandrovichin toiminta, jolla oli hallitsemattomia käskyjä. Tämän seurauksena monet virheelliset näkemykset ja väärinkäsitykset juurtuivat laivastoon, mikä lopulta muuttui Tsushiman tragedioksi.
    1. mahdollisesti
      mahdollisesti 17. kesäkuuta 2015 klo 18
      0
      Lainaus: Serg65
      . Höyryfregattien ja taistelulaivojen ilmaantumisen myötä purjehduslaivasto vaipui heti unohduksiin! Venäjän oli rakennettava uusi laivasto. Kouluta koko laivaston kokoonpano uudelleen. Luodaan uudelleen laivastooppi ja paljon asioita uudelleen ... metallurgisista laitoksista maali- ja lakkaustehtaisiin. Ja tämän kaiken olisi pitänyt alkaa eilen! Mutta entä meidän byrokratia, luonnollinen hitaus!
      hyvä
      Haluaisitko antaa lisää esimerkkiä selvyyden vuoksi. No, ainakin pässien läsnäolo taistelulaivoissa on todellista, mikä Jumala tietää kuinka monta vuotta taistelulaivoille oli kiinnitetty AINOASTAAN Itävalta-Italian taistelun taistelukäytön jälkeen, no, kun ampuivat kuoria, he ajoivat takaa toisiaan ja jopa hukkui jonkun. Italialaiset jopa muniivat armadillon - oinaan. Ja liitä mukaan kuva, jossa Makarov laittaa hamppukuonon armadillonsa pässiin, Välimerellä näyttää, no, juuri sen jälkeen, kun ajeltu "Vika" hukkui sisarlaivan kanssa. selvä todiste siitä
      Lainaus: Serg65
      . Tämän seurauksena monet virheelliset näkemykset ja väärinkäsitykset juurtuivat laivastoon, mikä lopulta muuttui Tsushiman tragedioksi.
      1. Serg65
        Serg65 18. kesäkuuta 2015 klo 11
        +2
        Lainaus käyttäjältä avt
        Haluaisitko antaa lisää esimerkkiä selvyyden vuoksi.

        hymyillä Sen ajan taistelulaivojen pässit ovat kunnianosoitus näiden alusten silloiselle muotille.
        Myös nykyaikaisessa laivastossa on paikkansa stealth-laivojen muotille vinkki . Annan teille hieman erilaisen esimerkin.
        28. syyskuuta 1898 taistelulaiva Prinssi Potemkin-Tavrichesky laskettiin Nikolajeviin. Tämä taistelulaiva rakennettiin laivueen "Three Hierarchs" -taistelulaivan prototyypin mukaan, joka on Peresvet-taistelulaivan tarkistettu malli. Se erottui molempien prototyyppien tärkeimpien etujen harmonisesta yhdistelmästä, kaiken viimeisimmän tekniikan käytöstä (sähkötorniasennukset, öljyllä, ei hiilellä toimivat vesiputkikattilat, keulatorni, jonka päälle on sijoitettu). Huolellinen ja enemmän kuin koskaan, johdonmukainen, ehdoitta tyydyttävä ITC, suunnittelu ja rakentava tutkimus.
        Uuden ohjelman taistelulaivan perustyyppiä valitessaan meriministeriö joutui tienhaaraan: luottaa länsimaiseen viisauteen ja Englantiin keskittyneeseen maailmankokemukseen, kopioida projekti, jonka mukaan Japanin ohjelman taistelulaivat rakennettiin, tai työstää uudelleen, vastaavasti vahvistamalla tarvittavia ominaisuuksia, toinen kahdesta saatavilla olevasta kotimaisesta hankkeesta tekniikan kehityksen mukaisesti. Ja sitten tapahtuu ihme! Laivanrakennusyhtiö "William Crump and Sons" johtaja Charles Crump ilmestyy Pietariin. Hänelle annetaan projektit taistelulaivoille "Peresvet" ja "Prince Potemkin", sopimus allekirjoitetaan salamannopeasti (ilman sopimusta MTK:n kanssa) taistelulaivan "Retvizan" ja risteilijän "Varyag" rakentamisesta. Retvizanin ansiosta amerikkalaiset saivat 1. luokan taistelulaivan Maine. Toinen ihme oli ranskalaisen laivanrakennusyhtiön "Forge e Chanier" johtajan Amaml Laganin antama tilaus taistelulaivan "Tsesarevich" rakentamisesta. Mielestäni tämä esimerkki tarjoaa valtavan mahdollisuuden pohdiskeluun, päätelmiin ja fantasiaan. kiusata
        1. Laivasto
          Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 22
          0
          Oletko tosissasi? Tietoja Bronetemkin-ripulista? Mitä pidät tästä paskiaisesta?
          Retvizan ja Varyag, tämä on voimaa. Luokkansa paras, joka oli RIF:ssä. Totta, käytännön asiantuntijat onnistuivat "työskennellä" Varyagin parissa. Mutta hekään eivät voineet tuhota sitä kokonaan. Tuhosi hänen päänsä. Kuka lähetti hänet Chemulpon ansaan.
          Peresvetistä, hölynpölyä. Retvizanilla Peresvetissä ei ollut mitään yhteistä. Vain täysin eri asioita.
          Mutta Tsarevitšin kanssa, kyllä ​​siellä. Hänen ja Bayanin kanssa. On jotain mietittävää. Kumpikaan tai toinen heidän luokkansa alus ei vastannut.
    2. Pilat 2009
      Pilat 2009 17. kesäkuuta 2015 klo 20
      0
      Lainaus: Serg65
      Kouluta koko laivaston kokoonpano uudelleen

      Lainaus: Serg65
      Venäjä menetti välittömästi koko laivastonsa

      Et luultavasti huomannut, että Mustanmeren laivastolla oli höyryfregatteja tuolloin. Riippumatta siitä, kuinka monta laivaa rakennat, liittoumalla on silti lisää. Tuolloin aluksia oli PALJON, vertailun vuoksi:
      vuosina 1871-1905 Mustallemerelle rakennettiin vain 12 taistelulaivaa
      1. Serg65
        Serg65 18. kesäkuuta 2015 klo 12
        +2
        Lainaus Pilatista 2009
        Et luultavasti huomannut, että Mustanmeren laivastolla oli höyryfregatteja tuolloin

        Michael, kuinka voit olla huomaamatta tätä? Vuoteen 1855 mennessä Itämeren laivastossa oli 9 ruuvihöyryfregattia ja Mustanmeren laivastossa 7 (lisäksi kaikki ulkomaista rakennusta), eikä yhtäkään höyrytaistelulaivaa. Samaan aikaan Englannissa oli 21 höyrytaistelulaivaa ja Ranskalla 20 !!! Vuonna 1953 Mustanmeren laivasto koostui 15 purjehdusaluksesta, 7 purjefregatista, 7 ruuvihöyryfregatista ja 4 pyöräisestä höyryfregatista. Luuletko, että 11 höyryfregattia teki sään Mustanmeren operaatioteatterissa? Krimin sodan historiasta... Ensimmäinen 54 purjehtivan ranskalaisen laivan joukko joukkoineen lähti Varnasta 5. syyskuuta ja vietti merellä kolme päivää ilman saattajaa ja odotti loput. Sitten koko laivasto tuli ulos ja liittyi mereen 8. syyskuuta Serpent Islandilla. Kaikki tämä huonosti organisoitu, ylikansoitettu armada käsitti jopa 350 alusta. ... Aluksi päätettiin laskea joukkoja maihin Kacha-joen suulle, hieman Sevastopolista pohjoiseen. Mutta merellä ranskalaisen komennon keskuudessa pelot nousivat yhtäkkiä. Syntyi ajatus, että olisi kätevämpää laskeutua ei Kachaan, vaan toiseen paikkaan - Feodosiaan tai Kerchin länteen. Kokoontui neuvosto, valittiin uutta tiedustelukomissio, joka lähetettiin syyskuun 10. päivänä. Sen tuloksia odotellessa laivasto ankkuroitui avomerelle, koska ensimmäinen myrsky oli vaarassa hajota ja joutua yritteliäs vihollisen kimppuun. Syyskuun 14. päivänä liittoutuneet etenivät. Samana päivänä heitä havaittiin rannalta suuri laivue, joka oli matkalla Tarkanhutiin. Nakhimov päätti mennä ulos taistelemaan. Hän käski valmistautua punnitsemaan ankkuria, mutta tuuli ei suosinut Venäjän laivaston poistumista. Näin historioitsija (Likhachev) kuvaa tätä hetkeä. "Amiraali Nakhimov nosti signaalin "valmistautukaa kampanjaan." Raikas, puuskainen tuuli lahdella vaihtui pohjoisesta NO:ksi ja NW ilmeisesti puhalsi meressä. Molemmissa tapauksissa oli inhottavaa seurata Evpatoriaa. illalla tuuli laantui ja tyyni jatkui koko yön Syyskuun 2. ja 15. päivä oli tyyntä koko päivän, illalla sää muuttui synkäksi ja klo 10 puhalsi länsituuli. Keskiyöllä se virkistyi ja puhalsi puuskissa ja sateessa klo 4 asti, sitten taas rauhoittui ja hiljaisten merituulen keskeyttämä tyyneys jatkui syyskuun 8.-21.
        1. Pilat 2009
          Pilat 2009 18. kesäkuuta 2015 klo 18
          0
          Lainaus: Serg65
          Samaan aikaan Englannissa oli 21 höyrytaistelulaivaa ja Ranskalla 20 !!!

          ehdotatko 40 taistelulaivan liittämistä MM-kisoihin?
          1. Serg65
            Serg65 19. kesäkuuta 2015 klo 06
            +2
            Lainaus Pilatista 2009
            ehdotatko 40 taistelulaivan liittämistä MM-kisoihin?

            Michael, lue huolellisesti! Keskustelu koskee Itämeren ja Mustanmeren laivastoja lokerossa!!
            1. Pilat 2009
              Pilat 2009 19. kesäkuuta 2015 klo 18
              0
              Lainaus: Serg65
              Lainaus Pilatista 2009
              ehdotatko 40 taistelulaivan liittämistä MM-kisoihin?

              Michael, lue huolellisesti! Keskustelu koskee Itämeren ja Mustanmeren laivastoja lokerossa!!

              No, no, kerro sitten, miksi japanilaisilla oli kuusi taistelulaivaa ja kuusi risteilijää, eikä esimerkiksi kymmentä?
              Mutta koska talous ei sallinut armeijan ja laivaston yhtäaikaista ylläpitoa... Ensimmäisessä maailmansodassakin heillä oli paljon vähemmän taistelulaivoja kuin Saksassa tai Englannissa.
              Samassa Englannissa oli paljon vähemmän joukkoja kuin mannermaat, tarkoitan puhdasrotuisia englantilaisia ​​joukkoja, en yhtään sepoja. Pidä kymmenen höyrytaistelulaivaa Mustallamerellä .... No, kolmekymmentä tulee käymään ....
      2. Serg65
        Serg65 18. kesäkuuta 2015 klo 12
        +2
        Lainaus Pilatista 2009
        vuosina 1871-1905 Mustallemerelle rakennettiin vain 12 taistelulaivaa

        hymyillä "Nolvgorod" ja "vara-amiraali Popov" ovat pohjimmiltaan kelluvia akkuja kuin armadillos. Ensimmäinen todella taistelulaiva "Catherine II" otettiin käyttöön vuonna 1889 ja viimeinen Mustanmeren taistelulaivoista "John Chrysostom" jo vuonna 1911. Yhteensä 22 vuoden ajalta 10 lentueen taistelulaivaa.
  17. tasha
    tasha 17. kesäkuuta 2015 klo 09
    +1
    Suosittelen erittäin mielenkiintoista V. Kofmanin analyysiä alla olevasta linkistä:

    "Tsushima: analyysi myyttejä vastaan"

    http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_32/kofman-analiz/
    1. Laivasto
      Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 22
      0
      Tämä ei ole analyysi. Tämä on tase. Kirjanpito sotilasasioissa ei ole kovin sopiva asia.
  18. ABM
    ABM 17. kesäkuuta 2015 klo 10
    -2
    sinun on kirjoitettava tänne kokonainen artikkeli osumien määrästä ... kun olen tutkinut tätä aihetta - eri tutkijoiden likimääräiset arviot antavat 3-3,5% laivoistamme osuman japanilaisille aluksille, mikä ei ole huono, mutta ei todellakaan suihkulähde. On kyseenalaista verrata osumien määrää 6. laivueeseen, näissä taisteluissa puolellamme 12 alusta osallistui linjaan, täällä - leski enemmän, XNUMX ...

    hiilen osalta ongelma ei ole ylikuormituksessa sinänsä, vaan siinä, että hiiltä kulutettiin lähempänä kattiloita sijaitsevista alemmista bunkkereista, unohtaen purkaa ylhäältä, mikä vaikutti vakauteen ...

    Rozhdestvensky ei todellakaan ole nero - hän yksinkertaisesti johti laivueen teurastukseen, täsmälleen Vladivostokiin, ilman ohjailua, vältellen hieman vihollisen kattavuutta kolonnin päähän.

    jotain sellaista
    1. Lex
      Lex 17. kesäkuuta 2015 klo 19
      0
      Oliko hänellä valinnanvaraa? Kaiken päätti korjausten puute, jota laivue ei yksinkertaisesti saanut suorittaa ennen viimeistä työntöä.
      Pidin artikkelista juuri materiaalivalinnalla, toivon, että Andrei paljastaa aiheen maailman ympäri kiertämisestä ilman normaaleja korjauksia seuraavassa osassa.
  19. Voyaka uh
    Voyaka uh 17. kesäkuuta 2015 klo 10
    -1
    Kaikki nämä muunnelmat "myyteistä" ja "myyttien kumouksista"
    älä muuta tämän taistelun täysin yksiselitteistä tulosta.
    1. mahdollisesti
      mahdollisesti 17. kesäkuuta 2015 klo 10
      +3
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      Kaikki nämä muunnelmat "myyteistä" ja "myyttien kumouksista"
      älä muuta tämän taistelun täysin yksiselitteistä tulosta.

      Kampanja läpi elämän ero TAPAHTUneiden tapahtumien analyysin ja todellisten myyttien luomisen välillä a la tietokonepeli-strategia, eivät erottele.
      Lainaus: Siluetti
      Kolchak. Löysin sen nimenomaan tästä syystä, koska uskon, että politiikalla ei voinut olla vaikutusta laivaston koulutukseen, sotilasorganisaatioon - me vain kiinnitimme niin vähän huomiota laivaston elämiseen koulutukseen, että tämä oli pääsyy tappiollemme.
      Näin täällä idässä, kuinka suoritimme taistelukoulutusta, mitä komento teki, mitä komentajat tekivät. Tietenkin kokonaisjärjestelmä oli epätyydyttävä.

      pyyntö "Kenraalit/amiraalit valmistautuvat viimeiseen sotaan" - tätä ei kukaan ole perunut. Kyllä, tuon teknisen läpimurron myötä purjelaivoista höyrylaivastoon inhimillinen tekijä syntyi luonnollisesti eikä voinut olla syntymättä osittain ..... no, jonkin verran ... inerttiä ajattelua uusien menetelmien suhteen kouluttaa kaikkien luokkien henkilöstöä aivan huipulla uuden teknologian soveltamisessa... Itse asiassa näin on aina ollut kaikkialla ja kuka viipyi liian kauan eivätkä hallitse niistä johtuvat uudet tekniset valmiudet ja taktiset tekniikat, hän menetti.
      Lainaus: Siluetti
      Luulen olevani oikeassa, koska kun Japanin sodan jälkeen upseeriryhmät tarttuivat työhönsä rehellisesti, kun he ennen kaikkea katsoivat, mitä heidän piti katsoa, ​​eli urkujen luomista, jotka olisivat mukana. valmistautuessaan sotaan,

      Muutoksia tehdään aina vihollisuuksien tulosten jälkeen aina koko sodankäynnin opin radikaaliin tarkistamiseen asti.
    2. Pilat 2009
      Pilat 2009 17. kesäkuuta 2015 klo 21
      0
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      älä muuta tämän taistelun täysin yksiselitteistä tulosta.

      Tässä olet epäilemättä oikeassa, eikä kukaan kiistä tätä vastaan.
      Jokaisen maan historiassa oli valkoisia ja mustia raitoja, ja jokaisella oli objektiivisia ja subjektiivisia syitä:
      vaihtoehdoista:
      kaikki päivän taistelun jälkeen jäljellä olevat alukset kerääntyvät ja menevät Shanghaihin tai johonkin muuhun neutraaliin satamaan, jossa heidät internoidaan Taistelun tuloksena on 4 laivaa upotettu. Onko tämä murto?
      Tai seuraavana päivänä venäläiset upottavat kaikki jäljellä olevat alukset, nousevat veneisiin ja odottavat, että japanilaiset pelastavat ne - onko tämä rikos?
      Tai-venäläiset luovuttavat kaikki jäljellä olevat alukset ilman taistelua
      Tai Nebogatov kuolee sankarillisesti jäljellä olevien alusten kanssa
  20. iury.vorgul
    iury.vorgul 17. kesäkuuta 2015 klo 10
    +2
    Andrew, kiitos artikkelista. Et ehkä ole samaa mieltä päätelmistäsi, mutta se, että lainaat niitä ja tuet niitä tosiasioilla, on valtava plussa. Odotan innolla jatkoa.
  21. siluetti
    siluetti 17. kesäkuuta 2015 klo 10
    +5
    Hyvä artikkeli lisättynä, vaikka olen pohjimmiltaan eri mieltä kirjoittajan kanssa. Olen samaa mieltä Kolchakin kanssa, joka näki tilanteen sisältäpäin, kuten minäkin tein palvellessani laivastossa. Tuon huomionne otteita Chudnovskyn ja Aleksejevskin amiraali Kolchakin kuulustelupöytäkirjoista:

    "...Näin pääsyyn laivastomme sotilasasioiden järjestämisessä, laivaston sotaan valmistelevien erityiselinten puuttuessa, koulutuksen puutteessa. Laivasto ei välittänyt omasta asiastaan ​​- tämä on pääsyy ....

    .... Pidin velvollisuuteni ja velvollisuuteni työskennellä korjatakseni sen, mikä johti meidät sellaisiin häpeällisiin seurauksiin ....

    Aleksejevski. Tämä tarkoittaa sitä, että uskoit, että laivastoasioiden tekninen, ammatillinen muotoilu oli syynä tappiollemme, että muotoilu itsessään oli virheellinen, eli pidit sitä ikään kuin omantunnon erheenä ja katsoit, että se ei johtunut tappiomme ehdoista. poliittisesta järjestelmästä, mutta virheolosuhteista?

    Kolchak. Löysin sen nimenomaan tästä syystä, koska uskon, että politiikalla ei voinut olla vaikutusta laivaston koulutukseen, sotilasorganisaatioon - me vain kiinnitimme niin vähän huomiota laivaston elämiseen koulutukseen, että tämä oli pääsyy tappiollemme.
    Näin täällä idässä, kuinka suoritimme taistelukoulutusta, mitä komento teki, mitä komentajat tekivät. Tietenkin kokonaisjärjestelmä oli epätyydyttävä.

    Tšudnovski. Kun sanot, että komento itsessään on syyllinen, syntyy vaikutelma, että käskylle annettiin tietty tehtävä, jota he eivät suorittaneet. Tämä on minulle käsittämätöntä, koska jos korkea komento antaa tiettyjä taistelutehtäviä, eikä näitä tehtäviä suoriteta, se ryhtyy toimiin.

    Kolchak. Kerron teille, että syyt olivat, kuten minusta näytti, eri tavalla. Otetaan live-ammutuksen lavastus sellaisina kuin ne tuolloin lavastettiin. Tälle ei ole kehitetty tieteellistä perustaa. Laukaukset tehtiin vain numeroiden palvelemiseksi. Ylhäältä annetut ohjeet vaativat taisteluharjoittelun suorittamista, mutta toimeenpanijat eivät tietämättömyytensä ja valmistautumattomuutensa vuoksi pystyneet täyttämään sitä. Siitä ei tullut mitään – laivastomme ei osannut ampua. Mutta toistan tietysti, he vaativat ylhäältä, että laivaston tuli, tästä ei voi olla epäilystäkään, koska muita vaatimuksia ei voinut tulla ylhäältä. Näiden vaatimusten täyttäminen oli tietämättömyytemme vuoksi arvotonta. Loppujen lopuksi ohjelmat, tehtävät, ohjeet laadittiin äärimmäisen järkevästi ja loogisesti ja perustellusti, mutta niiden toteutus oli kauheaa yleisen tietämättömyyden, johtajiemme tietämättömyyden, koulutettujen ihmisten puutteen vuoksi laivaston johtamiseen, koska tällä kun laivasto oli jo niin monimutkainen taistelukone, että hän vaati muita ihmisiä, enemmän koulutettuja ja koulutettuja. Muistan sen ja viime sodan ajan, koska mitään sellaista ei ollut.
    Luulen olevani oikeassa, koska kun Japanin sodan jälkeen upseeriryhmät tarttuivat työhönsä rehellisesti, kun he ennen kaikkea katsoivat, mitä heidän piti katsoa, ​​eli urkujen luomista, jotka olisivat mukana. sotaan valmistautuessaan - kun tämä pieni ympyrä osoitti tietämyksen nousua ja tiettyä tunnollista asennetta tehtäviinsä, mikä näkyi hyvin tunnettuna tapahtumien seurauksena, loimme laivaston poliittisesta järjestelmästä riippumatta. Joten toistan - asevoimat voidaan luoda missä tahansa järjestelmässä, jos työtavat ja työntekijöiden asenne työhönsä ovat kunnollisia. Päinvastoin, missään järjestelmässä, jos tällaista asennetta ei ole, et luo asevoimia.
    1. AZB15
      AZB15 17. kesäkuuta 2015 klo 11
      +1
      Mitä tulee Kolchakin kuulusteluihin. Olen pahoillani, anteeksi. Mistä tiedot ovat peräisin, mistä arkistosta, tiedostosta, arkista jne.? Ja sitten kysyttyjen kysymysten ja vastausten perusteella syntyy sellainen vaikutelma, että kaksi kenraaliupseeria keskustelee tai kaksi yhtä pätevää henkilöä käsiteltävinä olevissa asioissa. Jonkinlainen satu...
      1. siluetti
        siluetti 17. kesäkuuta 2015 klo 16
        0
        Jos olet liian laiska kirjoittamaan hakukoneeseen "Kolchakin kuulusteluprotokollat", voit tehdä tämän:

        Starikov N.V - amiraali Kolchak. Kuulusteluprotokollat...
        seedoff.net›torrent…nv…kolchak-protokoly-doprosa
      2. Pilat 2009
        Pilat 2009 17. kesäkuuta 2015 klo 23
        0
        Lainaus: AZB15
        kaksi henkilöä, joilla on sama pätevyys käsiteltävissä asioissa.

        Kaksi pataljoonaa ja amiraali analysoivat tappion syitä
        Kolchak sanoo, että "huiput" halusivat laivaston osallistuvan harjoituksiin, mutta "alemmat luokat" eivät tienneet kuinka ...
        Toisaalta ei voida kiistää, että tiettyjä johtopäätöksiä on tehty
  22. Benson
    Benson 17. kesäkuuta 2015 klo 11
    -6
    En ymmärtänyt tätä artikkelia. Mitä kirjoittaja halusi sanoa? Yrittäessään kumota "myytit" hän itse asiassa vain vahvisti ne. Teknisesti 2TOE oli vahvempi kuin japanilainen laivasto. Oli enemmän taistelulaivoja. Mutta ilman asianmukaista sisältöä ja tukea kaikki tämä osoittautui hyödyttömäksi. Ja maan korkein sotilaspoliittinen johto on syypää kaikkeen. Joka aluksi kovasti pyrki tähän sotaan, ja sitten yhtäkkiä jotenkin irtautui siitä, lukitseen tavalliset merimiehet tiukasti typerillä käskyillä ja samalla antaen heille tekopyhästi "oikeuden" järjestäytyä ja taistella. Toisin sanoen tuon tsaarilaivaston vanhempien upseerien koko tehtävänä oli tappaa kokonaan jopa venäläisten merimiesten alkuperäiset taipumukset aktiivisiin ja tehokkaisiin toimiin typerillä käskyillä ja kielloilla.
    1. SINETTI
      SINETTI 17. kesäkuuta 2015 klo 11
      0
      Lainaus: Benson
      En ymmärtänyt tätä artikkelia. Mitä kirjoittaja halusi sanoa? Yrittäessään kumota "myytit" hän itse asiassa vain vahvisti ne. Teknisesti 2TOE oli vahvempi kuin japanilainen laivasto. Oli enemmän taistelulaivoja. Mutta ilman asianmukaista sisältöä ja tukea kaikki tämä osoittautui hyödyttömäksi. Ja maan korkein sotilaspoliittinen johto on syypää kaikkeen. Joka aluksi kovasti pyrki tähän sotaan, ja sitten yhtäkkiä jotenkin irtautui siitä, lukitseen tavalliset merimiehet tiukasti typerillä käskyillä ja samalla antaen heille tekopyhästi "oikeuden" järjestäytyä ja taistella. Toisin sanoen tuon tsaarilaivaston vanhempien upseerien koko tehtävänä oli tappaa kokonaan jopa venäläisten merimiesten alkuperäiset taipumukset aktiivisiin ja tehokkaisiin toimiin typerillä käskyillä ja kielloilla.

      Toivon, että seuraavassa artikkelissa kirjoittaja paljastaa syyt siihen, mitä Tsushiman taistelussa tapahtui. Onko kaikki todella kiinni kuorien laadusta? Vaikka jopa Novikov-Priboy antaa kirjan lopussa tietoja Japanin laivaston menetyksistä argumenttina, että merimiehemme taistelivat rohkeasti ja epäitsekkäästi. Ja yleensä Japanin laivasto kärsi myös tappioita, ja varsinkin työvoiman osalta varsin konkreettisia. Vaikka suurin osa panssaroidusta laivastosta pysyi taisteluvalmiina.
      1. Scraptor
        Scraptor 17. kesäkuuta 2015 klo 11
        0
        Onko tästä kirjoitettu täällä? kiusata
      2. Benson
        Benson 17. kesäkuuta 2015 klo 11
        -3
        Lainaus käyttäjältä THE_SEAL
        Onko kaikki todella kiinni kuorien laadusta?

        Tämä ei ole muuta kuin myytti. Meillä tuolloin olleet kuoret olivat varsin riittäviä. Ja syyt ovat nimenomaan korkeassa johdossa, tai pikemminkin komennon puutteessa sellaisenaan, kaikenlaisen taistelusuunnitelman puuttumisessa, jopa alkeellisissa, komentokäskyissä määrätietoisesti tavoitteena tuhota 2TOE, ylikuormittaa laivoja, nuorempien lippulaivojen täydellinen toimintakyvyttömyys (yksi oli jo kuollut taistelun aikaan) jne. jne. Ja "kiitos" kaikesta tästä voimme sanoa: A - Nikolai Romanov ja B - Zinovy ​​​​Rozhdestvensky. Nebogatov voidaan tietysti tuomita pelkuruudesta ja petoksesta, mutta toisaalta, ole itse paikalla ja yritä tehdä jotain yleisen epäuskon ja tappion psykologian pohjalta.
        1. Scraptor
          Scraptor 17. kesäkuuta 2015 klo 11
          +2
          Ovatko riittävät kuoret ne, jotka eivät räjähdä 7 kertaa peräkkäin porattaessa reikiä japanilaiseen panssariin?
          Levittelet valheita, joita teet täällä, herra / toveri. Ben & Sohn, ylittää vastuun Tsushimasta kaiken järjestäjiltä Venäjän tsaarille.
          1. Benson
            Benson 17. kesäkuuta 2015 klo 12
            -3
            Lainaus Scraptorilta
            Ovatko riittävät kuoret ne, jotka eivät räjähdä 7 kertaa peräkkäin porattaessa reikiä japanilaiseen panssariin?

            Mitä sitten? Lävistessään panssaria ne tekevät silti vahinkoa eivätkä pieniä. Yllätän ja järkytän sinut - nykyaikaisessa tankissa BOPS (niille, jotka eivät ole BOPS-aiheen parissa - panssaria lävistävässä höyhenellisessä subkaliiperiammus) räjähtävällä panoksella Ei lainkaan. Eli itse asiassa se on lentävä romu. Nuoli. Ja silti - tehtävänsä - panssaroitujen ajoneuvojen tuhoamisen kanssa - he tekevät erinomaista työtä. Säiliö muuttuu palavaksi metalliromun kasaksi osuttuaan siihen sellaisella BOPS:lla (joka ei ole räjähdys). Joten kyllä ​​- sellaiset ammukset ovat varsin riittäviä japanilaisille, jotka usein räjähtivät omien aseidensa piipuissa, ja välittömän sulakkeen (hidastus alle 0,001 s) takia ne eivät yksinkertaisesti kyenneet aiheuttamaan mitään laivaamme osuessaan. vakavia vaurioita sille (ne eivät voineet tunkeutua syvälle sisään - jopa murtautuessaan panssarin läpi ne räjähtivät joko suoraan panssariin tai välittömästi sen taakse). Tämä selittää osittain valtavan määrän osumia, joita uuden sukupolven taistelulaivamme kestivät.
            Lainaus Scraptorilta
            Levittelet valheita, joita teet täällä, herra / toveri. ben&sohn,

            Vastaan. Kerron totuuden.
            Lainaus Scraptorilta
            se on suurempi kuin vastuu Tsushimasta niiltä, ​​jotka järjestivät kaiken Venäjän tsaarille.

            No, tietysti - kuinka tsaari-pappi voi olla syyllinen johonkin. Tämä on Jumalan voideltu. Hänellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Ensin hän aloitti sodan Japania vastaan. Joka suuttui epäpätevästi. Sitten hän lähetti koko BF:n sinne kasaan - itse asiassa teurastettaviksi. Mutta hänellä ei silti ole mitään tekemistä asian kanssa. Se ei ole hän. Tuolloin hän käveli hiljaa rauhallisesti kuninkaallisessa kylässä. Hän lauloi hauskoja lauluja. Tapetut kissat ja variset ts. hän harjoitti melko rauhallista toimeentuloa eikä koskenut ketään. Ja tässä - niistä.
            1. Scraptor
              Scraptor 17. kesäkuuta 2015 klo 12
              -2
              Lainaus: Benson
              Mitä sitten?

              Mutta ei mitään! Sinun ei ole totta, mutta valhetta, shabbes- (no, miten se olisi kunnollisempaa?) Trolli ... kiusata
              1. Benson
                Benson 17. kesäkuuta 2015 klo 12
                -1
                Ei mitään sanottavaa klovni? Kun ei ole mitään sanottavaa, alamme irvistää ja loukata.
                1. Scraptor
                  Scraptor 17. kesäkuuta 2015 klo 12
                  +2
                  et puhu täällä, mutta kirjoitat, et ole venäläinen ... Älä mene sairaasta päästä terveeksi.
            2. jktu66
              jktu66 17. kesäkuuta 2015 klo 15
              +1
              Tapetut kissat ja variset ts. hän harjoitti melko rauhallista toimeentuloa eikä koskenut ketään.
              Bandera kuristi kissoja lapsuudessa, Venäjän tsaari koshkoder myös "karkaisi" tahtoaan - joten he putosivat rinnastamaan Hitlerin ja Stalinin. ONNITTELUT!!!! Ja tässä todellisuudessa tapahtui: keisarillinen asetus KIELSI ÖLJYN ja pyöreän puutavaran viennin KÄSITTELYTTÄMÄTÖNÄ, mikä johti useiden miljoonien dollarien tuloihin valtionkassaan ja lisäkasvuun teollisuudessa. Ja Venäjä tuotti vuonna 1913 öljyä 10 kertaa enemmän kuin Englanti. Meillä olisi nyt sellainen "koshkodera".
            3. Pilat 2009
              Pilat 2009 17. kesäkuuta 2015 klo 21
              +2
              Lainaus: Benson
              Tankki tällaisen BOPS:n jälkeen (joka ei ole räjähdys) joutuu siihen - muuttuu palavaksi metalliromupinoksi

              Et ota huomioon paljon - esimerkiksi ampumaetäisyyttä, säiliön mittoja
              Kyllä, ja BOPS valmistettiin eri tekniikalla, joka eroaa 1900-luvulta.
              Eli jos tällainen bops osuu esimerkiksi armadillon torniin, niin tietysti torni pettää, tai ase esimerkiksi kasematissa, mutta taistelulaivassa ei ole yhtä kasemaattia eikä yhtä tornia. joutuu esim. huoltohuoneeseen tai ruokasaliin, silloin vaikutus on nolla.Esimerkiksi -katso panssaria lävistävien kuorien osumia ensimmäisen maailmansodan laivoille
            4. Alex
              Alex 17. kesäkuuta 2015 klo 22
              +8
              Lainaus: Benson
              Mitä sitten? Lävistessään panssaria ne tekevät silti vahinkoa eivätkä pieniä. Yllätän ja järkytän sinut - nykyaikaisessa tankki-BOPS:ssa (niille, jotka eivät ole BOPS-aiheen parissa - panssaria lävistävässä höyhenellisessä alikaliiperiammus) ei ole lainkaan räjähtävää panosta.

              Ensinnäkin monet ihmiset ovat tietoisia siitä, että monissa alikaliiperisissa säiliöissä ei ole räjähteitä. Ja toiseksi, panssarin tunkeutuminen panssarivaunuun ja armadilloon ovat hieman erilaisia ​​​​läpäisyjä, mukaan lukien seuraukset. Jo pelkästään siksi, että todennäköisyys, että ammus osuu panssarivaunun ammusten telineeseen, on paljon suurempi kuin laivassa. En puhu sisällä lentävien sirpaleiden pyroforisesta vaikutuksesta: tankissa olevat bensiinihöyryt (ja niitä tulee aina olemaan) ovat paljon räjähtävämpi asia kuin armadillossa oleva hiili. Ja viimeinen asia: kahden säiliöaluksen kuolema (mikä on erittäin todennäköistä säiliön tiiviyden ja mittojen vuoksi) on menetys 40-50% miehistöstä. Mikä pitäisi olla ammus ILMAN RÄJÄHDYPATOUKSIA, jotta se aiheuttaisi tällaisia ​​menetyksiä armadillon henkilöstölle? Ja mitä laivasta jää jäljelle tässä tapauksessa?
            5. Avustaja
              Avustaja 18. kesäkuuta 2015 klo 01
              +1
              Säiliö muuttuu palavaksi metalliromun kasaksi osuttuaan siihen sellaisella BOPS:lla (joka ei ole räjähdys).


              Ensin säiliö konfiguroidaan paljon tiheämpi kuin laiva, jopa sellainen kuin EDB tai taistelulaiva.
              Toiseksi tankki ylivoimaisesti tiheämpi panssari (tilavuusyksikköä kohti) kuin laiva, jopa sellainen kuin EBR tai taistelulaiva.
              Näin ollen aika-lentävä romu saa paljon paremman mahdollisuuden antaa tankille sen liike-energiaa, joka Mikhailo Vasilytšin löytämän lain mukaan muuttuu iloisesti lämmöksi.
              Siksi kaksi - todennäköisyys vahingoittaa jotain tärkeää tankin yksikköä lentävällä sorkkaraudalla on paljon helpompaa kuin laivan aihiolla - tärkeä EDB:n ​​tai taistelulaivan yksikkö. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että tankissa on vain yksi moottori, yksi tykki, jälleen yksi ohjausjärjestelmä jne., panssarivaunu menettää välittömästi suurimman osan taistelukyvystään.
              Kolmanneksi BOPS-ytimiin lisätään joskus pyroforisia lisäaineita.
              Neljänneksi on olemassa erittäin mielenkiintoinen teoria köyhdytetyn uraanin metallikidehilan osan räjähtämisestä törmäyshetkellä sen elektronien emission vuoksi: http://www.nkj.ru/archive/articles/4072 /
              Viidenneksi, useimmat nykyaikaiset säiliöt ovat kaksitilavia, harvemmin kolmitilavia, mutta moottoritilaan ei voi mennä, kun miehistötilassa tapahtuu tulipalo - siellä ei ole tilaa ihmisille.
              Siksi kolme - jos miehistöosastossa syttyy tulipalo, sinun on poistuttava säiliöstä ja se palaa.
              1. Scraptor
                Scraptor 18. kesäkuuta 2015 klo 12
                0
                Kyllä, älä selitä tälle Shabes-trollille mitään ... hän on kissojen "asiantuntija". kiusata
          2. SINETTI
            SINETTI 17. kesäkuuta 2015 klo 15
            +1
            Lainaus Scraptorilta
            Ovatko riittävät kuoret ne, jotka eivät räjähdä 7 kertaa peräkkäin porattaessa reikiä japanilaiseen panssariin?
            Levittelet valheita, joita teet täällä, herra / toveri. Ben & Sohn, ylittää vastuun Tsushimasta kaiken järjestäjiltä Venäjän tsaarille.

            Jos muistini ei petä, niin japanilaiset taistelulaivat rakennettiin Englannissa. Panssari on vastaavasti englantilainen.
        2. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 17. kesäkuuta 2015 klo 12
          +3
          Lainaus: Benson
          Tämä ei ole muuta kuin myytti. Meillä tuolloin olleet kuoret olivat varsin riittäviä.

          Kokeellinen ampuminen risteilijältä "Russia" vanhoja laivan kattiloita, sänkyverkkoja ja tankkia osoitti, että 152 mm:n räjähdysherkät kuoret, joissa oli pohja kaksikapseliset Brink-putket ja varustettu 920 g:lla märkää ja 45 g:lla kuivaa pyroksyliinia, joka olivat käytössä, lävistivät valopuomit läpi ja räjähtivät vain osuessaan maahan (tässä tapauksessa 30 metriä kohteen jäljessä, eli laivan leveyden ylittävällä etäisyydellä). Tämä selittyy sillä, että Brink-putket oli suunniteltu panssaria lävistäviä kuoria varten, ja siksi ne antoivat liian paljon repeämisviivettä. Pehmeässä savimaassa olevien suppiloiden syvyys ei ylittänyt 40-50 cm. Sirpaleiden määrä oli liian pieni ja ne olivat itse suuria. Samankaltaisissa japanilaisissa ammuksissa oli Iujina-herkät putket ja niissä oli 8,83 kertaa räjähdysvaraus. Kommentit, kuten sanotaan, ovat tarpeettomia.

          Samaan aikaan testattiin savuttomalla jauheella ja Baranovsky-putkilla varustettuja kuoria. Tulos osoittautui täysin erilaiseksi - räjähdyksiä tapahtui 0,5-1 metrin päässä ensimmäisestä kosketuksesta esteeseen, kokeisiin käytetty vanha kattila meni jo ensimmäisestä osumasta.

          Japania vastaan ​​toimivien maa- ja merivoimien ylipäällikön, Japania vastaan ​​toimivien maa- ja merivoimien päällikön, merivoimien teknisen komitean puheenjohtajan, vara-amiraali F.V.:n painostuksesta siirtyi Baranovsky-putkiin.
          (c) A.Yu.Emelin. Vladivostokin risteilijäosaston taistelukyvyn parantaminen vuosina 1904-1905.
          http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_31/page_31_001/
          1. Scraptor
            Scraptor 17. kesäkuuta 2015 klo 12
            0
            No, se on yksinkertaisesti - tavallista sabotaasi!

            kuten räjähteiden kasteleminen kuorissa.
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 17. kesäkuuta 2015 klo 12
              +1
              Lainaus Scraptorilta
              No, se on yksinkertaisesti - tavallista sabotaasi!

              Hypertalous. Kaikessa.
              Seurauksena oli, että monet asiat selvisivät ei testien aikana, vaan jo sodan aikana (tai jopa sen jälkeen). Liian tiukat sulakkeet, ongelmat aseiden nostomekanismeissa pitkäaikaisen ammunnan aikana pitkillä etäisyyksillä (sekä aseen kiinnityspisteiden riittämätön lujuus tällaisissa kuormissa), epäjohdonmukaisuus laukaisutaulukoissa (Melnikovilla oli Potemkinissa), tarve ampua. panssaroida raajoja maamiinoista jne.
              1. Scraptor
                Scraptor 17. kesäkuuta 2015 klo 13
                -1
                Oletko säästänyt vettä?
                1. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 17. kesäkuuta 2015 klo 13
                  0
                  Lainaus Scraptorilta
                  Oletko säästänyt vettä?

                  Kuoret ja tynnyrit.

                  Laivasto istuu jo nälkä-annoksella, sekoittaen miehistöjä ja laivoja aseellisissa reserveissä, ja sinä, herra, tarjoudut kuluttamaan sata kallista kuorta fantasioidenne vuoksi. Ja mitä varten? Kaiken laskevat ja vahvistavat sinua paljon vanhemmat ja fiksummat ihmiset. Joten mene, kultaseni, äläkä tuhlaa aikaani turhaan.
          2. andrew42
            andrew42 17. kesäkuuta 2015 klo 17
            0
            Bravo! Lopuksi asiaan. Kuoriongelma on tappion perusta.
    2. Serg65
      Serg65 17. kesäkuuta 2015 klo 14
      +2
      Lainaus: Benson
      Ja maan korkein sotilaspoliittinen johto on syypää kaikkeen. Joka aluksi kovasti pyrki tähän sotaan, ja sitten yhtäkkiä jotenkin irtautui siitä, lukitseen tavalliset merimiehet tiukasti typerillä käskyillä ja samalla antaen heille tekopyhästi "oikeuden" järjestäytyä ja taistella.

      Onko se näin?? Zaturkannye merimiehet itse johtivat laivoja? Päätitkö ketä ampua ja ketä ei?
      Lainaus: Benson
      Toisin sanoen tuon tsaarilaivaston vanhempien upseerien koko tehtävänä oli tappaa kokonaan jopa venäläisten merimiesten alkuperäiset taipumukset aktiivisiin ja tehokkaisiin toimiin typerillä käskyillä ja kielloilla.

      Kesäkuun 25. päivän yönä 1941 Moskovan ja Harkovin johtajat lähtivät Sevastopolista tukiryhmän kanssa, joka koostui LKR:stä "Voroshilov", erm "Smart" ja "Savvy", joiden tehtävänä oli ampua Constannan satama. "Loistavan" operaation seurauksena "Moskova" kuoli, "Kharkov" vaurioitui vakavasti. Kuka tässä tapauksessa "tapoi" Neuvostoliiton merimiesten alkuperäiset hyökkäykset?
      1. jktu66
        jktu66 17. kesäkuuta 2015 klo 16
        0
        Kesäkuun 25. päivän yönä 1941 Moskovan ja Harkovin johtajat lähtivät Sevastopolista tukiryhmän kanssa, joka koostui LKR:stä "Voroshilov", erm "Smart" ja "Savvy", joiden tehtävänä oli ampua Constannan satama.
        Isoisäni palveli Voroshilovilla, "sammutti" Constantan. Ja "ansiot" perusteettomista tappioista ja Sevastopolin antautumisesta takertuvat toveriin. Ivanov, anteeksi, Oktyabrskylle. Tributsilla on myös "ansioita" katon läpi.
        1. Serg65
          Serg65 18. kesäkuuta 2015 klo 12
          +2
          Lainaus käyttäjältä: jktu66
          Tributsilla on myös "ansioita" katon läpi.

          Hiljaa, hiljaa, Oleg! No, olet oikeassa! Nämä ovat Neuvostoliiton amiraaleja ja koskettavat heidän "tabujaan"
          Lainaus: Benson
          Tässä tapauksessa purjehtijamme osoittivat vain paremman käytön arvoista toimintaa.

          Katso, mikä tarina on naurava Rozhdestvensky on tyranni, satrap ja tyhmä, ja Ivanov-Oktyabrsky on edistynyt Neuvostoliiton amiraali!
      2. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 17. kesäkuuta 2015 klo 16
        0
        Lainaus: Serg65
        Kesäkuun 25. päivän yönä 1941 Moskovan ja Harkovin johtajat lähtivät Sevastopolista tukiryhmän kanssa, joka koostui LKR:stä "Voroshilov", erm "Smart" ja "Savvy", joiden tehtävänä oli ampua Constannan satama. "Loistavan" operaation seurauksena "Moskova" kuoli, "Kharkov" vaurioitui vakavasti. Kuka tässä tapauksessa "tapoi" Neuvostoliiton merimiesten alkuperäiset hyökkäykset?

        Ehkä Mustanmeren laivaston komento, joka aloitti ryhmien uudelleenorganisoinnin juuri Sevastopolista poistumisen yhteydessä? Onneton "Moskva" kuului lakkoryhmään silloin, kun tämä ryhmä oli melkein lähtenyt tukikohdasta. Opastus ja taisteluasiakirjoihin tutustuminen tapahtui käytännössä "pakomatkalla".
        2. Muutos iskuryhmän ja tukiryhmän kokoonpanossa viime hetkellä, ankkurin punnituksen jälkeen, vaikutti epäilemättä ratsastusoperaation valmisteluun ja suorittamiseen. Poistumisen viivästyminen pakotti iskuryhmän alukset pakottamaan liikkeitä aikamarginaalin puuttuessa, mikä saattoi johtaa yllätyslähestymisen menettämiseen, jos liikkeitä pakkovähennetään.
        3. Vihollinen harkitsi Constantaan kohdistuvan hyökkäyksen todennäköisyyttä, minkä vuoksi toteutettiin toimenpiteitä: sukellusveneiden sijoittaminen alustemme todennäköisille reiteille, hävittäjien asettaminen valmiustilaan (poistui tukikohdasta muutama minuutti pommituksen alkamisen jälkeen), rannikkoparistojen ylläpito valmiustilassa jne. d.
        1. Serg65
          Serg65 18. kesäkuuta 2015 klo 13
          +2
          Lainaus: Aleksei R.A.
          Onneton "Moskva" kuului lakkoryhmään silloin, kun tämä ryhmä oli melkein lähtenyt tukikohdasta. Opastus ja taisteluasiakirjoihin tutustuminen tapahtui käytännössä "pakomatkalla".

          Aleksei, "Moskvalla" oli 130 mm B-13 tykit. 137 kaapelin ampumaetäisyydellä. "Voroshilovilla" 180 mm. B-1-P 200 kaapelin ampuma-alueella !!!!! Kysymys kuuluu, kenen piti ampua Constanta?
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 18. kesäkuuta 2015 klo 18
            0
            Lainaus: Serg65
            Aleksei, "Moskvalla" oli 130 mm B-13 tykit. 137 kaapelin ampumaetäisyydellä. "Voroshilovilla" 180 mm. B-1-P 200 kaapelin ampuma-alueella !!!!! Kysymys kuuluu, kenen piti ampua Constanta?

            Vastaus on yksiselitteinen - vähemmän arvokkaita aluksia. Eli - LD ja EM.

            Mustanmeren laivaston komento ei tiennyt 100%:sti Constantan lähellä sijaitsevien Romanian puolustusvoimaloiden todellisista rajoista. Mutta hän tiesi heidän läsnäolostaan ​​virallisesta Romanian lausunnosta (jossa se tietysti mainittiin uimiselle vaarallinen alue - mutta kuka uskoo virallista raporttia). Itse asiassa Constannan pommittaminen oli vain yksi operaation tavoitteista. Toinen tavoite (Kuznetsovin käskyn mukaan) oli meripuolustusjärjestelmän (johon kuuluu terveysministeriö erottamattomana osana) tiedustelu.

            Lisäksi laivastolla oli jo surullinen kokemus SFC:stä, kun Kirov-risteilyohjus melkein lensi Suomen MZ:lle täsmälleen samassa operaatiossa pommittamaan Russarea. Suomalaiset tykistömiehet pelastivat hänet silloin avaten tulen KR:ää kohti liian aikaisin ja pakottaen hänet kääntymään pois.

            PS Tsushima avasi sivukonttorin Topwarissa? naurava
            1. Serg65
              Serg65 19. kesäkuuta 2015 klo 06
              +2
              Lainaus: Aleksei R.A.
              Vastaus on yksiselitteinen - vähemmän arvokkaita aluksia. Eli - LD ja EM.

              Mustanmeren laivaston komento ei tiennyt 100%:sti Constantan lähellä sijaitsevien Romanian puolustusvoimaloiden todellisista rajoista.

              mitä Hmm! Mielenkiintoinen tulkinta tapahtumista. Nuo. onko täysin mahdollista uhrata johtaja tai hävittäjä vihollisen laivastotukikohdan lähestymisten tiedustelemiseksi?! Mutta eikö ole mielenkiintoista suorittaa sama tiedustelu yhden sukellusveneen voimilla?
              Puhuessaan vuonna 1969 sotilastieteellisessä konferenssissa "Mustanmeren laivaston laivueen ja sukellusveneiden taisteluoperaatiot suuressa isänmaallisessa sodassa", kontra-amiraali I. M. Nesterov, joka komensi sukellusvenettä "D-6" ennen sotaa, sanoi, että " Mustanmeren laivaston sukellusveneet, jotka olivat paikalla lähellä Constantaa, tallensivat tarkasti miinakenttien asettamisen jo ennen sodan alkamista miinakerroksen "Admiral Murgescu" toimesta.
              Eläkkeellä oleva eversti Vasili Stikhin kertoo artikkelissa ”Neljä kuukautta ennen sotaa”, kuinka hänen silloinen luutnantti ja yliluutnantti S. Zaitsev, joka palveli Mustanmeren laivaston tiedusteluosastolla helmikuun puolivälissä 1941, joutui selvittämään saksalaisen suurkaliiperisen akun sijainti mekanisoidussa traktorissa ja ilmatorjunta-akut Constantan alueella. Partiolaiset selvisivät tehtävästä löytäessään romanialaisen rannikkopatterin, useita pisteitä saksalaisista quad-ilmatorjuntalaitteistoista ja saksalaisen 280 mm:n akun.
              Kirjassa "Combat Campaigns" sotilaskustantamo, 1966, mainitaan erityisesti, että "Alusten iskuryhmän komentaja kontra-amiraali Novikov ei saanut tietoja rannikkopattereista Constantan alueella, koska laivaston päämaja ei hanki ne myös." Mikä se on - epäjohdonmukaisuus laivastojen päämajan operatiivisten ja tiedusteluosastojen toiminnassa vai epäluottamus tiedustelupalveluun? Venäjän-Japanin sodasta on kulunut 36 vuotta, poliittinen järjestelmä on muuttunut, entisistä merimiehistä tuli amiraaleja, eikä meritaiteessa ole käytännössä mikään muuttunut.
      3. Benson
        Benson 17. kesäkuuta 2015 klo 17
        0
        Lainaus: Serg65
        Onko se näin?? Zaturkannye merimiehet itse johtivat laivoja?

        Joo. Jotain sellaista.
        Lainaus: Serg65
        Päätitkö ketä ampua ja ketä ei?

        He vain kielsivät sen.
        Lainaus: Serg65
        Kesäkuun 25. päivän yönä 1941 Moskovan ja Harkovin johtajat lähtivät Sevastopolista tukiryhmän kanssa, joka koostui LKR:stä "Voroshilov", erm "Smart" ja "Savvy", joiden tehtävänä oli ampua Constannan satama. "Loistavan" operaation seurauksena "Moskova" kuoli, "Kharkov" vaurioitui vakavasti. Kuka tässä tapauksessa "tapoi" Neuvostoliiton merimiesten alkuperäiset hyökkäykset?

        Ei kukaan. Tässä tapauksessa purjehtijamme osoittivat vain paremman käytön arvoista toimintaa.
      4. Syrdon
        Syrdon 17. kesäkuuta 2015 klo 17
        0
        Moskova kuoli ja Kharkov vaurioitui jo taistelutehtävän päätyttyä. Moskova osui miinaan ja upposi, ja Kharkov sai vaurioita alustaan ​​ja saavutti sitten järjestelmällisesti ilmailun, kuten siltä näyttää.
    3. jktu66
      jktu66 17. kesäkuuta 2015 klo 15
      +1
      Teknisesti 2TOE oli vahvempi kuin japanilainen laivasto
      Se ei ole totta!
    4. Laivasto
      Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 22
      0
      Haluan järkyttää sinua, mutta 2. TOE:ssä ei ollut yhtään taistelulaivaa (lentueen taistelulaivaa). Oli aluksia, joita kutsuttiin sellaisiksi. Mutta taistelulaivoja ei ollut.
      Ja 1 TOE:ssä oli EBR:itä. Oikea, 4 kpl. Ja laivueen taistelulaivat eivät antaneet japanilaisten tehdä Keltaisella merellä sitä, mitä he tekivät Tsushiman alla. Kyllä, 1 TOE pakeni vihollisen pelossa. Mutta yhtäkään laivaa ei upotettu. Japanilaiset eivät voineet upottaa EDB:tä. He eivät voineet. Jopa EBR 2. luokka.
  23. taolainen
    taolainen 17. kesäkuuta 2015 klo 11
    +4
    Aina kannattaa muistaa yksinkertainen totuus "Voitolla on monta isää, mutta tappio on aina orpo."

    Itse asiassa nämä kiistat eivät todennäköisesti koskaan lakkaa - koska. objektiivisten tekijöiden lisäksi on aina olemassa tekijä "väistämätön sattuma merellä" - ja sen arviointi on käytännössä mahdotonta.
    Venäjän ja Japanin sota on erityisen ainutlaatuinen tässä suhteessa. Lähes kaikki "todennäköisyydet", jotka saattoivat kehittyä, eivät olleet RIF:n kannalla. Tätä taustaa vasten kaikki objektiiviset tekijät eivät voi ainakaan jotenkin muuttaa lopputulosta.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 17. kesäkuuta 2015 klo 12
      +2
      Lainaus: Taolainen
      Lähes kaikki "todennäköisyydet", jotka saattoivat kehittyä, eivät olleet RIF:n kannalla.

      No ... RIF oli myös onnekas - muistakaa Hatsuse ja Yashima.
      1. taolainen
        taolainen 17. kesäkuuta 2015 klo 14
        +2
        No, siksi kirjoitin, että "melkein kaikki" ... Taas kerran, kahden järjestelmällisesti samaa reittiä kävelevän taistelulaivan miinan räjähdystä on vaikea lukea täysin "onnettomuuksien" syyksi - tämä on pikemminkin merisodankäynnin malli... Mutta kuori Tsesarevitšin hakkuessa, kun Togo oli jo tilannut perääntymisen tai tulipalon kellareihin, jotka oli tulvinut vedellä repeytyneestä putkesta samasta ammuksesta... Tämä on ehdottomasti "todennäköisyyksien yhteensattuma" ... Voit jopa laske kuinka monta mahdollisuutta miljoonasta oli juuri tällainen lentorata ...
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 17. kesäkuuta 2015 klo 16
          +1
          Lainaus: Taolainen
          Jälleen kahden, järjestelmällisesti samaa reittiä kävelevän taistelulaivan miinojen räjähdyksiä voidaan tuskin täysin selittää "onnettomuuksilla" - tämä on pikemminkin merisodankäynnin malli ...

          No… yhtäkkiä Togon päähän tuli kirkas ajatus, että EDB-kuvion ohjailu on suora tie miinakentälle. Lisäksi hän itse sai Makarovin kiinni juuri tästä: japanilaiset asettivat miinatölkin tavallisen "kahdeksan" silmukalle, jota venäläinen EDB kuvaili yhä uudelleen Port Arthurissa. "Amor" itse asiassa heijasti japanilaisia ​​toimia.
          Lainaus: Taolainen
          Mutta ammus Tsesarevitšin hytissä, kun Togo oli jo tilannut perääntymisen tai tulipalon kellareihin, jotka oli tulvinut vedellä repeytyneestä putkesta samasta ammuksesta ... Tämä on ehdottomasti "todennäköisyyksien yhteensattuma" ... Voit jopa laskea kuinka monta mahdollisuutta miljoonasta oli juuri tällainen lentorata...

          Voit myös muistaa fragmentin, joka osui Schensnovichin vatsaan, kun hän johti Retvizanin läpimurtoon.
          1. Alue-25.rus
            Alue-25.rus 19. kesäkuuta 2015 klo 14
            0
            Ikään kuin Shchensnovich olisi johtanut Retvizanin Mikasan päihitykseen peittääkseen toiminnasta rullatun lippulaivan. hi
            1. Laivasto
              Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 23
              0
              Joo. Katamaraanilla. Myös läpimurtoon. heikentää. peittää. Kiinni.
              Itse asiassa Schensovich hylkäsi laivueen ja ryntäsi Shanghaihin. Harjoittelija. Mikään ei estänyt häntä menemästä Vladivostokiin, mutta hän ei halunnut.
        2. Alex
          Alex 17. kesäkuuta 2015 klo 22
          +3
          Lainaus: Taolainen
          Voit jopa laskea kuinka monta mahdollisuutta miljoonasta oli juuri tällainen lentorata ...

          Aleksey, tapasin samanlaisen käänteen vain kerran R. Sheckleyn tieteisromaanissa "Body Exchange". Mutta tieteiskirjailijoille kaikki on mahdollista, mutta elämässä ... Todellakin, kohtalo on konna ...
        3. Laivasto
          Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 23
          0
          Ja kuka kertoi sinulle, että Togo käski vetäytyä? Kenen luota vetäytyä? Heikolta viholliselta, joka ei itse tiedä minne vetäytyä? Ei, se on juorua.
          He eivät vain seuranneet reittiä. He kävelivät kansainvälistä liikennekäytävää pitkin. Miinojen sijoittaminen sinne oli piittaamattomuuden huippua. Mutta Vitgeft meni siihen. Mies oli epätoivoinen. Ja hän voisi polttaa, se ei näyttäisi riittävältä. Meni ja voitti. Tässä on todellinen sankari ja laivaston komentaja. Eikä erilaisia ​​hauskoja klovneja agitaatio- ja propagandaosastolta.
    2. Oprychnik
      Oprychnik 17. kesäkuuta 2015 klo 21
      0
      Olet oikeassa. Kun luin 7. luokalta lähtien Novikov-Priboyn "Tsushimaa", olen miettinyt, miksi näin tapahtui. Sen jälkeen olen lukenut paljon kirjallisuutta, jossa on erilainen lähestymistapa aiheeseen, erilaisilla selityksillä katastrofin syille, mutta tragedian syyt ovat edelleen käsittämättömiä.käyttökelvottomat ammukset, superkoulutetut samurai jne. jne. Andrey Tšeljabinskista päinvastoin väittää artikkelissaan, että ylikuormitusta ei ollut, joukkueet ja komentajat olivat paremmin valmistautuneita kuin japanilaiset jedit, koska he olivat ampuneet melkein kaikki harjoitusammukset pitkällä tiellä ja lisäksi käyttäneet osan pääammuksista lokin tapauksen aikana, lisäksi luultavasti kyse on myös kuorista, japanilaisen amiraalin suuresta onnesta ja Rozhdestvenskyn sakraalisesta huonosta onnesta, jonka demoni yksinkertaisesti petti, kenties synkronisaatiosta. suurin osa joukkueesta johtuen aikavyöhykkeiden eroista taistelukyvyn jyrkän pudotuksen kanssa, jauhemakasiinien lisääntyneestä kosteudesta koko "Matkalla ..." En tiedä kuinka monta merta. Tapahtui jotain, mitä EI SAA TAPAHTUA KOSKAAN. Minulla on sellainen tunne, vaikka se sinusta tuntuisi kuinka levottomalta, että se sota oli MAAGIA, se asetti rajan Venäjän etenemiselle. Nyt voit nauraa ja miinus äänestää!)))
      1. Oprychnik
        Oprychnik 17. kesäkuuta 2015 klo 23
        0
        Ajatellen tämän sodan tuloksia vielä syvemmin, tulen ensi silmäyksellä paradoksaaliseen johtopäätökseen, että meidän olisi pitänyt hävitä tämä sota. Kuvittele, voitimme, teimme osasta Kiinaa ja Koreaa siirtokuntiamme... Mitä tapahtuisi Moskovalle ja muille, edelleen venäläisille kaupungeille nyt? Kaikki valittavat nyt "valkoihoisten ikeen" alla ... Haluaisimmeko kiinalaisia ​​enemmän ???)))
        1. carbofo
          carbofo 18. kesäkuuta 2015 klo 01
          0
          Joulukuusitikkuja joita kannat parina!! :(
  24. Stena
    Stena 17. kesäkuuta 2015 klo 11
    0
    Kiitos kirjoittajalle artikkelista. Erittäin mielenkiintoinen on mielipide siitä, mikä aiheutti laivueen kuoleman.
  25. RPG_
    RPG_ 17. kesäkuuta 2015 klo 11
    +1
    Tässä on hieno arvostelu! Kaikki on aseteltu hyllyille faktoilla ja linkeillä asiakirjoihin.
    Odotamme tärkeintä juonittelua, kuoret.
  26. JakimovSS
    JakimovSS 17. kesäkuuta 2015 klo 11
    +1
    Mielenkiintoista, kieltämättä. Jään odottamaan jatkoa. Haluaisin kovasti kuulla kirjoittajan version itse taistelusta ja hänen näkemyksensä taistelun lopullisen tappion syistä.
    Minulle Venäjän ja Japanin sota on yleensä synkkää metsää.
  27. puutavara
    puutavara 17. kesäkuuta 2015 klo 11
    0
    Tuleeko jatkossa analyysiä kuorista?
  28. AZB15
    AZB15 17. kesäkuuta 2015 klo 11
    0
    Lainaus: Benson
    Lainaus käyttäjältä THE_SEAL
    Onko kaikki todella kiinni kuorien laadusta?

    Tämä ei ole muuta kuin myytti. Meillä tuolloin olleet kuoret olivat varsin riittäviä. Ja syyt ovat nimenomaan korkeassa johdossa, tai pikemminkin komennon puutteessa sellaisenaan, kaikenlaisen taistelusuunnitelman puuttumisessa, jopa alkeellisissa, komentokäskyissä määrätietoisesti tavoitteena tuhota 2TOE, ylikuormittaa laivoja, nuorempien lippulaivojen täydellinen toimintakyvyttömyys (yksi oli jo kuollut taistelun aikaan) jne. jne. Ja "kiitos" kaikesta tästä voimme sanoa: A - Nikolai Romanov ja B - Zinovy ​​​​Rozhdestvensky. Nebogatov voidaan tietysti tuomita pelkuruudesta ja petoksesta, mutta toisaalta, ole itse paikalla ja yritä tehdä jotain yleisen epäuskon ja tappion psykologian pohjalta.



    Mutta Nebogatovin ei tarvinnut keksiä tai tehdä mitään. Jos hän osoittautui niin myötätuntoiseksi, oli välttämätöntä avata laivueen kuningaskivet ja hukkua itse, pakenemaan jäljellä oleviin vesikulkuneuvoihin tai "jos mahdollista". SIINÄ AIKANA, jos japanilaiset olisivat lähteneet ottamatta kantaa kansansa (japanilaisten) pelastamiseen tätä varten, kzlcndj olisi syljetty kaikkialle maailmaan. Kyllä, he eivät tekisi niin. AIKA oli hieman erilainen, ei niin paskaa kuin nyt.
    En ole verenhimoinen, mutta Nebogatovia olisi pitänyt ampua, koska. Rozhdestvensky, jos sitä lähestyttiin tiukasti, ei ollut mitään ammuttavaa, jos hän ei ollut komentanut laivuetta, vaan armeijaa, ja armeija kukistettiin, niin että komentaja oli heti seinää vasten, vai mitä? Ja siellä Nebogatov, kyllä, syyllinen, ja PITÄISI ampua.
    1. Dema46
      Dema46 17. kesäkuuta 2015 klo 21
      0
      Ehkä Nebogatov pelasti isoisoisäsi tai ystäväsi isoisoisän. Miksi hänen pitäisi yksinkertaisesti tuhota laivaston jäännökset, joilla on ennen kaikkea henkilökuntaa? Ideaksi? Mutta sota aloitettiin pääasiassa metsälupien vuoksi Koreassa, jossa kuninkaallinen perhe oli osallisena. Ja tappaa vielä muutama tuhat nuorta henkeä kuninkaan liikemiehen takia? Luultavasti tyhmää. Kunnia ja ylistys amiraali Nebogatoville.
      1. Scraptor
        Scraptor 17. kesäkuuta 2015 klo 22
        0
        Sodan aloitti Japani. kiusata
      2. Trapper 7
        Trapper 7 18. kesäkuuta 2015 klo 11
        0
        Lainaus Dema46:lta
        Kunnia ja ylistys amiraali Nebogatoville.

        Sitten "kunnia ja ylistys" kenraali Bobyrille, joka luovutti Novogeorrievskin melkein ilman puolustusta vuonna 1915.
        Ketä muuta kehumme?
        Jos Nebogatov lähettäisi laivueen ja jopa toisi kaikki nämä 4 taistelulaivaa neutraaliin satamaan, olisin kanssasi samaa mieltä.
  29. raid14
    raid14 17. kesäkuuta 2015 klo 11
    +7
    Kirjassa "Tsushima" A. Novikov-Priboy kirjoitti Miksi kuoremme eivät räjähtäneet? Tsushiman taistelun jälkeen tämä kysymys
    Kiinnostivat monia, ja kaikki olivat vakuuttuneita siitä, että suurin paha piilee
    ammuksen putket. Merenkulkuministeriö jatkoi intensiivisesti tätä versiota. Käytössä
    itse asiassa syy oli eri. Tässä on hänen antamansa selitys
    laivastoasioiden tuntija, kuuluisa akateemikkomme.
    A. N. Krylov:
    "Jollekulle tykistöviranomaisista tuli mieleen, että 2
    laivueiden on lisättävä pyroksiliinin kosteusprosenttia. Tämä aloitteentekijä
    lähtökohtana oli se, että laivue viettäisi paljon aikaa tropiikissa,
    ei ole aikaa tarkistaa kuoria, ja niitä voi esiintyä spontaanisti palavissa aluksissa
    pyroksyliini. Pyroksyliinin normaaliksi kosteuspitoisuudeksi kuorissa pidettiin kymmenen -
    kaksitoista prosenttia. 2. laivueen kuorille kolmekymmentä
    prosenttia. He asensivat ja toimittivat lentueen tällaisia ​​kuoria. Mitä tapahtui?
    Jos joku niistä osui toisinaan kohteeseen, se räjähti törmäyksessä.
    ammusputken ampumakupin pyroksyliiniruudut, mutta pyroksyliini,
    asetettuna itse ammukseen, ei räjähtänyt sen XNUMX prosentin vuoksi
    kosteus. Kaikki tämä tuli selväksi vuonna 1906 pommitusten aikana - laivueesta
    Kapinallisen Sveaporin linnoituksen taistelulaiva "Glory". Taistelulaiva "Slava"
    rakentamisen valmistuttua, ei päässyt toiseen laivueeseen, mutta se oli varustettu kuorilla,
    tehty tälle laivueelle. Pommittaessa "Slava"-linnoituksesta
    taistelulaiva ei nähnyt kuoriensa räjähdyksiä.
    Kun linnoitus kuitenkin valtasi ja ampujat siirtyivät maihin, he löysivät
    niiden kuoret linnoituksessa ovat lähes täysin ehjät.
    Vain osa niistä oli pohjattomia, kun taas toiset hieman vääntyneitä. Siitä
    Sitten heidät käskettiin olemaan hiljaa.
    1. Laivasto
      Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 23
      -1
      Yleensä Krylov on edelleen fabulisti. Sukunimi sopii hänelle täydellisesti.
  30. Benson
    Benson 17. kesäkuuta 2015 klo 11
    -2
    Lainaus: AZB15
    Mutta Nebogatovin ei tarvinnut keksiä tai tehdä mitään. Jos hän osoittautui niin myötätuntoiseksi, oli välttämätöntä avata laivueen kuningaskivet ja hukkua,

    En tietenkään tiedä, mutta voin olettaa, että Nebogatov siinä tilanteessa täytti Nikolai-1-joukkueen tahdon niin sanotusti. Eli jos Kuroshin kaltaiset kotkat istuisivat siellä ohjaushytissä, palaen halusta taistella ja upottaa koko japanilainen laivasto "20 minuutissa", niin Nebogatov ei tietenkään olisi päättänyt luovuttaa yksikköä. Ja vaikka hän olisi päättänyt, hänet olisi pidätetty tai jopa ammuttu. Ja päinvastoin - demoralisoidut, täysin vailla voittotahtoa, "Nikolai-1":n tukahdutetut upseerit eivät todennäköisesti yksinkertaisesti jättäneet Nebogatoville muuta vaihtoehtoa. Luulen, että se oli näin tai jotain tämän kaltaista. Mitä tulee Kingstoneihin, he yrittivät upottaa "Eaglen" sillä tavalla, mutta heillä ei ollut aikaa. Mikä viittaa siihen, että hänen tilansa "pinnalla" oli edelleen erittäin hyvä eikä niin traaginen kuin Silych kuvaili.
    Lainaus: AZB15
    SIINÄ AIKANA, jos japanilaiset olisivat lähteneet ottamatta kantaa kansansa (japanilaisten) pelastamiseen tätä varten, kzlcndj olisi syljetty kaikkialle maailmaan.

    Kukaan ei välittäisi. He tekivät. Vitun aasialaiset. Kun yksi aluksistamme kuoli (unohdin kumman), japanilainen alus kulki täydellä nopeudella vedessä olleen venäläisten merimiesten ryhmän läpi. Muista toinen maailmansota. Nanjingin verilöyly. Mitä he tekivät Singaporen amerikkalaisten ja brittiläisten vankien kanssa. Mitä he tekivät DD-2 Edsall -hävittäjän miehistön vankien kanssa. Ne ovat aasialaisia. Tietysti oli parempi hukkua kuin luovuttaa, mutta miten se päättyy, ei tiedetä.
    1. Scraptor
      Scraptor 17. kesäkuuta 2015 klo 12
      +2
      Pelastuskeinoja on kuitenkin olemassa, eikä vesi ollut kylmää ...
      On sopimatonta kirjoittaa mitään "helvetin aasialaisista", jos vertaa heitä amerikkalaisiin ghouleihin, jotka ottivat kuvia paistettujen japanilaisten kanssa ikään kuin metsästäessään jo ennen Hiroshimaa. Tai kiinalaisten kanssa Koreassa hänen jälkeensä. Koko toisen maailmansodan ajan amerikkalaiset eivät virallisen määräyksen mukaan nostaneet ainuttakaan japanilaista lentäjää vedestä, lisäksi heidät löydettiin siitä ja ammuttiin. Myöskään ainuttakaan saksalaista laskuvarjosotilaa ei vangittu. Yksinkertaisesti siksi, että he ovat parempia kuin nämä "märehtijät", ja paras on hyvän vihollinen, ja paras ... tapa! kiusata

      Japanilaiset vetivät venäläiset ulos vedestä vuonna 1904/5 ja käyttäytyivät aluksi erittäin jaloisesti. He eivät ryntäsi räjähteitä kuorissa, vaan jotkut johtajat. Ja sitten heidän täytyi olla hiljaa siitä.
      1. Benson
        Benson 17. kesäkuuta 2015 klo 12
        +1
        Lainaus Scraptorilta
        Pelastuskeinoja on kuitenkin olemassa, eikä vesi ollut kylmää ...

        Melkein ei yhtään ja vesi oli aika kylmää. Johda sellaiseen.
        Lainaus Scraptorilta
        On sopimatonta kirjoittaa mitään "helvetin aasialaisista", jos vertaa heitä amerikkalaisiin ghouleihin, jotka ottivat kuvia paistettujen japanilaisten kanssa ikään kuin metsästäessään jo ennen Hiroshimaa.

        No, sen jälkeen, mitä he tekivät Kiinassa, en ole rehellisesti sanottuna sääli heitä. En todellakaan pidä amerikkalaisista, mutta tässä tapauksessa he antoivat samuraille sen, mitä he ansaitsivat.
        Lainaus Scraptorilta
        Koko toisen maailmansodan ajan amerikkalaiset eivät virallisen määräyksen mukaan nostaneet ainuttakaan japanilaista lentäjää vedestä, lisäksi heidät löydettiin siitä ja ammuttiin.

        Ja he tekivät sen oikein.
        Lainaus Scraptorilta
        Japanilaiset vetivät venäläiset ulos vedestä vuonna 1904/5 ja käyttäytyivät aluksi erittäin jaloisesti.

        Vain siksi, että sota alusta alkaen eteni heille erittäin hyvin.
        Lainaus Scraptorilta
        He eivät ryntäsi räjähteitä kuorissa, vaan jotkut johtajat. Ja sitten heidän täytyi olla hiljaa siitä.

        On vain kliininen idiootti vanhauskoinen ajatella, että Venäjän ja Japanin sota menetettiin surkeasti vain kuorissa olevan pyroksiliinin veden peittämisen vuoksi. Jopa veden peittävillä räjähteillä panssaria lävistävät kuoremme säilyttivät täyden kykynsä läpäistä panssaria, ja voimakas räjähdysaine sirpaloituminen räjähti silti jotenkin. Vaikka ei aina.
        1. Scraptor
          Scraptor 17. kesäkuuta 2015 klo 12
          0
          No, no, kyllä ​​- kuten arktisella alueella, jossa he eivät asu pitkään aikaan ...

          Mitä he tekivät Kiinassa? Jos puhutaan Nanjingista, niin siellä kiinalaiset teurastivat kiinalaiset - sisällissota on yleinen. Mitä he eivät vain leikkaaneet, vaan myös söivät elävistä kuten shawarmasta.

          Ei ole sääli ja "he tekivät oikein" - se tarkoittaa, että hän itse on sellainen.

          Oletko rekisteröinyt kaikki vanhauskoiset sinne?
          Lainaus: Benson
          vain kuorien kastelevan pyroksiliinin vuoksi

          päinvastoin, sen katsominen "merkitykseksi" voi olla vain täydellistä, ellei pahempaa.
          1. Benson
            Benson 17. kesäkuuta 2015 klo 12
            0
            Lainaus Scraptorilta
            Mitä he tekivät Kiinassa?

            Etkö tiedä?
            Lainaus Scraptorilta
            Jos puhutaan Nanjingista, niin siellä kiinalaiset teurastivat kiinalaiset - sisällissota on yleinen. Mitä he eivät vain leikkaaneet, vaan myös söivät elävistä kuten shawarmasta.

            Ei. Siellä japanilaiset murhasivat kiinalaisia.
            Lainaus Scraptorilta
            Oletko rekisteröinyt kaikki vanhauskoiset sinne?

            Vain sinä.
            Lainaus Scraptorilta
            Ei ole sääli ja "he tekivät oikein" - se tarkoittaa, että hän itse on sellainen.

            Mikä? Eikö? No kyllä, olen. Rikokset on otettava täysimääräisesti huomioon.
            Lainaus Scraptorilta
            päinvastoin, sen katsominen "merkitykseksi" voi olla vain täydellistä, ellei pahempaa.

            Siinä valtavassa tekijöiden meressä, joka johti tappioon sodassa - pyroksyliinin vesistyminen on niin - pisara meressä. Melko paskakuorten taustaa vasten vihollisella ei ollut mitään vastaavia.
            1. Scraptor
              Scraptor 17. kesäkuuta 2015 klo 12
              -1
              No kirjoita...

              Ei, chutzpongisi on jo pitkään todistettu etualalla olevan valokuvamontaasin kustannuksella, vaikka taustalla teurastetaan kiinalaista väkeä kuin elävää kiinalaista shawarmaa.

              Tarkista ensin itsesi. wassat

              Sellainen! Valheista ja pahuudestasi - vastaat ...

              Kyllä, märät räjähteet ovat niin - pikku juttu, sir... midshipmen, olkaa hyvä vihamielisesti! am
          2. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 17. kesäkuuta 2015 klo 12
            +2
            Lainaus Scraptorilta
            Mitä he tekivät Kiinassa? Jos puhutaan Nanjingista, niin siellä kiinalaiset teurastivat kiinalaiset - sisällissota on yleinen. Mitä he eivät vain leikkaaneet, vaan myös söivät elävistä kuten shawarmasta.

            Sanot myös, että kiinalaiset itse tappoivat itsensä. Jossain olemme tämän jo kuulleet.

            Singaporessa vuonna 1942 ilmeisesti myös kiinalaiset tappoivat itsensä? Ja Filippiineillä (etenkin Manilassa) vuonna 1945 myös paikalliset tappoivat itsensä?
            1. Scraptor
              Scraptor 17. kesäkuuta 2015 klo 13
              -1
              Ja niin se oli .. Siellä oli sisällissota. Ja japanilaisten lähdön jälkeen vielä 4 vuotta.

              No, kolmikot, mitä voit tehdä... ne ovat sellaisia. Kiinalaiset ovat paljon suojelevampia ja tekopyhäisempiä kuin japanilaiset, ja he syövät kaiken.
              Jos kiinalaiset olisivat tappaneet itsensä Singaporessa, ketään ei olisi jätetty sinne - se on enimmäkseen kiinalaisia. Valtava määrä valkoisia englantilaisia ​​sotavankeja ei myöskään loukkaantunut siellä. Kun Japanin antautumisen jälkeen kiinalaiset yrittivät kapinoida brittejä vastaan, he vihelsivät nopeasti takaisin japanilaisille, he tarttuivat arisakiin ja seisoivat vipujen vieressä, minkä jälkeen kiinalaiset hajaantuivat ...
        2. Pilat 2009
          Pilat 2009 17. kesäkuuta 2015 klo 21
          0
          Lainaus: Benson
          No, sen jälkeen, mitä he tekivät Kiinassa

          Muut ajat, muut tavat Ensimmäisessä maailmansodassa saksalaiset eivät olleet vielä kypsiä keskitysleireille ja kaasukammioille
      2. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 17. kesäkuuta 2015 klo 12
        -1
        Lainaus Scraptorilta
        Pelastuskeinoja on kuitenkin olemassa, eikä vesi ollut kylmää ...

        Kokonainen pakokeino taistelun jälkeisenä päivänä? Ja olet optimisti, toveri ...
        Lainaus Scraptorilta
        Koko toisen maailmansodan ajan amerikkalaiset eivät virallisen määräyksen mukaan nostaneet ainuttakaan japanilaista lentäjää vedestä, lisäksi heidät löydettiin siitä ja ammuttiin.

        Ja he nostivat luotsit ja siirsivät ne muille laivoille. Netistä löytyy dokumenttivideo: USS Trathen (DD-530) lähestyy ja siirtää vangitun japanilaisen pilotin USS Sangamoniin (CVE-26).

        Tarkoitit varmaan tilausta, EMNIP, Halsey: nosta japanilaiset viimeiseksi - vasta kun kaikki amerikkalaiset on pelastettu.

        Doolittle Raidin (joka tuli tunnetuksi syksyllä 3) lentokoneen kahdeksasta miehistön jäsenestä 8 teloittamisen ja japanilaisten käsiin joutuneen kuolemanmarssin jälkeen japanilaiset tuskin osasivat odottaa erilaista asennetta itseään kohtaan. .
        1. Scraptor
          Scraptor 17. kesäkuuta 2015 klo 12
          +1
          Kyllä, tiedät, että niitä on...

          Siis "dokumenttivideo" vai "japanilaiset tuskin odottavat erilaista asennetta itseään kohtaan"?
          No, yksi virallinen video voidaan kuvata, ja YouTubessa on paljon yksityisiä videoita, kun iloinen lentäjä lentää kohtaamaan laivaa tai sukellusvenettä, sitten lihava räjähdys tommiganin kanssa ja Yahoo! levitä se veteen.
          Heille se alkoi heti niin, varsinkin kun amerikkalaiset eivät pidä keltaisia ​​ihmisiä ollenkaan.

          Entä saksalaiset laskuvarjomiehet? No, näitä pidettiin ihmisinä, vain toinen "sääntöjen kohta" tuli voimaan (katso yllä).
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 17. kesäkuuta 2015 klo 13
            0
            Lainaus Scraptorilta
            Kyllä, tiedät, että niitä on...

            Valokuvasta päätellen samassa "Eaglessa" pelastuskeinojen avulla se oli mahdollista pasta heittää pois.
            Lainaus Scraptorilta
            Siis "dokumenttivideo" vai "japanilaiset tuskin odottavat erilaista asennetta itseään kohtaan"?

            Molemmat ovat totta.
            Sanoit, että jenkkipurjehtijat tappoivat kaikki japanilaiset lentäjät käskystä. Itse asiassa käy ilmi, että alas pudonneet IJN/IJA-lentäjät pelastettiin. Mutta ei aina eikä kaikilla, koska japanilaisilla oli erittäin "hyvä" maine.
            Lainaus Scraptorilta
            Entä saksalaiset laskuvarjomiehet? No, näitä pidettiin ihmisinä, vain toinen "sääntöjen kohta" tuli voimaan (katso yllä).

            Ja sama asia kuin englantilaisissa kommandoissa. Silmä silmälle, hammas hampaalle.
            1. Scraptor
              Scraptor 17. kesäkuuta 2015 klo 13
              0
              Korkki ei uppoa veteen edes reikien kanssa.

              Itse asiassa käy ilmi, että he kuvasivat yhden näyttävän videon pelastustoimella.

              Entä englantilaiset kommandot? naurava He olivat univormuissa... Kuten myös saksalaiset laskuvarjomiehet.
    2. AZB15
      AZB15 17. kesäkuuta 2015 klo 12
      +1
      Ei ole tarvetta verrata RIF:n upseeria edes tappion jälkeen "suloisten" instituuttityttöjen riistojen jälkeen masentuneisiin. Jos komentaja (Nebogatov) antoi käskyn "hukkua", he "hukkuisivat itsensä" silmää räpäyttämättä.
      Vyshak ei peruuttanut IV:ään komentajan ja upseerien myöhempien toimien vuoksi, eikä aikonut peruuttaa sitä.

      Mutta "villisti aasialaisista" puhut turhaan. Kyllä, japanilaiset villistuivat toisessa maailmansodassa, mutta! oli eri ideologia (valkoisten kusi, annat Aasian aasialaisille). Ja tuolloin Japani pyrki kaikin voimin "sivilisaatioon", lisäksi "länsimaiseen". Jotta he säästäisivät millään tavalla. Kyllä, kiinalaiset ja korealaiset jne. teurastettiin silloinkin, mutta valkoiset ... Kun "Naniva" ampui "Cushing", eurooppalaiset saatiin varovasti kiinni, mutta sitten ....

      Kelluvat ruuvit? Ja että oli tarpeen tehdä pelastusoperaatio kuorien alla? "Englantilainen" kertaluonteisen "kirdyk" 3 KBR jälkeen, ja sitten hän sanoi - älä säästä ja rikkoa missä silmäsi näkevät!
  31. Andy
    Andy 17. kesäkuuta 2015 klo 11
    +1
    toimivaltainen artikkeli. sama novikov-surf-bbr sanoo käyttämättömistä kuorista, että Ushakov upposi taistelussa osumasta ammusesta, eikä miehistö, jolla oli tyhjiä kellareita, tulvinut, kuten muut vakuuttavat. Kaikella tämän kirjoittajan epäluottamuksella hän saattoi saada selville tyhjiä kellareita Ushakovin merimiehiltä (mutta mitä amiraali ajatteli, on epätodennäköistä, muuten tämä kuuluu selvänäkimisen osioon).
  32. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 17. kesäkuuta 2015 klo 12
    +1
    Venäjän laivueen taistelulaivoilla oli merkittävä ongelma - 305 mm:n Obukhov-aseiden alhainen tulinopeus. He ampuivat kerran puolentoista minuutin välein tai jopa harvemmin, kun taas japanilaiset 305 mm pystyivät ampumaan kerran 40-50 sekunnissa.

    EMNIP, Fujin tulinopeus oli edelleen alhaisempi johtuen tarpeesta palauttaa tärkeimmät akkutornit diametraaliselle tasolle täydentämään "tornin" ammuksia sen jälkeen, kun ne oli käytetty loppuun.
  33. fruassar
    fruassar 17. kesäkuuta 2015 klo 12
    +3
    Kiitos artikkelista.
    Ole hyvä, rakas kirjoittaja,
    Jos mahdollista, jatkossa tarkemmin tyypeistä
    2TOF:n käyttämät kuoret,
    Ja amiraali Rozhdestvenskyn taistelussa suorittamasta manööveristä.
  34. AZB15
    AZB15 17. kesäkuuta 2015 klo 12
    +2
    Lainaus Scraptorilta
    Pelastuskeinoja on kuitenkin olemassa, eikä vesi ollut kylmää ...
    On sopimatonta kirjoittaa mitään "helvetin aasialaisista", jos vertaa heitä amerikkalaisiin ghouleihin, jotka ottivat kuvia paistettujen japanilaisten kanssa ikään kuin metsästäessään jo ennen Hiroshimaa. Tai kiinalaisten kanssa Koreassa hänen jälkeensä. Koko toisen maailmansodan ajan amerikkalaiset eivät virallisen määräyksen mukaan nostaneet ainuttakaan japanilaista lentäjää vedestä, lisäksi heidät löydettiin siitä ja ammuttiin. Myöskään ainuttakaan saksalaista laskuvarjosotilaa ei vangittu. Yksinkertaisesti siksi, että he ovat parempia kuin nämä "märehtijät", ja paras on hyvän vihollinen, ja paras ... tapa! kiusata

    Japanilaiset vetivät venäläiset ulos vedestä vuonna 1904/5 ja käyttäytyivät aluksi erittäin jaloisesti. He eivät ryntäsi räjähteitä kuorissa, vaan jotkut johtajat. Ja sitten heidän täytyi olla hiljaa siitä.


    En pidä tästä "harhautuneesta" - "lainaus", vie paljon tilaa foorumilla, mutta tässä en voinut vastustaa korostaakseni täsmälleen yhtä asiaa. En nyt hae, koska tämä lyhyt video on jossain ulkoisilla rautateillä, eikä minulla ole paljoa aikaa, mutta halukkaat voivat "googlettaa".
    Videolla näkyy seuraavaa: MV 2, Tyynenmeren operaatioteatteri, kuvattu yhdysvaltalaiselta alukselta (AB tai KR, en muista). Japanilainen lentäjä pelastusliiveissä kelluu veden puolella. Amerikkalaiset nauravat (ääntä kuuluu) ja huudot ampuvat häntä pistooleilla. Meri on tyyni, ei ole hyökkäyksiä, lentäjä on 10 metrin päässä sivusta. Lisäksi japanilainen ei reagoinut sanalla tai eleellä, hän ei edes kääntänyt päätään, mutta on selvää, että hän ui elossa ( ennen pistooleja). Sellaisia ​​kuynya pieniä... Kaikki ovat hyviä....
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 17. kesäkuuta 2015 klo 13
      +1
      Lainaus: AZB15
      Sellaisia ​​kuynya pieniä... Kaikki ovat hyviä....

      Oikein. Intian valtamerelle vuonna 1944 tehty ratsio ja Behar-alukselta pakeneneiden kohtalo ovat tästä esimerkki. Japanilaiset ottivat kyytiin 108 karannutta miehistön jäsentä ja matkustajaa – ja yhdeksän päivän kuluttua he mestasivat heistä 9:n pään Tone SRT:ssä.
  35. oreh72
    oreh72 17. kesäkuuta 2015 klo 13
    +1
    Kiitos mahtavasta artikkelista! Ottaen huomioon aiemmin lähetetty artikkelisarja "Sevastopolista", odotan innolla saman analyysin jatkamista!
  36. Trapper 7
    Trapper 7 17. kesäkuuta 2015 klo 13
    +2
    Paljon kiitoksia kirjoittajalle! Suoraan sanottuna olen odottanut samanlaista artikkelia tältä henkilöltä pitkään ja olen erittäin iloinen, että odotukseni olivat perusteltuja. Olen myös erittäin iloinen siitä, että kirjoittaja antoi minun katsoa uudella tavalla miehistön taistelukoulutusta ja hiilen ylikuormituksen tosiasiat, koska niistä puhutaan kaikkialla, mutta kukaan ei anna tarkkoja lukuja ja mikä tärkeintä, ei tee. vertailut viholliseen. Kuten aina, he syventyivät vain omiin virheisiinsä aksioomana ja hyväksyivät sen tosiasian, että voittaja on aina oikeassa ja jos hän voitti, niin hänellä ei ollut sellaisia ​​virheitä.
    Kiitos vielä kerran ja innolla seuraavaa!!!
  37. Trapper 7
    Trapper 7 17. kesäkuuta 2015 klo 13
    0
    Lainaus: Aleksei R.A.
    No ... RIF oli myös onnekas - muistakaa Hatsuse ja Yashima.

    Tämä vain vahvistaa tunnetun totuuden "onnekkaalle onnea", eli jotta jotain järjestyisi, jotain on tehtävä. Nyt, jos minzagmme ei olisi asettanut niitä miinoja, ei olisi ollut onnea))))
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 17. kesäkuuta 2015 klo 16
      0
      Lainaus käyttäjältä Trapper7
      Tämä vain vahvistaa tunnetun totuuden "onnekkaalle onnea", eli jotta jotain järjestyisi, jotain on tehtävä. Nyt, jos minzagmme ei olisi asettanut niitä miinoja, ei olisi ollut onnea))))

      Ja jos Togo muistaisi omat tekonsa, jotka johtivat Makarovin kuolemaan, ja mikä tärkeintä, syyt tuon operaation onnistumiseen, emme ehkä ole onnekkaita. hymyillä
  38. ABM
    ABM 17. kesäkuuta 2015 klo 13
    +1
    Lainaus käyttäjältä THE_SEAL
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Lainaus sevtrashilta
    Jos tämä jatkuu, kirjoittaja todistaa, että 2. Pacific Squadron oli mallina yhteenottoon valmistautumiseen. Mutta mitä tehdä sille kiistattomalle historialliselle tosiasialle, josta kirjoittaja puhuu alussa - tappiolle Tsushimassa? Syyttääkö se vastustamattoman voimakkaan onnettomuusketjun?

    Odotellaan seuraavia artikkeleita :)

    Andrey, vahvista tai kumoa tällainen myytti - ennen 2. laivueen marssia he halusivat värvätä kokeneita ampujia Mustanmeren laivastosta, mutta se ei toiminut. Ennen sitä he halusivat käynnistää taistelulaivoja Mustaltamereltä, mutta Turkki aikoi brittien painostuksesta sulkea salmet tässä tapauksessa. Totuus vai fiktio?


    Voinko vastata? salmiin, ja ne suljettiin kaikkien luokkien sota-aluksilta. Poikkeuksena Turkin hallitus rauhan aikana antoi sotalaivamme mennä Mustallemerelle korjattavaksi pari kertaa... Tykkimiehistä - he eivät olleet parempia kuin Itämeren. Ja huhut sotaan lähettämisestä johtivat vallankumoukselliseen tilanteeseen - kuuluisimpiin kapinoihin lentueen taistelulaivalla "Kn. Potemkin-Tavrichesky" ja risteilijällä "Ochakov" ...
  39. napalm
    napalm 17. kesäkuuta 2015 klo 14
    0
    Siellä oli artikkeli nuorisoteknologiasta. Erittäin mielenkiintoinen laivueiden kurssien ja liikkeiden analyysi.
    Tuon artikkelin pääjohtopäätös oli, että venäläiset kuoret olivat parempia kuin japanilaiset kuoret läpäisevyyden suhteen. Jos kirjoittaja löytää ja lukee tämän artikkelin, siitä on hyötyä.
    Odotellaan jatkoa.
    1. Laivasto
      Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 23
      0
      Kuoret olivat venäläisiä. Ja japanilaiset käyttivät brittejä. Brittiläinen on määritelmän mukaan parempi. Juuri tuotantopaikalla. Toinen teknologinen taso.
      Mutta panssarin tunkeutumisen kannalta ei vain kuoret, vaan myös aseet ovat tärkeitä. Ja tässä oli ongelma. Venäläisillä oli venäläisiä aseita. Japanilaisilla on brittejä. Ei tietenkään Mark. Britit laittoivat ne laivoilleen. Vain EOS. Mutta jopa EOS:t olivat paljon parempia kuin venäläiset aseet. Ei kaikki. Mutta vain ne, jotka olivat GIMAsta. Ne, jotka olivat GAU:sta, olivat täysin kunnossa. Mutta niitä oli vain 23 RIF:ssä (ilman Mustanmeren laivastoa). Kolmessa muunnelmassa.
  40. sevtrash
    sevtrash 17. kesäkuuta 2015 klo 14
    +2
    Lainaus: tasha
    Suosittelen erittäin mielenkiintoista V. Kofmanin analyysiä alla olevasta linkistä:

    "Tsushima: analyysi myyttejä vastaan"

    http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_32/kofman-analiz/

    Venäläisen laivueen haavoittuvuus 8", 6" ja jopa 3":n kuorille, jotka EI lävistäneet panssaria, johtuu ensisijaisesti alusten ylikuormituksesta. Tämän ajatuksen ilmaisi ensin V. P. Kostenko, ja myöhemmin sen kehittivät muut laivanrakennustutkijat. Erityisesti V. L. Pozdyunin kirjoittaa, että Borodino-tyyppiset taistelulaivat osoittautuivat ylikuormitetuiksi 15500 0,76 tonniin. Niiden keskisyvyys kasvoi 0,76 m ja metasentrinen korkeus laski 1,19 metriin kokemuksen ennustetun 15 metrin sijaan. määritelty ylikuormitus tapahtui vastaanotettaessa suurta määrää erilaisia ​​tarvikkeita tulevaa matkaa varten ... Kuinka suuri hiilivarasto saatiin, osoitti se, että taistelulaivalla Apraksin 20. toukokuuta (taistelun toinen päivä) oli tarjontaa hiiltä 500 % normaalia enemmän. Lisäksi Rozhdestvensky-lentueen uusissa taistelulaivoissa oli ennen taistelua 120 tonnia makeaa vettä määrätyn 6 tonnin sijasta. "Tämä vesi vietiin tiloihin, jotka eivät olleet sopivia sen varastointiin, ja se saattoi valua yli vapaasti. " Tämän seurauksena Venäjän Borodino-tyyppisten taistelulaivojen suurin sallittu luettelo ei ylittänyt 7-15500 astetta. On huomionarvoista, että jos taistelualukset olisivat säilyttäneet saman ylikuormituksen kuin lähtiessään Libausta (eli uppouma 0,76 17 tonnia ja metasentrinen korkeus 0,91 m), niin niiden kaatumiseen oli tarpeen menettää 1% hitausmomentista lastivesilinjan pinta-ala - täsmälleen sama kuin tyypillisellä englantilaisella (japanilaisella) taistelulaivalla metakeskeisellä korkeudellaan 2 m. Todellisuudessa venäläisten alusten vakaus Tsushimaan on heikentynyt merkittävästi. (Katso V.L. Pozdyunin, "Encyclopedia of shipbuilding", osat 1935-1938, M-L., 1990, XNUMX; N.P. Muru. "Aluksen uppoamattomuuden perusteet", M.. Voenizdat, XNUMX).
    1. Laivasto
      Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 23
      0
      Se, kuinka suuri hiilen tarjonta oli vastaanotettu, osoitti se, että taistelulaivalla Apraksin 15. toukokuuta (taistelun toinen päivä) oli hiiltä 20% suurempi kuin normaali tarjonta.
      Itse asiassa se on vähän. Ei edes tarpeeksi. Apraksinin kivihiilen kokonaistarjonta ylitti normaalin 87 %:lla. Tavallista varastoa pienempää varastoa ei suositella. Tässä tapauksessa merivettä on käytettävä painolastina.
  41. AZB15
    AZB15 17. kesäkuuta 2015 klo 14
    +6
    Artikkelin mukaan. Kirjoittaja on vasara! Ei mitään hämmästyttävää ja uutta, mutta tiedot on lajiteltu, pureskeltava ja analysoitu - jopa joillekin ymmärrettävää... Kirjoitimme jo sarjasta "Sevastopolista", "Tsushimasta" tulee sarja. Älykäs, mielenkiintoinen ja informatiivinen.

    Tässä aiheessa. Miten on Shukshinin kanssa "Kalina Krasnajassa" ... valtava huono onni jne. No todellakin - valtava huono tuuri! No, kannatti ensimmäisenä ylilyödä ei "Oslyabaa", vaan no, ainakin "Nissinaa" tai jotain. Katsot ja se olisi mennyt toisin. Jos isoäidilläni olisi ..., hän olisi isoisä. Siksi me ja sadat muut "hakkerit" ja "asiantuntijat" voimme keskustella jopa liikkeistä, jopa kuorista, jopa amiraaleista ja "T:n ylittämisestä", ei ole mitään järkeä. Pahoinpideltiin tietysti, mutta historia ei siedä subjunktiivista tunnelmaa. Nyt, jos he eivät järjestäisi villiä CHFX:ää, ikään kuin Mikasa uppoaisi juuri nyt, ja fiksut ajatukset kirjoittaisivat rauhallisesti, niin kauneutta olisi yleensä! Lisää älykkäistä ideoista. Tule tänne aiheeseen - navigaattori, "isoisä", aseseppä, laivanrakentaja - 99% läsnäolijoista (mukaan lukien minä - jos olisin ollut fiksu "laitteiston" suhteen) olisi heti haihtunut aiheesta.

    Taivasten valtakunta kuolleille merimiehillemme, rauha japanilaisten tuhkalle.
    Yksi asia ilahduttaa - meidän työnsi "vesiburjaatit" vuonna 1945, otti Etelä-Sahalinin, jossa synnyin ja kasvoin !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  42. taolainen
    taolainen 17. kesäkuuta 2015 klo 14
    0
    Voit keskustella siitä miten haluat, mutta Nebogatov teki sotilaallisen rikoksen (josta hän itse ei kieltäytynyt). Perusoikeuskirjan vaatimukset ovat ehdottomia, eikä niitä voida tulkita yksiselitteisesti.

    "Kaikkien venäläisten sotalaivojen ei pidä laskea lippuja, viiriä ja suupalasia kenenkään edessä vatsan puutteen kivun alla, ja kapteenin tulee vannoa uskollisen palveluksen vala, ettei hän anna viholliselle luovutettua alusta, vaan jos hän näkee, että on mahdotonta pelastaa ja viedä laivaa, ja hänen on parempi sytyttää laiva tuleen tai upottaa se, niin ettei tälle viholliselle ole linnoitusta.
    1. ABM
      ABM 17. kesäkuuta 2015 klo 20
      0
      otit peruskirjan väärältä vuodelta!
      lue vapauttava tuomio Orel EDB:n ​​upseereille - tuolloin antautuminen oli SALLITTUA! "kun vastarinnan mahdollisuudet olivat lopussa" - Stalin ei ollut heidän puolellaan :)
    2. ABM
      ABM 17. kesäkuuta 2015 klo 20
      +1
      otit peruskirjan väärältä vuodelta!
      lue vapauttava tuomio Orel EDB:n ​​upseereille - tuolloin antautuminen oli SALLITTUA! "kun vastarinnan mahdollisuudet olivat lopussa" - Stalin ei ollut heidän puolellaan :)
      1. taolainen
        taolainen 17. kesäkuuta 2015 klo 21
        0
        Aluksen luovuttamista ei sallittu missään peruskirjan versiossa. "Kysemättömyys jatkaa vastarintaa" toimi vain lieventävänä seikkana, mutta samalla se pakotti suoraan "estämään vihollisen aluksen vangitsemisen". Tämä normi siirtyi kirjaimellisesti Neuvostoliiton laivaston peruskirjaan
        KU-78:ssa: "Laivaston alukset eivät missään olosuhteissa laske lippuaan vihollisen edessä, vaan mieluummin kuolemaa antautuessaan vihollisille."
  43. okroshka79
    okroshka79 17. kesäkuuta 2015 klo 14
    +2
    Kunnioitus artikkelin kirjoittajalle! Artikkelin ensimmäisistä riveistä käy selväksi, että artikkelin on kirjoittanut ammattilainen, joka tietää laivastosta ei Internet-sivustojen sivuilta, vaan joka palveli sitä itse. Odotan jatkoa suurella mielenkiinnolla.
  44. AZB15
    AZB15 17. kesäkuuta 2015 klo 15
    +1
    Lainaus: Aleksei R.A.
    Lainaus: AZB15
    Sellaisia ​​kuynya pieniä... Kaikki ovat hyviä....

    Oikein. Intian valtamerelle vuonna 1944 tehty ratsio ja Behar-alukselta pakeneneiden kohtalo ovat tästä esimerkki. Japanilaiset ottivat kyytiin 108 karannutta miehistön jäsentä ja matkustajaa – ja yhdeksän päivän kuluttua he mestasivat heistä 9:n pään Tone SRT:ssä.


    Kyllä, jotenkin ei. Väliaikainen hulluus, eikö? He joutuivat "sotarikosten" alle.

    Woodward David. Secret Raiders. Saksan laivaston sabotaasioperaatiot.
    Lainaus: "Lopuksi maaliskuussa 1944 kaksi japanilaista raskasta risteilijää Tone ja Chikuma upottivat Bekhar-moottorialuksen (7840 brt), vangitsivat sen matkustajat ja miehistön ja tuhosivat suurimman osan heistä. Tästä syystä vara-amiraali Sakonji ja kapteeni Mayuzumi joutuivat oikeuden eteen. sodan jälkeen."




  45. RomanN
    RomanN 17. kesäkuuta 2015 klo 15
    +1
    No, miksi emme muista millaisia ​​olivat kuusi vanhaa panssaroitua alusta (Navarin, Nakhimov, Nikolai 1, Apraksin, Senyavin ja Ushakov)? Se oli myös roskaa. Itse asiassa kaikkien panssaroitujen joukkojen pääiskun piti viisi. uudet taistelulaivat No, vain laiskot eivät kirjoittaneet kuoristamme.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 17. kesäkuuta 2015 klo 17
      +1
      Lainaus Romanilta
      No, miksi emme muista, millaisia ​​kuusi vanhaa panssaroitua alusta olivat (Navarin, Nakhimov, Nikolai 1, Apraksin, Senyavin ja Ushakov)?

      Ja mistä lähtien Apraksinista, Senyavinista ja Ushakovista tuli vanhoja panssaroituja aluksia? He tulivat laivastoon vuosina 1896-1899.

      Toinen asia on, että niitä ei alun perin ollut tarkoitettu sellaisiin siirtymiin ja sellaisiin taisteluihin. Sillä ne olivat rannikkopuolustuksen taistelulaivoja.
      1. Laivasto
        Laivasto 6. heinäkuuta 2015 klo 23
        -1
        Syntymästä. Lähes kaikki venäläiset alukset olivat syntymästään lähtien huonompia. Joten ne suunniteltiin, rakennettiin ja koottiin. 19-luvun lopulla ja 20-luvun alussa rakennettiin vain kolme hyvässä kunnossa olevaa laivaa. Kaksi, vanha (mutta ei vanhentunut) syntymästä lähtien. Tämä on Pobeda ja Poltava. Ja yksi ehdollistettiin. Tämä on Rurik. No, melkein ehdollisesti. Melko vähäisissä asioissa taso ei saavuttanut. Loput olivat vain kelluvaa roskaa. Eri syistä. Jopa tuontiautot eivät auttaneet Petropavlovskia ja Sevastopolia.
  46. alicante11
    alicante11 17. kesäkuuta 2015 klo 15
    +2
    Hyvä alku. Näyttää siltä, ​​että amatöörit koskettivat vanhan Tsushiman hermoja :). Eri aikoina näin monia tosiasioita Tsushima-foorumien asianomaisissa osioissa. Totta, jotain uutta on esimerkiksi Orelin jäljellä olevien kuorien määrässä. Kun olin Tsushimassa, Kostenkon "todistusta" ei ollut vielä kyseenalaistettu.
    1. AZB15
      AZB15 17. kesäkuuta 2015 klo 18
      0
      Joten käy ilmi, jos japanilaiset eivät valehtele, kukin "Kotkan" torni (kuvaannollisesti) ammuttiin 13 kertaa (tulinopeudella - pääakku toimi 20 minuuttia) taistelua kohden ja vangittiin? Nifiga heidän numeronsa katkesi taiteen takia! Totta, "varangilainen" lähti myös omillaan nousun jälkeen.
  47. Yksinäinen susi
    Yksinäinen susi 17. kesäkuuta 2015 klo 16
    -1
    Ensimmäisen Tyynenmeren kokeneilla ampujilla Witgeftin johdolla kesti siis lähes 4 tuntia osua Mikasaan 24 ammulla. Ja Rozhdestvenskyn "epäpätevillä", jotka olivat paljon huonommissa olosuhteissa (epäsuotuisa kulma, jonka vuoksi osa aseista ei voinut ampua, voimakas jännitys), kesti 19 minuuttia 15 osumaan. Jokin tässä kohtaa jotenkin, ei se...
    Ja miksi hän ei upottanut kehuttua Mikasaa???? Tai taistelusta hän meni savuun rikkinä ja vahingoittuneena??? ...... nainen hakkasi, beat ei rikkonut ??? Kukaan ei kyseenalaista komentajien ammattitaitoa, ei Witgeft eikä Rozhdestvensky...mutta tulosta ei ole....raportoidaan käytännön ammunnan aikana niin monta osumaa maaliin, jotka säilyivät ehjänä ja jopa ripustivat sinut takaisin ja don Älä punastu sitten matolla, debriefingin aikana
  48. lesovichok
    lesovichok 17. kesäkuuta 2015 klo 16
    +2
    Kaverit, älkäämme hätiköitykö. Odotellaan jatkoa :-) minusta näyttää siltä, ​​että kirjoittaja valmistelee "pianoa pensaissa"
  49. CHF
    CHF 17. kesäkuuta 2015 klo 17
    +2
    Novikov-Priboyn "Tsushima", luin sen lapsena yli 30 vuotta sitten, luin sen sitten uudelleen useammin kuin kerran, tutkin kaiken Tsushiman taistelua koskevan kirjallisuuden merta (melko ristiriitainen). Mutta miksi tällainen tappio tapahtui, en voi ymmärtää. Olin silloin melkein lapsi pahoillani kyyneliin asti, loukkaantunut ja ärsyyntynyt siitä tosiasiasta, etten ymmärtänyt miksi. Mutta en ymmärrä vieläkään, toivottavasti jatko antaa ainakin jonkinlaisen vihjeen.
  50. AZB15
    AZB15 17. kesäkuuta 2015 klo 17
    0
    Lainaus: Siluetti
    Jos olet liian laiska kirjoittamaan hakukoneeseen "Kolchakin kuulusteluprotokollat", voit tehdä tämän:

    Starikov N.V - amiraali Kolchak. Kuulusteluprotokollat...
    seedoff.net›torrent…nv…kolchak-protokoly-doprosa



    Kansalainen tai toveri "Siluetti", mutta olet tietoinen TÄMÄN: Ensimmäistä kertaa kuulustelutekstit julkaistiin Berliinissä 1920-luvun alussa Venäjän vallankumouksen arkistossa nro 10. Virheitä ja kirjoitusvirheitä oli kuitenkin paljon julkaisussa tekstin lukukyvyttömyyden vuoksi, joten vuonna 1925 Leningradissa bolshevikit julkaisivat "puhtaan" version, jossa esipuhe oli alussa tutkimuksia johtanut Konstantin Popov.

    Ja Starikov ei ole esipuheen kirjoittaja, vaan kokoaja ja kirjoittaja. Kerro minulle lisää "Vyrubovan muistelmista" ...