Sotilaallinen arvostelu

Stalin - marxilaisuuden voittaja

77
Stalin ei ole poissa
hän on kadonnut tulevaisuutemme."
vaikka se olisi monelle kuinka surullista.
Yhteiskuntamme - jos puhumme kansasta, julkisesta politiikasta ja poliittisesta analytiikasta - on kuusikymmentäkahdessa vuodessa muuttunut Stalinin ihailusta tuomitsemaan kaiken, mitä hän teki:

• omien sukulaistensa keskuudessa eläneenä ihmisenä,

• valtiomiehenä, jonka ajatuksesta, sanasta ja allekirjoituksesta riippui miljoonien muiden ihmisten kohtalo maailman eri maissa useiden sukupolvien ajan.

Mutta Stalinia ei unohdettu, kuten monet toivoivat ja toivoivat. Häntä ei unohdettu johtuen siitä, että koko Neuvostoliiton ja IVY:n poliittinen todellisuus saa muistamaan sekä hänestä henkilökohtaisesti että hänen palvelemansa asian. Saa sinut muistamaan tavallisten arjen olosuhteiden paineessa:

• Kuka olisi yrittänyt olla maksamatta eläkkeään tai palkkojaan ajoissa?

• Kuka olisi yrittänyt hänen kanssaan ostaa limusiinia tai rakentaa kartanon varastetuilla rahoilla?

• Kuka olisi yrittänyt hänen kanssaan kylvää vihollisuutta ja lietsoa sotaa Neuvostoliiton kansojen välillä?

• Kuka yrittäisi hänen kanssaan Neuvostoliitossa harjoittaa ulkomaisten hallitusten ja kansainvälisten mafioiden etujen mukaista politiikkaa?

• yrittääkö joku kiristää Neuvostoliittoa lainalla tai ase erilainen;

• kuka olisi yrittänyt hänen kanssaan...

Ja kaikki tämä pakottaa merkittävän osan yhteiskunnasta kerääntymään niiden ympärille, jotka kirjoittivat Stalinin nimen lipuilleen ja julistavat hänen työnsä jatkumista. Mutta ennen kuin seuraat niitä, on silti parempi ajatella ja yrittää ymmärtää sen asian ydin, jota hän palveli. Useimmat häntä koskevista julkaisuista eivät kuitenkaan heijasta asioiden todellista tilaa ja ovat kaukana siitä. He edistävät menneisyyden kulttimyyttejä Stalinista luonnehtien häntä:

• uskollisena marxilaisena, Marxin, Engelsin, Leninin työn seuraajana;

• fasistina, joka piileskelee kommunismin ihanteiden taakse, jakamattoman henkilökohtaisen diktatuurin rakentamispolitiikan;

• jotenkin eri tavalla: riippuen siitä, kuinka vahvasti julkaisun kirjoittaja tietää tosiasiat historia ja kuinka vahva reaalipolitiikassa.

Mutta useimmat tätä aihetta käsittelevien artikkelien, kirjojen ja elokuvien kirjoittajat ja lukijat eivät esitä kysymyksiä: ovatko marxismi, bolshevismi ja kommunismi yksi ja sama asia, olemassa eri nimillä? Yritetään selvittää se. Marxismi ja kommunismi eivät ole sama asia. Näistä käsitteistä on tullut synonyymejä, koska historiallinen aikakausi ulottui vuodesta 1848, kommunistisen manifestin julkaisupäivästä, vuoteen 1953, Stalinin kuoleman (murha) vuoteen. Kommunismi latinasta venäjäksi käännettynä tarkoittaa yhteisöä, yhteisöä. Lisäksi latinaksi tällä sanalla on sama juuri kuin "viestintä", ts. viestinnällä, mukaan lukien ihmisten välinen tietoliikenne, jota venäjäksi kutsutaan nimellä "co-VEST". Kommunismi on omatuntoon perustuva ihmisten yhteisö: kaikki muu kommunismissa on seurausta eri ihmisten välisestä omantunnon ykseydestä, ja olla kommunisti tarkoittaa elää omantunnon mukaan. Kommunismi merkitsee sopimusta siitä, että kaukana kaikki, mikä liittyy yksilön ja yhteiskunnan elämään, ei voi olla jakamattomassa henkilökohtaisessa (yksityis-) omaisuudessa. Paljon voi olla yhteisomistuksessa, ja koska se on kaikkien omaisuutta, se ei voi olla kenenkään henkilökohtaisesti yksinomaista omaisuutta. Tämän määritelmän yleinen merkitys on selvä. Vaikka kommunistien välillä syntyi ja syntyy edelleen erimielisyyksiä siitä, mikä voi olla henkilökohtaista ja mikä julkista. Samalla vihjataan, että jos yhteisöomistusoikeus (kollektiivi) hallitsee yhteiskunnassa, niin enemmistön riippuvuus vähemmistöstä, joka on hankkinut omaisuutta yksityisomistuksessa, sekä luonnon antamaa että sosiaalisen työn tuomaa. .

Kommunismi on ihanne, jota kohti ihmiskunnan tulisi kehitysprosessissaan pyrkiä. Sitä on saarnattu muinaisista ajoista lähtien, ja historia tuntee esimerkkejä kommunismin idean ruumiillistuksesta. Tämä on muinaisten slaavi-arjalaisten mahtava vedalainen sivilisaatio, jossa kannatettiin omantunnon periaatetta ja ihmiset elivät yhteisönä. Lisäksi he uskovat (väärin) essealaisten yhteisön kokemuksen perusteella, että tämä seikka perustuu käsitykseen, jonka mukaan "kommunismi on nimenomaan juutalainen keksintö, vieras ja vihamielinen kaikille muille kulttuureille".

Marxismi on maailmankatsomusjärjestelmän ja sen ymmärryksestä johtuvien yhteiskunnan kehityksen lakien ja sen näkymien ymmärtämisen nimi, joka annetaan yhden perustajan nimellä. Marxilaisuus esitettiin tieteellisenä teoriana kommunistisen yhteiskunnan rakentamisesta sen perustajien väitetysti löytämien sosiohistoriallisen kehityksen lakien käyttöön, mikä johti kommunismin ja marxilaisuuden tunnistamiseen monien mielessä. Samaan aikaan jostain syystä kommunisteja ei sanota marxilaisiksi, vaan marxilaisia ​​kommunisteiksi, mikä on olennaisesti väärin, vaikka lähdettäisiinkin marxismin "tieteellisten" teorioiden olemuksesta, joka voi olla vain peittävä näyttö. kauaskantoinen poliittinen huijaus ja tekopyhyys, mutta ei tieteellinen perusta kommunistisen yhteiskunnan rakennuspolitiikalle, kuten myös millekään muulle politiikalle.

Bolshevismi, kuten NKP:n historia opettaa, syntyi vuonna 1903 RSDLP:n II kongressissa. Kuten hänen vastustajansa väittivät, bolshevikit ennen vuotta 1917 eivät koskaan muodostaneet todellista enemmistöä puolueen jäsenistä. Mutta kuten bolshevikit itse totesivat, juuri he ilmaisivat politiikassa maan väestön työskentelevän enemmistön strategisia etuja, minkä seurauksena vain heillä oli oikeus tulla kutsutuksi bolshevikkeiksi. Missä määrin jälkimmäinen väite pitää paikkansa, on monitahoinen kysymys, sillä työenemmistö voi itsekin ymmärtää väärin elintärkeitä etujaan, ja tällaisessa politiikassa roolinsa julistavat voivat olla paitsi harhaanjohtavia, myös räikeän tekopyhiä, itsensä peitteleviä. -etu. väitetään suojelevan työväenenemmistön etuja. Mutta työssäkäyvän enemmistön kanssa, joka pitää luovaa elämää normaalina elämänä, on myös vähemmistö, joka pitää itselleen normaalina niittää siellä, missä muut kynsi ja kylvävät, ja näkee tämän kutsumuksensa. Rajaan asti menneessä tapauksessa se kieltäytyy korjaamasta satoa sadonkorjuuseen, jossa muut ovat kylväneet, ja vaatii järjestelmän muodostavaa oikeuttaan järjestää muita kyntämään, kylvämään ja sadonkorjuuseen, samalla kun se kaappaa oikeuden "sadon" "oikeudenmukaiseen" jakoon. ”. Tämän vähemmistön jakautuminen tapahtuu paljon huonommissa suhteissa kuin merirosvot: useimmille merirosvoille oli tapana jakaa kaksi osaa kapteenille ja navigaattorille, kun taas muut "veitsi- ja kirvestyöläiset" saivat yhden osuuden. Hallitsevan "eliitin" edustajat eivät läpi historian ole rajoittuneet kulutukseensa vähintään kaksinkertaiseen ylimäärään yksinkertaisen työntekijän osuudesta työvoiman yhteiskunnallisessa yhdistyksessä tuotetusta kokonaistuotteesta, olipa se sitten luontoissuorituksena. he eivät pitäneet sitä häpeällisenä ortodoksisten maaorjien tuhansien sielujen työ ja ruumiit "kristityt" tai arvoltaan ("eliitin" ja perheen elättämisen välittömien ja välillisten kustannusten suhde. tavallisilta ihmisiltä.

Mitä hyötyä on verrata Venäjän presidentin palkkaa sorvaajan palkkaan? Kyllä valtion budjetti osallistuu myös presidentin perheen ylläpitoon, mutta perheen elatuksessa ei ole kääntäjää. Perheen ylläpitokustannusten analysointi missä tahansa yhteiskuntaryhmässä velvoittaa ottamaan huomioon omien tulojen ja säästöjen lisäksi myös ulkopuolisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden kustannukset.

Bolshevismin maailmankatsomus kieltää oikeuden monopolista korkeisiin hintoihin, mukaan lukien esimiestyön tuotteet, riippumatta siitä, mitä nämä hinnat ilmaistaan ​​tietyissä historiallisissa olosuhteissa. Tätä bolshevismin vastustajat kutsuvat "tasoitukseksi" ja huomauttavat aivan oikein, että tasaamisen vallitessa työläisten enemmistö menettää halunsa työhön ja ammatilliseen kehittymiseen. Mitä tulee tasa-arvoisuuteen, asia on todellakin näin:

Mutta bolshevismi ei vaatinut tasa-arvoa, vaan vaati, että "maksimitulon" / "minimitulon" -suhteen moninaisuus on riittävä kannustamaan työvoimaa ja ammatillista kehitystä, jättäen selkärangan ulkopuolelle yhteiskunnallisesti merkittävän tekijän, joidenkin loistamisen. muiden työtä.

Historia osoittaa, että esimiesten pätevyydestä johtuvat johtamisvirheet ovat seurausten vakavuuden kannalta verrannollisia heidän palkkaansa. Ja mitä korkeampi hallintokunnan perheiden kulutustaso on suhteessa yhteiskunnan keskiarvoon, sitä enemmän tämä yhteiskunta kokee vaikeuksia verrattuna muihin nykyaikaisiin yhteiskuntiin, mikä johtuu johtamisen heikosta laadusta. Silmiinpistävä esimerkki on nykyaikainen Venäjä, toisin kuin Japani. Sen jälkeen jää vain selvittää, onko kommunismi

- omantunnon ykseyteen perustuva yhteisö - onko se objektiivisesti hyvä vai objektiivisesti huono?

Onko bolshevismi objektiivisesti hyvä vai objektiivisesti huono?

Miten marxismi liittyy tähän?

Mikä on kommunismin ja bolshevismin suhde?

Sitten käy selväksi, oliko Stalin kommunisti, marxilainen, bolshevikki ja kuinka suhtautua häneen henkilökohtaisesti ja siihen tarkoitukseen, jolle hän palveli ja oli uskollinen koko tietoisen elämänsä. Marxilainen poliittinen talous toimii sellaisilla abstraktioilla kuin "välttämätön" tuote" ja "ylijäämätuote" , "tarpeellinen" ja "ylimääräinen työaika". Marxilaisen poliittisen taloustieteen uskovien ongelma on se, että sen abstraktioita ei voida yksiselitteisesti yhdistää elämään, makro- ja mikrotalouden sääntelyn käytännön ongelmien ratkaisuun. Jos menet minkä tahansa tuotannon valmiiden tuotteiden varastoon tai lähestyt kuljetinta, on mahdotonta erottaa, mihin "tarpeellinen" tuote päättyy ja missä "ylijäämä" alkaa; yksikään kello ei näytä milloin "tarpeellinen" työaika päättyi ja "ylijäämä" alkoi. Tämä tarkoittaa, että todellista kirjanpitoa ja valvontaa ("sosialismi on kirjanpitoa ja valvontaa", yksi sosialismin aforismeista) ei voida yhdistää marxilaiseen poliittiseen taloustieteeseen, minkä seurauksena se on käytännössä arvoton. Ja yhteiskunnallisessa mittakaavassa katsottuna marxilainen filosofia ja poliittinen talous ovat pohjimmiltaan haitallisia, koska ne ovat roskaa, joka vääristää niiden ajattelun, jotka eivät osaa arvioida niitä vääriksi tiedoiksi.

Stalin ja marxismi


Siksi, jos I. V. Stalin todella oli marxilainen päiviensä loppuun asti, se luonnehtii häntä idioottiksi tai tekopyhäksi. Mutta saadakseen vastauksen kysymykseen, oliko Stalin todella marxilainen ja vastaavasti idiootti ja tekopyhä, on käännyttävä itsensä töihin eikä myytintekijöiden töihin hän, joista jokaisella oli jo ennen teoksensa kirjoittamista melko varma ennakkoluulo tästä asiasta. Väitettä, että joku on kommunisti olematta marxilainen, ei ymmärrettäisi, jos se tulisi jonkun johtajan suusta, edes yksinkertaisen puolueen jäsenen suusta tai edes Jumalalta. Vastatakseen kysymykseen, oliko I. V. Stalin koskaan marxilainen ja lakkasiko hän olemasta sellainen elämänsä loppua kohden, on tarpeen pohtia, kuinka hän itse ilmaisi ymmärryksensä marxilaisuuden erilaisista lausunnoista. Mutta minkään filosofisen järjestelmän ja erityisesti marxilaisuuden tarkastelu on merkityksetöntä erillään tietystä historiallisesta ajanjaksosta. Edellä osoitettiin, että se on haitallista nykyaikaisissa historiallisissa olosuhteissa, mutta jos palataan XNUMX-luvulle, meidän pitäisi tunnustaa marxilaisuus ja tietty hyvyys sen filosofian perustan - dialektiikan - tuomiseksi poliittiseen elämään. Kaikki filosofiset järjestelmät ja kulttuurit voidaan luokitella seuraavasti:

Siellä on lainausdogmaattinen, periaatekysymys - etsi sopivat lainaukset perustajilta ja tunnustetuilta klassikoilta-seuraajilta. Tällaisia ​​ovat kaikki uskontojen filosofiat, ja tämän luokan silmiinpistävin edustaja on Vanhan testamentin ja talmudilainen juutalaisuus ja sen haarat - kristinusko ja islam.

Metafyysinen. Marxilaisessa terminologiassa:

• metafyysiset filosofiat, joissa kaikki sanotaan kerta kaikkiaan ja kaikkiin tilanteisiin.

• metodologinen, eri periaatteella toimiva: ”Onko kysymys? "Opi menetelmä, jonka avulla voit itse vastata tähän ja muihin kysymyksiin, kun vastauksia tarvitaan elämän aikana."

Stalinilla on 29-vuotiaana (1907) kirjoittama teos "Anarkismi vai sosialismi?", joka täydentää hänen kerättyjen teostensa ensimmäisen osan. Tämä työ sisältää kolme osaa:

1. "Dialektinen menetelmä".

2. "Materialistinen teoria"

3. "Proletaarinen sosialismi".

Jo osioiden järjestys osoittaa yksiselitteisesti, että Stalinin oli järkevää ilmaista mielipiteitä luonnosta ja yhteiskunnasta vasta sen jälkeen, kun kognition ja tapahtuvan ymmärtämisen metodologiaan oli tuotu täydellinen varmuus, jonka perusteella mielipiteet luonnosta ja yhteiskunnasta muodostuivat. saatu. Toisin sanoen tämä puhtaasti muodollinen indikaattori osoittaa, että I. V. Stalin käsitteli marxismia jo nuoruudessaan metodologisena järjestelmänä, ei lopullisena dogmana, jota ei tarvinnut miettiä uudelleen. "Dialektinen menetelmä" -osiossa hän kirjoittaa tästä suoraan:

"Dialektiikka sanoo, että maailmassa ei ole mitään ikuista, kaikki maailmassa on ohimenevää ja muuttuvaa, luonto muuttuu, yhteiskunta muuttuu, tapat ja tavat muuttuvat, oikeudenkäsitykset muuttuvat, totuus itse muuttuu - siksi se kieltää kertaluonteisen. kaikki vakiintunut totuus. , joten se kieltää myös abstraktit "dogmaattiset väitteet, jotka voidaan oppia vain ulkoa, koska ne ovat avoimia"
/ I.V. Stalin, Teokset, osa 1, s. 304/.

Ja pohjimmiltaan puhuen, Stalin ei ollut marxilainen jo nuoruudessaan, koska sen perustajien marxilaisuuteen tuomat tarkoituksellisesti väärät väitteet olivat hänelle vain likimääräinen ilmaus objektiivisesta totuudesta tietyllä historiallisella aikakaudella. Tämän seurauksena perustajilta peritty marxilaisuuden täydellisyys ja rakenteellinen eheys ei merkinnyt hänelle mitään. Elämänsä loppupuolella hän julisti kuolemantuomion marxilaiselle opille:

"...hyödyketuotantomme eroaa pohjimmiltaan kapitalismin aikaisesta hyödyketuotannosta"
("Sosialismin taloudelliset ongelmat Neuvostoliitossa", valtion toim. Political Literature, 1952, s. 18).

Näin todellakin oli, koska verotukimekanismi keskittyi hintojen alentamiseen tuotannon kasvaessa valtion superkonserneissa. Ja yllä olevan lauseen jälkeen I.V. Stalin jatkaa:

"Lisäksi olen sitä mieltä, että on välttämätöntä hylätä eräät muut käsitteet, jotka on otettu Marxin pääkaupungista, ... keinotekoisesti liimattu sosialistisiin suhteisiimme. Tarkoitan muun muassa sellaisia ​​käsitteitä kuin "tarpeellinen" ja "ylijäämätyö", "välttämätön" ja "ylijäämätuote", "tarpeellinen" ja "ylijäämäaika".
Pohjimmiltaan Stalin osoitti suoraan marxilaisen poliittisen taloustieteen metrologisen epäjohdonmukaisuuden. Kaikki hänen luettelemansa alkuperäiset kategoriat ovat käytännössä taloudellisessa toiminnassa erottamattomia, joten niitä ei voida objektiivisesti mitata eikä niitä voida ottaa käytännön kirjanpitoon yritystasolla tai valtion suunnittelulautakunnan tasolla ja valtion tilastokomitea.

Stalin ja bolshevismi


Heinäkuussa 1907 Baku Proletarian -lehti julkaisi hänen Koba Ivanovitšin allekirjoittaman artikkelinsa otsikolla ”Venäjän sosialidemokraattisen työväenpuolueen Lontoon kongressi. (Valtuutetun muistiinpanot)”. Tähän mennessä RSDLP:n jakautuminen "bolshevikeihin" ja "menshevikeihin" oli jo muotoutunut ja vakiintunut, mutta puoluekokoukset olivat edelleen yleisiä. Artikkeli "The London Congress of the RSDLP" on kongressin työskentely, joka on osoitettu puolueen tavallisille jäsenille ja puoluetta kohtaan myötämieliselle yleisölle. Siksi on erityisen merkittävää, mitä Stalin halusi kiinnittää puolueenemmistön huomion, joka ei osallistunut kongressin työhön. Hän kirjoittaa:

”Ei vähemmän kiinnostava kongressin kokoonpano kansallisuuksien näkökulmasta. Tilastot ovat osoittaneet, että suurin osa menshevikkiryhmästä koostuu juutalaisista (lukuun ottamatta bundisteja, tietysti), joita seuraavat georgialaiset ja sitten venäläiset. Toisaalta suurin osa bolshevikkien ryhmästä on venäläisiä, joita seuraavat juutalaiset (lukuun ottamatta tietysti puolalaisia ​​ja lettejä), sitten georgialaisia ​​ja niin edelleen. Tässä yhteydessä eräs bolshevikeista totesi vitsillä (näyttää olevan toveri Aleksinski), että menshevikit ovat juutalainen ryhmä, bolshevikit ovat todella venäläisiä, joten meille bolshevikeille ei olisi haittaa järjestää pogromia puolueessa. Ja tällaista ryhmittymien kokoonpanoa ei ole vaikea selittää: bolshevismin keskukset ovat pääasiassa suuria teollisuusalueita, puhtaasti venäläisiä alueita Puolaa lukuun ottamatta, kun taas menshevikkialueet, pientuotannon alueet, ovat samalla alueita. juutalaisista, georgialaisista jne.

(I.V. Stalin, Teokset, osa 2, s. 50).

JV Stalinin tälle menshevikki- ja bolshevikkiryhmittymien erityiselle kokoonpanolle antama selitys säilyy moitteettomasti "proletaarisen internationalismin" marxilaisessa hengessä. Mutta tätä selitystä edeltävä vitsi, toveri. Aleksinski on ristiriidassa "proletaarisen internationalismin" marxilaisen hengen kanssa. On myös ymmärrettävä, että jos vitsi upotetaan raportin kuivaan tekstiin, raportti unohtuu aikaisemmin kuin siinä annettu vitsi. On mahdollista, että vitsi karkasi Aleksinskylta ei tarkoituksella. Mutta on mahdotonta kuvitella ja uskoa, että I. V. Stalin laittoi sen yhtä tahattomasti kongressin raporttiin. Hän asetti sen paikalleen, mutta marxilaisessa sanomalehdessä, marxilaisessa puolueessa, hän ei voinut antaa muuta hänelle tiedossa olevaa selitystä bolshevikki- ja menshevikkiryhmittymien erityiselle kokoonpanolle. Juuri tämä artikkeli selittää täydellisesti tuhoamisen syyt juutalaisista Neuvostoliiton johdossa, joka käytännössä päättyi vuonna 1938, ja kuinka sanovat nykyjuutalaiset, Stalin onnistui toteuttamaan tämän tuhon juutalaisten voimien toimesta. Tässä on mitä kirjoitetaan "Elektronisessa juutalaistietosanakirjassa" artikkelissa "Stalin Joseph"

http://www.eleven.co.il/article/13935
: ”….. ”Suuren terrorin” vuosina (1936–38) useimmat huomattavia (eikä vain huomattavia) puolue- ja valtionvirkoja miehittävistä juutalaisista joutuivat sorron uhreiksi. Puoluekoneisto, joka todella hallitsi maata, oli lähes täysin "puhdistettu" juutalaisista. "Vuoden 1937 kutsun" apparatsikkien joukossa ei ollut juuri lainkaan juutalaisia. Vain kaksi juutalaista jäi Stalinin sisäpiiriin - L. Kaganovich ja L. Mekhlis. Vaikka juutalaiset olivat niitä, jotka suorittivat 1930-luvun lopun terroria, varsinkin sen alkuvaiheessa (G. Yagoda, Ya. Agranov jne.) (Tämä on juuri syy juutalaisten vihaan Stalinia kohtaan. ei voi tehdä tätä hänelle. Anteeksi), N. Ježov, joka otti vuonna 1937 sisäasioiden kansankomissaarin virkaan, puhdisti johdonmukaisesti NKVD:tä juutalaisista. Vuosien 1936–38 pilkatut oikeudenkäynnit, niin sanotut "Trotski-Zinoviev-keskuksen" ja "Rinnakkaistrotskilaisen keskuksen" oikeudenkäynnit, vaikuttivat antisemitististen tunteiden leviämiseen: yhdessä niistä noin puolet, toisessa kaksi - kolmasosa syytetyistä oli juutalaisia, heidän joukossaan juutalaisia ​​- saksalaisia ​​emigrantteja, joita syytettiin paitsi trotskilaisuudesta, myös yhteyksistä Gestapoon..."
Totta, kuten aika on osoittanut, puolueen ja koko maan johdon siivousta ei suoritettu kokonaan ja se johti lopulta Stalinin myrkytykseen (Kogan Stewart. "Kremlin susi": Edistys; M .; 1991 ). Tämä myrkytys liittyy niin kutsuttuun "Lääkäreiden tapaukseen", mutta I. V. Stalin allekirjoitti oman kuolemantuomionsa Kremlin vastaanotossa 24. toukokuuta 1945 pitämänsä maljan jälkeen - "Venäjän kansan puolesta!" Täällä hän julisti julkisesti suunnan kohti Venäjän suvereniteettia.

Kommunismi - sanat ja teot


On huomattava, että toisin kuin Gorbatšov, Stalin ei pitänyt tyhjiä puheita aiheesta "lisää sosialismia", minkä jälkeen tavallisten työntekijöiden riistoaste moninkertaistui ja tulevaisuuden näkymät menetettiin. Joutilaat, sananhimoa ahneet lukijat vastustavat, että todellisuudessa se ei ollut niin, ihmisten riistoaste Neuvostoliitossa lisääntyi moninkertaisesti viime vuosisadan 30-luvulla verrattuna samaan NEP:iin tai tsarismin aikoihin, varsinkin maaseudulla kollektivisoinnin jälkeen. Mutta silti on tarpeen erottaa toisistaan ​​sellaiset hetket kuin "täytyi tehdä enemmän, rajoitetulla omalla kulutuksella" ja "riistoaste kasvoi", minkä seurauksena minun piti myös tehdä enemmän töitä ja saada vähemmän. Ero näiden ilmiöiden välillä yhteiskunnan elämässä on perustavanlaatuinen, ja se aukeaa vasta, kun käsitellään kysymystä: mitä tuotetaan ja mihin se menee. Jos hyväksikäyttöaste on kasvanut, niin rikkaimpien ”ylläpitokustannusten” ja köyhimpien ylläpitokustannusten suhteen moninkertaisuus on kasvanut yhteiskunnassa. Oletetaan 10% molemmista. Jos samaan aikaan joutuu tekemään enemmän töitä ja kuluttamaan vähemmän, niin bruttotuotteen rakenteessa varakkaalle vähemmistölle tuotannon määrä henkeä kohti on kasvanut ja vähemmistön tuotannon määrä on laskenut laskun seurauksena. tämän enemmistön ostovoimassa eikä se pysty edes ostamaan sitä, mitä tuotetaan, mikä loppujen lopuksi johtaa väistämättä tiettyjen tuoteryhmien tuotannon laskuun. Oliko se Stalinin aikana? - Ei ollut. Maa valmistautui voittamaan sodan, joten kaikkien poikkeuksetta piti todella tehdä enemmän töitä ja enemmistöä oli rajoitettava valtion rahoituspolitiikan avulla. Mutta samaan aikaan on huomattava, että samaan aikaan puolueella, valtiolla, taloudellisella, tieteellisellä ja teknisellä, sotilaallisella "eliitillä" ja erinomaisilla taiteilijoilla oli korkeampi kuluttaja-asema. Mutta mitä tekemistä Stalinin "pahuuden" kanssa on sen kanssa? V.I. Lenin kirjoitti teoksessaan "Valtio ja vallankumous":

“…. Kommuunin (Pariisi) esimerkillä Marx osoitti, että sosialismin aikana virkamiehet lakkaavat olemasta "byrokraatteja", olemasta "virkamiehiä", lakkaavat, kun heidät otetaan käyttöön, vaalien lisäksi milloin tahansa myös liikevaihdosta ja jopa vähentämisestä. palkka keskimääräiselle työtasolle, kyllä ​​myös eduskunnan toimielinten korvaaminen toimivilla (ei joutopuheita). Marx.... Näin Kommuunin käytännön asioissa sen käännekohdan, jota opportunistit pelkäävät eivätkä halua tunnustaa pelkuruuden vuoksi, koska he eivät halunneet peruuttamattomasti irrottaa porvaristoa.
Kuten tiedätte, pääasiallinen syy Pariisin kommuunin kukistumiseen oli se, että pätevät asiantuntijat pitivät ihmisarvonsa alapuolella antaa työnsä keskivertotyöläisen palkalla. He halusivat sellaisen yhteiskunnallisen elämän järjestelyn, jossa he voisivat saada monopolikorkean yrityshinnan työstään eivätkä siksi tukeneet Kommuunia (joko vastustettiin tai sabotoitiin). Huomaa lisäksi, että emme puhu tietyn toimialan asiantuntijoiden palkkaeroista, vaan julkisen työjärjestön eri alojen työntekijöiden tuloeroista, minkä seurauksena on aloja, joilla monopoli on korkea ja monopoli pieni. työvoiman hinnat. Tässä ei ole kyse tulojen eriyttämisestä jokaisella toimialalla. Puhumme tarpeesta päästä eroon alojen välisestä tulojen eriyttämisestä, koska se vain lisää kunnianhimoa ja loistamista. Kuten sanotaan, historia toistaa itseään. Sama tapahtui Venäjällä vuoden 1917 jälkeen. Ylistetty venäläinen älymystö ei koko yhteiskuntana katsonut mahdolliseksi luopua tuottamiensa tuotteiden monopolikorkeista hinnoista, minkä seurauksena hyvin monet erinomaiset ja keskivertoajat eivät kannattaneet Neuvostoliittoa. syrjäyttäen sionisti-internasistiset menshevikit ruumiistaan, mutta vastusti häntä sisällissodassa. Sisällissodan lopussa monet jäivät "Sovdepiaan" yksinkertaisesti siksi, että he eivät päässeet pakoon ja joutuivat asumaan siellä. Mutta he olivat silti oman alansa asiantuntijoita. Ja bolshevismi meni niin pitkälle, että maksoi heille monopolikorkean hinnan heidän osallistumisestaan ​​työväen yhteiskunnalliseen yhdistykseen saavuttaakseen sen tavoitteet. Mutta jokin muu on merkittävää. Varmistettuaan toiminnaltaan heterogeenisen älymystön suhteellisen korkean kuluttaja-aseman, Stalin veti vähitellen maan taloudellisen voiman kasvaessa muun väestön tälle kulutustasolle. Tämän seurauksena 10 prosentin rikkaimpien perheiden ylläpitokustannusten suhde 10 prosentin köyhimpien perheiden elatuskustannuksiin väheni. Toisin sanoen vähemmistön harjoittama enemmistön riistoaste on jatkuvasti laskenut. Tällaisissa olosuhteissa XNUMX-luvulla piti todella työskennellä kovemmin ja elää suhteellisen huonosti. Mutta ei siksi, että riistoaste kasvoi, vaan koska tuotettiin uusia tuotantovälineitä ja aseita. Ja olisi neuvostohallituksen rikos Venäjän kansojen pitkän aikavälin etuja vastaan ​​olla valmistelematta maata sotaan, jonka sionistit olivat suunnitelleet melkein ennen kuin marxilaiset vallankumoukset Euroopan maissa (Saksassa, Unkarissa) jumiutuivat. , josta sen piti puhaltaa maailman marxilaista vallankumousta, johon menshevikit ja sionistiset internacionalisti L. D. Bronshtein (Trotski) kutsuivat ja jonka V. I. Lenin esti tekemällä Brestin rauhan. (Huomattava tosiasia. Jos katsot "Electronic Jewish Encyclopedia" -sivustoa, niin Neuvostoliiton 583 kuuluisimman juutalaisen luettelossa Lev Bronstein (Trotski) on näkyvällä paikalla. Tämä mies on "kuuluisa" siitä, että hänen kätensä ovat kyynärpäihin asti venäläisessä veressä. Ihmettelen, millaista huutoa nousisi, jos sukunimi Schilkgruber olisi sellaisessa saksalaisessa tietosanakirjassa). Jos puhumme kolhoosijärjestelmästä, siirtyminen siihen NEP:stä oli todella julma ja vaikea. Mutta maan tappio sionistien suunnittelemassa tulevassa sodassa olisi ollut vielä julmempaa kuin kollektivisointi: jos se ei olisi ollut kollektivisointia, joka lyhyessä ajassa tarjosi teollisuuden työvoimaa, niin teollisuuden tappion jälkeen. kesä 1941. Saksan natsien ike seuraisi. Mutta jo vuonna 1938 kolhoosijärjestelmä alkoi tuottaa tulosta: työpäiviä varten monissa tavallisissa, ei esimerkillisissä kolhooseissa, sekä Ukrainassa että Volgan alueella ja muilla Neuvostoliiton alueilla kolhoosissa valmistettuja tuotteita annettiin enemmän kuin ajoista jäljelle jääneet talonpoikien roskakorit mahtuivat heidän yksinomaiseen omistukseensa. Tämän muistelevat keskusteluissa nyt eloonjääneet tavalliset ihmiset, jotka asuivat tuolloin. Syntyvyys maassa ylitti jatkuvasti kuolleisuuden. Menneisyyden kulttuurin saavutukset ja mahdollisuus saada koulutus tulivat yhä laajemmalle yhteiskunnalle. Tämän kulttuurisen ja taloudellisen noususuhdanteen keskeytti aluksi sota ja toissijaisesti trotskilaisten tulo puolue- ja valtiovaltaan (I. V. Stalinin syrjäyttämisen jälkeen): sekä stalinistisen aikakauden sorroista selvinneiden että toissijaisten. sukupolvi trotskilaisia, jotka vuoden 1953 jälkeen alkoi harjoittaa bolshevikkien vastaista politiikkaa. Tämän seurauksena bolshevikki I. V. Stalinin teoksia ei vain lakannut julkaista (jopa hänen teostensa Kerättyjen teosten julkaiseminen lopetettiin), vaan myös aiemmin julkaistut vedettiin pois kirjastoista ja päätyivät erikoisliikkeet. Tämä teki mahdottomaksi verrata myöhempien "johtajien" merkityksettömiä puheita Stalinin ohjelmallisiin töihin. Mikä johti Neuvostoliiton ideoiden puutteeseen 1970- ja 80-luvuilla.

Kääntykäämme nyt uudelleen I. V. Stalinin testamentti "Sosialismin taloudelliset ongelmat Neuvostoliitossa" (linkit sivuille erillisestä painoksesta vuodelta 1952):

”Henkillisen ja fyysisen työn vastakohdan taloudellinen perusta on henkisen työn edustajien fyysistä työtä tekevien ihmisten hyväksikäyttö. Kaikki tietävät, että kapitalismissa vallitsee kuilu yritysten ruumiillisten työntekijöiden ja johtohenkilöstön välillä. Tiedetään, että tämän aukon pohjalta kehittyi työntekijöiden vihamielinen asenne johtajaa, työnjohtajaa, insinööriä ja muita teknisen henkilöstön edustajia kohtaan sekä vihollisiaan kohtaan. On selvää, että kapitalismin ja riistojärjestelmän tuhoutuessa etujen vastakkainasettelu fyysisen ja henkisen työn välillä olisi pitänyt hävitä. Ja se todella katosi nykyaikaisen sosialistisen järjestelmämme aikana. Nyt fyysisen työn ihmiset ja johtava henkilökunta eivät ole vihollisia, vaan tovereita-ystäviä, saman tuotantoryhmän jäseniä, jotka ovat elintärkeästi kiinnostuneita tuotannon onnistumisesta ja parantamisesta. Heidän välillään entisestä vihamielisyydestä ei ole jäänyt jälkeäkään.
(s. 27).

Vaikka I. V. Stalin käyttää marxilaista terminologiaa ("henkinen työ", "fyysinen työ"), hän puhuu suoraan tuottavasta työstä materiaalituotannon alalla ja muun tyyppisestä työstä materiaalituotannon ulkopuolella, ja ennen kaikkea työstä hallinnan ala. Yllä olevassa kontekstissa "fyysisen työn ihmisten hyväksikäyttö" on synonyymi "työtuotteen monopolistisesti korkeille hintoille materiaalituotannon ulkopuolella" ja jälleen kerran synonyymi monopolistisesti korkeille hinnoille. työvoima johtamisen alalla (johtaja, työnjohtaja ovat yksinomaan johtajia; insinööri - voi olla sekä johtaja että tuotantotyöntekijä tietojenkäsittelyn alalla). Vuoteen 1952 mennessä teollisuuden monopolistisesti korkeat hinnat julkisiin työjärjestöihin osallistumisesta (palkkojen muodossa) pääosin voitettiin Neuvostoliitossa, ja toimialan sisäiset palkkamuutokset stimuloivat henkilöstön pätevyyden kasvua. Ja tämä oli bolshevikkivaltion talouspolitiikan strateginen suunta. I. V. Stalinia ei kuitenkaan pettänyt saavuttamansa, koska Neuvostoliiton tariffiasteikko oli seurausta valtion diktatuurista, eikä osoitus yhteiskunnan moraalista yhden tai toisen liiketoiminnan pätevyyden kysynnän ja tarjonnan markkinoilla. . Hän kirjoittaa:

"... Neuvostovallan ei pitänyt korvata yhtä riistomuotoa toisella, kuten vanhojen vallankumousten aikana, vaan poistaa kaiken riiston" (s. 7).
"Olisi pitänyt eliminoida", mutta se ei väitä poistaneensa hyväksikäytön sen kaikissa muodoissa lopullisesti. Hän ei myöskään väitä, että Neuvostoliitossa itse mahdollisuudet ja edellytykset vähemmistön enemmistön riistojärjestelmän uudelleen käynnistämiselle olisi joskus tulevaisuudessa eliminoitu. Hän kirjoittaa siitä, mitä on tehtävä, jotta vähemmistön enemmistön hyväksikäyttöjärjestelmä menettää periaatteessa olemassaolon mahdollisuuden Neuvostoliitossa: "On välttämätöntä ... saavuttaa sellainen yhteiskunnan kulttuurinen kasvu, joka takaa kaiken yhteiskunnan jäsenille fyysisen ja henkisen kokonaisvaltaisen kehittymisen mahdollisuus saada riittävä koulutus tullakseen aktiivisiksi yhteiskunnallisen kehityksen toimijoiksi, jotta heillä on mahdollisuus vapaasti valita ammatti, eikä joutua kahleiksi olemassa olevan jakautumisen vuoksi. työvoimaa missä tahansa ammatissa Mitä tähän tarvitaan? Olisi väärin ajatella, että niin vakava yhteiskunnan jäsenten kulttuurinen kasvu voidaan saavuttaa ilman vakavia muutoksia nykyisessä työtilanteessa. Tätä varten on ensinnäkin tarpeen lyhentää työpäivää vähintään 6 tuntiin ja sitten 5 tuntiin. Näin varmistetaan, että yhteiskunnan jäsenillä on riittävästi vapaa-aikaa kattavan koulutuksen saamiseksi. .. Tätä varten on edelleen parannettava radikaalisti elinoloja ja nostettava työntekijöiden ja palkansaajien reaalipalkkoja vähintään kaksi kertaa, ellei enemmänkin, sekä suoraan rahapalkkoja korottamalla että erityisesti vähentämällä edelleen järjestelmällisesti kulutustavaroiden hinnat. Kaikki IV Stalinin eliminoinnin jälkeen tehtiin, jotta näin ei tapahtunut. Neuvostoliiton yhteiskunnallisen kehityksen hitaudesta johtuen jo Hruštšovin aikana viikoittainen työaikarahasto lyhennettiin 41 tuntiin, jolloin työpäivä oli 7 tuntia maanantaista perjantaihin ja 6 tuntia lauantaina. Tämän ansiosta ihmisillä on vapaa-aikaa olla perheessä, kasvattaa lapsia, osallistua henkilökohtaiseen kehitykseen. Mutta pian toteutettu siirtyminen viiden päivän jaksoon eliminoi tämän edun: Yksi ylimääräinen vapaapäivä ei voinut kompensoida aiemmin vapautetun tunnin päivittäistä menetystä: sinun on oltava perheessä, kasvatettava lapsia joka päivä, eikä kahdesti viikossa lauantaisin ja sunnuntaisin (varsinkin kun pysähtyneisyyden aikana ylityöt ja sointutyöt tulivat normiksi ja monet lauantait tehtiin työksi); sama pätee henkilökohtaiseen kehitykseen - se on välttämätöntä joka päivä, vähintään tunnin ajan, eikä kerran viikossa koko päivän ajan: tätä vaatii valtaosan ihmisten biorytmi. Sen sijaan, että alennettiin järjestelmällisesti kulutustavaroiden hintoja, mikä oli luonnollista siirtymistä tarpeiden mukaiseen jakeluun tuotannon kasvaessa ja kysynnän tyydyttyessä, he alkoivat nostaa nimellispalkkoja ilman, että väestön tulot olisivat tuottaneet tuotteita ja palveluita valtion asettamia hintoja. Tämä yksilön ja perheen suojelun luotettavuuden heikkeneminen koko yhteiskunnan ja sen tilan osalta näin keinotekoisesti luoduissa olosuhteissa väestön enemmistön riittämättömän kulttuurisen kehityksen vuoksi johti monien toiveiden uusiutumiseen. huolehtia itselleen ja perheilleen kaikesta tarpeellisesta valtiosta ja yhteiskunnasta riippumattoman henkilökohtaisen aloitteen perusteella. Tämä johti suhtautumiseen valtion ja muuhun julkiseen omaisuuteen kuin kenenkään omaisuuteen, vaikka Stalin kirjoitti, että vain jos kaikki hänen mainitsemansa "ennakkoehdot" yhdessä voitaisiin toivoa, että työ kääntyisi jäsenten silmissä. yhteiskunnan taakasta "ensimmäiseksi välttämättömäksi tarpeeksi" (Marx), että "työ muuttuu raskaasta taakasta nautinnoksi" (Engels), että kaikki yhteiskunnan jäsenet pitävät julkista omaisuutta horjumattomana perustana yhteiskunnan olemassaolo". Vasta kun kaikki nämä alustavat ehdot yhdessä täytettynä on mahdollista siirtyä sosialistisesta kaavasta - "jokaisesta kykyjensä mukaan, jokaiselle työnsä mukaan" kommunistiseen kaavaan - "jokaisesta oman työnsä mukaan" kyky, jokaiselle tarpeidensa mukaan" ("Sosialismin taloudelliset ongelmat Neuvostoliitossa", s.

Eli Stalin oli todella kommunisti sekä sanoissa että teoissa. Ja stalinistiset demokratian periaatteet ovat:

• Varmistetaan kaikkien korkeakoulujen yhtäläinen saatavuus alkuperästä riippumatta;

• kaikkien "eliitin" yhteiskuntaryhmien monopolin poistaminen johtamistoiminnassa kaikissa muodoissaan;

• johtotyön tuotteen monopolistisesti korkeiden hintojen likvidointi, mikä aiheuttaa vihamielisyyttä koko johtohierarkian ja sen hallitsemien ihmisten välillä, sekä kaikki muut monopolistisesti korkeat sektorihinnat osallistumiselle julkiseen työvoimajärjestöön.

Stalinistisessa demokratian visiossa ei ole sijaa juutalaisten koronkiskoklaanien yhtiöille, joilla on ylikansallinen monopoli luottolaitoksen ja kansantalouden kehittämiseen tähtäävien investointien hallinnan suhteen; ei ole sijaa juutalaisten ja kansallisten juutalaisten, pääosin humanitaaristen "älykkäiden" monopolille, joka osaa vain puhua (mutta ei voi hallita olosuhteita), selittää muille olemisen ja moraalilain tarkoitusta, loistaisuudelle. vähemmistö enemmistön työllä; ja ennen kaikkea oikeus juutalaisten pankkiklaanien koronkiskoon loistamiseen, pseudodemokratian ja "ihmisoikeuksien" perustaksi kaikkialla maailmassa.

Toisin sanoen tämä käsitys demokratiasta on hyvin erilainen kuin länsimaisen mallin "demokratian" olemus, sillä lännen monipuoluejärjestelmä, parlamentarismi, äänestys järjellä tai ilman, lehdistönvapaus ilman kaikkea Stalinin vaatimaa "Neuvostoliiton sosialismin taloudelliset ongelmat" yhteiskunnallisen kehityksen kiireellisinä tarpeina on viemäri ylimielisen, kouluttamattoman, ajattelemattoman tietämättömyyden tyhjentämiseen sellaisissa muodoissa, jotka ovat turvallisia alueiden välisen koronkiskonkorporaation ja sen takana olevien omistajien jakamattomalle vallalle. todellakin monia asiantuntevia ja ajattelevia intellektuelleja. "Demokratia" länsimaisella tavalla - periaatteen toteuttaminen "riippumatta siitä, mitä hullu huvittaa, jos hän vain varastaa".

Se oli Stalin. Jotta IV Stalinin luonnehdinta olisi täydellisempi, on tarpeen tuoda vielä 2 kohtaa:

1. Muistakaamme tärkeä päivämäärä Venäjän ortodoksisen kirkon historiassa, nimittäin 8. syyskuuta 1943. Patriarkka Sergiuksen (Stargorodsky) valtaistuimelle asettamisen päivämäärä. Hänet valittiin Moskovassa 8 pidetyssä neuvostossa. Tästä tapahtumasta kirjoitettiin paljon ja kirjoitettiin erilaisia ​​asioita: alkaen siitä, että hän halusi luoda oman "tasku-Vatikaanin" ja muodostaa suotuisan vaikutelman ulkomailla porvarillis-liberaalissa "vapauksien ja ihmisoikeuksien" noudattamisesta. Neuvostoliitto; siihen pisteeseen asti, että patriarkaatin palauttaminen oli salaisen monarkisti I. V. Stalinin (aina todellinen ortodoksinen soturi-askeettinen) ensimmäinen askel "jumalattoman neuvostovallan" eliminoimiseksi ja "alkuperäisen venäläisen" monarkkisen itsevaltiuden ja Venäjän elvyttämiseksi. Imperiumi. Kysymys tällaisten mielipiteiden kannattajille: Jos tämä on totta, niin miksi I. V. Stalin kirjoitti ”Sosialismin talousongelmat Neuvostoliitossa” toiseen maailmaan lähtemisen aattona?

2. Hänen pahimman vihollisensa Lev Bronsteinin (Trotski) luonnehdinta I. V. Stalinista, jonka maailmankatsomuksessa ei ollut sijaa Jumalalle, minkä seurauksena hänen näkökulmastaan ​​maapallolla ei voi olla ihmisiä, jotka ohjasivat Jumala ilmaisi itsensä vielä selvemmin, kun näki Stalinissa, että henkilö on Jumalan persoonallisuus, eikä Raamatun Nikean kirkkojen jumalan henkilö, vaan Koraanin Jumala:

"Stalinismin uskonnossa Stalin ottaa Jumalan paikan kaikilla ominaisuuksineen. Mutta se ei ole kristitty jumala, joka hajoaa kolminaisuuteen. Stalin jätti troikan ajan kauas taakse. Pikemminkin - Allah - ei ole muuta jumalaa kuin Jumala - joka täyttää maailmankaikkeuden äärettömyydellä. Hän on keskus, jossa kaikki yhdistyy. Hän on fyysisen ja henkisen maailman herra, luoja ja hallitsija. Hän on kaikkivaltias, viisas ja ystävällinen, armollinen. Hänen päätöksensä ovat mittaamattomia. Hänellä on 99 nimeä"
(L.D. Trotski. "Stalin", 2 osaa, Moskova, "Terra-Terra", "Political Literature Publishing House", osa 2, s. 155, lainatun painoksen oikeinkirjoitus).

Ja yllä olevassa lainauksessa on merkittävää, että Trotski, mainitessaan "kolminaisuuden" ja "kristillisen Jumalan", ei sanonut sanaakaan erimielisyyksistä Koraanin Jumalan, jonka Providencen henkilöllistyi I. V. Stalin, välillä. L. Bronsteinin juutalainen jumala. Juuri hän, Jumalan johdolla, on niin voimakas ja trotskilaisten kasvattimien vihaama, jolle Venäjän kansa on arvokasta vain silloin, kun se toimii "tykinruoana" tai aivottomana "lammaslaumana", ja tämän paluu. "lauma" toteutetaan nyky-Venäjällä toteutettujen uudistusten seurauksena. Tästä johtuvat kasvavat yritykset destalinisoida, kirjata pois kaiken, mitä he tekivät Neuvostoliitossa ja Venäjällä. Kuten historiallinen kokemus on osoittanut, humanoidi"lampailla" voidaan tehdä paljon - joukko huolettomia riippuvaisia ​​individualisteja, jotka ovat unohtaneet perheensä ja heidän sukujuurensa. Mutta:

"On yksi kansa, jota Herodotos kutsuu hyperborealaisiksi. Tämän kansan nykyinen nimi on Muskovi. Ei voi luottaa heidän hirvittävään taantumiseensa, joka kestää useita vuosisatoja.Hyperboreat kokevat sekä voimakkaan taantuman että valtavan kukoistamisen. Juuri tässä hyperborealaisten maassa, jota kukaan ei koskaan ajatellut maana, jossa voisi tapahtua jotain suurta, Suuri Risti loistaa nöyryytettyjen ja hylättyjen yli..., jumalallinen valo loistaa hyperborealaisten vuorelta, ja kaikki maan asukkaat näkevät sen.
Paracelsus

Mutta lähestyäkseen tätä profetiaa täytyy työskennellä lujasti, olla viisas ja opittava elämään omantunnon mukaan, kuten viisaat esi-isämme elivät.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://cont.ws/post/93234
77 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. An60
    An60 16. kesäkuuta 2015 klo 14
    -4
    Kyllästynyt lukemiseen... Mitä tekemistä Military Reviewilla on sen kanssa?
    1. TUTKIJA
      TUTKIJA 16. kesäkuuta 2015 klo 14
      -1
      Luin, mutta en ymmärtänyt, kuka tämän opuksen asiakas on?
    2. boa constrictor19
      boa constrictor19 16. kesäkuuta 2015 klo 14
      +2
      Lainaus: An60
      Kyllästynyt lukemiseen... Mitä tekemistä Military Reviewilla on sen kanssa?

      Se on kiinnostavaa! Ajattele vain: he kirjoittavat kilohailiista ja ripulista !! Tarvitaanko sitä "VO:ssa"? Voi olla! Mutta minulle henkilökohtaisesti, pitää hauskaa ja naapuria!! Pahoitteluni! Ystävällisin terveisin! hi
      1. Babr
        Babr 16. kesäkuuta 2015 klo 14
        +4
        En lukenut sitä loppuun, vaan kompastuin "kommunismi on omatuntoon perustuva ihmisten yhteisö"
        Hän kysyi harmaatukkaisilta juhlien järjestäjiltä "Mitä on kommunismi?" En saanut vastausta, vain vihamielisen asenteen itseäni kohtaan sen jälkeen.
        Ja vihdoin sain sen Ja .... Olen samaa mieltä.
        Mielenkiintoinen artikkeli, jatka lukemista
        1. Mahmut
          Mahmut 16. kesäkuuta 2015 klo 18
          -12
          Kommunismi ja omatunto eivät ole keskenään vertailukelpoisia asioita. Omatunto on tunne Jumalan näkymättömästä läsnäolosta. Ja kommunismi on, vaikka mätä, mutta silti houkuttelee monia juustoja juutalaiselle hiirenloukkulle.

          Nyt ruumiillisen työn ihmiset ja johtava henkilökunta eivät ole vihollisia, vaan tovereita-ystäviä,

          Tietysti nauratti. Kun Neuvostoliiton insinöörin palkka alkoi tuottaa kaksi kertaa niin paljon kuin työläisen, insinööri lakkasi todella olemasta työntekijöiden vihollinen. Mutta hänestä tuli heidän vitsiensä hahmo.
          1. hyperion121
            hyperion121 16. kesäkuuta 2015 klo 19
            +3
            No, se ei ollut enää Stalinin aikana, vaan pysähtyneen tasoituksen aikaan. Kannattaa lukea tarkemmin.
          2. mrARK
            mrARK 16. kesäkuuta 2015 klo 20
            +3
            Kun Neuvostoliiton insinöörin palkka alkoi tuottaa kaksi kertaa niin paljon kuin työläisen, insinööri lakkasi todella olemasta työntekijöiden vihollinen. Mutta hänestä tuli heidän vitsiensä hahmo.

            Se on vain keskeneräinen trotskilainen Hruštšov sen teki
            1. ZVEROBOY
              ZVEROBOY 16. kesäkuuta 2015 klo 22
              +4
              Artikkeli on epämääräinen, mutta yksi johtopäätös viittaa siihen, että I. V. Stalin on jälleen kerran otettu pois ensin marxilaisuuden, sitten leninismin viitekehyksestä.
              Kirjoittaja ei näytä olevan tietoinen siitä, että marxismi-leninismi ei ole dogmi, vaan teoria, joka muuttuu jatkuvasti maailman mukana, ja sen tukena on muuten Neuvostoliiton ja nyt Kiinan XNUMX-vuotinen käytäntö.
              Porvarillisten ideologien päätehtävänä oli tyrmätä marxismin-leninismin alusta, häpäistä se, jakaa Lenin ja Stalin ja sitten yksitellen heittää mutaa heidän toimintaansa. ja porvaristo onnistui jossain vaiheessa, mutta ihmiset alkavat nähdä selkeästi ja Lenin-Stalinin ideat ja käytännöt ovat saavuttamassa valtavaa suosiota.
              Ja tässä on kuva-muistio kirjailijalle Stalinin itsensä sanoilla.
            2. OldWiser
              OldWiser 17. kesäkuuta 2015 klo 22
              0
              Hruštšov toteutti Buharinin, ei Trotskin, ajatuksia. Mutta jos Bukharin
              ei ole koskaan täysin ymmärtänyt dialektiikkaa
              , niin Hruštš on vain puoliksi koulutettu maissivoluntaristi.
    3. Tambovin susi
      Tambovin susi 16. kesäkuuta 2015 klo 15
      + 13
      Samaan aikaan hän oli Venäjän valtakunnan todellinen hallitsija.Ei kuin nykyiset heikot, ei itseensä ja kansaan luottavat, kauppiaat-hallitsijat.Hän rakasti ja kunnioitti Venäjän kansaa, vihasi länttä, halveksi kansallisia pettureita. Todellinen Venäjän keisari georgialaisista juurista huolimatta. Jumala suokoon sellaisen meille vaikeina päivinämme.
    4. atos_kin
      atos_kin 16. kesäkuuta 2015 klo 18
      +4
      Lainaus: An60
      Mitä tekemistä Military Reviewilla on sen kanssa?

      Ja huolimatta siitä, että puhumme Generalissimosta emmekä vain sotilaallisella alalla.
    5. mrARK
      mrARK 16. kesäkuuta 2015 klo 20
      0
      Kun sinusta, rakas, tuli kenraali. Kenen sohvalle? Ystävällisin terveisin.
    6. peippoja
      peippoja 16. kesäkuuta 2015 klo 21
      0
      Minä niitä .... En ymmärtänyt! naurava
      1. ZVEROBOY
        ZVEROBOY 16. kesäkuuta 2015 klo 22
        +8
        Lainaus: Zyablitsev
        Minä niitä .... En ymmärtänyt!

        Ymmärryksen vuoksi. Joo
  2. Kommentti on poistettu.
  3. Bator
    Bator 16. kesäkuuta 2015 klo 14
    + 33
    Valtakunnansyyttäjän R. Rudenkon, sisäministeri S. Kruglovin ja oikeusministeri K. Gorsheninin helmikuussa 1954 Hruštšoville laatiman todistuksen mukaan hän vuosilta 1921 - 1. helmikuuta 1954. hänet tuomittiin vastavallankumouksellisista rikoksista OGPU:n kollegion, "troikan » NKVD:n, erityiskokouksen, sotilaskolleegiumin, tuomioistuimien ja sotilastuomioistuinten toimesta 3 777 380 henkilöä, mukaan lukien 642 980 ihmistä tuomittiin kuolemaan.Tämä on kolmekymmentäyksi vuotta. Tämä on sisällissodan loppu, tämä on sen jälkeinen aikakausi. Nämä ovat neljä vuotta kauheaa sotaa Hitlerin kanssa. Tämä on toisen maailmansodan jälkeistä aikaa. Tämä on taistelu Banderan ja metsäveljien jengejä vastaan. Tähän kuuluvat Yagoda ja Ježov sekä muut veriset teloittajat. Tässä ovat Vlasovin petturit. Täällä on karkureita ja ryöstöjä, varsijousimiehiä. Hälyttimet. Underground-gangsterien jäseniä. Natsiyhteistyökumppanit, jotka vuodattivat verta. Tämä on "leninistinen vartija", joka tuhosi suuren maan Venäjän vihollisten iloksi. Zinovjev ja Kamenev ovat täällä. Trotskilaiset tässä numerossa. Kominternin hahmoja. Petturi ja petturi Tukhachevsky, joka oli tekemässä sotilasvallankaappausta. Pyöveli Bela Kun, hukuttamassa tuhansia upseereita Krimillä kivillä kaulassa. Monipuolinen luku, monitavuinen.
    Jos jaat teloitettujen kokonaismäärän vuosien määrällä, saat alle 22 000 henkilöä vuodessa. Paljon? Tietysti. Mutta älkäämme unohtako, millaisia ​​ne vuodet olivat. Eikä kymmeniä miljoonia teloiteta. Tämä on ehdottomasti tahallinen valhe. Muista tämä luku: 642 980 ihmistä. Tämä on tiedettävä ja muistettava.
    1. Mahmut
      Mahmut 17. kesäkuuta 2015 klo 05
      -6
      Kyllä, ajat olivat vaikeita. Ja nyt tarkemmin
      - Mikä oli tarve Pavel Florenskyn teloittamiseen
      - Ja akateemikko Vavilovin nälkäänkuolema Saratovin vankilassa sisällytettiin tähän lukuun?
      - Eikö Magadanin työmatka vaikuttanut S.P:n ennenaikaiseen kuolemaan? Korolev ja Neuvostoliiton kuuohjelman epäonnistuminen.
  4. ssn18
    ssn18 16. kesäkuuta 2015 klo 14
    + 31
    Oli se sitten mikä tahansa, mutta I. V. Stalin ei tuhlannut alueilta mitään. Neuvostoliitto kasvoi vain alueilla.
    1. Varyag_1973
      Varyag_1973 16. kesäkuuta 2015 klo 14
      + 20
      ssn18:lle. Hieno valikoima, mutta lisäisin jotain!

      Nikolai II:lle: hän hävisi kaikki sodat, hän oli syyllinen kahteen vallankumoukseen (1905 ja helmikuu 1917), hän tuhosi maan!
      Stalinille: hän otti leirin auralla, lähti maasta ydinpommin kanssa!

      Nikolai II:lle: uhraamaan maansa perheensä vuoksi!
      Stalinille: uhrata perheesi maan puolesta!
      1. ssn18
        ssn18 16. kesäkuuta 2015 klo 18
        +1
        Kiitos paljon!
    2. Mahmut
      Mahmut 17. kesäkuuta 2015 klo 12
      -4
      No, jos vain Kurilit ja puolet Sahalinista. Kuningas hävisi ensimmäisen maailmansodan. - Mitä hölynpölyä. Pääesikunnan salaliittolaiset syrjäyttivät hänet. Hän antoi työntekijöille verisen sunnuntain sen sijaan, että menisi väkijoukkoon ja olisi tapettu. Ja sitten hän maksoi jokaiselle uhrin perheelle 1 50 ruplaa. Ja bolshevikit eivät rajoittuneet veriseen sunnuntaihin, heillä oli myös verinen arki. Ja kuinka paljon bolshevikit maksoivat Volgan alueella tappamiensa talonpoikien perheille.
      Stalin voitti toisen maailmansodan. Sodan voittavat ne, jotka pelaavat sitä ja saavat pelistä erityistä hyötyä. Sekä Neuvostoliitto että Saksa eivät voineet periaatteessa voittaa mitään. Pelaaja voi voittaa, ei pelinappulat eikä edes kuningas. Tulemaan maan kannalta vaikeana aikana - olen täysin samaa mieltä. Salli työntekijöiden johtaa tehtaita. No, kyllä, ja samalla peruutettiin kuninkaallinen orjuuden lakkauttaminen. Muuten, hyvät herrat, bolshevikit Helsinki ja Varsova olivat ilmeisesti myös venäläisiä kaupunkeja.
  5. Bator
    Bator 16. kesäkuuta 2015 klo 14
    + 19
    Puna-armeijan väitetysti sorretusta komentohenkilöstöstä toukokuusta 1937 syyskuuhun 1939, 40 tuhatta ihmistä. Juuri tällaisen pyöreän numeron nimesi ensimmäisenä Ogonyok-lehti (nro 26, 1986), sen jälkeen Moskovskiye Novosti ym. Mistä tämä luku on peräisin? Mutta missä.
    Tosiasia on, että 5. toukokuuta 1940 Puolustusvoimien kansankomissariaatin henkilöstöpääosaston päällikkö kenraaliluutnantti E. Shchadenko esitti Stalinille "raportin osaston työstä" vuodelta 1939. Siinä sanottiin eli vuosille 1937-1939. puna-armeijan riveistä 36898 komentajaa erotettiin. Heistä vuonna 1937 irtisanottiin 18 658 henkilöä. (13,1 % komentavan ja poliittisen henkilöstön palkkasummasta), vuonna 1938 irtisanottiin 16 362 henkilöä. (9,2 %), vuonna 1939 irtisanottiin 1878 henkilöä. (0,7 %).
    Motiivit olivat seuraavat: 1) iän mukaan; 2) terveydellisistä syistä; 3) kurinpitorikoksista; 4) moraalinen epävakaus; 5) 19 106 irtisanottiin poliittisista syistä (joista 9247 1938 palautettiin vuosina 1939-6 valitusten ja tarkastusten jälkeen); 9579) pidätettyjä eli sorrettuja oli 1457 komentajakuntaa (joista 1938 palautettiin vuosina 1939-XNUMX).
    Näin ollen vuosina 1937-1939 pidätettyjen upseerien määrä. (ilman ilmavoimia ja laivastoa) on 8122 ihmistä. (3 % komentohenkilöstön kokonaismäärästä vuonna 1939). Heistä noin 70 tuomittiin kuolemaan, laukaus 17 - enimmäkseen korkein, esimerkiksi kaksi viidestä marsalkasta (Tukhachevsky trotskilaisen sotilaallisen salaliiton järjestämisestä, Jegorov vakoiluun osallistumisesta, terrori-iskujen valmistelemisesta ja K.R.-järjestöön osallistumisesta), toinen marsalkka Blucher pidätettiin sotilaalliseen fasistiin osallistumisesta salaliitto, joka johti perusteettomiin tappioihin ja Khasan-järven operaation tahalliseen epäonnistumiseen, mutta kuoli vankilassa. Myös vastaavista erityisen vaarallisista rikoksista ammuttiin 5 yhdeksästä 9. luokan armeijan komentajasta (Belov, Yakir, Uborevich, Fedko, Frinovsky) ja muita "viidennen sarakkeen" edustajia.
    "... Wehrmacht yksinkertaisesti petti minut, minä kuolen omien kenraalieni käsiin. Stalin teki loistavan teon, järjesti puhdistuksen puna-armeijassa ja pääsi eroon mädäntyneestä aristokratiasta” (A. Hitlerin haastattelusta toimittaja K. Speidelin kanssa huhtikuun lopussa 1945)
    1. NordUral
      NordUral 16. kesäkuuta 2015 klo 14
      + 19
      Hruštšia uskottiin kerran - me edelleen selvitämme hänen valheidensa tuloksia.
  6. Bator
    Bator 16. kesäkuuta 2015 klo 14
    + 23
    Hruštšov puhui Stalinista sotilasjohtajana, ei vain yrittänyt vähätellä hänen rooliaan ja ansioitaan natsi-Saksan tappiossa, vaan esitti hänet sotilaallisesti tietämättömänä. He sanovat, kuinka kerran Hruštšov yritti houkutella kuuluisia marsalkoja kannattajiensa luo sylkemällä Stalinin päälle. "Ivan Stepanovitš", hän kääntyi marsalkka Koneviin, "sinä kärsit Stalinista neljänkymmenenensimmäisenä vuonna, puhu, tuomitse ... mitä helvettiä hän on, komentaja ...
    Ei, toveri Hruštšov! Stalin oli todella komentaja... "
    Hän kääntyy marsalkka Grechkon puoleen samalla pyynnöstä.
    - Ei! Stalin oli mahtava hahmo ja mahtava komentaja!Grechko vastasi.
    Hruštšov yritti suostutella tähän välittömyydestään ja epäkohteliaisuudestaan ​​tunnettua marsalkka Zaharovia. Mutta hän lähetti Nikita Sergeevitšin ... Tästä hän maksoi asemallaan. Marsalkka Rokossovsky sanoi erittäin kohteliaasti ja lujasti: tukahdutettu:
    - Kuinka voit puhua Stalinin keskinkertaisuudesta, jos hänellä ei ole tasavertaisia ​​valtionjohtajia?! Ja voitimme Stalinin lahjakkuuden ansiosta. Ei, toveri Stalin on minulle pyhimys!

    Entinen kenraalipäällikkö marsalkka Vasilevski sanoi jyrkästi:
    - Stalin on suuri valtiomies ja suuri
    komentaja!
    1. boa constrictor19
      boa constrictor19 16. kesäkuuta 2015 klo 14
      +5
      Rakas Bator! Olet tuhat plussaa niin mielenkiintoisesta, artikkelin lisäksi, materiaalista !! Annoin sen sinulle sinne! Hyvää päivänjatkoa! Ystävällisin terveisin!
      1. Starik72
        Starik72 16. kesäkuuta 2015 klo 15
        +4
        Olen samaa mieltä kanssasi boa19 ja tuen täysin!!! Ystävällisin terveisin !
    2. varjokissa
      varjokissa 16. kesäkuuta 2015 klo 16
      +3
      Puhuessaan Hruštšovin "paljastuksesta" Stalinin "persoonallisuuskultille" Churchill huomautti: "Hruštšov aloitti sodan kuolleiden kanssa ja hävisi sen."

      Haluaisin muistuttaa, että englantilainen ser ei ole koskaan eronnut palavasta "rakkaudesta" Neuvostoliittoa ja sen johtajaa kohtaan.
    3. atos_kin
      atos_kin 16. kesäkuuta 2015 klo 19
      0
      Lainaus Batorilta
      Stalinista

      Hyvä (ulan) Bator, käyttämällä muita kuin omia tietojasi, on tapana ilmoittaa lähde sivustolla, muuten lukijat ajattelevat, että olet erittäin älykäs.
  7. hirviö_rasva
    hirviö_rasva 16. kesäkuuta 2015 klo 14
    -8
    Näyttää siltä, ​​että kirjoittaja "alkoi terveyden ja päätti rauhan puolesta". Ek, mihin ego "kannoi" artikkelin lopussa ...
  8. perinteitä
    perinteitä 16. kesäkuuta 2015 klo 14
    + 13
    Josif Vissarionovich Stalin kuoli maaliskuussa 1953. Ehkä yhtäkään valtiomiestä maailmanhistoriassa ei ole niin herjattu, niin paljon likaa vuodatettu kuin I. V. Stalin. Järjestänyt toistuvasti "destalinisaatiokampanjoita", joita johtivat valtion ensimmäiset henkilöt. Mutta kummallista kyllä, näiden kampanjoiden innostajat ja toteuttajat pyyhkivät johtajan kuvan ihmisten tietoisuudesta.
    1. atos_kin
      atos_kin 16. kesäkuuta 2015 klo 19
      0
      Lainaus perinteestä
      hävittää johtajan kuvan kansantietoisuudesta.

      näyttää siltä, ​​että kirjoittaja oli "väsynyt" eikä voinut lisätä: "epäonnistui!". Odota, rakas, plus.
    2. mrARK
      mrARK 16. kesäkuuta 2015 klo 21
      +5
      Kiitos perinteestä. Lisään. Tässä on mitä nykyinen amerikkalainen professori S. Lopatnikov kirjoitti Stalinista: "Stalinin kuoleman jälkeen on käytetty kymmeniä miljardeja dollareita hänen häpäisemiseen, puolet kaikesta Neuvostoliitossa ja Venäjällä. Tuhansia pseudohistoriallisia elokuvia on kuvattu, valheen vuoria on kasattu, tuhannet "historioitsijat" aivopestävät ihmisiä kaikkialla maailmassa, tehden Stalinista "kauhutarinan" lapsille. Ei ihme.
      Koko maailman roska vihaa miestä, joka maan ensimmäisten 19 hallintovuoden aikana lisäsi teollisuustuotantoaan lähes 70-kertaiseksi ja muuttui Afrikan valtiosta maailman toiseksi maaksi, ja useissa parametreissä ensimmäinen maa maailmassa'.
      [Kurlyandchik A. - "KERTOTETTU NEUVOSTOVIRANOMAINEN" ... Proza.ru:ssa]
  9. Mareman Vasilich
    Mareman Vasilich 16. kesäkuuta 2015 klo 14
    +7
    Stalin, toisin kuin jotkut, tiesi täydellisesti mitä ja kenelle Marx kirjoitti. Ja hän rakensi oman teoriansa sosialistisen valtion luomisesta ottaen huomioon sen, mitä tapahtuu sekä maassa että ulkomailla. Hän ei vain tehnyt kaikkea Marxin mukaan, mutta ei myöskään tehnyt kaikkea Leninin mukaan. Hän sanoi olevansa Leninin uskollinen oppilas, mutta teki sen omalla tavallaan. Stalin oli ajattelevainen, valistunut mies, joka tiesi täydellisesti milloin ja missä, mitä sanoa ja mitä tehdä.
  10. maakuntalainen
    maakuntalainen 16. kesäkuuta 2015 klo 14
    +9
    Häntä kaipaamme juuri nyt.
  11. kuuma
    kuuma 16. kesäkuuta 2015 klo 14
    -5
    Luin "muinaisen vedalaisen slaavi-arjalaisten sivilisaation" ja siinä se. En näe mitään järkeä lukea enempää...
    1. andrew42
      andrew42 17. kesäkuuta 2015 klo 10
      0
      Ei siis ihme. Ilman juuria on helpompi rullata läpi elämän. Ja vaadin vähemmän Drevlyanin jälkeläisiltä, ​​jotka asuivat "puissa" ja laidoilla, jotka makaavat laiskasti "aukioilla".
  12. Bator
    Bator 16. kesäkuuta 2015 klo 14
    + 16
    Neuvostoliiton elinten historiassa on kolme merkittävää nimeä, jotka yleensä liittyvät sorroihin: Yagoda, Yezhov
    ja Beria. Samalla teeskennetään, että Stalin oli nimittänyt kaikki kolme. Mutta se ei ole. Yagodasta tuli NKVD:n päällikkö heinäkuussa 1934, kun hän "paransi" (myrkyttänyt) pomonsa Menzhinskyn. Hänen nimityksessään oli yksinkertainen laitteistologiikka - sijainen istui päällikön paikalla. Mutta Genrikh Grigorjevitš Yagoda itse (Enoch Gershonovich Yehuda) ei ollut Stalinin mies. Ja muutama kuukausi sen jälkeen, kun hän johti elimiä, Kirov murhattiin. Stalinin lähimmän liittolaisen kuoleman järjestivät Leningradin tšekistit Yagodan suoralla tuella. Jopa oikeudenkäynnissä, jonka jälkeen hänet ammuttiin, Yagoda ei luopunut syyllisyydestään: hän sanoi, että vaikka hän ei antanut käskyä tappaa Kirov, hän piilotti tiedon, että hänet pitäisi tappaa: "Se ei ole vain väärin että olen järjestäjä, mutta se on väärin ja se, että olen rikoskumppani Kirovin murhassa. Tein vakavimman palvelurikoksen - kyllä. Olen siitä yhtä vastuussa, mutta en ole rikoskumppani" (Oikeusraportti neuvostovastaisen "oikeusblokin ja trotskilaisten" tapauksesta. - M .: YuI NKYu, 1938. S. 375). Eli hyväksyen passiivisen syyllisyytensä hän kielsi aktiivisen syyllisyyden. Tajuttuaan, että seuraava uhri Kirovin jälkeen olisi hän hän itse, Stalin aloitti taistelun. Tuloksena oli Yagodan pidätys ja teloitus sekä Nikolai Ivanovich Ježovin nimittäminen virkaan. Se oli todellakin johtajan ainoa valinta. Ja hänen virheensä - Ježov, kuten sanotaan, "on mennyt hulluksi." Hän hajosi moraalisesti ja hyvin nopeasti. Ježov joi mustaa, aloitti romaaneja oikealla ja vasemmalla. Esimerkiksi vaimonsa ystävän kanssa. Ja sitten miehensä kanssa. NKVD:n johtaja osoittautui homoseksuaaliksi. Hän pyöritti tukahduttamisen vauhtipyörää, imeytyen
    siinä on paljon viattomia ihmisiä. Siksi sorrot olivat "Ježovin". Ymmärtääkseen tilanteen, johon Stalin joutui, on muistettava, että NKVD paljasti useita todellisia salaliittoja (Tukhachevsky, oikeistotrotskilainen jne.). Ja sen jälkeen NKVD:n päällikkö tulee luoksesi ja sanoo, että Tupolev on englantilainen vakooja. Mitä perusteita sinulla on uskoa Tupolevia ja olla uskomatta Ježovia? Aluksi ei yhtään. Mutta kun näitä "Tupolevia" on liikaa, Stalin alkaa olla tekemisissä Ježovin kanssa, joka on täysin käsistä. Sen jälkeen Ježov pidätettiin ja ammuttiin. Berian saapuminen ruumiisiin merkitsi sorron loppua, kymmenien tuhansien tapausten tarkastelu ja monien viattomien vapauttaminen.Yksi esimerkki: kuuluisa SLON (Solovki Special Purpose Camp), joka muutettiin vankilaksi vuonna 1936, suljettiin vuonna 1939, eli Berian liittyessä viranomaisiin. Ja Beria ammuttiin Stalinin kuoleman jälkeen - ne, jotka myrkyttivät Joseph Vissarionovitšin - Hruštšovin ja hänen rikoskumppaninsa.
    1. Aleksandr1959
      Aleksandr1959 16. kesäkuuta 2015 klo 15
      +8
      Berian saapuminen ruumiisiin merkitsi sorron loppua, kymmenien tuhansien tapausten tarkistamista ja monien viattomien ihmisten vapauttamista.

      Riittää, kun tarkastellaan L. P. Berian ensimmäistä käskyä, kun hänet nimitettiin NKVD:n päälliköksi
      Oikea teksti on katsottavissa linkistä http://aftershock.su/?q=node/308846
      Jostain syystä Hruštšovin sortotoimia vältetään edelleen häpeällisesti maassamme. Esimerkiksi Pavel Sudoplatov pidätettiin vuonna 1953, tuomittiin 15 vuodeksi vankeuteen, suoritti tuomionsa kokonaisuudessaan ja kuntoutettiin vasta vuonna 1992. Ennen pidätystä:
      Eliminoi OUN:n johtajan Jevgeni Konovaletsin, järjesti Leon Trotskin murhan. Operatiivinen salanimi - "Andrey". Suuren isänmaallisen sodan aikana, johtaen NKVD:n 4. osastoa, hän osallistui strategisten kohteiden louhinnan järjestämiseen Moskovan puolustamisen aikana, sabotaasi Saksan joukkoja vastaan ​​Kaukasuksella, strategisiin radiopeleihin Saksan tiedustelupalvelun kanssa . Sudoplatov valvoi suoraan Dmitri Medvedevin erikoispartisaaniosaston toimintaa Saksan joukkojen miehittämässä Länsi-Ukrainassa, joka oli legendaarisen tiedusteluupseerin Nikolai Kuznetsovin tukikohta, ja johti osastoa, joka käsitteli tietoja atomipommin kehittämisestä Yhdysvalloissa. osavaltioissa.
    2. Mareman Vasilich
      Mareman Vasilich 17. kesäkuuta 2015 klo 14
      0
      Jos lainaat Starikovia, ilmoita lainauksen kirjoittaja. Tämä ei ole hyvä.
  13. RiverVV
    RiverVV 16. kesäkuuta 2015 klo 14
    -17
    Meidän, veljet, ei ole oikein aloittaa yksityiskohtaista analyysiä tästä...

    • Kuka olisi yrittänyt olla maksamatta eläkkeään tai palkkojaan ajoissa?

    Palkat ja eläkkeet maksettiin ajallaan. Mutta älä unohda: osa niistä piti irrottaa valtion lainaa varten. Vapaaehtoisesti kyllä. Halukkaat voivat yrittää olla tukematta valtiota taloudellisesti. Tulos oli ennakoitavissa.
    Se oli kuitenkin vain laina, ei huijaus.

    • Kuka olisi yrittänyt hänen kanssaan ostaa limusiinia tai rakentaa kartanon varastetuilla rahoilla?

    Puolueen virkamiehet eivät tarvinneet limusiinia. Laite tarjosi heille kuljetuksen. Mutta kartanoita rakennettiin, eikä piilossa. Esimerkiksi Yagoda rakensi emännälleen dachan kansankomissariaatin kustannuksella. Korruptio oli silloin hieman erilaista kuin nyt.

    • Kuka olisi yrittänyt hänen kanssaan kylvää vihollisuutta ja lietsoa sotaa Neuvostoliiton kansojen välillä?

    Tšetšeenit takaavat: ei vihamielisyyttä. Ihmiset voitaisiin yksinkertaisesti siirtää avoimelle alueelle. Kollektiivinen vastuu, kuten tiedätte, parantaa täydellisesti nationalismia.

    • Kuka yrittäisi hänen kanssaan Neuvostoliitossa harjoittaa ulkomaisten hallitusten ja kansainvälisten mafioiden etujen mukaista politiikkaa?

    Omistajan luvalla, kiitos. Korea, Kiina, Jugoslavia... Lista jatkuu ja jatkuu. Tässä suhteessa, edes hänen kuolemansa jälkeen, mikään ei ole paljoa muuttunut.

    • joka olisi yrittänyt kiristää Neuvostoliittoa lainalla tai toisenlaisella aseella hänen kanssaan

    Melko rullattu jo silloin. Tietysti oli turha kiristää Stalinia itseään, mutta valtion edut ovat valtion etuja. Sama Mao voidaan muistaa, tai Tito. Stalin mieluummin neuvotteli kuin joutui avoimeen konfliktiin.

    Sitä aikaa ei tarvitse idealisoida. Hamsterit, joilla on kotitietokone, tuskin haluaisivat 16 tunnin työpäivää ilman vapaapäiviä, lomia ja oikeutta vaihtaa työpaikkaa. Isoäitini työskenteli tuolla tavalla. Vasta kun hän meni naimisiin, he alkoivat päästää irti aikaisin.
    Ei tarvitse rukoilla Stalinia kuvaavaa ikonia. Tämä on typerää. Hän ei ollut pyhimys eikä pyhimys.
    Sinun tarvitsee vain muistaa historiasi.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 16. kesäkuuta 2015 klo 15
      +8
      Lainaus RiverVV:ltä
      Puolueen virkamiehet eivät tarvinneet limusiinia. Laite tarjosi heille kuljetuksen. Mutta kartanoita rakennettiin, eikä piilossa. Esimerkiksi Yagoda rakensi emännälleen dachan kansankomissariaatin kustannuksella. Korruptio oli silloin hieman erilaista kuin nyt.

      Ero on siinä noina aikoina eristäytynyt sellaisista teoista rangaistiin asemasta riippumatta. NKVD otti säännöllisesti kynällä kaikki tällaisen rakentamisen ystävät - ja sitten nämä tosiasiat nousivat esiin erilaisissa asiakirjoissa ja puutteita koskevissa raporteissa.
      Esimerkiksi NKVD:n asiakirjassa, joka koski lentokenttäverkoston jälleenrakennuksen epäonnistumista vuonna 1940 ja yleistä sotkua ilmavoimissa, yksi kappaleista kertoo, että useat komentajat käyttivät virka-aikaansa ja kulkuaan välittömien tehtäviensä sijaan. rakentaa mökkejä. Ja heidän hallinnan puutteensa seurauksena aikaa ja ihmisten rahaa meni hukkaan.
      Lainaus RiverVV:ltä
      Hamsterit, joilla on kotitietokone, tuskin haluaisivat 16 tunnin työpäivää ilman vapaapäiviä, lomia ja oikeutta vaihtaa työpaikkaa.

      Mitä tulee työn muutokseen - se ei ole aivan totta. 26.06.1940 tehty asetus kielletty luvaton poistuminen työpaikalta, mikä oli siihen aikaan lähes yleinen käytäntö. Ennen tätä asetusta työntekijä saattoi irtisanoutua rankaisematta implisiittisesti - yksinkertaisesti siirtymällä toiseen tehtaaseen ilmoittamatta asiasta edellisen työpaikan viranomaisille.
      Kielletään työntekijöiden ja työntekijöiden luvaton poistuminen valtion, osuuskuntien ja julkisista yrityksistä ja laitoksista sekä luvaton siirto yrityksestä toiseen tai laitoksesta toiseen.

      Yrityksestä tai laitoksesta poistumiseen tai siirtymiseen yrityksestä toiseen ja laitoksesta toiseen voi antaa luvan vain yrityksen johtaja tai laitoksen johtaja.

      Kyllä, ja noin 16 tuntia ... samalla asetuksella työpäivän pituus todella kasvoi ... 6-7 tuntiin.
      1. Pidentää työntekijöiden ja työntekijöiden työpäivän pituutta kaikissa valtion, osuuskuntien ja julkisissa yrityksissä ja laitoksissa:
      seitsemästä kahdeksaan tuntiin - yrityksissä, joissa työpäivä on seitsemän tuntia;
      kello kuudesta seitsemään - työssä kuuden tunnin työpäivällä, lukuun ottamatta ammatteja, joissa on haitallisia työoloja, Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston hyväksymien luetteloiden mukaan;
      kello kuudesta kahdeksaan - laitosten työntekijöille;
      kuudesta kahdeksaan tuntiin - henkilöille, jotka ovat täyttäneet 16 vuotta.

      2. Siirtää työt kaikissa valtion, osuuskuntien ja julkisissa yrityksissä ja laitoksissa kuusipäiväisestä viikosta seitsemän päivän viikkoon, lasketaan viikon seitsemäs päivä - sunnuntai - lepopäiväksi.
    2. mik-51
      mik-51 16. kesäkuuta 2015 klo 15
      +9
      Lainaus RiverVV:ltä
      Sitä aikaa ei tarvitse idealisoida. Hamsterit, joilla on kotitietokone, tuskin haluaisivat 16 tunnin työpäivää ilman vapaapäiviä, lomia ja oikeutta vaihtaa työpaikkaa. Isoäitini työskenteli tuolla tavalla. Vasta kun hän meni naimisiin, he alkoivat päästää irti aikaisin.



      Sinä valehtelet, sinä valehtelet...
      Ei vain sinulla ollut isoäiti... tai isoisä...
      Meille kerrottiin myös jotain.
      1. RiverVV
        RiverVV 16. kesäkuuta 2015 klo 16
        -4
        No, poika, etsi Pravda-tiedosto noin 35-vuotiaalle. Googlaa, se ei ole vaikeaa. Laiska? No, yritän.

        . "Yö... Pilliin on vielä kaksi tuntia. Petrovskin tehtaan rullankuljettaja on jo jaloillaan. Työpajassa hän tapaa ystävänsä, rullankuljettaja Lagutkinin. He valmistautuvat huolellisesti työvuoron alkamiseen... Työn jälkeen he keskustelevat kaikista ongelmista yhdessä" jne. (Pravda, 31. lokakuuta).

        Mosoblpolygraphin painotalo: koko vuoden 1935 ensimmäisen puoliskon aikana työntekijöillä ei ollut juuri yhtään vapaapäivää, vuoden toisella puoliskolla - sama asia. Työtuntien lisääminen on "ylityön" varjolla (Trud, 26. syyskuuta).

        "Kurskstroyputin seitsemännellä rakennustyömaalla otettiin päällikön käskystä käyttöön 10 tunnin työpäivä." Työtarkastajan heikkojen vastalauseiden johdosta syyttäjä heilutti kättään toivottomasti. Ei kannata protestoida "siitä ei tule mitään" (Trud, 18. syyskuuta).

        Hassua, jätkä: piiriosaston päällikkö peruuttaa määräyksellään osavaltion lain. Ja tyypillisesti hän on oikeassa.
        Mitä isovanhempasi sanoivat sinulle?
        1. varjokissa
          varjokissa 16. kesäkuuta 2015 klo 16
          +6
          Kuinka rakastan teitä kaikkia ... 35. ... voi kyllä ​​... Onko heikkoa vahvistaa kielellä?
          Ja tässä on mitä löysin.

          "Totuus", Marraskuu 15 1928 vuoden: ”Yö... Vielä kaksi tuntia piippaukseen. Petrovskin tehtaan rullankuljettaja on jo jaloillaan. Työpajassa hän tapaa ystävänsä, rullankuljettaja Lagutkinin. He valmistautuvat huolellisesti työvuoron alkuun... Töiden jälkeen he keskustelevat kaikista ongelmista yhdessä.
          Pravda, 31. lokakuuta: "Donetskin tiellä koneistajat työskentelevät 250 - 290 tuntia kuukaudessa, mikä antaa työpäivän 10 - 11 1/2 tuntia."
          "Pravda", 18. marraskuuta: "Mosoblpolygraphin painotalo: koko vuoden ensimmäisen puoliskon ajan 1931 työntekijöillä ei ollut juuri yhtään vapaapäivää, vuoden toisella puoliskolla sama juttu. Työtuntien lisääminen on "ylityön" varjolla. Osa työntekijöistä työskentelee kahdessa vuorossa poistumatta kirjapainon tiloista. Toisin sanoen he työskentelevät 14 tuntia tai enemmän!

          nuo. Siirsit ihmeellisesti vuotta 1928 7 vuotta eteenpäin.
          Ei kuitenkaan paraskaan, ja meidän suosikkihengessämme tehty "ehkä onnistuu" siirtyminen 7 tuntiin on parempi kuin 10-16 tuntia, eikö niin?
          1. RiverVV
            RiverVV 16. kesäkuuta 2015 klo 19
            -2
            Joten googletit silti 35. Siellä se vain vaikeutui. Ei, no, ehkä se on tietysti parempi...
        2. mrARK
          mrARK 16. kesäkuuta 2015 klo 21
          +1
          Generale RiverVV- sovramshi. Ja miksi kaikki, jotka vihaavat Stalinia, valehtelevat?
    3. Alekseir162
      Alekseir162 16. kesäkuuta 2015 klo 15
      +1
      Hamsterit, joilla on kotitietokone, tuskin haluaisivat 16 tunnin työpäivää ilman vapaapäiviä,

      Tämä on jotain uutta, onko tämä tieto päätelty petturilta Suvorovilta (Rezun) opuksessa "Day M". Vuoteen 1940 asti Neuvostoliitossa oli tietääkseni kuusipäiväinen työviikko kiinteällä vapaapäivällä, joka osui 6., 12., 18., 24. ja 30. päivälle. Ja vasta 26. kesäkuuta 1940. Seitsemänpäiväinen työviikko otettiin käyttöön kiinteänä vapaapäivänä, sunnuntaina.
      Voit lukea asetuksen täältä http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_4252.htm
      1. RiverVV
        RiverVV 16. kesäkuuta 2015 klo 16
        -3
        No, tervetuloa stalinistisen sosialismin todelliseen maailmaan. He sanovat sinulle: "Se on välttämätöntä!" - ja teet. Sinun täytyy työskennellä seitsemänä päivänä viikossa - ja sinä työskentelet. Ja jos et yhtäkkiä tarvitse sitä tai teit sen satunnaisesti, NKVD on hereillä. Ja on parempi olla myöhästymättä töistä, saat todella todellisen määräajan.

        Onko sunnuntai lepopäivä? Ja missä tehtaanjohtaja on sunnuntaina? tehtaalla. Pääinsinööri on paikalla. Myös osastopäällikkö on paikalla. Ja sinä, ilmeisesti, olet erityinen? Ylityöt maksetaan sinulle, tilaus postitetaan. Eteenpäin ja laululla!

        Siitä huolimatta: kuinka monta vapaapäivää Stalin itse käytti, ja onko hän koskaan laskenut kuinka monta tuntia hän teki ylitöitä?
        1. RiverVV
          RiverVV 16. kesäkuuta 2015 klo 16
          -2
          Vain laajentaaksesi näköalojasi, katso kommentti vielä korkeammalle. Ymmärrät, miksi nykyaikainen hamsteri huvittaa minua niin paljon. Kyllä, nyt palauta stalinistinen järjestys - he ulvoisivat (mutta itselleen, koska silloin juuret vetivät pitkän kielen ulos).
          1. Aleksandr1959
            Aleksandr1959 16. kesäkuuta 2015 klo 17
            +4
            "Hamsteri", kuten te kutsutte toimistotyöntekijöiden kerrosta, jotka eivät ole vastuussa x:stä .. he luultavasti todella ulvoisivat. Jos vain siksi, että heidän pitäisi todella tehdä työtä ja olla vastuussa tehdystä työstä. Mutta suuri joukko muita ihmisiä, jotka elämässään hallitsivat ainakin tusinaa ihmistä, olivat vastuussa yksittäisistä tapauksista eivätkä siirtäneet paperia paikasta toiseen... he luultavasti hengittäisivät helpotuksesta. Sillä sotku maassa on jo vetänyt heidät ylös.
        2. varjokissa
          varjokissa 16. kesäkuuta 2015 klo 17
          +3
          Lainaus RiverVV:ltä
          No, tervetuloa stalinistisen sosialismin todelliseen maailmaan.

          Pikemminkin kapitalismia. Kun se on tarpeen, setä ei puhu, vaan hän itse, sillä muuten setä sanoisi eikä "menisitkö ulos kadulle". Ja etsi toinen paikka, sama paikka, jossa sinulle maksetaan siitä, ettet kuole ennenaikaisesti.

          Lainaus RiverVV:ltä
          Siitä huolimatta: kuinka monta vapaapäivää Stalin itse käytti, ja onko hän koskaan laskenut kuinka monta tuntia hän teki ylitöitä?
          Oletko laskenut?
        3. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 16. kesäkuuta 2015 klo 17
          +2
          Lainaus RiverVV:ltä
          No, tervetuloa stalinistisen sosialismin todelliseen maailmaan. He sanovat sinulle: "Se on välttämätöntä!" - ja teet. Sinun täytyy työskennellä seitsemänä päivänä viikossa - ja sinä työskentelet. Ja jos et yhtäkkiä tarvitse sitä tai teit sen satunnaisesti, NKVD on hereillä. Ja on parempi olla myöhästymättä töistä, saat todella todellisen määräajan.

          Hehehe... добро пожаловать в todellista maailmaa Stalininen sosialismi:
          Tyypillinen tapaus on jyrsimen Milekhinin "työpäivän kuva", joka on otettu helmikuussa 1941 nimetyssä tehtaassa nro 22. Gorbunov. 1,5 vuorossa Milekhin työskenteli vain 660 minuuttia 262:stä. Loput kuluivat turhaan: koneen asennus (35 minuuttia), työkalun hankinta (35 minuuttia), seisokit (30 minuuttia), työpaikan siivous aloitettiin 27 minuutissa. ennen varsinaista valmistumispäivää. Mihin loppuaika käytettiin, sitä ei kerrota. Milekhinin tapaus on poikkeuksellinen, mutta on sanottava, että kuudesta ihmisestä, joiden työpäivä oli ajoitettu, kukaan ei työskennellyt yli 6 minuuttia ja seisokit olivat 494-200 minuuttia. Tuotannon kurinalaisuus heikkeni yleisesti. 300-20 min. ennen lounastaukoa ruokaloissa oli jo jonoja, se meni siihen pisteeseen, että työnjohtajat yrittivät olla ilmoittamatta ajanottajille edes noin 30 minuutin työntekijöiden myöhästymisiä, koska koulutetun työntekijän irtisanominen iski tiimiin enemmän. tuskallisemmin kuin irtisanottu.
          Toistuvasti todettiin tapauksia, joissa työtä siirrettiin tarkoituksella iltaan, jolloin se voitiin kirjata tilinpäätökseen "ylityöksi", ja tämä käytäntö laajeni myös insinöörityöntekijöihin. Päätehtävien suorittamisesta alettiin maksaa lisäksi kappaletyönä, esimerkiksi teknikot, joiden palkka oli 800 ruplaa. sai bonuksia 1000-2400 ruplaa. tekniikan kehittämiseen.
          (c) Mihail Mukhin. Neuvostoliiton lentokoneteollisuus toisen maailmansodan kynnyksellä.
          1. RiverVV
            RiverVV 16. kesäkuuta 2015 klo 19
            -1
            494 minuuttia? Vaihtoon? Laskurista. 494/60 = 8.2 tuntia. 8 tuntia koneella - kokeile ainakin kerran. Ainakin huvin vuoksi nouse ylös tuolistasi ja yritä seistä ne kahdeksan tuntia tekemättä mitään.
            Älä mene wc:hen.
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 16. kesäkuuta 2015 klo 19
              +2
              Lainaus RiverVV:ltä
              494 minuuttia? Vaihtoon? Laskurista. 494/60 = 8.2 tuntia.

              Ja jos luet huolella:
              Varten 1,5 vuoroa Milekhin työskenteli vain 660 minuuttia 262 minuutista.

              Tämä on ajanottoa töissä. puoli vuoroa. Ja vastaavalla maksulla.
              Lainaus RiverVV:ltä
              Ainakin huvin vuoksi nouse ylös tuolistasi ja yritä seistä ne kahdeksan tuntia tekemättä mitään.

              Ymmärrätkö eron kokonaistyön keston ja ilman taukoja tehdyn työajan välillä? Vai luuletko, että työntekijät seisoivat koneen ääressä 494 minuuttia ja leikkivät sitten hölmöä kaikkien edessä 200-300 minuuttia?
        4. atos_kin
          atos_kin 16. kesäkuuta 2015 klo 19
          +2
          Lainaus RiverVV:ltä
          onko hän koskaan laskenut kuinka monta tuntia hän teki ylitöitä?

          Etkä voi kuvitella, että oli ja on ihmisiä, joita ei pitäisi pakottaa töihin. Tämä on heidän omatuntonsa tarve. Isäni työskenteli samassa tehtaassa 64 vuotta. Eläkeläisenä hän kuoli tehtaalla vapaapäivänä.
          1. mrARK
            mrARK 16. kesäkuuta 2015 klo 21
            +2
            atos_kin kiitos. RiverVV ei voi ajatella sellaista. Yleisesti ihmiset ymmärsivät tuolloin, että kaikkea tätä ei tehty siksi, ettei Stalin olisi saanut tarpeeksi juotavaa Courchevelissä. Koska edessä on sota. Eikä maa ole vielä valmis siihen. Mitä sinun täytyy tehdä kovasti voittaaksesi.
            Ja tämä herrasmies, todennäköisesti Rublevskysta, Maybachsilla.
        5. mrARK
          mrARK 16. kesäkuuta 2015 klo 21
          +3
          Kerro herra RiverVV:lle - Neuvostoliiton kriitikolle - menikö PAREMPI KUIN Neuvostoliitossa? ETTÄ NEUVOSTOSSA OLI TYHMÄT, JA SINÄ POISTIT NE, ANTANUT ASUNTOA. Neuvostoliitossa oli 8 000 000 TYÖTTÖMÄTÄ, JA SINÄ SAAT KAIKILLE TYÖN. TÄMÄN NEUVOSTOJEN ELÄKKEELLÄ ELÄKETTÄJÄ ETSIJÄ RUOKAA VÄLITTÖMISTÄ, JA SINÄ ANTOITTIN KUNNOLLISEN ELÄKEEN. TÄMÄ NEUVOSTOJÄRJESTELMÄSSÄ OLI MAKSATTU, surkea KORKEA- JA TOINEN KOULUTUS, JA SINÄ TEIT SITÄ MAKSUTA JA LAATUA. TÄMÄN Neuvostoliitossa PITI KIIPEITÄ ELINIKÄISEEN ASUNTOLAINAORJUKSEEN, JA ASUNTOJA ANNAT ILMAISEKSI. TÄMÄ Neuvostoliitossa TEOLLISUUS TULOSI JA TEHDASTEN PAIKALLE RAKENNITTIIN RIKKAIDEN ASUNTOKOMPLEKSIA, JA SINÄ PURKITIT NE JA PALAUTIT TEHTAAT. TÄMÄ NEUVOSTONLIITOSSA OLLI MASSIVAINEN HUUMERIÖNTI, JA TEIT KAIKISTA huumeriippuvaisista ARVOISIA IHMISIÄ. TÄMÄN NEUVOSTOSSÄ ILMAN PASSIA OLI MAHDOLLINEN KÄYNTI KADULLE. TÄMÄN NEUVOSTOJÄRJESTELMÄSSÄ POLIISISSA kidutettiin PULLOLILLA PERÄAUKASSA. TÄMÄN NEUVOSTOJÄRJESTELMÄSSÄ IHMISET VIENTI VENÄJÄLTÄ LISÄÄ KAKSI biljoonaa. DOLLARIA VUODESTA 1991 JA OSTI LUKOJA LÄnneSTÄ, JA NYKYISYYDELLÄ BURKRAATIT JA VARKAAT OVAT HIBARISSA. SE TUHOTIIN NEUVOSTONILAISESSA LAATUKSESSA, JA SINÄ PALAUTIT SEN JA TEIT SEN ILMAISEKSI.
          Vain ELÄIN, joka ei ole kehittynyt IHMISEN tasolle, voi arvioida maata merkkifarkkujen, purukumin, Coca-Colan ja käytettyjen ulkomaisten autojen lukumäärän perusteella. MIKÄ SÄÄLI. Ystävällisin terveisin
    4. denk20
      denk20 16. kesäkuuta 2015 klo 18
      +1
      No, noin 16 tuntia kieltäydyit. 16 tuntia - tämä on vuoteen 1905 asti, sitten työpäivää vain lyhennettiin. Siellä oli myös oikeus vaihtaa työpaikkaa, muuten teollistumista ei olisi tapahtunut.
      1. RiverVV
        RiverVV 16. kesäkuuta 2015 klo 19
        -3
        Kerron sinulle mitä tapahtui. asetyleeniasema. Ei ole miehiä, on vain naisia. Kuinka kovametalli valmistettiin - googlaa itse. Korjaaja ei hitsaa säiliötä edessä sorkkaraudalla, joten jatkakaa suunnitelmaa, muuten...
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 16. kesäkuuta 2015 klo 19
          0
          Lainaus RiverVV:ltä
          Kerron sinulle mitä tapahtui. asetyleeniasema. Miehiä ei ole olemassa, on vain naisia. Kuinka kovametalli valmistettiin - googlaa itse. Tankki rintamalla korjaaja ei hitsaa sorkkaraudalla, joten jatka suunnitelmaa, muuten...

          Joten oli välttämätöntä aloittaa tästä - kuvailet työtä sodan aikana.
          Mutta loppujen lopuksi emme taistelleet ITT:ssä koko ajan, vai mitä? vinkki
  14. Bator
    Bator 16. kesäkuuta 2015 klo 14
    +8
    Stalin kannatti 4 tunnin työpäivää. Hänen mielestään muun ajan neuvostokansan täytyi parantaa itseään. Mutta luonnollisesti Stalin olisi tehnyt tämän Neuvostoliiton toipumisen jälkeen toisesta maailmansodasta. Mutta hänellä ei ollut aikaa ....
    1. Babr
      Babr 16. kesäkuuta 2015 klo 15
      +5
      Lainaus Batorilta
      Stalin kannatti 4 tunnin työpäivää. Hänen mielestään muun ajan neuvostokansan täytyi parantaa itseään. Mutta luonnollisesti Stalin olisi tehnyt tämän Neuvostoliiton toipumisen jälkeen toisesta maailmansodasta. Mutta hänellä ei ollut aikaa ....

      Vasta eläkkeelle jäädessäni tajusin, että tämän täytyy olla totta.
      Tänä "eläkkeellä" opin paljon enemmän kuin koko elämäni aikana.
      Mutta juna lähtee, aivot luutuvat. Entä jos se tapahtui nuorena?
      Kenraali Petrov sanoi edelleen: "Minä en ymmärtänyt Vanetshkaa, ette myöskään ymmärrä Ivan Ivanovitshia.
  15. V.ic
    V.ic 16. kesäkuuta 2015 klo 15
    + 10
    Iosif Vissarionovich oli SUURI MIES, joka teki kaikkensa Venäjän pelastamiseksi. Loistava poliittinen taktikko. Neuvostoliiton poliittisen eliitin kouluttaja (erittäin tiukka, mutta oikeudenmukainen).
  16. Aleksandr1959
    Aleksandr1959 16. kesäkuuta 2015 klo 15
    + 11
    Vuonna 1929 Stalin lopulta luopui maailmanvallankumouksen politiikasta, ja maa otti suunnan kohti "sosialismin rakentamista yhteen maahan", mikä rikkoi Trotskin suunnitelmia (samalla karkotti hänet maasta) ja maailman talouseliittiä. , koska ensimmäisessä tapauksessa taattu romahdus Neuvostoliitto olisi tapahtunut jo ennen vuotta 1941.
    Nuo. Stalin vastusti avoimesti ylikansallista valtaa lännessä, mitä länsi ei antanut hänelle anteeksi.
    Hruštšovin raporttia NLKP:n XNUMX. kongressissa voidaan pitää yrityksenä "valkaisua" sorroihin osallistumisesta.
    Stalinin aikana luotiin voimakas teollisen yhteistyön järjestelmä, jonka Hruštšov pilasi.
    Kannattaa muistaa ilmailun kehitys, tuolloin toteutetut ohjus- ja ydinhankkeet.
  17. boa constrictor19
    boa constrictor19 16. kesäkuuta 2015 klo 15
    +2
    Hyvät foorumin jäsenet / mikä ihana sana! / Samaa mieltä - ja artikkeli, vaikkakin volyymiltaan suuri, herätti kiinnostusta ja myöhempiä kiistoja !! Ja muuten! Luin kommenteista paljon mielenkiintoista! Ei siitä, että kilohailit ja he viivyttelevät kaikenlaista paskaa! Kiitos kaikille!! Ja mukavaa päivää kaikille!! hi
    1. Aleksandr1959
      Aleksandr1959 16. kesäkuuta 2015 klo 15
      +3
      Ja mikä tärkeintä, kommentit ovat tarkempia, vähemmän iskulauseita. wassat
      Kansa on kyllästynyt maan sotkuihin, loputtomiin lupauksiin paremmasta elämästä ja ns. eliitin ja muun väestön elintasoeron syvenemisestä.
      Kasvava kiinnostus Stalinia ja sitä aikakautta kohtaan on signaali viranomaisille.
  18. Starik72
    Starik72 16. kesäkuuta 2015 klo 15
    +8
    En ole poliitikko, olen yksinkertainen ahkera, kirjoitan näin, kun I. V. STALIN kuoli, me opiskelijat seisoimme luokassa ja itkimme, kaikki ihmiset, jotka tunsivat I. V. STALINin ja rakastivat häntä, ovat huijareita, varkaita ja ryöstöjä. jos I.V. STALIN ei olisi kuollut ja olisi jatkanut maan johtamista ainakin 10-15 vuotta, niin luulen, ettei olisi olemassa Hruštšovia, Gorbatšovia, Jeltsiniä, Abramovitšia, Tšubaisia, Berezovskia, Taburetkinia ja muita vastaavia olentoja. Ja riippumatta siitä, kuinka he pilasivat eilen ja tänään ja sekoittivat HÄNEN nimeään likaan, yhdysvaltalaisille tavallisille ihmisille HÄN pysyy aina MIEHEKSI isolla kirjaimella.
  19. 3vs
    3vs 16. kesäkuuta 2015 klo 16
    -3
    Kyllä, he ovat jo pilalla!
    Ihminen on ollut poissa 62 vuotta, ei, he eivät anna lepoa, heidät on vedettävä ulos, heidän täytyy jauhaa koko väitöskirja tekstistä.
    Elätte 21-luvulla, tehkää maan elämästä parempaa, kukin omalla paikallaan, ei Putin eikä kukaan muu tee tätä puolestamme!
    Tarpeeksi myyttisistä "mobilisaatiotalouksista"!
    YaP:ssa on kuvia Suomen vankilasta, joten joku halusi asua siellä!
    Jumala on antanut käskyt ihmiselle, täytä, eikä Stalinia tarvita!
  20. Knyazural
    Knyazural 16. kesäkuuta 2015 klo 16
    +3
    Artikkeli plus.
    Henkilökohtaisesti kirjoittaja vakuutti minut täysin siitä, että Stalin "vallan suurena mestarina" voitti marxismin ja osoitti marxilaisuuden turmeltuvuuden.
    Hienoa kirjailijalle, joka ei pelännyt korostaa oikein juutalaisten roolia tässä taistelussa.
    Odotan innolla artikkeliasi muiden kommunismiin, sosialismiin, NSKP:hen, NKP(b), älymystöyn ja kaikenlaisiin muihin liittyvien käsitteiden määrittelystä.
    1. OldWiser
      OldWiser 16. kesäkuuta 2015 klo 18
      +1
      Marxismin kolme komponenttia - MLF (sama dialektinen menetelmä - etsi vastakohtia, arvioi määrää ja laatua, työskentelee negatiivisen negationin kautta), MLP (kapitalismin poliittisen taloustieteen analyysi, koska luonnossa ei ollut todellista sosialismia kauden aikana). todellisen sosialismin perustajien elämä - Pariisin kommuunista oli vain pieni ja epäonnistunut (!!!) kokemus) ja tieteellinen kommunismi - strategia kommunismin rakentamiseksi (sosialismin kautta ensimmäisenä vaiheena (jota sama Lenin kutsui " valtiokapitalismi"). Ja mikä edellä mainituista, kuten artikkelin kirjoittaja väittää,
      voitti ja voitti
      I. V. Stalin? Siksi väite, että "kommunisti Stalin voitti marxismin" on vääristymä, joka perustuu vääriin vääristyneisiin määritelmiin.
      Siitä, että Stalin kieltää "tarpeen" ja "ylijäämän", joita väitetysti "ei voida arvioida objektiivisesti" - kirjoittaja on epäluuloinen. Stalinin teos sanoo, että nämä kategoriat viittaavat kapitalistiseen tuotantotapaan, ja sosialismissa, sen omalla pohjalla kehittyessään, valtion käyttöön vieraantuneen ylijäämätuotteen yhteiskunta jakaa ja kuluttaa kaikkien jäsentensä eduksi, ja siksi se voi pitää myös "tarpeellisena", kun sitä käytetään yhteiskunnan tarpeisiin.
      Stalin vastusti sosiaalidemokratian revisionisteja, jotka kritisoivat Neuvostoliittoa "valtion byrokratian työvoiman hyväksikäytöstä" ja kannattivat "osakkeenomistajien siirtymistä sosialismiin" proletariaatin vallankumouksen vastaisesti.
  21. valokordin
    valokordin 16. kesäkuuta 2015 klo 16
    +3
    Jokainen, joka vastustaa Stalinia, riippumatta hänen asemastaan ​​elämässä ja riippumatta siitä, mikä hänellä on arvosana, on Venäjän vihollinen, ilmeinen, ei ilmeinen porvariston ja natsien liittolainen. Ja artikkelin kirjoittaja, jota pidän älykkäimpana ja rohkeimpana henkilönä, kutsutaan televisioon.
  22. laina
    laina 16. kesäkuuta 2015 klo 16
    +3
    Marsalkka ja kenraalit eivät "leikkaneet" luokitusta. Kyllä, minne. Kirjoja ei tarvitse lukea vain kiiltävällä kansilla. Lue Stalinin kootut teokset ja ehkä se koukkuu. Vaikka kahden sivun jälkeen alat tuntea tähdet olkahihnoissa. Sen Rus aina menetti, kun kenraalit "luovuttivat" sen. Vaikka petettiin, jopa myyty. Mihin mieli riitti. Nyt armeija kuitenkin rajoitti heti henkisen toiminnan lakkien kokoon. Ei keinu, ei tähtäin. Mutta kaikki varusteet ovat tuskallisen samanlaisia ​​kuin tšekkiläinen, esiperestroika. He löivät taas. Sinun täytyy ajatella omaasi, rypistää otsaasi. Joten jää vain tuntea virtuaalisuus olkahihnoissa ja tuijottaa televisiota.
    Ja marxismi, kommunismi, bolshevismi...? Kuinka tylsää!. Aloitat purukumia, selvität näitä käsitteitä ja nukahdat. Joten tukehtua lyhyen aikaa. Kuinka kyllästynyt näihin teoreetikoihin! Sen pitää olla nopeampaa ja maukkaampaa. Alastomien naisten kanssa. Totuus?
  23. chelovektapok
    chelovektapok 16. kesäkuuta 2015 klo 17
    +5
    Stalin ensinnäkin hylkäsi trotskilaisuuden "maailmanvallankumouksen" teoriallaan. Ja hän alkoi rakentaa valtiota. Vain valtio ilman ideologisia silmälaseja. Tämän seurauksena 30 vuodessa on syntynyt avaruus- ja ydinvoima. Kyllä, jopa... nämä 30 vuotta maa on ollut sodassa. Hän voitti maailmansodan ja rakensi Teollisuuden, josta amerikkalaiset edelleen kävelevät kulmien takana, vain muistaen .... Kyllä, Kunnia sellaiselle toverille Stalinille! Muuten, kiinalaiset ilmentävät tätä mallia. Ja he voivat ostaa Amerikan vain sisäosilla...
  24. uusi kommunisti
    uusi kommunisti 16. kesäkuuta 2015 klo 18
    0
    Marxismi ja kommunismi eivät ole sama asia. Näistä käsitteistä on tullut synonyymejä, koska historiallinen aikakausi ulottui vuodesta 1848, kommunistisen manifestin julkaisupäivästä, vuoteen 1953, Stalinin kuoleman (murha) vuoteen. Kommunismi latinasta venäjäksi käännettynä tarkoittaa yhteisöä, yhteisöä. --- Kommunismi voittaa, se on väistämätöntä eikä sitä rakenneta marxilaisille periaatteille, valitettavasti marxismi on vanhentunutta, uusi kommunismi (uusi kommunismi) rakennetaan vuoteen 2060 mennessä, mutta polku tulee kulkea vaikean ja 3. maailman lämpöydinvoima vuonna 2020 ja vuosikymmeniä jatkunut jälkiteollinen fasismi, ja vasta vuoteen 2060 mennessä uusi kommunismi voittaa. sivilisaatiomme kehityspolku primitiivisestä kommunismista uuteen kommunismiin. Ja ohitamme feodaalisen yhteiskunnan, sosialismin ja kapitalismin asemat.
  25. ava09
    ava09 16. kesäkuuta 2015 klo 18
    +2
    Lainaus perinteestä
    Josif Vissarionovich Stalin kuoli maaliskuussa 1953. Ehkä yhtäkään valtiomiestä maailmanhistoriassa ei ole niin paljon herjattu, niin paljon likaa ei ole vuodatettu, kuin I. V. Stalin

    Se vuodatti, mutta vain yhdelle - Ivan Julmalle. Mikä puhuu näiden persoonallisuuksien erityisestä arvosta Venäjälle.
  26. denk20
    denk20 16. kesäkuuta 2015 klo 18
    +2
    Jälleen slaavi-arjalaiset, mutta kuinka paljon on mahdollista? Ja jos kaikki on selvää kommunismissa ja kyllä, tämä on yhteiskunnallisen kehityksen ihanne, niin kaikki ei ole selvää slaavilaisten arjalaisten kanssa. Tuolla, lähelläni, on Stone Graves Reserve. Joten tämä on järkevien ihmisten asutus, jonka arkeologia on tunnustanut jäätikön vetäytymisen jälkeen. Ja naiset sieltä seisovat jokaisen Donetskin alueen paikallishistoriallisen museon edessä, no, tai DPR:n edessä, kumpi sinulle sopii. Ovatko ne slaavilaisia? Joten nyt kirjoitan tarinan, jonka mukaan Donbass on sivilisaation kehto, kun taas Raamattu ei häiritse minua, mikä muuten vahvistuu, mutta juutalaiset eivät jotenkin osoittautuneet juutalaisiksi, vaan armenialaisiksi, lisäksi noiden samojen Donbassin uudisasukkaiden jälkeläisiä, ja siinä kaikki loput ovat myös Donbassin asukkaiden jälkeläisiä. Missä suuri ukram tulee olemaan? Mitä tulee Staliniin, tämä on mies, joka omistautui kokonaan isänmaan palvelemiseen! Hän palveli niin kuin hän ymmärsi hyvän isänmaan, kansan, hän palveli omantuntonsa mukaan, ts. oli todellinen kommunisti.
  27. JACTUS RECTUS
    JACTUS RECTUS 16. kesäkuuta 2015 klo 19
    +1
    Joseph Visarionich kunnioitukseni ja kunnioitukseni, tämän suuren miehen ansiosta minulla on mahdollisuus
    kirjoittaa
    kommentteja tästä resurssista (ei ironiaa).
  28. Fedor
    Fedor 16. kesäkuuta 2015 klo 19
    +3
    Tästä opuksesta ei ole mitään sanottavaa. Ensinnäkin siksi, että puolikoulutettu kirjailija ei lukenut Marxia. Minulla ei todellakaan ole aikomusta absolutisoida Marxia ja viedä häntä kritiikin ulkopuolelle, mutta artikkeli on kirjoitettu markkinanaisen tasolla. Mitä tulee Marxin teorian olemukseen (korostan, teoria, ei ideologia), tässä ja nyt se löytää loistavan vahvistuksensa aivan silmiemme edessä. Ja Karl Heinrichovich Marx heiluttelee ystävällisesti kynää vihaajilleen haudastaan ​​Taygaten hautausmaalla. Mutta vakavasti, artikkeli on mittatilaustyönä tehty ja kirjoitettu keskinkertaisesti. Kirjoittaja ei kehittänyt vihreitä tugrikkejaan.
  29. konvalval
    konvalval 16. kesäkuuta 2015 klo 19
    0
    Lainaus käyttäjältä: ssn18
    Oli se sitten mikä tahansa, mutta I. V. Stalin ei tuhlannut alueilta mitään. Neuvostoliitto kasvoi vain alueilla.

    Eikä hän varastanut miljardeja, eikä rikastanut perhettään kuten EBN.
  30. mrARK
    mrARK 16. kesäkuuta 2015 klo 20
    +1
    Kiitos artikkelista. Lisään vähän. Marxilaisena Stalinin oli vakuutettava, että Neuvostoliitto on menossa kohti kommunismia marxilaista polkua pitkin: pian ei ole rahaa, ei ole kauppaa, ja se, joka pystyy tuottamaan jotain, siirtäisi sen muille heidän oman näkemyksensä mukaan. tarpeisiin, eli Stalin joutui väittämään täsmälleen päinvastaista, mitä hän todellisuudessa teki.
    Näitä ilmeisiä ristiriitoja ei voi selittää millään muulla kuin Stalinin suurella halulla saada marxismi jollain tavalla mukaan konkreettiseen kommunismin rakentamiskäytäntöön Neuvostoliitossa, jollain tavalla todistaakseen, että marxismi on kaikesta huolimatta oikea tiede.
    Herää kysymys - miksi se on Stalin? Miksi hän piti kiinni marxilaisuudesta niin paljon? Kyllä, koska kyse oli asioista, jotka ovat paljon tärkeämpiä kuin Neuvostoliiton kansalaisten talous ja aineellinen hyvinvointi, kyse oli heidän elämänsä tarkoituksesta, heidän elämänsä tarkoituksesta, jos haluatte tavoitteiden asettamisesta. Loppujen lopuksi neuvostokansan elämä oli merkityksellistä - he rakensivat lapsilleen valoisan, oikeudenmukaisen tulevaisuuden - kommunismin. Tämän vuoksi he rajoittivat itseään, tämän vuoksi he tekivät uhrauksia, tämän vuoksi he kuolivat rintamalla. Kaikki mitä tehtiin, tehtiin lasten, jälkeläisten hyväksi, ja tämä ajatus teki elämästä sekä mielekästä että iloista. Tästä syystä miljoonat Neuvostoliiton ihmiset kiipesivät niin helposti suurille rakennustyömaille (Magnitogorsk, Tselina jne.).
    Tietenkin tavallinen neuvostoihminen ei ollut kiinnostunut kommunismin yksityiskohdista tai polusta siihen, hän vain tiesi, että kommunismi oli mahdollista, koska suuri tiedemies Marx perusteli sen. Ja kuvittele, jos marxilaisuuden hölynpöly yhtäkkiä paljastuu, mitä sitten tapahtuu kommunismille? Ihmisillä on heti kysymys: onko kommunismi mahdollista, jos sen kehittäjä on dunduk? Siis minkä uhrauksen, minkä puutteen nimissä? Neuvostoliiton kansan elämä olisi menettänyt merkityksensä, ja tämä on pahempaa kuin uusi sota. Stalinilla ei ollut edes kysymystä - ennen kuin uusi kommunismiteoria kehitettiin, marxilaisuutta ei missään tapauksessa voitu hylätä! Kalan ja syöpäkalojen puutteesta. Siksi Stalin toisti: "Ilman uutta teoriaa me kuolemme", mikä vahvistettiin myöhemmin. Syövästä ei ole tullut kalaa.
    90-luvulla tappoimme sosialismin tappamalla lastemme elämän tarkoituksen, riisimme heiltä heidän ihanteensa. Stalin ennakoi tämän ongelman ja yritti kaikin voimin säilyttää marxilaisuuden auktoriteettia, vaikka Marx ei antanut hänelle mitään Neuvostoliiton talouden rakentamiseen. Ei turhaan Stalin itse kertonut työtovereilleen:Jos etsit vastauksia kaikkiin Marxin kysymyksiin, olet eksyksissä. Sinun on työskenneltävä pään kanssa'.
    Sosialismin rakentamiseen toinen taloustieteilijä antoi Stalinille paljon, mutta se oli todellinen taloustieteilijä, harjoittava taloustieteilijä (muita ei ole) - Henry Ford. Henry Ford on epäilemättä Amerikan huomattavin mies, ja hänen vertaisiaan maailmassa on tuskin tusinaa. Hän ei ole vain modernin auton isä, hän on nykyaikaisten tuotantomenetelmien isä, ja tiedät sen, ei soittaa selloa, ei kirjoittaa romaaneja ja olla hävittämättä taisteluita.

    Vastaan ​​Neuvostoliiton sylkejälle kaksi kovaa prosessia otsassani.
    No, pojat, kuinka paljon voit? Loppujen lopuksi on erittäin helppoa tappaa jopa Stalinin muisto. Tätä varten ei ole tarpeen kieltää häntä tai Vladimir Ilyichiä ja muita heidän kaltaisiaan. Riittää vain tehdä PAREMPI KUIN HE. Etkö pidä kollektivisoinnin ja rakennusteollisuuden uhreista? RAKENNA toimialaa muilla käytettävissä olevilla tavoilla. Oletko ollut rakennusalalla XNUMX vuotta? Rakensi, rakensi ja rakensi jotain hyvää, paitsi varkaudesta?
    Mitä näkyvämpi tulos, sitä lähempänä Stalin on, anteeksi. Rakenna maa, jota kunnioitettiin ainakin unionina, mutta enemmänkin, ja Stalinin kansa unohtaa. Luuletko, että jos poistat sen käytöstä, vertailu lakkaa toimimasta? Kyllä, ei penniäkään!!!
    Ja hän elää, kuten Lenin, kunnes voit esittää paremman tuloksen. Mutta et pysty, mutta sinun on täytettävä taskusi taikinalla, valitettavasti sinä joten nämä nimet jäävät ihmisten muistiin pitkään...
    1. OldWiser
      OldWiser 17. kesäkuuta 2015 klo 22
      0
      Asiaan, sir! Käytäntö on sellainen paskiainen, se on totuuden kriteeri ("dialektinen, S.U.K.A.-menetelmä"). Tee paremmin - olet oikeassa. Mutta nykyinen hallitus tekee kaikkensa jo superrikkaiden rikastuttamiseksi ottamalla pois viimeisen pennin jo ennestään köyhiltä ja Chubaisin ja hänen tiiminsä ryösteiltä 90-luvulla.
  31. Alekspel
    Alekspel 16. kesäkuuta 2015 klo 21
    0
    Lainaus: mrARK
    Loppujen lopuksi neuvostokansan elämä oli merkityksellistä - he rakensivat lapsilleen valoisan, oikeudenmukaisen tulevaisuuden - kommunismin.

    Neuvostoliiton ihmisten elämä oli merkityksellistä, mutta he eivät rakentaneet kommunismia, koska kukaan ei uskonut siihen, eivät edes puolueen jäsenet. Kommunismi kuoli kauan sen jälkeen, kun Hruštšov julisti 22. kongressissa, että nykyinen neuvostokansan sukupolvi eläisi kommunismin alla. Mutta todellisuus osoitti, että tämä oli toteuttamaton unelma, kuten kristittyjen paratiisi. Ja siksi puoluekokouksissa he sanoivat yhden asian, mutta tekivät sen eri tavalla. Mutta sosialismia todella oli maassamme. tietysti vinossa, mutta niin se oli. Siihen aikaan kuka tahansa älykäs kyläpoika saattoi oppia, ja opittuaan ja työskennellessään hänestä tuli jopa tehtaanjohtaja tai kenraali suunnittelija tai kenraali armeijassa. Yritä nyt ainakin apulaisjohtajaksi. Vittu, herra Livanov varmisti, että he pysyvät karjaina penkillä, ja libanonilaiset kutsutaan johtamaan heitä. Joka ilman yhtenäistä valtiontutkintoa tie johtajiin on lyöty. Joten Stalin ei taistellut juutalaisten lobbaa vastaan. He kaikki pysyivät ruorissa ja jopa kihlautuivat kulissien takana olevaan maailmaan. Siksi kommunismista kertovat nuudelit eivät enää toimi. Kyllä, ja Stalin ei ollut kommunisti, hän oli harjoittaja. Ja jos se on tarpeen maan kehityksen kannalta, hänestä voi tulla kuka tahansa, mutta ei kapitalisti, kuten nykypäivän entisistä kommunisteista on tullut. Hän kuoli vanhassa päällystakissa ja kuluneissa saappaissa ja lähti maasta rikkaana, jota nykyajan urkit eivät voi ryöstää millään tavalla. Siksi sekä fanit että viholliset kunnioittavat ja muistavat häntä.
    1. mrARK
      mrARK 16. kesäkuuta 2015 klo 21
      0
      Alekspel kirjoittaa. Neuvostoliiton ihmisten elämä oli merkityksellistä, mutta he eivät rakentaneet kommunismia, koska kukaan ei uskonut siihen, eivät edes puolueen jäsenet. Kommunismi kuoli kauan sen jälkeen, kun Hruštšov julisti 22. kongressissa, että nykyinen neuvostokansan sukupolvi eläisi kommunismin alla.
      Mutta kirjoitin Stalinin ajasta.
      Mutta se tosiasia Kommunismi määrättiin elämään kauan sen jälkeen, kun Hruštšov julisti 22. kongressissa, että nykyinen neuvostokansan sukupolvi tulee elämään kommunismissa- Olen siis täysin samaa mieltä kanssasi.
  32. Joe-setä
    Joe-setä 16. kesäkuuta 2015 klo 21
    +1
    Toinen opportunistinen valehtelija KOB:lta (http://www.freakopedia.ru/wiki/%D0%9A%D0%9E%D0%91), joka pelasi pääoman puolella, painoi kunnianloukkaustaan...

    Stalin - marxilaisuuden voittaja ... muinaisten slaavilaisten arjalaisten sivilisaatio
    Stalin - Puoluehistorioitsijoiden tulisi olla marxilaisia ​​luennoitsijoita. Onko tämä totta?
    Bedin - Täysin oikea huomautus, toveri. Stalin. Tehtävämme on, että sekä filosofit että historioitsijat oppivat tutkimaan marxismia-leninismiä kokonaisuutena.
    Stalin - Ja mitä historioitsijoita he ovat, jos he eivät ole tutkineet marxismia.
    (Puhe bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon kokouksessa 10. lokakuuta 1938, osa 18, s. 159)

    Mutta kuten bolshevikit itse totesivat, juuri he ilmaisivat politiikassa työväenenemmistön strategisia etuja.
    Ilmeisesti bolshevikkien taktiikka tulee olemaan suurteollisuusproletaarien taktiikkaa, niiden alueiden taktiikkaa, joissa luokkaristiriidat ovat erityisen selkeitä ja luokkataistelu erityisen terävää. On tärkeää tietää, että bolshevismi on todellisten proletaarien taktiikkaa.
    Toisaalta ei ole yhtä ilmeistä, että menshevikkien taktiikka tulee olemaan ensisijaisesti käsityöläisten ja puoliproletaaristen talonpoikien taktiikkaa, niiden alueiden taktiikkaa, joissa luokkaristiriidat eivät ole täysin selviä ja luokkataistelu on naamioitu. Menshevismi on proletariaatin puoliporvarillisten elementtien taktiikkaa.
    (I. Stalin "Kongressin kokoonpano", osa 2, s. 49-50)

    Pohjimmiltaan Stalin osoitti suoraan marxilaisen poliittisen taloustieteen metrologisen epäjohdonmukaisuuden.
    Mielestäni on välttämätöntä hylätä joitakin muita Marxin "Pääosta" otettuja käsitteitä ... Ne kuulostavat melko absurdilta nyt järjestelmämme kanssa, sanat työvoimasta tavarana ja työläisten "palkkauksesta": ikään kuin työväenluokka, joka omistaa tuotantovälineet, palkkaa itsensä ja myy työvoimansa itselleen. Yhtä outoa on nyt puhua "välttämättömästä" ja "ylijäämätyöstä": ikään kuin meidän olosuhteissamme työläisten työtä, joka on annettu yhteiskunnalle tuotannon laajentamiseen, koulutuksen kehittämiseen, terveydenhuoltoon, puolustuksen järjestämiseen, jne., ei ole yhtä tarpeellista työntekijälle, nyt vallassa olevalle luokalle, samoin kuin työlle, joka kuluu työntekijän ja hänen perheensä henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämiseen.
    On huomattava, että Marx arvostelee Gotha-ohjelman kritiikkiä, jossa hän ei enää opi kapitalismia, vaan muuten kommunistisen yhteiskunnan ensimmäistä vaihetta, tunnustaa yhteiskunnalle tuotannon laajentamiseen, koulutukseen annettua työtä. terveydenhuolto, hoitokustannukset, reservien muodostaminen jne. .d., aivan yhtä tarpeellista kuin työläisten kulutustarpeiden kattamiseen käytetty työvoima.
    Mielestäni taloustieteilijöidemme pitäisi olla tyytyväisiä tämä ristiriita vanhojen käsitteiden ja uuden asiaintilan välillä sosialistisessa maassamme, Vanhojen käsitteiden korvaaminen uusilla, jotka vastaavat uutta tilannetta.
    Voisimme ottaa sen erilaisuus tiettyyn aikaan asti, mutta nyt on tullut aika, jolloin meidän on vihdoin selvitettävä tämä erilaisuus.
    (I. Stalin v.16 s.165)

    Yleensä älä lue vanhan miehen-Prokhanov-Kobovskin hölynpölyä Stalinista, lue itse Stalin - marxilainen, bolshevikki ja kommunisti.
  33. Tiivistä
    Tiivistä 16. kesäkuuta 2015 klo 22
    -2
    Yritän jonkun hänen kanssaan olla maksamatta eläkkeitä ajoissa

    Itse asiassa IV. V. Stalinin aikana ei ollut valtion vanhuuseläkkeitä työväenluokalle, kolhoosien talonpoikaisväestölle eikä varsinkaan yhteistyötahoille ja yksittäisille maanviljelijöille. Valtio myönsi eläkkeitä vain neuvostopuolueen työntekijöille, Neuvostoliiton ritarikunnallisille henkilöille, vanhoille bolshevikeille ja niin edelleen. Mutta työväenluokka, kolhoosien talonpoika, kuluttajaosuuskuntien työntekijät - he saattoivat luottaa eläkkeisiin vain viimeisellä työpaikallaan yrityksen tuloista. Eikä tuloja - ei eläkkeitä. Ei, oli tietysti demonstratiivisia kolhoosmiljonäärejä, joissa ihmisille maksettiin kunnollisia eläkkeitä, mutta periaatteessa kolhoosien nimi oli "40 vuotta ilman satoa". No, ja yksittäiset maanviljelijät-käsityöläiset - he saattoivat luottaa vain itseensä. No, ja heidän lapsensa.

    tai palkka;
    No, tapahtui, että Stalinin aikana he viivyttelivät palkkoja. Mutta yleensä ne toimitettiin ajoissa. Mutta .... mutta heti kun työläiset saivat palkkansa ja menivät esimerkiksi kauppaansa, heitä kohtasi puoluesolun sihteeri tai paikalliskomitean edustaja ja tarjoutui huomaamattomasti ostamaan seuraavan lainan joukkovelkakirjat . Ja koska ennen sitä kaikki olivat jo "yksimielisesti" äänestäneet lainamerkinnän "puolta", oli mahdotonta olla eroamatta kolmannesta tai jopa puolesta palkasta.
  34. leksey2
    leksey2 16. kesäkuuta 2015 klo 22
    0
    Stalin - marxilaisuuden voittaja

    Hyväksytty!!!!!
    Stalin ymmärsi todella hyvin, mitä markkinakannustimet antavat ...
    Ja tästä "ymmärryksestä" on monia esimerkkejä!
    Perheestä:
    Isoisä työskenteli Stalinin alaisuudessa lentokonetehtaalla. Hän sai asunnon Volgalle. Hyvä.
    Sota on tullut, Kuibyševin evakuointi on muuttanut paikallista asuntokantaa.
    Eli Moskovan eliitti "pudotti sisään" naurava Eikä ole loukkausta! Selkeä logiikka on näkyvissä. Ja tämä logiikka havaittiin kiistatta.
    En usko, että tämän päivän eliitti voi luottaa mihinkään. naurava
    Kyllä .. mutta asuntoa ei koskaan palautettu.
    Joten toivotan tervetulleeksi uuden ilmeen uudella tavalla sellaiseen henkilöön kuin Stalin.
    Älä kuitenkaan tee itsestäsi epäjumalia, sillä usko epäjumalaan luo liian laajan kentän
    jalkapalloseikkailijoille-marxilaisille.
    4 tunnin työpäivä? riikinkukkoja sanot?
    Eh ... "ulkomaalainen passi" olisi ... Ja ymmärrä uuteen maahan. tuntea
    1. leksey2
      leksey2 16. kesäkuuta 2015 klo 22
      0
      Mutta mielenkiintoista kyllä, Stalin palautti paljon asioita Venäjän valtakunnasta, nimissä. Historiallista.
      Eh.. ei ollut paljon aikaa.
  35. hirviö_rasva
    hirviö_rasva 16. kesäkuuta 2015 klo 23
    +1
    Minä vain "kierrän" nykyaikaisten "oikeudenmukaisuuden" innokkaiden syyttäväistä viesteistä, kun he puhuvat Stalinin "työajoista". Juuri nyt kaikkialla on SÄÄNNÖLLINEN työpäivä - eli työpaikan omistaja kynsi sinua niin kauan kuin tarvitsee, ilman rajoituksia ja sylkee "työlakia". Kaikissa yrityksissä ja yrityksissä, joissa satuin työskentelemään 10-12 tunnin työpäivä (oikeastaan ​​12-14 tuntia), ei sisällä lounastaukoja, joita ei yksinkertaisesti ole olemassa - tyypin täytyy syödä jossain "matkalla". Lisäksi ei ole sellaisia ​​"sairaalapäiviä" - sairastut, maksimi mihin voit luottaa - viikko muut vetää hihnan puolestasi, sitten - irtisanominen, ei erorahaa ja mene valittamaan minne haluat. Loma? Kyllä, helpossa kahdessa viikossa ensimmäisellä vuosipuoliskolla, kun omistaja haluaa (ei edes kysy mielipidettäsi), ja toisella vuosipuoliskolla kahdessa viikossa, jälleen omistajan pyynnöstä. Lisäksi en edes puhu niin "söpöstä" nykyvenäläisestä ilmiöstä kuin "ulkoistaminen", kun sinut yksinkertaisesti myydään toiselle yritykselle orjaksi tai orjaksi. Kyllä, moderni liberalismi on paljon "oikeudenmukaisempaa" kuin "hirvittävä" stalinismi. Joo.
  36. Stalnov I.P.
    Stalnov I.P. 17. kesäkuuta 2015 klo 08
    +1
    Iso artikkeli, yritän sanoa sen lyhyesti, hallitusmme pitää kansansa tyhminä, heti kun keskustelu Stalinista tulee esille, on sortotoimia, persoonallisuuskultti, viranomaiset ajattelevat niin, mutta ihmiset ovat viisaita, he tietävät mitä tapahtui, he lukevat, kiipeävät Internetiin ja haluavat niiden ominaisuuksien voimasta, joita hallituksellamme ei nyt ole, mukaan lukien BKT, tämä on poliittista tahtoa, strategista ajattelua ja suunnittelua, kansojen etujen puolustamista, eikä joukko oligarkkeja ja sykofantteja, maamme kehitys, 20-luvulla BKT:n kasvu oli 1500 % vuodessa, vertaa nykytilaan ja ymmärrä kuka oli ammattimaisempi, pelkästään ensimmäisen viiden vuoden aikana noin XNUMX suurta ja suurinta yrityksiä otettiin käyttöön ja uusia teollisuudenaloja syntyi, jotka muodostavat edelleen VENÄJÄN selkärangan, tämä on STALIN, tätä kansamme haluaa vallaltaan, mutta hallitus ei halua tätä, heidän silmänsä ja omatuntonsa ovat liian liimattuja " vihreä kirja" - tämä on hallituksemme.
  37. andrew42
    andrew42 17. kesäkuuta 2015 klo 10
    0
    Ja stalinistiset demokratian periaatteet ovat:
    • Varmistetaan kaikkien korkeakoulujen yhtäläinen saatavuus alkuperästä riippumatta;
    • kaikkien "eliitin" yhteiskuntaryhmien monopolin poistaminen johtamistoiminnassa kaikissa muodoissaan;
    • johtotyön tuotteen monopolikorkean hinnan poistaminen, mikä aiheuttaa vihamielisyyttä koko johtamishierarkian ja sen hallitsemien ihmisten välillä, sekä kaikki muut monopolikorkeat sektorihinnat osallistumiselle julkiseen työjärjestöön."
    Erittäin selkeät sovelletut periaatteet edistyneen valtion palauttamiseksi nykyaikaiselle Venäjälle. Kysymys kuuluu, löytyykö poliittista voimaa, joka pystyy toteuttamaan ne käytännössä, ja milloin. Toistaiseksi meillä on epäselvä "Reilun Venäjän" hölmöily, žirinovilaisten hölmöily ja kommunistisen puolueen jäänteiden jäykkyys. On inhottavaa puhua "Edimuyu Rossiista", he todella SYÖT maata, kohteliaasti ja jalosti, suolalla ja lautasliina sidottu kaulaan. Lyhyesti sanottuna TAKAISIN TULEVAISUUDEN! Edellä mainituille periaatteille ei ole vaihtoehtoa. Ja se, miten heitä kutsutaan sosialistiksi, suvereeniksi tai suosituksi, ei ole asia. Mutta sinun on aloitettava ehdottomasti viimeisestä kohdasta. Johtaminen, ahneiden impotentien kerroksen aktiivisuus, riittää jo.
  38. varjo
    varjo 17. kesäkuuta 2015 klo 15
    0
    Iso plussa vain.
  39. Volzhanin
    Volzhanin 17. kesäkuuta 2015 klo 19
    +2
    Stalin on oikeudenmukaisuuden ruumiillistuma, jota niin kunnioitetaan Venäjällä.
    Vain juutalaiset, petturit, muuttajat, lännen kätyrit ja muut vastaavat rappeutuneet jyrkät voivat kaataa hänen päälleen mutaa.
    Luen hänen teoksiaan säännöllisesti, kun minulla on aikaa. Se on jotain! Ja tavu on erittäin arvokas. On vaikea turhaan ilmaista kaikkia ajatuksia kommenteissa ...
  40. Lavrenty Beria
    Lavrenty Beria 12. syyskuuta 2017 klo 19
    0
    Aloitetaan tästä. Oliko Marx itse marxilainen? Hänen sanansa "en ole marxilainen" tunnetaan hyvin. Tässä vaiheessa hän katsoi, kuinka opiskelijat ja seuraajat tulkitsivat hänen sanojaan. Huomaa, että tällä tavalla hän tarttui päänsä aikalaistensa tulkinnoistaan. Mitä voimme sanoa myöhemmistä ajoista, jolloin hän ei ilmeisistä syistä voinut enää puhua myöhemmistä tulkeistaan?

    Niin. Uskallan väittää, että ne marxilaiset asiat, jotka Stalin kieltäytyi, ovat vain liitetietoja, jotka eivät vaikuta hänen opetuksensa perusteisiin. Ja jopa sinänsä maailman proletaarinen vallankumous on vain keino saavuttaa pääasia Marxin opetuksissa. Pääasiallisena voidaan pitää ensinnäkin tuotantovälineiden yksityisen omistuksen tuhoamista. Sama kommunistisen puolueen manifesti julisti, että "... Tässä mielessä kommunistit voivat ilmaista teoriansa yhdellä ehdotuksella: yksityisomaisuuden lakkauttaminen..." Poikkesiko Stalin tässä Marxista? Hänen opetustensa tärkeimmässä ytimessä? Ei tietenkään. Hänen aikanaan tätä hyvin julkista omaisuutta vain vahvistettiin ja järkeistettiin. Hylkäsikö Stalin Marxin luokkataisteluopin? Myös ei. Hylättiinkö proletariaatin diktatuuri? Ei. Mistä Marxista poikkeamisesta voimme sitten puhua? Loppujen lopuksi juuri hänen opetuksensa perustana Stalin ohjattiin käytännön toimissaan. Ja tämän toiminnan tulokset on täysin mahdollista saavuttaa, jos ei yhdellä, niin toisella tavalla. Ei maailmanvallankumous, jota jotkut marxilaiset niin kovasti kaipasivat, mutta ainakin yhdessä maassa. Mutta silti Marxin mukaan. Sen ytimessä. Jopa täällä, jopa täällä, Stalin poikkesi toisinaan melko merkittävästi Marxin tulkkien mielipiteestä.