Stalin ei ole poissa
hän on kadonnut tulevaisuutemme."
vaikka se olisi monelle kuinka surullista.
Yhteiskuntamme - jos puhumme kansasta, julkisesta politiikasta ja poliittisesta analytiikasta - on kuusikymmentäkahdessa vuodessa muuttunut Stalinin ihailusta tuomitsemaan kaiken, mitä hän teki:
• omien sukulaistensa keskuudessa eläneenä ihmisenä,
• valtiomiehenä, jonka ajatuksesta, sanasta ja allekirjoituksesta riippui miljoonien muiden ihmisten kohtalo maailman eri maissa useiden sukupolvien ajan.
Mutta Stalinia ei unohdettu, kuten monet toivoivat ja toivoivat. Häntä ei unohdettu johtuen siitä, että koko Neuvostoliiton ja IVY:n poliittinen todellisuus saa muistamaan sekä hänestä henkilökohtaisesti että hänen palvelemansa asian. Saa sinut muistamaan tavallisten arjen olosuhteiden paineessa:
• Kuka olisi yrittänyt olla maksamatta eläkkeään tai palkkojaan ajoissa?
• Kuka olisi yrittänyt hänen kanssaan ostaa limusiinia tai rakentaa kartanon varastetuilla rahoilla?
• Kuka olisi yrittänyt hänen kanssaan kylvää vihollisuutta ja lietsoa sotaa Neuvostoliiton kansojen välillä?
• Kuka yrittäisi hänen kanssaan Neuvostoliitossa harjoittaa ulkomaisten hallitusten ja kansainvälisten mafioiden etujen mukaista politiikkaa?
• yrittääkö joku kiristää Neuvostoliittoa lainalla tai ase erilainen;
• kuka olisi yrittänyt hänen kanssaan...
Ja kaikki tämä pakottaa merkittävän osan yhteiskunnasta kerääntymään niiden ympärille, jotka kirjoittivat Stalinin nimen lipuilleen ja julistavat hänen työnsä jatkumista. Mutta ennen kuin seuraat niitä, on silti parempi ajatella ja yrittää ymmärtää sen asian ydin, jota hän palveli. Useimmat häntä koskevista julkaisuista eivät kuitenkaan heijasta asioiden todellista tilaa ja ovat kaukana siitä. He edistävät menneisyyden kulttimyyttejä Stalinista luonnehtien häntä:
• uskollisena marxilaisena, Marxin, Engelsin, Leninin työn seuraajana;
• fasistina, joka piileskelee kommunismin ihanteiden taakse, jakamattoman henkilökohtaisen diktatuurin rakentamispolitiikan;
• jotenkin eri tavalla: riippuen siitä, kuinka vahvasti julkaisun kirjoittaja tietää tosiasiat historia ja kuinka vahva reaalipolitiikassa.
Mutta useimmat tätä aihetta käsittelevien artikkelien, kirjojen ja elokuvien kirjoittajat ja lukijat eivät esitä kysymyksiä: ovatko marxismi, bolshevismi ja kommunismi yksi ja sama asia, olemassa eri nimillä? Yritetään selvittää se. Marxismi ja kommunismi eivät ole sama asia. Näistä käsitteistä on tullut synonyymejä, koska historiallinen aikakausi ulottui vuodesta 1848, kommunistisen manifestin julkaisupäivästä, vuoteen 1953, Stalinin kuoleman (murha) vuoteen. Kommunismi latinasta venäjäksi käännettynä tarkoittaa yhteisöä, yhteisöä. Lisäksi latinaksi tällä sanalla on sama juuri kuin "viestintä", ts. viestinnällä, mukaan lukien ihmisten välinen tietoliikenne, jota venäjäksi kutsutaan nimellä "co-VEST". Kommunismi on omatuntoon perustuva ihmisten yhteisö: kaikki muu kommunismissa on seurausta eri ihmisten välisestä omantunnon ykseydestä, ja olla kommunisti tarkoittaa elää omantunnon mukaan. Kommunismi merkitsee sopimusta siitä, että kaukana kaikki, mikä liittyy yksilön ja yhteiskunnan elämään, ei voi olla jakamattomassa henkilökohtaisessa (yksityis-) omaisuudessa. Paljon voi olla yhteisomistuksessa, ja koska se on kaikkien omaisuutta, se ei voi olla kenenkään henkilökohtaisesti yksinomaista omaisuutta. Tämän määritelmän yleinen merkitys on selvä. Vaikka kommunistien välillä syntyi ja syntyy edelleen erimielisyyksiä siitä, mikä voi olla henkilökohtaista ja mikä julkista. Samalla vihjataan, että jos yhteisöomistusoikeus (kollektiivi) hallitsee yhteiskunnassa, niin enemmistön riippuvuus vähemmistöstä, joka on hankkinut omaisuutta yksityisomistuksessa, sekä luonnon antamaa että sosiaalisen työn tuomaa. .
Kommunismi on ihanne, jota kohti ihmiskunnan tulisi kehitysprosessissaan pyrkiä. Sitä on saarnattu muinaisista ajoista lähtien, ja historia tuntee esimerkkejä kommunismin idean ruumiillistuksesta. Tämä on muinaisten slaavi-arjalaisten mahtava vedalainen sivilisaatio, jossa kannatettiin omantunnon periaatetta ja ihmiset elivät yhteisönä. Lisäksi he uskovat (väärin) essealaisten yhteisön kokemuksen perusteella, että tämä seikka perustuu käsitykseen, jonka mukaan "kommunismi on nimenomaan juutalainen keksintö, vieras ja vihamielinen kaikille muille kulttuureille".
Marxismi on maailmankatsomusjärjestelmän ja sen ymmärryksestä johtuvien yhteiskunnan kehityksen lakien ja sen näkymien ymmärtämisen nimi, joka annetaan yhden perustajan nimellä. Marxilaisuus esitettiin tieteellisenä teoriana kommunistisen yhteiskunnan rakentamisesta sen perustajien väitetysti löytämien sosiohistoriallisen kehityksen lakien käyttöön, mikä johti kommunismin ja marxilaisuuden tunnistamiseen monien mielessä. Samaan aikaan jostain syystä kommunisteja ei sanota marxilaisiksi, vaan marxilaisia kommunisteiksi, mikä on olennaisesti väärin, vaikka lähdettäisiinkin marxismin "tieteellisten" teorioiden olemuksesta, joka voi olla vain peittävä näyttö. kauaskantoinen poliittinen huijaus ja tekopyhyys, mutta ei tieteellinen perusta kommunistisen yhteiskunnan rakennuspolitiikalle, kuten myös millekään muulle politiikalle.
Bolshevismi, kuten NKP:n historia opettaa, syntyi vuonna 1903 RSDLP:n II kongressissa. Kuten hänen vastustajansa väittivät, bolshevikit ennen vuotta 1917 eivät koskaan muodostaneet todellista enemmistöä puolueen jäsenistä. Mutta kuten bolshevikit itse totesivat, juuri he ilmaisivat politiikassa maan väestön työskentelevän enemmistön strategisia etuja, minkä seurauksena vain heillä oli oikeus tulla kutsutuksi bolshevikkeiksi. Missä määrin jälkimmäinen väite pitää paikkansa, on monitahoinen kysymys, sillä työenemmistö voi itsekin ymmärtää väärin elintärkeitä etujaan, ja tällaisessa politiikassa roolinsa julistavat voivat olla paitsi harhaanjohtavia, myös räikeän tekopyhiä, itsensä peitteleviä. -etu. väitetään suojelevan työväenenemmistön etuja. Mutta työssäkäyvän enemmistön kanssa, joka pitää luovaa elämää normaalina elämänä, on myös vähemmistö, joka pitää itselleen normaalina niittää siellä, missä muut kynsi ja kylvävät, ja näkee tämän kutsumuksensa. Rajaan asti menneessä tapauksessa se kieltäytyy korjaamasta satoa sadonkorjuuseen, jossa muut ovat kylväneet, ja vaatii järjestelmän muodostavaa oikeuttaan järjestää muita kyntämään, kylvämään ja sadonkorjuuseen, samalla kun se kaappaa oikeuden "sadon" "oikeudenmukaiseen" jakoon. ”. Tämän vähemmistön jakautuminen tapahtuu paljon huonommissa suhteissa kuin merirosvot: useimmille merirosvoille oli tapana jakaa kaksi osaa kapteenille ja navigaattorille, kun taas muut "veitsi- ja kirvestyöläiset" saivat yhden osuuden. Hallitsevan "eliitin" edustajat eivät läpi historian ole rajoittuneet kulutukseensa vähintään kaksinkertaiseen ylimäärään yksinkertaisen työntekijän osuudesta työvoiman yhteiskunnallisessa yhdistyksessä tuotetusta kokonaistuotteesta, olipa se sitten luontoissuorituksena. he eivät pitäneet sitä häpeällisenä ortodoksisten maaorjien tuhansien sielujen työ ja ruumiit "kristityt" tai arvoltaan ("eliitin" ja perheen elättämisen välittömien ja välillisten kustannusten suhde. tavallisilta ihmisiltä.
Mitä hyötyä on verrata Venäjän presidentin palkkaa sorvaajan palkkaan? Kyllä valtion budjetti osallistuu myös presidentin perheen ylläpitoon, mutta perheen elatuksessa ei ole kääntäjää. Perheen ylläpitokustannusten analysointi missä tahansa yhteiskuntaryhmässä velvoittaa ottamaan huomioon omien tulojen ja säästöjen lisäksi myös ulkopuolisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden kustannukset.
Bolshevismin maailmankatsomus kieltää oikeuden monopolista korkeisiin hintoihin, mukaan lukien esimiestyön tuotteet, riippumatta siitä, mitä nämä hinnat ilmaistaan tietyissä historiallisissa olosuhteissa. Tätä bolshevismin vastustajat kutsuvat "tasoitukseksi" ja huomauttavat aivan oikein, että tasaamisen vallitessa työläisten enemmistö menettää halunsa työhön ja ammatilliseen kehittymiseen. Mitä tulee tasa-arvoisuuteen, asia on todellakin näin:
Mutta bolshevismi ei vaatinut tasa-arvoa, vaan vaati, että "maksimitulon" / "minimitulon" -suhteen moninaisuus on riittävä kannustamaan työvoimaa ja ammatillista kehitystä, jättäen selkärangan ulkopuolelle yhteiskunnallisesti merkittävän tekijän, joidenkin loistamisen. muiden työtä.
Historia osoittaa, että esimiesten pätevyydestä johtuvat johtamisvirheet ovat seurausten vakavuuden kannalta verrannollisia heidän palkkaansa. Ja mitä korkeampi hallintokunnan perheiden kulutustaso on suhteessa yhteiskunnan keskiarvoon, sitä enemmän tämä yhteiskunta kokee vaikeuksia verrattuna muihin nykyaikaisiin yhteiskuntiin, mikä johtuu johtamisen heikosta laadusta. Silmiinpistävä esimerkki on nykyaikainen Venäjä, toisin kuin Japani. Sen jälkeen jää vain selvittää, onko kommunismi
- omantunnon ykseyteen perustuva yhteisö - onko se objektiivisesti hyvä vai objektiivisesti huono?
Onko bolshevismi objektiivisesti hyvä vai objektiivisesti huono?
Miten marxismi liittyy tähän?
Mikä on kommunismin ja bolshevismin suhde?
Sitten käy selväksi, oliko Stalin kommunisti, marxilainen, bolshevikki ja kuinka suhtautua häneen henkilökohtaisesti ja siihen tarkoitukseen, jolle hän palveli ja oli uskollinen koko tietoisen elämänsä. Marxilainen poliittinen talous toimii sellaisilla abstraktioilla kuin "välttämätön" tuote" ja "ylijäämätuote" , "tarpeellinen" ja "ylimääräinen työaika". Marxilaisen poliittisen taloustieteen uskovien ongelma on se, että sen abstraktioita ei voida yksiselitteisesti yhdistää elämään, makro- ja mikrotalouden sääntelyn käytännön ongelmien ratkaisuun. Jos menet minkä tahansa tuotannon valmiiden tuotteiden varastoon tai lähestyt kuljetinta, on mahdotonta erottaa, mihin "tarpeellinen" tuote päättyy ja missä "ylijäämä" alkaa; yksikään kello ei näytä milloin "tarpeellinen" työaika päättyi ja "ylijäämä" alkoi. Tämä tarkoittaa, että todellista kirjanpitoa ja valvontaa ("sosialismi on kirjanpitoa ja valvontaa", yksi sosialismin aforismeista) ei voida yhdistää marxilaiseen poliittiseen taloustieteeseen, minkä seurauksena se on käytännössä arvoton. Ja yhteiskunnallisessa mittakaavassa katsottuna marxilainen filosofia ja poliittinen talous ovat pohjimmiltaan haitallisia, koska ne ovat roskaa, joka vääristää niiden ajattelun, jotka eivät osaa arvioida niitä vääriksi tiedoiksi.
Stalin ja marxismi
Siksi, jos I. V. Stalin todella oli marxilainen päiviensä loppuun asti, se luonnehtii häntä idioottiksi tai tekopyhäksi. Mutta saadakseen vastauksen kysymykseen, oliko Stalin todella marxilainen ja vastaavasti idiootti ja tekopyhä, on käännyttävä itsensä töihin eikä myytintekijöiden töihin hän, joista jokaisella oli jo ennen teoksensa kirjoittamista melko varma ennakkoluulo tästä asiasta. Väitettä, että joku on kommunisti olematta marxilainen, ei ymmärrettäisi, jos se tulisi jonkun johtajan suusta, edes yksinkertaisen puolueen jäsenen suusta tai edes Jumalalta. Vastatakseen kysymykseen, oliko I. V. Stalin koskaan marxilainen ja lakkasiko hän olemasta sellainen elämänsä loppua kohden, on tarpeen pohtia, kuinka hän itse ilmaisi ymmärryksensä marxilaisuuden erilaisista lausunnoista. Mutta minkään filosofisen järjestelmän ja erityisesti marxilaisuuden tarkastelu on merkityksetöntä erillään tietystä historiallisesta ajanjaksosta. Edellä osoitettiin, että se on haitallista nykyaikaisissa historiallisissa olosuhteissa, mutta jos palataan XNUMX-luvulle, meidän pitäisi tunnustaa marxilaisuus ja tietty hyvyys sen filosofian perustan - dialektiikan - tuomiseksi poliittiseen elämään. Kaikki filosofiset järjestelmät ja kulttuurit voidaan luokitella seuraavasti:
Siellä on lainausdogmaattinen, periaatekysymys - etsi sopivat lainaukset perustajilta ja tunnustetuilta klassikoilta-seuraajilta. Tällaisia ovat kaikki uskontojen filosofiat, ja tämän luokan silmiinpistävin edustaja on Vanhan testamentin ja talmudilainen juutalaisuus ja sen haarat - kristinusko ja islam.
Metafyysinen. Marxilaisessa terminologiassa:
• metafyysiset filosofiat, joissa kaikki sanotaan kerta kaikkiaan ja kaikkiin tilanteisiin.
• metodologinen, eri periaatteella toimiva: ”Onko kysymys? "Opi menetelmä, jonka avulla voit itse vastata tähän ja muihin kysymyksiin, kun vastauksia tarvitaan elämän aikana."
Stalinilla on 29-vuotiaana (1907) kirjoittama teos "Anarkismi vai sosialismi?", joka täydentää hänen kerättyjen teostensa ensimmäisen osan. Tämä työ sisältää kolme osaa:
1. "Dialektinen menetelmä".
2. "Materialistinen teoria"
3. "Proletaarinen sosialismi".
Jo osioiden järjestys osoittaa yksiselitteisesti, että Stalinin oli järkevää ilmaista mielipiteitä luonnosta ja yhteiskunnasta vasta sen jälkeen, kun kognition ja tapahtuvan ymmärtämisen metodologiaan oli tuotu täydellinen varmuus, jonka perusteella mielipiteet luonnosta ja yhteiskunnasta muodostuivat. saatu. Toisin sanoen tämä puhtaasti muodollinen indikaattori osoittaa, että I. V. Stalin käsitteli marxismia jo nuoruudessaan metodologisena järjestelmänä, ei lopullisena dogmana, jota ei tarvinnut miettiä uudelleen. "Dialektinen menetelmä" -osiossa hän kirjoittaa tästä suoraan:
"Dialektiikka sanoo, että maailmassa ei ole mitään ikuista, kaikki maailmassa on ohimenevää ja muuttuvaa, luonto muuttuu, yhteiskunta muuttuu, tapat ja tavat muuttuvat, oikeudenkäsitykset muuttuvat, totuus itse muuttuu - siksi se kieltää kertaluonteisen. kaikki vakiintunut totuus. , joten se kieltää myös abstraktit "dogmaattiset väitteet, jotka voidaan oppia vain ulkoa, koska ne ovat avoimia"
/ I.V. Stalin, Teokset, osa 1, s. 304/.
Ja pohjimmiltaan puhuen, Stalin ei ollut marxilainen jo nuoruudessaan, koska sen perustajien marxilaisuuteen tuomat tarkoituksellisesti väärät väitteet olivat hänelle vain likimääräinen ilmaus objektiivisesta totuudesta tietyllä historiallisella aikakaudella. Tämän seurauksena perustajilta peritty marxilaisuuden täydellisyys ja rakenteellinen eheys ei merkinnyt hänelle mitään. Elämänsä loppupuolella hän julisti kuolemantuomion marxilaiselle opille:
"...hyödyketuotantomme eroaa pohjimmiltaan kapitalismin aikaisesta hyödyketuotannosta"
("Sosialismin taloudelliset ongelmat Neuvostoliitossa", valtion toim. Political Literature, 1952, s. 18).
Näin todellakin oli, koska verotukimekanismi keskittyi hintojen alentamiseen tuotannon kasvaessa valtion superkonserneissa. Ja yllä olevan lauseen jälkeen I.V. Stalin jatkaa:
"Lisäksi olen sitä mieltä, että on välttämätöntä hylätä eräät muut käsitteet, jotka on otettu Marxin pääkaupungista, ... keinotekoisesti liimattu sosialistisiin suhteisiimme. Tarkoitan muun muassa sellaisia käsitteitä kuin "tarpeellinen" ja "ylijäämätyö", "välttämätön" ja "ylijäämätuote", "tarpeellinen" ja "ylijäämäaika".
Pohjimmiltaan Stalin osoitti suoraan marxilaisen poliittisen taloustieteen metrologisen epäjohdonmukaisuuden. Kaikki hänen luettelemansa alkuperäiset kategoriat ovat käytännössä taloudellisessa toiminnassa erottamattomia, joten niitä ei voida objektiivisesti mitata eikä niitä voida ottaa käytännön kirjanpitoon yritystasolla tai valtion suunnittelulautakunnan tasolla ja valtion tilastokomitea.
Stalin ja bolshevismi
Heinäkuussa 1907 Baku Proletarian -lehti julkaisi hänen Koba Ivanovitšin allekirjoittaman artikkelinsa otsikolla ”Venäjän sosialidemokraattisen työväenpuolueen Lontoon kongressi. (Valtuutetun muistiinpanot)”. Tähän mennessä RSDLP:n jakautuminen "bolshevikeihin" ja "menshevikeihin" oli jo muotoutunut ja vakiintunut, mutta puoluekokoukset olivat edelleen yleisiä. Artikkeli "The London Congress of the RSDLP" on kongressin työskentely, joka on osoitettu puolueen tavallisille jäsenille ja puoluetta kohtaan myötämieliselle yleisölle. Siksi on erityisen merkittävää, mitä Stalin halusi kiinnittää puolueenemmistön huomion, joka ei osallistunut kongressin työhön. Hän kirjoittaa:
”Ei vähemmän kiinnostava kongressin kokoonpano kansallisuuksien näkökulmasta. Tilastot ovat osoittaneet, että suurin osa menshevikkiryhmästä koostuu juutalaisista (lukuun ottamatta bundisteja, tietysti), joita seuraavat georgialaiset ja sitten venäläiset. Toisaalta suurin osa bolshevikkien ryhmästä on venäläisiä, joita seuraavat juutalaiset (lukuun ottamatta tietysti puolalaisia ja lettejä), sitten georgialaisia ja niin edelleen. Tässä yhteydessä eräs bolshevikeista totesi vitsillä (näyttää olevan toveri Aleksinski), että menshevikit ovat juutalainen ryhmä, bolshevikit ovat todella venäläisiä, joten meille bolshevikeille ei olisi haittaa järjestää pogromia puolueessa. Ja tällaista ryhmittymien kokoonpanoa ei ole vaikea selittää: bolshevismin keskukset ovat pääasiassa suuria teollisuusalueita, puhtaasti venäläisiä alueita Puolaa lukuun ottamatta, kun taas menshevikkialueet, pientuotannon alueet, ovat samalla alueita. juutalaisista, georgialaisista jne.
(I.V. Stalin, Teokset, osa 2, s. 50).
JV Stalinin tälle menshevikki- ja bolshevikkiryhmittymien erityiselle kokoonpanolle antama selitys säilyy moitteettomasti "proletaarisen internationalismin" marxilaisessa hengessä. Mutta tätä selitystä edeltävä vitsi, toveri. Aleksinski on ristiriidassa "proletaarisen internationalismin" marxilaisen hengen kanssa. On myös ymmärrettävä, että jos vitsi upotetaan raportin kuivaan tekstiin, raportti unohtuu aikaisemmin kuin siinä annettu vitsi. On mahdollista, että vitsi karkasi Aleksinskylta ei tarkoituksella. Mutta on mahdotonta kuvitella ja uskoa, että I. V. Stalin laittoi sen yhtä tahattomasti kongressin raporttiin. Hän asetti sen paikalleen, mutta marxilaisessa sanomalehdessä, marxilaisessa puolueessa, hän ei voinut antaa muuta hänelle tiedossa olevaa selitystä bolshevikki- ja menshevikkiryhmittymien erityiselle kokoonpanolle. Juuri tämä artikkeli selittää täydellisesti tuhoamisen syyt juutalaisista Neuvostoliiton johdossa, joka käytännössä päättyi vuonna 1938, ja kuinka sanovat nykyjuutalaiset, Stalin onnistui toteuttamaan tämän tuhon juutalaisten voimien toimesta. Tässä on mitä kirjoitetaan "Elektronisessa juutalaistietosanakirjassa" artikkelissa "Stalin Joseph"
http://www.eleven.co.il/article/13935
: ”….. ”Suuren terrorin” vuosina (1936–38) useimmat huomattavia (eikä vain huomattavia) puolue- ja valtionvirkoja miehittävistä juutalaisista joutuivat sorron uhreiksi. Puoluekoneisto, joka todella hallitsi maata, oli lähes täysin "puhdistettu" juutalaisista. "Vuoden 1937 kutsun" apparatsikkien joukossa ei ollut juuri lainkaan juutalaisia. Vain kaksi juutalaista jäi Stalinin sisäpiiriin - L. Kaganovich ja L. Mekhlis. Vaikka juutalaiset olivat niitä, jotka suorittivat 1930-luvun lopun terroria, varsinkin sen alkuvaiheessa (G. Yagoda, Ya. Agranov jne.) (Tämä on juuri syy juutalaisten vihaan Stalinia kohtaan. ei voi tehdä tätä hänelle. Anteeksi), N. Ježov, joka otti vuonna 1937 sisäasioiden kansankomissaarin virkaan, puhdisti johdonmukaisesti NKVD:tä juutalaisista. Vuosien 1936–38 pilkatut oikeudenkäynnit, niin sanotut "Trotski-Zinoviev-keskuksen" ja "Rinnakkaistrotskilaisen keskuksen" oikeudenkäynnit, vaikuttivat antisemitististen tunteiden leviämiseen: yhdessä niistä noin puolet, toisessa kaksi - kolmasosa syytetyistä oli juutalaisia, heidän joukossaan juutalaisia - saksalaisia emigrantteja, joita syytettiin paitsi trotskilaisuudesta, myös yhteyksistä Gestapoon..."
Totta, kuten aika on osoittanut, puolueen ja koko maan johdon siivousta ei suoritettu kokonaan ja se johti lopulta Stalinin myrkytykseen (Kogan Stewart. "Kremlin susi": Edistys; M .; 1991 ). Tämä myrkytys liittyy niin kutsuttuun "Lääkäreiden tapaukseen", mutta I. V. Stalin allekirjoitti oman kuolemantuomionsa Kremlin vastaanotossa 24. toukokuuta 1945 pitämänsä maljan jälkeen - "Venäjän kansan puolesta!" Täällä hän julisti julkisesti suunnan kohti Venäjän suvereniteettia.
Kommunismi - sanat ja teot
On huomattava, että toisin kuin Gorbatšov, Stalin ei pitänyt tyhjiä puheita aiheesta "lisää sosialismia", minkä jälkeen tavallisten työntekijöiden riistoaste moninkertaistui ja tulevaisuuden näkymät menetettiin. Joutilaat, sananhimoa ahneet lukijat vastustavat, että todellisuudessa se ei ollut niin, ihmisten riistoaste Neuvostoliitossa lisääntyi moninkertaisesti viime vuosisadan 30-luvulla verrattuna samaan NEP:iin tai tsarismin aikoihin, varsinkin maaseudulla kollektivisoinnin jälkeen. Mutta silti on tarpeen erottaa toisistaan sellaiset hetket kuin "täytyi tehdä enemmän, rajoitetulla omalla kulutuksella" ja "riistoaste kasvoi", minkä seurauksena minun piti myös tehdä enemmän töitä ja saada vähemmän. Ero näiden ilmiöiden välillä yhteiskunnan elämässä on perustavanlaatuinen, ja se aukeaa vasta, kun käsitellään kysymystä: mitä tuotetaan ja mihin se menee. Jos hyväksikäyttöaste on kasvanut, niin rikkaimpien ”ylläpitokustannusten” ja köyhimpien ylläpitokustannusten suhteen moninkertaisuus on kasvanut yhteiskunnassa. Oletetaan 10% molemmista. Jos samaan aikaan joutuu tekemään enemmän töitä ja kuluttamaan vähemmän, niin bruttotuotteen rakenteessa varakkaalle vähemmistölle tuotannon määrä henkeä kohti on kasvanut ja vähemmistön tuotannon määrä on laskenut laskun seurauksena. tämän enemmistön ostovoimassa eikä se pysty edes ostamaan sitä, mitä tuotetaan, mikä loppujen lopuksi johtaa väistämättä tiettyjen tuoteryhmien tuotannon laskuun. Oliko se Stalinin aikana? - Ei ollut. Maa valmistautui voittamaan sodan, joten kaikkien poikkeuksetta piti todella tehdä enemmän töitä ja enemmistöä oli rajoitettava valtion rahoituspolitiikan avulla. Mutta samaan aikaan on huomattava, että samaan aikaan puolueella, valtiolla, taloudellisella, tieteellisellä ja teknisellä, sotilaallisella "eliitillä" ja erinomaisilla taiteilijoilla oli korkeampi kuluttaja-asema. Mutta mitä tekemistä Stalinin "pahuuden" kanssa on sen kanssa? V.I. Lenin kirjoitti teoksessaan "Valtio ja vallankumous":
“…. Kommuunin (Pariisi) esimerkillä Marx osoitti, että sosialismin aikana virkamiehet lakkaavat olemasta "byrokraatteja", olemasta "virkamiehiä", lakkaavat, kun heidät otetaan käyttöön, vaalien lisäksi milloin tahansa myös liikevaihdosta ja jopa vähentämisestä. palkka keskimääräiselle työtasolle, kyllä myös eduskunnan toimielinten korvaaminen toimivilla (ei joutopuheita). Marx.... Näin Kommuunin käytännön asioissa sen käännekohdan, jota opportunistit pelkäävät eivätkä halua tunnustaa pelkuruuden vuoksi, koska he eivät halunneet peruuttamattomasti irrottaa porvaristoa.
Kuten tiedätte, pääasiallinen syy Pariisin kommuunin kukistumiseen oli se, että pätevät asiantuntijat pitivät ihmisarvonsa alapuolella antaa työnsä keskivertotyöläisen palkalla. He halusivat sellaisen yhteiskunnallisen elämän järjestelyn, jossa he voisivat saada monopolikorkean yrityshinnan työstään eivätkä siksi tukeneet Kommuunia (joko vastustettiin tai sabotoitiin). Huomaa lisäksi, että emme puhu tietyn toimialan asiantuntijoiden palkkaeroista, vaan julkisen työjärjestön eri alojen työntekijöiden tuloeroista, minkä seurauksena on aloja, joilla monopoli on korkea ja monopoli pieni. työvoiman hinnat. Tässä ei ole kyse tulojen eriyttämisestä jokaisella toimialalla. Puhumme tarpeesta päästä eroon alojen välisestä tulojen eriyttämisestä, koska se vain lisää kunnianhimoa ja loistamista. Kuten sanotaan, historia toistaa itseään. Sama tapahtui Venäjällä vuoden 1917 jälkeen. Ylistetty venäläinen älymystö ei koko yhteiskuntana katsonut mahdolliseksi luopua tuottamiensa tuotteiden monopolikorkeista hinnoista, minkä seurauksena hyvin monet erinomaiset ja keskivertoajat eivät kannattaneet Neuvostoliittoa. syrjäyttäen sionisti-internasistiset menshevikit ruumiistaan, mutta vastusti häntä sisällissodassa. Sisällissodan lopussa monet jäivät "Sovdepiaan" yksinkertaisesti siksi, että he eivät päässeet pakoon ja joutuivat asumaan siellä. Mutta he olivat silti oman alansa asiantuntijoita. Ja bolshevismi meni niin pitkälle, että maksoi heille monopolikorkean hinnan heidän osallistumisestaan työväen yhteiskunnalliseen yhdistykseen saavuttaakseen sen tavoitteet. Mutta jokin muu on merkittävää. Varmistettuaan toiminnaltaan heterogeenisen älymystön suhteellisen korkean kuluttaja-aseman, Stalin veti vähitellen maan taloudellisen voiman kasvaessa muun väestön tälle kulutustasolle. Tämän seurauksena 10 prosentin rikkaimpien perheiden ylläpitokustannusten suhde 10 prosentin köyhimpien perheiden elatuskustannuksiin väheni. Toisin sanoen vähemmistön harjoittama enemmistön riistoaste on jatkuvasti laskenut. Tällaisissa olosuhteissa XNUMX-luvulla piti todella työskennellä kovemmin ja elää suhteellisen huonosti. Mutta ei siksi, että riistoaste kasvoi, vaan koska tuotettiin uusia tuotantovälineitä ja aseita. Ja olisi neuvostohallituksen rikos Venäjän kansojen pitkän aikavälin etuja vastaan olla valmistelematta maata sotaan, jonka sionistit olivat suunnitelleet melkein ennen kuin marxilaiset vallankumoukset Euroopan maissa (Saksassa, Unkarissa) jumiutuivat. , josta sen piti puhaltaa maailman marxilaista vallankumousta, johon menshevikit ja sionistiset internacionalisti L. D. Bronshtein (Trotski) kutsuivat ja jonka V. I. Lenin esti tekemällä Brestin rauhan. (Huomattava tosiasia. Jos katsot "Electronic Jewish Encyclopedia" -sivustoa, niin Neuvostoliiton 583 kuuluisimman juutalaisen luettelossa Lev Bronstein (Trotski) on näkyvällä paikalla. Tämä mies on "kuuluisa" siitä, että hänen kätensä ovat kyynärpäihin asti venäläisessä veressä. Ihmettelen, millaista huutoa nousisi, jos sukunimi Schilkgruber olisi sellaisessa saksalaisessa tietosanakirjassa). Jos puhumme kolhoosijärjestelmästä, siirtyminen siihen NEP:stä oli todella julma ja vaikea. Mutta maan tappio sionistien suunnittelemassa tulevassa sodassa olisi ollut vielä julmempaa kuin kollektivisointi: jos se ei olisi ollut kollektivisointia, joka lyhyessä ajassa tarjosi teollisuuden työvoimaa, niin teollisuuden tappion jälkeen. kesä 1941. Saksan natsien ike seuraisi. Mutta jo vuonna 1938 kolhoosijärjestelmä alkoi tuottaa tulosta: työpäiviä varten monissa tavallisissa, ei esimerkillisissä kolhooseissa, sekä Ukrainassa että Volgan alueella ja muilla Neuvostoliiton alueilla kolhoosissa valmistettuja tuotteita annettiin enemmän kuin ajoista jäljelle jääneet talonpoikien roskakorit mahtuivat heidän yksinomaiseen omistukseensa. Tämän muistelevat keskusteluissa nyt eloonjääneet tavalliset ihmiset, jotka asuivat tuolloin. Syntyvyys maassa ylitti jatkuvasti kuolleisuuden. Menneisyyden kulttuurin saavutukset ja mahdollisuus saada koulutus tulivat yhä laajemmalle yhteiskunnalle. Tämän kulttuurisen ja taloudellisen noususuhdanteen keskeytti aluksi sota ja toissijaisesti trotskilaisten tulo puolue- ja valtiovaltaan (I. V. Stalinin syrjäyttämisen jälkeen): sekä stalinistisen aikakauden sorroista selvinneiden että toissijaisten. sukupolvi trotskilaisia, jotka vuoden 1953 jälkeen alkoi harjoittaa bolshevikkien vastaista politiikkaa. Tämän seurauksena bolshevikki I. V. Stalinin teoksia ei vain lakannut julkaista (jopa hänen teostensa Kerättyjen teosten julkaiseminen lopetettiin), vaan myös aiemmin julkaistut vedettiin pois kirjastoista ja päätyivät erikoisliikkeet. Tämä teki mahdottomaksi verrata myöhempien "johtajien" merkityksettömiä puheita Stalinin ohjelmallisiin töihin. Mikä johti Neuvostoliiton ideoiden puutteeseen 1970- ja 80-luvuilla.
Kääntykäämme nyt uudelleen I. V. Stalinin testamentti "Sosialismin taloudelliset ongelmat Neuvostoliitossa" (linkit sivuille erillisestä painoksesta vuodelta 1952):
”Henkillisen ja fyysisen työn vastakohdan taloudellinen perusta on henkisen työn edustajien fyysistä työtä tekevien ihmisten hyväksikäyttö. Kaikki tietävät, että kapitalismissa vallitsee kuilu yritysten ruumiillisten työntekijöiden ja johtohenkilöstön välillä. Tiedetään, että tämän aukon pohjalta kehittyi työntekijöiden vihamielinen asenne johtajaa, työnjohtajaa, insinööriä ja muita teknisen henkilöstön edustajia kohtaan sekä vihollisiaan kohtaan. On selvää, että kapitalismin ja riistojärjestelmän tuhoutuessa etujen vastakkainasettelu fyysisen ja henkisen työn välillä olisi pitänyt hävitä. Ja se todella katosi nykyaikaisen sosialistisen järjestelmämme aikana. Nyt fyysisen työn ihmiset ja johtava henkilökunta eivät ole vihollisia, vaan tovereita-ystäviä, saman tuotantoryhmän jäseniä, jotka ovat elintärkeästi kiinnostuneita tuotannon onnistumisesta ja parantamisesta. Heidän välillään entisestä vihamielisyydestä ei ole jäänyt jälkeäkään.
(s. 27).
Vaikka I. V. Stalin käyttää marxilaista terminologiaa ("henkinen työ", "fyysinen työ"), hän puhuu suoraan tuottavasta työstä materiaalituotannon alalla ja muun tyyppisestä työstä materiaalituotannon ulkopuolella, ja ennen kaikkea työstä hallinnan ala. Yllä olevassa kontekstissa "fyysisen työn ihmisten hyväksikäyttö" on synonyymi "työtuotteen monopolistisesti korkeille hintoille materiaalituotannon ulkopuolella" ja jälleen kerran synonyymi monopolistisesti korkeille hinnoille. työvoima johtamisen alalla (johtaja, työnjohtaja ovat yksinomaan johtajia; insinööri - voi olla sekä johtaja että tuotantotyöntekijä tietojenkäsittelyn alalla). Vuoteen 1952 mennessä teollisuuden monopolistisesti korkeat hinnat julkisiin työjärjestöihin osallistumisesta (palkkojen muodossa) pääosin voitettiin Neuvostoliitossa, ja toimialan sisäiset palkkamuutokset stimuloivat henkilöstön pätevyyden kasvua. Ja tämä oli bolshevikkivaltion talouspolitiikan strateginen suunta. I. V. Stalinia ei kuitenkaan pettänyt saavuttamansa, koska Neuvostoliiton tariffiasteikko oli seurausta valtion diktatuurista, eikä osoitus yhteiskunnan moraalista yhden tai toisen liiketoiminnan pätevyyden kysynnän ja tarjonnan markkinoilla. . Hän kirjoittaa:
"... Neuvostovallan ei pitänyt korvata yhtä riistomuotoa toisella, kuten vanhojen vallankumousten aikana, vaan poistaa kaiken riiston" (s. 7).
"Olisi pitänyt eliminoida", mutta se ei väitä poistaneensa hyväksikäytön sen kaikissa muodoissa lopullisesti. Hän ei myöskään väitä, että Neuvostoliitossa itse mahdollisuudet ja edellytykset vähemmistön enemmistön riistojärjestelmän uudelleen käynnistämiselle olisi joskus tulevaisuudessa eliminoitu. Hän kirjoittaa siitä, mitä on tehtävä, jotta vähemmistön enemmistön hyväksikäyttöjärjestelmä menettää periaatteessa olemassaolon mahdollisuuden Neuvostoliitossa: "On välttämätöntä ... saavuttaa sellainen yhteiskunnan kulttuurinen kasvu, joka takaa kaiken yhteiskunnan jäsenille fyysisen ja henkisen kokonaisvaltaisen kehittymisen mahdollisuus saada riittävä koulutus tullakseen aktiivisiksi yhteiskunnallisen kehityksen toimijoiksi, jotta heillä on mahdollisuus vapaasti valita ammatti, eikä joutua kahleiksi olemassa olevan jakautumisen vuoksi. työvoimaa missä tahansa ammatissa Mitä tähän tarvitaan? Olisi väärin ajatella, että niin vakava yhteiskunnan jäsenten kulttuurinen kasvu voidaan saavuttaa ilman vakavia muutoksia nykyisessä työtilanteessa. Tätä varten on ensinnäkin tarpeen lyhentää työpäivää vähintään 6 tuntiin ja sitten 5 tuntiin. Näin varmistetaan, että yhteiskunnan jäsenillä on riittävästi vapaa-aikaa kattavan koulutuksen saamiseksi. .. Tätä varten on edelleen parannettava radikaalisti elinoloja ja nostettava työntekijöiden ja palkansaajien reaalipalkkoja vähintään kaksi kertaa, ellei enemmänkin, sekä suoraan rahapalkkoja korottamalla että erityisesti vähentämällä edelleen järjestelmällisesti kulutustavaroiden hinnat. Kaikki IV Stalinin eliminoinnin jälkeen tehtiin, jotta näin ei tapahtunut. Neuvostoliiton yhteiskunnallisen kehityksen hitaudesta johtuen jo Hruštšovin aikana viikoittainen työaikarahasto lyhennettiin 41 tuntiin, jolloin työpäivä oli 7 tuntia maanantaista perjantaihin ja 6 tuntia lauantaina. Tämän ansiosta ihmisillä on vapaa-aikaa olla perheessä, kasvattaa lapsia, osallistua henkilökohtaiseen kehitykseen. Mutta pian toteutettu siirtyminen viiden päivän jaksoon eliminoi tämän edun: Yksi ylimääräinen vapaapäivä ei voinut kompensoida aiemmin vapautetun tunnin päivittäistä menetystä: sinun on oltava perheessä, kasvatettava lapsia joka päivä, eikä kahdesti viikossa lauantaisin ja sunnuntaisin (varsinkin kun pysähtyneisyyden aikana ylityöt ja sointutyöt tulivat normiksi ja monet lauantait tehtiin työksi); sama pätee henkilökohtaiseen kehitykseen - se on välttämätöntä joka päivä, vähintään tunnin ajan, eikä kerran viikossa koko päivän ajan: tätä vaatii valtaosan ihmisten biorytmi. Sen sijaan, että alennettiin järjestelmällisesti kulutustavaroiden hintoja, mikä oli luonnollista siirtymistä tarpeiden mukaiseen jakeluun tuotannon kasvaessa ja kysynnän tyydyttyessä, he alkoivat nostaa nimellispalkkoja ilman, että väestön tulot olisivat tuottaneet tuotteita ja palveluita valtion asettamia hintoja. Tämä yksilön ja perheen suojelun luotettavuuden heikkeneminen koko yhteiskunnan ja sen tilan osalta näin keinotekoisesti luoduissa olosuhteissa väestön enemmistön riittämättömän kulttuurisen kehityksen vuoksi johti monien toiveiden uusiutumiseen. huolehtia itselleen ja perheilleen kaikesta tarpeellisesta valtiosta ja yhteiskunnasta riippumattoman henkilökohtaisen aloitteen perusteella. Tämä johti suhtautumiseen valtion ja muuhun julkiseen omaisuuteen kuin kenenkään omaisuuteen, vaikka Stalin kirjoitti, että vain jos kaikki hänen mainitsemansa "ennakkoehdot" yhdessä voitaisiin toivoa, että työ kääntyisi jäsenten silmissä. yhteiskunnan taakasta "ensimmäiseksi välttämättömäksi tarpeeksi" (Marx), että "työ muuttuu raskaasta taakasta nautinnoksi" (Engels), että kaikki yhteiskunnan jäsenet pitävät julkista omaisuutta horjumattomana perustana yhteiskunnan olemassaolo". Vasta kun kaikki nämä alustavat ehdot yhdessä täytettynä on mahdollista siirtyä sosialistisesta kaavasta - "jokaisesta kykyjensä mukaan, jokaiselle työnsä mukaan" kommunistiseen kaavaan - "jokaisesta oman työnsä mukaan" kyky, jokaiselle tarpeidensa mukaan" ("Sosialismin taloudelliset ongelmat Neuvostoliitossa", s.
Eli Stalin oli todella kommunisti sekä sanoissa että teoissa. Ja stalinistiset demokratian periaatteet ovat:
• Varmistetaan kaikkien korkeakoulujen yhtäläinen saatavuus alkuperästä riippumatta;
• kaikkien "eliitin" yhteiskuntaryhmien monopolin poistaminen johtamistoiminnassa kaikissa muodoissaan;
• johtotyön tuotteen monopolistisesti korkeiden hintojen likvidointi, mikä aiheuttaa vihamielisyyttä koko johtohierarkian ja sen hallitsemien ihmisten välillä, sekä kaikki muut monopolistisesti korkeat sektorihinnat osallistumiselle julkiseen työvoimajärjestöön.
Stalinistisessa demokratian visiossa ei ole sijaa juutalaisten koronkiskoklaanien yhtiöille, joilla on ylikansallinen monopoli luottolaitoksen ja kansantalouden kehittämiseen tähtäävien investointien hallinnan suhteen; ei ole sijaa juutalaisten ja kansallisten juutalaisten, pääosin humanitaaristen "älykkäiden" monopolille, joka osaa vain puhua (mutta ei voi hallita olosuhteita), selittää muille olemisen ja moraalilain tarkoitusta, loistaisuudelle. vähemmistö enemmistön työllä; ja ennen kaikkea oikeus juutalaisten pankkiklaanien koronkiskoon loistamiseen, pseudodemokratian ja "ihmisoikeuksien" perustaksi kaikkialla maailmassa.
Toisin sanoen tämä käsitys demokratiasta on hyvin erilainen kuin länsimaisen mallin "demokratian" olemus, sillä lännen monipuoluejärjestelmä, parlamentarismi, äänestys järjellä tai ilman, lehdistönvapaus ilman kaikkea Stalinin vaatimaa "Neuvostoliiton sosialismin taloudelliset ongelmat" yhteiskunnallisen kehityksen kiireellisinä tarpeina on viemäri ylimielisen, kouluttamattoman, ajattelemattoman tietämättömyyden tyhjentämiseen sellaisissa muodoissa, jotka ovat turvallisia alueiden välisen koronkiskonkorporaation ja sen takana olevien omistajien jakamattomalle vallalle. todellakin monia asiantuntevia ja ajattelevia intellektuelleja. "Demokratia" länsimaisella tavalla - periaatteen toteuttaminen "riippumatta siitä, mitä hullu huvittaa, jos hän vain varastaa".
Se oli Stalin. Jotta IV Stalinin luonnehdinta olisi täydellisempi, on tarpeen tuoda vielä 2 kohtaa:
1. Muistakaamme tärkeä päivämäärä Venäjän ortodoksisen kirkon historiassa, nimittäin 8. syyskuuta 1943. Patriarkka Sergiuksen (Stargorodsky) valtaistuimelle asettamisen päivämäärä. Hänet valittiin Moskovassa 8 pidetyssä neuvostossa. Tästä tapahtumasta kirjoitettiin paljon ja kirjoitettiin erilaisia asioita: alkaen siitä, että hän halusi luoda oman "tasku-Vatikaanin" ja muodostaa suotuisan vaikutelman ulkomailla porvarillis-liberaalissa "vapauksien ja ihmisoikeuksien" noudattamisesta. Neuvostoliitto; siihen pisteeseen asti, että patriarkaatin palauttaminen oli salaisen monarkisti I. V. Stalinin (aina todellinen ortodoksinen soturi-askeettinen) ensimmäinen askel "jumalattoman neuvostovallan" eliminoimiseksi ja "alkuperäisen venäläisen" monarkkisen itsevaltiuden ja Venäjän elvyttämiseksi. Imperiumi. Kysymys tällaisten mielipiteiden kannattajille: Jos tämä on totta, niin miksi I. V. Stalin kirjoitti ”Sosialismin talousongelmat Neuvostoliitossa” toiseen maailmaan lähtemisen aattona?
2. Hänen pahimman vihollisensa Lev Bronsteinin (Trotski) luonnehdinta I. V. Stalinista, jonka maailmankatsomuksessa ei ollut sijaa Jumalalle, minkä seurauksena hänen näkökulmastaan maapallolla ei voi olla ihmisiä, jotka ohjasivat Jumala ilmaisi itsensä vielä selvemmin, kun näki Stalinissa, että henkilö on Jumalan persoonallisuus, eikä Raamatun Nikean kirkkojen jumalan henkilö, vaan Koraanin Jumala:
"Stalinismin uskonnossa Stalin ottaa Jumalan paikan kaikilla ominaisuuksineen. Mutta se ei ole kristitty jumala, joka hajoaa kolminaisuuteen. Stalin jätti troikan ajan kauas taakse. Pikemminkin - Allah - ei ole muuta jumalaa kuin Jumala - joka täyttää maailmankaikkeuden äärettömyydellä. Hän on keskus, jossa kaikki yhdistyy. Hän on fyysisen ja henkisen maailman herra, luoja ja hallitsija. Hän on kaikkivaltias, viisas ja ystävällinen, armollinen. Hänen päätöksensä ovat mittaamattomia. Hänellä on 99 nimeä"
(L.D. Trotski. "Stalin", 2 osaa, Moskova, "Terra-Terra", "Political Literature Publishing House", osa 2, s. 155, lainatun painoksen oikeinkirjoitus).
Ja yllä olevassa lainauksessa on merkittävää, että Trotski, mainitessaan "kolminaisuuden" ja "kristillisen Jumalan", ei sanonut sanaakaan erimielisyyksistä Koraanin Jumalan, jonka Providencen henkilöllistyi I. V. Stalin, välillä. L. Bronsteinin juutalainen jumala. Juuri hän, Jumalan johdolla, on niin voimakas ja trotskilaisten kasvattimien vihaama, jolle Venäjän kansa on arvokasta vain silloin, kun se toimii "tykinruoana" tai aivottomana "lammaslaumana", ja tämän paluu. "lauma" toteutetaan nyky-Venäjällä toteutettujen uudistusten seurauksena. Tästä johtuvat kasvavat yritykset destalinisoida, kirjata pois kaiken, mitä he tekivät Neuvostoliitossa ja Venäjällä. Kuten historiallinen kokemus on osoittanut, humanoidi"lampailla" voidaan tehdä paljon - joukko huolettomia riippuvaisia individualisteja, jotka ovat unohtaneet perheensä ja heidän sukujuurensa. Mutta:
"On yksi kansa, jota Herodotos kutsuu hyperborealaisiksi. Tämän kansan nykyinen nimi on Muskovi. Ei voi luottaa heidän hirvittävään taantumiseensa, joka kestää useita vuosisatoja.Hyperboreat kokevat sekä voimakkaan taantuman että valtavan kukoistamisen. Juuri tässä hyperborealaisten maassa, jota kukaan ei koskaan ajatellut maana, jossa voisi tapahtua jotain suurta, Suuri Risti loistaa nöyryytettyjen ja hylättyjen yli..., jumalallinen valo loistaa hyperborealaisten vuorelta, ja kaikki maan asukkaat näkevät sen.
Paracelsus
Mutta lähestyäkseen tätä profetiaa täytyy työskennellä lujasti, olla viisas ja opittava elämään omantunnon mukaan, kuten viisaat esi-isämme elivät.
Stalin - marxilaisuuden voittaja
- Kirjoittaja:
- Aleksanteri Fomin
- Alkuperäinen lähde:
- http://cont.ws/post/93234