Sotilaallinen arvostelu

Tieteellisen vallankumouksen aatto historiografian alalla

30
Historiallisessa osiossa on tietysti mielenkiintoista tutustua joidenkin tapahtumien tai löytöjen kuvauksiin. Mutta yhtä tärkeää on ymmärtää: minne olemme menossa, mitä historia luoda uudelleen?

Ehdotettu artikkeli "Historiografian tieteellisen vallankumouksen aatto" saattaa ensi silmäyksellä vaikuttaa puhtaasti tekniseltä ja ikään kuin ei mitään.

Itse asiassa tässä nostetaan esiin tärkein kysymys: kuinka historiaa kirjoitetaan. Mukaan lukien meidän, Venäjän historiamme. Ja paljon riippuu siitä, miten se on kirjoitettu. Ei vain ihmisten itsetietoisuutta ja ylpeyttä menneisyydestä, vaan myös ... ihmisten nykyisyydestä ja tulevaisuudesta.

Ja jos useimmat meistä eivät ole historioitsijoita, meidän pitäisi ainakin selvästi kuvitella, mikä on niin sanotusti historiallisen tieteen tilanne. Ja kuinka meille epäystävälliset maat käyttävät hyväkseen tietämättömyyttämme asioiden olemuksesta tällä alalla.

Tiedämme, että vesi ei virtaa makaavan kiven alla! Ja ymmärryksemme asioiden tilasta korjaa automaattisesti käyttäytymistämme, toimintaamme. Se on suuren joukon ihmisten kollektiivinen mieli, joka saa poliitikot mukautumaan yhteiskunnan tunnelmaan.

Ehdotettu artikkeli on laaja, mutta mielestämme rehellinen ja mielenkiintoinen. Ja se on äärimmäisen tärkeää vain ymmärtämisen, oikean suunnan valinnan kannalta.

***

Historiografia on nyt erittäin vakavassa järjestelmäkriisissä, josta ulospääsy on tieteellinen vallankumous. Se liittyy sekä uuteen metodologiaan että uuteen instrumenttipohjaan, jonka jälkeen syntyy uusi historiografia.

Tieteellisen vallankumouksen aatto historiografian alalla


Historiografian käsite

Historiografia on todellisen historian kuvaus.

Olennaista on, että se ei toimi lyhyinä historiallisen ajan jaksoina, jolloin historiallisten tapahtumien osallistujat ovat vielä elossa, sillä se ei voi ottaa huomioon koko mielipiteiden ja asenteiden kirjoa; ja mikä tahansa niiden valinta vaikuttaa osallistujista valheelta, koska se ei välttämättä kerro tarkasti heidän näkökulmaansa ongelmasta.

Historiallisista tapahtumista etääntyessään kuitenkin tulee esille historiografia, tietoisena valintana tai päinvastoin tiettyjen historiallisten tapahtumien tietoisena tukahduttamisena.

Historiografiaa ei siis voida ymmärtää pelkästään historian kuvauksena (jotain kameran kaltaista sitä ei ole vielä keksitty), vaan historiallisten tapahtumien ketjun (ja niiden välisten aukkojen) tietoisena kohdistamisena joksikin täydelliseksi omistetuksi historiografiseksi teokseksi. tietylle historialliselle alueelle.

Hyvin suurella etäisyydellä nykyaikaisuudesta se tulee "uskottavan päättelyn" alueelle (tämän käsitteen vastustaja kutsuu niitä olettamuksiksi) tai joidenkin ihmisten keskuudessa juurtuneiden mielipiteiden alueelle (tämän käsitteen vastustaja kutsuu niitä "myytit").

Historiografian objektiivisuuden ongelma

Historiografia on kaikkina aikoina ollut erityinen yhteiskuntatiede, johon pääsy oli tarkoituksella rajoitettu ja sallittu vain erityisen luotettaville ihmisille.

Sillä modernia oli hyvin vaikea ymmärtää, ja mikä tahansa näkökulma siihen voidaan kumota vastaesimerkein; mitä tulee menneisyyteen, sen piti muodostua pohjaksi, jolle siitä syntyvä järkevä ja täysin luonnollinen tulevaisuus pystytetään monitahoisesta ja ristiriitaisesta nykyhetkestä huolimatta.

Menneisyydestä tulee majakka järkevälle tulevaisuudelle, jota jokaisen tietyn yhteiskunnan jäsenen on rakennettava.

Juuri tämä ideologinen komponentti - antaa menneisyydestään tietyn kansan arvoinen kuva, ja se on ristiriidassa tämän tieteen objektiivisuuden kanssa.

Rikkaassa menneisyydessä voi aina olla tosiasioita, jotka ovat ristiriidassa nykyajan "yleisen linjan" kanssa.

Valitettavasti historioitsija joutuu joskus ottamaan yhden äärimmäisistä näkökulmista.

Jos hän on valtion palveluksessa, hänen on heijastettava valtion näkemystä ja toteutettava työn tuottavuuden lisäämiseen tähtääviä iskulauseita; jos hän on riippumaton asiantuntija, hänellä on houkutus mennä toiseen äärimmäisyyteen ja osoittaa jatkuvaa viivettä todellisista saavutuksista suunnitelluista saavutuksista.



Venäjän historian alun ongelma

Riippumatta siitä, miten edellistä ajanjaksoa tulkitaan seuraavan näkökulmasta, historian alun ongelma on aina sama. Ja täällä kaikille ihmisille annettiin yleensä ei-historiallista tietoa.

Joko se oli raamatullinen kertomus siitä, että Herra Jumala loi ensin Aadamin, sitten Eevan ja sitten paratiisista karkotettuaan he saivat lapsia, tai epämääräisiä perinteitä siitä, millaisista ihmisistä he tulivat.

XVIII vuosisadalla Euroopassa muodostettiin tietty standardi historiografian luomiselle, joka määrää sen aloittamisen tietyillä heimoilla (on toivottavaa tietää heidän nimensä), jotka asuivat tällä alueella ja johtaivat hyvin primitiivistä elämäntapaa. Se on kuin taustatarina.

Ja itse historia alkaa valtion luomisesta, kirjoitusten hankinnasta ja ensimmäisten ruhtinaiden mainitsemisesta myöhemmissä kronikoissa.

Jos jotkut ihmiset eivät pitäneet omia kronikkejaan, he etsivät mainintaa niistä muiden kansojen aikakirjoista. Tästä syystä kronikat ja muut kerronnalliset lähteet nostettiin erityiseksi historiallisten asiakirjojen luokkaan, jonka pohjalta kaikkea historiografiaa alettiin rakentaa.

Tietenkin tämä oli tärkeä historiallinen innovaatio, koska aiemmin tällainen tieto yhden tai toisen kansan historian alkamisesta oli otettava suullisesta kansantaiteesta, ja historioitsijat tunnustivat tämän lähteen pian epäluotettavaksi.

Kirjallisista tiedoista on monella tapaa etuja: se on kompakti, kannettava, se voidaan kirjoittaa uudelleen tarvittavalla määrällä kopioita ja mikä tärkeintä, se voidaan tallentaa.

Siitä lähtien lähde on parempi kuin mitä tahansa tutkimusta, koska se antaa laillisen oikeuden tunnustaa mikä tahansa historiallinen tapahtuma tai tosiasia muinaiseksi. Tämä oli erityisen tärkeää tämän tai tuon kansan historiografian kannalta.

Samalla kun kirjallinen lähde saa tiettyjä juridisia tehtäviä, joista tietyt etuoikeudet voidaan tunnistaa tai päinvastoin ottaa pois, lähteiden löytämisestä, tulkinnasta ja säilyttämisestä tulee erittäin tärkeä kysymys.

Lähde vedetään pois julkisesta käytöstä, siihen tulee mahdolliseksi tehdä salaa muutoksia, se voidaan tulkita uudelleen tai jopa korvata jonkin ajan kuluttua, nykytekniikalla tällaiset asiat ovat periaatteessa mahdollisia; ja kaikki tämä tässä tapauksessa tapahtuu ilman todistajia.

Lopuksi tarpeeton lähde voi yksinkertaisesti kadota tai kadota huolimattomuudesta, jolloin vastakkaisten historiallisten näkemysten kannattajat menettävät todisteensa. Joten välttämättömien lähteiden valinta ja tarpeettomien lähteiden poistaminen on historiografian laatijan välttämätön karkea työ.

Kuten muillakin Venäjän tieteen aloilla, tarvittavien lähteiden valinnan, tarpeettomien seulonnan tai diskreditoinnin suoritti historiografiamme XNUMX-luvun alkuun mennessä.

Maailman historiallisen kuvan johdonmukaisuus

Tietysti on erittäin toivottavaa, että ihmiskunnan kehityksen tärkeimmistä virstanpylväistä sovitaan eri kansallisten historiografioiden kesken.

Tarkkaan ottaen tällaista ongelmaa ei ollut nykyhistorian aikana. Mitä kauempana siitä syvälle vuosisatojen sisään, sitä vaikeampaa on kuitenkin ymmärtää, mikä tapahtuma missäkin maassa tapahtui aikaisemmin ja mikä myöhemmin.

Tämä sopimus päättyi XNUMX-luvulla erittäin rationaalisen järjestelmän luomiseen, jonka mukaan muinaisesta Kreikasta tuli ensimmäinen sivistynyt maa maailmankartalla, sitten muinainen Rooma.

XNUMX-luvulla Egyptin ja Mesopotamian historia asetettiin heidän eteensä, XNUMX-luvulla he lisäsivät Kreeta-Mykeneen (sama ikäinen kuin Egypti, mutta myöhemmän Kreikan alueella), ja tässä muodossa klassisen paradigman maailman historiografia syntyi.

Kaikki muut kreikkalais-roomalaisen antiikin kulttuurin elinympäristöön kuuluneet kansat väitetään ilmestyneen myöhemmin ja perineen kulttuurinsa vaihtelevassa määrin.

Ja väitetään, että Venäjä syntyy hyvin myöhään, eikä sillä siksi ollut aikaa vetää mitään tästä kassasta. Väitetään, että slaavit ilmestyvät XNUMX.-XNUMX. vuosisadalla ja Venäjä vielä myöhemmin, XNUMX-luvulla, ja nämä heimot (täsmälleen heimot, kun sivistyneet kansat asuivat jo Euroopassa) tulivat jostain Aasiasta.

Ennen osavaltioiden yhdistymistä nämä heimot asuivat osittain pelloilla, osittain metsissä, osittain suolla (glade, drevlyans, dregovichi).

Tämä ei häiritse klassista maailmakuvaa ollenkaan, koska antiikin aika oli jo päättynyt tähän hetkeen, eurooppalaisten valtojen ympyrä hahmottui, eikä skyytien tai venäläisten arojen lisäys vaikuta siihen millään tavalla.



Paradigman ongelma

Paradigman käsitteen esitteli historioitsija ja tieteen metodologi Thomas Kuhn.

Hänen käsityksensä mukaan paradigma on joukko tietyn tiedeyhteisön jakamia tieteellisiä kantoja riippumatta siitä, kuinka paljon se on yhdenmukainen asioiden todellisen tilan kanssa, toisin sanoen kuinka totta se on.

Itse käsite on lainattu kielitieteestä, jossa se merkitsi tietyn sanan muutosten koko valikoimaa, esimerkiksi kaikkia substantiivin deklinaatioita tai verbin kaikkia henkilöitä, numeroita ja aikamuotoja.

Kuten näemme, paradigman käsite ei ilmaise tieteellisen totuuden objektiivista, vaan subjektiivista ja sosiaalista puolta. Samaan aikaan paradigma on ensisijainen ja tiedeyhteisö toissijainen.

Toisin sanoen jokainen, joka jakaa tämän paradigman, voi vain toivoa, että hänet hyväksytään tiedeyhteisöön, mutta jokainen, joka ei jaa, erotetaan siitä ilman sääliä. Yhteisö mukautuu paradigmaan, ei paradigma yhteisöön.

Suhteessa historiaan tämä tarkoittaa sitä, että Euroopan kaikkien kansallisten mielihalujen tasapainoinen historia, jonka mukaan saksalaiset tai keltit, ei romanssit, eivätkä varsinkaan slaavilaiset, vaan koptit ja sumerit ovat jokseenkin abstrakteja. Euroopalle (he eivät kuitenkaan antaneet Euroopalle kulttuuriperintöä), ja myöhemmin latinoista ja helleneistä tuli eurooppalaisen sivilisaation perusta ja lippu, ja se oli antiikin historian ensimmäinen kansainvälinen paradigma.

On selvää, että jos se ei olisi tätä, saksalaiset osoittaisivat silti olevansa vanhempia kuin keltit, ja ranskalaiset - päinvastoin. On parempi, että jotkut modernit kansat, kuten kreikkalaiset, jotka joko katosivat tai eivät teeskentele mitään, ovat historiallisen prosessin kärjessä kuin joidenkin nyt vahvojen eurooppalaisten suurvaltojen esi-isät.

Tämä historiallinen paradigma on avoin siinä mielessä, että siihen voidaan liittää mitä tahansa muita kansoja sivussa, mikä ei kuitenkaan vaikuta itse järjestelmään tai, kuten T. Kuhnin kannattajat sanovat, sen heuristiikkaan, sen ytimeen. Lisäykset täyttävät vain puolustavien hypoteesien vyön.

Esimerkiksi käy ilmi, että etruskeilla oli kulttuurinen vaikutus roomalaisiin. Ihana! Mutta tästä ei suinkaan seuraa, että Euroopan historian alku pitäisi siirtää etruskien käsiin.

Sinun tarvitsee vain toimia tämän paradigman hengessä: julistaa, että he tulivat jostain Aasiasta suunnilleen samaan aikaan kuin latinalaiset tulivat (jos Rooma perustettiin XNUMX-luvulla eKr., niin etruskit tulivat Eurooppaan ei aikaisemmin kuin tällä kertaa), sitten Rooman kukoistusaikaan mennessä, syistä, jotka eivät ole täysin selviä, ne katosivat jättäen vain kirkkaan jäljen, mutta ei sen enempää.

Löysivätkö he kreetalais-mykeneen kulttuurin XNUMX-luvulla? Myös hienoa! Ja se voidaan sisällyttää Euroopan historiaan ja jopa aikaisemmin kuin kreikkalaiset, koska se on samanikäinen kuin Egypti. Mutta sillä ei ollut selvää vaikutusta kreikkalaisiin, ja siksi sitä voidaan pitää jonkinlaisena mielenkiintoisena upotuksena, mutta ei sen enempää.

Sen seurauksena sen kansat tulivat jostain Aasiasta, ja sitten ennen klassista Kreikkaa sivilisaatioina ne katosivat esimerkiksi Santorinin saarella tapahtuneen tulivuoren räjähdyksen seurauksena, joka aiheutti tsunamin ja tuhosi sen kulttuurin. Kreetan saari.

Joten joka tapauksessa Kreikka ja Rooma pysyvät eurooppalaisen sivilisaation kehtoina, mikään muiden kansojen mukaantulo ei muuta nykyistä kuvaa.

Mitä tulee slaaveihin tai venäläisiin, he ovat tässä kuvassa kolmansissa rooleissa: he ilmestyvät, kuten balttilaiset, hyvin myöhään historiallisella areenalla, ei edes varhaiskeskiajalla, ja myös jostain Aasiasta, villinä ja kouluttamattomana, ja sitten imevät hyvin pitkään sivilisaation elementtejä.

Osa slaaveista päätyy osaksi Ottomaanien valtakuntaa, osa - osaksi Itävalta-Unkaria, myös valtakuntaa.

Ainoa puhtaasti slaavilainen imperiumi on Venäjä, mutta se syntyy hyvin myöhään, ja kulttuurisesti se astuu maailman näyttämölle vasta XNUMX-luvulla. Ja termit "pesemättömät" ja "pesäkengät" pätevät siihen.

Karl Marx piti sitä tyypillisimpänä feodalismin maana, koko aikakauden tyypillisen kapitalismin maan - Iso-Britannian - takana.

Nämä ovat pääpiirteet eurooppalaisen historiankirjoituksen paradigmassa, joka on olemassa tähän päivään asti.

Toistan, että se muotoutui useiden vuosisatojen aikana. Sitä tukevat kaikki vanhan ja uuden maailman historioitsijat, mukaan lukien Venäjän tiedeakatemia.

Hänen mukaansa ei voi olla egyptiläistä tai sumerilaista vanhempaa kirjoitusta (ja kumpi heistä on vanhempi, sillä ei ole erityistä roolia), eikä voi olla kreikkalais-roomalaista vanhempaa vaikutusvaltaista eurooppalaista sivilisaatiota.

Kaikki muu on mahdollista, jos se vastaavasti perustuu vahvaan todistejärjestelmään. Esimerkiksi merkkejä, jotka näyttävät kirjaimista, mutta eivät kirjaimina, löytyy - tämä on hyväksyttävää jo ennen pronssikautta.

Muinaisia ​​indoeurooppalaisen ryhmän kansoja löytyy myös, esimerkiksi Vähä-Aasian tokarialaisia, mutta ilman vaikutusta eurooppalaisen kulttuurin muodostumiseen. Joten tämä paradigma ei estä historian jalostumista toissijaisissa ja tertiaarisissa kysymyksissä.

Kuten mitä tahansa pyhää tietoa, tätä paradigmaa ei mainosteta, eli sitä ei löydy valmiina. Mutta on olemassa tehokkaita kieltojärjestelmiä. Jos esimerkiksi yrität lukea etruskien kirjoitusta, voit kääntyä italialaisten kollegoiden puoleen saadaksesi apua materiaalin löytämisessä.

Mutta heti kun italialaiset kollegat ymmärtävät, että yrität lukea etruskien kirjoitusta slaavilaisten kielten perusteella, heidän kiinnostuksensa yhteyksiin sinuun kuivuu välittömästi.

Aivan kuten jos haluat tutkia mitä tahansa pronssikautta vanhempaa kirjoitusjärjestelmää. Sinusta tulee välittömästi kuin suden, joka on tullut ampuma-alueelle - ja sinut ammutaan.

Tieteellisen vallankumouksen ongelma

Sama Thomas Kuhn esitteli tieteellisen vallankumouksen käsitteen. Tämän säännöksen mukaan kaikki vallitsevan paradigman vastaiset tosiasiat on toistaiseksi julistettu "uteliaisiksi" ja ne muodostavat "uteliaisuuksien rahalaatikon".

Ensi silmäyksellä tämä on outoa, koska tosiasia on luotettavasti vahvistettu havainto. Mutta kuten fyysikot vitsailevat, "jos tosiasia ei sovi teoriaan, niin paljon pahempaa ... tosiasiasta!".

Ja tämä on ymmärrettävää: teoria on julkinen, sen puitteissa työskentelee useita satoja tai tuhansia tutkijoita, jotka saavat palkkoja, rojalteja artikkeleista, varoja laitteistoihin ja rakennusten ylläpitoon, toisin sanoen yhteiskunnalle aiheutuu tiettyjä kustannuksia tämän ylläpitämisestä. teoria.

Mitä tulee johonkin tosiasiaan, se osoittautuu yleensä tiedoksi kapealle ihmisjoukolle, jotka sen löysivät, tai tieteen historioitsijoille, joten sen unohtamisesta, kuten ensi silmäyksellä näyttää, ei tule merkittävää menetystä tiede. Näin paradigma puolustaa itseään.

Mutta yhä enemmän tällaisia ​​"uteliaisuuksia" kertyy, ja hallitsevan paradigman on jo pakko jotenkin selittää niiden olemassaolo.

Aluksi se onnistuu; joissakin tapauksissa niitä pidetään "havaintovirheenä", toisissa - epätarkka tulkinta, kolmannessa - selittämättömät paradoksaalit, jotka eivät kuitenkaan häiritse tieteen elämää. Tässäkään vaiheessa ei tapahdu vallankumousta, vaikka tätä vaihetta voidaan kutsua kriisin aikakaudeksi.

Kriisi päättyy siihen, että jokin ryhmä tunnustettuja tiedemiehiä on täynnä jaloa ideaa poistaa kaikki tiedettä häiritsevät omituisuudet ja (kauhu!) osoittaa paradigman kyvyttömyyden ymmärtää niitä: mitä tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin tutkijat yrittävät selittää tätä poikkeavaa, sitä selvemmäksi paradigman epäonnistuminen käy.



Epigrafinen kuva maailmasta

Vaatteiden löydösten kirjoitusten tutkimusta suorittaa erityinen tieteenala, epigrafia. Valitettavasti sen rooli arkeologiassa ei ole vain pieni, vaan voisi sanoa, että se on mitätön.

Useimmiten epigrafi voi lukea pitkän lainauksen Raamatusta, joka on kirjoitettu jollekin hallitsijalle lahjoitettuun kultaiseen astiaan, jota tavallisen ihmisen on vaikea lukea, koska hän ei tiedä monia muinaisen kirjoittamisen piirteitä.

Tämä ei lisää juuri mitään aluksen karakterisointiin. Siksi riittää, että koko tutkimuslaitokselle on yksi kokopäiväinen epigrafi.

Epigrafian rooli on paljon tärkeämpi niissä tapauksissa, joissa kirjoitus tehdään toisen kansan fontilla. Sitten epigrafi voi melko luotettavasti katsoa löydetyn arkeologisen muistomerkin kirjoituksen kielen mukaan.

Jos kielen määrittäminen on mahdotonta, on mahdollista määrittää ainakin kirjoitustyyppi, mikä on tietysti paljon pahempaa.

Joten ei vain Länsi-Euroopan kansat, vaan myös slaavit kirjoittavat latinaksi, turkkilaiset, persialaiset sekä Afganistanin ja Pakistanin kansat kirjoittavat arabiaksi ja saksalaiset, suomalaiset ja balttilaiset kirjoittavat saksalaisilla riimuilla.

Siksi on tärkeää paitsi määrittää kirjeen tyyppi, myös lukea kirjoitus. Tämä ei ratkaise vain kirjoituskielen määrittämisongelmaa, vaan antaa myös ymmärryksen esineen tarkoituksesta.

Ja tässä tulee ihmeellinen asia. Jos jätämme huomiotta latinalaiset ja kyrilliset aakkoset, kirjoitukset esimerkiksi germaanisilla tai turkkilaisilla riimuilla eivät ole suurimmaksi osaksi luettavissa. Myös monet Venäjän arabiankieliset kirjoitukset eivät ole luettavissa.

Kääntyen nyt epigrafiseen maailmankuvaan, voimme sanoa seuraavaa: Latinalaiset, kreikkalaiset ja kyrilliset kirjoitukset luetaan melko siedettävästi. Valitettavasti ne ovat kuitenkin vähän sisältöä.

Tilanne on hieman huonompi seemiläisten kirjoitusten kanssa - heprea, arabia, akkadilainen, egyptiläinen kirjoitus. Täällä ei lueta kaikkea. Germaanisten riimujen (vanhempi, molli, norja, anglosaksi) kirjoituksissa on myös useita täysin lukukelvottomia tekstejä.

Noin kuudesta turkkilaisesta riimutyypistä luetaan vain yksi - Orkhon-Yenisei. Etruskien kirjoitukset näyttävät olevan luettavissa, mutta sisältöä on lähes mahdotonta ymmärtää. Mitä tulee venetsialaisten, reettisten, traakialaisten, illyrian ja muiden kirjoitusten lukemiseen Euroopassa, ollaan vasta ensimmäiset askeleet.

Onko salauksen purku niin vaikeaa? Kun Jean Francois Champollion selvitti egyptiläisiä hieroglyfejä XNUMX-luvun alkupuoliskolla, hänen tieteellinen saavutuksensa vaikutti ihmeeltä.

Nykyään on olemassa erityinen salauksen ja salauksen purkamisen tiede - kryptografia. Maailmassa on myös kymmeniä sotilaallisia tutkimuslaitoksia, jotka käsittelevät salauksen ja salauksen purkamisen ongelmia.

Vaikuttaa siltä, ​​että jos ne liittyvät joidenkin tekstien lukukelvottomuusongelmiin, ongelmat ratkeavat parin vuosikymmenen sisällä. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaikka epäilen, että tällaista työtä on tehty useissa maissa.

Lisäksi XNUMX-luvulla, jolloin ei ollut kryptografian tutkimuslaitoksia, kirjoituksia purettiin paljon enemmän kuin XNUMX-luvulla.

On hyvin vaikea päästä eroon ajatuksesta, että maailmassa on hyvin pieni ammattimaisten epigrafien ryhmä, heidän koulutustaan ​​varten tarvittavien osastojen puute, heidän toimintansa tulosten julkaiseminen toissijaisissa tieteellisissä kirjoituksissa ja kiinnostus yhteistyöhön sotilaallisten koodinmurtajien kanssa ovat kaikki lenkkejä samassa ketjussa: pelko löytää yksi kirjoitus ja yksi kieli Euroopasta.

Toisin sanoen epigrafistit eivät ole niinkään analyytikoita kuin vartijoita, jotka eivät salli harrastajien pääsyä maailmanhistorian ruokakomeroihin.

Mutta mikä tällaisessa löydössä on niin pelottavaa? Kyllä, vain yksi: se tuhoaa välittömästi koko Euroopan (ja siten myös koko maailman) historiografian, joka on niin itsepäisesti ja hitaasti rakennettu erityisesti valittujen ja editoitujen kerrontalähteiden pohjalta.

Siitä tulee tornado, joka pyyhkäisee pois kaikki tielleen asetetut esteet.


Historiografian tieteellisen vallankumouksen alku

Historiografian tieteellinen vallankumous on jo alkanut, vaikka sen ensimmäiset vaiheet menivät yhteiskunnalta huomaamatta.

Matematiikka alkaa siitä, että jotain voidaan laskea, ja historiografiassa se on kronologiaa.

Sir Isaac Newton oli ensimmäinen, joka epäili jotain kauheaa kronologiassa. Hänen aikanaan tällaisia ​​​​teoksia pidettiin kuitenkin neroina, eikä niitä pidetty tärkeänä.

Venäjällä kronologiatyötä suoritti Narodnaya Volya -jäsen Nikolai Morozov, joka monia lähteitä analysoimalla tuli siihen tulokseen, että Jeesus Kristus syntyi ja eli paljon myöhemmin kuin yleisesti hyväksytty ajanjakso, noin 400 vuotta.

Ja vaikka hänen moniosainen painoksensa näki valon vallankumouksen jälkeen, historiatiede ei hyväksynyt sitä; hän ei edes huomannut häntä.

Fysikaalisten ja matemaattisten tieteiden tohtorin, Venäjän tiedeakatemian akateemikon, Moskovan valtionyliopiston tilastomatematiikan osaston johtajan Anatoli Timofeevich Fomenkon vaikutus osoittautui paljon vahvemmaksi.

Kuten tiedätte, todennäköisyysteoria ja tilastollinen lähestymistapa eivät nykyään tunkeudu pelkästään fysiikkaan, vaan ne ovat tunkeutuneet kaikkiin luonnontieteisiin ja ovat asettuneet erittäin hyvin taloustieteeseen, psykologiaan ja kielitieteeseen.

Mutta mitään hyvää historiografian kanssa ei tapahtunut - yritykset soveltaa siellä tilastollisia menetelmiä johtivat kummalliseen tulokseen: näillä menetelmillä laskettujen tapahtumien olisi pitänyt tapahtua aivan eri aikaan kuin historiografia väittää.

Voiko tieteessä tapahtua niin, että jonkin menetelmän soveltaminen kaikkialla johtaa oikeaan tulokseen, mutta ei jollain alueella? Luulen, että voi, jos tällä alueella todella on joitain suuria piirteitä.

Esimerkiksi auto voi rullata hyvin tasaisella tiellä, mutta jos on suuria kuoppia - tai päinvastoin korkeita esteitä, auto ei kulje niiden läpi.

Kerran uuskantilaiset filosofit yrittivät todistaa, että kun kaikki muut tieteet tutkivat jotain toistuvaa, historiografia päinvastoin tutkii jotain yksittäistä, ajallisesti eristettyä.

He eivät kuitenkaan onnistuneet saamaan normaalia todistetta tällaisesta oudosta oletuksesta. Ja jos näin on, on täysin mahdollista soveltaa sekä todennäköisyysteoriaa että matemaattisia tilastoja historiografiaan.

A.T. Fomenko ja liitteenä. Ja sain mielenkiintoisen johtopäätöksen: viimeisen noin 300 vuoden ajan sekä kronologiaan että historian tapahtumien kuvaukseen voi yleisesti ottaen luottaa. Mutta aikaisempina aikoina - se ei ole enää mahdollista. Avaruudessa ja ajassa on paljon hämmennystä.

Yksi hänen kirjoistaan ​​on nimeltään: "Antiikista on keskiaikaa". Toisin sanoen se, mitä nykyään kutsumme antiikiksi, luotiin myöhäisellä keskiajalla tai renessanssilla.

Mutta jos tämä hämmennys syntyisi kronologian luomisen vaikeuksista tai tietämättömyydestä maailmanhistorian tietyistä jaksoista, se olisi ymmärrettävää, ja se olisi helppo voittaa laittamalla kaikki paikoilleen.

Mutta kuten kävi ilmi, hämmennys ei syntynyt ollenkaan tästä, vaan Länsi-Euroopan halusta piilottaa suhteellisen viime aikoina venäläisen kielen ja kulttuurin maailmanvaltion olemassaolo, jota tämä tutkija kutsui "Imperiumiksi". ".

Joten mikä tahansa yritys purkaa historiografian monimutkaisuuksia työntää väistämättä venäläisen sivilisaation olemassaolon pintaan.

Lisäksi hän siirtyi pois puhtaasti matemaattisesta lähestymistavasta, joka oli ymmärrettävissä vain pienelle asiantuntijaryhmälle.

Hän osoitti, että historiografian tietojen ja kirkkojen läsnäolon, koristelun, hahmojen, ikonien sisällön, maalausten, kirjallisten teosten jne. välillä on paljon epäjohdonmukaisuuksia, jotka osoittavat, että nämä taideteokset on luotu täysin eri aika.

Niinpä hän esimerkiksi julkaisee valokuvan maalauksesta, jossa antiikin roomalainen runoilija Vergilius on kuvattu silmälaseissa, vaikka lasit keksittiin vasta keskiajalla ja niitä ei tunneta antiikin aikana.

Sokea Homer kuvailee yksityiskohtaisesti Akilleuksen kilpiä, ikään kuin hän näkisi sen, vaikka hän on sokea, ja niitä erottaa vähintään kolme vuosisataa. Ja tämä huolimatta siitä, että antiikin soturit olivat vähän kiinnostuneita kilven koristelun yksityiskohdista - heille sen vahvuus oli paljon tärkeämpää. Ja tällaisia ​​absurdeja löytyi paljon.



Epigrafian tieteellisen vallankumouksen alku

Epäjohdonmukaisuuksien ja historiallisten aukkojen löytäminen on vakava isku nykyaikaiselle historiografialle, mutta ei kohtalokas.

Paljon vaarallisempi on vanhimman slaavilaisen kirjoituksen - riimu - löytö. Ja jälleen, ei itse löytö, vaan sen avulla saatu materiaali. Loppujen lopuksi kirjoittamisen merkitystä voidaan verrata tehokkaimpien tiedonvälitysvälineiden merkitykseen.

Kuten olemme nähneet, arkeologit voivat ratkaista tietyn kulttuurin etnisyyden ongelman vuosikymmeniä ja jopa vuosisatoja.

Arkeologisia löytöjä koskevien kirjallisten huomautusten läsnäolo mahdollistaa löydön etnisen alkuperän lisäksi myös esineen sisällön ja usein sen tarkoituksen ymmärtämisen. Ja se osoittautuu täysin erilaiseksi kuin mitä historioitsijat meille tarjosivat.

Otetaan esimerkiksi yksityinen kysymys - Venäjän Khaganate-ongelma. On yksi asia käydä vuosisatojen ajan keskustelua siitä, ketkä venäläiset kuuluivat tähän kaganaattiin: slaaveja vai joitain muita, esimerkiksi alaneja vai kasaareita.

Kaganaatti oli nykyaikaisten tietojen mukaan pari vuosisataa vanhempi kuin Kiovan Venäjä. Hän jopa lyö kolikot arabialaisilla kirjaimilla.

Ja aivan eri asia on lukea arabialaiseksi kirjoitukseksi tyylitellystä kolikosta venäjänkielinen, riimukirjoitus: "altyn on kultainen venäläinen kolikko. Venäjän Khaganate Moskova.

Pelkästään tämä kirjoitus poistaa kaikki kysymykset: kaganaatin venäläiset puhuivat venäjää, ja heidän pääkaupunkinsa oli Moskovan kaupunki, vaikka tämä kaupunki sijaitsikin eri paikassa kuin nykyinen Moskova. Mutta Venäjä Venäjän Khaganaatin muodossa oli olemassa ennen Kiovan Venäjää.

Vielä voimakkaampi isku on kyky lukea etruskien kirjoituksia, sekä niiden etruskien että venäläisten osien.

Näistä kirjoituksista seuraa, että Moskova ei ollut olemassa vain ennen Roomaa, vaan hänen määräyksestään etruskit pystyttivät tämän kaupungin ja kutsuivat sitä venäläisten perinteiden hengessä (esimerkiksi Vladimir - "omista maailma") maailmaksi.

Toinen asia on, että venäläisessä perinteessä etruskien sääntöjen mukaan kirjoitettu sana Mir tulisi lukea päinvastaiseen suuntaan, ja sitä alettiin vähentää kuin Rooma.

Roomassa, jonka loivat etruskit, joille venäjä oli heidän äidinkielenään, ja etruskien kieli oli eräänlainen sotilaan ammattikieltä, joten venäjän puhe kuulosti melko pitkään. Ja vasta paljon myöhemmin, kun latinalaiset alkoivat muuttaa Roomaan, he, puhuessaan venäjää, vääristelivät sitä sopeuttamalla sen fonetiikkaansa ja kielioppiinsa.

Mutta tämä tosiasia ei millään tavalla kumoa tästä seuraavaa täysin erilaista historiografista paradigmaa: suurin enemmistö eurooppalaisista kansoista tuli Venäjälle, joka miehitti koko Pohjois-Euraasia, ja oppi siitä sekä venäläistä kulttuuria että venäjän kieltä.

Joten Euroopan historian ja Pohjois-Euraasian historian ja maailman historian pitäisi alkaa Venäjän kansan historiasta, heidän kielestä ja kulttuuristaan. Silloin meille tulivat seemiläiset ja sitten helleenit, keltit, latinalaiset, germaanit, baltit jne.

Tämä on maailman kehityksen paradigma sen jälkeen, kun epigrafian ja historiografian alalla tapahtuu tieteellinen vallankumous.

Mutta voiko tieteellinen vallankumous pysähtyä?

Hän ei voi.

Jo nyt meillä on mahdollisuus lukea ja ymmärtää paleoliittisen, mesoliittisen, neoliittisen ja pronssikauden kirjoituksia, jotka kertovat meille sellaisia ​​yksityiskohtia, joita ei ole säilynyt missään muinaisessa lähteessä.

Näin ollen vielä tänäkin päivänä purettu venäläinen kirjoitus runitsa ja piirustuksiin erikoisella tavalla kirjoitetut protokyrilliset aakkoset antavat uudelle paradigmalle sellaisia ​​faktoja, joita klassinen paradigma ei tiedä.

Mutta tärkeintä ei ole yksityiskohdissa, vaan erilaisessa ymmärryksessä historiallisen prosessin yleisestä kulusta. Nyt ymmärrämme sekä yksittäisten pyhien kivien että jättimäisten megaliittisten rakenteiden, kuten Stonehengen, tarkoituksen.

Muinaisia ​​kiviä ja muinaisia ​​pyhäkköjä aletaan löytää kaikkialta - eikä klassinen arkeologia ole ymmärtänyt niiden rakentamisen tarkoitusta.

Uuden paradigman näkökulmasta melko paljon tietoa voidaan saada myös tavallisen käsityötuotteen analyysistä - sen nimi (venäjäksi), mestarin sukunimi (ja joskus etunimi ja isännimi), kaupunki ja alueen pyhä nimi. Täältä voit ymmärtää, onko tämä tuote paikallista vai tuontia.

Lyhyesti sanottuna kirjoitettua tietoa voidaan nyt ottaa mistä tahansa muinaisesta esineestä, ei erittäin harvinaisista esineistä, kuten klassinen epigrafia ehdottaa.

Luonnollisesti nyt monet arkeologiset kulttuurit paljastavat meille etnisten ryhmiensä nimet; muissa tapauksissa käy ilmi, että uusi kulttuuri tarkoittaa yksinkertaisesti uutta muotia tai uusien arvojen etusijaa vanhassa etnisessä ryhmässä. Ja tähän asti "mykkä" arkeologinen kulttuuri tulee yhtäkkiä puhumaan ihmisille venäjän sanoilla, jotka ovat meille hyvin ymmärrettäviä.



Tunnistaako länsi tieteellisen vallankumouksen tulokset?

Tietysti hän myöntää.

Kerran Yhdysvallat avaruuskilpailussa Neuvostoliiton kanssa yritti ohittaa maamme missä tahansa indikaattorissa. Nyt kuitenkin katsomme, että yhteistyöjärjestelmä on paljon hyödyllisempi molemmille maille. Sama koskee historiografiaa.

Jos Yhdysvallat tuhosi intiaanit aikoinaan ja toi orjia Afrikasta, meidän on myönnettävä tämä, vaikka se ei olekaan kovin miellyttävää. Ilman näitä epämiellyttäviä tosiasioita tämän maan historia on kuitenkin käsittämätön.

Samalla tavalla, jos Eurooppa alkaa löytää jälkiä venäläisestä sivilisaatiosta itsestään ja oppii lukemaan venäläisiä tekstejä arkeologisista kohteista, se oppii monia yksityiskohtia omasta historiastaan ​​- kulttuurinsa venäläiselle alkuperälle ei voida tehdä mitään. , oli.

Nykyaikaisilla viestintämenetelmillä on mahdotonta kaikella tahdolla häpäistä tai vaimentaa Venäjän etusijaa.

Kerran Yhdysvallat tunnusti tappionsa Vietnamin sodassa, jonkin aikaa heidän johtonsa tottui tähän epämiellyttävään tosiasiaan ja sen tajuttuaan siirtyi eteenpäin.

Eurooppa, joka on ymmärtänyt järjettömyyden hylätä kaikki jäljet ​​venäläisen kulttuurin läsnäolosta nykyisellä alueellaan, ymmärtää, että se on myös venäläinen tietyn prosenttiosuuden verran, ja kokenut tämän tosiasian pystyy kehittämään historiankirjoitustaan ​​uusiin korkeuksiin. .

Karvas totuus on parempi kuin vuosisatojen valheet - varsinkin nyt, kun arkeologisten kaivausten tuloksia ja niihin liittyviä kirjoituksia ei voida piilottaa. Historiallisten asiakirjojen väärentämisen ja alkuperäisten piilottamisen aika luostarin erityisvarastoissa on ohi.

Jo löydetty ja julkaistu arkeologinen aineisto sisältää kokonaisuudessaan niin paljon historiallista tietoa, että se kattaa aitojen monumenttien julkisesta poistamisesta aiheutuvat aukot.

Ja tämän avoimen tiedon voi nykyään saada kuka tahansa Internetin käyttäjä, joka osaa lukea venäjän riimu- ja proto-kyrillisiä aakkosia. Tämä eliminoi tarpeen pitää alkuperäisiä salassa.

Monien ennustajien ennusteiden mukaan Venäjän pitäisi XNUMX-luvun lopulla nousta maailman kärkeen avainindikaattoreissa. Voidaan toivoa, että myös siirtyminen uuteen maailmanhistoriallisen prosessin paradigmaan tapahtuu.

Jos puhutaan siirtymisestä kohti globalisaatiota, niin Venäjä on vain elävä ja hyvin elävä jäännös maailmankulttuurista, kun ainakin Pohjois-Euraasiassa Britanniasta Alaskaan puhuttiin venäjää, kirjoitettiin riimuilla Makosh ja Rod ja palvottiin venäläisiä jumalia. .

Ja tällä tunnustuksella tieteellinen vallankumous historiografian, arkeologian ja epigrafian alalla päättyy, mikä johtaa täysin erilaiseen käsitykseen maailman sivilisaation kehitysprosessista.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://cont.ws/post/91466
30 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Baikonur
    Baikonur 4. kesäkuuta 2015 klo 14
    +1
    Kaikki ihmiset ovat amerikkalaisten jälkeläisiä! iski silmää
    Obama hyväksyi tämän asiakirja-raportin, jonka ulkoministeriö esitti maailman tutkijoiden, tutkijoiden, asiantuntijoiden, asiantuntijoiden, historioitsijoiden, politologien, taloustieteilijöiden, paleontologien, spiliologien, arkeologien, silmälääkäreiden, neurofysiologien ja muiden arvostettujen päätelmien perusteella. .. s!
    1. lähetetty-onere
      lähetetty-onere 4. kesäkuuta 2015 klo 14
      +1
      Historia, historiografia... he hyväksyvät lain isänmaallisen sodan muiston häpäisemisestä - ja kaikki "historiografianne" päättyy, he kutsuvat teitä revisionisteiksi - ensin isänmaallisen sodan historian aiheesta ja sitten enemmän.
      Ja siinä se: kaivaa - älä kaivaa, mutta joka tapauksessa kirjoitat mitä he sanovat, et pääse minnekään - he laittavat sinut vankilaan.
      1. ajat
        ajat 4. kesäkuuta 2015 klo 17
        +1
        On korkea aika tuoda Venäjän oma kansa ulos tietämättömyydestä ja tahallisista harhaluuloista, jotka ovat monet virallisessa historiassa kuvatuista historiallisista tosiseikoista! Ei ole niin, että edes presidentti puhuu joidenkin historiallisten tapahtumien todellisuuden välisestä ristiriidasta, ja koulukirjoissa ne edelleen "tuulettelevat" lasten korviin! Jos ei ole yhtä mielipidettä, anna heidän tarjota vaihtoehtoisia vaihtoehtoja, jotka vastaavat eniten totuutta!
        1. OldWiser
          OldWiser 4. kesäkuuta 2015 klo 23
          +1
          tuoda ihmisiä ulos
          Lainaus krotilta
          tietämättömyydestä ja tahallisesta harhasta

          - vaarallinen viranomaisille, siksi viranomaiset yrittävät pitää ihmiset "tietämättömyydessä ja tahallisissa harhaluuloissa".
  2. An60
    An60 4. kesäkuuta 2015 klo 14
    +2
    Miksi Military Review on täällä?
    1. dmb
      dmb 4. kesäkuuta 2015 klo 14
      -2
      No, mitä siellä on käsittämätöntä, lue toiseksi viimeinen kappale. "Olemme älykkäimpiä ja edistyneimpiä, minkä vuoksi kaikkien tulee kunnioittaa meitä ja palvoa meitä." On valitettavaa, että kirjoittajasta, joka oli kirjoittanut informatiivisen artikkelin kokonaisuudessaan, tuli lopulta kuin tšetšeeniprofessori, joka väittää spartalaisten, brittien ja armenialaisten polveutuneen hänen esi-isistään. Se on vain sitä. joka muuttaa kansallisen itsekunnioituksen kansalliseksi pilailuksi. Muuten hänen olisi mukava tietää, että venäläiset kansana syntyivät vasta yhden keskitetyn valtion muodostumisen jälkeen.
      1. Rivares
        Rivares 4. kesäkuuta 2015 klo 16
        +4
        Lainaus: dmb
        Muuten hänen olisi mukava tietää, että venäläiset kansana syntyivät vasta yhden keskitetyn valtion muodostumisen jälkeen.

        Nuo. Kiovan Venäjä, Novgorodin Venäjä, Silver Rus jne. etniset venäläiset eivät asuneet näissä maissa, mutta ei ole selvää, kuka? Toimiiko se sinulle näin? Väite, että "venäläiset kansana syntyivät vasta yhden keskitetyn valtion muodostumisen jälkeen", viittaa Pietari Suuren aikakauteen, jolloin Pietari Suuren saksalaiset historioitsijat (joista osa ei osannut edes venäjän kieltä) kirjoittivat "oikean". "historiaa meille.
        1. dmb
          dmb 4. kesäkuuta 2015 klo 16
          +1
          Tunnetko eron venäläisten, venäläisten ja venäjän kielen välillä, jota puhuttiin kirjoittajan mukaan Britanniasta Chukotkaan? Ei se mitään. Mitä sanoa, että Britannian valloittaneet normannit puhuivat englantia.
          1. asiallisesti 50
            asiallisesti 50 5. kesäkuuta 2015 klo 10
            +2
            Englantilaiset puhuvat normaania, joten voit vain sihiseä ja pursua särkyneinä.
      2. Joe-setä
        Joe-setä 4. kesäkuuta 2015 klo 17
        +1
        Lainaus: dmb
        Muuten hänen olisi mukava tietää, että venäläiset kansana syntyivät vasta yhden keskitetyn valtion muodostumisen jälkeen.
        yhtenä kansana.
        "Kansakunnan" käsite ilmestyi myöhemmin - porvarillisten vallankumousten aikana.
        1. dmb
          dmb 4. kesäkuuta 2015 klo 20
          +1
          Hyväksyn tarkistuksen, mutta se ei muuta asian ydintä.
      3. cdrt
        cdrt 5. kesäkuuta 2015 klo 13
        +1
        Se on siistiä... Vain tällä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
        Yritys tieteellistää kansanhistoriaa.
        Idioottien, kuten tolkienistien, pelejä.
        No, vain kansallismielisellä venäläisellä, ei walesilais-skandinaavisella sävyllä.
    2. nizrum
      nizrum 4. kesäkuuta 2015 klo 14
      0
      No informaatiosota on...
    3. Kommentti on poistettu.
  3. lähetetty-onere
    lähetetty-onere 4. kesäkuuta 2015 klo 14
    0
    >Historiografia on kuvaus tosihistoriasta.
    Määritelmäsi ei ole millään tavalla yhteensopiva yleisesti hyväksytyn määritelmän kanssa.
    Katso TSB
    Historiografia (historiasta ja ... grafiikoista)
    1) historiatieteen historia kokonaisuudessaan sekä joukko tutkimuksia, jotka on omistettu tietylle aiheelle tai historialliselle aikakaudelle (esimerkiksi I. Suuri lokakuun sosialistinen vallankumous), tai joukko historiallisia teoksia, joilla on sisäinen yhtenäisyys yhteiskuntaluokka tai kansalliset termit (esim. marxilainen ja ., ranska I.). 2) Tieteenala, joka tutkii historian tieteen historiaa.
    I. historiatieteen historiana.

    Ehkä vallankumous on jo tapahtunut, mutta kaikki eivät vain huomanneet sitä
  4. Sama LYOKHA
    Sama LYOKHA 4. kesäkuuta 2015 klo 14
    +6
    Valitettavasti historioitsija joutuu joskus ottamaan yhden äärimmäisistä näkökulmista.


    Itse asiassa... jokainen ulkopuolinen tällä alueella, joka yrittää esittää toisenlaisen version, on esteen ja hylkimisen kohteena.
    Fomenko ja Nosovsky aiheuttavat akuutteja allergioita nykyajan historioitsijoille, ja tämä on ymmärrettävää miksi.

    Ja mietin, voisivatko he olla oikeassa jossain...
    kun anglosaksit alkoivat kirjoittaa uudelleen VOITTOMME Suuressa isänmaallisessa sodassa ....

    Luojan kiitos, vielä on sotaveteraanejamme, jotka valehtelua uhmaten... kuten Gozman, joka yritti heitellä mutaa smerševiläisiimme, sanovat mitä he itse kokivat.
  5. g1v2
    g1v2 4. kesäkuuta 2015 klo 14
    +3
    Luulin jo Zadornovin kirjoittaneen artikkelin, mutta ei. Kirjoittaja sekoittaa erilaisia ​​asioita ja yrittää yhdistää ne toisiinsa. Onko historiassa jongleerausta ja sopimuksia, kun historioitsijat yksinkertaisesti suostuivat pitämään asiaa niin? Varmasti. Kuinka paljon tiedämme menneisyydestämme? Luonnollisesti vähän. Useat aikakirjalistat, jotka eivät ole identtisiä ja joita voidaan tulkita eri tavoin, puhumattakaan siitä, että ne voivat vain olla silloisen politiikan etujen mukaisia, eivät anna meille täydellistä tietoa menneisyydestämme. Antaako tiede lisää tietoa - varmasti. Arkeologisten löytöjen käsittely, niiden analysointi tieteellisillä menetelmillä antaa tietyn määrän tietoa. Mutta ilman aikakonetta emme todennäköisesti saa luotettavaa tietoa - voimme vain spekuloida ja yrittää analysoida. No, jätetään kaikki nämä kirjailijan täytteet etruskeista ja suuresta Venäjän imperiumista kauan ennen Rooman imperiumia fantasiafaneille. Emme edes tiedä, mitä tapahtui ennen Rurikia - antiikista puhumattakaan. Oliko olemassa minkäänlaista sivilisaatiota? No, ei turhaan skandinaavit kutsuneet maitamme Gardarikaksi - he luultavasti kutsuivat sitä. Kuka siellä hallitsi? XZ. Mitä valtioita oli olemassa? HZ. On suuri kiusaus, sen sijaan, että yrittäisimme löytää historiamme, vain keksiä se - Hyperborea, suuri Venäjän valtakunta jne., mutta tämä on epäkunnioitusta esi-isiämme kohtaan. Se on kuin olisit nolostunut vanhempasi ja siitä, että isäsi oli kuljettaja, ja kertoisit kaikille olevansa astronautti. Tarvitsemme historiallista tutkimusta ja arkeologisia kaivauksia, emme keksittyjä ideoita.
    1. OldWiser
      OldWiser 4. kesäkuuta 2015 klo 23
      +2
      Ja kaivaukset osoittavat esimerkiksi, että pakistanilainen Mohenjadaro tuhoutui ydinräjähdyksessä useiden tuhansien vuosien ajan, ja sitä ennen sillä oli kehittynyt kaupunkiinfrastruktuuri (vesihuolto, viemäri, ilmanvaihtojärjestelmät) suuruusluokkaa viileämpi kuin roomalaisilla. .. Jatkuva RenTV, lyhyesti sanottuna.
    2. Volzhanin
      Volzhanin 9. kesäkuuta 2015 klo 20
      +1
      Artikkeli on hyvä ja oikea.
      Kaikki tietomme säilyvät perinnöllisillä taikuilla.
      Ja tietoa ja todisteita. Kaikki on.
      Tällä kaudella maailma ei ole valmis ymmärtämään ja havaitsemaan niitä.
      Ehkä osa tiedosta julkistetaan pian...
      Mitä tulee Zadornoviin, huumori ei ole sopivaa. Mies välittää valtiosta.
      Mitä tehdä sadoille tuhansille "historioitsijoille", jotka ovat tehneet uran pseudohistoriasta?
  6. fomkin
    fomkin 4. kesäkuuta 2015 klo 14
    +5
    Luin sen kahdesti. Silti olen tyhmä – en ymmärtänyt mitään. Luin Kostomarovin, Solovjovin, Karamzinin. Tarina minulle henkilökohtaisesti on sellainen, jollaisen haluan sen nähdä. Anteeksi ortodoksiset ajatukset. Selitän kuitenkin. Vanhempani ovat olleet pitkään toisessa maailmassa. Muistan ne vain parhaalta puolelta ja kerron sen kansalleni. Siksi vanhempani ovat heidän mielestään ihanteellisia. Ehkä olen väärässä, mutta lapseni eivät koskaan anna minulle syytä olla järkyttynyt. Heillä on esi-isiensä ydin, joka ei ole asetettu ilman apuani.
  7. Aleksei-74
    Aleksei-74 4. kesäkuuta 2015 klo 14
    0
    Kirjoittaja halusi kertoa, että historiaa kirjoitetaan uudelleen... mutta tämä on kaukana uutisesta. Ja kaikki vaihtoehtohistoria ja kaikki "historioitsijat" vain odottavat laittaakseen oman versionsa, mutta todellinen tarina on menneisyyttä ja jos sitä ei alun perin kirjattu eikä se muodostanut yksittäistä valtion historiallista kerrosta tiettyjen tapahtumien hajanaisesta tiedosta, niin niitä ei enää kerätä yhdeksi valtion historiaksi. Kyllä, ennen kuin he eivät pyrkineet luomaan tarinaa, he rajoittuivat vain tiettyjen tapahtumien kuvaamiseen .... kaikki tämä on erittäin vaikeaa
  8. inkass_98
    inkass_98 4. kesäkuuta 2015 klo 14
    +2
    Kirjoittajalla on hyvin erikoinen käsitys historiasta yleensä ja historiankirjoituksesta erityisesti.
    Lainaus lähettäjältä sent-onere
    Määritelmäsi ei ole millään tavalla yhteensopiva yleisesti hyväksytyn määritelmän kanssa.

    Täysin samaa mieltä kollegani kanssa. Siksi:
  9. Erittäin fiksu
    Erittäin fiksu 4. kesäkuuta 2015 klo 15
    +3
    Luin sen. Olin vakuuttunut: "Venäjä on norsujen syntymäpaikka!" vinkki
    Mutta vakavasti, monet tosiasiat ja esineet eivät sovi nykyaikaiseen historian tulkintaan. Eikä tämä asia rajoitu Eurooppaan tai Venäjälle. Artikkeli on yritys ilmaista vakavin ongelma, jota kutsutaan "sormilla". Ja johtopäätös on yksiselitteinen - se ei toiminut, vaikka kirjoittaja yritti.
    Mielestäni modernin tieteen, mukaan lukien historiatieteen, kehityksen pääongelma on tilanteen täysimittaisen filosofisen ymmärryksen puute. Erilaisia ​​tosiasioita ei voida yhdistää yhdeksi yhtenäiseksi järjestelmäksi. Muuten, yksikään yliopisto Venäjällä ei valmista puhtaita filosofeja. Niitä ei vaadita. Kaikki ovat niin älykkäitä. Kyllä, plus (tai miinus) poliittiset, hetkelliset intressit asettuvat kaiken päälle. Amerikka uskoo, että ne ovat norsujen syntymäpaikka, ja heidän norsunsa ovat suurempia ja paksumpia ... naurava
  10. abc_alex
    abc_alex 4. kesäkuuta 2015 klo 15
    +2
    Luin sen.
    Sen lisäksi, että "historiografian" käsite on suoraan sanottuna virheellinen tulkinta ja hän korvasi "kronologian" käsitteen, kirjoittaja ei paljastanut, mutta missä vallankumous itse asiassa on? Kukaan ei ole koskaan kiistänyt luotettavan tiedon puutetta muinaisesta historiasta. "Venäjä on norsujen syntymäpaikka" teoriana on oikeus olemassaoloon sen teorian ohella, että me kaikki polveutuimme yhdestä apinasta.
    Historian vallankumoukselle tarvitaan menetelmä, joka lisää yleistä luotettavuustasoa ja ei salli kreikkalaisten kirjoitusten lukemista venäjäksi ...
  11. htlernjh
    htlernjh 4. kesäkuuta 2015 klo 15
    +1
    Kirjoittaja on TÄYSIN oikeassa. Lisään, että koko Yhdysvaltojen itärannikko on täynnä rakennusten hylkyjä, epäjumalien kuvia, jotka ovat yllättävän samanlaisia ​​kuin intiaanit, vaan me venäläiset. Katso YouTubesta. Mitä ihmeellisiä kiviä vain makaa merellä . Heidän vei maanmiehimme. Ei minkäänlaista huijausta. Ihmiset menevät sinne. Ja aallonmurtajat on rakennettu näistä kivistä. Jopa muinaiset laiturit ovat näkyvissä. Ja kaikki tämä on hiljaa. Ei kukaan, ei höpö. Politiikka. Muuten, miten voit selittää ihmisille, että Amerikka on ollut venäläinen viimeiset 1000 vuotta ja suuri kysymys on, ketä vastaan ​​​​sota USA:ssa oli vuosina 1861-65. Onko se venäläisiä vastaan?
  12. Humpty
    Humpty 4. kesäkuuta 2015 klo 15
    0
    Joltain osin Fomenko ja Nosovsky ovat luultavasti oikeassa, heidän tutkimuksestaan ​​ja laskelmistaan ​​jää vaikutelma, että he itse yrittävät sovittaa koko kronologian haluamansa vastauksen mukaan. Chudinovin luentoja on joskus mielenkiintoista seurata. Kuten Žirinovski, hän on mielenkiintoinen, vain kohtuudella.
  13. siluetti
    siluetti 4. kesäkuuta 2015 klo 15
    0
    Kirjoittaja on piiloutunut fomenkovilainen. Aineistossa on monia epäjohdonmukaisuuksia ja perusteettomia johtopäätöksiä.

    jos Eurooppa alkaa löytää jälkiä venäläisestä sivilisaatiosta itsessään ja oppii lukemaan venäläisiä tekstejä arkeologisista kohteista, niin se oppii monia yksityiskohtia omasta historiastaan ​​- sen kulttuurin venäläiselle alkuperälle ei voida tehdä mitään, mikä oli, oli.


    Mitä helvettiä ne jalanjäljet ​​ovat? Mitä nafik-tekstejä? Mitä monumentteja? Tämä on jotain hölynpölyä.

    Jo nyt meillä on mahdollisuus lukea ja ymmärtää paleoliittisen, mesoliittisen, neoliittisen ja pronssikauden kirjoituksia, jotka kertovat meille sellaisia ​​yksityiskohtia, joita ei ole säilynyt missään muinaisessa lähteessä.


    Ale, autotalli, .... mistä sinä puhut?
  14. Luutnantti Teterin
    Luutnantti Teterin 4. kesäkuuta 2015 klo 15
    +5
    "Military Review" on vakava, arvostettu resurssi, joten olen yllättynyt sen julkaisusta täällä. Artikkeli liittyy mielestäni hyvin etäisesti sivuston aiheeseen. Suhtaudun Chudinovin julkaisuihin suurella epäluottamuksella, koska monien hänen tutkimustensa luotettavuus on kyseenalainen: Egyptistä tai Meso-Amerikasta oli tuskin mahdollista löytää "slaavilaisia ​​riimuja".
  15. Gomel
    Gomel 4. kesäkuuta 2015 klo 16
    +1
    Shaw hölynpölystä meni taas VO:lle?
    Veteraaneja koskevia artikkeleita ei paineta, mutta kaikki Zadornovsko-Fomenkovsky-järjettömyydet - kiitos ...
  16. fariz
    fariz 4. kesäkuuta 2015 klo 16
    0
    Olen odottanut tällaisia ​​artikkeleita asiantuntijoilta pitkään. Ja että Chudinov on kielitieteen asiantuntija - epäilemättä. Katso hänen videoita Internetissä, lue artikkeleita. Häntä on epäilemättä tuettava, koska tämä artikkeli on totta. Jos jokin ei ole selvä jollekin, no - laajentaa näköalojasi. Jos olisi mahdollista, laittaisin 10+.
  17. laina
    laina 4. kesäkuuta 2015 klo 17
    +1
    Kysymys on mielenkiintoinen. Katsotaan. Ehkä hän paljastaa syyt länsieurooppalaisten "inhoa" kaikkeen venäläiseen kohtaan. Vain suurten tilojen pelko ja idän kansojen kaukaa haettu "villiys" eivät voi selittää tätä. Ja kaiken vaihtoehtoisen vastustajien huutojen voimakkuuden perusteella on mahdollista arvioida totuuden paljastamisen läheisyys. Meidän ei pidä huutaa, vaan esittää tieteellisesti perusteltuja perustelujamme.
  18. leon17
    leon17 4. kesäkuuta 2015 klo 21
    +1
    Niille, jotka eivät tiedä: kirjoita Yandex tai Google ALL-LIGHT LITERATURE PHOTO ja ehkä sitten uskot, mutta toistaiseksi et voi ymmärtää akateemikko Chudinovia. Suosittelen myös katsomaan elokuvasarjan (24 jaksoa) "Historia - Tiede tai fiktio", Fomenkon ja Nosovskin tutkimuksesta. Ehkä sitten ymmärrät mistä kirjaimesta kaikki kreikkalaiset latinalaiset ja muut kirjaimet ovat peräisin.
  19. leon17
    leon17 4. kesäkuuta 2015 klo 22
    +1
    Ja kalenteri, jonka Petrusha peruutti ensimmäisenä - S.M.Z.Kh. - Maailman luomisesta tähtitemppelissä (observatorio)? Nyt muuten, 7523 kesä ei ole maya-kalenteri (5000 vuotta) eikä sumerilainen kalenteri (6000 vuotta), vaan 1500-2500 vuotta vanhempi, kiinnitä huomiota linjoihin ja leikkauksiin (viiva) sarake on 8 bittiä = > 1 tavua (ja tämä kirjoitettiin 7500 vuotta sitten):
    1. Joe-setä
      Joe-setä 4. kesäkuuta 2015 klo 23
      0
      Lainaus käyttäjältä leon17
      Ja kalenteri, jonka Petrusha peruutti ensimmäisenä - S.M.Z.Kh. - Maailman luomisesta tähtitemppelissä (observatorio)? Nyt muuten 7523 kesä
      Pyhän Nikolauksen kirkon verkkosivusto Dobrinkassa, Lipetskin alue, Lipetskin hiippakunta, Dobrinskin ruhtinaskunta, Venäjän ortodoksinen kirkko, Moskovan patriarkaatti

      Maaplaneetan ikä on 7524 vuotta. 2015. maaliskuuta 20 tulee täyteen 7525 vuotta.
      http://pravera.ru/index/vozrast_planety_zemle_let/0-2824

      Juuri tämän kalenterin Petrusha peruutti - kalenterin, joka johtaa kronologiaa maailman luomisesta (Aadamin luomisesta).
      1. Rivares
        Rivares 4. kesäkuuta 2015 klo 23
        0
        Lainaus Joe-sedältä
        Juuri tämän kalenterin Petrusha peruutti - kalenterin, joka johtaa kronologiaa maailman luomisesta (Aadamin luomisesta).

        Petrushin kalenteri todella peruutti tämän, mutta Adamin kronologialla ei ole ymmärrystä. Koska Vanha testamentti on katkaistu juutalaisen Tooran kopio, se ei vastaa) Juutalaiset selvästi ja tasaisesti kaikkien todisteiden kanssa osoittivat, että 2000 vuotta on kulunut maailman luomisesta vuoteen 5761. Ortodoksiset kristityt päättivät muuttaa vanhan slaavilaisen kronologian 7523 (maailman luomisesta tähtitemppelissä (rauhan tekeminen arimien kanssa tähtitemppelin kesällä)) ja korvata sen maailman luomisesta (oletettavasti vanhalla). Testament God), mutta heillä oli kiire, ja laskelmien avulla tuli ulos.
        1. Joe-setä
          Joe-setä 5. kesäkuuta 2015 klo 01
          0
          Lainaus Rivaresilta
          Aivan kuten Vanha testamentti on katkaistu juutalaisen Tooran kopio
          Tanakh.

          Juutalaiset osoittivat selvästi ja tasaisesti kaikki todisteet, että maailman luomisesta vuonna 2000 on 5761 vuotta.
          Tulvasta.

          Ortodoksiset kristityt päättivät muuttaa vanhan slaavilaisen kronologian 7523 (maailman luomisesta tähtitemppelissä (rauhan tekeminen arimien kanssa tähtitemppelin kesällä)) ja korvata sen maailman luomisesta (oletettavasti vanhalla). Testament God), mutta heillä oli kiire, ja laskelmien avulla tuli ulos.
          Minulla on sinulle hyvin yksinkertainen kysymys - voitko nimetä lähteen, jossa tämä tähtitemppeli esiintyy?
  20. leon17
    leon17 4. kesäkuuta 2015 klo 22
    0
    ... 1 vuodessa oli 9 sorokovnikkia (5 sorokovnikia 41 päiväksi ja 4 sorokovnikiksi 40 päiväksi); viikonpäivät: VIIKKO (älä tee mitään), maanantai (viikon jälkeinen päivä), tiistai (toinen - kirjaimesta VEDI), trite, torstai, perjantai, kuudes, oktaali (maailman akseli). Vuorokaudessa on 16 tuntia, tunti on 144 osaa, osa on 1296 jakoa, osuus on 72 hetkeä, hetkessä 760 hetkeä (siis sana - FLIN), hetki - 160 sigs (siis sana - SHIN) ), sig - 14000 senttiä. Joten, tutki todellista menneisyyttämme, älä juutalaisten historiaa (historia = Toorasta).
  21. vanhempi johtaja
    vanhempi johtaja 4. kesäkuuta 2015 klo 22
    +1
    Artikkelissa ei ole puutteita, mutta ideaa on. Miksi tällä palstalla täällä on tietysti ajattelevia ihmisiä ja ajatuksia pitäisi siirtää sinne, missä niitä ajatellaan.. Yleisesti ottaen olen HISTORIAN puolesta, perusteltu, faktoilla tuettu, totuutta lähestyvä.
  22. SarS
    SarS 5. kesäkuuta 2015 klo 05
    0
    Antiikin käsitteleminen on hyödyllistä.
    Mutta käsitellä jälkimmäistä Venäjän historiaa viimeisen sadan viidenkymmenen tai kahdensadan vuoden ajalta, ja paljon tulee selväksi.
    Ja kysymykset ovat yksinkertaisia:
    Ketkä olivat ne tiedemiehet, jotka kirjoittivat historiamme?
    - Kuka rahoitti vallankumouksellisen järjestön?
    - Kuka teki vallankumouksen?
    - Kenen kanssa Stalin taisteli?
    - Kuka järjesti perestroikan ja uudistukset?
    1. OldWiser
      OldWiser 5. kesäkuuta 2015 klo 18
      0
      Lainaus SarS:lta
      Ketkä olivat ne tiedemiehet, jotka kirjoittivat historiamme?


      Nemchura kuitenkin. jonka kanssa M.V. Lomonosov taisteli armottomasti

      Lainaus SarS:lta
      Kuka rahoitti vallankumouksellisen järjestön


      Ulkomaista pääomaa (saksalainen, itävaltalainen, amerikkalainen, jopa japanilainen hitto) ja myös kotimaista, emmekä unohda "lunastuksia" (vain keräilyryöstö), kuten "Kamon nimi"

      Lainaus SarS:lta
      Kuka teki vallankumouksen?


      Kysymys on väärä, vallankumouksia tapahtuu siellä ja silloin, milloin ja missä objektiiviset ja subjektiiviset tekijät yhdistyvät - vallankumouksellinen tilanne + liikkeellepanevat voimat kiinnostuneiden luokkien ja poliittisten voimien muodossa, niiden edut johtavat

      Lainaus SarS:lta
      Ketä Stalin taisteli?


      maailman imperialismin (kuten bolshevikki-leninistin) ja sen agenttien kanssa maassa (sabotoijat-sabotoijat + heidän poliittiset rikoskumppaninsa, joita edustavat "puolueen yleislinjan" oppositiopuolueet)

      Lainaus SarS:lta
      Kuka järjesti perestroikan ja uudistukset?


      Degeneraatit ja revisionistit muuttamaan hallinnolliset toimistoresurssit henkilökohtaiseksi omaisuudeksi ja pääomaksi.
  23. asiallisesti 50
    asiallisesti 50 5. kesäkuuta 2015 klo 10
    0
    Jotkut kommentit ovat outoja. Miksi kaikki kirkolliset syyt hyväksytään ilman epäilystäkään, ei epäilyksen varjoa. Pre-Romanovskaya VENÄJÄ on monitunnustuksellinen, kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisia. Ainoastaan ​​Romanovien alaisuudessa kristinusko murskasi julmasti kilpailijoitaan, koko myöhempi historia kuvaa kirjallisesti täsmälleen Romanovien tsaarien jumalallistamista, kirkko ja sen loiset tuhosivat ja tuhoavat nyt VENÄJÄN kirjoitetun historian. Mikään ei voi oikeuttaa VALTION arkiston tuhoamista, ja tämä on ensimmäinen asia, jonka Romanovit tekivät * hallituskauden * aikana. Romanovien myöhempään jumalallistamiseen tarvittiin ulkomaisia ​​historioitsijoita, kuninkaan orjuus ja orjuus tuotiin paitsi ruoskan myös koulutuksen kautta. Tähän asti on silmiinpistävää kritiikitön käsitys * paljastuksista * erilaisista * koulutetuista *, kaikki mikä ei sovi direktiiviin, hylätään ja epäilykset aiheuttavat aggressiota.
  24. Basarev
    Basarev 14. toukokuuta 2017 klo 17
    0
    Kuka edes päästi Fomenkon VO:hen?