Tieteellisen vallankumouksen aatto historiografian alalla
Ehdotettu artikkeli "Historiografian tieteellisen vallankumouksen aatto" saattaa ensi silmäyksellä vaikuttaa puhtaasti tekniseltä ja ikään kuin ei mitään.
Itse asiassa tässä nostetaan esiin tärkein kysymys: kuinka historiaa kirjoitetaan. Mukaan lukien meidän, Venäjän historiamme. Ja paljon riippuu siitä, miten se on kirjoitettu. Ei vain ihmisten itsetietoisuutta ja ylpeyttä menneisyydestä, vaan myös ... ihmisten nykyisyydestä ja tulevaisuudesta.
Ja jos useimmat meistä eivät ole historioitsijoita, meidän pitäisi ainakin selvästi kuvitella, mikä on niin sanotusti historiallisen tieteen tilanne. Ja kuinka meille epäystävälliset maat käyttävät hyväkseen tietämättömyyttämme asioiden olemuksesta tällä alalla.
Tiedämme, että vesi ei virtaa makaavan kiven alla! Ja ymmärryksemme asioiden tilasta korjaa automaattisesti käyttäytymistämme, toimintaamme. Se on suuren joukon ihmisten kollektiivinen mieli, joka saa poliitikot mukautumaan yhteiskunnan tunnelmaan.
Ehdotettu artikkeli on laaja, mutta mielestämme rehellinen ja mielenkiintoinen. Ja se on äärimmäisen tärkeää vain ymmärtämisen, oikean suunnan valinnan kannalta.
***
Historiografia on nyt erittäin vakavassa järjestelmäkriisissä, josta ulospääsy on tieteellinen vallankumous. Se liittyy sekä uuteen metodologiaan että uuteen instrumenttipohjaan, jonka jälkeen syntyy uusi historiografia.
Historiografian käsite
Historiografia on todellisen historian kuvaus.
Olennaista on, että se ei toimi lyhyinä historiallisen ajan jaksoina, jolloin historiallisten tapahtumien osallistujat ovat vielä elossa, sillä se ei voi ottaa huomioon koko mielipiteiden ja asenteiden kirjoa; ja mikä tahansa niiden valinta vaikuttaa osallistujista valheelta, koska se ei välttämättä kerro tarkasti heidän näkökulmaansa ongelmasta.
Historiallisista tapahtumista etääntyessään kuitenkin tulee esille historiografia, tietoisena valintana tai päinvastoin tiettyjen historiallisten tapahtumien tietoisena tukahduttamisena.
Historiografiaa ei siis voida ymmärtää pelkästään historian kuvauksena (jotain kameran kaltaista sitä ei ole vielä keksitty), vaan historiallisten tapahtumien ketjun (ja niiden välisten aukkojen) tietoisena kohdistamisena joksikin täydelliseksi omistetuksi historiografiseksi teokseksi. tietylle historialliselle alueelle.
Hyvin suurella etäisyydellä nykyaikaisuudesta se tulee "uskottavan päättelyn" alueelle (tämän käsitteen vastustaja kutsuu niitä olettamuksiksi) tai joidenkin ihmisten keskuudessa juurtuneiden mielipiteiden alueelle (tämän käsitteen vastustaja kutsuu niitä "myytit").
Historiografian objektiivisuuden ongelma
Historiografia on kaikkina aikoina ollut erityinen yhteiskuntatiede, johon pääsy oli tarkoituksella rajoitettu ja sallittu vain erityisen luotettaville ihmisille.
Sillä modernia oli hyvin vaikea ymmärtää, ja mikä tahansa näkökulma siihen voidaan kumota vastaesimerkein; mitä tulee menneisyyteen, sen piti muodostua pohjaksi, jolle siitä syntyvä järkevä ja täysin luonnollinen tulevaisuus pystytetään monitahoisesta ja ristiriitaisesta nykyhetkestä huolimatta.
Menneisyydestä tulee majakka järkevälle tulevaisuudelle, jota jokaisen tietyn yhteiskunnan jäsenen on rakennettava.
Juuri tämä ideologinen komponentti - antaa menneisyydestään tietyn kansan arvoinen kuva, ja se on ristiriidassa tämän tieteen objektiivisuuden kanssa.
Rikkaassa menneisyydessä voi aina olla tosiasioita, jotka ovat ristiriidassa nykyajan "yleisen linjan" kanssa.
Valitettavasti historioitsija joutuu joskus ottamaan yhden äärimmäisistä näkökulmista.
Jos hän on valtion palveluksessa, hänen on heijastettava valtion näkemystä ja toteutettava työn tuottavuuden lisäämiseen tähtääviä iskulauseita; jos hän on riippumaton asiantuntija, hänellä on houkutus mennä toiseen äärimmäisyyteen ja osoittaa jatkuvaa viivettä todellisista saavutuksista suunnitelluista saavutuksista.
Venäjän historian alun ongelma
Riippumatta siitä, miten edellistä ajanjaksoa tulkitaan seuraavan näkökulmasta, historian alun ongelma on aina sama. Ja täällä kaikille ihmisille annettiin yleensä ei-historiallista tietoa.
Joko se oli raamatullinen kertomus siitä, että Herra Jumala loi ensin Aadamin, sitten Eevan ja sitten paratiisista karkotettuaan he saivat lapsia, tai epämääräisiä perinteitä siitä, millaisista ihmisistä he tulivat.
XVIII vuosisadalla Euroopassa muodostettiin tietty standardi historiografian luomiselle, joka määrää sen aloittamisen tietyillä heimoilla (on toivottavaa tietää heidän nimensä), jotka asuivat tällä alueella ja johtaivat hyvin primitiivistä elämäntapaa. Se on kuin taustatarina.
Ja itse historia alkaa valtion luomisesta, kirjoitusten hankinnasta ja ensimmäisten ruhtinaiden mainitsemisesta myöhemmissä kronikoissa.
Jos jotkut ihmiset eivät pitäneet omia kronikkejaan, he etsivät mainintaa niistä muiden kansojen aikakirjoista. Tästä syystä kronikat ja muut kerronnalliset lähteet nostettiin erityiseksi historiallisten asiakirjojen luokkaan, jonka pohjalta kaikkea historiografiaa alettiin rakentaa.
Tietenkin tämä oli tärkeä historiallinen innovaatio, koska aiemmin tällainen tieto yhden tai toisen kansan historian alkamisesta oli otettava suullisesta kansantaiteesta, ja historioitsijat tunnustivat tämän lähteen pian epäluotettavaksi.
Kirjallisista tiedoista on monella tapaa etuja: se on kompakti, kannettava, se voidaan kirjoittaa uudelleen tarvittavalla määrällä kopioita ja mikä tärkeintä, se voidaan tallentaa.
Siitä lähtien lähde on parempi kuin mitä tahansa tutkimusta, koska se antaa laillisen oikeuden tunnustaa mikä tahansa historiallinen tapahtuma tai tosiasia muinaiseksi. Tämä oli erityisen tärkeää tämän tai tuon kansan historiografian kannalta.
Samalla kun kirjallinen lähde saa tiettyjä juridisia tehtäviä, joista tietyt etuoikeudet voidaan tunnistaa tai päinvastoin ottaa pois, lähteiden löytämisestä, tulkinnasta ja säilyttämisestä tulee erittäin tärkeä kysymys.
Lähde vedetään pois julkisesta käytöstä, siihen tulee mahdolliseksi tehdä salaa muutoksia, se voidaan tulkita uudelleen tai jopa korvata jonkin ajan kuluttua, nykytekniikalla tällaiset asiat ovat periaatteessa mahdollisia; ja kaikki tämä tässä tapauksessa tapahtuu ilman todistajia.
Lopuksi tarpeeton lähde voi yksinkertaisesti kadota tai kadota huolimattomuudesta, jolloin vastakkaisten historiallisten näkemysten kannattajat menettävät todisteensa. Joten välttämättömien lähteiden valinta ja tarpeettomien lähteiden poistaminen on historiografian laatijan välttämätön karkea työ.
Kuten muillakin Venäjän tieteen aloilla, tarvittavien lähteiden valinnan, tarpeettomien seulonnan tai diskreditoinnin suoritti historiografiamme XNUMX-luvun alkuun mennessä.
Maailman historiallisen kuvan johdonmukaisuus
Tietysti on erittäin toivottavaa, että ihmiskunnan kehityksen tärkeimmistä virstanpylväistä sovitaan eri kansallisten historiografioiden kesken.
Tarkkaan ottaen tällaista ongelmaa ei ollut nykyhistorian aikana. Mitä kauempana siitä syvälle vuosisatojen sisään, sitä vaikeampaa on kuitenkin ymmärtää, mikä tapahtuma missäkin maassa tapahtui aikaisemmin ja mikä myöhemmin.
Tämä sopimus päättyi XNUMX-luvulla erittäin rationaalisen järjestelmän luomiseen, jonka mukaan muinaisesta Kreikasta tuli ensimmäinen sivistynyt maa maailmankartalla, sitten muinainen Rooma.
XNUMX-luvulla Egyptin ja Mesopotamian historia asetettiin heidän eteensä, XNUMX-luvulla he lisäsivät Kreeta-Mykeneen (sama ikäinen kuin Egypti, mutta myöhemmän Kreikan alueella), ja tässä muodossa klassisen paradigman maailman historiografia syntyi.
Kaikki muut kreikkalais-roomalaisen antiikin kulttuurin elinympäristöön kuuluneet kansat väitetään ilmestyneen myöhemmin ja perineen kulttuurinsa vaihtelevassa määrin.
Ja väitetään, että Venäjä syntyy hyvin myöhään, eikä sillä siksi ollut aikaa vetää mitään tästä kassasta. Väitetään, että slaavit ilmestyvät XNUMX.-XNUMX. vuosisadalla ja Venäjä vielä myöhemmin, XNUMX-luvulla, ja nämä heimot (täsmälleen heimot, kun sivistyneet kansat asuivat jo Euroopassa) tulivat jostain Aasiasta.
Ennen osavaltioiden yhdistymistä nämä heimot asuivat osittain pelloilla, osittain metsissä, osittain suolla (glade, drevlyans, dregovichi).
Tämä ei häiritse klassista maailmakuvaa ollenkaan, koska antiikin aika oli jo päättynyt tähän hetkeen, eurooppalaisten valtojen ympyrä hahmottui, eikä skyytien tai venäläisten arojen lisäys vaikuta siihen millään tavalla.
Paradigman ongelma
Paradigman käsitteen esitteli historioitsija ja tieteen metodologi Thomas Kuhn.
Hänen käsityksensä mukaan paradigma on joukko tietyn tiedeyhteisön jakamia tieteellisiä kantoja riippumatta siitä, kuinka paljon se on yhdenmukainen asioiden todellisen tilan kanssa, toisin sanoen kuinka totta se on.
Itse käsite on lainattu kielitieteestä, jossa se merkitsi tietyn sanan muutosten koko valikoimaa, esimerkiksi kaikkia substantiivin deklinaatioita tai verbin kaikkia henkilöitä, numeroita ja aikamuotoja.
Kuten näemme, paradigman käsite ei ilmaise tieteellisen totuuden objektiivista, vaan subjektiivista ja sosiaalista puolta. Samaan aikaan paradigma on ensisijainen ja tiedeyhteisö toissijainen.
Toisin sanoen jokainen, joka jakaa tämän paradigman, voi vain toivoa, että hänet hyväksytään tiedeyhteisöön, mutta jokainen, joka ei jaa, erotetaan siitä ilman sääliä. Yhteisö mukautuu paradigmaan, ei paradigma yhteisöön.
Suhteessa historiaan tämä tarkoittaa sitä, että Euroopan kaikkien kansallisten mielihalujen tasapainoinen historia, jonka mukaan saksalaiset tai keltit, ei romanssit, eivätkä varsinkaan slaavilaiset, vaan koptit ja sumerit ovat jokseenkin abstrakteja. Euroopalle (he eivät kuitenkaan antaneet Euroopalle kulttuuriperintöä), ja myöhemmin latinoista ja helleneistä tuli eurooppalaisen sivilisaation perusta ja lippu, ja se oli antiikin historian ensimmäinen kansainvälinen paradigma.
On selvää, että jos se ei olisi tätä, saksalaiset osoittaisivat silti olevansa vanhempia kuin keltit, ja ranskalaiset - päinvastoin. On parempi, että jotkut modernit kansat, kuten kreikkalaiset, jotka joko katosivat tai eivät teeskentele mitään, ovat historiallisen prosessin kärjessä kuin joidenkin nyt vahvojen eurooppalaisten suurvaltojen esi-isät.
Tämä historiallinen paradigma on avoin siinä mielessä, että siihen voidaan liittää mitä tahansa muita kansoja sivussa, mikä ei kuitenkaan vaikuta itse järjestelmään tai, kuten T. Kuhnin kannattajat sanovat, sen heuristiikkaan, sen ytimeen. Lisäykset täyttävät vain puolustavien hypoteesien vyön.
Esimerkiksi käy ilmi, että etruskeilla oli kulttuurinen vaikutus roomalaisiin. Ihana! Mutta tästä ei suinkaan seuraa, että Euroopan historian alku pitäisi siirtää etruskien käsiin.
Sinun tarvitsee vain toimia tämän paradigman hengessä: julistaa, että he tulivat jostain Aasiasta suunnilleen samaan aikaan kuin latinalaiset tulivat (jos Rooma perustettiin XNUMX-luvulla eKr., niin etruskit tulivat Eurooppaan ei aikaisemmin kuin tällä kertaa), sitten Rooman kukoistusaikaan mennessä, syistä, jotka eivät ole täysin selviä, ne katosivat jättäen vain kirkkaan jäljen, mutta ei sen enempää.
Löysivätkö he kreetalais-mykeneen kulttuurin XNUMX-luvulla? Myös hienoa! Ja se voidaan sisällyttää Euroopan historiaan ja jopa aikaisemmin kuin kreikkalaiset, koska se on samanikäinen kuin Egypti. Mutta sillä ei ollut selvää vaikutusta kreikkalaisiin, ja siksi sitä voidaan pitää jonkinlaisena mielenkiintoisena upotuksena, mutta ei sen enempää.
Sen seurauksena sen kansat tulivat jostain Aasiasta, ja sitten ennen klassista Kreikkaa sivilisaatioina ne katosivat esimerkiksi Santorinin saarella tapahtuneen tulivuoren räjähdyksen seurauksena, joka aiheutti tsunamin ja tuhosi sen kulttuurin. Kreetan saari.
Joten joka tapauksessa Kreikka ja Rooma pysyvät eurooppalaisen sivilisaation kehtoina, mikään muiden kansojen mukaantulo ei muuta nykyistä kuvaa.
Mitä tulee slaaveihin tai venäläisiin, he ovat tässä kuvassa kolmansissa rooleissa: he ilmestyvät, kuten balttilaiset, hyvin myöhään historiallisella areenalla, ei edes varhaiskeskiajalla, ja myös jostain Aasiasta, villinä ja kouluttamattomana, ja sitten imevät hyvin pitkään sivilisaation elementtejä.
Osa slaaveista päätyy osaksi Ottomaanien valtakuntaa, osa - osaksi Itävalta-Unkaria, myös valtakuntaa.
Ainoa puhtaasti slaavilainen imperiumi on Venäjä, mutta se syntyy hyvin myöhään, ja kulttuurisesti se astuu maailman näyttämölle vasta XNUMX-luvulla. Ja termit "pesemättömät" ja "pesäkengät" pätevät siihen.
Karl Marx piti sitä tyypillisimpänä feodalismin maana, koko aikakauden tyypillisen kapitalismin maan - Iso-Britannian - takana.
Nämä ovat pääpiirteet eurooppalaisen historiankirjoituksen paradigmassa, joka on olemassa tähän päivään asti.
Toistan, että se muotoutui useiden vuosisatojen aikana. Sitä tukevat kaikki vanhan ja uuden maailman historioitsijat, mukaan lukien Venäjän tiedeakatemia.
Hänen mukaansa ei voi olla egyptiläistä tai sumerilaista vanhempaa kirjoitusta (ja kumpi heistä on vanhempi, sillä ei ole erityistä roolia), eikä voi olla kreikkalais-roomalaista vanhempaa vaikutusvaltaista eurooppalaista sivilisaatiota.
Kaikki muu on mahdollista, jos se vastaavasti perustuu vahvaan todistejärjestelmään. Esimerkiksi merkkejä, jotka näyttävät kirjaimista, mutta eivät kirjaimina, löytyy - tämä on hyväksyttävää jo ennen pronssikautta.
Muinaisia indoeurooppalaisen ryhmän kansoja löytyy myös, esimerkiksi Vähä-Aasian tokarialaisia, mutta ilman vaikutusta eurooppalaisen kulttuurin muodostumiseen. Joten tämä paradigma ei estä historian jalostumista toissijaisissa ja tertiaarisissa kysymyksissä.
Kuten mitä tahansa pyhää tietoa, tätä paradigmaa ei mainosteta, eli sitä ei löydy valmiina. Mutta on olemassa tehokkaita kieltojärjestelmiä. Jos esimerkiksi yrität lukea etruskien kirjoitusta, voit kääntyä italialaisten kollegoiden puoleen saadaksesi apua materiaalin löytämisessä.
Mutta heti kun italialaiset kollegat ymmärtävät, että yrität lukea etruskien kirjoitusta slaavilaisten kielten perusteella, heidän kiinnostuksensa yhteyksiin sinuun kuivuu välittömästi.
Aivan kuten jos haluat tutkia mitä tahansa pronssikautta vanhempaa kirjoitusjärjestelmää. Sinusta tulee välittömästi kuin suden, joka on tullut ampuma-alueelle - ja sinut ammutaan.
Tieteellisen vallankumouksen ongelma
Sama Thomas Kuhn esitteli tieteellisen vallankumouksen käsitteen. Tämän säännöksen mukaan kaikki vallitsevan paradigman vastaiset tosiasiat on toistaiseksi julistettu "uteliaisiksi" ja ne muodostavat "uteliaisuuksien rahalaatikon".
Ensi silmäyksellä tämä on outoa, koska tosiasia on luotettavasti vahvistettu havainto. Mutta kuten fyysikot vitsailevat, "jos tosiasia ei sovi teoriaan, niin paljon pahempaa ... tosiasiasta!".
Ja tämä on ymmärrettävää: teoria on julkinen, sen puitteissa työskentelee useita satoja tai tuhansia tutkijoita, jotka saavat palkkoja, rojalteja artikkeleista, varoja laitteistoihin ja rakennusten ylläpitoon, toisin sanoen yhteiskunnalle aiheutuu tiettyjä kustannuksia tämän ylläpitämisestä. teoria.
Mitä tulee johonkin tosiasiaan, se osoittautuu yleensä tiedoksi kapealle ihmisjoukolle, jotka sen löysivät, tai tieteen historioitsijoille, joten sen unohtamisesta, kuten ensi silmäyksellä näyttää, ei tule merkittävää menetystä tiede. Näin paradigma puolustaa itseään.
Mutta yhä enemmän tällaisia "uteliaisuuksia" kertyy, ja hallitsevan paradigman on jo pakko jotenkin selittää niiden olemassaolo.
Aluksi se onnistuu; joissakin tapauksissa niitä pidetään "havaintovirheenä", toisissa - epätarkka tulkinta, kolmannessa - selittämättömät paradoksaalit, jotka eivät kuitenkaan häiritse tieteen elämää. Tässäkään vaiheessa ei tapahdu vallankumousta, vaikka tätä vaihetta voidaan kutsua kriisin aikakaudeksi.
Kriisi päättyy siihen, että jokin ryhmä tunnustettuja tiedemiehiä on täynnä jaloa ideaa poistaa kaikki tiedettä häiritsevät omituisuudet ja (kauhu!) osoittaa paradigman kyvyttömyyden ymmärtää niitä: mitä tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin tutkijat yrittävät selittää tätä poikkeavaa, sitä selvemmäksi paradigman epäonnistuminen käy.
Epigrafinen kuva maailmasta
Vaatteiden löydösten kirjoitusten tutkimusta suorittaa erityinen tieteenala, epigrafia. Valitettavasti sen rooli arkeologiassa ei ole vain pieni, vaan voisi sanoa, että se on mitätön.
Useimmiten epigrafi voi lukea pitkän lainauksen Raamatusta, joka on kirjoitettu jollekin hallitsijalle lahjoitettuun kultaiseen astiaan, jota tavallisen ihmisen on vaikea lukea, koska hän ei tiedä monia muinaisen kirjoittamisen piirteitä.
Tämä ei lisää juuri mitään aluksen karakterisointiin. Siksi riittää, että koko tutkimuslaitokselle on yksi kokopäiväinen epigrafi.
Epigrafian rooli on paljon tärkeämpi niissä tapauksissa, joissa kirjoitus tehdään toisen kansan fontilla. Sitten epigrafi voi melko luotettavasti katsoa löydetyn arkeologisen muistomerkin kirjoituksen kielen mukaan.
Jos kielen määrittäminen on mahdotonta, on mahdollista määrittää ainakin kirjoitustyyppi, mikä on tietysti paljon pahempaa.
Joten ei vain Länsi-Euroopan kansat, vaan myös slaavit kirjoittavat latinaksi, turkkilaiset, persialaiset sekä Afganistanin ja Pakistanin kansat kirjoittavat arabiaksi ja saksalaiset, suomalaiset ja balttilaiset kirjoittavat saksalaisilla riimuilla.
Siksi on tärkeää paitsi määrittää kirjeen tyyppi, myös lukea kirjoitus. Tämä ei ratkaise vain kirjoituskielen määrittämisongelmaa, vaan antaa myös ymmärryksen esineen tarkoituksesta.
Ja tässä tulee ihmeellinen asia. Jos jätämme huomiotta latinalaiset ja kyrilliset aakkoset, kirjoitukset esimerkiksi germaanisilla tai turkkilaisilla riimuilla eivät ole suurimmaksi osaksi luettavissa. Myös monet Venäjän arabiankieliset kirjoitukset eivät ole luettavissa.
Kääntyen nyt epigrafiseen maailmankuvaan, voimme sanoa seuraavaa: Latinalaiset, kreikkalaiset ja kyrilliset kirjoitukset luetaan melko siedettävästi. Valitettavasti ne ovat kuitenkin vähän sisältöä.
Tilanne on hieman huonompi seemiläisten kirjoitusten kanssa - heprea, arabia, akkadilainen, egyptiläinen kirjoitus. Täällä ei lueta kaikkea. Germaanisten riimujen (vanhempi, molli, norja, anglosaksi) kirjoituksissa on myös useita täysin lukukelvottomia tekstejä.
Noin kuudesta turkkilaisesta riimutyypistä luetaan vain yksi - Orkhon-Yenisei. Etruskien kirjoitukset näyttävät olevan luettavissa, mutta sisältöä on lähes mahdotonta ymmärtää. Mitä tulee venetsialaisten, reettisten, traakialaisten, illyrian ja muiden kirjoitusten lukemiseen Euroopassa, ollaan vasta ensimmäiset askeleet.
Onko salauksen purku niin vaikeaa? Kun Jean Francois Champollion selvitti egyptiläisiä hieroglyfejä XNUMX-luvun alkupuoliskolla, hänen tieteellinen saavutuksensa vaikutti ihmeeltä.
Nykyään on olemassa erityinen salauksen ja salauksen purkamisen tiede - kryptografia. Maailmassa on myös kymmeniä sotilaallisia tutkimuslaitoksia, jotka käsittelevät salauksen ja salauksen purkamisen ongelmia.
Vaikuttaa siltä, että jos ne liittyvät joidenkin tekstien lukukelvottomuusongelmiin, ongelmat ratkeavat parin vuosikymmenen sisällä. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaikka epäilen, että tällaista työtä on tehty useissa maissa.
Lisäksi XNUMX-luvulla, jolloin ei ollut kryptografian tutkimuslaitoksia, kirjoituksia purettiin paljon enemmän kuin XNUMX-luvulla.
On hyvin vaikea päästä eroon ajatuksesta, että maailmassa on hyvin pieni ammattimaisten epigrafien ryhmä, heidän koulutustaan varten tarvittavien osastojen puute, heidän toimintansa tulosten julkaiseminen toissijaisissa tieteellisissä kirjoituksissa ja kiinnostus yhteistyöhön sotilaallisten koodinmurtajien kanssa ovat kaikki lenkkejä samassa ketjussa: pelko löytää yksi kirjoitus ja yksi kieli Euroopasta.
Toisin sanoen epigrafistit eivät ole niinkään analyytikoita kuin vartijoita, jotka eivät salli harrastajien pääsyä maailmanhistorian ruokakomeroihin.
Mutta mikä tällaisessa löydössä on niin pelottavaa? Kyllä, vain yksi: se tuhoaa välittömästi koko Euroopan (ja siten myös koko maailman) historiografian, joka on niin itsepäisesti ja hitaasti rakennettu erityisesti valittujen ja editoitujen kerrontalähteiden pohjalta.
Siitä tulee tornado, joka pyyhkäisee pois kaikki tielleen asetetut esteet.
Historiografian tieteellisen vallankumouksen alku
Historiografian tieteellinen vallankumous on jo alkanut, vaikka sen ensimmäiset vaiheet menivät yhteiskunnalta huomaamatta.
Matematiikka alkaa siitä, että jotain voidaan laskea, ja historiografiassa se on kronologiaa.
Sir Isaac Newton oli ensimmäinen, joka epäili jotain kauheaa kronologiassa. Hänen aikanaan tällaisia teoksia pidettiin kuitenkin neroina, eikä niitä pidetty tärkeänä.
Venäjällä kronologiatyötä suoritti Narodnaya Volya -jäsen Nikolai Morozov, joka monia lähteitä analysoimalla tuli siihen tulokseen, että Jeesus Kristus syntyi ja eli paljon myöhemmin kuin yleisesti hyväksytty ajanjakso, noin 400 vuotta.
Ja vaikka hänen moniosainen painoksensa näki valon vallankumouksen jälkeen, historiatiede ei hyväksynyt sitä; hän ei edes huomannut häntä.
Fysikaalisten ja matemaattisten tieteiden tohtorin, Venäjän tiedeakatemian akateemikon, Moskovan valtionyliopiston tilastomatematiikan osaston johtajan Anatoli Timofeevich Fomenkon vaikutus osoittautui paljon vahvemmaksi.
Kuten tiedätte, todennäköisyysteoria ja tilastollinen lähestymistapa eivät nykyään tunkeudu pelkästään fysiikkaan, vaan ne ovat tunkeutuneet kaikkiin luonnontieteisiin ja ovat asettuneet erittäin hyvin taloustieteeseen, psykologiaan ja kielitieteeseen.
Mutta mitään hyvää historiografian kanssa ei tapahtunut - yritykset soveltaa siellä tilastollisia menetelmiä johtivat kummalliseen tulokseen: näillä menetelmillä laskettujen tapahtumien olisi pitänyt tapahtua aivan eri aikaan kuin historiografia väittää.
Voiko tieteessä tapahtua niin, että jonkin menetelmän soveltaminen kaikkialla johtaa oikeaan tulokseen, mutta ei jollain alueella? Luulen, että voi, jos tällä alueella todella on joitain suuria piirteitä.
Esimerkiksi auto voi rullata hyvin tasaisella tiellä, mutta jos on suuria kuoppia - tai päinvastoin korkeita esteitä, auto ei kulje niiden läpi.
Kerran uuskantilaiset filosofit yrittivät todistaa, että kun kaikki muut tieteet tutkivat jotain toistuvaa, historiografia päinvastoin tutkii jotain yksittäistä, ajallisesti eristettyä.
He eivät kuitenkaan onnistuneet saamaan normaalia todistetta tällaisesta oudosta oletuksesta. Ja jos näin on, on täysin mahdollista soveltaa sekä todennäköisyysteoriaa että matemaattisia tilastoja historiografiaan.
A.T. Fomenko ja liitteenä. Ja sain mielenkiintoisen johtopäätöksen: viimeisen noin 300 vuoden ajan sekä kronologiaan että historian tapahtumien kuvaukseen voi yleisesti ottaen luottaa. Mutta aikaisempina aikoina - se ei ole enää mahdollista. Avaruudessa ja ajassa on paljon hämmennystä.
Yksi hänen kirjoistaan on nimeltään: "Antiikista on keskiaikaa". Toisin sanoen se, mitä nykyään kutsumme antiikiksi, luotiin myöhäisellä keskiajalla tai renessanssilla.
Mutta jos tämä hämmennys syntyisi kronologian luomisen vaikeuksista tai tietämättömyydestä maailmanhistorian tietyistä jaksoista, se olisi ymmärrettävää, ja se olisi helppo voittaa laittamalla kaikki paikoilleen.
Mutta kuten kävi ilmi, hämmennys ei syntynyt ollenkaan tästä, vaan Länsi-Euroopan halusta piilottaa suhteellisen viime aikoina venäläisen kielen ja kulttuurin maailmanvaltion olemassaolo, jota tämä tutkija kutsui "Imperiumiksi". ".
Joten mikä tahansa yritys purkaa historiografian monimutkaisuuksia työntää väistämättä venäläisen sivilisaation olemassaolon pintaan.
Lisäksi hän siirtyi pois puhtaasti matemaattisesta lähestymistavasta, joka oli ymmärrettävissä vain pienelle asiantuntijaryhmälle.
Hän osoitti, että historiografian tietojen ja kirkkojen läsnäolon, koristelun, hahmojen, ikonien sisällön, maalausten, kirjallisten teosten jne. välillä on paljon epäjohdonmukaisuuksia, jotka osoittavat, että nämä taideteokset on luotu täysin eri aika.
Niinpä hän esimerkiksi julkaisee valokuvan maalauksesta, jossa antiikin roomalainen runoilija Vergilius on kuvattu silmälaseissa, vaikka lasit keksittiin vasta keskiajalla ja niitä ei tunneta antiikin aikana.
Sokea Homer kuvailee yksityiskohtaisesti Akilleuksen kilpiä, ikään kuin hän näkisi sen, vaikka hän on sokea, ja niitä erottaa vähintään kolme vuosisataa. Ja tämä huolimatta siitä, että antiikin soturit olivat vähän kiinnostuneita kilven koristelun yksityiskohdista - heille sen vahvuus oli paljon tärkeämpää. Ja tällaisia absurdeja löytyi paljon.
Epigrafian tieteellisen vallankumouksen alku
Epäjohdonmukaisuuksien ja historiallisten aukkojen löytäminen on vakava isku nykyaikaiselle historiografialle, mutta ei kohtalokas.
Paljon vaarallisempi on vanhimman slaavilaisen kirjoituksen - riimu - löytö. Ja jälleen, ei itse löytö, vaan sen avulla saatu materiaali. Loppujen lopuksi kirjoittamisen merkitystä voidaan verrata tehokkaimpien tiedonvälitysvälineiden merkitykseen.
Kuten olemme nähneet, arkeologit voivat ratkaista tietyn kulttuurin etnisyyden ongelman vuosikymmeniä ja jopa vuosisatoja.
Arkeologisia löytöjä koskevien kirjallisten huomautusten läsnäolo mahdollistaa löydön etnisen alkuperän lisäksi myös esineen sisällön ja usein sen tarkoituksen ymmärtämisen. Ja se osoittautuu täysin erilaiseksi kuin mitä historioitsijat meille tarjosivat.
Otetaan esimerkiksi yksityinen kysymys - Venäjän Khaganate-ongelma. On yksi asia käydä vuosisatojen ajan keskustelua siitä, ketkä venäläiset kuuluivat tähän kaganaattiin: slaaveja vai joitain muita, esimerkiksi alaneja vai kasaareita.
Kaganaatti oli nykyaikaisten tietojen mukaan pari vuosisataa vanhempi kuin Kiovan Venäjä. Hän jopa lyö kolikot arabialaisilla kirjaimilla.
Ja aivan eri asia on lukea arabialaiseksi kirjoitukseksi tyylitellystä kolikosta venäjänkielinen, riimukirjoitus: "altyn on kultainen venäläinen kolikko. Venäjän Khaganate Moskova.
Pelkästään tämä kirjoitus poistaa kaikki kysymykset: kaganaatin venäläiset puhuivat venäjää, ja heidän pääkaupunkinsa oli Moskovan kaupunki, vaikka tämä kaupunki sijaitsikin eri paikassa kuin nykyinen Moskova. Mutta Venäjä Venäjän Khaganaatin muodossa oli olemassa ennen Kiovan Venäjää.
Vielä voimakkaampi isku on kyky lukea etruskien kirjoituksia, sekä niiden etruskien että venäläisten osien.
Näistä kirjoituksista seuraa, että Moskova ei ollut olemassa vain ennen Roomaa, vaan hänen määräyksestään etruskit pystyttivät tämän kaupungin ja kutsuivat sitä venäläisten perinteiden hengessä (esimerkiksi Vladimir - "omista maailma") maailmaksi.
Toinen asia on, että venäläisessä perinteessä etruskien sääntöjen mukaan kirjoitettu sana Mir tulisi lukea päinvastaiseen suuntaan, ja sitä alettiin vähentää kuin Rooma.
Roomassa, jonka loivat etruskit, joille venäjä oli heidän äidinkielenään, ja etruskien kieli oli eräänlainen sotilaan ammattikieltä, joten venäjän puhe kuulosti melko pitkään. Ja vasta paljon myöhemmin, kun latinalaiset alkoivat muuttaa Roomaan, he, puhuessaan venäjää, vääristelivät sitä sopeuttamalla sen fonetiikkaansa ja kielioppiinsa.
Mutta tämä tosiasia ei millään tavalla kumoa tästä seuraavaa täysin erilaista historiografista paradigmaa: suurin enemmistö eurooppalaisista kansoista tuli Venäjälle, joka miehitti koko Pohjois-Euraasia, ja oppi siitä sekä venäläistä kulttuuria että venäjän kieltä.
Joten Euroopan historian ja Pohjois-Euraasian historian ja maailman historian pitäisi alkaa Venäjän kansan historiasta, heidän kielestä ja kulttuuristaan. Silloin meille tulivat seemiläiset ja sitten helleenit, keltit, latinalaiset, germaanit, baltit jne.
Tämä on maailman kehityksen paradigma sen jälkeen, kun epigrafian ja historiografian alalla tapahtuu tieteellinen vallankumous.
Mutta voiko tieteellinen vallankumous pysähtyä?
Hän ei voi.
Jo nyt meillä on mahdollisuus lukea ja ymmärtää paleoliittisen, mesoliittisen, neoliittisen ja pronssikauden kirjoituksia, jotka kertovat meille sellaisia yksityiskohtia, joita ei ole säilynyt missään muinaisessa lähteessä.
Näin ollen vielä tänäkin päivänä purettu venäläinen kirjoitus runitsa ja piirustuksiin erikoisella tavalla kirjoitetut protokyrilliset aakkoset antavat uudelle paradigmalle sellaisia faktoja, joita klassinen paradigma ei tiedä.
Mutta tärkeintä ei ole yksityiskohdissa, vaan erilaisessa ymmärryksessä historiallisen prosessin yleisestä kulusta. Nyt ymmärrämme sekä yksittäisten pyhien kivien että jättimäisten megaliittisten rakenteiden, kuten Stonehengen, tarkoituksen.
Muinaisia kiviä ja muinaisia pyhäkköjä aletaan löytää kaikkialta - eikä klassinen arkeologia ole ymmärtänyt niiden rakentamisen tarkoitusta.
Uuden paradigman näkökulmasta melko paljon tietoa voidaan saada myös tavallisen käsityötuotteen analyysistä - sen nimi (venäjäksi), mestarin sukunimi (ja joskus etunimi ja isännimi), kaupunki ja alueen pyhä nimi. Täältä voit ymmärtää, onko tämä tuote paikallista vai tuontia.
Lyhyesti sanottuna kirjoitettua tietoa voidaan nyt ottaa mistä tahansa muinaisesta esineestä, ei erittäin harvinaisista esineistä, kuten klassinen epigrafia ehdottaa.
Luonnollisesti nyt monet arkeologiset kulttuurit paljastavat meille etnisten ryhmiensä nimet; muissa tapauksissa käy ilmi, että uusi kulttuuri tarkoittaa yksinkertaisesti uutta muotia tai uusien arvojen etusijaa vanhassa etnisessä ryhmässä. Ja tähän asti "mykkä" arkeologinen kulttuuri tulee yhtäkkiä puhumaan ihmisille venäjän sanoilla, jotka ovat meille hyvin ymmärrettäviä.
Tunnistaako länsi tieteellisen vallankumouksen tulokset?
Tietysti hän myöntää.
Kerran Yhdysvallat avaruuskilpailussa Neuvostoliiton kanssa yritti ohittaa maamme missä tahansa indikaattorissa. Nyt kuitenkin katsomme, että yhteistyöjärjestelmä on paljon hyödyllisempi molemmille maille. Sama koskee historiografiaa.
Jos Yhdysvallat tuhosi intiaanit aikoinaan ja toi orjia Afrikasta, meidän on myönnettävä tämä, vaikka se ei olekaan kovin miellyttävää. Ilman näitä epämiellyttäviä tosiasioita tämän maan historia on kuitenkin käsittämätön.
Samalla tavalla, jos Eurooppa alkaa löytää jälkiä venäläisestä sivilisaatiosta itsestään ja oppii lukemaan venäläisiä tekstejä arkeologisista kohteista, se oppii monia yksityiskohtia omasta historiastaan - kulttuurinsa venäläiselle alkuperälle ei voida tehdä mitään. , oli.
Nykyaikaisilla viestintämenetelmillä on mahdotonta kaikella tahdolla häpäistä tai vaimentaa Venäjän etusijaa.
Kerran Yhdysvallat tunnusti tappionsa Vietnamin sodassa, jonkin aikaa heidän johtonsa tottui tähän epämiellyttävään tosiasiaan ja sen tajuttuaan siirtyi eteenpäin.
Eurooppa, joka on ymmärtänyt järjettömyyden hylätä kaikki jäljet venäläisen kulttuurin läsnäolosta nykyisellä alueellaan, ymmärtää, että se on myös venäläinen tietyn prosenttiosuuden verran, ja kokenut tämän tosiasian pystyy kehittämään historiankirjoitustaan uusiin korkeuksiin. .
Karvas totuus on parempi kuin vuosisatojen valheet - varsinkin nyt, kun arkeologisten kaivausten tuloksia ja niihin liittyviä kirjoituksia ei voida piilottaa. Historiallisten asiakirjojen väärentämisen ja alkuperäisten piilottamisen aika luostarin erityisvarastoissa on ohi.
Jo löydetty ja julkaistu arkeologinen aineisto sisältää kokonaisuudessaan niin paljon historiallista tietoa, että se kattaa aitojen monumenttien julkisesta poistamisesta aiheutuvat aukot.
Ja tämän avoimen tiedon voi nykyään saada kuka tahansa Internetin käyttäjä, joka osaa lukea venäjän riimu- ja proto-kyrillisiä aakkosia. Tämä eliminoi tarpeen pitää alkuperäisiä salassa.
Monien ennustajien ennusteiden mukaan Venäjän pitäisi XNUMX-luvun lopulla nousta maailman kärkeen avainindikaattoreissa. Voidaan toivoa, että myös siirtyminen uuteen maailmanhistoriallisen prosessin paradigmaan tapahtuu.
Jos puhutaan siirtymisestä kohti globalisaatiota, niin Venäjä on vain elävä ja hyvin elävä jäännös maailmankulttuurista, kun ainakin Pohjois-Euraasiassa Britanniasta Alaskaan puhuttiin venäjää, kirjoitettiin riimuilla Makosh ja Rod ja palvottiin venäläisiä jumalia. .
Ja tällä tunnustuksella tieteellinen vallankumous historiografian, arkeologian ja epigrafian alalla päättyy, mikä johtaa täysin erilaiseen käsitykseen maailman sivilisaation kehitysprosessista.
tiedot