Sotilaallinen arvostelu

Laivaston rooli Venäjän historiassa

48
Novosibirskin matkalla 15. toukokuuta 2015 osallistuin tieteelliseenhistoriallinen konferenssi: "Laivaston rooli Neuvostoliiton kansan voitossa suuressa isänmaallisessa sodassa." Kokouksen järjestäjä oli Novosibirskin alueellisen ilmapuolustusosaston poliittisen komitean jäsen Mikhaltsov Vladimir Dmitrievich.

Edessäni puhui tunnettu Novosibirskin historioitsija, joka puhui hyvin mielenkiintoisesti kumouksellisista toimista Japanin kanssa käydyn sodan aikana vuosina 1904-1905. Vallankumous ja ulkomailta maksettujen militanttien toiminta johtivat siihen, että tappiomme kirjattiin japanilaisten kanssa solmitun rauhansopimuksen puitteissa, joka allekirjoitettiin Yhdysvalloissa. Japani oli uupumuksen partaalla. Rauha Japanin kanssa vuonna 1905 on kuin rauha Saksan kanssa kesällä 1942, Stalingradin aattona. Vuonna 1905 oli "vapaustaistelijoita", seurauksena - tappion ja kuohunta, tulevan vuoden 1917 "mekkoharjoitus". Vuonna 1942 kaikki mahdolliset "vallankumoukselliset" oli pitkään vedetty pois liikenteestä, minkä seurauksena Pauluksen armeija hävisi ja sodan käännekohta. Ja toukokuu 1945. Ja sitten syyskuu 1945 Japanin antautuessa.

Kollegani puhe sai minut puhumaan hieman eri tavalla kuin olin aiemmin suunnitellut.

Laivaston rooli Venäjän historiassa


"Vuoden 1905 vallankumous ei ollut sattumaa. On selvää, että se järjestettiin nimenomaan, jotta Venäjä ei voittaisi ensimmäistä maailmansotaa. Oliko se petos? Tietysti se oli pettämistä ja petosta. Tämä on ainoa tapa arvioida se.

Kuvitellaan, että lokakuussa 1941 Moskovassa on jonkin puolustuslaitoksen lakko. Mielenosoitukset alkavat vaatia "leipää" ja "rauhaa". Mikä olisi yksiselitteinen arvio tästä? Petturit! Töitä natseille! Mitä näille demoille pitäisi tehdä? Joihinkin toimenpiteisiin on ryhdyttävä sotalakien mukaisesti. Järjestyksen palauttamiseksi on käytettävä voimaa. Sillä jos nämä mielenosoitukset voittavat, häviämme sodan Hitlerille ja miljoonat kansalaiset kuolevat ja armeijamme valtavat tappiot tulevat turhiksi. Onko tämä taistelu vapauden puolesta? Mitä "leipä" tarkoittaa maailmansodan aikana? Mitä "rauha" tarkoittaa? Venäjää vastaan ​​on julistettu sota. Mitä vallankumoukselliset ehdottavat? Antautua? Luovuttaa? Mitä he tekivät niille, jotka vaativat "rauhaa" vuonna 1941? Heidät julistettiin hyökkääjien rikoskumppaneiksi, hälytystekijöiksi ja ammuttiin paikalla.

Juuri näin olisi pitänyt tehdä vuosina 1905 ja 1917. Silloin Venäjän valtakunta olisi olemassa tähän päivään asti. Loppujen lopuksi, jos Brittiläinen imperiumi on olemassa ja kuningatar hallitsee, miksi eivät venäläiset hallitsijat voisi hallita nykyään?

On meri- ja maavoimia. Tämä on geopoliittisen ajattelun klassikko. Venäjä on maavalta. Anglosaksiset vallat ovat merellisiä. Ja taistellakseen merivaltoja vastaan ​​Venäjä tarvitsee vahvan laivaston. Siksi ensimmäinen asia, joka tapahtuu kaiken myllerryksen ja vallankumouksen aikana, on Venäjän tuhoaminen laivasto. Tästä kaikki vallankumoukselliset alkavat.

Juuri laivastossa puhkeaa "yhtäkkiä" kapinoita kesällä 1905. Taistelulaiva "Potemkin", sitten "Ochakov". Mihin tämä johtaa? Näiden tapahtumien keinotekoisuuden ymmärtämiseksi on muistettava, että taistelulaiva Potemkin kapinoi kokeellisella matkalla. Laiva oli uusin, sillä oli vastaanottotiimi, ja juuri tällä hetkellä "epätoivoon ajanut" miehistö kapinoi. Milloin hän onnistui "päästä epätoivoon"?

Potemkin-taistelulaivan kapinan tarkoitus on hyvin yksinkertainen: aiheuttaa yhteenottoja venäläisen laivueen ja tämän aluksen välillä kapinan jälkeen ja siten heikentää Mustanmeren laivastoamme. Mitä sitten Ochakovin kapina johtaa hullun luutnantti Schmidtin johdossa. Edessämme ovat tyypilliset ulkomaisten tiedustelupalvelujen sabotaasit Venäjän laivastoa vastaan. Seuraava sabotaasi oli keisarinna Maria dreadnoughtin räjähdys ensimmäisen maailmansodan aikana. Sitä eivät vain räjäyttäneet saksalaiset, kuten yleisesti uskotaan, vaan brittiläiset "kumppanimme".

Sama tapahtuu seuraavan vallankumouksen jälkeen vuonna 1917. Ensimmäinen asia, jonka vallankaappausaallon aallolle noussut Väliaikainen hallitus tekee, on supistaa dreadnoughttien rakentamista ja eliminoida kokonaan Venäjän koko laivastoohjelman. Siellä oli kuningas - oli rahaa valtavien taistelulaivojen, dreadnoughtien rakentamiseen. Kuningas oli poissa – viikkoa myöhemmin ei ollut rahaa.

Seuraava on rakenneuudistus. Tilanne toistaa itseään. Siellä oli Brežnev, Andropov, Tšernenko - laivastoohjelmaan oli rahaa. Gorbatšov tuli - ei ollut rahaa. Mihin rahat menivät? Rahaa on. Ja halutaan tuhota laivasto yhtenä geopolitiikan tärkeimmistä työkaluista. Neuvostovallan viimeisinä vuosina meillä oli laivasto, joka ei ollut heikompi kuin amerikkalaiset tai brittiläiset. Ja tämä loistava laivasto tuhoutui. Siksi vastaus kysymykseen "miksi Perestroikan aikana ja perestroikan jälkeisenä aikana sahattiin uusimmat laivat" on hyvin yksinkertainen. Koska tuhoajat, länsimielinen aula, tulivat valtaan. Sama kuin väliaikainen hallitus.

Tänään näemme, että Venäjän armeijan elpyminen alkaa suuremmassa määrin laivastosta. Venäjän tärkein tehtävä tänään on palauttaa merivaltansa. Koska kunnes laivastomme voi olla lähellä geopoliittisten "ystäviemme" sijaintia, jotka sijaitsevat "kaukarannalla", ydinvoimalla ase, he eivät kuuntele tarkasti mielipidettämme. Mutta kun sukellusveneemme purjehtivat rantoja pitkin tai voimakas laivueemme saapuu sinne, asenne Venäjää kohtaan muuttuu välittömästi.

Vain vihollinen tai typerys ei ymmärrä Venäjän laivaston elvyttämisen ja vahvistamisen tärkeyttä globaalin geopoliittisen areenan avainhenkilönä.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://nstarikov.ru/blog/51621
48 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. GSh-18
    GSh-18 27. toukokuuta 2015 klo 18
    + 14
    Laivaston rooli Venäjän historiassa

    Se on aina ollut erittäin suuri. Ja ajan myötä tämä rooli vain kasvaa. Venäjällä on maailman pisin meriraja!
    1. lähetetty-onere
      lähetetty-onere 27. toukokuuta 2015 klo 19
      +5
      Ei ole selvää, miksi Venäjän ja Japanin sotaa yleensä verrataan Suureen isänmaalliseen sotaan?

      Suurin ero tuossa sodassa on, että se ei tapahtunut Venäjän alueella (lukuun ottamatta Sahalinin tapahtumia). Hän käveli pois Venäjältä. Katsotaanpa vielä karttaa:
      http://геоамур.рф/images/greate_dates/rus_jap_maps/19040127.jpg

      Vladivostokin ja Shenyangin (Mukdenin) välinen etäisyys on 707 kilometriä. Blagoveshchenskin ja Shenyangin välinen etäisyys on 995 kilometriä. Chitan ja Shenyangin välinen etäisyys on 1363 kilometriä. Irkutskin ja Shenyangin välinen etäisyys on 1852 kilometriä. Etäisyys Vladivostok - Port Arthur suorassa linjassa on 1010 kilometriä.

      Ymmärtääksesi, mikä on vaakalaudalla, sinun on muistettava, että Brestin ja Berliinin välinen etäisyys on 699 kilometriä. Itse asiassa Venäjän ja Japanin sota on syrjäisyyden kannalta eräänlainen Italian (Sveitsin) Suvorovin kampanja. Samaan aikaan sota poistettiin Pietarista ja Moskovasta lähes 10 XNUMX km. Samaan aikaan kommunikointi jatkui vielä keskeneräisen Trans-Siperian rautatien kautta.

      Miten voidaan verrata "rauhaa Japanin kanssa vuonna 1905, se on kuin rauhaa Saksan kanssa kesällä 1942, Stalingradin aattona" ??? Vuonna 1942 merkittävä osa maata oli miehitettynä. Ja vuonna 1905 vain osa harvaan asutusta Sahalinista.

      Kaikki ei mennyt Venäjälle ongelmitta vuosien 1904-05 sodassa, mutta mitään kohtalokasta ei myöskään tapahtunut (paitsi laivaston tappio, joka pääsi taistelukentälle valtavan käytävän kautta). Suurin ongelma on alueellinen syrjäinen sijainti ja liikenteen puute. Vuoden 1905 vallankumous halvaansi osittain Trans-Siperian rautatien - ainoan valtatien, joka salli sotilashyödykkeiden kuljetuksen. Ja tämä ja vain tämä inspiroi tsaarin ja hallituksen neuvottelemaan rauhasta.
      1. Natalia
        Natalia 27. toukokuuta 2015 klo 19
        +7
        Lainaus: GSh-18
        Se on aina ollut erittäin suuri. Ja ajan myötä tämä rooli vain kasvaa. Venäjällä on maailman pisin meriraja!

        Se on varmaa.

        Lisäksi kaikki tietävät, että maarajan, merirajan lisäksi on myös geopoliittisten intressien raja.
        Jokainen alus (Venäjän laivaston), jokainen alus (Venäjän laivaston) ja vielä enemmän sotilas, on Venäjän alue, joka voi sijaita ja tulee sijaitsemaan eri puolilla maailmaa. Ja jos tällaisia ​​aluksia on monia ja ne täyttävät nykyajan vaatimukset, Venäjä voi sijaita monissa paikoissa ja puolustaa etujaan.

        Esimerkiksi:
        Jonkinlainen Venäjän laivaston taisteluyksikkö saattaa "vahingossa" joutua Yhdysvaltain viidennen laivaston ja vaikkapa Syyrian väliin ja estää korjaamatonta tapahtumasta.

        Se, joka hallitsee merta, on aloite.
        1. GSh-18
          GSh-18 27. toukokuuta 2015 klo 19
          +5
          Lainaus: Natalia
          Jokainen alus (Venäjän laivaston), jokainen alus (Venäjän laivaston) ja vielä enemmän sotilas on Venäjän alue, joka voi ja tulee sijaitsemaan eri puolilla maailmaa.

          Sinulla on erittäin oikea näkemys Venäjän laivaston merkityksestä Venäjän federaatiolle ja sen piilotetuista ainutlaatuisista kyvyistä, joilla on kysyntää juuri nyt. Ja tulevaisuudessa kysyntää on vielä enemmän Joo
          Lainaus: Natalia
          Se, joka hallitsee merta, on aloite.

          Täysin samaa mieltä kanssasi.
          1. NEXUS
            NEXUS 27. toukokuuta 2015 klo 20
            +3
            Lainaus: GSh-18
            Se, joka hallitsee merta, on aloite.

            Juuri tämän aloitteen vahvistamiseksi meidän on nyt työskenneltävä ja moninkertaistettava laivasto ja sen vahvuus. hi
          2. Natalia
            Natalia 27. toukokuuta 2015 klo 22
            0
            Lainaus: GSh-18

            Sinulla on erittäin oikea näkemys Venäjän laivaston merkityksestä Venäjän federaatiolle ja sen piilotetuista ainutlaatuisista kyvyistä, joilla on kysyntää juuri nyt. Ja tulevaisuudessa kysyntää on vielä enemmän

            hi
      2. Tikka2027
        Tikka2027 27. toukokuuta 2015 klo 19
        +3
        Eli Venäjän piti antautua heti ensimmäisillä laukauksilla ja antaa Siperia Japanille?
      3. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 27. toukokuuta 2015 klo 20
        +2
        Lainaus lähettäjältä sent-onere
        Sen sodan tärkein ero

        Katsoin alkuperäisen artikkelin. Yksi yhteen on kommentti "Aleksey38".
        Kysymys: Onko tämä sinun vai hänen kommenttisi?
        Hälvennä epäilykset, plz! mitä
      4. napainen
        napainen 27. toukokuuta 2015 klo 20
        0
        Tämän vanhojen ihmisten "historioitsijan" olisi parempi puhua "vuoden 1991 vallankumouksesta" ja julkaista nyt elävien petturien nimet, kuin häiritä ihmisten huomion taruilla "militanteista", jotka varastivat voiton tsaarin pikkuinen.
        1. Tikka2027
          Tikka2027 27. toukokuuta 2015 klo 20
          +3
          Ja bolshevikilla oli hyvin heikko suhde tuohon historiaan. Helmikuussa 1917 muita ihmisiä työskenteli siellä täällä.
      5. herttua
        herttua 27. toukokuuta 2015 klo 20
        +1
        On meri- ja maavoimia. Tämä on geopoliittisen ajattelun klassikko. Venäjä on maavalta. Anglosaksiset vallat ovat merellisiä. Ja taistellakseen merivaltoja vastaan ​​Venäjä tarvitsee vahvan laivaston. Siksi ensimmäinen asia, joka tapahtuu myllerryksen ja vallankumouksen aikana, on Venäjän laivaston tuhoaminen. Tästä kaikki vallankumoukselliset alkavat.

        Vain vihollinen tai ei ymmärrä Venäjän laivaston elvyttämisen ja vahvistamisen tärkeyttä globaalin geopoliittisen areenan avainhenkilönä.

        Englanti on aina ollut vannonut "ystävämme".
    2. Lenin
      Lenin 27. toukokuuta 2015 klo 20
      +4
      Ei millään pahalla, laivasto on aina ollut armeijan eliitti...
      1. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 28. toukokuuta 2015 klo 08
        +1
        Lainaus: Lenin
        laivasto on vain aina ollut armeijan eliitti...

        Laivasto on aina ollut "valkoinen luu" yhdessä vartijaarmeijan yksiköiden kanssa, joissa myös "heidän suurlähettiläät" palvelivat.
    3. peippoja
      peippoja 27. toukokuuta 2015 klo 20
      +2
      Hieno, hyvä artikkeli! Lapsena hieman etäällä todellisesta historiasta lukiessa, mutta mielenkiintoinen ja jännittävä Pikul, puolueen kihloissa, syntyi silti ylpeyden tunne Venäjän valtakunnan laivastosta! Risteilijä "Varyag" ja tykkivene "Koreets" .... Se, että Venäjää on myyty ja myyty Ivan Julman ajoista lähtien, olivat juuri liberaalit - se on aina ollut! Liberaalit ovat ikuisia sisäisiä vihollisiamme ulkoisten anglosaksien lisäksi!
      Ja Venäjän laivaston olla! Pietari hengitti epätasaisesti länteen päin, mutta hän rakasti Venäjää enemmän kuin jotkut ortodoksiset... Pyhän Andreaksen lippu oli ja sen pitäisi olla valtamerten kaukaisimmissa kulmissa! Ja sellaiset...ja kuten "rauhantekijä" Gorbatshov, humalainen Jeltsin (jo kuollut) ja muut saisivat roikkua piha-aseissa .... Silloin valtio järjestyy!
      1. peippoja
        peippoja 27. toukokuuta 2015 klo 21
        +1
        Voi miinusta! Mihail Raisovich - oletko se sinä? naurava
    4. Venäjä063
      Venäjä063 28. toukokuuta 2015 klo 05
      0
      Hieno postaus... Kaikki on hyllyillä... pääasia, että postitetaan ensin... ei ole selvää, miksi niin paljon kirjeitä? Loppujen lopuksi tärkeintä oli kirjoittaa banaalisuus, kuten: "GLORY laivastolle ja Venäjälle" ja plussien määrä lentää taivaalle. joka nousi aikaisemmin - tuo ja tossut .... olet valmis ...!
    5. siviili-
      siviili- 28. toukokuuta 2015 klo 07
      +2
      Itämeren laivasto oli kiinni molemmissa sodissa, joutilaisuuteen väsyneet merimiehet olivat bolshevikkien tärkein iskuvoima.
      MM-kisat on lukittu Mustallemerelle...
      Pohjoinen laivasto on rajoitettu sekä pääsyn Atlantille että sään suhteen ...
      Jäljelle jää vain TF ... tästä pitäisi tulla Venäjän päälaivasto, varsinkin kun juuri tällä alueella tulee olemaan maailmantalouden keskus.

      Ja lakkaa rakentamasta "kompromissituomioistuimia", vain täysimittaisia ​​ilman "väliaikaisia" ratkaisuja.
  2. oleg gr
    oleg gr 27. toukokuuta 2015 klo 18
    0
    outo kysymys laivaston roolista. Venäjällä on kaksi liittolaista, armeija ja laivasto. tämä aksiooma on ollut tiedossa hyvin kauan.
    1. Altman
      Altman 27. toukokuuta 2015 klo 19
      +5
      Aleksanterin aikana ei ollut ilmailua))) Luulen, että hän sanoisi kolmesta liittolaisesta)))
      1. Tikka2027
        Tikka2027 27. toukokuuta 2015 klo 19
        0
        Neljä - armeija, laivasto, ilmailu ja valtion turvallisuus.
        1. Inok10
          Inok10 27. toukokuuta 2015 klo 19
          +4
          Lainaus Dart2027:stä
          Neljä - armeija, laivasto, ilmailu ja valtion turvallisuus.

          ... kuulostaa oikealta .. armeija, laivasto ja strategiset ohjusjoukot .. termien paikkojen vaihtaminen ei muuta summaa .. naurava
      2. U-47
        U-47 27. toukokuuta 2015 klo 19
        -1
        Lainaus altmanilta
        Aleksanterin aikana ei ollut ilmailua))) Luulen, että hän sanoisi kolmesta liittolaisesta)))

        utyu-tu...oligarkiaa ja neljättä valtaa ei ollut. Hän olisi mennyt hulluksi laskeessaan "liittolaisia".
        )
  3. tapasi
    tapasi 27. toukokuuta 2015 klo 18
    +2
    Jumala suokoon voimia ja onnea uuden, modernin, vahvan laivaston rakentamiseen!
  4. Reserviupseeri
    Reserviupseeri 27. toukokuuta 2015 klo 18
    +6
    Itse asiassa artikkelin otsikko perustuu tusinaan väitöskirjaan.
    Odotin yksityiskohtaista analyysiä. Mutta kirjoittaja pysyi tusinan kappaleen sisällä. Ei edes arvosteluartikkelia.
    1. clidon
      clidon 27. toukokuuta 2015 klo 20
      +1
      Ja kirjailijalle kaikki mahtuu yhteen lauseeseen - "Kaikki, mikä on tapahtunut Venäjälle negatiivisesti sen historiassa, on seurausta siitä, että" englantilainen paska ". Sillä ei ole muuta tapaa - kaikki juonittelut ja maanpetokset. Ihmiset hawala, pikkumies on suosittu, hän kävelee ja pitää luentoja.
    2. Sergei S.
      Sergei S. 27. toukokuuta 2015 klo 22
      +1
      Lainaus: Reserviupseeri
      Itse asiassa artikkelin otsikko perustuu tusinaan väitöskirjaan.

      ... tai muistiinpano seinälehteen lomaa varten...
      Mutta pääasiaa ei sanota.
      Esimerkiksi rauhan aikana laivasto mobilisoi maan teollisuuden laadullisesti ja määrällisesti. Vain muutamalla maalla maailmassa, yhdestä kuuteen, on varaa kunnolliseen laivastoon.
      Venäjä liittyi tähän klubiin Pietari I:n alaisuudessa, pakeni siitä Krimin sodan seurauksena, jonka yhdistynyt Eurooppa kävi Venäjän laivaston tuhoamiseksi ...
      Kysymys ei ole niin yksinkertainen, että esimerkiksi Hruštšov ja marsalkka G.K. Zhukov ei ymmärtänyt laivaston roolia maassa ...
      Muuten, kahdesta Venäjän ystävästä kertovan tunnetun sanonnan kirjoittajalla ei todellakaan ollut laivastoa, joka vastaisi näiden ystävien roolia ...
      Tsaari Nikolauksen yritykset käyttää laivastoa johtivat Port Arthurin antautumiseen ja Tsushiman katastrofiin ...
      1. Sergei S.
        Sergei S. 27. toukokuuta 2015 klo 22
        0
        Lainaus: Reserviupseeri
        Odotin yksityiskohtaista analyysiä. Mutta kirjoittaja pysyi tusinan kappaleen sisällä. Ei edes arvosteluartikkelia.

        Joiltakin "asiantuntijoilta" odotat vain tätä.
        Vähän tietoa, ei pisaraakaan kunnioitusta asiantuntijoita kohtaan, yksinkertainen idea kuin nukkuja, faktojen jongleerausta...
        Kaikki on kuin Maidanissa, mutta päinvastaiseen suuntaan.
        Tuloksen oikea suunta ei voi millään tavalla sietää sitä hölynpölyä, sillä ajankohtainen ajatus on perusteltu.


        Potemkin-taistelulaivan kapinan tarkoitus on hyvin yksinkertainen: aiheuttaa yhteenottoja venäläisen laivueen ja tämän aluksen välillä kapinan jälkeen ja siten heikentää Mustanmeren laivastoamme. Mitä sitten Ochakovin kapina johtaa hullun luutnantti Schmidtin johdossa. Edessämme ovat tyypilliset ulkomaisten tiedustelupalvelujen sabotaasit Venäjän laivastoa vastaan. Seuraava sabotaasi oli keisarinna Maria dreadnoughtin räjähdys ensimmäisen maailmansodan aikana. Sitä eivät vain räjäyttäneet saksalaiset, kuten yleisesti uskotaan, vaan brittiläiset "kumppanimme".

        Materiaalia valmistellessaan kirjoittaja ei edes vaivautunut vertailemaan päivämääriä.
        1. Sergei S.
          Sergei S. 27. toukokuuta 2015 klo 23
          +2
          Potemkin-taistelulaivan kapinan tarkoitus on hyvin yksinkertainen: aiheuttaa yhteenottoja venäläisen laivueen ja tämän aluksen välillä kapinan jälkeen ja siten heikentää Mustanmeren laivastoamme. Mitä sitten Ochakovin kapina johtaa hullun luutnantti Schmidtin johdossa. Edessämme ovat tyypilliset ulkomaisten tiedustelupalvelujen sabotaasit Venäjän laivastoa vastaan. Seuraava sabotaasi oli keisarinna Maria dreadnoughtin räjähdys ensimmäisen maailmansodan aikana. Sitä eivät vain räjäyttäneet saksalaiset, kuten yleisesti uskotaan, vaan brittiläiset "kumppanimme".

          Potemkinin ja Ochekovon kapinoilla ei olisi voinut olla vaikutusta Venäjän ja Japanin sodan tuloksiin. Ne tapahtuivat sotilaallisten tappioiden jälkeen...
          Päinvastoin, uutiset Tsushiman pogromista, kun venäläiset alukset menehtyivät aiheuttamatta edes havaittavia vahinkoja viholliselle, hämmästyttivät merimiehet merimiehestä amiraaliksi ...
          Ja jos vihollinen olisi brittiläinen laivasto... Ja sitten kartalla on näppylöitä, kouluttamattomia aasialaisia...
          Ja luutnantti P.P. Schmidt on noloa.
          Mies kutsuttiin tähän teloitusrooliin, hän lähti siihen ymmärtäen, miten kaikki päättyy, mutta jäi ihmisten luo.
          Schmidt ei ole hullu, vaan mies, jolla on kohonnut oikeudentunto ja korkein kansalaisvelvollisuus.
          1. Tikka2027
            Tikka2027 27. toukokuuta 2015 klo 23
            0
            Kirjoittaja tietää tämän. Suosittelen lukemaan joitain hänen kirjojaan, siellä on kaikki maalattu riittävän yksityiskohtaisesti ja loogisesti.
  5. herra_obs
    herra_obs 27. toukokuuta 2015 klo 18
    +1
    No mitä kirjoittajia, sellaisia ​​artikkeleita. Voisin vain twiittaa.
  6. rupikonna
    rupikonna 27. toukokuuta 2015 klo 19
    +7
    Miksi vuoden 1905 alku? Laivastollamme on syvät juuret ja upeat perinteet. Ihan esimerkkinä:
    Aluksen komentaja Mihail Petrovitš Lazarev käytti tätä välittömästi hyväkseen ja käski lyödä häntä 14 aseesta vasemmalla puolella. Tämän seurauksena turkkilaisen laivan peräpää tuhoutui täysin, siellä syttyi voimakas tulipalo, ja koska Azov esti turkkilaisia ​​sammuttamasta tulipaloa grapesshot-tulella, hyvin pian liekkien nielaistunut vihollisalus räjähti.
    Tämän seurauksena Venäjän lippulaiva upotti kolme fregattia, yhden korvetin, pakotti sen ajamaan karille ja poltti 80-tykkisen Turkin lippulaivan Muharem Beyn.
    Taistelussa Azov sai 153 reikää[2][25] (joista seitsemän oli vesirajan alapuolella[25][26]), kaikki mastot, ylämasstot ja pihat murtuivat, purjeet ammuttiin läpi ja takila rikki. Miehistön joukossa menetykset olivat 24 kuollutta ja 67 haavoittunutta [27].

    Kyllä, ja kryaz Oleg ei uinut lautoilla Tsargradiin ja ämpäriin vettä merijalkaväen myllylle juomat Prinssi Olegin joukkuetta voidaan pitää merijalkaväen sotilaina, mutta he saapuivat meritse.
  7. konvalval
    konvalval 27. toukokuuta 2015 klo 19
    +1
    Tästä ei mielestäni ole mitään keskusteltavaa. Kaikki on kuin selkeä päivä.
  8. 27091965
    27091965 27. toukokuuta 2015 klo 19
    +4
    "Seuraava on rakenneuudistus. Tilanne toistaa itseään. Siellä oli Brežnev, Andropov, Tšernenko - laivastoohjelmaan oli rahaa. Gorbatšov tuli - ei ollut rahaa. Mihin rahat menivät? Rahaa on. Ja halutaan tuhota laivasto yhtenä geopolitiikan tärkeimmistä työkaluista.


    Neuvostoliiton ja Venäjän laivaston hakemistossa suurten sotalaivojen purkaminen tapahtui vuosina 1991-1995. Gorbatšov asetti miinan laivaston alle, ja Jeltsin laittoi sen toimintaan. Vahinkoa, jota nämä ihmiset aiheuttivat SA:lle, Venäjän armeijalle ja laivastolle, voidaan verrata vain pettämiseen.
    1. clidon
      clidon 27. toukokuuta 2015 klo 20
      +3
      Neuvostoliiton romahtaminen ja sitä seurannut täydellinen rahanpuute aloitti miinan laivaston alle, taustalla välinpitämättömyys sekä ylhäältä että yleensä alhaalta.
  9. U-47
    U-47 27. toukokuuta 2015 klo 19
    0
    Lainaus käyttäjältä: sir_obs
    Itse asiassa artikkelin otsikko perustuu tusinaan väitöskirjaan.

    ei vedä. Kaikki on jo pitkään ollut rassassirovanno ja otettu huomioon. Tarvitsetko väitöskirjojen tylsyyttä? On portaaleja, joissa on ehtymätön kasa laituria. Mitä muuta? Rooli? Loistava. Voitto? Sormissa. Triumpheja? On. Häpeä? On. Olemmeko ylpeitä? Joo. Mitä muuta?
  10. sub307
    sub307 27. toukokuuta 2015 klo 19
    0
    "Pyydän villisti anteeksi" Nikolai ", mutta ilmaus: "Vain vihollinen tai ei ymmärrä..." ei ole täysin selvä. "Hölmön" kanssa kaikki on enemmän tai vähemmän selvää - määritelmän mukaan hän ei ymmärrä. Mutta "vihollinen" vain ymmärtää kaiken täydellisesti, muuten hän ei pystyisi suorittamaan vihollisen toimintaansa. Olisi "ikuinen korkeus", jolla on vihollisia, jotka eivät ymmärrä mitään.
    1. U-47
      U-47 27. toukokuuta 2015 klo 19
      0
      Lainaus: sub307
      Olen "villisti pahoillani" Nikolay

      Nikolai - kuka tämä on?
      1. sub307
        sub307 27. toukokuuta 2015 klo 19
        0
        Nikolai Starikov on artikkelin kirjoittaja.
        1. U-47
          U-47 27. toukokuuta 2015 klo 19
          0
          Lainaus: sub307
          Nikolai Starikov on artikkelin kirjoittaja.

          miksi lainata?
      2. Kommentti on poistettu.
  11. MATROSKIN-53
    MATROSKIN-53 27. toukokuuta 2015 klo 20
    0
    Venäjän laivaston roolia ei voi yliarvioida. Se on voimakas, liikkuva, korkean teknologian voima.
  12. kotiäiti
    kotiäiti 27. toukokuuta 2015 klo 21
    +3
    Ei ole mitään puhuttavaa.Venäjän laivaston pitäisi olla ja on parhaimmillaan!Mutta, luultavasti laitoin arvostetulle kirjailijalle syvän miinuksen. Eikä artikkelista. Joka sekunti tai enemmän voi kirjoittaa sellaista tänne. Vain Miksi.Mutta kirjoittaja itse... 10. tai 11. toukokuuta kuuntelin hänen tarinansa alkua, kuinka viranomaiset järjestivät Kuolemattoman rykmentin mittatilaustyön kulkueen.En tiedä miten, mutta tunsin itseni loukatuksi. Tämä historioitsija osaa nyt puhua paljon ja kauniisti, vain minulla on heti negatiivinen asenne hänen työhönsä, ehkä olen väärässä, ehkä se on mahdotonta, mutta niin se on. surullinen
  13. ksv1973
    ksv1973 27. toukokuuta 2015 klo 21
    -2
    Erittäin hyvä artikkeli mielestäni! Tahraton, puristettu ja samalla kylläinen. Sellainen kvintessentti.
    Kirjoittaja - tulinen hei! hi
    En ole erityisen vahva merivoimissa, mutta minusta näyttää siltä, ​​että "Kaspian hirviön" elvyttäminen ja modernisointi mitätöisi kaiken Amerikan lentotukialusten mainostetun tehon.
    1. Simon
      Simon 28. toukokuuta 2015 klo 00
      0
      Kaspianmerellä on vain laivueemme, se on suljetussa tilassa, eikä sillä ole pääsyä valtameriin. Laivastoja on neljä: pohjoisen, Itämeren, Mustanmeren ja Tyynenmeren.
  14. Reserviupseeri
    Reserviupseeri 27. toukokuuta 2015 klo 22
    +2
    Lainaus: kotiäiti
    Ei ole mitään puhuttavaa.Venäjän laivaston pitäisi olla ja on parhaimmillaan!Mutta, luultavasti laitoin arvostetulle kirjailijalle syvän miinuksen. Eikä artikkelista. Joka sekunti tai enemmän voi kirjoittaa sellaista tänne. Vain Miksi.Mutta kirjoittaja itse... 10. tai 11. toukokuuta kuuntelin hänen tarinansa alkua, kuinka viranomaiset järjestivät Kuolemattoman rykmentin mittatilaustyön kulkueen.En tiedä miten, mutta tunsin itseni loukatuksi. Tämä historioitsija osaa nyt puhua paljon ja kauniisti, vain minulla on heti negatiivinen asenne hänen työhönsä, ehkä olen väärässä, ehkä se on mahdotonta, mutta niin se on. surullinen


    No miksi et ole oikeassa? Ideasi on lähellä minua. Kirjoittaja on melko keskinkertainen toimittaja, jos ollenkaan. Lähempänä provokaattoreita. Eikä todellakaan historioitsija.
    Usko henkilö, joka on syntynyt Neuvostoliitossa, palvellut Neuvostoliitossa ja on elänyt maailmassa kuusikymmentä vuotta.
  15. sogdianec
    sogdianec 27. toukokuuta 2015 klo 22
    0
    "Tänään näemme, että Venäjän armeijan elpyminen alkaa suuremmassa määrin laivastosta."on kiistanalainen lausunto.

    "Seuraava sabotaasi on keisarinna Maria dreadnoughtin räjähdys ensimmäisen maailmansodan aikana. Vain saksalaiset eivät räjäyttäneet sitä, kuten yleisesti uskotaan, vaan brittiläiset "kumppanimme"."
    - toinen kiistanalainen lausunto, miksi ihmeessä brittien, liittolaistemme, pitäisi upottaa uusin taistelulaivamme vuonna 1916, kun hän taisteli menestyksekkäästi Mustallamerellä. Jos tämä tapahtuisi vuoden 1917 jälkeen, ei olisi kysymyksiä.


    Mutta itse asiassa artikkeli, olettamus, puhdasta vettä. Laivasto on laivasto, ja emojalkaväki kantoi koko ensimmäisen ja toisen maailmansodan rasituksen harteillaan. Ja merimiehet kuolivat usein kotimaansa puolesta, kuten tavalliset jalkaväkimiehet pelloilla, eivätkä merellä.
  16. ohjauspyörä
    ohjauspyörä 27. toukokuuta 2015 klo 22
    0
    Oli aika, jolloin Starikovin artikkeleita ja kirjoja kohdeltiin tyytyväisenä. Kevyt historiallinen analytiikka ja tuore katsaus monimutkaisiin tapahtumiin, joista voisi jopa oppia jotain uutta. Sitten hän katosi, ja nyt ymmärrän miksi. Ehkä teksti ei tietenkään ole täydellinen ja paljon on irrotettu kontekstista eikä johdonmukaisesti. Mutta jos tämä on täydellinen ja lopullinen merkitys, Nikolai on suoranainen roisto eikä ymmärrä historiaa ollenkaan. Mikä on vain silmiinpistävimmän arvoista: "Vuoden 1905 vallankumous ei todellakaan ollut sattumaa. On selvää, että se järjestettiin nimenomaan, jotta Venäjä ei voitaisi ensimmäistä maailmansotaa..." Ja paljon muuta pientä ja sen takana olevaa -kohtaa asioita, joita hän ei anna anteeksi siitä ajanjaksosta laajasti kirjoittaneena analyytikkona.
    1. Tikka2027
      Tikka2027 27. toukokuuta 2015 klo 22
      0
      Ja miten kuvittelet satunnaisen vallankumouksen? No, rehellisesti, viime vuosina on tapahtunut niin monia vallankumouksia, että on outoa puhua siitä.
    2. Abbra
      Abbra 28. toukokuuta 2015 klo 12
      +2
      Sanon nyt yhden julman asian... Jos Nikolai II ei olisi ollut niin demokraattinen ja lojaali kaikille näille sosiaalidemokraateille, liberaaleille ja niin edelleen. Venäjä olisi tänään sata tavoitetta korkeampi kuin mikään valtio.

      En pidä rinnakkaishistoriasta, mutta haluaisin kuvitella tilanteen, jos Lenin, Trotski, Zasulich, Savinkov ja muut (ja yritys oli suuri, mukaan lukien BUND) ei olisi vedetty suuren joukon eteen. ihmisistä.
      Ja hänen hiljaiset aplodinsa.
  17. atamankko
    atamankko 27. toukokuuta 2015 klo 22
    0
    Laivaston roolia on vaikea yliarvioida,
    tämä on jokaisen valtion voima.
  18. Denis_469
    Denis_469 27. toukokuuta 2015 klo 22
    +2
    En kysy mitä Starikov poltti ennen tämän artikkelin kirjoittamista. On selvää, että hän ei enää polttanut täällä, vaan pisti itselleen jotain. Ilman kovia huumeita tällaisia ​​hölynpölyjä ei voida kirjoittaa yksiselitteisesti.

    Vuoden 1905 vallankumous ei aiheuttanut tappiota sodassa, vaan päinvastoin sen itse aiheutti Venäjän armeijan ja laivaston tappio. Kuinka sukunimi Kurpatkin käännetään japanista? Tässä on jotain. Ja hän oli Venäjän imperiumin maajoukkojen komentaja sodassa Japania vastaan. Tai ehkä Vitgeft oli laivaston nero? Neiti taas.

    Ja Potemkinin kapinan aiheutti upseerien rehellisesti sanottuna eläinperäinen asenne merimiehiä kohtaan. Sitten, vuonna 1905, laivastossa tapahtui sellaisia ​​asioita, joita on mahdotonta kuvitella vieläkään. Ja kaikenlaiset Starikovit sitoutuvat kirjoittamaan siitä, mitä he eivät tiedä. Kun merimiehille syötetään pilaantunutta ruokaa, he ennemmin tai myöhemmin nousevat ylös.

    Schmidt ei ollut hullu. Hullut ovat niitä, jotka väittävät, että Schmidt oli hullu. Koska historiaa on opetettava. Eikä nykyaikaisten oppikirjojen, kuten historian, mukaan, vaan sen ajan materiaalien mukaan.

    "Keisarinna Maria" ei räjäyttänyt tarkoituksella. Tuli ruudin itsehajoaminen ja siinä se. Banaali sen ajan historia. Oli kaikissa maailman laivastoissa.

    Vuonna 1917 väliaikaishallitus peri tsaarilta täysin romahtaneen talouden maan, jossa ei riittänyt rahaa edes väestön ruokaan. Siksi kapitalististen ministerien oli leikattava se, mitä voi leikata. Ja ennen kuin väliaikainen hallitus syytettiin taistelulaivojen ja taisteluristeilijöiden rakentamisen lopettamisesta, ei ollut huono tietää, että brittien piti valmistaa pääkaliiperin laivojen tykistö, jonka kaliiperi on 356 mm ja 406 mm. Teknologialla varustetut 356 mm:n aseet siirrettiin Venäjälle, mutta heillä ei ollut aikaa laajentaa tuotantoaan, ja britit päättivät hankkia 406 mm:n aseet itselleen, eivätkä toimittaneet Venäjälle. Rakenteilla olevilla taisteluristeilijöillä ei yksinkertaisesti ollut pääpatterin tykistöä. Siksi niiden rakentaminen pysähtyi. Samasta syystä lopetettiin 406 mm:n tykistöä käyttävien taistelulaivojen laskemisen rahoitus. Ensimmäisen tyypin sukellusveneiden rakentaminen, joiden piti varustaa brittiläisillä laitteilla, lopetettiin. Osittain pystyssä, toinen osa kotitalouslaitteita. Ja niin edelleen.
    Ne, jotka sitten haluavat kritisoida laivaston rakentamisen pysähtymistä, voivat nyt arvostella Putinia hänen laivaston romahtamisestaan. Mutta en usko, että EP:ssä on sellaisia ​​arvostelijoita.

    Mitä tulee laivaston romahtamiseen Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, niin kaikki on selvää - milloin meillä oli riittävä ja järkevä amiraali puolustusministerinä? Henkilökohtaisesti en muista. Tämän maan tärkein stereotyyppi on, että maa-armeija on perusta. Ja laivasto - aivan oikein - leluja. Historiallisesta näkökulmasta tämä lähestymistapa on ymmärrettävä - 1100 vuoden ajan maajoukoilla oli päärooli. Laivasto on aina ollut toissijainen.
  19. Compotnenado
    Compotnenado 27. toukokuuta 2015 klo 22
    0
    Vanha purukumi. Tästä on vain yksi johtopäätös - Nikolai II on syyllinen kaikkiin näihin raivoihin. Koska jos olisi Stalin, olisi Venäjän valtakunnan japanilainen maakunta.
    1. Denis_469
      Denis_469 27. toukokuuta 2015 klo 23
      0
      Vaikka Stalin olisi olemassa, sodan tulos olisi sama. Koska Stalin ei ollut vahva räjähteissä. Ja merimiehemme vaativat märän pyroksiliinin käyttöönottoa. Tämän seurauksena kuoret eivät räjähtäneet. REV:tä edeltäneiden sotien taistelukokemusta laivastoissa ei tutkittu lainkaan tarpeettomana. Koko komentohenkilöstö valittiin yksinomaan käyttöiän ja uskollisuuden perusteella. Uskottiin, että mitä pidempään merimies tai upseeri palveli, sitä paremmin hän oli valmistautunut. Uskottiin myös, että heidän kansansa ovat myös parhaita ja valmistautuneimpia. Venäjän imperiumin laivaston koko komentohenkilökunnan ehdoton sotilaallinen koulutus. Se johtui Hullin tapauksesta, kun merimiehemme uskoivat vakavasti, että japanilaiset laivat hyökkäsivät heihin. Tiedustelun täydellinen epäonnistuminen, joka ei pystynyt antamaan luotettavaa arviota vihollisen voimista. Täydellinen tietämättömyys historiasta Ingušian tasavallan laivastossa. T:n ylittäminen keksittiin jo 19-luvulla. Ja tuon ajan historioitsijat tiesivät hänestä. Ja sotilaalliset merimiehet pitivät historiaa pseudotieteenä eivätkä oppineet mitään. Tuloksena saimme ze T:n päällemme ja pestyimme verellä. En puhu taisteluharjoittelusta, jonka koko laivasto teki maalin, sekä tsaarin täydellisestä epäpätevyydestä ylipäällikkönä ja koko Venäjän kenraaliesikunnan päätöksestään taistella näin: tässä perääntymme. , ja vetäydy sitten uudelleen ja niin edelleen.
  20. Abbra
    Abbra 28. toukokuuta 2015 klo 00
    +4
    Valmiina moniin haitoihin. Mutta olkaamme järkeviä...

    1. Mustameri. Venäjän laivaston kulkemisesta Bosporinsalmen läpi ja niin edelleen. anglosakseista aina vaikutteita saaneet. Ja tämän vuoksi emme ottaneet Venäjän ja Turkin sodan aikana Konstantinopolia (Istanbulia). Tarkista ainakin tilanteen ymmärtämiseksi kuuluisa B. Akuniniin perustuva elokuva "Turkish Gambit".

    2. Baltia. Meidät on lukittu sinne, ellei tietysti ydinaseita ammuta kaikkiin suuntiin. Toisen maailmansodan aikana meillä ei ollut strategista liikettä sukellusveneiden eikä varsinkaan laivojen kanssa.

    3. Pohjoinen laivasto. Se sai strategisen merkityksensä ydinsukellusveneiden ilmestymisen jälkeen maahamme. Ja rukoilen Jumalaa, että se jatkuisi niin.

    4. Tyyni valtameri. Se on sama täällä.

    VENÄJÄ joutui olemaan tavalla tai toisella strateginen laivasto. "Emme tarvitse Turkin rannikkoa, emmekä Afrikkaa"... - laulu, osittain ovela. Tarvitsemme maailman valtameren rajoja kahteen asiaan:

    1. Pelätä, jos jotain tapahtuu...

    2. Kunnioitettava tänään ja huomenna.

    Mutta patjan päällisissä Maailmanmerta tarvitaan ryöstämään ja painostamaan kaikkia.
    Katsokaa karttaa, kollegat!

    Venäjällä on geopoliittiset intressit. Ne koskevat epäilemättä laivaston kehitystä. No, saatana, anteeksi, pitäisikö meidän esimerkiksi rakentaa lentotukialuksia, jos Severodvinskiin ankkuroitu vene voi kattaa puolet Amerikkaa kaikella lentokentällä ilman, että kiinnittymistä työnnetään pois?
    1. Simon
      Simon 28. toukokuuta 2015 klo 00
      0
      Lentotukialus tarvitaan samoin kuin luin viestistäsi: 1. Pelätty ja 2. tulla kunnioitettu. Sukellusvene ei ole näkyvissä, mutta valtava lentotukialus on näkyvissä. Tämä tarkoittaa, että se puhuu Venäjän vallasta, ja kuten tiedät, "pelolla on suuret silmät."
      1. Abbra
        Abbra 28. toukokuuta 2015 klo 12
        +1
        Yksi lentotukialusta Venäjälle on naurettavaa. Kymmeniä - Potemkinin kylä.
  21. starshina wmf
    starshina wmf 28. toukokuuta 2015 klo 04
    0
    Monarkia Venäjällä oli rappeutumassa ja olisi ennemmin tai myöhemmin kadonnut. ovat keskinkertaisia ​​mielessä.
  22. Nehist
    Nehist 28. toukokuuta 2015 klo 05
    +2
    Rohkea artikkeli. Sikäli kuin muistini ei petä, Venäjän laivasto osoitti itsensä vain Peter1:n ja Catherine2:n alaisuudessa. Hänellä ei ollut merkittäviä ja tehokkaita voittoja. Rauhan aikana Neuvostoliiton laivasto näytti olevansa hermostunut koko Naton. Valitettavasti nykyaikaisella Venäjällä ei ole laivastoa. Se, mikä jää jäljelle tuon voiman kerran mahtavasta laivastosta, merkitsee kurjaa olemassaoloa. Se, että rakennamme uusia laivoja, on hyvä, mutta niitä on vähän ja kaikki tämä on puolimittaista Koko laivaston kunnossapitoinfrastruktuuri on pilalla ja ilman sitä edistyneimmistä laivoista tulee pystyssä seisova metalliromu. seinää vasten.
  23. Semenych
    Semenych 28. toukokuuta 2015 klo 06
    -2
    Mitä laivaston herrat-toverit? Rahaa käytetään valitettavasti vain olympialaisten, Universiadien pitämiseen ja siltojen rakentamiseen lähimmille saarille. surullinen Tämä on tietysti myös välttämätöntä, mutta ei maan puolustuskyvyn kustannuksella. Ja sinun on muistettava, että laivasto, kuten koko armeija, tarvitsee terveitä ja koulutettuja sotilaita, mikä tarkoittaa, että laivojen rakentaminen ei riitä. Armeija, tämä ei ole FC Zenit, et voi ostaa Hulkia.
  24. Semenych
    Semenych 28. toukokuuta 2015 klo 12
    +1
    Ja niillä, jotka painavat miinusta, onko aihetta kiistellä perustellummin? suuttunut
  25. Rostislav
    Rostislav 28. toukokuuta 2015 klo 12
    0
    Kirjoittaja vääristelee paikoin ja pumppaa, kuten lauseita
    Neuvostovallan viimeisinä vuosina meillä oli laivasto, joka ei ollut heikompi kuin amerikkalaiset tai brittiläiset

    No, kirjoitin hölynpölyä, sitä tapahtuu. Mutta pääajatus on erittäin oikea - maa ei voi elää pettureiden johdossa ja laivaston ja armeijan puuttuessa.
  26. Masya Masya
    Masya Masya 28. toukokuuta 2015 klo 17
    +4
    Toistan roolia laivaston on vaikea yliarvioida, tämä on valta kunkin valtion! Ja jatka samaan malliin! Ylpeä sukellusveneen isä
  27. Jarru
    Jarru 28. toukokuuta 2015 klo 18
    0
    Lainaus: Denis_469
    Tiedustelun täydellinen epäonnistuminen, joka ei pystynyt antamaan luotettavaa arviota vihollisen voimista.

    Ja tiedustelupalvelua ei loppujen lopuksi ollut - konsulaateissa oli attaseoita (((ja siinä se.
  28. laivasto
    laivasto 28. toukokuuta 2015 klo 20
    0
    Sanotpa mitä tahansa, se on sääli valtiolle. Kyllä, Venäjällä on kaksi liittolaista: armeija ja laivasto, mutta ilman johtajuutta se on vain joukko. Eikä Venäjän johtajat aina olleet onnekkaita.